Christelijk Oeganda wil homo’s ophangen

Het heet inmiddels de “kill-the-gays-bill”. De wet die op de agenda van het parlement van het christelijke Oeganda staat en morgen wordt besproken. Door onze eigen Feike ter Velde werd dit land aangeprezen vanwege zijn gezonde visie op homo’s.

Het wetsvoorstel staat gewoon tussen adoptie en openbare orde. Een paar regels, die het toch al niet makkelijke leven van homo’s en lesbo’s (ik zal de politiek correcte afkorting GLTBQ niet gebruiken, want die snappen de meeste christenen toch niet) tot een hel gaat maken. Voorbeeldjes? Een herhalingshomo (iemand die vaker dan 1 keer in zijn leven aan seks doet), kan de doodstraf krijgen. De moeder, die haar kind huilend hoort vertellen dat hij homo is, moet dat aangeven bij de politie. Doet ze dat niet, dan kan ze vier jaar gevangenisstraf krijgen. Net als de huisbaas die aan een homostel een kamer verhuurt, of een clubeigenaar die homo’s een feestje laat houden. Enig idee hoe het leven in een Oegandese gevangenis is? Het is de vraag of je vier jaar overleeft.

En het interessante van deze wet is, dat hij regelrecht voortvloeit uit lessen die Amerikaanse evangelische broeders een paar jaar geleden hebben gegeven aan o.a. Oegandese parlementariërs, politie- en legermensen. Een van hen is bestuurslid van Exodus International, een Amerikaanse organisatie die homo’s wilde genezen en die je nog steeds terugvindt op de website van ons eigen Different.

De redenering is briljant in zijn eenvoud. Als homo kun je genezen. Als je niet geneest, is dat je eigen schuld. Dus moet je gestraft worden. Door o.a. Amerikaanse christenen en met Amerikaans geld is er een ware smeercampagne tegen homo’s op poten gezet. Zo zouden homo’s poep eten en jonge jongens verkrachten, De Rolling Stone publiceerde de namen van vermeende homo’s op de voorpagina. David Kato, een homo- en mensenrechtenactivist werd vermoord op 26 januari 2011 met een hamer. Zijn schedel werd ingeslagen. Een terechte behandeling voor een poepetende kinderverkrachter volgens velen. Anderen hebben inmiddels een mensenrechtenprijs naar hem genoemd.

Je zou verwachten dat Caleb Lee Brundidge, Don Schmierer en Scott Lively op de eerst beschikbare vlucht naar Kampala zouden stappen om uit te leggen dat dit niet was wat ze bedoelden. Maar dat is lastig als er tapes zijn waar precies op staat wat je hebt gezegd. Dus mompelen ze vanuit de VS, dat dit niet helemaal de bedoeling was. Da’s leuk, maar de wet ligt inmiddels op tafel en homo’s in Oeganda wacht de hel.

Of zou er ook een ander soort christenen bestaan? Mensen die beseffen, dat als je wind zaait, je wel eens storm zou kunnen oogsten? Mensen die zich beter laten informeren dan die Amerikanen, of Feike of zelfs de paus. In de meeste westerse landen is de strijd voor discriminatie van homo’s door deze mensen verloren en het front verplaatst zich nu naar de Derde Wereld (ook geen politiek correcte term meer). Ze menen Christus een dienst te bewijzen door homo’s het leven onmogelijk te maken. Door homoseksuele paren uit elkaar te trekken, door van Jezus een moordenaar te maken.

Zouden er ook nog andere christenen zijn? Christenen die niet geloven in de leugen van de “gay agenda”, zoals anderen het ooit eens hadden over het jodendom dat de macht in de wereld over probeerde te nemen. Er was geen wereldjodendom, er waren gewoon mensen, die een bestaan probeerden op te bouwen en vreedzaam te leven. Er is geen “gay agenda”. Er zijn gewoon mensen, die in alle rust zichzelf willen zijn en hun leven en liefde willen delen met hun partner en daarbij graag gelijke rechten willen.

Mijn “gay agenda”? Vanavond naar het ziekenhuis op bezoek bij een homoseksuele asielzoeker uit Oeganda. Een illegaal, die 1 keer per dag eet, een heel klein kamertje heeft bij een grote groep anderen in huis. Die ook hier elke dag over zijn schouder moet kijken, omdat hij illegaal is en gedeporteerd kan worden. Terug naar zijn land Oeganda, waar hem de kogel wacht. Mede dankzij onze geliefde broeders en zusters in de Here Jezus, die ook zijn broeders en zusters zijn, want deze jongen van 21 is behalve homo ook christen. Luister nog even naar deze audioopname, een gebed naar aanleiding van de moord op David Kato.

En dan even huilen? Huilen over vermoorde kinderen en verboden liefde? Prima, maar dan actie, want niet zij, maar wij christenen hebben hen dit aangedaan! Handtekeningen HIER. Brieven naar consulaten, ambassades en politici. De EU wakker schudden, de VN bestoken. Dit mag niet gebeuren, niet in de Naam van mijn Jezus!

Fred is christen en mensenrechtenactivist. Vanwege zijn werk vermelden we zijn achternaam niet.

Advertenties

71 responses to “Christelijk Oeganda wil homo’s ophangen”

  1. joost says :

    Geweldig, gaan we als mensheid na het kruisigen van Christus en het vergassen van de Joden gezellig homo’s ophangen. 😡
    Wat nu met de bijbelse waarden als heb uw naaste lief gelijk uzelfe en dat soort dingen. Hoeven die niet meer mee te tellen?
    En als we de homo’s hebben uitgemoord gaan we ons richten op de roodharigen, daarna de snordragenden en voor daarna kunnen we vast wel weer wat anders verzinnen.
    Ik vraag me, als is dit soort dingen lees, (net als bij het lezen over martelpraktijken van vroeger en nu) altijd af hoe mensen het in hun hoofd kunnen krijgen te denken dat zij het recht hebben dit andere mensen aan te doen? Hoe komen zij op die ideeën?
    Ik denk dat ik bij één van de volgende slachtoffergroepen ga horen. Ik ben n.l dom. 😦 zó dom dat ik dit echt niet begrijp. Dus zal ik, samen met de andere dommen wel moeten worden afgeschoten of zo.
    Want domme mensen kunnen ze op deze rechtschapen, (christelijke) wereld natuurlijk niet gebruiken. Die begrijpen het belang van zo’n zuivering, al of niet in naam van het geloof, dus absoluut niet. 😡
    joost

  2. Wilfred says :

    De moeder, die haar kind huilend hoort vertellen dat hij homo is, moet dat aangeven bij de politie.

    Er is wel een bijbels precedent voor: de weerspannige zoon… 😦

  3. Octavianus says :

    Hoe veel christenen het in hun hoofd halen om homo’s (of alleen hun praktijken) te haten? Bepaalde interpretatie van de bijbel, dat door veel christenen als onfeilbaar wordt gezien. Ik kan het wel begrijpen dat als je de bijbel letterlijk neemt tot de conclusie komt dat God waarschijnlijk weinig van homo’s moet hebben. En God weet het beter dan wij, dus …

    Dus een handtekeningen actie is prima, maar pakt niet de kern van het probleem aan. Misschien een actie om bijbelgetrouwe christenen te laten zien dat de bijbel niet het onfeilbaar woord van God kan zijn. Bijvoorbeeld door te laten zien dat er tegenstrijdigheden in staan.

  4. Dille says :

    Heel goed stuk, helemaal mee eens! Petitie direct getekend en gepromoot op facebook.

  5. Pittig says :

    Dank voor je stukje, “Fred”! Goed dat we dit horen, maar wat is het verschrikkelijk, verschrikkelijk…

    Tja, en als je dan dat stukje van Feike ter Velde weer eens leest waarin hij wijst op het grote gevaar van de homo’s…

    Dit zet de anti-homo kwalificering van christenen door niet-christenen in het EO onderzoek wel weer op scherp. Hier staan christenen om bekend: veroordelend, anti-homo en zelfs moordlustig naar andersdenkenden.

    Want je kunt best genezen van homoseksuele gevoelens, hoor:

    http://exodusinternational.org/2012/09/entering-the-promised-land-letter-from-alan-chambers-for-september-2012/

    En ook al doe je zelf aan kindermisbruik, dan nog is het altijd belangrijk om keihard tegen die vieze, vuile homo’s in te gaan:

    http://www.huffingtonpost.com/2012/11/20/lisa-biron-anti-gay-christian-lawyer-child-porn-charges_n_2166055.html?utm_hp_ref=mostpopular

  6. Professor Prietpraat says :

    schokkend en volledig wereldvreemd.

  7. Harley Quin says :

    @ Octavanius: tegenstrijdigheden in de bijbel? Mij werd vroeger verteld dat al die 66 boeken van bijna even zoveel verschillende schrijvers nergens ook maar enigzins met elkaar in tegespraak waren. Zie hier het bewijs dat de bijbel wel waar en het geinspireerde woord van God moest zijn. En toen ging ik hem zelf lezen…
    Nee, al die mensen die beweren de bijbel van kaft tot kaft te geloven slaan meestal hele hoofdstukken over. Wens je veel succes met het laten zien van de tegenstellingen, maar verwacht dat ze je eerder als ketter zien.

  8. Professor Prietpraat says :

    volgende stap is mensen van een ander ras, mensen die geesten raadplegen of bomenknuffelen, linkshandigen en wat al dies meer zij wat niet in de gewenste genenpool, en de door een regering vastgestelde normen en waarden, past uitroeien.

    @Octavianus, de Bijbel geeft geen enkele ruimte om mensen uit te roeien die een levensstijl hebben waar jij het niet mee eens bent. Dan zal je toch echt een tekst uit zijn context moeten halen en een bepaalde interpretatie daarvan moeten nemen zonder de rest van de Bijbel erbij te willen lezen. “Gij zult niet doden” is een van de tien geboden. Ik weet dat er in naam van God vele miljoenen zijn gedood tot nu toe door de geschiedenis heen alsof men door God persoonlijk als beul was aangesteld maar er is in de Bijbel geen enkel excuus daarvoor te vinden als je de Bijbel als geheel serieus wil nemen. Kijk naar hoe Jezus met mensen omging die buiten de maatschappij waren geplaatst omdat ze ongewenst waren. Hij zou ons voorbeeld moeten zijn.

  9. Thomas O. says :

    @ PP

    Ben toch ban dat je enigszins selectief aan het lezen bent geslagen. Er zijn hele passages waarin mensen zich idd opwerpen als beul voor G’d, omdat hij dat vraagt. Dat noem jij dan de tekst uit zijn context halen. Dat is eerder een keuze omdat het beeld je niet past. Er zijn ook voorbeelden waarbij G’d het zelf deed. Denk maar eens aan Ananias en Sapphira. (Dat is nog een milde versie, overstrominkje, plagen met hongersnood, eerste kind ombrengen, abortus bij vreemdgaan, etc.. Gij zult niet doden slaat m.i. op; “Gij zult niet iemand uit de eigen kring doden” G’d was er in den beginne vooral voor wie hem gehoorzaamde en aanbad.

  10. cornelis says :

    Heeft mijn volledige instemming Fred! ik heb getekend..Feike leert zijn ronkende veroordelingen nooit af, ben ik bang..

  11. rob says :

    @ProfPriet

    schokkend en volledig wereldvreemd.

    Blijkbaar niet, want de regering v Oeganda maakt het strafbaar.
    Die groep christenen zijn verantwoordelijk voor haatzaaien, maar dat pleit die Oegandese regering niet vrij.

  12. pastoor Rudolf Scheltinga says :

    Dit heeft helemaal niks met ‘christelijk’ te maken. Dit is verwerpelijk!!!

  13. Jan-Willem says :

    Ach, ophangen of doodzwijgen, uitsluiten, veroordelen…
    Doen wij hier anders?
    Of doen we het ‘netter’?

  14. Octavianus says :

    @PP, zoals Thomas O. al zegt geeft de bijbel de ruimte om uit te roeien wel, maar wellicht het nieuwe testament niet. Ik had het ook niet over uitroeien, maar over haten. Uiteraard kan haat wel tot uitroeien leiden.

    Ook het nieuwe testament spreekt echter niet positief over homo’s. Om mensen die zeggen dat het NT positief spreekt over een homoseksuele levenswijze kan ik wel lachen. Het nieuwe testament verwacht van christenen dat ze zulke praktijken achter zich laten.

    1 Cor 6:10-11 zegt: Homo’s … zullen het koninkrijk van God niet beërven. … Sommigen van jullie waren het, … maar nu ben je gereinigd en gerechtvaardigd in de Heer Jezus.

    Dit is volgens mij vrij duidelijk, en de reden dat ik zei dat ik christenen die dit letterlijk willen geloven wel kan begrijpen.

  15. Professor Prietpraat says :

    @Octavianus, het gaat erom of je die mensen buiten de samenleving mag plaatsen, pesten, of zelfs doden zoals ze in Oeganda willen doen. Dat de Bijbel niet positief staat tegenover het in praktijk brengen van homoseksualiteit lijkt me duidelijk. Het gaat er om dat mensen wel de vrije keuze te hebben om daar anders over te denken en het wel degelijk in praktijk te brengen zonder dat mensen voor beul van God gaan spelen en ze een kopje kleiner gaan maken alsof ze zelf volmaakt zijn en zelf nooit dingen doen die tegen de normen en waarden van de Bijbel in gaan. Jezus zei dat we elkaar lief moesten hebben. Mensen win je niet voor het Christendom door ze te vervolgen en te veroordelen. Wel door de liefde van Christus. Dat is volgens mij waar het hier om gaat.

  16. Tinus says :

    sommige mensen zetten ook hun hond in de magnetron omdat ze de handleiding verkeerd hebben geinterpreteerd.

  17. Wilfred says :

    @Octavianus:

    1 Cor 6:10-11 zegt: Homo’s … zullen het koninkrijk van God niet beërven. … Sommigen van jullie waren het, … maar nu ben je gereinigd en gerechtvaardigd in de Heer Jezus.

    Een woord voor ‘homo’ komt bij mijn weten in het NT niet voor. Dat is dus een wat vreemde vertaling. Wat er het dichtst bij in de buurt komt, is de opsomming in Rom. 1 en natuurlijk wat teksten uit de heiligheidscode in Leviticus (voor het OT).

    Niet voor niks vertaalt de NBV met de wat oude termen ‘schandknapen noch knapenschenders’. Ik zie wel een aantal verschillen met de hedendaagse ‘homo’. Op die manier te vertalen doet dus geen recht aan de betekenis van de woorden…

    Los daarvan heb je denk ik wel gelijk dat de tendens, als je de bijbel als geheel neemt en letterlijk nog voor jou van toepassing acht, negatief is voor homosexuelen… maar eenduidig is dit alles zeker niet.

  18. Wilfred says :

    @Tinus: Grimlach 🙂

  19. Afolus says :

    Twee jaar geleden reisde ik door Oeganda met een ontwikkelingsclub.
    Ik hoorde een gesprekje tussen de lokale directeur en een medereiziger over homoseksualiteit in Oeganda die in dat land “niet zou voorkomen”. De medereiziger, een moeder van zes kinderen uit Urk, reageerde instemmend: “Dat is mooi” zei ze.

    Haar gesprekspartner legde uit dat het vooral niet voorkwam omdat openlijke homoseksualiteit strafbaar was en mogelijk zou leiden tot doodstraf. Ik had de indruk dat de moeder uit Urk dat helemaal niet erg vond.

    Ik draaide me om en zei dat ik blij was dat mijn dochter niet in Oeganda woonde omdat haar daar mogelijk de doodstraf wachtte, waarop de Urker dame mij vragend aan keek. Ik legde haar uit dat mijn dochter lesbisch is en inmiddels gelukkig getrouwd.
    Het enige dat de Urkse kon uitbrengen was dat God het verboden had…

    Toen heb ik haar maar een lesje statistiek gegeven en gezegd dat ze met zes kinderen een gerede kans loopt dat één van haar kinderen homoseksueel is. En dat haar huidige houding en mening zou zorgen dat dat kind het nog wel eens heel moeilijk zou kunnen krijgen.

    Stilte, stilte en nog eens stilte.

  20. Naftali says :

    Je kunt proberen homo’s uit te roeien, maar zo lang hetero’s zich blijven voortplanten, zullen er homo’s zijn. Een heteroverbod werkt dus veel beter!

  21. Fordo says :

    Goede actie, wel jammer dat er blijkbaar alleen interesse is in Afrika zodra het om homoseksualiteit gaat.

  22. Jan Wieling says :

    @Fred; ‘De redenering is briljant in zijn eenvoud. Als homo kun je genezen. Als je niet geneest, is dat je eigen schuld. Dus moet je gestraft worden.’

    Vlgs de pragmatische christen is homofilie – krachtens Romeinen 1:26-27 – een ‘straffe Gods’ en is het derhalve simpelweg een kwestie van bekering.

    Maar ja, zo waren er tijdens de Duitse bezetting (’40-’45) ook pragmatische christenen die – krachtens Romeinen 13:1-7 – als vrijwilliger in Duitsland gingen werken of, sterker nog, zich aansloten bij bij de (waffen) SS. Je moet je – als christen – immers onderwerpen aan het gezag dat over je gesteld is.

    De apostel Paulus hield er nu en dan een wel erg vreemde gedachtengang op na, die ik met een gerust hart terzijde schuif.

    http://www.biblija.net/biblija.cgi?Bible=Bible&m=Rom+1%3A16-32%3B+13%3A1-7&compact=1&id47=1&pos=0&set=1&l=en

  23. Jos says :

    Als dit het resultaat is van het verspreiden van het amerikaans evangelische christendom in Afrika, dan bevestigt dat slechts wat iedereen al lang kan weten:
    Voor nogal wat Amerikanen die het stenen tijdperk -pardon het wilde westen- weigeren te ontgroeien, is het zich Christen noemen het volmaakte alibi.

  24. Pittig says :

    @ Afolus

    Je bent mijn held! Wat goed van je! Maar het is wel confronterend voor zo’n Urkervrouw om de realiteit onder ogen te zien…

  25. Afolus says :

    @Pittig
    Wil je met me dansen…? 😀

  26. neeltje says :

    Ik heb een vraag. Dat de manier waarop er in Oeganda met homoseksualiteit wordt omgegaan verschrikkelijk en verwerpelijk is, daar lijkt iedereen het over eens. Vervolgens wordt de manier waarop Feike ter Velde erover praat ook afgeserveerd door een aantal. Vind ik ook prima. Maar het is mogelijk om op grond van de bijbel homoseksualiteit af te wijzen. En dat mag ook lijkt me. En je mag dat ook uiten. Want we leven in een land met vrijeheid van meningsuiting. Hoe zou een Feike ter Velde dat dan moeten doen? Is het uberhaupt mogelijk om inhoudelijk dat standpunt uit te dragen zonder dat daar mensen van op tilt slaan? Want wat de man ook zegt (of anderen met vergelijkbare standpunten) het wordt altijd verketterd. En niet eens zozeer op de inhoud als wel op het feit dat hij uberhaupt in het openbaar zegt tegen homoseksualiteit te zijn. En daar blijkt maar weer dat de zo hooggewaardeerde tolerantie vrijwel altijd éénrichtingsverkeer is. We moeten tolerant zijn voor andersdenkenden, maar alleen als je andersdenkt in de liberale richting. Tolerantie voor conservatieven bestaat in ieder geval niet bij de liberalen richting de conservatieven.

  27. Professor Prietpraat says :

    @Jan Wieling,

    Op zich is het natuurlijk erg makkelijk de Bijbel verkeerd te interpreteren. Als je de Bijbel niet geheel neemt maar slechts een gedeelte kan je hele rare dingen krijgen. Het is zoals de duivel die bij Jezus kwam om Hem te verzoeken in de woestijn en begon met: “staat er niet geschreven dat?” en Jezus antwoordde en zei: “er staat ook geschreven dat..”

    Voor ons zou dat een voorbeeld moeten zijn dat je niet op een tekst moet varen waarmee je snel misleid zou kunnen worden.

    Om terug te gaan naar wat jij zei, er staat ook geschreven dat je God meer moet gehoorzamen dan mensen. Het is een principeregel dat je je ouders en de overheid in alles moet gehoorzamen maar iedereen begrijpt dat als je ouders je willen blijven controleren als je al 40 bent en uit huis woont dat dat niet gezond is en dat je in dat geval echt niet meer moet gehoorzamen. Ik noem maar een extreem voorbeeld. Mensen lezen de Bijbel vaak te selectief. Het is wel erg makkelijk om in een oorlog aan martelingen en gruweldaden mee te doen en later te zeggen dat je in opdracht hebt gehandeld en dat je de overheid moet gehoorzamen in alles volgens de Bijbel. Daar trapt God echt niet in in dat argument. De regels van de Bijbel gaan altijd nog boven die van de overheid.

  28. neeltje says :

    Ik bedoel natuurlijk wél op de inhoud. Maar dat zou niet de reden moeten zijn dat het verketterd wordt. Want vrijeheid van meningsuiting. Maar vooral de toon wordt ook afgekraakt. Dus de vraag is, hoe zouden mensen met een antihomoseksualiteitstandpunt da tuit kunnen dragen zonder dat mensen dat weghonen?

  29. Professor Prietpraat says :

    en wat betreft Christen zijn, velen in Afrika hebben een gebedje nagepreveld of een kaartje ingevuld op een emotioneel moment of een moment van geestvervoering in een opgehypte stadionsamenkomst met een welvaartsprediker uit Nederland of de VS en noemen zichzelf vanaf die dag Christen. Anderen zijn bijvoorbeeld vanweg hun ouders ingeschreven in een kerkgemeenschap. “Christen zijn” is een nogal moeilijk definieerbaar begrip (net als Hindu of moslim trouwens waarbij het net als bij ons ook veel voorkomt dat de een van de ander vindt dat die ander geen echte is)

    Uiteindelijk weet God het alleen wie echt is en wie niet. De Bijbel zegt wel dat het uit je levenswandel moet blijken. Homo’s vermoorden gaat duidelijk tegen de 10 geboden in en de rest van de Bijbel. Tenzij je natuurlijk liever een paar andere teksten leest die jouw wensen en gedachtengoed lijken te steunen en de rest van de toepasselijke Bijbelteksten negeert.

  30. Pittig says :

    @ Neeltje

    je stelt een hele goede en terechte vraag, maar ik heb toch wel een aantal bezwaren tegen de veronderstellingen in je reactie.

    Ten eerste, de bijbel is niet zo duidelijk over homoseksualiteit en al helemaal niet over homoseksuele relaties in liefde en trouw. Er wordt gewoon geen recht aan de bijbel gedaan bij veel anti-homo predikers.

    Ten tweede, de bijbel is veel duidelijker over allerlei andere zaken! Over armoede en naastenliefde bijvoorbeeld. Het punt is dat mensen als Feike ter Velde één discutabel onderwerp nemen en zeggen dat het zo gevaarlijk voor de kinderen is als er op scholen hierover verteld gaat worden, terwijl ze de problemen waar de bijbel wel erg duidelijk over is, heel gemakkelijk aan de kant schuiven.

    Ten derde, zulke uitspraken van Feike ter Velde gaan dwars in tegen allerlei wetenschappelijk onderzoek. Feike ter Velde wil dus dat scholen zich niet met de huidige stand van de wetenschap bezighouden?

    Ten vierde, en nog het belangrijkste, als je ziet dat een bepaalde mening ongelofelijk veel schade berokkent, moet je het dan maar laten begaan? Ik heb zoveel verhalen van familieleden gehoord over homo’s die zichzelf van het leven beroofd hebben, omdat ze klem zaten tussen aan de ene kant hun gevoelens en identiteit en aan de andere kant de veroordelende houding van mensen als Feike ter Velde. Dan is dit niet iets wat je zomaar kunt laten gaan?

    Hoeveel mensen zijn er omgekomen, omdat ze anti-homo waren? En hoeveel homo’s zijn er omgekomen, omdat ze homo zijn?

    En niet alleen bij dit verhaal, lees ook:
    https://goedgelovig.wordpress.com/2012/01/23/afwijzing-leidt-jonge-homo-tot-zelfmoord/

    https://goedgelovig.wordpress.com/2012/01/24/de-tv-evangelist-en-zijn-gay-kleinzoon/

    https://goedgelovig.wordpress.com/2012/01/26/cip-vindt-henny-huisman-godslasterlijk/

    etc. etc. etc. etc. etc.

    Als conservatieve christenen dus vinden dat zij geen televisie moeten kijken, dan zal geen enkele liberaal daartegen protesteren. Maar als ze zaken zeggen en willen afdwingen die schadelijk zijn voor hun medemens, dan ligt de zaak toch anders.

    Als ik zie dat Jezus ook altijd voor de mens koos, voor de verstotenen en voor de onderdrukten en juist heel kritisch was op de super-gelovigen en de regelbeheerders…. Ik geloof daarom zelf dat Jezus eerder aan de kant van de homo’s dan aan de kant van de homofobe conservatieve christenen zou staan. Maar wat denk jij?

  31. Ruud says :

    @Professor Prietpraat:

    Het is een principeregel dat je je ouders en de overheid in alles moet gehoorzamen maar iedereen begrijpt dat als je ouders je willen blijven controleren als je al 40 bent en uit huis woont dat dat niet gezond is en dat je in dat geval echt niet meer moet gehoorzamen.

    Dat is toch juist “bijbels”?
    De patriarch (Jakob b.v.) bleef toch de familieleider tot zijn dood? En zijn zoons moesten hem gehoorzamen. Die waren echt geen 16 meer, toe Jakob aan het eind van zijn leven met zijn hele gezin naar Egypte trok.

    Jouw eigen interpretatie van “ouders gehoorzamen” is dus behoorlijk bepaald door jouw eigen westerse cultuur…

  32. joost says :

    Afolus

    @Pittig Wil je met me dansen…?

    W.s. wel, maar niet de tango want dat schijnt een onzedelijke dans te zijn. 😦
    joost

  33. neeltje says :

    @ Pittig
    Ik ben het eigenlijk nogal met je eens. Wat de bijbel zegt over homo’s daar ben ik eerlijk gezegd nog niet helemaal over uit. Dus ik bevind mij in het kamp van de mensen zonder een heldere mening daarover (als dat ook nog mag).
    Wat betreft Feike ter Velde. Ik ben bereid je op je woord te geloven omdat ik niet genoeg kennis heb om het níét met je eens te zijn 🙂
    Misschien had ik de naam van de man er buiten moeten laten. Het ging mij meer om mensen met een antihomoseksualtietstandpunt in het algemeen.
    En zeker erger ik mij ook aan de selectieve toepassing van de bijbel bij de meest orthodoxen. Maar het ging met dus niet om de verhouding tussen de verschillende bijbelse noties. Jij onderbouwt dat als christen of in ieder geval als theoloog. Maar ook de niet-christenen zijn heel fel als het om dergelijke standpunten gaat. En die onderbouwen dat niet op jouw manier. Eigenlijk bedoelde ik die groep vooral als het gaat om eenrichtingsverkeertolerantie 🙂
    En verder met je bezwaren van pastorale aard ben ik het al helemaal met je eens. Mijn vraag is dus niet zozeer, óf iemand zijn visie kan/moet ventileren (grondwetteljk recht), maar meer hóé hij of zij dat dan zou kunnen doen? Is het uberhaupt mogelijk om een dergelijke visie te verkondigen op een aanvaardbare manier voor al die velen die het er neit mee eens zijn?

  34. joost says :

    Neeltje

    Maar het is mogelijk om op grond van de bijbel homoseksualiteit af te wijzen.

    Maar het is toch ook mogelijk om homoseksualiteit op grond van de bijbel te accepteren?
    Dan is het nog steeds alleen maar een kwestie van goed of fout interpreteren waarbij ik in het midden laat wat er nu goed of wat er nu fout is.
    joost

  35. neeltje says :

    Ja @Joost, maar dat was nou precies niet mijn punt.

  36. Pittig says :

    @ Neeltje

    Dus de vraag is, hoe zouden mensen met een antihomoseksualiteitstandpunt da tuit kunnen dragen zonder dat mensen dat weghonen?

    Als ik het heel scherp wil stellen, zou ik die vraag zo moeten formuleren: hoe zou je een — voor mensen zeer schadelijk — standpunt uit kunnen dragen zonder dat mensen dat weghonen?

    Maar ik waardeer ook je openheid en je kritische vragen. En als je een goed voorbeeld wilt hebben, dan denk ik dat ik — van alle boeken en artikelen die ik hierover gelezen heb — de insteek van John Stott in zijn boek Uitdagingen van deze tijd in bijbels perspectief het beste vind.

    Hij begint het hoofdstuk als volgt — ik citeer uit de Nederlandse samenvatting van het eerste hoofdstuk die ik zelf heb gemaakt:

    Het is wat leeswerk, maar zeer de moeite waard!

    Dit onderwerp ligt heel gevoelig. Daarom wil ik beginnen om de context van de discussie te omschrijven. Ik noem een aantal gegevens, over mijn lezers en mijzelf, waar ik in dit stuk van uit ga.

    De context voor de discussie

    Als eerste gegeven noem ik: wij zijn allemaal mensen. Daarmee bedoel ik dat er niet zoiets bestaat als “een homoseksueel”. Er zijn alleen mensen gemaakt naar het beeld van God, maar ook gevallen in de zonde. Die spanning zit overal in het menselijk leven, ook in de seksualiteit. Hoe sterk we ook homoseksuele praktijken afkeuren, we hebben geen vrijheid om de mensen die dat doen onmenselijk te behandelen.

    Ten tweede, wij zijn allemaal seksuele wezens. Onze seksualiteit is fundamenteel voor ons mens zijn. Als wij dus praten over seks raken wij een punt dicht bij het centrum van onze persoonlijkheid. Onze identiteit wordt besproken en deze wordt òf goedgekeurd òf bedreigd. Dit onderwerp vraagt dus heel veel gevoeligheid.
    Daarbij komt nog dat we allemaal een seksuele oriëntatie hebben. Dr. Kinsey kwam door onderzoek tot de conclusie dat 4% van alle blanke Amerikaanse mannen homoseksueel is. Dr. West reageerde daarop door te zeggen dat “homoseksualiteit een veel voorkomende gesteldheid is.”

    Ten derde, wij zijn allemaal zondaren, en zelfs allemaal seksuele zondaren. De leer van de totale verdorvenheid leert dat elk deel van de mens door de zonde is aangeraakt. Dr. Vincent zei in 1972: “Vanuit Gods perspectief zijn wij allemaal seksueel afwijkend. Ik twijfel of er iemand is die niet een wellustige gedachte heeft gehad die afwijkt van Gods perfecte ideaal voor seksualiteit.” Niemand, behalve Jezus, is zonder zonde op seksueel gebied. Er is dus geen sprake van dat wij over dit onderwerp mogen praten vanuit een “ik-ben-heiliger-dan-jij” houding. We staan allemaal onder het oordeel van God en hebben Zijn genade heel hard nodig. Trouwens, seksuele zonden zijn niet de enige zonden, en zelfs niet noodzakelijk de ergste zonden; trots en huichelarij zijn zeker erger….

    Na een bespreking van bijbelteksten en onderzoeken (waarin hij duidelijk niet wil luisteren naar kritisch bijbelonderzoek en veel te weinig oog heeft voor het wetenschappelijk onderzoek, dat inmiddels nog veel verder gevorderd is, sinds hij zijn boek schreef), eindigt hij met dit stuk:

    Als wij homoseksuele mensen oproepen om te stoppen met hun homoseksuele praktijk en homoseksuele relaties, welk advies en hulp kunnen wij hen geven als zij beantwoorden aan deze oproep? Ik gebruik daar drie beroemde woorden van Paulus voor.

    (1) De christelijke oproep tot geloof
    Geloof is de menselijke reactie op de goddelijke openbaring; het is het geloven van Gods Woord.

    Ten eerste, geloof accepteert Gods normen. Het enige alternatief voor een heteroseksueel huwelijk is seksuele onthouding. En ik denk dat ik weet wat dat inhoudt. [John Stott is altijd vrijgezel geweest, Pittig]. De wereld zegt dat je niet zonder seks kan leven, maar de boodschap van Gods Woord zegt dat dát niet zo is. Seksuele ervaringen zijn niet essentieel voor menselijke vervulling. Seks is wel een goede gave van God, maar het is niet aan allen gegeven, en het is ook niet noodzakelijk voor je mens-zijn. Kijk maar naar Jezus. Het is dus uiteindelijk een keuze tussen God en de wereld, wie geloof je? De ware ‘oriëntatie’ van een christen is niet wat we zijn door onze constitutie (hormonen), maar door onze keuze (hart, verstand en wil).
    Ten tweede, geloof accepteert Gods genade. Onthouding is niet alleen goed als God ons er toe roept; het is ook mogelijk. Velen ontkennen dit, en in onze door seks geobsedeerde cultuur is het moeilijk, maar we maken het onszelf nog moeilijker als we naar de schijnbaar ware argumenten van de wereld luisteren. Hoe zouden anders miljoenen heteroseksuele mensen kunnen leven als vrijgezel? Als wij dit ontkennen, schetsen wij een beeld van christenen als de hulpeloze slachtoffers van de wereld, het vlees en de duivel, en daarmee spreken wij Gods genade tegen.

    (3) De christelijke oproep tot hoop
    Ik heb nog niets gezegd over de ‘genezing’ van homoseksuele mensen. Met deze ‘genezing’ bedoel ik niet zelfbeheersing, maar de ommekeer van de seksuele geaardheid. Onze verwachting van deze mogelijkheid hangt af van wat we zien als de oor¬zaak van homoseksualiteit, en hierover is nog geen uitsluitsel gegeven.
    Maar christenen weten dat de homoseksuele geaardheid, die een afwijking van Gods norm is, niet een teken is van de geschapen orde, maar van de gevallen orde. Hoe kunnen we dan zeggen dat het ongeneselijk is? Dat kunnen we niet. De vraag die overblijft is wanneer en hoe deze bevrijding en dit herstel plaats zullen vinden. ‘Genezen’ homoseksuele christenen getuigen ervan dat het een hele lange weg is en dat ze eigenlijk altijd onderweg blijven. Maar complete genezing van lichaam, ziel en geest zal niet in dit leven plaats vinden. Een bepaalde mate van ontoereikendheid en gebrokenheid blijft in een ieder van ons. Maar niet voor eeuwig! Als Jezus terugkomt zullen onze lichamen hersteld worden en er zal geen pijn, moeite, tranen of zonde meer zijn!

    (3) De christelijke oproep tot liefde
    Liefde is iets dat de kerk meestal niet heeft laten zien aan homoseksuele mensen. Als homoseksuele mensen in Gods familie, de kerk, geen liefde, vervulling en vriendschap kunnen vinden mogen wij de term Gods familie ook niet meer gebruiken voor onze kerk.

    Hoe moeilijk het dilemma voor een homoseksuele christen ook is, Jezus Christus biedt hem of haar, een ieder van ons, geloof, hoop en liefde aan – het geloof om Zijn normen te accepteren en de genade om ze te handhaven, de hoop om voorbij de tegenwoordige moeilijkheden te kijken naar de toekomstige glorie, en de liefde om voor elkaar te zorgen en elkaar te ondersteunen.
    “…Maar de meeste van deze is de liefde.” (1 Korintiërs 13:13).

    Deze gevoeligheid van John Stott zou bij elke — ELKE — uitspraak van conservatieve christenen over homoseksualiteit ter sprake moeten komen. Als je dat niet doet, dan ben je alleen veroordelend bezig en wijzen er meer vingers naar jou toe dan er ooit naar anderen wijzen.

    Juist omdat John Stott altijd vrijgezel is geweest (was hij homo?) vind ik zijn woorden des te indrukwekkender. Dat neemt niet weg dat ik het met veel van zijn uitspraken en visie op bijbelteksten niet eens ben, maar als je het gesprek zo in perspectief zet, dan neem ik daar mijn hoed wel voor af.

    Daarnaast weet ik uit allerlei psychologische onderzoeken en vele mediaschandalen dat degenen die het hardst roepen dat homoseksualiteit zondig is, er vaak zelf homoseksuele praktijken op na houden. Ze preken er zondagochtend tegen en liggen zondagavond bij een man in bed… En dat soort mensen bepalen nou de gedachtegangen van veel conservatieve christenen…

  37. joost says :

    neeltje
    ik denk dat iedereen zijn mening mag geven over hoe hij/zij denkt/gelooft en dat dit wordt geaccepteerd wanneer dit respectvol wordt gedaan en niet op een manier die kwetsend is en op een wijze waarbij wordt gesuggereerd dat de mening die wordt verkondigd de enige juiste is en er om “gelijk” te krijgen wordt gesmeten met willekeurige passages uit de bijbel.
    Omdat, zoals pittig ook al aangaf, de bijbel juist dikwijls dingen anders zegt bij een andere passage.
    Iedereen mag denken en zeggen wat hij/zij wilt zolang als dit niet aanzet tot haat en of vervolging van groepen die zich in de ogen van de meninggever zouden “misdragen”
    joost

  38. Pittig says :

    @ Joost (en Afolus)

    Nee joh, natuurlijk geen tango. Als je ons kent zou je meteen weten dat het om breakdancing gaat! (of disco?) 😉

  39. Professor Prietpraat says :

    @Ruud,

    De context is denk ik belangrijk. In die tijd nam zo’n familie een belangrijke plaats in als plaatselijk gezag. Gemeenteraden en burgemeesters en zo bestonden niet. Leiders van grote families waren leiders van de plaatselijke levensgemeenschap. Je hebt wel gelijk natuurlijk dat veel van dit soort zaken cultuurgebonden is. Net als waarschijnlijk het voorschrift van Paulus dat vrouwen een hoofdbedekking moeten dragen tijdens de samenkomsten.

  40. Pittig says :

    Als ik het stuk van John Stott, dat ik hierboven citeerde, zelf nog weer rustig nalees, raak ik toch opnieuw onder de indruk van zijn wijsheid,scherpzinnigheid en pastorale bewogenheid. We verschillen behoorlijk van mening, maar wat was hij een groot en wijs leider. Kan nog veel van hem leren, ook al is hij vorig jaar overleden.

  41. neeltje says :

    @ Pittig

    Dank je wel. Ik ben er met jou, op basis van jouw samenvatting, van onder de indruk. hoe wijs en empathisch in een wereld van christelijk haantjes met het inlevingsvermogen van een nijlpaard.
    Dank je dat dit even deelt!
    Dit is wel het antwoord dat ik zocht 🙂
    Het dekt ook meteen @ Joosts antwoord.
    Dit is wel het antwoord dat ik zocht 🙂

  42. Ruud says :

    @Professor Prietpraat:
    Over die hoofdbedekking heb ik ooit eens een hele serie geschreven:
    http://equamusic.blogspot.nl/search/label/1%20Korinti%C3%ABrs%2011

  43. rob says :

    @Pittig
    Inderdaad mooi stuk van John Stott, het doet recht aan Jezus en de essentie van het christendom 🙂
    Geen platte veroordeling, geen hypocrisie, erkenning van de enorme menselijke moeiten om dingen te veranderen, zeker als het diep zit, de kijk op genade voor als het niet lukt, en de realistische blik dat het niet zal lukken om zondeloos te gaan leven. Amen.

  44. joost says :

    Herhalingshomo!!
    Ik kende het woord niet eens.
    Zijn wij nu ook herhalingshetero’s?
    Herhalingsbi’s?
    Wat hangt ons voor straf boven het hoofd?
    joost

  45. joost says :

    Een positief geluid vindt Feike ter Velde, dat van de president van Oeganda, die opriep om seksualiteit weer binnen het huwelijk te brengen, om zo hiv-besmetting tegen te gaan.

    Ach nee, we hebben “onze” Feike gewoon verkeerd begrepen. 😦
    Getrouwde homoparen mogen best sex hebben, ze mogen alleen geen sex hebben voor het huwelijk. 😉
    joost

  46. neeltje says :

    @ Pittig

    “Als ik het heel scherp wil stellen, zou ik die vraag zo moeten formuleren: hoe zou je een — voor mensen zeer schadelijk — standpunt uit kunnen dragen zonder dat mensen dat weghonen?” (weet niet hoe je zo’n blauw kadertje maakt)

    Ik snap dat je het zo scherp zou kunnen stellen. Maar dan klopt het werkwoord weghonen niet meer. Schadelijke standpunten vallen niet weg te honen. Die kunnen hoogstens gepassioneerd worden weerlegd en bestreden. En in dat is in de regel niet de gemiddelde reactie op een antihomoprediker. De reacties daarop zijn doorgaans agressief of neerbuigend. Dan kan de onderliggende emotie heilige verontwaardiging zijn, maar dat straalt het in de regel niet uit. En daarom zijn de meeste antihomopredikerreacties even weinig contructief als de uitingen van de antihomopredikers zelf. Dus misschien valt er dan aan liberalere zijde nog wel wat winst te boeken?

  47. Wilfred says :

    @Pittig:

    Juist omdat John Stott altijd vrijgezel is geweest (was hij homo?)

    Het is een mogelijkheid, maar ik neem aan dat je je realiseert dat het opwerpen van die vraag door mensen ook als vervelend kan worden ervaren… alsof dat de primaire reden is dat mensen ook op late leeftijd nog vrijgezel zijn. Ik ken er verschillende waar dat bij mijn weten niet voor op gaat.

  48. bramvandijk says :

    @neeltje

    Is het uberhaupt mogelijk om inhoudelijk dat standpunt uit te dragen zonder dat daar mensen van op tilt slaan? Want wat de man ook zegt (of anderen met vergelijkbare standpunten) het wordt altijd verketterd. […] We moeten tolerant zijn voor andersdenkenden, maar alleen als je andersdenkt in de liberale richting. Tolerantie voor conservatieven bestaat in ieder geval niet bij de liberalen richting de conservatieven.

    Volgens mij begrijp je het idee van tolerantie niet zo goed.

    Tolerantie betekent dat iedereen ook een anti-homo standpunt mag hebben, maar beschermt je niet tegen eventueel weghonen of verketteren. Dat is namelijk de tolerantie naar mensen met een andere mening. Je zal nooit gedwongen worden om zelf homo-seks te hebben, maar als je het anderen wil verbieden dan zullen mensen daar luidkeels tegen protesteren. Zolang iets wettelijk is toegestaan heb je daar het recht niet toe.

    Vergelijk het met andere kwesties. Je mag best racistisch zijn, maar je mag je dat over het algemeen niet praktiseren, want wettelijk is het niet toegestaan om slaven te houden. Bovendien zal je als racist over het algemeen weggehoond worden. En terecht wil ik daar wel aan toevoegen.

    @Pittig
    Sorry, maar als ik bij Stott lees over de leer van de totale verdorvenheid en over de hoop op genezing omdat homoseksualiteit natuurlijk niet zo is als god het heeft bedoeld, dan wordt ik er toch niet heel erg vrolijk van. Misschien zijn dat zaken die bij mij persoonlijk gevoelig liggen omdat ik die standpunten heel herkenbaar vind uit mijn oude kerk en tegelijkertijd (ook toen ik nog in god geloofde) ontzettend liefdeloos en kortzichtig.

    Maar goed, je kan dat inderdaad inhoud noemen. Zijn toon is erg voorzichtig, dat moet ik hem nageven.

  49. Flipsonius says :

    Ach, wat is dit liedje toch weer heerlijk? 😦 actueel:

    The British Police are the best in the world
    I don’t believe one of these stories I’ve heard
    ‘Bout them raiding our pubs for no reason at all
    Lining the customers up by the wall
    Picking out people and knocking them down
    Resisting arrest as they’re kicked on the ground
    Searching their houses and calling them queer
    I don’t believe that sort of thing happens here

    Sing if you’re glad to be gay
    Sing if you’re happy that way

    Pictures of naked young women are fun
    In Titbits and Playboy, page three of The Sun
    There’s no nudes in Gay News our one magazine
    But they still find excuses to call it obscene
    Read how disgusting we are in the press
    Telegraphs, people and Sunday Express
    Molesters of children, corruptors of youth
    It’s there in the paper, it must be the truth

    Sing if you’re glad to be gay
    Sing if you’re happy that way

    Don’t try to kid us that if you’re discreet
    You’re perfectly safe as you walk down the street
    You don’t have to mince or make bitchy remarks
    To get beaten unconscious and left in the dark
    I had a mate who was gentle and short
    He was lonely one evening and went for a walk
    Queerbashers caught him and kicked in his teeth
    He was only hospitalised for a week

    Sing if you’re glad to be gay
    Sing if you’re happy that way

    So sit back and watch as they close all our clubs
    Arrest us for meeting and raid all our pubs
    Make sure your boyfriend’s at least 21
    So only your friends and your brothers get done
    Lie to your workmates, lie to your folks
    Put down the queens and tell anti-queer jokes
    Gay Lib’s ridiculous, join their laughter
    ‘The buggers are legal now, what more are they after?’

    Sing if you’re glad to be gay
    Sing if you’re happy that way

  50. rob says :

    @Bram

    Sorry, maar als ik bij Stott lees over de leer van de totale verdorvenheid en over de hoop op genezing omdat homoseksualiteit natuurlijk niet zo is als god het heeft bedoeld, dan wordt ik er toch niet heel erg vrolijk van. Misschien zijn dat zaken die bij mij persoonlijk gevoelig liggen omdat ik die standpunten heel herkenbaar vind uit mijn oude kerk en tegelijkertijd (ook toen ik nog in god geloofde) ontzettend liefdeloos en kortzichtig.
    Maar goed, je kan dat inderdaad inhoud noemen. Zijn toon is erg voorzichtig, dat moet ik hem nageven.

    Het ging erom dat je het oordeel (homofiie is niet Godsbedoeling) laat staan en toch niet hoeft te veroordelen of harteloos kan worden., of je beter kan voelen dan de homo.
    Bij dat stuk van Stott kun je dus de theorien combineren zonder hypocriet of harteloos te worden.

    Dat wil niet zeggen dat je het er mee eens hoeft te zijn dat homofilie een grote zonde is.
    Het gaat er denk ik meer om hoe Stott het een en ander combineert.

  51. Pittig says :

    @ Bram

    Tja die moeite met vele ideeën van John Stott heb ik ook. Er zijn gedeelten waar ik bij John Stott kromme tenen krijg. Zoals ik bij mijn reactie aan Neeltje ook aangaf, denk ik dat hij in dit onderwerp zowel bijbel als wetenschap geen recht doet.

    Maar van alle evangelicals is er niemand die in dit kader zo duidelijk over bescheidenheid en zelfkritiek spreekt als hij dat deed.

    En die laatste zin, vind ik geweldig. Hij legt uit dat geloof de normen geeft en dat er hoop is op herstel, maar de liefde er is voor de ander en… de meeste van deze is de liefde!

    Dat is wel een uitspraak hoor, en helemaal in die kringen!

    En van alle evangelicals was hij ook iemand die het milieu en de armoede vraagstukken veel aandacht gaf. Dat heb ik ook altijd in hem bewonderd. Ook daarin liep hij niet mee met de meerderheid van de conservatieve evangelikalen.

    Zo dat er gezegd is: “Without John Stott, UK evangelicals would resemble the Tea Party.”

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2011/aug/04/rev-john-stott-evangelicals

    Aan de andere kant leefde John Stott niet naar zijn eigen woorden.

    Evangelical giant John Stott called Roy Clement’s preaching “Christian teaching at its best.” But when Roy’s same-sex orientation was made known, Stott and other evangelical gurus lived up to that lamented superficiality when, in so far as they were concerned, his homosexuality trumped his homilies.

    http://www.ecwr.org/resources/ralph-blairs-writings/111-jesus-christ-is-lord-so-what.html

    Maar ja, wie leeft wel volgens zijn eigen idealen?

    Maar duidelijk is dus wel dat de evangelische/evangelikale beweging zo tegen homoseksualiteit is dat het alle andere zaken te boven gaat. Iemand als Roy Clements kan de christelijke boodschap als beste prediken, maar als hij homo is, dan kan hij dat ineens niet meer. Zelfs niet voor wijlen John Stott…

    Zo krachtig is dus dat anti-homoseksualiteit-stroming in de evangelische beweging… Het is zelfs belangrijker dan de prediking van de christelijke boodschap… 😦

  52. Pittig says :

    @ Wilfred

    Goed dat je noemt dat niet iedere vrijgezel homo is! Dat is zeker niet het geval. Maar dat is ook vooral erg in kringen waarin homoseksualiteit als slecht wordt gezien. Als het niet uitmaakt, is het ook niet zo erg als dat van je gedacht wordt, of niet?

  53. Wilfred says :

    @Pittig: Ik noemde het ook bewust ‘vervelend’…

    Het maakt denk ik niet uit als je zou denken dat de omgeving ook echt denkt wat ze politiek correct zeggen. Als je ziet hoe gemakkelijk mensen het woord ‘homo’ op de tong nemen als scheldwoord, zegt dat denk ik nog wel wat over de manier waarop men er naar kijkt…

    Het lijkt me ook vervelend omdat mensen het gevoel kunnen hebben zich te moeten verdedigen voor hun ongehuwde staat. In zijn algemeenheid gaat dat denk ik op voor mensen die afwijkende dingen doen of vinden. Vandaar ook vaak de neiging tot conformisme. Maar misschien is dat alleen perceptie mijnerzijds…

  54. Oversea says :

    @ Pittig – “Het is zelfs belangrijker dan de prediking van de christelijke boodschap… ”
    Dit is natuurlijk ook een beetje flauw als je best weet dat dit de spagaat is waarin bijvoorbeeld Stott zat. Hij wil mensen op een pastorale manier leiden naar een leven dat God gehoorzaamt en dient. De Christelijke boodschap volgens Stott is vergeving van zonden door Jezus en daarna Jezus volgen en je oude leven achter je laten (met vallen en opstaan en met de zekerheid dat dit in je huidige leven nooit gaat lukken.) Op deze manier konden ze het evangelie dat Roy Clement verkondigde natuurlijk nog wel accepteren, maar niet meer zijn rol als vertegenwoordiger van dit evangelie. Deze goede prediker leefde niet naar het evangelie dat hij verkondigde, in de ogen van Sott.

    Natuurlijk wist Stott dat hij en Roy Clements net zo zondig zijn als de rest (volgens jouw samenvatting), maar wat hij niet kon accepteren is het je er bij neerleggen. Roy Clements heeft zijn vrouw verlaten en is samen gaan leven met een man, even simpel gezegd is het heel lastig om dit pastoraal op te lossen en onder de mantel van de liefde te bedekken. Stott en zijn evangelische broeders hadden waarschijnlijk anders gereageerd als Clements zijn homosexuele geaardheid had bekend gemaakt, maar er voor het gekozen om alleenstaand door het leven te gaan. Ik zie niet in hoe de pastorale houding van Stott botst met zijn reactie op Clements outcome en keuze om met een man verder te leven. Of je het nu eens bent mijn zijn visie op de omgang met homosexualiteit of niet.

  55. Ds Dre says :

    Je kan ook nog wat doen om deze wet tegen te houden.

    Oeganda kan een wet aannemen die de doodstraf of levenslange gevangenisstraf instelt voor homoseksualiteit. Internationale protesten hebben deze wet vorig jaar al tegengehouden – wij moeten snel de druk opvoeren om te zorgen dat President Museveni opkomt voor mensenrechten en deze onmenselijke wet tegenhoudt. Teken hieronder en deel met iedereen:

    Het Oegandese parlement staat op het punt om een onmenselijke wet in te voeren die de doodstraf voor homoseksuelen kan betekenen. Als dit gebeurt, komen duizenden Oegandezen in aanmerking voor de doodstraf of een levenslange gevangenisstraf, alleen omdat ze homo zijn.

    Wij hebben al eerder deze wet tegen weten te houden en wij kunnen dit nog een keer doen. Vorig jaar blokkeerde de Oegandese president Museveni nog de wet na onze massale mondiale protesten. Maar de politieke onrust groeit in Oeganda. Religieuze extremisten in het parlement hopen dat verwarring en geweld in de straten de internationale gemeenschap afleiden van de tweede poging om deze haatvolle wet aan te nemen. Wij kunnen hen laten zien dat de wereld het nog steeds in de gaten houdt.

    Er is geen tijd te verliezen. Laten wij de komende 24 uur één miljoen stemmen verzamelen tegen deze anti-homowet – wij zullen ze overbrengen aan de Oegandese leiders en belangrijke landen met invloed. Klik hier om actie te ondernemen en stuur deze –email naar iedereen door:

    http://www.avaaz.org/nl/uganda_stop_gay_death_law/?bFnZddb&v=19490

  56. Pittig says :

    @ Oversea

    Ik kan me goed voorstellen dat evangelische leiders iemand als Roy Clements niet meer uit nodigen.

    Maar mijn punt was dat de boeken van Roy Clements opeens niet meer gelezen mochten worden, terwijl hij daarvoor en daarna precies hetzelfde verkondigde…

    En als er dan voor gekozen wordt dat Clements niet meer ergens mag preken, dan wordt homoseksualiteit dus boven zijn sublieme verkondiging van het evangelie gesteld.

    Want bedenk dit: als een zondaar die volhard in de zonde niet op een kansel mag staan, dan mag werkelijk niemand op de kansel staan! Maar homoseksualiteit is een makkelijke prooi. Terwijl liefdeloosheid, hoogmoed, trots en hypocrisie veel ergere zonden zijn (als je homoseksualiteit als zonde ziet).

    Maar welke evangelische leider kreeg ooit een spreekverbod wegens trots? Of hoogmoed? of hypocrisie? Maar oh wee, als je homoseksueel bent.

    En dat is echt een zwaar hypocriete lijn die dwars door de evangelische en orthodox-protestantse stroming heen loopt. Daarmee gaan zij volledig in tegen de boodschap die uit veel verhalen over Jezus naar voren komt.

    Roy Clements heeft zijn vrouw verlaten en is samen gaan leven met een man, even simpel gezegd is het heel lastig om dit pastoraal op te lossen en onder de mantel van de liefde te bedekken. Stott en zijn evangelische broeders hadden waarschijnlijk anders gereageerd als Clements zijn homosexuele geaardheid had bekend gemaakt, maar er voor het gekozen om alleenstaand door het leven te gaan.

    Je hebt gelijk, dit is niet makkelijk op te lossen binnen de evangelische beweging.

    Maar houd dan ook rekening met het feit dat de evangelische leer over homoseksualiteit en het geloof in genezing ervan hem zeer waarschijnlijk heeft gedwongen om te trouwen. Zo vaak is een heteroseksueel huwelijk door evangelischen aan homo’s geadviseerd! En als dat evangelische advies dan voor problemen zorgt, trekken ze hun handen ervan af. Ze dragen bij aan het probleem, maar een oplossing moet echt van het slachtoffer zelf komen? Roy Clements heeft blijkbaar niet de gave van het celibaat. Dus wat dan?

  57. Wilfred says :

    @Pittig:

    Maar welke evangelische leider kreeg ooit een spreekverbod wegens trots? Of hoogmoed? of hypocrisie? Maar oh wee, als je homoseksueel bent.

    Klopt. Het is een heel eenzijdige gerichtheid. Misschien is dat ook wel een van de redenen dat zulke situaties als die met FO zo gemakkelijk kunnen blijven voortbestaan…

    19 Het is bekend wat onze eigen wil allemaal teweegbrengt: ontucht, zedeloosheid en losbandigheid, 20 afgoderij en toverij, vijandschap, tweespalt, jaloezie en woede, gekonkel, geruzie en rivaliteit, 21 afgunst, bras- en slemppartijen, en nog meer van dat soort dingen. Ik herhaal de waarschuwing die ik u al eerder gaf: wie zich aan deze dingen overgeven, zullen geen deel hebben aan het koninkrijk van God.

  58. Naftali says :

    Fijn, alle filosofieën en theologien, maar heeft iedereen al getekend op allout.org en avaaz.com?
    En natuurlijk mag iedereen vinden wat hij vindt, maar ik denk dat Feike even moet nadenken. Zijn noemen van Oeganda is net zo stom als het noemen van Hitler Duitsland als het om dit onderwerp gaat.

  59. Professor Prietpraat says :

    iedereen weet ik niet maar ik heb wel getekend. Er is geen enkel excuus om mensen met een andere mening of andere geaardheid om het leven te brengen. Dat is middeleeuws en barbaars. Iedereen tekenen dus zolang het nog kan!!

  60. Wilfred says :

    @Ds Dre: Bedankt voor die link! Heb hem inmiddels getekend.

  61. joost says :

    Ds Dre
    Via de link zojuist ook ondertekend.
    joost

  62. Oversea says :

    @ pittig – Ik begrijp en deel je zorg omtrendt de hypocrisie die er binnen heel veel kerken speelt rondom het terechtwijzen van broeders en zusters. Ik begrijp echter ook dat daarbij eerder op openlijke en praktisch makkelijk aan te wijzen zonden wordt gewezen. En tja, daar valt in veel kringen homsexualiteit bij. Maar ik geloof niet dat andere duidelijk zichtbare zonden minder meetellen in de overweging om iemand als leider binnen de evangelische stroming te accepteren. Denkend aan vreemdgaan, dronkenschap etc. Ik begrijp dat volgens jou homosexualiteit niet in dat rijtje thuis past.
    Daarnaast ging het Stott natuurlijk niet alleen maar om volharden in zonden, maar in zijn ogen werd een zonde goed gepraat – een zonde is opeens geen zonde meer. En tja, dat is natuurlijk heel moeilijk te accepteren voor de evangelische beweging. Zoiets als een super goede spits die opeens de bal met z’n handen in het doel van de tegenstander gooit. Hij is en blijft een super goede spits, maar als hij dit moedwillig blijft doen dan zal hij uit het veld worden gehaald, ondanks dat zijn kwaliteiten er natuurlijk nogsteeds zijn. (ik weet dat mijn vergelijking altijd wel ergen mank gaan, maar ik probeer ook maar wat 🙂 )
    Het lijkt me duidelijk dat je dit ook niet wilt binnen een christelijke stroming. De grens die je daarin trekt zal per stroming verschillen, maar iedereen trekt die grens.

    In het geval van Oeganda heeft de anti homo lobby een verschrikkelijke wet veroorzaakt. Ik heb ook getekend.

  63. bramvandijk says :

    @Pittig en rob
    Tja, ik snap best dat als je vorm en inhoud radicaal van elkaar scheidt of als je Stott vergelijkt met zijn fundamentalistische broeders, dat hij er dan positief uitkomt.

    Mijn vraag is misschien in deze vooral wel in hoeverre je vorm en inhoud kan scheiden? Kun je een liefdeloze boodschap wel op een liefdevolle manier brengen?

  64. Oversea says :

    @ Bram – Ik denk dat er een ‘verkeerd’ beeld ontstaat als het het hebt over een liefdevolle boodschap. Het lijkt dan namelijk of er geen consequenties aan iemand daden meer mogelijk zijn. Ik denk dat het oprechter was geweest als Stott in zijn behandeling van homosexualiteit ook de consequenties had besproken. Dit is natuurlijk een heel gevoelig onderwerp en hij heeft het daarom waarschijnlijk gemeden, of hij wilde alleen de pastorale kant belichten en niet de ‘kerkordelijke’ oid. Geen idee… Ik heb het boek niet gelezen en ga dus af op de samenvatting van het hoofdstuk van Pittig.
    De boodschap is liefdevol, vol respect, maar geen onvoorwaardelijk acceptatie. We moeten van onze vijanden houden (lijkt me vrij liefdevol) toch moet Jasper S echt de bak in, ben ik dan in strijd met mijn liefdevolle uitspraak van ‘heb je vijanden lief’?). Daden hebben gewoon altijd consequenties, wat natuurlijk verschilt is de maat waarmee je meet.

    Ik zie het ook in mijn werk als evangelist. Vaak werken we samen met mensen die allerlei dingen beloven aan de ‘nog niet christenen’ (thaise vertaling) – Je hoeft niet meer te doen, Jezus heeft alles al gedaan, het leven wordt makkelijker etc. (het simplistische waar inderdaad ook op GG flink tegen wordt gevochten) Persoonlijk walg ik van deze uitspraken, hoewel ze soms (gedeeltelijk) waar zijn wordt er maar één kant belicht. Zodra iemand christen wordt en uit z’n familie wordt verbannen, door al z’n vrienden wordt uitgelachen sta je dan opeens met een mond vol tanden. Of zodra iemand wordt aangesproken op z’n vreemdgaan blijkt het allemaal opeens niet zo onvoorwaardelijk.
    Open en eerlijke communicatie lijkt me de oplossing. Niet achteraf, maar vanaf het eerste woord.

  65. Oversea says :

    Ik zie net dat je het hebt over liefdeloze boodschap…

  66. Feike ter Velde says :

    Kan iemand mij vertellen wáár ik het ooit heb gehad over een “gezond homobeleid” van Oeganda? Wat een neurotisch gezwam, zeg ! Waarom moet deze onzin worden geschreven? Kortom: er is absoluut geen snars van waar!

  67. Pittig says :

    @ Feike ter Velde

    In het CIP-artikel — waar in de eerste alinea van dit GG bericht middels een link in het woordje “aangeprezen” naar verwezen wordt — gebruik je in het kader van homobeleid Oeganda als goed voorbeeld.

    Hier is de link nog een keer.

    http://www.cip.nl/artikel/31804/Ik-zou-mijn-kind-niet-onder-het-gehoor-van-een-homo-les-willen-brengen

  68. goedgelovig says :

    @Feike ter Velde: Dat is de interpretatie van de auteur van dit artikel op basis berichtgeving van CIP over Het Zoeklicht. Als je meent onjuist geciteerd te zijn, kun je in plaats van te fulmineren misschien beter uitleggen hoe je het wel bedoelt.

  69. Dick de Jong says :

    Homoseksualiteit is voornamelijk een keuze

    Homoseksualiteit is hoofdzakelijk een keuze. Er is geen sluitend wetenschappelijk bewijs dat er een overwegende biologische factor de oorzaak is. Homoseksualiteit is evenmin aangeboren als pedoseksualiteit, bestialiteit en necro seksualiteit en polygamie.
    Het zijn perverse uitingen van de geest. In het verleden zou Sodom en Gomorra zijn vernietigd ten gevolge van de beoefening van dit soort praktijken. In de dierenwereld komt homoseksualiteit uitsluitend voor als seksuele uiting ten gevolge van het gebrek aan hetero-contacten. Dieren zijn verstandeloos en redeloos in tegenstelling tot mensen. Mensen maken keuzes! Ook slechte keuzes!
    We zien hetzelfde verschijnsel in gevangenissen optreden. Het aantal homo’s / lesbo’s neemt hier hand over hand toe. Dit verdwijnt echter weer indien er voldoende hetero-contacten beschikbaar zijn.

    Homoseksualiteit is een schadelijke begeerte. Er staat geschreven dat uiting geven aan deze gevoelens aards, dierlijk en demonisch is. Het dient ons daarom niet te verwonderen dat homoseksualiteit in vele landen niet wordt geaccepteerd en zelfs strafbaar is. Er staan levens benemende straffen op deze wanpraktijken. Er staat zelfs geschreven dat homoseksuelen het recht op leven zullen verliezen. Er bestaat dus geen twijfel over. Homoseksualiteit is een verkeerde keuze ten gevolge van een verdraaide perverse demonische geest.
    Het is een bewuste keuze van homoseksuele mensen om zich buiten de maatschappij te stellen. Dit blijkt o.a. uit absurde gedragingen zoals de gay-limpics, roze zaterdag en de speciale woonvoorziening in Den Haag.
    Het feit dat vele homoseksuelen biseksueel zijn bevestigt eveneens dat homoseksualiteit slechts een keuze is en biologische factoren niet als doorslaggevend kunnen worden beschouwd. Indien er zou worden aangetoond dat – in sommige gevallen – wel een biologisch – erfelijke component een doorslaggevende rol speelt wordt hiermee slechts aangetoond dat homoseksualiteit een ziekte is waar behandeling voor gewenst is. Dit is tot op heden echter niet gebleken.

    Homoseksualiteit is het gevolg van een keuze om geen normale heteroseksuele contacten aan te willen gaan. Het is het toegeven aan tegennatuurlijke schadelijke lusten die nadelig zijn voor het individu dat ze beoefent en voor de maatschappij. Dat deze wanpraktijk dient te worden afgekeurd en ten strengste dient te worden bestraft is vanzelfsprekend. In landen als Iran weet men hiermee goed om te gaan. Wat dat betreft kunnen wij daar nog veel van leren. Toepassing van de sharia kan in deze situatie zeer goed uitkomst brengen. Laat homoseksualiteit nooit maar dan ook nooit geaccepteerd worden! In het meest gunstigste geval kan het gedoogd worden. Er kan geen sprake zijn van homo-discriminatie daar het eenvoudig geen normale levensstijl is.

  70. schriftelijke reactie says :

    @Dick de Jong

    U zou moeten overwegen naar Iran te emigreren. Moet je is kijken wat daar met christenen wordt gedaan. Wat ze daar van uw levensstijl vinden. Weet u, ik weet niet of het een keuze is om homo te zijn.Ik heb nooit voor de keus gestaan. U heeft mij eigenlijk ook niet echt overtuigd. Ik kan mij wel herinneren uit een nieuwsuitzending dat men iets in de genen heeft gevonden. The gaygene. Onderzoekt u dat eens.

    Ik kan mij ook nog wel een aantal mensen herinneren die ik als kind al verdachte op homoseksueel gedrag. Die pestte ik ook. (Schaam ik me nu voor, maar goed dat was een andere tijd.) bijvoorbeeld een Jongen die danste op ‘step by step’ en ging met de meisjes de radslag doen en rolschaatsten. Rolschaatsen was toen de tijd, bij mij in de buurt ook meer voor meisjes. Dat ventje was al erg jong. Die had daar volgens mij niet voor gekozen. Hij bleek later ook echt een rasnicht te zijn.

    Ik heb in de tussentijd in mijn leven een paar homo,s leren kennen en ik moet zeggen dat ik dat verwijfde, waar ik vroeger niet goed van werd, nu zelfs niet meer zie. Ze voelen goed aan wie hetero is en wie niet. Het is mij ook opgevallen dat ze vaak veel ruggengraat hebben door dat ze vaak gepest zijn. Dat heb ik minder gezien bij christenen, die vaak niet eens weten wat ze zeggen, een levende dictaat zijn van hun geïnterpreteerde God.

  71. afolus says :

    @Dick de Jong
    Pas vandaag kwam ik je college over homoseksualiteit tegen.
    De regelmatige reageerders op GG hebben zich bij het lezen ervan waarschijnlijk in walging van je afgekeerd. En terecht.
    Toch wil ik je formeel melden je stellingname infaam en abject te vinden…! 😤😖