CIP vindt Henny Huisman godslasterlijk

Henny Huisman is volgens CIP ook een godslasteraar omdat hij niet uitsluit dat Jezus mogelijk homo was.

Nu we tegen wil en dank toch weer in homosferen zijn beland ook iets positiefs. Onderstaande foto, genomen tijdens een Gay Pride in Amerika anderhalf jaar geleden, circuleert momenteel weer op Facebook. Christenen stonden met borden langs de route. Het opschrift: ‘We are so sorry for how the church treated you’. Het leidde tot een spontane, verbroederende (en best wel sexy) hug. Achtergrond hier.

Sorry-acties zijn niet nieuw. Goedgelovig-lezer Grover zei al eens sorry voor de Kruistochten en de Inquisitie, en Butler schreef een sorry-brief aan Madonna.

Advertenties

126 responses to “CIP vindt Henny Huisman godslasterlijk”

  1. Bram says :

    Wij hebben Madonna ook nog een sorry brief geschreven voor de sorry brief van Butler, ze was er erg blij mee.

  2. Klaas says :

    Henny wilde blijkbaar populair doen.

  3. J.P. says :

    Wanneer biedt gg eens zijn excuses aan?

  4. Wesp says :

    @J.P.
    waarvoor precies?

  5. de Klokkenluider says :

    Dat soort uitspraken horen erbij als je bij omroepen als RTL4 en SBS6 programmatijd wilt krijgen. Jaartje geleden zat hij nog jammerend aan de bedelstaf om een programma te krijgen en nu met wat Godlastering heb je zo de supriseshow terug op TV en is Henny terug aan de ‘top’, maar valt hij wel in de categorie bok.

  6. de Klokkenluider 2 says :

    was dat nou moderatie stand op me posts?

  7. mafchauffeur says :

    Jezus heeft nooit homo’s of homoseksualiteit veroordeeld. Althans, niet volgens onze feilloze Canon. Dat doet vermoeden dat het geen “homofielenclub” was. Dan had Hij waarschijnlijk fel van leer getrokken tegen homo’s. Het blijkt namelijk regelmatig dat de meest geharnaste homobestrijders zelf homo blijken te zijn.

    Een ander argument: Jezus kreeg veel kritiek en beschuldigingen om de oren, maar van “sodomie” is hij bij mijn weten nooit beschuldigd door omstanders of Sanhedrin.

    En vooruit, nog eentje: Paulus zou zich de ogen uit z’n kop schamen als Jezus (en/of een van “de twaalven”) homo was geweest. 🙂

  8. Wesp says :

    @mafchauffeur
    op het risico dat ik net zo blasfemisch wordt gevonden als Good old Henny Dat verbetene van Paulus ziet er in het licht van jouw “homo’s zijn zelf de grootste homohaters” toch ineens heel anders uit..
    doorn….
    vlees…..
    we weten het niet he….

  9. de Klokkenluider 2 says :

    Laat alleen maar weer zien dat ze geen flauw idee hebben van hoe de eerste eeuws Joden waren. Daar zijn de hedendaagse utra-orthoxe joden echt softies bij. Deze gasten stonden al om het minste of geringste klaar met hun stenen. Beetje simpel om van Jezus en volgelingen een soort van eerste eeuw COC te maken. Dan laat je toch echt zien dat jouw mening op wat voor vlak dan ook geen enkele waarde heeft.

  10. Ettje says :

    Er is nog een hoop werk te doen voor weermanreinier bij RTL …
    En verder vind ik de vraag al even onvolwassen als het antwoord. Wat een goedkope manier van scoren!
    Dat zijn van die dingen die je vraagt en zegt als je puber bent…

    Trouwens, van Petrus weten we dat hij een schoonmoeder had, en ook nog eentje waar hij blijkbaar van hield, want Jezus geneest haar van haar hoge koorts…

    Tijd om over iets anders te beginnen, lijkt me. Over dingen die er werkelijk toe doen…

  11. d says :

    bah die foto

  12. Woody says :

    Klopt wel dat Jezus beter in de markt lag bij mannen dan bij vrouwen
    Alleen er zijn geen aanwijzingen dat hij van musicals hield bijvoorbeeld.
    Jezus had ook een soort van coming out… alleen niet vanuit een kast, maar een grot… maar goed; context van die tijd…

    – zou het uitmaken als Jezus homo bleek te zijn…?

    Prima kerel die Henny Huisman, dat anti homo moet maar een keer afgelopen zijn, het is !@#$ 2012

  13. Dutch Hermit says :

    @D
    Bah? Ik vind het eigenlijk een mooie foto. Zelfs als je principieel tegen homoseksualiteit bent zijn homo’s niet vies of besmettelijk. Mooi om mensen die soms erg gemakkelijk veroordeeld worden met zo’n gebaar liefdevol te benaderen.

  14. de Klokkenluider 2 says :

    Nou das heel fijn dat je met een stokje in de poep roeren niet vies vind en dat je hiv en aids niet als een besmettelijk iets ziet.

  15. Dutch Hermit says :

    @Klokkenluider
    Ah, daar heb je allemaal last van als je iemand een knuffel geeft? En hiv en aids komen echt niet alleen bij homo’s voor hoor. En anale seks voor zover ik weet ook niet. Maar daarom zijn hetero’s toch ook niet vies of besmettelijk?

  16. Dutch Hermit says :

    @nummertje 2 daarvan dus 😉

  17. WESP says :

    @klokkenluider
    Het schijnt dat homoseksuele mannen er over het algemeen een bovengemiddelde hygiëne op nahouden. Zo is het veiliger om de gemiddelde homo de hand te schudden, dan de gemiddelde bouwvakker… Als hygiëne een criterium is om die op Samaritanen gelijkende homo’s links van de weg voorbij te lopen, wat doen we dan met de zwervers etc…? Of wassen we die eerst 🙂

    Onze kerkgeschiedenis heeft vele zwarte pagina’s, maar met name de pagina’s waar zusters en broeders zich belangeloos, en met gevaar voor eigen gezondheid inzetten om zieken te helpen vind ik toch de goud omrande pagina’s die beschrijven how-to-act-when-you’re-ignorant……

    En die foto…. Tja ik dacht eerst dat het over die foto van Henny ging 😉 maar die andere foto… Tja cultureel beïnvloed hoort die man een Björn Borg onderbroek te dragen….. Maar verder niets mis mee lijkt me.

    Oh ja, ze doen het, heb ik begrepen, over het algemeen niet met stokjes 😳

  18. rob says :

    @Klokkenluider

    Nou das heel fijn dat je met een stokje in de poep roeren niet vies vind en dat je hiv en aids niet als een besmettelijk iets ziet.

    Mooi, je houdt wel van een schoon en hygiënisch klokkenspel 🙂
    Nou maar hopen dat je vrouw geen glamidia heeft.

    Overigens is het darmstelsel ook een bedenksel van God.
    Multifunctioneel gebruik van Gods schepping, prachtig toch 🙂

  19. Trolando says :

    Deel van een nog niet gepubliceerd artikel voor een studentenvereniging (work in progress).

    Enkele jaren geleden is er een tamelijk dik en uitgebreid boek uitgekomen van Douglas Campbell. Hierin werkt hij uit dat de eerste vier hoofdstukken van Romeinen de laatste eeuwen verkeerd worden opgevat. De argumentatie laat ik nu even achterwege, het is te veel om hier op te noemen.

    De opvatting van Campbell is dat Paulus Joodse propaganda citeert. Het is bijbelwetenschappers eerder al opgevallen dat er een sterke overeenkomst is tussen Romeinen 1:18-32 en Wijsheid 13-14. Wat Paulus hier gebruikt is een stijlfiguur genaamd prosopopoeia, ofwel een fictieve dialoog. Paulus gaat in debat met een fictieve tegenstander, om die fictieve tegenstander vast te laten lopen. In hoofdstuk 2 reageert Paulus op zijn fictieve tegenstander en in hoofdstuk 3 ontstaat een dialoog met vragen en antwoorden. In Wijsheid 15-19 wordt het standpunt uiteengezet dat God het Joodse volk heeft uitgekozen en ze daarom niet zondigen zoals de heidenen. Paulus stelt juist dat Joden en Grieken voor God gelijk zijn en dat ook Joden schuldig zijn voor de wet. Hij keert de argumentatie van zijn fictieve tegenstander tegen hem.

    Dialogen komen vaker voor in de bijbel, bijvoorbeeld in Maleachi. Ook Paulus redeneert vaker door middel van vragen en antwoorden; het was dan ook een gebruikelijke retorische techniek.

    Romeinen 1:18-32 moet dus niet opgevat worden als een standpunt van Paulus, maar als het standpunt van een fictieve tegenstander waarop Paulus reageert. Het kan daarom niet bewezen worden dat Paulus het eens was met het standpunt van de fictieve tegenstander met betrekking tot homoseksualiteit. Hiermee valt de onderbouwing voor het standpunt dat homoseksualiteit per definitie zondig is weg.

    (Aangezien in het artikel al gesteld is dat de tekst in 1Kor en de tekst in 1Tim beide gaan over pederastie, dan blijft eigenlijk alleen Rom 1 over uit het NT.)

  20. St. says :

    Als Jezus van homo’s houdt, maakt dat hem dan een homofiel?

  21. Trolando says :

    Nee, een homofielofiel.

  22. Dutch Hermit says :

    @St.
    Zegt Henny Huisman dan dat Jezus homofiel was?

  23. henkjan37 says :

    sowieso, wat is er nou gay aan knuffelen of zoenen of harde seks hebben met andere mannen?

    😛

    ik vind dat die gg mensen zoveel vooroordelen hebben:P

  24. Pittig says :

    @ St.

    Uitstekende vraag!

    Ik ben ook homofiel — ik houd van homo’s! 🙂

  25. Pittig says :

    @ d en klokkenluider 2

    Jullie hebben echt problemen!

    Jullie vinden alle vormen van heteroseks zeker ook vies? Vonden héél veel christenen een eeuw geleden namelijk ook…

    “Ga maar liggen en denk aan Engeland” was het advies van een moeder aan haar dochter die ging trouwen…

    Lees meer op:
    http://www.vam.ac.uk/content/articles/s/sex-and-sexuality-19th-century/
    Let ook op het anti-masturbatie-harnas!

    Paulus vond ook beter dat je niet aan seksuele verlangens toe kon geven… Als je dan zo zwak was, mocht je wel trouwen. Maar liever niet! (1 Kor. 7:8-9)

    Volgens de grootste kerkvader Augustinus was seksueel verlangen een gevolg van de zondeval en een teken van de opstand tegen God. Niet voor niets werd de erfzonde door middel van de seksuele daad doorgegeven…

    Verder leerde de kerk dat seks alleen was bedoeld voor de voortplanting.

    Volgens de andere grote kerkvader Thomas van Aquino was masturbatie zondig en viel het in dezelfde categorie als bestialiteit en homoseksualiteit! Masturbatie was “onmannelijk” en dus sterk gelinkt aan homoseksualiteit (is seks met jezelf niet per definitie homoseks?).

    Weten jullie trouwens zeker dat jullie geen homo’s zijn? Want zo fel als wat jullie zijn, doet me met Wesp toch wel vermoeden dat jullie iets onderdrukken…

  26. Pittig says :

    Uitstekende actie van die christenen!

    Hoe je ook naar homoseksualiteit kijkt, ieder mens is volgens de bijbel een zondaar op seksueel gebied — zoals de zendingsman John Stott in zijn studie over homoseksualiteit benadrukt. En dus is het verschrikkelijk hoe homo’s zijn behandeld door medezondaars — mensen die geen haar beter zijn.

  27. henkjan37 says :

    @ pittig

    laten we elkaar geen mietje noemen

  28. henkjan37 says :

    overigens denk ik dat Jezus specifiek aanduidelijk als een homofielofiel niet helemaal past in het wettische karakter dat hij ook had, ook al wat het humanofiele karakter natuurlijk overheersend ten aanzien van het lexofiele karakter, en zal Hij beslist geen homofilofoob zijn geweest:P

  29. henkjan37 says :

    @Klokkenluider

    Het is sowieso aan te bevelen bij het doen van achterwaarste ende sodomistische (in de volksmond althans zo, hoewel mond dan ook weer niet helemaal passend is) strapatsen, het is vatten van de roede in een daarvoor bestemt foedraal, te weten een klabuskapotje zeker aan te bevelen, om allerlei nare gevolgen van je bruine bokkensprongen te vermijden:

  30. Trolando says :

    En dan nog. Als wij geacht worden allen lief te hebben, dan zijn we daardoor zelf ook allen homofielofobofielen en homofielofielofielen.

  31. henkjan37 says :

    @trolando

    ook homofobofielen dus! je mag geen onderscheid gaan maken he! ook al keuren we de daad wel af…niet de persoon;)

  32. Dutch Hermit says :

    homofomobielen? Ik raak hier in de war… 😉

  33. d says :

    Pittig, naast homo’s zul je vast ook moslims likken. Dat doen alle progressieve afvalligen. Verder ben je waarschijnlijk een pro-abortusactivist en draag je de NvvE een warm hart toe.

  34. aafke says :

    @d.
    Als jij hoort bij de categorie orthodoxie dan moet je je mond gaan spoelen en vanavond voor het slapen gaan vergeving vragen voor je zonden. Misschien is het ook verstandig als je voor een molensteen gaat sparen.

  35. Pittig says :

    @ d

    Heb jij speciale gaven om dat te kunnen zien? Dan moet je nog even een gaven-APK laten doen, want het werkt niet zo goed!

    Ik heb bij mijn weten nog nooit een moslim gelikt! Zelfs geen kikker!
    (Zie Kikkertje lik)

    Geeft het een kick om een moslim te likken? Nooit geweten! Zal het eens proberen…

    Ik ben tegen abortus, maar heb heel veel uitzonderingen! 😉

    Als je evangelisch bent en je vind het héél belangrijk dat je keuzes maakt, dan zul jij waarschijnlijk ook voor NvvE zijn?

    Maar wat is je punt?

  36. d says :

    ook aafke behoort tot het volksdeel dat het licht heeft gezien en is verworden tot een ware izebel

  37. rob says :

    @Aafke / Izebel

    🙂 is dat je nieuwe naam op een witte steen oid?

    @Pittig

    Pittig, naast homo’s zul je vast ook moslims likken.

    :). je spreekt tegen dat je moslims likt, kikkers lik je ook niet, maar hoe zit het met de homo’s?

    @d

    bah die foto

    heb je er aan gelikt? smaakte het vies?

  38. henkjan37 says :

    @d

    mag ik eens aan je likken?

  39. de Klokkenluider says :

    lol @ de witte steen opmerking van rob 🙂

  40. joop says :

    Met het gevaar echt blasfemisch te zijn:
    Was Jezus niet meer van de aseksuele praxis?

  41. Wilfred says :

    @Wesp: “doorn….
    vlees…..
    we weten het niet he…”

    🙂 🙂

  42. Wilfred says :

    @Ettje: “Trouwens, van Petrus weten we dat hij een schoonmoeder had, en ook nog eentje waar hij blijkbaar van hield, want Jezus geneest haar van haar hoge koorts…”

    Volgens mij heb je juist te weinig oog gehad voor de discussies hier! De situaties waarbij mannen trouwen om van hun homogevoelens af te komen, hebben immers ook de revue gepasseerd… 😉

    @De klokkenluider: “Daar zijn de hedendaagse utra-orthoxe joden echt softies bij. Deze gasten stonden al om het minste of geringste klaar met hun stenen.”

    Nou… ten eerste bestaan De eerste eeuwse joden niet. Ten tweede waren veel van die joden helemaal niet zo ultra. Denk aan Herodianen of andere sektes. Ten derde: je doet veel hedendaagse ultra-orthodoxe joden groot onrecht en verdriet! 🙂

  43. Wilfred says :

    @Trolando: “Enkele jaren geleden is er een tamelijk dik en uitgebreid boek uitgekomen van Douglas Campbell. Hierin werkt hij uit dat de eerste vier hoofdstukken van Romeinen de laatste eeuwen verkeerd worden opgevat. De argumentatie laat ik nu even achterwege, het is te veel om hier op te noemen.”

    Grappig dat je dat noemt. Ik heb in een eerdere discussie ook naar het boek van Campbell verwezen als andere opvatting over Romeinen 1, maar heb niet de moeite genomen het uit te werken. Ik vermoed dat de meesten het niet kennen…

    Overigens kun je op sommige onderdelen (en daarmee ook op zijn hoofdthese, met name de harde overgang van 1: 17 naar 1: 18 vond ik problematisch) best kritiek hebben, al vind ik zijn begin behoorlijk meesterlijk. De manier waarop hij de problemen met de gangbare leeswijze analyseert, zet je toch aan het denken…

  44. Wilfred says :

    @Aafke (alias Izebel): “Misschien is het ook verstandig als je voor een molensteen gaat sparen.”

    🙂 🙂

    Misschien aankloppen bij Strengholt? Heeft er misschien nog wel een gebruikte ergens liggen… 😉

    @Rob: ” bah die foto

    heb je er aan gelikt? smaakte het vies?”

    LOL 🙂

    Wel een dag met veel leuke reacties! Ik zie dat ik veel gemist heb…

  45. de Klokkenluider says :

    Hoe noem jij de Joden dan die tussen 0 en 100 na Christus leefden? Ik had zelf meer de farizeeën en sadduceeën in mijn hoofd en enkele voorvallen dat ze Jezus, Stefanus, de overspelige vrouw etc wilden stenigen. Denk dat ze in het geval van sodomie echt niet minder handelend zouden hebben opgetreden.

  46. Wilfred says :

    @de Klokkenluider: Misschien zou je de moeite kunnen nemen te vermelden op wie je reageert? Voorkomt verwarring…

    “Hoe noem jij de Joden dan die tussen 0 en 100 na Christus leefden?”
    Ik probeer te benoemen over welke groep op welke locatie ik het heb. Is wel zo historisch verantwoord…

    Tja, met de farrizeeen zit je vermoedelijk dichter bij de waarheid met je opmerking. Maar dat schreef je niet. En niet alle sadduceeen zouden zichzelf als ultra benoemen. Sterker nog: de echte ultra’s gooiden ze uit de tempel toen het er rond 70 op aankwam! Voor hen waren ze dus lang niet ultra genoeg 😉

  47. aafke says :

    @d.
    Steeds als ik jouw reacties lees bekruipt me het gevoel dat we een van onze zieners a la Hero terug hebben.
    Je denkt precies te weten waar je lezers in het leven staan en maakt gebruik van teksten die net niet kwetsend zijn maar je hangt er tegen aan.
    Het kan natuurlijk ook zijn dat je een paar karaktertrekken van Isegrim hebt overgehouden.
    Sterkte met jezelf en de buren.
    Glorie. Aafke/Isebel

  48. Hendrik says :

    Ja hoor ‘ns, Henny krijgt een vraag voorgelegd door Rick Nieman die er toch als Welman uitziet. Dan raak je als Huisman toch in verwarring?

  49. André geerts ex christen says :

    @d

    Ik vind je reactie aan pittig nogal onbeschoft en achterbaks.Stel je toch eens voor dat een van je christen broeders of zusters deze reactie zullen lezen en zij zouden jouw hier op aanspreken dan zou je vast je ogen uit je kop schamen.Maar je hebt hier natuurlijk zelf al over nagedacht.Vandaar dat je hebt besloten om niet je hele naam te posten maar alleen de letter d.Dat maakt mij verder niet uit hoor of je nu Dik Dirk Dennis of Daan heet.Ofschoon ik zelf de naam Debiel beter bij jouw vind passen.

    De Heer zegent U.

  50. Pittig says :

    @ De klokkenluider

    In aansluiting bij Wilfred:

    Welke Joden heb je het over?
    De zeloten,
    de revolutionairen,
    de essenen,
    de farizeeën (met verschillende groepen),
    rabbijns jodendom (met verschillende scholen)
    de sadduceeën,
    de Herodianen,
    allerlei groepen die een bepaalde Messias volgden,
    de volgelingen van Johannes de Doper,
    de volgelingen van Jeshua,
    hellenistische joden, etc. etc.
    http://catholic-resources.org/Bible/Jewish_Groups.htm

    Verder blijkt dat steniging zeer zelden werd toegepast.

    Prior to early Christianity, particularly in the Mishnah, doubts were growing in Jewish society about the morality of capital punishment in general and stoning in particular. The Mishnah states:

    A Sanhedrin that puts a man to death once in seven years is called destructive. Rabbi Eliezer ben Azariah says that this extends to a Sanhedrin that puts a man to death even once in seventy years. Rabbi Akiba and Rabbi Tarfon say: Had we been in the Sanhedrin none would ever have been put to death. Rabban Simeon ben Gamaliel says: they would have multiplied shedders of blood in Israel.

    In the following centuries the leading Jewish sages imposed so many restrictions on the implementation of capital punishment as to make it de facto illegal. The restrictions were to prevent execution of the innocent, and included many conditions for a testimony to be admissible that were difficult to fulfill.

    Dus jouw uitspraak is misschien gebaseerd op onkunde en niet op kennis van zaken…?

  51. Pittig says :

    Oeps — bron voor het citaat over steniging:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Stoning#In_practice

  52. Pittig says :

    @ rob

    Heerlijke reacties van jou! Smaken veel beter dan kikkers, vermoed ik.

  53. de Klokkenluider says :

    @Pittig, nee hoor ik dacht enkel aan alle momenten dat ze Jezus wilden doden, de overspelige vouw wilden stenigen, stefanus hadden gestenigd en ga zo maar door. Maar ja dat staat allemaal in een boek waar jij toch weinig van geloofd toch 😉

  54. Wilfred says :

    @de Klokkenluider: De overspelige vrouw is een duidelijk laat element, dus vermoedelijk historisch onbetrouwbaar. De steniging van Stefanis kan kloppen, maar zegt weinig over standaard praktijk. Ik heb ook eens ergens gelezen dat joden in Palestina in de eerste eeuw weinig executies zelf uitvoerden… dus ik vermoed dat Pittig gelijk heeft.

  55. de Klokkenluider says :

    O ja en dat de Joden Paulus in ikonium wilden stenigen is ook historisch onbetrouwbaar zeker. Jullie tekst critici kunnen me wat 🙂

  56. de Klokkenluider says :

    P.S. de Joden leefden niet in Palestina, dat land heette Kanaän.

  57. Pittig says :

    Ik denk nu pas echt na over die kop die het CIP boven hun artikel heeft gezet. Het CIP vind dus dat je al godslasterlijk bent als je van Jezus zegt dat hij mogelijk homofiel was ?!?

    Als hij homofiel was en hij handelde er niet naar, dan heeft Jezus toch nooit gezondigd?
    En wat als je van Jezus zegt dat hij heteroseksueel was?
    Is dat ook godslasterlijk?
    Of nog erger: dat hij een MAN was? 🙂

    Maar als hetzelfde CIP gelooft dat Jezus aan het kruis alle zonden en ziekten van de wereld op zich genomen heeft — en daar valt volgens hen homoseksualiteit ook onder — dan moeten zij consequent zijn en zeggen dat Jezus aan het kruis godslasterlijk bezig was!!? Dat God Jezus dwong om godslasterlijk bezig te zijn door alle homoseksualiteit op zich te nemen…

    Dan is het vast ook godslasterlijk om te vragen (maar héél serieus bedoeld):
    (STRENGE BIJBELGETROUWE GELOVIGEN: SLA HET VOLGENDE STUKJE OVER — LEES WEER VERDER VANAF ***** !!!!)

    — heeft Maria ooit de vieze poepluier van Jezus verschoond ?
    — heeft Jezus ooit gekeken hoe ver hij kon plassen?
    — zou Jezus scheten en boeren hebben gelaten?
    — zou Jezus wel eens een erectie hebben gehad?
    — zou Jezus ooit wat langer dan anders naar een leuk meisje gekeken hebben?
    — heeft Jezus wel eens wat geëxperimenteerd met zijn vriendjes?

    *****
    Of was Jezus — zoals hierboven al genoemd — volkomen aseksueel? Maar hoe kan hij dan “in alle dingen op gelijke wijze (als wij) verzocht geweest zijn” zoals er in Hebr. 4:15 staat?

    Was Jezus wel echt mens?

    Als je de theologie van de meeste orthodoxe christenen beluistert, was Jezus nauwelijks mens. Volgens mij is de ketterij van het docetisme nog springlevend!
    (het docetisme zegt dat Jezus God was en een schijnlichaam had)

    Dan is het voor hen haast niet voor te stellen wat de evangeliën allemaal over Jezus zeggen:

    Hij werd moe (Joh 4:6),
    had dorst (Joh. 4:7),
    kreeg honger (Matt 4:2)
    leerde allerlei zaken (Luk 2:52),
    werd boos (Marc 3:5),
    huilde (Joh. 11:35),
    sliep (Matt 8:24),
    wilde wel eens alleen zijn (Matt 14:13),
    had geen zin in Gods wil (Marc 14:36),
    kende pijn (kruisiging)
    schreeuwde het soms uit naar God (Matt 27:46)
    etc. etc.

    Ik heb het idee dat CIP eigenlijk niet kan aanvaarden dat Jezus een gewoon mens was.

  58. Flipsonius says :

    Heh heh….mijn moeder kwam al begin jaren zestig op het idee dat Jezus en Johannes ‘iets met elkaar hadden’. De apostel die Jezus lief had, en die in zijn armen lag tijdens het laatste avondmaal. Ze vond het een ontroerend idee dat Jezus iets van de menselijke liefde geproefd had. En verder was er niks mis met mannen die van mannen hielden, of vrouwen idem dito. Dat bestond gewoon nou eenmaal en daar moest je niet zo moeilijk over doen. Ze werd heel boos als zulke mensen afgewezen of gediscrimineerd werden. En nee hoor, wij waren niet vrijzinnig thuis, gewone Lutheranen.
    Treurig dat 50 jaar laten zoveel mensen nog zo veel problemen met dit onderwerp en er zoveel haatgevoelens over hebben. Wel denken te weten waar je klepel hangt maar ‘m in de verkeerde klok steken.

  59. Pittig says :

    @ Klokkenluider

    En jij gelooft dan ook alles over Mohammed en de Koran of laat je je daarin ineens wel bepalen door tekstkritiek en historische betrouwbaarheid?

  60. Wilfred says :

    @de Klokkenluider: Niet bij de Romeinen. Maar je hebt wel een puntje, ik zou over de Provincie Judea en de gebieden Samaria en Gallilea moeten spreken.

    From the fifth century BC, following the historian Herodotus, Greeks called the eastern coast of the Mediterranean “the Philistine Syria” using the Greek language form of the name. In AD 135, after putting down the Bar Kochba revolt, the second major Jewish revolt against Rome, the Emperor Hadrian wanted to blot out the name of the Roman “Provincia Judaea” and so renamed it “Provincia Syria Palaestina”, the Latin version of the Greek name and the first use of the name as an administrative unit. The name “Provincia Syria Palaestina” was later shortened to Palaestina, from which the modern, anglicized “Palestine” is derived.
    http://www.palestinefacts.org/pf_early_palestine_name_origin.php

    Maar Kanaan? Dat is bij mijn weten een totaal onhistorische aanduiding.
    Of heb jij een historicus wel eens over ‘het eerste eeuwse Kanaan’ zien schrijven?

  61. Flipsonius says :

    @Wilfred
    Afgezien van jouw reactie (dat ‘je hebt wel een puntje’ is wel redelijk ironisch, nietwaar 😉 )is het nog maar de vraag of ‘de’ Joden in de tijd van Jezus in Kanaan of Palestina woonden. Er waren toch al een hoop geëmigreerd in die tijd dacht ik – naar bijvoorbeeld Alexandrie, Rome of de Griekse steden.

  62. Wilfred says :

    @Flipsonius: Tja, ik moet het bekennnen, soms wordt ik wat ironisch, op het cynische af… 😉

    Zoals ik al eerder schreef aan ‘de klokkenluider’ ben ik bij de term ‘de joden’ altijd benieuwd naar groep en locatie. Dus je hebt gelijk, ‘de joden’ woonden niet (misschien zelfs niet in meerderheid) in Palestina/ Judea, Samaria of Galilea. Gelukkig heb ik dat ook niet zo opgeschreven… 😉

  63. Alfonso says :

    “To a man with a hammer, everything looks like a nail.”

    Geef een homo(fiel) een geschiedenisboek en surprise surprise;
    wat ziet zijn spiedend oog ?

    (Trouwens, onderbroekman op de foto zal homohaters nog sneller van gedachten doen veranderen dan welke campagne ook. Denk maar aan Lady Gaga en hoe zij praktisch de hele veganistenbeweging oprolde met haar vleesjurk)

  64. de Klokkenluider says :

    @wilfred, hoe de kolonisten het noemen dat boeit me niet, gaat mij erom hoe God het noemt en hij wie Hij het belooft heeft. zie hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Beloofde_Land

    Voor je het weet krijg je allemaal rare valse claims dat het land toebehoort aan geboren Egytenaren als Arafat die sterven als een Palestijnse martelaar 😉

    @pittig, koran????? gaat het verder wel goed met je? wat moet ik met dat boek van de maangod?

  65. bramvandijk says :

    😀
    Wat een prachtige reacties! Zo doet GG zijn naam als satirisch weblog weer eens eer aan. Of zijn er sommigen die serieus meenden wat ze hier zeggen 😉

  66. Ds Dre says :

    Ik dacht even te lezen dat het CIP het godslasterlijk vind dat Hennie Huisman in God gelooft.

  67. biblo says :

    wat bramvandijk zegt 😀 fantastisch. ook zo mooi dat klokkenluider en d zonder enige schaamte allerlei lui beledigen, maar dat eigenlijk volkomen wordt genegeerd omdat ze totaal niet serieus worden genomen. (weet niet zeker of ze dat nu wel of niet willen)
    wel jammer dat ze de ‘ orthodox’ sticker krijgen, het lijkt me niet dat een van die twee zich veel aan de bijbel gelegen laten. (als ik het op hun reacties basseer)

  68. WESP says :

    @klokkenluider
    ik zal Pittig voor zijn…. weet je hoeveel overeenkomstige geschiedenissen je vindt in de koran en de bijbel????

    erg veel……

    het is makkelijker om exact gekopieerde verhalen (afgezien van de Arabische namen dan) te vinden tussen Koran en OT, dan ze te vinden tussen de synoptische evangeliën en het Johannes evangelie.

    en voordat je mij de vrijzinnige hoek in duwt… ik ben liever vrij-zinnig, dat wil zeggen dat ik dingen niet per definitie wil afschrijven voordat ik weet wat het inhoudt. Oke er zijn ook dingen die ik niet per se hoef te onderzoeken, homofilie in de praktijk valt daar bijvoorbeeld onder (zou mijn vrouw ook niet leuk vinden 😉 )
    Voor de rest geloof ik waarschijnlijk zo’n beetje hetzelfde wat jij gelooft, maar ik neem andere of anders gelovigen gewoon serieus denk ik……

    en wat je dan met de koran moet? Hoe kun je weten dat je de beste auto ter wereld hebt? Inderdaad door hem goed te testen en hem te vergelijken met andere auto’s!!!!!
    Dat werkt met richting gevende religieuze documenten net zo 😀

  69. André geerts ex christen says :

    @d.

    Ik vind je reactie aan pittig nogal gemeen en achterbaks.Stel je toch eens voor dat een van je christen broeders of zusters deze reactie zullen lezen.Dan zul je vast je ogen uit je hoofd schamen.Maar je hebt hier zelf natuurlijk al over nagedacht.Vandaar dat je niet je hele naam hebt gepost maar alleen de letter d.Dat maakt mij verder niet uit hoor of je nu Dik Dirk Dennis Daan of dwaas heet.

    De Heer zegent U.

    @ggg

    Zoals U ziet heb ik mijn reactie aan d een beetje aangepast.Ik neem u absoluut niet kwalijk dat u mijn eerste reactie aan d heeft verwijderd.Toch vind ik het wel jammer dat u de reactie van d aan pittig niet heeft verwijderd.Deze reactie was namelijk niet minder beledigend als mijn eerste reactie en ik denk maar zo wie kaatst kan de bal verwachten.

    Groeten

  70. de Klokkenluider says :

    @Andre, iets wordt toch pas gemeen en achterbaks, als hetgeen je suggereert niet op waarheid berust of als je het achter iemand zijn rug om zegt? Of om zeg maar on-topic te blijven, het wordt dan rel-nichterig ;).. Wat in ieder geval duidelijk is in dit topic is dat pittig pro-choco-ridder is 🙂

  71. Pittig says :

    @ Andre Geerts

    Weet je zeker dat je reactie verwijderd is? Soms komt het om (ook voor GG) ondoorgrondelijke redenen in de wachtlijst voor goedkeuring.

    En je maakt me op deze manier wel erg benieuwd naar wat je nou precies gezegd hebt! 🙂

    @ Klokkenluider

    Dus jij zegt dat de God van Abraham de maangod is?

    Want moslims geloven in de God van Abraham. Jij niet dan?

  72. WESP says :

    @klokkenluider
    Ken je nog meer denigrerende termen voor homoseksuelen?

    Ik vind ze zo leuk, …. Man…… Sinds de kleuterschool niet meer zo’n pretpantalon meegemaakt…… 😀

  73. Pittig says :

    @ Klokkenluider

    Heb jij te vaak dicht bij de klokken gestaan toen die geluid werden? Het wil nog wel eens desoriëntatie en gehoorschade veroorzaken…

    Je zegt namelijk:

    “…iets wordt toch pas gemeen en achterbaks, als hetgeen je suggereert niet op waarheid berust of als je het achter iemand zijn rug om zegt?”

    Ik kan bitter weinig waarheid in jouw opmerkingen terugvinden — apart hé? 🙂

    Maar ik pas jouw redenatie even toe op een andere situatie:
    Als ik tegen een peuter die trots met zijn tekening (krabbels) aankomt ga zeggen — in alle waarheid — dat het verschrikkelijk slecht getekend is en dat ik er met geen mogelijkheid een opa en oma in kan herkennen, dan is dat volgens jou niet gemeen?

    Kun je ook de waarheid heel gemeen zeggen?

    En je gaat uit van één betekenis van achterbaks, namelijk “geniepig/stiekem”.

    Wist je dat er ook een andere betekenis van dat woord is?
    huichelachtig, leugenachtig, onbetrouwbaar, vals

    http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=achterbaks

    Maar ja, wie maakt zich nou druk om feiten en nuances? 😉

  74. Pittig says :

    @ Wesp

    Zoals er in de bijbel staat:

    Maar de vrucht van de Geest is angst, norsigheid, scheldpartijen, leugens, halve waarheden, denigrerende opmerkingen, onvriendelijkheid en hardheid.
    — Galaten 5:22

    of deze:

    “Laat iedereen u kennen als scheldende mensen. De Heer is nabij..”
    –Fil. 4:5

  75. de Klokkenluider says :

    @pittig, volgens mijn beperkte kennis, is de God van Abraham, Isaak en Jacob een andere dan die van de boedlijn, Abraham, Ismael en zo de aanbidding van de maangod in :).

    Maar inderdaad Abraham deed het nog goed, vervolgens zijn ze scheef gegaan. Dat kan je ook lezen in de Bijbel trouwens, je merkt dan snel genoeg welke goden ze daar hadden. Die ze uiteindelijk versmolten hebben tot illah, tegenwoordig Allah in de volksmond.

  76. Midas says :

    Of zoals mijn opa altijd zei: Gelukkig hebben we de foto nog. Jakkie

  77. Pittig says :

    @ Klokkenluider

    Dus de God van Abraham is volgens jou een andere God dan de God van Abraham????

    En zij gebruiken Allah. Nou, ga eens Hebreeuws, Arabisch en Babylonische woorden voor God bekijken! Allah, ilah, ilu en El zijn allemaal woorden uit hetzelfde taalveld en hebben dezelfde medeklinkers en dezelfde betekenis. Die woorden lijken op elkaar zoals Gott en God!

    En wat moet je dan met al die bijbels die het woord “Allah” gebruiken? Moeten die bijbels vernietigd worden?

    Weet je wat pas echt anders is dan El / Allah? Het woord “God”!

    Jezus heeft nooit over “God” gesproken! de Israëlieten hebben nooit tot “God” gebeden!

    Weet je trouwens waar ons woord “god” vandaan komt? 🙂

    Waarschijnlijk uit het sanskriet “khooda” of het Perzische “Khoda”. Denk je dat je met dat woord wel de goede God aan zou roepen? Dan zit je met Allah een stuk veiliger! Dat is tenminste van dezelfde woord stam als de bijbelse “God”!

    The root-meaning of the name (from Gothic root gheu; Sanskrit hub or emu, “to invoke or to sacrifice to”) is either “the one invoked” or “the one sacrificed to.” From different Indo-Germanic roots (div, “to shine” or “give light”; thes in thessasthai “to implore”) come the Indo-Iranian deva, Sanskrit dyaus (gen. divas), Latin deus, Greek theos, Irish and Gaelic dia, all of which are generic names; also Greek Zeus (gen. Dios, Latin Jupiter (jovpater), Old Teutonic Tiu or Tiw (surviving in Tuesday). The common name most widely used in Semitic occurs as ‘el in Hebrew, ‘ilu in Babylonian, ‘ilah in Arabic, etc.; and though scholars are not agreed on the point, the root-meaning most probably is “the strong or mighty one.”

    http://www.newadvent.org/cathen/06608x.htm

  78. de Klokkenluider says :

    @pittig, kijk je kunt wel 100-den keren door de Bijbel heen lezen, maar op het moment dat de Bijbel jouw leest, zal je al deze dingen die je nu roept in een ander licht bezien ;). Dan heb je opeens wel bezwaar tegen een vrouw op de preekstoel, dan zie je homosexualiteit wel als een zonde, dan is abortus moord en dan ken je opeens wel je eigen schuld tegenover God. En mensen die er niet zo over denken zijn zoals Paulus het zo mooi noemt in het engels “CARNAL”. En als die carnals dan hun mening geven in een gemeente vergadering, dan denk je met spijt in je hart: “daar heb je er weer zo één, rebellerend tegenover de allerhoogste, denkende dat ze het beter weten dan Hem, de wijsheid in pacht hebbende”. Maar hoop je natuurlijk op een wonder in betreffende persoon zijn leven, want had ik de liefde niet 😉

    En dan heb je die nog erger zijn, dat zijn degene die vinden dat het normaal is om in je boxershort of in je leren string op straat te lopen (zie foto) of op een boot te dansen met zwarte merkstift op hun kont geschreven: “LOVE SIN”. En dan vervolgens hand in hand met de COC gaan roepen, jullie christenen moeten dit normaal vinden, jullie mogen dit niet vies vinden om naar te kijken. 🙂

  79. Pittig says :

    @ Klokkenluider

    En waar precies ga je op mijn argumenten in? Of heb je nu alleen nog vage beschuldigingen en dreigementen in je arsenaal over?

    Mag ik je er trouwens op wijzen dat de bijbel héél duidelijk maakt dat abortus geen moord is? Je gaat echt rechtstreeks tegen de bijbel in door dat te zeggen!

    22 Wanneer twee mannen aan het vechten zijn en een van hen een zwangere vrouw raakt met als gevolg dat zij een miskraam krijgt, maar ze heeft verder geen letsel opgelopen, dan moet een boete worden geëist waarvan de hoogte door haar echtgenoot wordt vastgesteld; de rechters moeten op de betaling toezien. 23 Heeft ze wel ander letsel opgelopen, dan geldt: een leven voor een leven, 24 een oog voor een oog, een tand voor een tand, een hand voor een hand, een voet voor een voet, 25 een brandwond voor een brandwond, een kneuzing voor een kneuzing, een striem voor een striem.
    — Exodus 21:22-25

    Een ongeboren kind is alleen schade, maar als de vrouw sterft is het wél moord en geldt “een leven voor een leven”.

    Waarom ga jij zo rechtstreeks tegen de bijbel in?

    En als ik even met je zou praten, zou blijken dat je op nog véél meer punten rechtstreeks tegen de bijbel in gaat. 🙂

    Bijvoorbeeld jouw bezwaar tegen vrouwen op de preekstoel. Dan heb je een groot probleem met de richteres Deborah, met de diaken Febe, de huisgemeenteleider Priscilla en met de vrouwen die het evangelie van de opstanding verkondigden aan de mannen!

    En dan heb je die nog erger zijn, dat zijn degene die vinden dat het normaal is om in je boxershort of in je leren string op straat te lopen (zie foto)

    Ik ken trouwens heel veel christenen die zo gekleed gaan als die homo op de foto. Bij zwembaden en op het strand zie ik er velen. Is het dan zondig, omdat ze niet op zand, maar op teer zo rondlopen? 😀

    En niemand hier is voor het “Love Sin” dus ik weet niet tegen welke stromannen jij vecht, maar ga dat maar elders doen.

    Maar hoe weet jij zo precies wat de Allerhoogste denkt dan jij op een gemeentevergadering kunt denken:

    “daar heb je er weer zo één, rebellerend tegenover de allerhoogste, denkende dat ze het beter weten dan Hem, de wijsheid in pacht hebbende”.

    Verwar je nou niet God met jezelf? Vereenzelvig je nou niet God met jouw eigen denken? Denk jij niet als God te kunnen zijn? Is dat niet eigenlijk de oerzonde uit het paradijs dat jij hier op GG even over gaat doen?

    De zondeval van de Klokkenluider!

  80. Ds Dre says :

    Als de Bijbel jouw leest, dan weet je dat preekstoelen nooit de bedoeling is geweest.

  81. bramvandijk says :

    @de Klokkeluider
    -je gaat niet in op de argumenten van Pittig;
    -herhaalt alleen je eigen standpunten met als onderbouwing dat “de bijbel jou leest”, ofwel dat je dat direct van god hebt doorgekregen.

    En dan kom je met:

    “daar heb je er weer zo één, rebellerend tegenover de allerhoogste, denkende dat ze het beter weten dan Hem, de wijsheid in pacht hebbende”

    Zie jij de tegenstrijdigheid? Of moet ik hem nog uitleggen?

  82. bramvandijk says :

    hmmm… ik zie nu dat Pittig me natuurlijk al weer voor was.

  83. Pittig says :

    @ bramvandijk

    Eén enkel getuigenis dat iemand een overtreding heeft begaan of een misdrijf of wat dan ook, is niet geldig. Een aanklacht krijgt pas rechtsgeldigheid op grond van de verklaring van ten minste twee getuigen.
    — Deut 19:15

    Dus toch wel handig dat jij ook reageerde!

  84. rob says :

    @Klokkenluider

    Dan heb je opeens wel bezwaar tegen een vrouw op de preekstoel,

    En Priscilla dan?, er waren vrouwen die het evangelie verkondigden.
    Ook onder het bewind v Paulus.
    En bijvoorbeeld Corrie ten Boom?

    Wat zou je op de preekstoel anders moeten doen dan het evangelie verkondigen.
    Voor zover ik weet een opdracht voor alle christenen.

    Wat is er zo bijzonder aan de preekstoel dat er alleen een mannelijk geslacht op past 🙂

  85. Ds Dre says :

    @Rob

    Waar lees jij in de Bijbel over preekstoelen? Ik nergens, altaren wel 😉

  86. de Klokkenluider says :

    Ik heb echt geen enkele behoefte om inhoudelijk te reageren op mensen die op deze wijze homo sexualiteit en abortus goed gaan praten vanuit de Bijbel. Dat vind ik letterlijk parels voor de zwijnen werpen.

    Wat ik hier wel fijn vind is dat ik hier kan uiten waar ik in mijn gemeente m’n tong eraf moet bijten bij mensen met een soort gelijke opvattingen :).

    Maar ik ga hier echt niet mijn tijd verspillen aan het verzamelen van tegenovergesteld bronmateriaal.

  87. de Klokkenluider says :

    @Rob, omdat dit een doctrine uit het boek Timotheus en Titus is o.a. , en het niet onverstandig is je te houden aan goede doctrine 😉

  88. rob says :

    @DsDre
    Oei, een mannelijk geslacht op een altaar 😦

  89. Pittig says :

    @ Klokkenluider

    Hoe weet je dat het tijdsverspilling is? Ik ben al menig keer van mening veranderd. Je moet alleen goede argumenten hebben, want een heel aantal van mijn ideeën zijn met pijn en moeite en veel studie tot stand gekomen en ik heb dus ondertussen veel argumenten voor mijn positie op die punten.

    Maar ik weet maar héééél weinig van wat er te weten is, dus ik ben erg leergierig en sta open voor alle ideeën.

    Maar ik zou werkelijk geen tekst kunnen bedenken (en ik ken m’n bijbel aardig goed — en anders google ik het wel! 🙂 ) die kan verklaren waarom Exodus 21 zegt wat het zegt. Als je gelooft dat de wet door God is gegeven, dan heeft God daar volgens jou een enorme blunder gemaakt en had God niet door wat jij wel weet, namelijk dat abortus gelijk is aan moord.

    Maar ja, God had ook beter naar jou kunnen luisteren toen hij de bijbel schreef…

  90. rob says :

    @Klokkenluider
    Een goede doctrine zoals de wet 🙂

  91. Pittig says :

    @ klokkenluider

    Toen jij bent geboren, geloofde je toen al alles wat je nu gelooft? Waarom ben je dat gaan geloven?

    En waarom mag dat vanaf nu ineens niet meer veranderen? Ga je echt de rest van je leven nooit meer iets bij leren? Weet je nu alles?

    En als je nu zou zeggen dat je niet alles weet, waarom sluit je je dan af voor elke andere mening waar je mogelijk iets van zou kunnen leren?

    Je doet wel erg je best om over te komen alsof je God zelf bent… 🙂

  92. de Klokkenluider says :

    @Rob, de wet is prima, die leert een nieuw gelovige zijn ellende kennen. toch?

  93. de Klokkenluider says :

    @Pittig, jouw Anthony LaVey en Aleister Crowley achtige gods opvattingen hoef ik mezelf echt niet verder wegwijs in te maken.

  94. Dutch Hermit says :

    @Klokkenluider
    als je LaVey en Crowley als orthodoxe christenen ziet heb je volgens mij aardig gelijk. Ik zie @Pittig hier meer op de bijbel baseren dan jij.

  95. Pittig says :

    @ klokkenluider

    Oh ja, ik praat abortus helemaal niet goed vanuit de bijbel! Je leest mijn woorden helemaal verkeerd.

    Ook volgens Exodus 21 is er werkelijke schade. Alleen is het idee dat abortus gelijk staat aan moord een heel modern idee. In de katholieke kerk werd pas in de 17e eeuw vastgesteld dat abortus gelijk stond aan moord en pas in de 20e eeuw werd dat echt door die kerk gepropageerd en toegepast.

    Die katholieke doctrine zul je nergens in de bijbel terugvinden. Die is veel later door mensen bedacht.

    Voor die tijd was er eeuwenlang een discussie over wanneer het leven begon! En die discussie is eigenlijk nog steeds niet afgerond.

    En je ziet ook dat de meeste Joden door de eeuwen heen abortus nooit als moord hebben gezien. Er zijn genoeg rabbi’s uit allerlei tijden aan te halen die een ongeboren kind zien als weefsel. Ik kan hun citaten voor je opzoeken, als je wilt.

    Pas met de komst van de moderne wetenschap zijn we het ontstaan van het leven beter gaan begrijpen en dat hebben de fundamentalisten weer aangegrepen. Die konden dankzij de moderne wetenschap mensen de echo’s van een foetus laten zien. En zo is er een emotioneel beladen religieuze strijd gekomen op basis van de ideeën van mensen.

    Maar ik ben geen voorstander van abortus. Probeer nog eens goed te lezen en trek geen conclusies op basis van onkunde en leugens.

    Want volgens mij is de bijbel daar ook niet zo over te spreken…

  96. Pittig says :

    @ Klokkenluider

    Leg mij eens uit hoe mijn godsbeeld overeenkomt met die van LaVey en Crowley. Weet je sowieso wel wat hun en mijn godsbeeld is? Zou ik wel héél knap van je vinden!

    Als je het niet uitlegt, verspreid je eigenlijk gewoon valse beschuldingen?

    En dan heb ik een bijbeltekst voor je:

    “Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.”
    — Ex 20,16

    Weet je — het is vaak de laatste strohalm van mensen om te gaan schelden en op de persoon te spelen. Dan zijn ze door hun argumenten heen en gaan ze schelden. Ik heb het al vaak zien gebeuren hier op Goedgelovig.

    Ik wil je daarom echt aanmoedigen om het bij argumenten te houden. Als jij geen redelijke verantwoording van jouw geloof wilt afleggen, dan doe je dat niet. Hoeft van mij niet.

    Maar mag ik je ook dan weer op een bijbeltekst wijzen?

    “Maar heiligt de Christus in uw harten als Here, altijd bereid tot verantwoording aan al wie u rekenschap vraagt van de hoop, die in u is, doch met zachtmoedigheid en vreze,…”
    — 1 Petr 3,15

  97. de Klokkenluider says :

    @dutch kermit, spuit 11…

  98. Flipsonius says :

    @de Klokkenluider

    Goh, grappig, weer eens een echte trol op Goedgelovig!

    Of zie je jou bijdragen als een goede manier om het evangelie te verspreiden?

    In dat geval kan je wel een cursusje effectief communiceren gebruiken 🙂

  99. Jeroen says :

    @pittig
    Wat heb je het toch druk. Hoeveel uur per dag werk je voor gg?
    @rob
    Oral zou zeggen: THE altar was designed for THE malé preacher.

  100. Wilfred says :

    @Flipsonius: 🙂

    Ik denk dat de klokkenluider deze site ziet als een therapeutische aangelegenheid… Misschien moesten we hem die gratis therapie verder maar onthouden…

  101. Ds Dre says :

    @Rob.

    Ieder zo zijn eigen voorkeuren.

  102. André geerts ex christen says :

    @de Klokkenluider

    Gelukkig hoef ik pittig niet te verdedigen je hebt al onder vonden dat hij dat zelf goed genoeg kan.Verder heb ik tot nu toe al je reacties en de reacties die je terug hebt gehad gelezen.Daarom lijkt het mij nutteloos om met jouw verder te discusseren op een punt na aangaande abortus.Ik ben daar namelijk ook tegen.Vandaar dat ik me volledig heb afgekeerd van die zogenaamde liefdevolle bijbelse god.Hij is namelijk de gene die abortus heeft uitgevonden.Numeri 5:17-27.

    De Heer zegent u.

  103. Wilfred says :

    @Andre: Goed argument! En bij mijn weten nieuw hier!! Gefeliciteerd, je bent zelfs Pittig te slim af geweest! 🙂

  104. de Klokkenluider says :

    @Andre, das heel fijn dat je even christen gespeeld hebt in je leven, maar binnen de theologie die ik aanhang bestaat er niet zoiets als een ex-christen. Misschien moet je de volgende keer niet spelen. maar gewoon ECHT zijn.

    @Pittig blijf erbij dat ik vermoed dat je denkwijze hier nogal sterk overeenkomen met die van Crowley en laVey, je maakt van god een soort Lucifer. motto: “Do what though wilt, shall be the whole in the law” Toch?

  105. de Klokkenluider says :

    @wilfred, je he, pittig is zo slim, pittig is o lief. Ik heb nu door waarom pittig en wilfred hier zo pro-homo zijn :). Nou het is nu nog vroeg,dus jullie zullen nog wel lepeltje, lepeltje liggen.

  106. henkjan37 says :

    @klokkenluid! dus pittig is een satanist! iemand die in gemeenschap met de duivel verkeerd!

  107. WESP says :

    @klokkenluider
    Je bent echt de eerste die mijn geloof doet wankelen hier op GG.
    Ik schaam me bijna om me christen te noemen als jij je met diezelfde naam tooit…….. Diepe zucht…….. Nu even afwachten welke originele zandbak scheldwoorden ik over me heen krijg

    En dat uitspreken in je gemeente zou je echt eens moeten doen, dat lucht vat op. 🙂

    @andre Geerts
    Interessant stuk dat je aandraagt, ik denk dat er best wat mensen zijn die dit gaan onderzoeken en bekijken. Maar was dit de tekst die jou van het geloof af heeft gebracht? Dat is nogal wat.
    Misschien goed om te bedenken dat vanaf de vrije keuze van de mens (of je nu het letterlijke Genesis verhaal neemt of een andere variant, ergens is de mens op basis van wat wij noemen moraal beslissingen gaan nemen die tegennatuurlijk bleken en blijken te zijn…) Anyway vanaf dat punt is God aan het oplappen geweest volgens mij…. Een beetje net als ons wetboek, “je mag niet stelen” is een vrij simpele wet, maar als je ziet wat het wetboek daarvan maakt dan kom je op tig pagina’s over eigendomsrecht, wanneer is iets je eigendom etc.. Allemaal om elke uitzondering die wij met ons creatieve brein kunnen verzinnen te ondervangen. Dit omdat het wetboek, net als God volgens mij, er nog steeds van uitgaat dat we het allemaal in principe goed proberen te doen.
    En dan het verhaal van het opofferen van een geboren of ongeboren leven omdat iemand iets fout heeft gedaan?……. Het komt me vaag bekend voor, ik heb zoiets eerder gehoord, maar waar was dat ook al weer ? 😉

  108. de Klokkenluider says :

    @wesp, dit topic resumerend:

    god heeft abortus uitgevonden (Pittig)
    god voert abortus uit (ex christen)
    god vind de homo daad geen zonde (diversen)
    god laat mensen vallen (ex christen)

    Daar tegenover staat:

    God is heilig
    God haat de zonde
    God doet recht
    God laat gaan uitverkorenen vallen

    Zoals je ziet moet één van ons een eigen baal of astarte aan het bouwen zijn.

  109. de Klokkenluider says :

    @wesp, dan in reactie op jouw nobele streven naar Andre de volgende tekst:

    Zo staat er ook geschreven:
    ‘Er is geen mens rechtvaardig, zelfs niet één,
    er is geen mens verstandig,
    er is geen mens die God zoekt.
    Allen hebben ze zich afgewend,
    heel de mensheid is verdorven.
    Er is geen mens die nog het goede doet,
    er is er zelfs niet één.
    Hun keel is een open graf,
    hun tong is bedrieglijk,
    achter hun lippen schuilt het gif van een adder,
    hun mond is vol vervloeking en venijn.
    Ze haasten zich om bloed te vergieten,
    brengen ellende en vernietiging.
    De weg van de vrede kennen ze niet,
    angst voor God kennen ze niet.’

    Dus je betoog dat de mens inprincipe het goede proberen te doen, en over de vrije keuze is een hele vreemde.

  110. WESP says :

    @klokkenluider
    Bedankt voor je reactie, vooral dat je het houdt bij argumenten vind ik erg tof!
    Je opsomming van wat verschillende gezegd hebben is inderdaad waar, het gekke is dat de meeste beweringen wel bijbels onderbouwd zijn. Dat houdt dus in dat de bijbel een boek is dat vragen oproept, dat gelezen en bestudeerd moet worden, dat bediscussieerd moet worden. Het is geen hapklare brok. Dus die dingen die er staan daar moet je wat mee, je hoeft niet, zoals sommigen doen, te geloven dat daar waar priester abortus uitvoeren namens God te geloven dat ze Hem toen goed verstaan hebben, zoals ik al zei daarvoor moet je die tekst in haar context onderzoeken. Dan nog blijft staan dat God, in mijn ogen, alles is wat je schrijft, goed, rechtvaardig, opofferend en nog veel meer. Toch is het denk ik onze opdracht om die, voor ons tegenstrijdige beelden, in balans te krijgen. En dat is niet altijd makkelijk. (staat ook nergens in de bijbel dat het makkelijker wordt by the way). Misschien moet je met Prediker 8:17 erkennen dat je zelf niet in staat zult zijn om alles te begrijpen. En probeer vanuit daar te bekijken waarom mensen het soms zo anders zien dan jij….. Vanuit daar mag en kan jij je boodschap van hoop en liefde vertellen…. En soms zal er geluisterd worden. 🙂

    En qua het Godsbeeld dat je dan beschrijft, dat is inderdaad een bijbeltekst, en die is volgens mij waar, maar je mag er ook van uitgaan dat God best nog een hoop of de wetenschap heeft dat het uiteindelijk goed komt, anders had Hij mijns inziens Zijn Zoon nooit gestuurd. Dus ik ga ervan uit dat God het goede in ons kent, Hij heeft het er tenslotte zelf ingestopt.
    Dat het er niet altijd uitkomt is ten eerste ons probleem.

  111. Pittig says :

    @ Klokkenluider

    dit topic resumerend:
    god heeft abortus uitgevonden (Pittig)
    god voert abortus uit (ex christen)
    god vind de homo daad geen zonde (diversen)
    god laat mensen vallen (ex christen)

    Ik heb nergens gezegd dat God abortus heeft uitgevonden! 🙂 Je haalt weer van alles door elkaar en geeft alleen maar blijk ervan dat je slecht luistert en leest. Het was namelijk Andre Geerts ex-christen die dat zei. Zie hier.

    Je hebt nu al een paar keer de ideeën van anderen heel slecht weergegeven en laten zien dat je niet leest wat er staat, maar wat jij wilt dat er staat. Kun jij dan garanderen dat jij dat bij de bijbel niet ook doet?

    blijf erbij dat ik vermoed dat je denkwijze hier nogal sterk overeenkomen met die van Crowley en laVey, je maakt van god een soort Lucifer. motto: “Do what though wilt, shall be the whole in the law” Toch?

    Hahaha! 🙂

    Je blijft valse getuigenissen verspreiden en tegen de tien geboden ingaan…En dan ga je mij ervan beschuldigen dat ik tegen de bijbelse wetten inga? 😀

    Om te laten zien dat je je wilt bekeren en niet meer met je zonden door wilt gaan, zul je mij drie dingen uit moeten leggen:

    1. Wat is mijn godsbeeld?
    2. Wat is het godsbeeld van LaVey en Crowley?
    3. Waarom komen die overeen.

    Als je dat niet doet en niet kunt, ben je gewoon valse getuigenissen over je naaste aan het verspreiden! 🙂

  112. Wilfred says :

    @Wesp: “@klokkenluider
    Bedankt voor je reactie, vooral dat je het houdt bij argumenten vind ik erg tof!”

    Tja, bij sommige mensen moet je al blij zijn als ze soms ook eens een argument gebruiken! En dat dan belonen… 😉

  113. André geerts ex christen says :

    @wesp

    Beste wesp ik geloof vast en zeker dat jij oprecht in de bijbelse god geloofd.Het feit dat ik dat niet meer doe heeft natuurlijk niet alleen te maken met numeri 5:17-27.Denk bijvoorbeeld aan de zeven volkeren in het land Kanaan die door de bijbelse god uitgeroeid moesten worden.Ook de vrouwen of ze nu zwanger waren of niet de kinderen en zuigelingen.Denk ook aan de slavernij en de positie van de vrouw.Denk ook aan de Isralieten zij werden namelijk ook niet gespaard als zijn wil even niet werd gedaan.Om maar een paar voorbeelden te noemen.Jezus zegt in het evangelie laat de kinderen tot mij komen want voor hunner is het koninkrijk der hemelen.Helaas geldt dit niet voor de kinderen van het oude testament.Zij werden gewoonweg afgeslacht voor de zonden van hun ouders.Zijn bloed had voor hun geen enkele betekenis.Het heeft lang geduurd voor dat ik over het bovengenoemde durfde te over denken.Vanaf het moment dat ik dat wel durfde begonnen er klokken te luiden.Anders gezegt er begon een belletje te rinkelen.Vanaf toen werd het voor mij duidelijk dat een god die zo wreed is als de god van de bijbel gewoonweg niet kan bestaan en daar ben ik ook blij om.Toch ben ik blij dat ik met jou beter kan discussiëren dan met de k…je weet vast wel wie ik bedoel.

    Groeten

  114. Pittig says :

    @ henkjan37

    Wat een geweldig filmpje, hé! 😀

    @ André Geerts ex-christen\

    Tsjo, die tekst had ik nog nooit zo bekeken. Maar inderdaad — daarin wordt abortus duidelijk mogelijk gemaakt! En alleen het wantrouwen van een man is al genoeg grond voor abortus!

    Balen voor al die “abortus = m-oord” fundamentalisten … 🙂

  115. bramvandijk says :

    @henkjan37
    Hoera voor meer Monty Python op GG!

    @André, Wesp, Pittig
    Numeri 5 was ook voor mij wel een van de eerste teksten die ik ontdekte die niet gewoon lastig waren, maar waarvan ik niet anders kon concluderen dan dat het klinkklare onzin is. En bovendien klinkklare onzin die volgens de tekst die er staat woordelijk zo uit de mond van Jahweh opgetekend.

    Nu ben ik nooit van de onfeilbare bijbel geweest, maar de bijbel was wel het woord van god, het boek dat openbaring bevatte, ofwel kennis die nergens anders te vinden was omdat het bij god zelf vandaan kwam. Zoiets…

    En een dergelijk tekst betekent linksom of rechtsom dat er ook puur menselijke en achterhaalde dingen in staan. Dan is de vraag hoe je binnen de bijbel dat onderscheid zou kunnen maken, tussen menselijk en door god geopenbaard, tussen wat uit die tijd en cultuur komt en dat wat tijdloos is, tussen dat wat achterhaald is en dat wat waarheid is.

    Volgens mij is dat onderscheid niet te maken…

    @Wesp

    Misschien goed om te bedenken dat vanaf de vrije keuze van de mens (of je nu het letterlijke Genesis verhaal neemt of een andere variant, ergens is de mens op basis van wat wij noemen moraal beslissingen gaan nemen die tegennatuurlijk bleken en blijken te zijn…)

    Nee, want hierbij ga je er vanuit dat de mens op basis van wat wij noemen moraal ooit beslissingen nam die niet tegennatuurlijk zijn. Die vooronderstelling van de goede schepping zonder kwaad, lijden, ziekte en dood is gezien de huidige wetenschappelijke ontwikkelingen heel problematisch. En dat is misschien wel het grootste probleempunt van de orthodoxe theologie: de zondeval en daarmee Paulus’ redenatie van de eerste en de tweede Adam zijn niet te harmoniseren met de wetenschappelijke visie op evolutie, dinosaurussen, het ontstaan van de aarde en de oerknal.

    Dat maakt ook dat voor mij het vasthouden aan dat theologische verhaal alleen mogelijk is door mijn intellect in te leveren en de evolutietheorie bij het grof vuil te zetten…

  116. Pittig says :

    @ bramvandijk

    Dan is de vraag hoe je binnen de bijbel dat onderscheid zou kunnen maken, tussen menselijk en door god geopenbaard, tussen wat uit die tijd en cultuur komt en dat wat tijdloos is, tussen dat wat achterhaald is en dat wat waarheid is.

    Waarschijnlijk op dezelfde manier als wat jij onderscheid maakt tussen wat achterhaald en wat waarheid is in allerlei wetenschappelijke ontdekkingen uit allerlei eeuwen. 😉

    Bijvoorbeeld — tot 1973 werd homoseksualiteit door de medische wetenschap als een ziekte gezien…. Als je voor 1973 had geleefd had je op wetenschappelijke gronden kunnen pleiten voor homoseksualiteit als ziekte. Nu zeg je dat het achterhaald is. Maar weet je wel zeker dat het nieuwe standpunt de waarheid is?

    Voor vrijzinnigen is het wel lastig, maar die kijken naar de grote lijnen. Ze kijken naar de zaken die het best overeenkomen met de stand van zaken in de wetenschap en verkiezen de mens boven de sabbat (of andere wetten). Sommige teksten bevatten wijsheden en heenwijzingen waar ze vandaag de dag wat mee kunnen, maar andere teksten leggen ze rustig naast zich neer.

    Je punt is een stuk lastiger voor orthodoxe gelovigen. Want er staat me toch een hoop in de bijbel dat zij rustig naast zich neer leggen (terwijl ze zeggen dat ze in de hele bijbel geloven!)… 🙂

    Argumenten:
    — Jezus heeft dat allemaal afgeschaft! Behalve dan de teksten over homoseksualiteit, of de tien geboden (maar de sabbat weer niet) en elke andere tekst die ons handig uit komt geldt ook nog steeds!
    — God is sinds de geboorte van zijn zoon wat rustiger geworden en niet meer zo geneigd tot woede-uitbarstingen.
    — voor de rest is alles hetzelfde, tenzij het ons niet uitkomt…

  117. bramvandijk says :

    @Pittig
    Maar dat betekent dus eigenlijk dat je je huidige opvattingen terug gaat zoeken in de bijbel. Daarmee is de bijbel zelf dus niet meer normatief. Zo werkte het bij mij in de praktijk in ieder geval toen ik nog christen was…

    Dus dan is de bijbel niet meer het boek vol bewijsteksten over hoe de wereld in elkaar zit, wie god is, hoe we ons moeten gedragen?

    En dat is toch anders dan de wetenschap: die zegt zelf wat achterhaald is, terwijl de bijbel daar niet zo heel veel woorden aan vuil maakt, en bovendien komen we dan weer op het probleem van de afgesloten canon…

  118. Pittig says :

    @ bramvandijk

    Maar je noemt nu allemaal zaken waar je mij niet mee op de kast krijgt… 😉

  119. bramvandijk says :

    @Pittig
    😀
    Jij bent dan ook al verpest…

  120. de Klokkenluider says :

    Van alle straffen die God de mens oplegt, is de ergste en de meeste verdrietige die van het verharden van het hart en het overgeven aan de zonden, zoals omschreven in romeinen 1. Hierin staat 3 x “ik geef jullie weg” , het lijkt me wel duidelijk dat dit het geval is met velen die hier posten in dit topic.

  121. henkjan37 says :

    overigens vind ik die rare pop-up die je altijd krijgt bij de CIP ook op de rand van Godslasterlijk! iig flink iritant!

  122. Pittig says :

    @ Klokkenluider

    Dus wat je eigenlijk zegt is dat God aan het werk is in ons leven!

  123. WESP says :

    @bramvandijk/Andre Geerts

    Jullie hebben natuurlijk helemaal gelijk als je stelt dat er sommige dingen (zelfs veel dingen) in het OT vrij kort door de bocht gaan. Wel vind ik het niet direct een bewijs dat God niet om dat vergoten bloed treurt, of ervan baalt, of er op welke manier dan ook moeite mee heeft. Dt staat namelijk nergens (Hij verheugde zich over de slachtpartij)…. Ik geef mijn kinderen ook wel eens straf, en dat vinden ze heus niet leuk. Ik ook absoluut niet, maar ik weet dat ik ze iets moet leren anders komen de problemen later alsnog.
    Aanvullend op Pittig zijn argumenten zie ik het hele omgaan met de schepping door God veel meer in een Vader > kind verhouding. De mens was vroeger minder ontwikkeld, zag zijn wereld in verwondering aan en accepteerde zonder meer wat hem werd voorgehouden… beetje het kleuter stadium. Nu weten we meer over de wereld laten ons niet veel meer wijsmaken.. (sommigen laten zich niets meer wijsmaken 🙂 ) en denken dat we alles al weten… goh doet dat me aan mijn puberdochters denken 😉
    Feit is dat de verschillende fasen verschillende opvoedingsmethoden nodig hebben. En ik geef toe de pakken slaag van God f het “ga jij maar even in de gang staan” pakt rigoreus anders uit dan bij ons…. maar daarbij moet je dan ook in acht nemen dat Zijn perspectief
    volledig anders is dan het onze…… sommigen zouden het ongrijpbaar anders noemen.

  124. Kees de Vries says :

    Lastig voor christenen als Jezus inderdaad homoseksueel blijkt te zijn. Dan moeten ze hem van hun eigen god gaan discrimineren….
    André Rouvoet, de Paus, Mutsaerts etc. etc.

  125. Joost says :

    dat een apostel een schoonmoeder had wil niet zeggen dat hij geen homo geweest zou kunnen zijn.Want hoewel het homohuwelijk vrij nieuw is werden er in die tijd volgens mij niet echt huwelijken gesloten voor kerk of burgerlijke stand.Ik meen dat er ergens staat: “hij ging tot haar in en nam haar tot zijn vrouw” dan zou hij ook tot hem hebben kunnen ingaan en was zijn moeder dus zijn schoonmoeder.
    en wie zou er nu werkelijklast van hebben gehad wanneer Jezus ook homo zou zijn geweest?
    ik heb niets tegen homo”s en dat staat ook op een bordje dat ik aan de achterruit van mijn auto heb staan. Maar daar staat ook bij dat ik ze liever niet in mijn kont wil hebben.
    Het schrikt meteen bumberklevers af.
    joost