Was de doofpot er nog maar

Soms vraag je je af wat erger is: kerken en groepen jarenlang misleiden of de reacties van ‘geestelijke leidslieden’ die moeite hebben met een (noodzakelijke) onthulling in hun eigen kring. Zomaar twee reacties die gisteren opdoken:

Bert Niehof, voormalig vice-voorzitter van de Verenigde Pinkster en Evangeliegemeenten en voormalig landelijk bestuurslid van de ChristenUnie reageerde op CIP.nl:

Het is schokkend voor alle oprechte christenen en zeker ook voor Frank O. over de publicaties dier er nu zijn. Waren de onderzoekers bevooroordeeld? Laat de gemeente of het kerkgenootschap die (mede)verantwoordelijkheid voor Frank dragen en hem zo nodig ook horen te beschermen een integer en onafhankelijk maar ook deskundig onderzoek doen plaats vinden. Dan kan of zijn naam gezuiverd worden of de waarheid zal openbaar komen. Jezelf hiertegen verdedigen is bijna onmogelijk.

Begrijpen we het goed? Het uitgebreide 70 pagina’s tellende onderzoek van Van den Esker en Wagenaar, waarop Ouweneel alle gelegenheid heeft gehad maar niet genomen om zich te verdedigen, en dat door journalisten van twee landelijke media is gecontroleerd, is dus niet integer, niet onafhankelijk en niet deskundig? In plaats daarvan moet de zaak binnenkerkelijk worden opgelost, het liefst door de gemeente van Frank Ouweneel zelf. Je vraag je af hoeveel doofpotten Bert nog uit zijn VPE-tijd heeft bewaard.

Arenda Haasnoot, voormalig vicevoorzitter van de Generale Synode van de PKN, nu predikant in Rijnsburg en voorzitter van Alpha-cursus Nederland, had gisteren maar liefst 24 tweets nodig om haar ongenoegen te uiten over de artikelen op Goedgelovig en in het Nederlands Dagblad. We citeren er een paar:

Ga vandaag de DVD van Frank Ouweneel eindelijk bekijken. Wat fijn voor @goedgelovig dat ze weer wat gevonden hebben.
Aantijgingen. Meer kan ik er nog steeds niet van maken hoe @goedgelovig ook.
@goedgelovig Als de waarheid je werkelijk iets doet pak je ’t anders aan, dáár heb ik ’t over.
Gelukkig is de waarheid in veilige handen bij Goedgelovig. Kunnen we gelijk een twijfelliedje meezingen!
Wil niet het kind met badwater weggooien, ziet er uit als persoonsverkettering, geldt overigens voor meer personen/kwesties.
Mooi getuigenis naar buiten toe 😦 Voortaan toch maar de broeder onder 4 ogen blijven proberen… levert misschien meer op.
Het is waar je voor kiest als christelijke pers/media. Dit raakt getuigenis/imago, niet alleen van Ouweneel.
Hij is een van de weinigen die spreekt over Eindtijd. Zou dit kind niet weg willen gooien maar die uitwerking zal het wel hebben.
‘Als christenen zijn we geroepen om onze medemensen te zegenen: goede dingen tegen mensen zeggen… dat ze geliefd zijn’ (Henri Nouwen).

Samengevat: GG en het ND hadden met z’n tweetjes naar Emmen moeten gaan om Ouweneel onder vier ogen te vermanen. De beste man is een van de weinigen die spreekt over de Eindtijd en verdient daarom beschermende, lieve woordjes van Henri Nouwen. Door de vuile was buiten te hangen hebben GG en het ND, die puur op sensatie uit zijn, het imago van de gristenheid beschadigd. Verbaasd twitterden we terug: “Dan is het maar goed dat je pastor bent geworden en geen journalist. Ieder z’n vak.”

Intussen spreekt Ruben Hadders, tegenwoordig werkzaam bij Het Zoeklicht, een concurrent van Frank Ouweneel in de eindtijdbijbelstudiemarkt, wel klare taal. Hij plaatste gisteren op GG deze uitgebreide reactie, waaruit we citeren:

Dat bepaalde informatie die Ouweneel heeft gebruikt gedeeltelijk onjuist is en dat hij op z’n minst onzorgvuldig is geweest, lijkt mij voldoende bewezen door de auteurs. Maar zorgwekkender nog vind ik Ouweneel’s reactie op de auteurs. Hij beschouwt hun werk als “een aanval van de satan”, zo laat hij aan het Nederlands Dagblad weten. Dit is een grove beschuldiging en het is ronduit frustrerend te moeten constateren dat voorgangers nog met dit soort gedrag wegkomen ook. Het staat m.i. ver weg van de gezindheid van Christus, die o.a. kenmerkt wordt door geduld, verdraagzaamheid en vrede. De reactie van Ouweneel op de auteurs daarentegen is defensief en vijandig. Iemand die meent in zijn recht of gelijk te staan, hoeft zichzelf niet te verdedigen. Ik vraag mij dan ook af: waarom gaat Ouweneel niet met deze auteurs in gesprek? Waarom probeert hij hun beweegredenen en vragen niet te begrijpen en te beantwoorden?

De reactie van Ouweneel doet een ernstige vorm van hoogmoed vermoeden, één van de meest ingrijpende zonden als je het mij vraagt. De Gemeente zou aan hem geen podium meer moeten bieden. Ik weet hoeveel schade het kan doen als op een speculatieve en onzorgvuldige wijze met het profetisch Woord wordt omgegaan. Ouweneel zou hier niet ongevoelig voor moeten zijn. Als hij dat wel is – en dat lijkt helaas het geval – dan kan de Gemeente maar beter afstand van hem nemen. Hoe spijtig dat misschien ook is.