Het Licht Zoek ontdekt nieuwe bedeling

Volgens een persbericht van het invloedrijke tijdschrift Het Licht Zoek zijn er deze week theologische ontdekkingen gedaan die onze bedelingenleer in een radicaal ander licht zetten. Het Licht Zoek spreekt zelfs over de vondst van een nieuwe bedeling.

Woordvoerder Zeike ter Melde vertelt ons hoe deze ontdekking tot hem kwam. “Ik zat de Bijbel naast de krant te lezen; sinds jaar en dag een gewoonte van me. Tegenwoordig kan dat prachtig ideaal, trouwens, op zo’n iPad, maar goed, maar goed. Eensklaps drong het besef tot me door. Ik mis nog iets.”

De nieuwe ontdekking brengt alle puzzelstukjes definitief bij elkaar, aldus Ter Melde. “Voorheen had ik altijd wel die gedachte: jongens, er mist iets. Er mist iets. Een latent besef van… onvolkomenheid. Die duizend jaar, prachtig, en de opname. Allemaal mooi. Maar er bleef nog een gat over in mijn hart. Een Dispension-Shaped Hole.”

Thuiskomen

“Het ontdekken van deze nieuwe bedeling voelt als het verwelkomen van een verloren zoon. Ik heb hem niet gevonden. Hij is naar mij teruggekomen. Hij was er, ergens van binnen, altijd al, maar ik weigerde hem steeds weer te zien. Maar nu laat ik hem niet meer gaan. Nooit meer.”

Europa

“Ik wist dat ik hem in Europa moest zoeken. Europa, het Beest uit de Zee, de tempel van Zeus, sterrenwichelarij, sjamanisme, druïden, …” Ter Melde onderbreekt zichzelf. “Sorry, soms neemt het me mee. Waar was ik. Europa, ja. Daar gaat het allemaal gebeuren. Niks geen Israel. Ja, wel Israel, duizend jaar lang, maar daarna willen we ook wel weer eens wat anders hè. Europa, daar komt het vandaan. En wij gaan het meemaken, met elkaar. Wij allemaal. We gaan het nog zien. In déze generatie.”

Wat dan precies?

Op onze vraag, wat er in deze nieuw ontdekte bedeling dan precies gaat gebeuren, antwoordt Ter Melde ons: “Grote leider. Verenigde Naties. Oorlogen en aardbevingen. Plagen, veel plagen en zweven. Brabant, Brabant. Ja… Let op Brabant.”

We drinken nog een kopje koffie met Ter Melde. Een half uur later staan we weer op de stoep, met een vers exemplaar van Het Licht Zoek, uitgezwaaid door de gelukkige Schriftgeleerde.

Advertenties

145 responses to “Het Licht Zoek ontdekt nieuwe bedeling”

  1. Gompeslompie says :

    Ja, er ‘mist’ zeker iets aan die bijeengeraapte dwaaltheorie die men bedelingenleer of dispensationalisme noemt: Gezond verstand!

  2. agilhard says :

    Dat is waar ook: de bedelingenleer. Ik ben groot geworden in een gemeente waar het Zoeklicht een belangrijk blad was.
    De leer over de eindtijd neemt sommige delen van de bijbel opeens niet letterlijk. Een vijgenboom is opeens Israël, bijvoorbeeld. En dat terwijl ze de Zondvloed wel letterlijk nemen…
    De bedelingenleer is een bijzondere manier van sprokkelen in de teksten; de bijbel en de krant worden door een gekleurde bril gelezen.

  3. Gompeslompie says :

    Haha, agilhard! Jij snapt het. Ik heb die hele bedelingenbende ook al eens uitgebreid onder de loep genomen. De aanhangers gaan prat op een letterlijke interpretatie. Maar de grap is juist, dat wanneer ze dat werkelijk zouden doen, hun hele dispensationalistisch kaartenhuis direct zou instorten. Het dispensationalisme houdt alleen stand wanneer je ieder kritisch denkvermogen bij het lezen en bestuderen van de Bijbel uitschakelt.

    Desalniettemin een zeer gevaarlijke ideologie. Meer dan eens heb ik dispensationalisten de meest bizarre en moreel verwerpelijke dingen horen zeggen. Kijk bijvoorbeeld eens naar de amerikaanse ‘vrienden’ van Israel. Ze zijn in staat om een derde wereldoorlog te ontketenen omdat dat ‘moet’ van God. Hoe zat dat ook al weer met ‘zij zullen vredestichters genaamd worden’? Hmmmm….

  4. aafke says :

    Geweldige teksten: Zeike ter Melde als woordvoerder..! 😀
    Wat hebben mensen uit de diverse geloofsrichtingen toch een bijzondere kaders nodig om te kunnen geloven.
    Als geboren gerefomeerde ben ik natuurlijk opgegroeid met oude en nieuwe verbonden en heb ik God vooral leren kennen als een man met een baard die je moest vrezen. De evangelicals hebben bepaald een gezelliger beeld van God gemaakt maar hebben het ook nodig hun eigen dogma’s te bedenken.

    Heb zojuist op Wikipedia opgezocht wat het dispensionalisme nu eigenlijk is en ik ben halverwege maar gestopt.
    Blijkbaar hebben mensen het heel erg nodig om zonder het risico occulte belasting toch de toekomst te kunnen voorspellen.
    Het doet men een beetje denken aan Harold Camping, alleen nu zonder datumvermelding.

  5. Silas says :

    Dat God bedelingen gebruikt is geen dwaling lees maar eens een oude statenvertaling daar wordt het woord gewoon gebruik de bedeling(huishouding)van de genade of de wet ect ect…..
    Dus om iets een dwaling te noemen moet je niet het kind met het badwater weggooien………..
    Dat God in en door verschillende bedelingen tot zijn doel komt is helemaal niet raar………….

    En als ikalle geloofrichtingen nu eens kritisch bekijk,katohlieken baptisten,artikel 31,gereformeerd ,gereformeerd vrijgemaakt,evangelisch,vol evangelich ect ect zit er in alle visie en leren dwaalleer en verdichtsels en fabels…

    Of hebben jullie zelf het idee in de volle waarheid te staan………….
    niemand kan zeggen stellen de waarheid te hebben we kunnen van elkaar leren en elkaar terrechtwijzen…………….stelletje farizeers

  6. Pittig says :

    @ Silas

    Jij bidt zeker elke dag: “Dank u wel dat ik niet ben als die mensen die niet in bedelingen geloven…”

  7. Rob2 says :

    Er zijn zoveel inzichten en meningen over allerlei ingewikkelde bijbelse kwesties. De statistische kans dat een mens alles begrijpt en bij het juiste eind heeft is veel kleiner dan de lotto winnen. Daarom kritisch zijn bij alles wat je hoort en leest.

    Zelf uitzoeken en bepalen wat je gelooft is al een lastig proces op zich. Sommige veranderende inzichten kunnen best wel gevolgen hebben. Jammer genoeg ook onbegrip en afstand in je naaste omgeving.

    Zelf vind ik de bedelingenleer in hoofdlijnen wel aannemelijk, in de details heb ik me (nog) niet verdiept.

    @agilhard
    Je hoeft niet in de bedelingenleer te geloven om alles door een gekleurde bril te zien. Absolute objectiviteit bij interpretatie bestaat niet. Simpel werelds voorbeeldje: Het vertrek van Hero Brinkman bij de PVV was voor sommigen teleurstellend en voor anderen fijn nieuws, een derde groep deed het niks. Als iets compleet objectief is, zouden alle mensen er hetzelfde op moeten reageren.

  8. aafke says :

    Aahhh, Silas is back in town.
    @Silas, lekkere opstelling kies jij: we mogen van jou leren en onmiddellijk worden we afgeschoten als een stelletje farizeërs…
    Jij bent een bijzondere leermeester. 😦

  9. vertue4 says :

    Als ik aan dispensationalisme denk zie ik altijd kaarten voor me als in The Greatest Book on “Dispensational Truth” in the World van Clarence Larkin. Geweldige titel die gelijk het misplaatste zelfvertrouwen laat zien van een onspoord christelijk ultrarationalisme.

    Kaarten die het begin der schepping tot de vier oordeelstronen gedetailleerd weergeven…

    Wat dacht je van dit kaartje waarin haarfijn de onderwereld (let wel: gesitueerd onder de aardkorst!) wordt gedissectioneerd? Er wordt een onderscheid gemaakt tussen het graf (waar de zielen na christus blijken te verblijven), de onderwereld voor de rechtvaardigen van vóór het kruis (paradijs), wat nu leeg zou zijn, onderwereld voor de goddelozen (hel), de afgrond (daar wordt de draak in gegooid), de tartaros (voor de engelen), en de poel des vuurs (voor de eeuwigheid).

    Maar tegenwoordig moet je met een vergrootglas zoekken om een dergelijk diehard dispensationalisme tegen te komen. Het zal met als zoveel dingen zijn: één aspect van een gezonde theologie wordt zoveel benadrukt dat een karikatuur van zichzelf wordt. Dat, gecombineerd met een misplaatst vertrouwen in het eigen kunnen is een recept voor een intellectuele ravage.

  10. Pittig says :

    @ Vertue

    Ai ai ai. Die kaarten! Wat konden zij toch goed Gods gedachten in kaart brengen! 🙂

  11. Wilfred says :

    @Vertue: Ja, tegenwoordig is progressive dispensationalism in. Maar dat kan natuurlijk niet kloppen. Want dan hebben Darby en Scofield er naast gezeten! Onmogelijk…

    @Agilhard/Gompeslompie: Ik ben er (al zeg ik het zelf) erg goed in thuis. En heb het om die reden afgewezen. Hermeneutisch is het een wangedrocht. Is dat misschien de reden dat prof. dr. WJO geen prolegomena in zijn reeks systematisch theologie heeft zitten?

  12. Pittig says :

    inderdaad de Harold Campings van vorige eeuwen…

    Mocht iemand nog een zeer slecht stukje over de bedelingenleer willen lezen, bekijk dan eens de nederlandse inzending naar Wikipedia:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Dispensationalisme

    En zoek je een gedegen verhaal, kijk dan op de engelstalige site:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Dispensationalism

    En altijd weer leuk om te zien dat de “ene waarheid die de Schrift precies goed weergeeft”, toch weer allemaal versies, aanpassingen en ruzies kent! 🙂

  13. Pittig says :

    Ook wel verontrustend wat ik op Wikipedia lees over de invloed van dispensationalisme:

    Political analyst Richard Allen Greene has argued that dispensationalism has had a major influence on the foreign policy of the United States. This influence has included continued support for the state of Israel.[30]
    Political commentator Kevin Phillips points out in his book American Theocracy (2006) how dispensationalists and other fundamentalist Christians, together with the oil lobby, have provided political support for the invasion of Iraq in 2003, without approval of the United Nations.

    Geen wonder dat sommigen deze groepen vergelijken met de Taliban. Dan heeft het dispensationalisme al meer doden op haar naam staan dan alle fundamentalistische islamitische groepen bij elkaar opgeteld!

  14. Silas says :

    @Pittig

    au au wat heb jij het vaak bij het rechte eind zeg……..dat moet wel een gave zijn………..

    @Aafke

    Jep, heb nu alweer spijt een keer kijken op goedgelovig en reageren en dan zakt me de geestelijke broek spontaan weer op de enkels………momentje ff weeromhooghijsen……………gelukt
    Wat een droeftoeters ik ga maar weer aan het werk,zouden jullie ook eens moeten doen………………..dan de hele christen gemeenschap lopen af te zeiken……………
    En je weet het de eerste zullen de laaste zijn…………………..

    Beste maar weer!!!!!!!!!

    Beste

  15. Wilfred says :

    @Pittig: Je wilt toch niet zeggen dat je je niet eerder hebt gerealiseerd dat christenen die de Left Behind series geloven een gevaarlijke invloed vertegenwoordigen? Aan de andere kant moet je misschien de daadwerkelijke invloed op het beleid van de VS niet overschatten. Dan zijn lobbygroepen als AIPEC volgens mij toch altijd nog even wat invloedrijker… al zullen ook daarbij voor veel personen die die organisatie steunen hun opvattingen over de ‘bijbelse’ positie van Israel wel een rol spelen. Maar dat komt niet alleen uit de christelijke hoek…

  16. Pittig says :

    @ Silas

    Dank je ! Blij dat jij nu uiteindelijk ook inziet! 😉

    Maar je kunt toch wel blijven praten? Want wie zegt dat jij gelijk hebt? Je kunt wel heel postmodern en relativistisch zeggen dat iedereen er naast zit, maar dat mag je toch niet verhinderen om naar de waarheid te zoeken en te testen of jouw visie wel zo stevig staat?

    Dan blijven er een paar bedelingen over:

    1. Eentje waarin Silas de waarheid in pacht heeft.

    2. Eentje waarin Silas niet van tegenspraak houdt.

    3. Eentje waarin Silas niet op zoek wil naar de waarheid en niet wil luisteren naar andere meningen.

    In welke bedeling zit jij?

  17. Wilfred says :

    @GG: Willen jullie nu zeggen dat jullie als goede journalisten zonder een antwoord op de vraag welke bedeling we missen weer op straat zijn beland? Nu zullen we de bijbel misschien nooit echt begrijpen… 😦

  18. Pittig says :

    @ Wilfred

    Ik was ten tijd van de eerste Golfoorlog in Irak en liep met mijn vader door een christelijke boekwinkel (op zondag geopend, want naast de kerk…).

    En je struikelde gewoon over alle boeken die uit gingen leggen hoe die oorlog in de bedelingen pastte. En hoe alle aanwijzingen uit de bijbel naar Saddam Hoessein wezen enz. enz….

    Ik ben ooit al na het lezen van een boek van Hal Lindsey volledig bekeerd. Lindsey had de pech dat ik het boek las nadat de Sovjet Unie was gevallen. Het was hilarisch en tegelijk diep triest om te lezen hoe er allerlei verbanden tussen de toenmalige tijd en de bijbel werden getrokken. Compleet met de beest met de 10 horens die zou staan voor de EU (de EU had toen tien lidstaten) enz. enz.

    Het Zoeklicht is gewoon één bron van angst. Het straalt alle kanten op en tast iedereen aan die het leest. Ze brengen geen licht, maar duisternis. En hun theorieën zijn over vijf jaar compleet verouderd.

  19. Pittig says :

    @ Wilfred

    Als je de woorden uit de heilige Gedachten van Zeike ter Melde volgt, dan is toch duidelijk dat Brabant nu een nieuwe bedeling vormt?!!

  20. john1974 says :

    @Silas

    En je weet het de eerste zullen de laaste zijn…………………..

    Je bedoeld te zeggen dat jij nu gedist wordt in een reactie, het gevoel hebt dat je ‘de laaste (sic)” bent en straks vooraan staat bij de hemelpoort omdat blijkt dat jij altijd gelijk hebt gehad? Triest…

  21. Gompeslompie says :

    Mensen hebben totaal niet in de gaten welke invloed deze figuren uitoefenen in de wereld. Het zou goed zijn als bijvoorbeeld eens bekend werd wie de grootste geldschieters van de PVV zijn: Israelische en Amerikaanse zionisten. Het ziet er toch naar uit dat die blonde joker hier alleen maar geplaatst om het Israelische conflict naar het westen te exporteren zodat ze daar bij het volgende ‘incident’ op wat meer steun kunnen rekenen.

    In de VS slaat de oorlogsrethoriek tegen de Islam bij christelijk rechts ook al aardig aan. Ons Geertje is daar een graag gezien gast op feesten en partijen en kan daar op veel steun voor zijn missie rekenen. Ik maak niet graag dit soort vergelijkingen maar zie toch wel enige parallellen met wat er ooit bij onze oosterburen plaatsvond. In de vs heerst steeds meer een sfeertje van: Als we niets doen verovert de Islam nog de hele wereld. Tja, en we hebben al eens eerder gezien wat er gebeurd wanneer een groot deel van een bevolking zich schaart achter dit soort gevaarlijke ideologieën.

    Neen, jongs. Het dispensationalisme in combinatie met het zionisme is alles behalve onschuldig, als men dat nu maar eens wilden inzien. Welke soort christen kijkt nou uit naar een gigantische (mogelijk nucleaire) oorlog omdat daarmee ‘Bijbelse profetieën’ zouden worden vervult? Dit is de waanzin ten top!

    Gelukig zijn er ook wel enigszins ‘normale christen’ in de vs die weten dat dit beleid toch echt niet kan kloppen en zo langzamerhand ook beginnen te twijfelen aan de uitgangspunten van het dispensationalisme. Maar dat zijn er vooralsnog vrij weinig.

    Als die Romney wordt gekozen, krijgen we zo goed als zeker een tweede ronde in het midden oosten. En reken maar dat het dit keer echt uit de klauwen zal gaan lopen. Dan krijgen de dispensationalisten eindelijk hun ‘armageddon’ en na afloop heeft de wereld meteen een goede reden om voor eens en altijd af te rekenen met deze ‘fundamentalisten’.

    Ik hoop echt dat het alles nog niet zo’n vaart zal lopen. Maar goeie morgen, mensen. Ga zelf anders eens luisteren bij zo’n conventie van dispensationalistische christenen. Je gelooft je eigen oren niet!

  22. Dutch Hermit says :

    @John
    Je begrijpt het helemaal verkeerd. Silas is nu de eerste die gedist wordt, en straks ook de laatste die gedist wordt 😉

  23. Gompeslompie says :

    Ook hier geldt: Zalig zij die onheus bejegend worden* . Zij zullen alsnog gelijk krijgen.

    *=dissen

  24. Rob2 says :

    Waar of niet waar mbt bedelingenleer… God houdt bewust nog dingen verborgen (= nog niet geopenbaard) voor mensen. Net zoals aan oud-testamentische profeten sommige dingen geopenbaard werden, maar ook dingen nog verborgen (die Paulus later openbaarde).

    Kan je boos om worden, maar je kunt je er ook in berusten en op basis van vertrouwen in God verder gaan met leven.

    Even een voorbeeldje: het duizendjarige rijk en het nieuwe Jeruzalem en wat evt erna nog komt. De Bijbel is er nogal summier over. Lijkt me nogal logisch, want zou je dagelijks leven van nu enigszins / drastisch veranderen als je meer van die situatie in de toekomst weet? Lijkt me niet. Volgens mij beschrijft de Bijbel dat Jezus op aarde is vanaf dan, dus dan kan Hij het ons zelf wel vertellen hoe we dan mogen leven.

    Wat mensen verder zelf orakelen over de volgens hun komende jaartjes moeten ze zelf weten. Best kans dat uiteindelijk eentje het een keer goed heeft, maar dan hebben we al duizenden varianten (die onderling ook regelmatig in tegenspraak zijn) aan de kant moeten schuiven omdat die onjuist bleken.

  25. Gompeslompie says :

    Waarom denken christenen toch dat de Bijbelse profetiën duidden op een ontwikkeling die zich zou moet voltrekken in deze tijdruimtelijke wereld? In welk opzicht verschillen zij dan van de oudtestamentische Joden die ook altijd naar de toekomst keken voor hun heil? Ze kijken nog steeds… Zei Jezus, 2000 geleden niet al: “En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen u.” Is het dan werkelijk zo moeilijk om in te zien dat de Bijbelse profetiën duiden op Geestelijke realiteiten die zich IN de gelovige openbaren? Het je doodstaren op toekomstige wereldse gebeurtenissen zou dan wel eens de ‘de leugen’ kunnen zijn waar de Bijbel ook voor waarschuwt.

  26. Rob2 says :

    @Gompeslompie
    Omdat bergen oude profetieen nogal letterlijk zijn uitgekomen, in de vorm van grote rijken, machthebbers over Israelisch grondgebied en oorlogen. Ik vind het daarom inderdaad juist moeilijker/onlogischer om wat er aan profetieen nog ‘open staat’ om te buigen naar een soort ‘persoonlijk geestelijke vervulling’.

    En doodstaren op wereldse gebeurtenissen is een logisch vervolg hierop doordat Jezus ook zei dat we moesten letten op tekenen der tijden.

    Hier heb je dus de gekleurde bril.

  27. vertue4 says :

    @Pittig

    Hal Lindsey had op mij een andere uitwerking 😦 Ik weet nog dat het erg veel indruk maakte dat hij voorspelde dat Jezus terug zou komen binnen één generatie na de stichting van Israël. Ik was zo bang na het lezen van dat boek dat ik spontaan het gebed aan het eind van zijn betoog meebad. Volgens mij was dat dit boekje.

    Volgens mij heb ik daar trouwens nooit een rectificatie van teruggezien: Hal Lindsey geloofde zelf dat een bijbelse generatie zo’n 40 jaar zou duren, dus dan zou 1988 het tijdstip van Jezus wederkomst moeten zijn.

  28. Joost says :

    pittig

    Geen wonder dat sommigen deze groepen vergelijken met de Taliban. Dan heeft het dispensationalisme al meer doden op haar naam staan dan alle fundamentalistische islamitische groepen bij elkaar opgeteld!

    en het christendom in het algemeen in en buiten de bijbel heeft meer doden op zijn geweten dean het dispenssationalisme én alle fundamentalistische groepen bij elkaar.

    Het Zoeklicht is gewoon één bron van angst. Het straalt alle kanten op en tast iedereen aan die het leest. Ze brengen geen licht, maar duisternis. En hun theorieën zijn over vijf jaar compleet verouderd.

    het was al eerder verouderd en weer nieuw leven ingeblazen en over tien jaar brengt iemand het weer als nieuw.

    silas

    Jep, heb nu alweer spijt een keer kijken op goedgelovig en reageren en dan zakt me de geestelijke broek spontaan weer op de enkels………momentje ff weeromhooghijsen……………gelukt

    mischien een idee om de volgende keer je broek al uit te doen voor je reageert?

    wilfred

    Nu zullen we de bijbel misschien nooit echt begrijpen

    😆

    vertue

    Als ik aan dispensationalisme denk zie ik altijd kaarten voor me

    Ik heb ook ooit eens de tip gekregen om op genoemde manier naar de bijbel en de krant te kijken en op eigen initiatief heb ik er ook nog een spel “duivelse” tarot kaarten bijgenomen. Leuk effect. Goed idee als je sprookjesboeken of spookverhalen wil schrijven. 🙂

    john

    Je bedoeld te zeggen dat jij nu gedist wordt in een reactie, het gevoel hebt dat je ‘de laaste (sic)” bent en straks vooraan staat bij de hemelpoort omdat blijkt dat jij altijd gelijk hebt gehad? Triest

    waarschijnlijk zal silas helemaal alleen bij de hemelpoort staan, wij hebben allemaal de kans op de hemel verspeelt door onze reacties hier. Maar goed, als we dan de andere kant opgaan hebben we het zo druk met het begroeten van elkaar dat we de eerste eeuw niet eens zullen merken dat we wat missen. Zo gezellig. En silas maar in zijn uppie boven zitten te kniezen. 😀

    joost

  29. Dutch Hermit says :

    @Vertue
    je weet dat 1988 mijn geboortejaar is? 😉

  30. bramvandijk says :

    @rob2

    God houdt bewust nog dingen verborgen (= nog niet geopenbaard) voor mensen. Net zoals aan oud-testamentische profeten sommige dingen geopenbaard werden, maar ook dingen nog verborgen (die Paulus later openbaarde).

    Kan je boos om worden, maar je kunt je er ook in berusten en op basis van vertrouwen in God verder gaan met leven.

    Je kan er ook vanuit gaan dat mensen er steeds weer achter kwamen dat de voorspellingen van eerdere profeten niet uitkwamen. En elke keer pasten ze hun theologisch verhaal gewoon aan aan de nieuwe realiteit. Heeft niets met voortschrijdende openbaring te maken…

  31. Jan Prins says :

    Het hele vervloekte van die bedelingenleer van Scofield is, dat alles in de toekomst geworpen word, terwijl alles, buiten de opname de Gemeente in fysieke zin alleen, nog moet gebeuren. Wat is die Gemeente, dat lezen we in Rom. 11:4 en dat zijn de zevenduizend die de Her heeft achtergehouden. Nu heb ik van een aanhangster van de leer van Ab Klein Haneveld, voor ons, Ab Groot Kippenvel, gehoord, dat wanneer we geloven dat alles volbracht is, dan zouden we onder de geest van de antichrist zitten. Ik wist niet, dat het zo erg gesteld was met dit soort lieden. De Heer heeft het juist aan het Kruis geroepen en we zien het staan in Joh. 19:30-31. Sorry beste mensen, maar toen moest nog één ding komen. De opstanding, die is ook al gebeurd en dan de wederkomst. Oh die grote wederkomst van Christus, wat zal dat wat zijn….. Nu ook die is al in fysieke zin geweest en voor diegene die in Christus is ook in geestelijke zin; anders konden we namelijk niet uit de doden opgewekt worden. Och wat zien we dan nog meer. De Jongste Dag die ook nog in de toekomst komen moet, maar dan zien we vervolgens dat de voor de Jongste Dag iedereen geoordeeld zou moeten worden. Nu de Jongste Dag is na de Laatste der Dagen. Nou voor de wedergeboren Christen, die bij het gelovig overblijfsel behoren; is dit al geweest/. Wij zijn geoordeeld en naar de oude mens totaal in zijn gehele zijn veroordeeld, maar we zijn ook weer van harte door de God van Abraham Izaäk en Jakob weer aangenomen en dat door Jezus Christus. Nu voordat we die God leerde kennen waren we in de Laatste der Dagen en toen we met Christus opstonden was de eerste dag daarna de Jongste Dag. Hoezo alles op een rijtje? Ja, het staat in menselijke zin op een rijtje, maar diegene die in die vervloekte Bedelingenleer van Scofield geloofd; geloven we dus ook niet dat alles is volbracht en dan zien we vervolgens ook niet dat we nog uit de doden dienen te worden opgewekt, want we even dan nog in de zonde.

    Nu op humoristische wijze word door Goed Gelovig dat wel even aan het licht gebracht, maar het gaat eigenlijk om een zeer groot en serieus punt. Hier hangt nu de basis van het evangelie aan vast. Is het werkelijk in ons leven volbracht of zitten we nog steeds onder het Christendom waar Simon de Tovenaar de dienst uitmaakt en waar Christus buiten de kerken (Tempeltjes van Nehemia) word gehouden en dat onze leringen weer centraal komen te staan en waar de leer van Christus niet meer geaccepteerd word; voor hen is nog alles toekomst, maar die moeten nog uit de doden worden opgewekt. Voor hen is zelfs het eeuwig leven niet zichtbaar immers zij staan nog onder de Goede zijde van de Boom van Kennis van Goed en Kwaad in één van de Koninkrijken van satan en niet boven het uitspansel in het Koninkrijk van de God van de Heere Jezus Christus. Amen.

  32. vertue4 says :

    @Jan Prins

    Ik begrijp je verhaal niet helemaal. Bedoel je te zeggen dat alle profetieèn al vervuld zijn in het christenleven zelf?

  33. vertue4 says :

    Och jongens. Ik probeer wat op te zoeken over de zoeklicht toogdag, kom ik dit hobbyproject tegen over de verborgen tien stammen van Israel.

    Van het Ekklesia-evangeliekorps inclusief overhemd nederlandse-vlag-dasspeldje en uniform met schouderpanden (rang?). Komt er dan geen einde aan?

  34. Ruben Hadders says :

    Ik herken mij totaal niet in het beeld van Pittig dat Het Zoeklicht “één bron van angst” zou zijn. Ik denk dat dit getuigt van weinig historisch besef. Het Zoeklicht is ontstaan uit de grote opwekking in Wales en is in Nederland heel veel mensen tot zegen geweest. Veel mensen kregen dankzij het werk van de bekende Johannes de Heer (inderdaad, van de liedbundel) weer zicht op het profetisch Woord. In de kerk wist men niets over de wederkomst van Christus, over wat de Bijbel zegt over de toekomst. Dankzij Het Zoeklicht is daar weer aandacht voor gekomen. Het Zoeklicht is tot zeker in de jaren ’80 het centrum geweest van evangelisch Nederland. Jan Kits, de opvolger van Johannes de Heer, is mede-oprichter geweest van de Brandpunt Bijbelscholen (tegenwoordig Evangelisch College) en van de Evangelische Omroep. Zijn zoon is de oprichting van stichting Agapè.
    Dus als Pittig schrijft “ze brengen geen licht, maar duisternis” dan gaat hij bewust voorbij aan het feit dat juist Het Zoeklicht veel licht heeft gebracht. Door de tentcampagnes van Johannes de Heer en Jan Kits hebben vele duizenden mensen de Heer leren kennen. I rest my case 😉 En ik ben zeer dankbaar en vereerd tegenwoordig voor deze organisatie te mogen werken.

  35. aafke says :

    @vertue4
    Wat is dit nu weer?
    Hebben we na de afscheidingen binnen de Gereformeerde gezindte en de verschillende denominaties binnen het Volle, Halfvolle en Magere evangelie, nu ook een afscheiding van het Leger des Heils?
    Laat de Heeeeeeere ons genadig zijn.
    Sjabberdewaski….

  36. aafke says :

    De rang van deze charismatische leider is trouwens “kolonel”.
    Ik heb de stellige indruk dat broeder van Loon vroeger bij het “indiaantje spelen” erg gepest werd; na een behandeling in het Instituut voor Psychotrauma werd hem geadviseerd dat hij mogelijk baat zou hebben als hij zou toetreden tot de Vrijwillige Brandweer…. En uniform doet wonderen zei de psycholoog nog,,,,

  37. Gompeslompie says :

    @Jan Prins. Ik kan u een heel eind volgen. Het is inderdaad wat u zegt: “een serieus punt.” Het gaat hier niet om zomaar de zoveelste christelijke visie of theorie op de Bijbel. Wanneer ik het dispensationalisme aanschouw, vraag ik mij vooral af: WAAROM hangen deze lieden een leer aan die, in feite, iedere christen onwaardig zou moeten zijn? Het is onwaardig omdat het dispensationalisme in diepste wezen, en op diverse wijzen Jezus Christus en het kruis ontkent en er iets anders voor in de plaats stelt. Voor mij is het duidelijk dat we hier met een absoluut anti-evangelie te maken hebben. De ‘vrienden van Israël’ hebben niet in de gaten dat zij heel subtiel Jezus Christus verruild hebben voor een aards volk. In wezen is het afgoderij. Hun evangelie lijkt voornamelijk te zijn: Wees goed voor (de staat/het volk) Israël, de Joden, want dan zal God je zegenen (lees: redden). Dit is een totale verdraaiing en ontkenning van waar het in het Evangelie om gaat: Jezus Christus! En inderdaad. Dit komt in de omdat dispensationalisten in hun eigen-wijsheid hele stukken Bijbelprofetie in de toekomst leggen, terwijl deze in waarheid allemaal zijn volbracht! De achillushiel van dit dispensationalistische kaartenhuis ligt in Daniel 9:27 waar zij zonder enige rechtvaardiging een gat aanbrengen van meer dan tweeduizend jaar en en-passant de Heere Jezus mis-identificeren als antichrist! Hoe duidelijk wil je het hebben?

    Dispensationalisten weigeren in te zien dat alles is volbracht.
    In de eerste plaats in het oudtestamentische Joodse volk en in hun Messias, Jezus Christus zelf. Wie voor de vervulling van Bijbelse profetiën kijkt naar aardse en toekomstige gebeurtenissen zal zeer misleid uitkomen. Daar zorgt deze wereld wel voor. Zie dus op Jezus Christus in wie alles is volbracht en wees dan niet misleid!

  38. Pittig says :

    je weet dat 1988 mijn geboortejaar is? 😉

    Is Dutch Hermit de antichrist?

    1. 1988 geboortejaar van Dutch Hermit?
    Check!

    2. Houdt van hardrock muziek?
    Check

    3. Heeft een staart?
    Check!

    4. Dutch Hermit = DH =
    = Desperate Housewives, een duivelse serie waarin aan de hoeksteen van de samenleving wordt gezaagd,
    = Documentary hypothesis, waardoor de onfeilbare bijbel werd aangevallen
    = Deathly Hallows,, uit de occulte Harry Potter series
    = Dirham, munteenheid van Arabische en Berberstammen en van het Ottomaanse en het Perzische rijk, dus duidelijk tegenstanders van Jezus
    = Demonen Heer, aanvoerder van de duivels
    = De Hoer (van Babylon)
    Check!!!

  39. Pittig says :

    @ Aafke

    😀

    En… welk uniform draag jij? 😉

  40. Pittig says :

    @ Vertue en Aafke

    De klok achter onze kolonel staat nog niet op vijf voor twaalf, dus ik maak me nergens zorgen om… 🙂

    Die vlag met die groene band — is dat om te zeggen dat de islam stiekem de belangrijkste plaats bij hen inneemt?

  41. aafke says :

    @Pittig
    Ik heb weer een ander probleem; zodra er pogingen worden gedaan mij in een uniform, maliënkolder of harnas te persen word ik heel onrustig. Mogelijk zelfs zo onrustig dat evangelische types vermoeden dat ik baat zou kunnen hebben bij een bijeenkomst met een bevrijdingspastor…
    Geen uniformen voor aafke…!

  42. midas says :

    @silas je vergeet christelijk gereformeerd. De enige ware. Daar geen bedeling maar soms tijdens de diensten wat verveling.

  43. Dutch Hermit says :

    @Pittig
    Ik dacht dat deze dag later zou komen. Ontmaskerd worden als de antichrist. Maar wacht eens… Als jij mij ontmaskert als de antichrist, dan ben jij of Mozes, of Elia. Van Mozes wordt gezegd dat hij de meest zachtmoedige man was die ooit bestond. Dus jij bent Elia 😉

    Overigens ben je nog een detail vergeten. Ik heb nog een sikje, in het Engels meestal aangeduid als een goatie, in de lange traditie een duidelijk teken van de duivel…

  44. Tinus says :

    @ midas ouwe dekselse ketter

    jij halve synorefodaal moet weten datdat alleen bij de ware kudde kan worden vrijgezet.

    Laat je dopen!

    instructiefilmpje

  45. Tinus says :

    met lachband overigens.

  46. Rob2 says :

    @Gompeslompie

    Een volk boven Jezus stellen lijkt mij ook niet bepaald een goeie gang van zaken

    [quote]Dit komt in de omdat dispensationalisten in hun eigen-wijsheid hele stukken Bijbelprofetie in de toekomst leggen, terwijl deze in waarheid allemaal zijn volbracht! De achillushiel van dit dispensationalistische kaartenhuis ligt in Daniel 9:27 waar zij zonder enige rechtvaardiging een gat aanbrengen van meer dan tweeduizend jaar en en-passant de Heere Jezus mis-identificeren als antichrist! Hoe duidelijk wil je het hebben?[/quote]

    Daniel 9:27 is inderdaad een verhaal apart. Daar durf ik absoluut geen stelling in te nemen, hooguit een proefballonnetje op te laten (die volgens jouw theorie meteen lekgeschoten moet worden): sommige profetieen lijken wel een dubbele vervulling te hebben/krijgen.

    Wel kom ik in de Bijbel nog talloze beloften tegen die echt nog wel moeten plaatsvinden. Ik zie in Psalm 53 bijvoorbeeld een profetie die nog op vervulling wacht. Of wat dacht je van Jesaja 60 en 62:6-9 over het nieuwe Jeruzalem (duurt nog wel even voordat die vervuld wordt), of Ezechiel 37, of Joel 4, of Openbaringen 4 en verder?

    Maar goed, waar ik eigenlijk liever een reactie op wil, want daar ben ik zelf dan benieuwd naar: Als alles al volbracht en vervuld is, in wat voor tijd leven we dan en gaat er nog wat gebeuren volgens jou?

  47. Jan Prins says :

    @Vertue4,

    Je vraag:

    @Jan Prins

    Ik begrijp je verhaal niet helemaal. Bedoel je te zeggen dat alle profetieèn al vervuld zijn in het christenleven zelf?

    Antwoord:

    Ja. Voor de volle 100%. Wanneer mensen er anders over denken, dan staan ze onder het Christendom en zijn ze niet van Christus. Immers religie stopt wanneer de relatie met Christus begint.

  48. Wilfred says :

    @Rob2:

    sommige profetieen lijken wel een dubbele vervulling te hebben/krijgen.

    Met de nadruk op ‘lijken’?
    Of bedoel je dat de eerste ‘vervulling’ eigenlijk niet overtuigend genoeg was zodat er wel een tweede moet volgen? En hoe weet je dan het verschil met een niet uitgekomen (lees: valse) profetie?

    Wel kom ik in de Bijbel nog talloze beloften tegen die echt nog wel moeten plaatsvinden. Ik zie in Psalm 53 bijvoorbeeld een profetie die nog op vervulling wacht. Of wat dacht je van Jesaja 60 en 62:6-9 over het nieuwe Jeruzalem (duurt nog wel even voordat die vervuld wordt), of Ezechiel 37, of Joel 4, of Openbaringen 4 en verder?

    Hoe weet je dat die teksten nog op vervulling wachten? Hoe weet je dat ze niet vervuld zullen worden? Kortom: hoe weet je dat ze ware profetie zijn (volgens de definitie van Deut. 19: 21, 22)?

    Hoe kom je er bij juist die teksten te kiezen? Waarom niet teksten over andere volken? Ik ben benieuwd naar de selectiecriteria…

  49. Wilfred says :

    @Jan Prins:

    Immers religie stopt wanneer de relatie met Christus begint.

    Leg me a.u.b. uit wat je bedoelt met:
    1.’religie’;
    2. ‘de relatie met Christus’;
    3. de functionele betekenis van het woordje ‘immers’.

  50. bramvandijk says :

    @Jan Prins, Rob2, Gompieslompie, andere profetieënkenners…

    Wat te denken van de profetie van Chulda in 2 Koningen 22:
    En tegen de koning van Juda persoonlijk, die jullie heeft gestuurd om de HEER te raadplegen, moeten jullie zeggen: “Dit zegt de HEER, de God van Israël: Jij hebt je hart opengesteld voor de woorden die je hebt gehoord. Je hebt je verootmoedigd toen je hoorde wat ik over deze stad en haar inwoners heb gezegd, namelijk dat ze als vloek en schrikbeeld zou gelden. Je hebt je kleren gescheurd en voor mij gehuild. Daarom heb ook ik naar jou geluisterd – spreekt de HEER. 19 [18–19] 20 Je zult in vrede sterven en bij je voorouders begraven worden. Jij zult niet met eigen ogen hoeven aan te zien hoe ik onheil breng over deze stad.”’

    Koning Josia zou volgens haar in vrede sterven, terwijl wij een hoofdstuk verder het volgende lezen:
    29 Tijdens de regering van Josia trok farao Necho van Egypte naar de Eufraat op om zich bij de koning van Assur te voegen. Koning Josia ging de farao tegemoet, maar werd bij het eerste treffen, in Megiddo, door hem gedood.

    Alles behalve vredig dus. Wat hier van te denken?
    1. Chulda was een valse profeet, ondanks dat de bijbel zelf haar in hst 22 niet als zodanig identificeert en haar de woorden van Jahweh laat uitspreken?
    2. Vredig sterven moet geestelijk opgevat worden, hij was niet net als Salomo afvallig geworden en dus was zelfs een dood op het slagveld nog vredig?
    3. De profetie gaat eigenlijk over de eindtijd en wacht nog op vervulling, dat is logisch, want hij is niet in het leven van Josia in vervulling gegaan, en profetieën uit de bijbel gaan altijd in vervulling, dus dat moet nog komen.
    4. Tijdens Josia’s regeerperiode werd in de tempel ook een boekrol met de tekst van de wet “teruggevonden” (waarschijnlijk een vroege versie van Deuteronomium en waarschijnlijk toen pas geschreven) en gezien deze schrijversactiviteit is het ook logisch dat tijdens zijn regeerperiode er een versie is opgeleverd van de deuteronomistische geschiedenis (Jozua, Rechters, Samuel, Koningen). Ofwel de profetie is opgetekend ten tijde dat Josia nog leefde en is gewoon niet uitgekomen. Dit in tegenstelling tot veel andere profetieën, die pas na de “vervulling” zijn opgeschreven, Daniël is daar bijvoorbeeld een mooi voorbeeld van…

    Ik ga voor optie 4, maar ben benieuwd hoe jullie daar tegenaan kijken.

  51. aafke says :

    @bramvandijk
    Prachtige multiple choice analyse 😀

    Ik ga voor optie 2.
    De definitie voor het woord “vredig” wordt bepaald door de hoek van waaruit je het bekijkt.

  52. Rob2 says :

    @wilfred
    dubbele profetie: Moeilijk om er een poging aan te wagen, maar ik denk dat ik er met hulp van Gompieslompie wel uit kom.
    Ik pak als voorbeeld Ezechiel 33:23-29. De vervulling van met name het 29ste vers ligt volgens mij direct na de laatste jaarweek (van Daniel, die ook nog komen moet). Maar ik reken erop dat Gompieslompie al een perfect moment uit de geschiedenis kent waar het net zo goed voor lijkt op te gaan. Zie hier een mogelijke ‘dubbele vervulling’. Maar goed, het is absoluut discutabel en zwaar afhankelijk van met welke bril je naar de Bijbel kijkt.

    Het verschil met niet uitgekomen profetie of valse profetie is moeilijk vast te stellen. Wel constateer ik dat verschillende Bijbelboeken in verschillende bewoordingen profetieen doen die op 1 iets of iemand slaan (bijvoorbeeld Jezus of het nieuwe Jeruzalem).

    Mijn selectie met teksten was door even te zoeken (10 minuten) en snel te lezen. Ik wist ongeveer waar wat teksten stonden. Deze teksten leken me duidelijke voorbeelden. Selectiecriteria klinkt veel te wetenschappelijk voor mijn selectie en mijn Bijbelkennis is lang niet zo groot als de doorsnee Jehovagetuige, dus ik heb niet veel ‘afgewogen’.

    Je verwijzing naar Deut. kon ik niet terugvinden. Maar als meerdere boeken over hetzelfde profeteren wat al is uitgekomen, en over hetzelfde wat m.i. nog moet uitkomen (omdat ze nog niet zijn gebeurd), dan ben ik maar goedgelovig, maar ik vertrouw er dan gewoon op dat dat ook gaat gebeuren.

    @bramvandijk
    Interessante tekst! Eigenlijk weet ik het niet. Als ik 1 van de 4 opties moet kiezen, zou ik vooralsnog voor optie 2 gaan, waarbij ik wel wil aantekenen dat ‘in vrede sterven’ wat concordantiewerk verdient, om goed te begrijpen wat ermee bedoeld wordt. Het zou kunnen zijn dat ik weer van mening verander als ik dat concordantiewerk ga doen.

    Even algemeen: ik heb blijkbaar een afwijkende bril/mening met de bedelingenleer (labeltje met ‘leer’ erin klinkt gelijk al afwijkend). Als je de bedelingenleer als onjuist beschouwd ben ik erg benieuwd wat je dan verwacht wat God nog met de aarde en de mensen daarop van plan is (als hij er al wat aan kan doen).

  53. bramvandijk says :

    @Rob2
    Is dit een vraag aan mij?

    Als je de bedelingenleer als onjuist beschouwd ben ik erg benieuwd wat je dan verwacht wat God nog met de aarde en de mensen daarop van plan is (als hij er al wat aan kan doen).

    Het korte antwoord is dat ik eigenlijk niet meer in god geloof, laat staan dat hij een plan heeft met de aarde en mensen…

    Dus ja, ik verwacht dat mensen zelf steeds beter in staat zullen zijn om samen te leven op onze aarde en dat wij mensen uiteindelijk zullen evolueren danwel uitsterven zoals duizenden soorten voor ons (bijvoorbeeld de dino’s) en dat uiteindelijk over een 4 a 5 miljard jaar de zon op zal raken en daarmee zo ver opzwellen dat de aarde zal worden vernietigd.

    Maar goed, dan ben ik zelf toch al dood, dus veel zal ik daarvan niet meemaken.

  54. Rob2 says :

    @bramvandijk
    Eigenlijk een vraag aan iedereen. Ik ben benieuwd of er een hoopvoller antwoord gaat komen dan waar ik zelf nu in geloof. Ik vond de bedelingenleer eigenlijk altijd heel voor de hand liggend maar ik kom er nu dus achter dat dit niet zo vanzelfsprekend is. Maar ik heb geen flauw idee wat je dan als toekomstverwachting moet hebben op de lange termijn dus daarom de vraag aan iedereen. Over antwoorden ga ik verder niet discussieren, hooguit doorvragen om het beter te begrijpen.

  55. Rob2 says :

    @bramvandijk
    Aafke gaf wel een mooie voorzet, die ik nu iets concreter ga invullen. Als je ‘in vrede’ interpreteert als ‘niet oorlog of gevecht’ lijkt het niet te kloppen. Als je ‘in vrede’ interpreteert als de relatie met God, dan deed Josia in Zijn ogen goede dingen, maar 2 Koningen 23:26 laat zien dat het verre van vrede was tussen God en de stam Juda.

  56. Pittig says :

    Tjo, dat ik net zo fel ben tegen het Zoeklicht en blijkt dat Ruben Hadders er werkt… 🙂

    @ Ruben Hadders

    Als je al die dingen die jij noemt als positief beschouwd, dan wijs jij inderdaad op een andere kant.

    Maar bij jouw verhaal kan ik weer zeggen:

    1. Zijn al die bewegingen en organisaties niet enorme splijtzwammen in de christelijke wereld geweest?
    2. Is het zo belangrijk om te denken dat de wederkomst van Jezus aanstaande is? Wat voor nut heeft het? Als angstmiddel om nu toch echt je leven te beteren? Dat is namelijk een belangrijke manier waarop het in de bijbel wordt gebruikt…
    3. En op basis waarvan beweren ze dat? Dat zei de bijbel 2000 jaar geleden ook al en Jezus is nog steeds niet gekomen. Of bedoelt Het Zoeklicht dat Jezus over 2000 jaar zal terugkomen?
    4. Kenden al die mensen “de Heer” daarvoor niet? Of geloofden ze gewoon niet op de goede manier volgens die opwekkingspredikers? Oftewel — wordt een lichte verandering in de theologie gepresenteerd als een complete bekering en het leren kennen van God? De hoogmoed druipt er af!
    5. Het blijft zo dat ze met allerlei onmogelijke theorieën keer op keer fout zaten en keer op keer fout zullen zitten! Je werkt dus mee aan een instantie die allerlei leugens heeft verspreid en mogelijk zal blijven verspreiden.
    6. Al die theorieën leveren enorm veel angst op. Die mensen kijken naar het journaal en zien overal demonen en duivels aan het werk, geloven dat zij in de eindtijd leven en dat het snel ophoudt.

    En dan ook nog eens Rob Bell voor dwaalleraar uitmaken, omdat hij een iets andere opvatting heeft dan Ruben Hadders.
    http://www.zoeklicht.nl/artikelen/de+onbekende+god+van+rob+bell_3612

    Angst ten top! Elke andere mening dan die van jou is gevaarlijk! En gevaar zorgt voor angst! De ander zo veroordelen doe je alleen uit angst dat je je eigen ideeën of de invloed ervan niet meer in de hand hebt.

    Jij weet alles zo goed en hebt alle wijsheid in pacht. Je lijkt wel een moderne inquisiteur. Ben ik even blij dat je geen bevoegdheid tot martelpraktijken en brand–stapels hebt… 🙂

  57. aafke says :

    @Rob2
    Waarom zou je je heel druk “moeten” maken over een toekomstverwachting op langere termijn?
    Je kunt toch ook bij de dag leven met een positief gemoed, in de veronderstelling dat God er was, er is en er zal zijn.
    Doe wat je goed vindt, denk aan een ander en leef je leven.
    Elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad.
    Het is trouwens leuker als je wel discussieert en je mening laat bevestigen, toetsen of afkatten. Daar leren we allemaal het meeste van…, 😉

  58. aafke says :

    @Pittig
    Heremetijd Pittig, volgens mij heb je de afgelopen weken goed getraind. Je bent goed in vorm.
    #houd de Ipad binnen handbereik#
    😀

  59. Rob2 says :

    @aafke
    Het leven met de dag doe ik ook en ik geniet er absoluut van. Geloven in de bedelingenleer sluit een levensinstelling zoals jij beschrijft absoluut niet uit. Ik noem het juist hoopvol, want in mijn beleving wordt alles uiteindelijk beter en beter. En dat is een stuk hoopvoller dan de toekomstverwachting op korte termijn die je uit de krant zou kunnen halen 😉

    Lange termijn overtuiging dat het allemaal beter en beter wordt, versterkt mij juist om ook per dag te kunnen genieten 🙂

  60. aafke says :

    @Rob2
    Ik had de indruk dat de “bedelingen-masters” juist met de krant in de hand vaststelden dat het binnenkort zou zijn afgelopen.
    In jouw voorlaatste posts kreeg ik de indruk dat je dispensationalist “af” was. Je laatste post wijst op het tegendeel.
    Hoe zit dat nu?

  61. Dutch Hermit says :

    @Pittig @Rubben Hadders
    ik zou nooit vallen over de term ‘dwaalleraar’ in een recensie natuurlijk 😉

  62. Pittig says :

    @ Rob2

    Lange termijn overtuiging dat het allemaal beter en beter wordt, versterkt mij juist om ook per dag te kunnen genieten.

    En wat als jij (net als al die christenen voor je) het niet zelf mee zult maken?

    Is valse hoop ook hoop?

  63. Pittig says :

    @ Dutch Hermit

    Ook als er te pas en te onpas mee wordt gestrooid zodra een ander ook maar ergens wat anders over denkt?

  64. Rob2 says :

    @Aafke
    Ik denk dat de ‘bedelingenmasters’ bedoelen dat de genadebedeling bijna is afgelopen. Zij presenteren dan de krant als bewijs dat je nu nog een last-minute redding moment zou hebben. Evangelisatiedrang met angst in de hand, wellicht om eigen redding verder te verzekeren, want die deur is zo smal.

    Ik zelf geloof dat uiteindelijk iedereen van harte zal gaan belijden dat Jezus Heer is. Dat hoeft nog niet in dit aardse leven te zijn, dat kan ook zijn tijdens een volgende periode. Toen ik hier eindelijk achter was, vielen er ten eerste stapels puzzelstukjes in elkaar en ten tweede was ik bevrijd van de rare dwang om mensen te moeten overtuigen om toch maar gered te worden door die lieve God omdat ze anders oneindig zouden branden in de hel. Omdat ik dat zelf eerder nooit snapte ben ik dus ook niet bepaald veel wezen evangeliseren.

    De ontdekking is nog niet eens 2 jaar oud en ik ben rustig verder aan het ontdekken hoe ik andere delen van de Bijbel mag gaan lezen. Dingen vallen in een heel ander perspectief nu.

    Ik kan zelf niet verzinnen hoe je tegen de toekomst aankijkt als je niet van de bedelingenleer uitgaat. Daarom vraag ik dat jullie. Bramvandijk heeft als enige een antwoord gegeven tot dusverre.

  65. Rob2 says :

    @Pittig
    Jezus heeft de dood overwonnen en wij zullen ook weer tot leven gewekt worden. Wat maakt het nog uit of ik al dood ben of nog leef als Hij terugkomt?

    In het algemeen is valse hoop zeker ook hoop, maar de teleurstelling is altijd groot als hoop niet uit komt. Die docu over de volgelingen van Camping bracht dat schitterend in beeld.

  66. aafke says :

    @Rob2
    Schijnbaar is een antwoord voor jou pas een antwoord als het in je straatje past 😉
    Begrijp ik nu goed dat jij twee jaar geleden bent gaan geloven in reincarnatie met alverzoening?

  67. PJ says :

    De reactie vanuit kerkelijk Nederland op Johannes de Heer was destijds verre van enthousiast.
    In hoeverre de visie op de wederkomst, Israel e.d. voor 100% juist was is niet aan mij om te beoordelen.

    Het heeft wel vele evangelisatiecampagnes opgeleverd en dito bekeringen. Dat heb ik in kerkelijk Nederland niet in dezelfde mate gezien.

    Wakker geschud worden is prima.

  68. Pittig says :

    @ Dutch Hermit 🙂

    Je goatie! Natuurlijk! 🙂

  69. bramvandijk says :

    @Rob2 en Aafke

    Als je ‘in vrede’ interpreteert als ‘niet oorlog of gevecht’ lijkt het niet te kloppen. Als je ‘in vrede’ interpreteert als de relatie met God, dan deed Josia in Zijn ogen goede dingen

    Alleen waarom zou je ” in vrede” geestelijk opvatten? Kijk naar de context:
    -Juda was een erg klein landje dat zich bevond tussen de grootmachten Egypte en Assyrië, en moet zich met de regelmaat van de klok tegen een van beiden verdedigen;
    -het tienstammenrijk was door de Assyriërs al in ballingschap gevoerd;
    -het was chaos in Juda: Josia’s vader Amon regeerde twee jaar, werd door dienaren vermoord, deze samenzweerders werden vervolgens door het volk weer vermoord, en Josia kwam 8 jaar oud op de troon terecht;
    -sowieso was de religie volgens de deuteronomistische geschiedenis niet gericht op een hiernamaals, maar op het leven hier en nu: als ze deden wat god wilde bleven ze onafhankelijk en was er letterlijk vrede, als ze niet deden wat god wilde kwam er een buitenlands leger dat ze zou overheersen.

    Binnen die context kan ik de profetie van Chulda alleen maar opvatten als de afwezigheid van oorlog, of in ieder geval dat Josia de oorlogen die er zouden zijn wel zou winnen (met gods hulp uiteraard).

    Het enige tegenargument dat ik zie is dat anders een profetie uit de bijbel niet zou uitkomen. Als dat volgens jou onmogelijk is, ja, dan ga je wel herinterpreteren. Maar dat zegt dan dus meer over jouw vooronderstellingen dan over te tekst in kwestie…

  70. Rob2 says :

    @Aafke
    Tuurlijk moet het in mijn straatje passen, anders snap ik het niet 😉

    Reincarnatie heeft bij mij zo’n hindoeistisch klankje waarbij je heel vaak weer opnieuw gaat leven in steeds een ander aards lichaam. Dat denk ik nou ook weer niet. Wel 1Korintiers 15:42-44: lichamelijk doodgaan, en op een gegeven moment geestelijk weer opstaan uit de dood.

    Alverzoening: ja!

  71. bramvandijk says :

    @Rob2

    Ik ben benieuwd of er een hoopvoller antwoord gaat komen dan waar ik zelf nu in geloof.

    In bepaalde opzichten ben ik veel hoopvoller, geen grote verdrukking en zo…

    Maar waarschijnlijk zie jij dat anders… en ja, ik geloof ook niet in mijn verhaal omdat dat het meest hoopvol is, maar omdat die gezien onze huidige kennis het meest plausibel is, volgens mij.

  72. bramvandijk says :

    @Pittig

    Is valse hoop ook hoop?

    Natuurlijk. Hoop is per definitie nog onvervuld, dus of die vervulling ooit nog komt maakt voor het fenomeen hoop zelf niet zo veel uit…

    Hoop op een leven na de dood helpt mensen in dit leven om met de dood om te gaan. Dat is een feit en is onafhankelijk van of er nu wel of niet een leven na de dood is.

    Mensen die echt de hoop hebben om te genezen door gebed zullen als eerste een sterker placebo-effect ervaren en ook als ze niet genezen kunnen helpt de hoop op genezing om kracht te geven en ze kunnen ook gaan geloven dat gods genade genoeg is en daar kracht uit halen…

  73. Rob2 says :

    @bramvandijk
    Waarom ben ik aan het herinterpreteren? Omdat jij de eerste was die de stelling gaf en innam, of omdat jij vindt dat jij de meest logische interpretatie hebt?

    Wellicht heb je ook de meest logische interpretatie omdat ik het eerst niet wist en inderdaad op een voorzichtige manier naar optie 2 bewoog. Aangezien ik iets zei over concordantie en uitzoeken, betekent het inderdaad dat mijn stellingname nu een vooronderstelling is.
    Wat Aafke zegt klopt denk ik het beste: het is maar vanuit welke hoek je het bekijkt, want als ik het zou gaan uitzoeken bekijk ik het nog steeds van een andere hoek (en andere context) en zul je het nog steeds met me oneens zijn. Binnen de door jou geschetste context zal jouw logica het winnen.

  74. Rien says :

    @Pittig:
    waarom meteen zo fel van leer tegen Ruben Hadders?

    Jij weet alles zo goed en hebt alle wijsheid in pacht. Je lijkt wel een moderne inquisiteur.

    typisch gevalletje van ‘de pot verwijt de ketel’….

  75. Rien says :

    @Pittig:

    Is het zo belangrijk om te denken dat de wederkomst van Jezus aanstaande is? Wat voor nut heeft het? Als angstmiddel om nu toch echt je leven te beteren?

    waarom meteen van het negatieve uitgaan?
    de gedachte dat de wederkomst van Jezus aanstaande is kan ook heel hoopvol zijn. Dat is trouwens net zo goed een gedachte die veel voorkomt in de bijbel.

  76. Rob2 says :

    @bramvandijk
    Je schreef: “In bepaalde opzichten ben ik veel hoopvoller, geen grote verdrukking en zo…

    Maar waarschijnlijk zie jij dat anders… en ja, ik geloof ook niet in mijn verhaal omdat dat het meest hoopvol is, maar omdat die gezien onze huidige kennis het meest plausibel is, volgens mij.”
    Ik kijk naar de lange termijn en daarmee verwacht ik uiteindelijk een goed gelukkig resultaat voor iedereen, ondanks de ellende en complete wereldse onrechtvaardigheid van nu, die moedeloosmakend is.

    Uiteraard ga je voor wat het meest plausibel is volgens jou, dat doe ik net zo goed. Aangezien God als liefde en almachtig gezien wordt (doe ik ook), vertrouw ik erop dat God met een superuitkomst klaarstaat. Vandaar dat ik vroeg naar een meest hoopvolle variant, maar dat was wel nogal vooringenomen. En als dat uiteindelijk niet zo blijkt te zijn wat ik verwachtte en ik kan me dat somehow realiseren, dan ga ik wel even net zo teleurgesteld zijn als de volgelingen van Camping, omdat de hoop vals bleek te zijn.

  77. bramvandijk says :

    @Rob2
    Ik zie teruglezend inderdaad dat mijn laatste zinnen enigszins aanvallend kunnen overkomen, maar zo was die niet bedoeld, sorry voor het misverstand.

    als ik het zou gaan uitzoeken bekijk ik het nog steeds van een andere hoek (en andere context) en zul je het nog steeds met me oneens zijn. Binnen de door jou geschetste context zal jouw logica het winnen.

    Wil je zeggen dat de context die ik heb geschetst niet klopt? Of is de context volgens jou zelf ook weer context-afhankelijk? Je mag best aangeven waarom de context die ik heb geschetst niet klopt, of waarom binnen die context een andere optie toch plausibeler is. Maar hier kan ik niks mee.

    Ik denk inderdaad dat het een herinterpretatie is om vrede geestelijk op te vatten en ik heb ook de redenen gegeven waarom ik dat denk.

  78. Rob2 says :

    @bramvandijk Je zou kunnen uitzoeken waar ‘in vrede’ (of het woord wat daarvoor in de grondtekst gebruikt wordt) nog meer gebruikt wordt in de Bijbel, bij voorkeur oude testament en zelfde schrijver. Als dat steeds is op een geestelijke manier, dus in relatie met God, dan zou ik dat dus hier ook zo willen interpreteren.

    Ik heb dit dus niet uitgezocht en dus is het een vooronderstelling. Om te kunnen handhaven dat profetieen uitkomen is het wel lekker makkelijk inderdaad om het verder niet uit te zoeken.

    Het woordje ‘bewaren’ in Openbaringen 3:10 is ook zo’n mooi voorbeeld. Betekent dat meenemen en bij je houden, of beveiligd op z’n plek houden (oftewel opname of bescherming tijdens verdrukking). Dit is even een voorbeeldje van wat de uitleg van 1 woord kan doen, geen nieuwe discussie of poging tot switchen van onderwerp.

    Ps. Ik voelde me niet aangevallen, dus je excuses kan ik heel makkelijk accepteren 😉

  79. Pittig says :

    @ Rien

    Waarom ga je meteen bij mij van het negatieve uit? 🙂

    Je citeert opvallend genoeg niet de zin die op jouw citaat volgt: “Dat is namelijk een belangrijke manier waarop het in de bijbel wordt gebruikt…” Dus niet de enige, maar wel een belangrijke! En het staat gewoon in de bijbel.

    En je ziet niet dat ik kanttekeningen plaats bij Ruben Hadders überpositieve opmerkingen. Die zullen dus altijd negatief zijn. Logisch toch?

  80. Ruben Hadders says :

    @Pittig

    Da’s lang geleden 😉
    Ik ben het (hoe is het mogelijk) met je eens dat er ook een andere kant is.
    1. Ja, veel christelijke organisaties – ook Het Zoeklicht – hebben bewust of onbewust onenigheid veroorzaakt. Dat zal ik niet ontkennen.
    2. Welk nut het heeft te weten dat de wederkomst van Christus aanstaande is? Moet alles dan een praktisch nut hebben, Pittig? Dan kun je net zo goed 90% van de Bijbel negeren. Toch heeft elke tekst nut en wel om de simpele reden dat wij God en Zijn plan met deze wereld en beter door leren kennen. Bovendien heeft de wederkomst nut omdat het een hoop (verwachting) is van christenen. Wij zijn er naar uit. Althans, ik wel 😉
    Het is geen angstmiddel om je leven te beteren, daar gaat het ook helemaal niet om.
    3. Klopt. In mijn familie wordt al bijna een eeuw de wederkomst verkondigd. En nog is Christus niet teruggekomen. En misschien duurt het ook nog wel een tijdje. Daarom is het goed om inderdaad de basis te begrijpen, nl. dat de Here Jezus ELK MOMENT kan terugkomen. Dat kan dus over vijf minuten zijn, maar ook over vijfduizend jaar. Niemand zal met zekerheid kunnen zeggen dat het binnen nu en zoveel jaar gaat gebeuren. Wel zijn er de zgn. ‘tekenen der tijden’, waarvan de oprichting van de staat Israel toch wel een van de opmerkelijkte. Het zijn aanwijzingen dat de wederkomst wel eens nabij zou kunnen zijn, meer niet.
    4. Nee Pittig, veel mensen kenden de Here Jezus daarvoor nog niet. Er zijn vele duizenden mensen tot geloof gekomen door tentcampagnes e.a. evangelisatie-activiteiten van o.a. Johannes de Heer en Jan Kits. Mensen die dus nog geen chisten waren. Heeft dus niets te maken met hoogmoed, maar gewoon met geschiedenis.
    5. Dat is zeker voorgekomen, maar het lijkt er op alsof je vooral ziet wat je wilt zien. We geven een tweewekelijks blad uit, al bijna een eeuw, dit zijn tienduizenden artikelen. En slechts een aantal daarvan bevatten achteraf ongelukkige theorieen. Die overigens zijn geschreven vanuit een oprechte interesse om de tijd te duiden vanuit Gods Woord, laten we dat niet vergeten.
    6. Ik ben het met je eens dat sommigen overal een demon achter zien, dan leef je inderdaad teveel uit angst. De andere kant is dat je doet alsof alles koek en ei is. Zo is het natuurlijk ook niet. Als je dingen benoemt, dien je dat zorgvuldig te doen. Ik geloof ook in de eindtijd te leven, maar ik ben niet bang hoor!

    Tot slot: ik noem Rob Bell inderdaad een dwaalleraar, maar niet omdat hij een andere opvatting heeft dan mij. Lees mijn artikel nog eens goed, zou ik zeggen 😉
    En nog belangrijker: ik ben ook totaal niet bang voor een andere mening dan de mijne. Als mijn mening juist blijkt te zijn, waar zou ik dan bang voor zijn, Pittig? Immers, al is de leugen nog zo snel: de waarheid achterhaalt hem wel. De waarheid hoeft niet verdedigd te worden, die houdt per definitie wel stand.

    En ja. Ik hoop de wijsheid in pacht te hebben. ‘Alle wijsheid’ is wat veel, maar ik hoop toch in elk geval een beetje daarvan. Of dat het geval is zal de Here God wel beoordelen. O, en ehh… je hoeft niet bang te zijn voor brandstapels hoor. Tegenwoordig hebben we daar vele schonere oplossingen voor 😉

  81. Pittig says :

    @ Rien

    typisch gevalletje van ‘de pot verwijt de ketel’….

    Pot en ketel horen bij elkaar, dus je erkent dat Ruben Hadders doet alsof hij de waarheid in pacht heeft? 😉

    Maar waar doe ik alsof ik de waarheid in pacht hebt?
    Waar zeg ik dat Ruben Hadders of anderen dwaalleraren zijn?
    Waar zeg ik dat ik de bijbel precies begrijp, zoals Ruben dat doet?
    Waar zeg ik dat ik God ken?

    Of verwar je iemand die veel kritische vragen stelt met iemand die alles beter weet?

  82. bramvandijk says :

    @Rob2

    Je zou kunnen uitzoeken waar ‘in vrede’ (of het woord wat daarvoor in de grondtekst gebruikt wordt) nog meer gebruikt wordt in de Bijbel, bij voorkeur oude testament en zelfde schrijver.

    Helaas ben ik het Hebreeuws niet machtig, maar in het NEderlands is dat heel makkelijk tegenwoordig.

    Zelfde auteur is ingewikkeld, maar men is het er min of meer over eens dat Jozua-Rechters-Samuel-Koningen bij elkaar horen en waarschijnlijk het collectieve werk zijn van de tempelschrijvers.

    Dan komen we dus deze zestien verwijzingen naar vrede tegen.
    Die hebben over het algemeen te maken met oorlog, met vrede langs de grenzen, met het gebied waar ze in zullen wonen, vredemet Filistijnen en Amorieten, enz.

    Er zijn er twee die niet letterlijk over oorlog en vrede gaan:
    -‘Ga dan in vrede,’ antwoordde Eli.
    -Elisa antwoordde: ‘Ga in vrede.’

    Dus ja… het gaat in ieder geval nergens over de relatie met god zelf.

  83. bramvandijk says :

    @Pittig
    Heb je deze en de daaropvolgende reactie al gezien? Is inmiddels al weer een beetje ondergesneeuwd. Maar ik ben nog best benieuwd naar een reactie van jou…

  84. Rob2 says :

    @bramvandijk
    Strong’s concordance ofzoiets doet t wel via de grondtaal. Hielp mij wel bij Openbaringen 3:10. Die heb ik toen bij m’n ouders opgezocht. Geloof t of niet maar ik moet zo weg, dus we kunen helaas niet verder.
    Fijne inzichtswisselingen nog!

  85. Pittig says :

    @ Rob2 en Bramvandijk

    Ik heb zo het Hebreeuws niet paraat, maar het “in vrede” uit 2 Koningen 22:20 “in vrede” wijst volgens mij duidelijk naar een rustige dood.

    Kijk eens naar deze vertalingen:

    20 Je zult in vrede sterven en bij je voorouders begraven worden. Jij zult niet met eigen ogen hoeven aan te zien hoe ik onheil breng over deze stad.”’

    20 Daarom, zie, Ik ga u met uw vaderen verenigen en u zult met vrede in uw graf bijgezet worden; uw ogen zullen al het onheil dat Ik over deze plaats ga brengen, niet zien.

    20 Daarom, zie, Ik zal u tot uw vaderen vergaderen; gij zult in vrede in uw graf bijgezet worden, en uw ogen zullen niets van het onheil zien, dat Ik over deze plaats breng.

    20 Ik zal u daarom bij uw vaderen verzamelen en u zult in vrede bijgezet worden in uw eigen graf; uw ogen zullen niets zien van het onheil dat Ik over deze plaats ga brengen.” ’

    20 Behold therefore, I will gather thee unto thy fathers, and thou shalt be gathered into thy grave in peace; and thine eyes shall not see all the evil which I will bring upon this place.

    20 and the punishment which I am going to bring on Jerusalem will not come until after your death. I will let you die in peace.”

    De “bijbelgetrouwe” commentatoren moeten zich echt in allerlei bochten wringen om dit nog te verklaren:
    http://bible.cc/2_kings/22-20.htm

    Hoewel zelfs Barnes moet erkennen dat het “in verbal contradiction” is with the prophecy… Hier gaat hij voor het gemak dan maar even niet uit van de letterlijke betekenis van woorden…

  86. Pittig says :

    @ Rob2 en bramvandijk

    Volgens deze website zijn er nog wel meer profetieën die niet uitgekomen zijn, waaronder een aantal van Jezus!

    http://www.freethinkersbooks.com/100fbp.htm

    Met het pakkende motto: “”Serious study of the Bible has turned more Christians into Atheists than anything else” 🙂

  87. Dutch Hermit says :

    @Pittig
    Ik refereerde aan mijn eigen kritiek op dezelfde recensie 😉 Daarin viel ik nogal over de term ‘dwaalleraar’.

  88. Rien says :

    @Pittig:

    Maar waar doe ik alsof ik de waarheid in pacht hebt?

    volgens jou heeft Ruben de waarheid in pacht, maar dat zou een ander evengoed uit jouw reacties/manier van reageren op kunnen maken, vandaar die pot en die ketel… 😉

    Waar zeg ik dat Ruben Hadders of anderen dwaalleraren zijn?

    waarom geef je antwoord op een vraag die ik niet gesteld heb?

    Waar zeg ik dat ik de bijbel precies begrijp, zoals Ruben dat doet?

    wederom een vraag die ik niet heb gesteld en bovendien: waar zegt Ruben dat hij de bijbel precies begrijpt?

    Waar zeg ik dat ik God ken?

    weer iets wat ik niet tegen je gezegd of aan je gevraagd hebt, maar je gaat er blijkbaar wel vanuit dat Ruben dat zegt.

    En je ziet niet dat ik kanttekeningen plaats bij Ruben Hadders überpositieve opmerkingen. Die zullen dus altijd negatief zijn. Logisch toch?

    nee, wat is er logisch aan dan? zijn kanttekeningen per definitie negatief?
    volgens mij zijn jouw reacties aan Ruben wel per definitie negatief.

    Je citeert opvallend genoeg niet de zin die op jouw citaat volgt: “Dat is namelijk een belangrijke manier waarop het in de bijbel wordt gebruikt…”

    nee, maar ik ga er wel op in, ik zei namelijk:

    de gedachte dat de wederkomst van Jezus aanstaande is kan ook heel hoopvol zijn. Dat is trouwens net zo goed een gedachte die veel voorkomt in de bijbel.

    Of verwar je iemand die veel kritische vragen stelt met iemand die alles beter weet?

    in jouw geval wel ja… 😉
    maar Ruben reageert één keer in deze discussie en jij zit er meteen voluit bovenop, op een, in mijn ogen althans, behoorlijk agressieve manier. vandaar mijn vragen dus…

  89. Rien says :

    in 2Kon22 staat in het hebreeuws: שׁלם = shalom

    Shalom heeft als grondbetekenis heelheid. Het veronderstelt heelheid in je relatie met God, heelheid in de relatie met de ander, met jezelf en de rest van de schepping. (http://www.bijbelseplaatsen.nl/onderwerpen/Z/Zegenen/223/)

    Het Hebreeuwse woord voor vrede is shalom; het bijbehorende werkwoord is shalam.De betekenis is niet beperkt
    tot de afwezigheid van strijd,maar het beschrijft een algeheel welbevinden of een leven in harmonie met anderen.
    (…)
    de ultieme shalom is het hervinden van de harmonie met God, die verloren ging in de hof van Eden

    bron: http://www.broedersinchristus.nl/pdf/woord34.pdf

  90. Waterlelie says :

    @bramvandijk

    Koning Josia zijn leven staat zowel in 2 Koningen 22, 23 als ook in 2 Kronieken 35: 20-36.
    25 Vóór hem was er geen koning aan hem gelijk, die zich met heel zijn hart, heel zijn ziel en met heel zijn kracht tot de HEERE bekeerd had, overeenkomstig de hele wet van Mozes; en na hem stond zijns gelijke niet op.

    Hier lezen wij in Kronieken 35:20-36
    20 Na dit alles, nadat Josia in de tempel orde op zaken had gesteld, gebeurde het dat koning Necho van Egypte optrok om slag te leveren bij Karkemis aan de Eufraat. Josia trok hem tegemoet. 21 Koning Necho stuurde hem afgezanten met het volgende bericht: ‘Wat wilt u van mij, koning van Juda? Het is niet tegen u dat ik optrek, maar tegen het koningshuis waarmee ik in oorlog ben. God heeft mij gezegd dat ik moest voortmaken. U kunt u beter niet mengen in de zaken van God, die mij terzijde staat, anders zal hij u vernietigen.’
    22 Josia trok zich echter niet terug, maar verkleedde zich om met Necho slag te leveren. Hij luisterde niet naar wat Necho op gezag van God had gezegd, maar ging in de vlakte van Megiddo tot de aanval over.
    23 Hij werd door boogschutters geraakt en riep toen zijn dienaren toe: ‘Haal me hier weg, ik ben zwaargewond.’
    24 Zijn dienaren haalden hem van zijn strijdwagen, legden hem op zijn andere wagen en brachten hem naar Jeruzalem. Daar stierf hij, en hij werd bij zijn voorouders begraven.

    Hier lezen we over de echte oorzaak van het overlijden van Josia.
    Ook Josia zal net als Mozes tot de erkenning zijn gekomen dat de schuld lag in het niet luisteren naar een opdracht van God en daarom zijn zij in vrede gestorven, wetende dat hun arbeid niet tevergeefs is geweest.
    Mozes krijgt nog een groots vergezicht, van Josia lezen we helaas niets meer.

    Helaas gaan dus alle 4 opties mank

    Onderstaande link geeft een duidelijke uitleg:
    http://www.bijbelstudie.net/bijbelstudie/articles/19367/1/2-Koningen-23—Koning-Josia/Page1.html

  91. Waterlelie says :

    Wat is Satire……..!

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Satire

    ´Een satire of hekeldicht is een kunstvorm waarbij vaak op humoristische wijze maatschappijkritiek wordt gegeven. De kritiek kan geleverd worden via parodie, ironie, sarcasme, pastiche en karikatuur. De doelwitten kunnen personen, tradities, religie, politici, media, normen, waarden, trends zijn. Niet alle satire is uitsluitend humoristisch bedoeld. Sommige satire is zo agressief en scherp dat ze vooral wil provoceren of tot actie aanzetten. Hierom zijn door de geschiedenis heen veel satirici vervolgd door de overheid”

    Zo dat weten we dan!
    Mochten wij, als niet vrijzinnige groep het niet meer kunnen overleven, schakelen we gewoon de overheid in.
    Zij dracht het zwaard tenslotte niet tevergeefs!

    Overigens heel actuele stuk.

  92. Waterlelie says :

    Zij dracht het zwaard tenslotte niet tevergeefs!
    Moet zijn : “Zij draagt het zwaard niet tevergeefs!”

  93. Joost says :

    waterlelie

    koningen 2 23
    En voor hem was geen koning zijns gelijke, die zich tot den HEERE, met zijn ganse hart, en met zijn ganse ziel, en met zijn ganse kracht, naar al de wet van Mozes, bekeerd had; en na hem stond zijns gelijke niet op
    26 Nochtans keerde zich de HEERE van den brand Zijns groten toorns niet af, waarmede Zijn toorn brandde tegen Juda, om al de tergingen, waarmede Manasse Hem getergd had.
    27 En de HEERE zeide: Ik zal Juda ook van Mijn aangezicht wegdoen, gelijk als Ik Israël weggedaan heb; en Ik zal deze stad Jeruzalem verwerpen, die Ik verkoren heb, en het huis, waarvan Ik gezegd heb: Mijn Naam zal daar wezen.

    De god van liefde hier liet zich zelfs door het voortreffelijke gedrag van zijn dienaar niet vermurwen. 😦
    Koppig en haatdragend als een gevallen engel deze god. Terwijl hij toch eerder had gezegd dat hij deze stad had uitverkoren. Zelf zou ik dan denken: “een god een god, een woord een woord”maar nee hoor,een boze bui vanwege een paar misstapjes en hup,, vernietig maar weer een hele stad. De mensen er in zijn compleet hulpeloos want tegen de almacht van gods toorn valt niet op te bidden. 😡
    Zulk soort dingen geloof ik toch echt niet, zelfs niet al staan zij in de bijbel, 😈 (of misschien wel: juist omdat ze in de bijbel staan) 😉

    joost

  94. Waterlelie says :

    @Joost

    “Zulk soort dingen geloof ik toch echt niet, zelfs niet al staan zij in de bijbel, (of misschien wel: juist omdat ze in de bijbel staan) ”

    Bedoel je te zeggen dat jouw uitspraken God verandert?

  95. Joost says :

    waterlelie

    Bedoel je te zeggen dat jouw uitspraken God verandert?

    Zeg ik dat dan? of hebben jij of god mijn uitspraak verandert?
    joost

  96. Wilfred says :

    @Joost: Ik denk dat je opmerking zich zo aan hem voordoet… Gelukkig ben je het misschien zelf wel die hier op jezelf reageert… 😉

  97. Joost says :

    wilfred
    ach, ik praat wel vaker in mezelf. Dus waarom niet op mezelf reageren als ik een opmerking maak, zo hoef ik me ook niet te vervelen en tenslotte ben ik ook die opmerking en het antwoord.
    (maar ben ik dan ook die verveling?) toch wel lastige materie. 😉
    joost

  98. Wilfred says :

    @Joost: Nu begin ik die Ik-ben-teksten in het Joh.-evangelie ook steeds beter te begrijpen… 😉

  99. bramvandijk says :

    @Waterlelie
    Kronieken is veel later geschreven dan Koningen en heeft Koningen als bron gebruikt om een eigen verhaal te vertellen. Daarbij nam de auteur (de auteurs?) de vrijheid om de verhalen aan te passen, delen toe te voegen of dingen weg te laten om de historie beter bij de theologie aan te laten sluiten. Enige voorbeelden:
    -Over David wordt niets slechts verteld, het verhaal met Bathseba wordt verzwegen;
    -Ook het ongeloof van Salomo door zijn vele vrouwen wordt verzwegen;
    -Manasse was volgens Koningen de allerslechtste koning die Juda ooit had gehad, maar hij had wel de langste regeerperiode van alle davidische koningen. Probleem, want de hele theologie was dat goede koningen lang regeerden en slechte koningen maar kort. Dus volgens kronieken was er een bekeringsmoment waardoor Manasse uiteindelijk alsnog deed was goed was in de ogen des heeren;
    -Ook bij Josia heeft de kroniekenschrijver gezien dat Koningen een verhaal vertelt dat niet helemaal past binnen de theologische kaders. De oplossing is natuurlijk dat het niet aan god ligt, maar aan de mens, sinds het verhaal van de zondeval is daar niets in verandert. Opvallend is ook dat het verhaal van de dood van Josia heel erg lijkt op die van de dood van Achab uit 1 Koningen 22:

    29 De koning van Israël trok samen met Josafat, de koning van Juda, ten strijde tegen Ramot in Gilead. 30 Hij zei tegen Josafat: ‘Ik wil niet als koning gekleed de strijd in gaan, maar houdt u uw koninklijke gewaad aan.’ De koning van Israël verkleedde zich dus voordat hij ten strijde trok. 31 De koning van Aram had de bevelhebbers van zijn strijdwagens, tweeëndertig man, het volgende opgedragen: ‘Vecht niet met een willekeurige soldaat, maar alleen met de koning van Israël.’ 32 Toen de bevelhebbers van de strijdwagens Josafat zagen, riepen ze: ‘Maar dat is de koning van Israël!’ Ze gingen op hem af om met hem te vechten, en Josafat schreeuwde om hulp. 33 Maar toen de bevelhebbers van de strijdwagens merkten dat hij niet de koning van Israël was, lieten ze hem met rust. 34 Een soldaat spande zijn boog en trof nietsvermoedend de koning van Israël tussen de schubben van zijn pantser. De koning zei tegen zijn wagenmenner: ‘Wend de teugel en breng me buiten het strijdgewoel; ik ben zwaargewond.’ 35 Maar de strijd liep zo hoog op dat de koning zich voor de ogen van de Arameeërs in zijn wagen overeind moest houden. Tegen de avond stierf hij; zijn wagen zat onder het bloed. 36 Toen de zon onderging, werd in het kamp het sein tot opbreken gegeven.

    Ook een koning die in burger gaat en door een verdwaalde pijl wordt geraakt. Mijn hypothese is dat de kroniekenschrijver dit verhaal heeft gebruikt om het verhaal van Josia op te vullen zodat het theologisch ook allemaal wat lekkerder loopt.

    Voor 21e eeuwse westerse mensen klinkt dit als bedrog in de oren. Voor een Joods schrijver die een half millennium voor onze jaartelling leefde is dat niet zo, dat is hoe geschiedschrijving werkte. Men was niet geïnteresseerd hoe het in het verleden nu precies was gebeurd, maar wat we van het verleden konden leren.

    Dus ja… ik geloof niet dat kronieken mijn verhaal kan ondergraven.

  100. HLHavinga says :

    @Rob2: bij deze iemand die niet in de bedelingenleer gelooft. Het verrast me dat je niet anders weet. Zit je dan in zo een gesloten wereldje? Er zijn genoeg, wat zeg ik, de meerderheid van de Christenen moet niks van een bedelingenleer weten. Gelukkig maar.

    Ik denk dat iedere christen wel in twee bedelingen gelooft: het oude en het nieuwe verbond. En zo je wilt een derde: de nieuwe aarde die komen zal. In tegenstelling tot het dispentionalisme doet de reformatorische traditie – waartoe ik behoor – geen directe historische uitspraken. Ja, er komt een eind aan deze wereld. Maar hoe en wat is in principe niet relevant.

    Moeten we dan niet bang zijn voor het teken van het beest enzo?

    Geenszins. Ten eerste is het nog maar de vraag hoe zoiets zich manifesteert en in hieverre het zich allang manifesteert in hen die bewust tegen God kiezen. Ten tweede geloof ik dat christenen bewaard zullen zijn voor zulke dingen. Het kwaad overkomt je niet, je moet er voor kiezen. Het gaat veeleer om een innerlijke houding en de goede daden waarmee je anderen helpt, niet om een angstvallig zoeken naar de tekenen der tijden.

    Dus: geen ‘grote verdrukking’, geen aanwijsbare beesten, geen ‘precies duizend jaar durend vrederijk’. Dat laatste is een figuurlijk getal en duidt op eeuwigheid: het eeuwige nieuwe leven. Jezus komt terug en dan is dit tranendal afgelopen. Beter eerder dan later.

    De toekomst ligt in Gods hand. De kerk weet zich dan ook afhankelijk van het plan van haar Heer. Daarom staat mij de militante variant van de bedelingenleer nog het meest tegen: wij gaan God wel even helpen Zijn plan uit te voeren. Alsjeblieft zeg. Het einde van de wereld komt er wel, het hele gepeur en getuur naar ‘ontwikkelingen’ is onnodig. Leg die krant maar aan de kant.

    Zo, een visie van iemand die er anders in staat. Doe er je gading mee. 🙂

  101. Rob2 says :

    @HLHavinga,
    Dankjewel voor het plaatsen van je visie. Eindelijk een antwoord op m’n vraag 🙂

  102. Joost says :

    H.L. Havinga

    Het kwaad overkomt je niet, je moet er voor kiezen

    Zeg dat maar tegen de slachtoffers van misbruik binnen de katholieke kerk, tegen andere slachtoffers van verkrachting en ander geweld,Tegen nabestaande van vermoorden en de burger- en anders slachtoffers in oorlogen. Tegen mensen die vreslijke ziekten krijgen of misvormd worden geboren enz.
    joost

  103. Joost says :

    H.L. Havinga

    Het einde van de wereld komt er wel, het hele gepeur en getuur naar ‘ontwikkelingen’ is onnodig. Leg die krant maar aan de kant.

    Wel ja joh, steek je kop maar in het zand, als je niet op de hoogte blijft/bent wat er gebeurd dan gebeurd het ook niet.
    Een (on)wijze les van mij naar jou. Monsters verdwijnen niet door er niet naar te kijken. 😉
    joost

  104. HLHavinga says :

    @joost: Je begrijpt mijn opmerking verkeerd denk ik. Ik heb het niet over het kwaad als in leed dat je aangedaan wordt, maar kwaad als in de keuze om kwaad te doen. In kringen waar men de bedelingenleer aanhangt is men nogal eens op zoek naar ‘het teken van het beest’ of ‘de antichrist’. Zie onlangs nog het voorbeeld op deze site van een ‘hoogleraar’ die meende dat Apple de grote boosdoener was (waar blijft de reïncarnatie van de grote antichrist Steve Jobs?). M.i. spreekt daar een angst uit, want het kan je zomaar overkomen dat je het teken het beest hebt, en dan ben je verloren. Ik geloof daar niet in. Je kunt als christen niet zo maar bij de ‘dark side’ horen, het kwaad overkomt je niet.

    Je andere opmerking laat ik voor wat die is.

    @Rob2: graag gedaan. Hopelijk kun je er wat mee.

  105. Pittig says :

    @ Rien

    Ruben gaat mijn reactie aanvallen, waarop ik weer zijn reactie aanval. Maar je gaat alleen op mij in en vindt alleen mijn reactie aanvallend? 🙂 Waarom stel je al die vragen niet ook aan Ruben?

  106. Pittig says :

    @ HLHavinga

    Joost zit je ook een beetje te jennen, getuigen de smileys.

    @ Joost

    Ik deelde vroeger jouw mening over het op de hoogte blijven van het nieuws. Maar nu kijk ik er heel anders tegen aan. Nu vind ik het psychisch héél gezond als mensen weinig van het nieuws afweten. Het meeste is alleen ellende dat ze over zich heen krijgen, waar ze niets aan kunnen doen en waar ook door hen niets aan verandert en dat de betrokken mensen ook niets helpt. Dus het enige dat er per saldo gebeurt is dat iemand in een huiskamer zich slechter en angstiger voelt. Verder verandert er totaal niets!

    Een tussenoplossing is wat ik de monniken in het klooster Koningshoeven in Tilburg zag doen. Alleen om 8 uur het journaal kijken en daarna kwam dan de avonddienst… 🙂

    Dan laat je het ook waar het hoort. God moet dat allemaal maar uitzoeken.

    Als je zelf in je omgeving al doet wat je kunt en met geld bijdraagt aan hulp verder weg, dan heb je al dat nieuws helemaal niet nodig.

  107. HLHavinga says :

    @dspittig: het was er maar eentje, in de tweede post 😦

    Ik verbaasde me vooral hoe iemand zo slecht/selectief kon lezen. 😉

  108. Joost says :

    pittig

    Als je zelf in je omgeving al doet wat je kunt en met geld bijdraagt aan hulp verder weg, dan heb je al dat nieuws helemaal niet nodig.

    Oneens…Wanneer je de kranten leest en op de hoogte blijft van het nieuws dan ben je vaak beter in staat om de mensen in je omgeving te helpen en/of teaarschuwen.(denk aan waarschuwingen tegen serie verkrachters, zwendelaars, storm enz) Ik denk dat het geen goed idee is om 1 maal per dag het nieuws te berkijken en dan je hoofd in het zand te stoppen en vredig alleen maar een dienst te volgen en te besluiten niets te doen met de info die je (mede door gods wijsheid) hebt verkregen.
    joost

  109. Waterlelie says :

    @Joost

    “Zeg ik dat dan?”

    Je had toch kunnen bedenken dat voor het geval de dementie toeslaat, je maar beter ver van te voren van je computer een sprekende kunt maken met een spraaksyntheseprogramma.

    Wat is je probleem?
    Heb jij al iets gezegd?
    Antwoord jij weleens?

  110. Waterlelie says :

    “De Wereldmars naar Jeruzalem op vrijdag 30 maart a.s.!!!”

    Opmerkelijk gebeuren.
    Het nieuws maar volgen naast de Bijbel.
    Heel Bijbels overigens. Daniël, Simeon en vele anderen zijn ons voorbeeld.

    Blijft het toch Zoeklicht i.p.v. Licht Zoek.

  111. Waterlelie says :

    GG.

    Volgens Van Dale is de betekenis van “Goedgelovig” kritiekloos, vol vertrouwen.

    Geeft toch te denken.
    Dringend naamsverandering nodig!

  112. Joost says :

    waterlelie
    Zou je je even wat duidelijker lkunnen uit drukken, ik heb geen idee wat je bedoelt, als ik een vraag van je zou willen beantwoorden wil ik wel graag de vraag weten, en dan beloof ik je dat ik zal antwoorden en je niet met nietszeggende bijbelteksten om de oren zal slaan zoals jij graag lijkt te doen.
    vriendelijke groeten
    joost

  113. Joost says :

    waterlelie
    ik denk dat Goedgelovig vol vertrouwen kritiekloze stukjes plaatst.
    Dus is naamsverandering niet nodig.
    De kritieken worden geleverd door reageerders zoals jij en ik
    joost

  114. Waterlelie says :

    @ HL Havinga

    In de Redelijk Godsdienst van W. à Brakel (volgens mij altijd Vader Brakel) zegt hij toch wel iets heel anders in zijn derde deel.
    Trouwens hij stond hierin zeker niet alleen.

    Ds. Kersten dacht er volgens mij anders over.
    Maar misschien is het je persoonlijke mening, dat kan uiteraard.

  115. Waterlelie says :

    @Joost

    Even scrollen. Maar ik help wel even hoor.
    Zie:
    Waterlelie, op 25 maart, 2012 om 9:31 pm
    Joost, op 25 maart, 2012 om 10:29 pm

    Overigens spreek jij voor Goedgelovig of op persoonlijke titel?
    Insgelijks een hartelijke groet.

  116. Waterlelie says :

    @bramvandijk

    In je antwoord doe je dus een paar aannames.
    Het uitwissen en veranderen van geschiedenis gebeurde inderdaad, dit is bekend van o.a. Egypte.
    Maar of je dit ook zomaar kunt stellen van de Israëlieten?

    Als ik je mening overigens doortrek moet het toch niet zo moeilijk voor je zijn Mozes te zien als een aangenomen Egyptische prins.
    Er was toch geen enkele reden voor de Egyptenaren zijn naam te behouden.

  117. bramvandijk says :

    @Waterlelie

    In je antwoord doe je dus een paar aannames.

    Makkelijk om zo te zeggen… welke precies? Ik heb volgens mij met meerdere voorbeelden laten zien dat de kroniekenschrijver(s) geen zuivere geschiedschrijving naar 21e eeuwse maatstaven doet.

    En als je zelf aangeeft dat dat bijvoorbeeld in Egypte in die tijd gebeurde, dan is het alleen maar logisch dat het in Israël ook gebeurde, vergelijkbare cultuur en zo. Als Israël echt een uitzondering was op de cultuur van toen en al wel geschiedschrijving naar 21e eeuwse maatstaven bedreef, dan ben ik erg benieuwd naar de argumenten die je hebt om dat te onderbouwen.

    En wat betreft Mozes heb ik al lang aangegeven dat als de verhalen teruggaan op een historische persoon die geen Israëliet was, maar een Egyptenaar? Ben even te lui om het comment terug te zoeken.

  118. Joost says :

    Waterlelie, op 25 maart, 2012 om 9:31 pm zei:
    goed, ik zei:

    “Zulk soort dingen geloof ik toch echt niet, zelfs niet al staan zij in de bijbel, (of misschien wel: juist omdat ze in de bijbel staan) ”

    dit refereerde aan het stukje bijbel waaruitt ik citeerde Ik geloof niet dat de god van liefde waarin ik geloof die monsterachtige dungen kan doen die in de bijbel staan.
    waarop jij zei

    Bedoel je te zeggen dat jouw uitspraken God verandert?

    Heb ik het hier naar jou mening over het veranderen van god?
    Ik geloof niet klakkeloos in de bijbel omdat daar volgens mij veel te veel aan feilbare mensen toegewezen tegenstrijdingheden en (sorry) onzin staat. Ik geef god hier juist veel meer eer(bied) dan hem, op basis van de bijbel alleen, zou toekomen.

    daarop haalde ik jou opmerking even aan.:

    Bedoel je te zeggen dat jouw uitspraken God verandert?

    waarop ik je antwoordde:

    Zeg ik dat dan? of hebben jij of god mijn uitspraak verandert?

    waarop jij , op 26 maart, 2012 om 2:58 pm zei:
    @Joost Zeg ik dat dan?”

    een stukje herhaling van mijn tekst waarop jij als toevoeging geet:

    Je had toch kunnen bedenken dat voor het geval de dementie toeslaat, je maar beter ver van te voren van je computer een sprekende kunt maken met een spraaksyntheseprogramma.
    Wat is je probleem?
    Heb jij al iets gezegd?
    Antwoord jij weleens?

    waarna ik reageerde met:

    waterlelie
    Zou je je even wat duidelijker lkunnen uit drukken, ik heb geen idee wat je bedoelt, als ik een vraag van je zou willen beantwoorden wil ik wel graag de vraag weten, en dan beloof ik je dat ik zal antwoorden en je niet met nietszeggende bijbelteksten om de oren zal slaan zoals jij graag lijkt te doen.
    vriendelijke groeten
    joost

    en dit laatste zou ik je dus nog eens willen vragen, ik begrijp je niet, (zal wel met dementie te maken hebbeb zoals je zo lieflijk aangaf)
    maar verlaag jij je dan eens naar het peil van je reageerders en leg mij vanuit jou veronderstelde onbeperkte wijsheid en leg het uit. Dat moet voor iemand met zo’n hoge begaafdheid toch een koud kunstje zijn.
    En de vragen die je stelde in het voorlaatste gequote stukje heb ik dus beantwoord, probeer jij dat nu ook eens te doen.

    En om je laatste aan mij gestelde vraag. Nee, ik spreek niet vóór GG, ik communiceer op GG en hoop daar wijzer van te worden. Dat betekent niet dat ik op reacties die ik als kinderachtige nonsens zie, zoals jou idee om GG een andere naam te laten nemen niet zal reageren.
    Wellicht kan je zelf je naam veranderen ? Geen lieflijke waterlelie maar een venijnige, prikkelbare distel?
    Overigens heb ik zelf voor joost gekozen omdat ik weet dat ik iets duivelachtigs in mijn karakter heb. Ik heb zelfkennis. 😈
    joost

  119. rob says :

    @Bram van Dijk
    Met betrekking tot het verhaal v Mozes kun je denk ik niet waarmaken cq bewijzen dat het niet gebeurd kan zijn.
    Ik denk dat Waterlelie daar op doelt.
    Omgekeerde bewijslast is dus ook niet eenvoudig.

    je moet er voor waken dat je niet dezelfde arrogantie aanneemt als de persoon die de bijbel gebruikt als “harde” bewijsvoering.

    Er zijn redenen om aan te nemen dat de bijbel eerlijke verhalen bevat omdat de schade en schande en het falen van personen benoemt worden.
    Van die eerlijkheid kan de christelijke wereld nog een hoop leren.

  120. Waterlelie says :

    @bramvandijk

    Als onderbouwing van mijn antwoord over Koning Josia het volgende:

    2C. Geschiedenis van het Oude Testament
    http://www.overgeloven.nl/bijbel/1a-ot-handschriften/1b-tekstoverdracht/2c-geschiedenis-ot/
    1B. Tekstoverdracht: hoe nauwkeurig was het kopieerproces?
    http://www.overgeloven.nl/bijbel/1a-ot-handschriften/1b-tekstoverdracht/

    De nieuwe reacties heb ik nog niet helemaal gelezen.
    Ik heb even weinig tijd om daarop te reageren.

  121. bramvandijk says :

    @Waterlelie
    De links die jij geeft gaan over tekstoverdracht. Daar gaat het helemaal niet om, we hebben het hier over hoe de kroniekenschrijver omging met koningen. en één ding is duidelijk, hij schreef een nieuw en eigen verhaal en gebruikte daarbij koningen als bron. Dus of boeken nauwkeurig werden gekopieerd doet niet ter zake.

    @rob

    Met betrekking tot het verhaal v Mozes kun je denk ik niet waarmaken cq bewijzen dat het niet gebeurd kan zijn.

    Dit was even een korte verwijzing naar een eerder antwoord. En ja, als je die op zichzelf leest is die te kort door de bocht.

    Als het gaat om bewijzen of verhalen wel of niet echt gebeurd zijn… natuurlijk hun je in dit soort zaken geen 100% zekerheid krijgen, maar dat betekent ook niet dat we er niets zinnigs over kunnen zeggen. Op basis van de verhalen, andere bronnen en eventuele archeologische opgravingen kunnen we best een oordeel vellen over hoe waarschijnlijk het is dat een bepaald verhaal wel of niet echt gebeurd is.

    Maar ja, als er morgen iets anders onder het woestijnzand te voorschijn komt kan dat er voor zorgen dat we dat oordeel misschien weer moeten bijstellen, dat dan weer wel. Maar dat is iets heel anders als geen enkel oordeel kunnen geven.

  122. rob says :

    @Bram
    Je kunt dus een “oordeel” geven op basis van het hoogst waarschijnlijke.

  123. Wilfred says :

    @Rob:

    Er zijn redenen om aan te nemen dat de bijbel eerlijke verhalen bevat omdat de schade en schande en het falen van personen benoemt worden.

    Nou, die eerlijkheid over personages lijkt me geen goede reden om te veronderstellen dat het historisch juist is. De Odyssey is ook heel eerlijk over de goden. En Shakespeare is ook heel eerlijk over de tekortkomingen van zijn karakters. Ik neem niet aan dat jij veronderstelt dat dat je dus historische kennis oplevert. En dat is wat betoogd wordt. Er zijn gewoon veel aanwijzingen dat die vroege verhalen uit Genesis en Exodus moeilijk kunnen kloppen. En zekerheid naar beide zijden is er idd niet. Maar dat maakt niet dat je niks over waarschijnlijkheid kunt zeggen…

  124. rob says :

    @Wilfred
    De bijbel is eerlijk over personen..
    Als het dan bij elkaar gefantaseerd is, dan zijn het wel bijzonder doordachte personages.

  125. Wilfred says :

    @Rob: De wereldliteratuur staat bol van eerlijke verhalen over personages. Dat zegt mij eerlijk gezegd in historisch verband helemaal niets. Tenzij je al een vooraanname hebt over de historische betrouwbaarheid van die verhalen… waarmee duidelijk is dat je in een cirkel zit. Je moet m.i. met argumenten buiten die verhalen komen om die cirkel te doorbreken.

  126. Waterlelie says :

    @Joost

    Ik denk dat er nu toch een fikse spraakverwarring is.
    Hopelijk krijg ik het ontrafeld.

    Dit was je conclusie op Josia:
    “De god van liefde hier liet zich zelfs door het voortreffelijke gedrag van zijn dienaar niet vermurwen.
    Koppig en haatdragend als een gevallen engel deze god. Terwijl hij toch eerder had gezegd dat hij deze stad had uitverkoren. Zelf zou ik dan denken: “een god een god, een woord een woord”maar nee hoor,een boze bui vanwege een paar misstapjes en hup,, vernietig maar weer een hele stad. De mensen er in zijn compleet hulpeloos want tegen de almacht van gods toorn valt niet op te bidden.
    Zulk soort dingen geloof ik toch echt niet, zelfs niet al staan zij in de bijbel, (of misschien wel: juist omdat ze in de bijbel staan)”

    Mijn vraag daarop was:
    “Bedoel je te zeggen dat jouw uitspraken God verandert?”
    Waarop jij antwoordt:
    “Zeg ik dat dan? of hebben jij of god mijn uitspraak verandert?”

    Daarna blijkt het dus verkeerd te gaan, ik zeg dan:
    “Je had toch kunnen bedenken dat voor het geval de dementie toeslaat, je maar beter ver van te voren van je computer een sprekende kunt maken met een spraaksyntheseprogramma.
    Wat is je probleem?
    Heb jij al iets gezegd?
    Antwoord jij weleens?”

    Mijn punt was, dat jij voor mijn gevoel gekscherend zei: “Zeg ik dat dan etc.”, m.a.w. Jij had niets gezegd, maar wel iets geschreven. Daarop reageer ik laconiek, ondertussen je uitspraak invoegend van “dementie” uit een vorig antwoord, gevolgd door een oplossing van een sprekende computer.

    Je reactie daarop: “van om de oren slaan…. vriendelijke groeten ” heb ik dan ook rustig naast me neergelegd.
    Maar jij had het kennelijk inmiddels wel met mij gehad.

    Je laatste reactie vervalt dan ook:
    “dit laatste zou ik je dus nog eens willen vragen, ik begrijp je niet, (zal wel met dementie te maken hebbeb zoals je zo lieflijk aangaf)
    maar verlaag jij je dan eens naar het peil van je reageerders en leg mij vanuit jou veronderstelde onbeperkte wijsheid en leg het uit. Dat moet voor iemand met zo’n hoge begaafdheid toch een koud kunstje zijn.
    En de vragen die je stelde in het voorlaatste gequote stukje heb ik dus beantwoord, probeer jij dat nu ook eens te doen.”

    Voor mijn gevoel heb je niet geantwoord, maar ok.
    Mijn punt is:
    God is en blijft God, ook al begrijpen we veel dingen niet.
    Vandaar mijn uitspraak: Kunnen onze uitspraken God veranderen?
    God is Liefde, maar Zijn Liefde is ook gebonden aan Zijn Rechtvaardigheid.
    Zijn Rechtvaardigheid is voor ons gevoel heel vaak totaal onbegrijpelijk en juist onrechtvaardig.
    Daar ontstaat “die God hoef ik niet”. Ik spreek hier uit eigen ervaring, maar ik denk dat ik geen eenling ben in dit proces.

    De naamsverandering heb ik echt satirisch bedoeld.
    “En om je laatste aan mij gestelde vraag. Nee, ik spreek niet vóór GG, ik communiceer op GG en hoop daar wijzer van te worden. Dat betekent niet dat ik op reacties die ik als kinderachtige nonsens zie, zoals jou idee om GG een andere naam te laten nemen niet zal reageren.”
    Ik constateer dan wel dat je op een satirische site, niet evenredig satirisch kunt terug reageren.
    Dat geeft dan weer denk stof.

    “Wellicht kan je zelf je naam veranderen ? Geen lieflijke waterlelie maar een venijnige, prikkelbare distel?
    Overigens heb ik zelf voor joost gekozen omdat ik weet dat ik iets duivelachtigs in mijn karakter heb. Ik heb zelfkennis.”
    joost

    Ik heb mijn naam helemaal niet bewust gekozen, dat is door heel iets anders ontstaan.
    Maar…volgens mij zijn waterlelies niet eetbaar en vermoedelijk ook nog giftig.
    Dat is dan kennelijk soms merkbaar!
    Volgens Paulus moet ik dat afleggen!
    Maar ook dat is een proces.

    Groet en ik meen het echt!

  127. rob says :

    @Wilfred

    je moet m.i. met argumenten buiten die verhalen komen om die cirkel te doorbreken.

    Ik vind dat meer geloofwaardige karakteropbouw in personages een verhaal zeker geloofwaardiger maken.
    Dat argument kan ik niet gebruiken als ik mijn argumenten slechts buiten het verhaal mag zoeken.
    Waarom zou ik mij daartoe moeten beperken?

  128. rob says :

    @Bram

    Precies!

    Dat vind ik wel de meest eerlijke benadering 🙂

  129. Waterlelie says :

    @bramvandijk

    “Ik heb volgens mij met meerdere voorbeelden laten zien dat de kroniekenschrijver(s) geen zuivere geschiedschrijving naar 21e eeuwse maatstaven doet.”

    Ik zal je hele antwoord van 26 maart, 2012 om 9:52 am niet opnieuw hier neerzetten.

    Ik citeer de volgende teksten:
    1 Koningen 13:
    1 En zie, er kwam een man Gods door het woord van de HEERE uit Juda naar Bethel, terwijl Jerobeam bij het altaar stond om een reukoffer te brengen.
    2 Hij riep tot het altaar, door het woord van de HEERE, en zei: Altaar, altaar, zo zegt de HEERE: Zie, in het huis van David zal een zoon geboren worden, van wie de naam Josia zal zijn.

    2 Kronieken 35:
    24 En zijn dienaren haalden hem van de strijdwagen, en vervoerden hem op de tweede wagen die hij had, en brachten hem naar Jeruzalem. En hij stierf, en werd begraven in de graven van zijn vaderen. Heel Juda en Jeruzalem bedreef rouw over Josia.
    25 Jeremia maakte een klaaglied over Josia. Tot op deze dag bezingen alle zangers en zangeressen in hun klaagliederen Josia, want zij maakten er een verordening van in Israël. En zie, ze zijn opgeschreven bij de klaagliederen.
    26 Het overige nu van de geschiedenis van Josia, en zijn gunstbewijzen, zoals beschreven staat in de wet van de HEERE,
    27 zijn geschiedenis, van het begin tot het einde, zie, die staat beschreven in het boek van de koningen van Israël en Juda.

    Jeremia 1:
    2 Tot hem kwam het woord van de HEERE in de dagen van Josia, de zoon van Amon, de koning van Juda, in het dertiende jaar van zijn regering.

    Zefanja 1:
    1 Het woord van de HEERE dat gekomen is tot Zefanja, de zoon van Cusji, de zoon van Gedalia, de zoon van Amarja, de zoon van Hizkia, in de dagen van Josia, de zoon van Amon, de koning van Juda.

    Mattheüs 1:
    10 Hizkia verwekte Manasse, Manasse verwekte Amon, Amon verwekte Josia;

    Waarschijnlijk zal je niet bereid zijn bovenstaande verwijzingen (van verschillende schrijvers) over Koning Josia te accepteren.
    Ik verbaas me dan ook over het gemak waarmee jij de volgende sites aan de kant schuift:
    2C. Geschiedenis van het Oude Testament
    http://www.overgeloven.nl/bijbel/1a-ot-handschriften/1b-tekstoverdracht/2c-geschiedenis-ot/
    1B. Tekstoverdracht: hoe nauwkeurig was het kopieerproces?
    http://www.overgeloven.nl/bijbel/1a-ot-handschriften/1b-tekstoverdracht/

    Je zet daardoor zelfs Bruce aan de kant!
    Dit riekt bijna naar geschiedvervalsing.

    Mozes was een Hebreeër, uit de stam van Levi, dus geen Egyptenaar, maar wel een aangenomen kind door de dochter van Farao.

  130. Wilfred says :

    @Rob:

    Ik vind dat meer geloofwaardige karakteropbouw in personages een verhaal zeker geloofwaardiger maken.
    Dat argument kan ik niet gebruiken als ik mijn argumenten slechts buiten het verhaal mag zoeken.
    Waarom zou ik mij daartoe moeten beperken?

    Juist! Ze maken een ‘verhaal’ geloofwaardiger. Als verhaal. Niet als geschiedschrijving. Iemand kan nog zo geloofwaardig vertellen over deze of gene persoon, zolang er buiten dat verhaal geen bewijs te vinden is dat het bestaan van die persoon ondersteunt, blijft het voor mij een personage.

  131. joost says :

    waterlelie

    Mozes was een Hebreeër, uit de stam van Levi, dus geen Egyptenaar, maar wel een aangenomen kind door de dochter van Farao

    Zei zij. 😉
    joost

  132. bramvandijk says :

    @Waterlelie

    Waarschijnlijk zal je niet bereid zijn bovenstaande verwijzingen (van verschillende schrijvers) over Koning Josia te accepteren.

    Ik snap werkelijk niet wat je wil zeggen met al die andere bijbelverwijzingen naar Josia. Ik heb toch nergens gezegd dat Josia een fictief persoon is of zo? Ik geloof dat hij koning was van Juda, rond zijn 8e op de troon kwam en nog voor zijn 40e is gestorven na een veldslag met de Egyptische farao.

    Ik heb echter wel twee dingen aangegeven:
    1. De profetie van Chulda is niet uitgekomen, want hij is niet vredig gestorven, maar na een verwonding op het slagveld;
    2. Het verhaal uit kronieken over de verdwaalde pijl lijkt overgenomen van het sterfverhaal van Achab. Een verhaal dat de kroniekenschrijver kende (want hij had beschikking over Koningen) maar verder niet gebruikte (omdat Kronieken alleen vertelt over Juda en niet over Israël).

    Ik snap niet waarom jij denkt dat die andere bijbelteksten relevant zijn voor deze twee punten. Dus wil je een volgende keer uitleggen wat je bedoelt en niet lukraak bijbelteksten citeren of linkjes plakken.

    Ik verbaas me dan ook over het gemak waarmee jij de volgende sites aan de kant schuift:

    Die linkjes gaan alleen over tekstoverdracht. Dat wil zeggen, ooit heeft iemand (of meerdere personen) het boek Kronieken geschreven, en vervolgens is dat van handschrift op handschrift overgeschreven en zijn al die handschriften verloren gegaan totdat wij handschriften vinden die honderden jaren verwijderd zijn van het origineel.

    De vraag is dan of de tekst in de handschriften die wij hebben nog overeenkomt met de tekst van het originele document.

    Dat is op zich een interessante vraag, daar niet van, maar waar het mij om gaat is of het origineel van Kronieken historische waarheid vertelt (zie punt 2). Tekstoverdracht is dus helemaal niet relevant voor onze huidige discussie.

    Als jij denkt dat het wel relevant is, zeg dan waarom jij dat denkt. Het helpt niet echt om voor de derde keer met dezelfde linkjes aan te komen.

  133. bramvandijk says :

    @Waterlelie
    Bijna vergeten:

    Mozes was een Hebreeër, uit de stam van Levi, dus geen Egyptenaar, maar wel een aangenomen kind door de dochter van Farao.

    Volgens Exodus is dat zo. Maar hoe weet jij dat dat verhaal historische waarheid is?

  134. Joost says :

    waterlelie
    Allereerst, ik meende het wel degelijk toen ik onder mijn reactie zette “met vriendelijke groeten” speciaal om dat ik de discussie nogal heftig vond en je op die manier wilde laten weten dat ik het alleen als discussie zag en niet als iets persoonlijks. (had ik het hatelijk bedoeld dan had ik er wel een 😈 of een 😡 bijgezet.
    Het gaat er op deze site toch om dat je het absoluut met elkaar oneens kan zijn zonder dat persoonlijk te nemen? Discussies, zeker met anders denkenden dan jij, leren je alleen maar nadenken en daar kan je geestelljk alleen maar van groeien. 🙂

    Nu verder. 😀

    God is en blijft God, ook al begrijpen we veel dingen niet.Vandaar mijn uitspraak: Kunnen onze uitspraken God veranderen?
    God is Liefde, maar Zijn Liefde is ook gebonden aan Zijn Rechtvaardigheid.

    Ik geloof, zoals ik al eerder aangaf vast in god. Waarin ik echter niet geloof,is het grootste deel van de bijbel. Daarin staan juist uitspraken die aan god worden toegeschreven. Omdat de bijbel een door mensen geschreven verzameld boekwerk is twijfel ik sterk aan de getrouwe weergaven van eventueel door god gedane uitspraken.
    Niets wat wij hier doen kan god veranderen en dat moeten we ook niet willen. Een deel van (mijn) geloof is juist dat god onveranderlijk is.
    Ik geloof in een god van liefde en daar kan rechtvaardigheid,zoals je aangeeft, een deel van uitmaken maar ik kan absoluut geen rechtvaardigheid uit de bijbel halen.
    joost

  135. Waterlelie says :

    @bramvandijk

    “waar het mij om gaat is of het origineel van Kronieken historische waarheid vertelt.
    S.v.p.: Geen tekst-verwijzingen, geen linkjes. Is niet relevant.”

    Daar ben ik dan heel snel klaar mee.
    Ik geloof in de historische waarheid van de Bijbel.
    Maar dat wist je al.

    Blijft over profetie Chulda.
    Als je de profetie goed leest merk je dat het niet direct op het feit van het overlijden slaat.

    “Volgens Exodus is dat zo. Maar hoe weet jij dat dat verhaal historische waarheid is?
    ´Geen tekst-verwijzingen, geen linkjes”.

    Blijft over dat heden ten dage het volk Israël leeft en Mozes een onderdeel van hun levenswijze is.

  136. bramvandijk says :

    @Waterlelie
    Tekstverwijzing danwel linkje is prima, als je maar uitlegt wat je punt is.

    Maar goed, blijkbaar is het enige dat jij te zeggen hebt: “dat geloof ik nu eenmaal”. Dat ben ik er inderdaad wel klaar mee…

  137. Joost says :

    waterlelie

    Ik geloof in de historische waarheid van de Bijbel.

    Op basis waarvan?
    Weet je dat zelf de sprookjesboeken van Anders (die toch van beduidend later datum waren) heel anders en veel en veel wreder waren geschreven?
    Dat boek is wel aan de geest van de tijd aangepast terwijl de bijbel is blijven hangen in het barbarisme van de vroege mensheid met al hun offers en bloedvergieten.
    Nu wordt er, al;s het goed is, geen offer in de vorm van een zinloos geslacht dier meer gebracht ter ere van god.
    Ook denk ik niet dat god ooit heeft zitten wachten op al het goud en de edelstenen en duur hout e.d. waarover in de bijbel wordt gesproken.
    (als god goud of juwelen nodig heeft schept hij er gewooon nog wat bij)
    Ik denk dat het enige offer dat hij van je vraagt, en ooit gevraagd heeft, iiis dat je in hem gelooft.
    joost

  138. Joost says :

    waterlelie
    de sprrokjes van Andersen. 🙂

  139. Waterlelie says :

    @Joost

    “Waarin ik echter niet geloof,is het grootste deel van de bijbel”
    Ja dat was al duidelijk.

    Blaise Pascal:
    “De mens is altijd geneigd te ontkennen al wat hem onbegrijpelijk is”.

  140. Joost says :

    waterlelie

    Blaise Pascal:
    “De mens is altijd geneigd te ontkennen al wat hem onbegrijpelijk is”.

    Heb je er daarom zo’n moeite mee om in een ander ontstaan van planeet en leven dan in genesis staat te geloven? 😆
    joost

  141. Wilfred says :

    @Joost: Schuddebuik… 🙂

  142. Jan says :

    @vurtue4,

    Op één na is voor de CChristen alle profetieën vervult. Dat is de opname der Gemeente die bij de wedergeboorte in geestelijke zin al gebeurd is, maar nog in natuurlijke zin nog moet plaats vinden en dat is de opname der Gemeenten. Zelfs de wederkomst vn Christus is voor de Christen al voltooid tegenwoordige en voltooid tegenwoordige tijd. Klopt. Dit volgens het tijdschema van de Hemel, namelijk: 2.Petrus 3:8.

  143. Jan says :

    @Gompeslompie en diegene die het lezen wilt,

    Zeer fijn dat je in dezelfde lijn zit als zoals Christus dat ook aan mij laat zien. Ik wil even kwijt, dat Dan. 9:24-27 gewoon de wedergeboorte betekent. Dus geboren worden uit water en Geest (Joh. 3) anders kunnen we het Koninkrijk Gods niet binnen. Dan is niets volbracht. Dat geldt voor de ongelovigen en ook de bevlekten (Titus 1:15), die Paulus maar even aan elkaar verbond. De oprechten weten dat het volbracht is, wat de Heer Jezus Christus ook al aan het kruis op Golgotha gezegd heeft. Nou de perikoop in Dan. 9:24-27, die ik al uit de treuren doorgeworsteld heb, doordat ik het natuurlijk ook toen niet wist, maar later een openbaring van God daarover kreeg in mijn slaap, was dat het grote geestelijke en het kleine persoonlijke van Johannes 3 bij elkaar kwam.

    Nu de heiden zonder Christus leeft nog steeds in de dood (Rom. 6). Dat betekent nog steeds in de periode van Adam tot aan Mozes aan toe, want in die periode is de dood ingegaan. Daarom zien we ook, dat de heiden onder de zoon van Noach Cham staat en de Jood onder Sem en de Moslim onder Jafeth. Nou Cham zit onder Judda en komen via Juda tot Christus; de Joden staan onder Sem, dus onder Jakob, dus we zien dat zij vanuit Jakob naar Juda toe moeten om tot geloof te komen (Gen. 10, Hos. 10:11); dan zien we dus vervolgens, dat de moslis onder Jafeth staan en dus onder Efraïm. Nu dat zien we dus ook bij de Jood, daar zij het eeuwig verbond met de God van Abraham ofwel Jezus Christus verbroken hebben (Jeremia 31) en dan zien we ook dat ze voor God op dat moment ook dood zijn en dat God dan ook geen volk meer heeft. De hele diep vervloekte gedachten dat God het verbond zou aanhouden op het moment dat de Joden het verbrak is een leugen. Kan dat laatste bevestigd worden. Oh ja zeker. Kijk maar in Rom. 11:24 uitgelegd worden, dat de gelovige heidenen als eerste op de Edele Olijf zitten en daarna komen de Joden. Wanner we zien ls eerste tot de Edele olijf behoort. (Rom. 11:24).

    Nu het evangelie van Jezus Christus mag tegenwoordig door de Israël aanhangers niet meer uitgesproken worden, want dat is in hun ogen De Vervangingsleer ofwel de vervangingstheologie. Dat schijnt in hun ogen een hele valse leer te zijn en verboden. Buiten het feit, dat het noch om de Jood of heiden of Moslim gaat, want iedereen moet tot Christus komen tot rechtvaardigheid die in Christus is. Dat zen we dus ook in Eph. 2:11-22 terug. Immers de Joden hebben het eeuiwg verbond verbroken. Doch, die Israël aanhangers zeggen dan dat God het eeuwig verbond niet verbroken heeft. De Bijbel leert anders. De Bijbel zegt dat God het Joodse Volk zal herstellen, maar dan Jood en heiden, die één zijn in Christus en dat geldt voor het hele huidige volk van dit afgodische Israël. Waarom die stichting Christenen voor Israël genoemd word is alleen maard at satan de mensen nog steeeds een rat voor ogen wilt draaien. Immers je kan beter zeggen: “Antichristussen (Matt. 24:24) voor Israël”. Daarom is het Zoeklicht ook het Licht zoek. God gaat weer Zichzelf verzoenen wanneer de Joden weer tot geloof komen in de Heere Jezus Christus en dan behoren ze tot het gelovig overblijfsel (Rom. 11:4) naar de uitverkiezing Zijner Genade (vers 5). Nu dan weten we dus ook dat dit Israël met zijn volk een vervangend Israël ook is van het oude Israël die met Christus de dood in gegaan is. Net zo dood is dit afgodische Israël van 1948 (Jes. 2:6-22). Immers ook de Joden alswel de Moslims en de heiden zijn allen één in Christus, wanneer ze tot het gelovig overblijfsel behoren en tot het geloof in Christus gekomen zijn. Is het niet dat wat Paulus zegt in 2.5:17 of is dat ook de vervangingsleer….. “Wie in hristus is, die is een nieuw schepsel. Het oude is weggedaan ziet alles is nieuw geworden”. De Joden hebben een kans, maar dan door Christus Jezus. Daar zullen ze weer aan de Edele Olijf komen en Christus gaan dienen. Immers Christus is de Edele Olijf. Zo zijn ze weer terug. (Rom. 11:24). Dan zien we dus vervolgens, dat ze ook eerst tot het geloof in de Heere Jezus Christus moeten komen om zo weer een eeuwig verbond met de God van Abraham Izaäk en Jakob te hebben.

    Tegenwoordig word je als vervloekt; niet bijbelkundig; een antisemiet en een gever van de vervangingsleer beschouwd, wanneer je het Evangelie van Jezus Christus en het Evangelie van het Koninkrijk (Mt. 24:14) volgt. Die Israël aanhangers zijn vijanden van het Kruis van Christus en vijand van het Evangelie van Jezus Christus geworden. Laten we duidelijk zijn, dat dit Zoeklicht een stel potentaten; sociopaten en psychopaten in dienst hebben die door hun demonische bezetenheid deze leer tot stad heeft gebracht die ze nergens in de Bijbel kunnen staven, want het staat gewoon nergens. Feike ter Velde, Jan van Barneveld en nog meer van dit soort valse Israël predikers die hebben zich niet alleen zichzelf de afgrond in gejaagd met die valse leer, maar ook diegene die ze als hun discipel mogen achten. Ga weg van hen metal hun plagen. Zij zitten al in de hel en ze laten andere mensen op die wijze ook de hel ingaan. Ik en mijn Heer en Heiland dankbaar dat ze op die wijze de Heilige Geest gelasterd hebben zodat er geen genade meer te vinden is in hun leven, want God kan Hem geen genade meer geven. Lezen we Mattheus 12:31. Bij deze is de Genade die in Christus is bij hun verkeken. De kans dat ze ooit de oprechte rechte leer van Christus willen leren kennen is tot het nulpunt gedaald. Geloof heb ik ook niet meer voor hen , want Christus heeft dat ook niet meer. Amen.

  144. Jan says :

    De bedelingenleer heb ik jaren geleden eerst nog onder het gehor van Ab Klein Haneveld gezeten, die in de bedelingen leer woont. Alleen ze hebben het vaak wel over de ‘verborgenheden’, maar alleen is verborgen bij hun dat ze zeggen in de Genade menen te geloven, maar onder de wet van de genade staan. Nu alles is ook bij hun toekomst en niets is volbracht. Ze hebben de eeuwige rust in Christus, die we verkrijgen na de wedergeboorte vervangen door een tijdperk ergens in de toekomst. De bedelingenleer is als vervanging op wat er eigenlijk staat aan de vier koninkrijken in Daniël 7:4 t/m7. De lijn van de BIjbel zoals het er staat kennen ze niet, want ze prediken gewoon de verkapte alverzoening. Eens gered altijd gered staat niet voor diegene die een valse leer prediken, die de mensen scheiding laten brengen tussen hen en Christus.

    Zo weet satan rode en zwarte paarde te gebruiken en op een heel subtiele wijze de mensen van de Waarheid in Christus af te houden. Zo trekken ze veranden in de Bijbel uit elkaar. Is Christus niet meer het vleesgeworden God en dan zien we vervolgens ook niet meer dat de Bijbel is een boek waarde leer die Christus beschreven is Gods Woord is of althans dat Christus zelf eigenlijk het Woord Gods dis die in de Bijbel beschreven staat (Joh. 1). Wanneer we kijken naar het woord bedeling betekent dat `uitdeling’. God deelt uit. Dus in de periode van de Volheid der Tijden (Eph. 1:10); volheid des Tijds (Gal. 4:4) en dus ook de verdrukking des Tijds (Dan. 9:25) zien we dat het allemaal oip het zelfde berust maar ze willen van alle drie wat verschillends van maken. Dat zijn schorpioenen. Dat is het zwarte paard aan het werk die we alleen in de onzienlijke wereld tegenkomen. Zo gaat satan te werk om zo vervolgens de mensen te misleiden. Daar heeft satan ook hele specialistische Bijbelleraars voor ontwikkeld en om zo vervolgens hierna de mensen in die leer te kunnen misleiden. We dienen uit te kijken van wie we tegenwoordig leren. Geen mens die zegt BIjbelleraar; evangelist of voorganger te zijn vertrouw ik Ik ben nu door Christus geleerd op grond van Rom. 8:14 en daar blijft het ook. Wie zich door de Geest Gods te leiden die zijn kinderen Gods. Dat is dus het gelovig overblijfsel; die gelven ook dat het werk van Christus volbracht is en zij geloven niet in de bedelingenleer, maar in de Koninkrijken. 3 onder satan en 1 boven het uitspansel en dat is Gods Koninkrijk. Nou dit wetende zien we dus dat alle zogeheten bedelingen zijn volbracht wanneer we in Christus komen. Dat de zevende dag begint bij de wedergeboorte en dat de 70ste week van Daniël ook begint bij de wedergeboorte. Zo zien we dat voor de gelovige in Christus maar één toekomst is en die is in de Hemel bij Christus in het Nieuwe Jeruzalem (Gal. 4:25). Voor een Christen is er geen natuurlijke toekomst, want de natuurlijke toekomst is opgehouden bij de wedergeboorte. Amen.