De waarheid is niet simpel

kerknazarenerWat nu, als de waarheid ingewikkeld en verwarrend is en de leugen simpel? Dan kiezen veel gristenen toch voor de simpele antwoorden, want op een ingewikkelde en verwarrende waarheid zitten we niet te wachten. Weblog StaatGeschreven publiceerde een mooie column van Ed Meenderink, predikant van de Kerk van de Nazarener in Vlaardingen, waarin hij een knuppel in het hoenderhok gooit.

“Geloof in God is niet simpel. God is ondoorgrondelijk. Zijn Woord is complex, en kan soms onbegrijpelijk en tegenstrijdig zijn.”

Meenderink heeft moeite met gelovigen die claimen de waarheid hoog te achten en genoegen nemen met makkelijke antwoorden.

“Teleurstellend, verdrietig, soms frustrerend en hopeloos vind ik het daarom dan ook, dat die groep zo vaak getuigt van datzelfde lelijke gemak, waarmee zij andersdenkende profeten – die hun theorietjes aanvallen of voorzichtige vraagtekens plaatsen – omver helpen, kruisigen, belachelijk maken, verketteren en op de brandstapel zetten. In deze wereld past geen homo. Geen gescheiden wederom geboren christen. Geen weduwe, die ondanks de vurige gebeden en beloftes van genezing, toch haar man moest begraven. Geen andere gelovigen die ook beweren ‘de waarheid’ te kennen, maar wier waarheid er toch anders uitziet dan de onze.”

Verwarring is nodig om waarheid te vinden, meent Meenderink.

“Ik zie een patroon in de geschiedenis. De wetenschappers die voor sensationele doorbraken hebben gezorgd, hebben die waarheden vaak gevonden door eerst alle gangbare theorieën ter discussie te durven stellen. Het waren de verwarring stichtende profeten van het geloof die voor hele reformaties en oplevingen in de religies hebben gezorgd. Velen van hen konden later niet gerehabiliteerd worden. Ze waren al verbrand. Of afgebrand. Ook dat patroon zet zich voort. Dat wij als gelovigen bereid moeten zijn om als martelaren in de wereld te lijden snap ik, maar niet dat de brandstapel door je geloofsgenoten wordt aangestoken. Dat maakt dat vuur dan wel extra heet.”

Advertenties

65 responses to “De waarheid is niet simpel”

  1. rob says :

    Het lijkt mij leuk om die Ed eens te gaan volgen, hij zegt zulke verstandige dingen 🙂

  2. rob says :

    Die dienst van 12 mei is een hele leuke om het op GG een keer over te hebben. Handig toch dat internet, wat Ed in het begin van zijn preek zelfs zegent 🙂 Kijk, zo kan het ook.

  3. afolus says :

    @rob
    Niet meteen weer iemand aanwijzen als “het nieuwe licht” of “Eddy of Nazarene”…
    Misschien is het slechts een taalspel… 😎😇

  4. afolus says :

    @rob
    Eerlijk is eerljk, deze man opent deuren die voor anderen gesloten blijven en houdt zichzelf en zijn geloofsgenoten een paar serieuze speigels voor.
    Zelfs onze John had gisteren aanvechtingen om terug te keren in de schoot der kerk. 😀

  5. afolus says :

    Speigels = spiegels

  6. rob says :

    @Afolus

    Zelfs onze John had gisteren aanvechtingen om terug te keren in de schoot der kerk.

    Waar ben jij met John geweest gisteren of heb ik wat gemist op GG.
    Dast ik dat moment nou gemist heb waar ik al jaren voor bid als goed gristen 🙂

  7. afolus says :

    @rob
    John linkte gisteren naar dit artikel op SG en ik kreeg de indruk dat hij sinds lange tijd “enigszins verheugd en blij” werd van de woorden van een praktiserend evangelicale prediker….

    Eén zwaluw maakt nog geen zomer.. 😉

  8. Simon van Groningen says :

    Wat mijn probleem is met deze dingen is dat alles op één hoop gegooid wordt. In mijn wereld passen homo’s, gescheiden christenen, zieke mensen die ondanks gebed ziek bleven. Ze pasten ook in Jezus’wereld al was Hij niet bang om te zeggen dat het “vanaf het begin” of “oorspronkelijk” niet zo bedoeld was. De waarheid wordt niet gevormd door de werkelijkheid. De werkelijkheid is er, dat is waarheid. En daar moet je mee omgaan, hoe dan ook, iedereen. Dat hoeft helemaal je normen en waarden niet onderuit te halen. Niet alle waarheid is relatief.Je mag blijven vinden dat echtscheiding een ongewenste, pijnlijke, niet door God bedoelde situatie is. Het zou niet zo moeten zijn. Je mag blijven vinden dat een huwelijk is bedoeld als een trouw-verbintenis tussen één man en één vrouw. Wat we met z’n allen dikwijls proberen is de werkelijkheid in het jasje van de waarheid te proppen. Dat lukt niet. De werkelijkheid is weerbarstig. Daarom had Mozes al iets geregeld met een scheidbrief. Maar de weerbarstige werkelijkheid moet nooit leiden tot het aanpassen van de waarheid.

  9. DsDre says :

    @Simon.

    God is voor mij de waarheid en ik zie dat God zich aanpast aan de werkelijkheid. Eén voorbeeld. Eerst zou het volk van Israël vernietigd worden, daarna spijt en toch (maar) niet.

  10. kindvanGod says :

    bijbel moet je ok lezen met de HG, anders is het soms niet logisch en met de wetehschap dat we God niet in een menselijk denken moeten willen stoppen.

  11. DsDre says :

    @kindvanGod.

    Helemaal mee eens, maar al die Geestvervulde mensen houden er toch verschillende meningen over na, en verschillen zodanig dat ze niet met elkaar één gemeenschap kunnen vormen, ondanks dat de Geest ons daartoe oproept. Kennelijk is er toch interactie tussen onze geest en Zijn Geest.

  12. Boktor says :

    De bijbel zegt van alles over wat de HG voor ons kan betekenen.

    Maar de garismaniesen roepen mij veel te makkelijk dat God hun dit of dat heeft geopenbaard, of dat hij dit of dat tegen iemand wil zeggen. Daar krommen mijn tenen van en wordt zelfs ik extreem sceptisch (niet ten opzichte van de bijbel maar ten opzichte van die garismaniese uitspraken).

    Dus dat ‘lezen met de HG’ is makkelijk gezegd, maar volgens mij gaan mensen er dan wel vaak te ver mee in hun stellingnames. Want de HG heeft hen tenslotte geopenbaard wat het stukje betekent.

    ….

    Tsja, dan ben ik toch even iets minder goedgelovig 😉

  13. RT says :

    @Boktor

    Dus dat ‘lezen met de HG’ is makkelijk gezegd, maar volgens mij gaan mensen er dan wel vaak te ver mee in hun stellingnames. Want de HG heeft hen tenslotte geopenbaard wat het stukje betekent.</blockquote)Nu ben ik dan toch razend benieuwd naar welke criteria je hier toepast. Welke zijn dit? Waar begint en eindigt jouw goedgelovigheid?

  14. RT says :

    @Boktor
    Even opnieuw.

    Dus dat ‘lezen met de HG’ is makkelijk gezegd, maar volgens mij gaan mensen er dan wel vaak te ver mee in hun stellingnames. Want de HG heeft hen tenslotte geopenbaard wat het stukje betekent.

    Nu ben ik dan toch razend benieuwd naar welke criteria je hier toepast. Welke zijn dit? Waar begint en eindigt jouw goedgelovigheid?

  15. engel says :

    Een beroep op de Heilige Geest levert meer problemen op dan het oplost, aldus Arie Zwiep in zijn boek: Tussen tekst en lezer, deel 2.

    Een kort interview: http://www.nd.nl/artikelen/2013/mei/29/-beroep-op-de-geest-kan-tot-machtsmisbruik-leiden

  16. shinshinnun says :

    @afolus
    Harten maken heel terecht een huppeltje als het geloof van gelovigen ruimte blijkt te bieden aan alle mensen ipv alleen een select groepje, toch?
    Voor de rest is mijn tegenwoordige motto: eerst leven, dan geloven.

  17. afolus says :

    @shinshinnun
    Eens.
    Alleen ben ik zo bang dat die ruimte telkens maar kort beschikbaar is.
    In de evangelische krijgen bijvoorbeeld wordt de ruimte al snel beperkt op de manier zoals Simon hierboven doet.

    Tel uw zegeningen dan maar…?! 😉

  18. Boktor says :

    RT zegt : 17 juli, 2013 om 1:00 pm

    Nu ben ik dan toch razend benieuwd naar welke criteria je hier toepast. Welke zijn dit? Waar begint en eindigt jouw goedgelovigheid?

    Pff grutten. Je vraagt eigenlijk een complete omschrijving van al mijn overtuigingen, vragen, gevoelens, etc etc. Dat is ondoenlijk.

  19. Timon says :

    @Boktor
    Bedoel je te zeggen daarmee te zeggen dat de waarheid nu eenmaal ingewikkeld is?
    Kan ik me in vinden, maar het feit de waarheid/jouw criteria ingewikkeld zijn, is een slecht excuus om geen tipje van de sluier et willen oplichten.

  20. Jan Toekan says :

    tot de vierde eeuw was er helemaal geen Bijbel zoals wij die heden ten dage kennen! Toch groeide de kerk gestaag! Je kunt kennelijk God ook leren kennen zonder de Bijbel… eigenlijk heeft de Bijbel er voor gezorgd dat er kerkelijk zo ontzettend veel verschillen zijn. Een goeie gebruiksaanwijzing zou handig zijn alleen die is er natuurlijk niet. Is de Bijbel geen gevaarlijk boek?

  21. shinshinnun says :

    @afolus
    Met honderdsten tegelijk, dan duurt het langer 😉

    Maar om het met onze voorvaderen te zeggen: zo kom je herder nach verder!!

  22. Boktor says :

    Timon zegt : 17 juli, 2013 om 2:32 pm

    Bedoel je te zeggen daarmee te zeggen dat de waarheid nu eenmaal ingewikkeld is?
    Kan ik me in vinden, maar het feit de waarheid/jouw criteria ingewikkeld zijn, is een slecht excuus om geen tipje van de sluier et willen oplichten.

    Niet in de zin van onbegrijpelijk. Maar een mens is wel te complex om even in een paar zinnen te vatten.
    Tipjes van de sluier oplichten speciaal voor RT om er tegen te laten schoppen? Ik ben niet zo masochistisch aangelegd denk ik.

    Jan Toekan zegt : 17 juli, 2013 om 2:39 pm

    tot de vierde eeuw was er helemaal geen Bijbel zoals wij die heden ten dage kennen! Toch groeide de kerk gestaag! Je kunt kennelijk God ook leren kennen zonder de Bijbel…

    Om het evangelikaals te zeggen: amen!

    Jan Toekan zegt : 17 juli, 2013 om 2:39 pm

    eigenlijk heeft de Bijbel er voor gezorgd dat er kerkelijk zo ontzettend veel verschillen zijn. Een goeie gebruiksaanwijzing zou handig zijn alleen die is er natuurlijk niet. Is de Bijbel geen gevaarlijk boek?

    Hier sla je de plank mis.

    Kijkend naar de diverse brieven in de bijbel waren de eerste kerken blijkbaar ook al heel verschillend. Verschil was er dus al in die voorbijbelse tijd waar jij het over hebt.

    Die meningsverschillen en conflicten lukken ons als mensen zonder de bijbel ook prima. Dat zit hem niet in de bijbel, maar in ons.

    Ik zou iets zeggen als:

    De waarheid is simpel, maar de mens kan deze vaak maar moeilijk zien.

    Ik denk aan deze bijbeltekst (die ik altijd erg bemoedigend vind):

    “Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben.”
    Tipjes van de sluier oplichten speciaal voor RT om er tegen te laten schoppen? Ik ben niet zo masochistisch aangelegd denk ik.

    Jan Toekan zegt : 17 juli, 2013 om 2:39 pm

    tot de vierde eeuw was er helemaal geen Bijbel zoals wij die heden ten dage kennen! Toch groeide de kerk gestaag! Je kunt kennelijk God ook leren kennen zonder de Bijbel…

    Om het evangelikaals te zeggen: amen!

    Jan Toekan zegt : 17 juli, 2013 om 2:39 pm

    eigenlijk heeft de Bijbel er voor gezorgd dat er kerkelijk zo ontzettend veel verschillen zijn. Een goeie gebruiksaanwijzing zou handig zijn alleen die is er natuurlijk niet. Is de Bijbel geen gevaarlijk boek?

    Hier sla je de plank mis.

    Kijkend naar de diverse brieven in de bijbel waren de eerste kerken blijkbaar ook al heel verschillend. Verschil was er dus al in die voorbijbelse tijd waar jij het over hebt.

    Die meningsverschillen en conflicten lukken ons als mensen zonder de bijbel ook prima. Dat zit hem niet in de bijbel, maar in ons.

    Ik zou iets zeggen als:

    De waarheid is simpel, maar de mens kan deze vaak maar moeilijk zien.

    Ik denk aan deze bijbeltekst (die ik altijd erg bemoedigend vind):

    “Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben.”

  23. Boktor says :

    Juist, die bovenstaande post is vreemd verdubbeld. Mijn pc deed een beetje raar en blijkbaar is het nu misgegaan. Kopieëren plakken, pagina opnieuw laden, dat soort dingen.

    Sorry, kan een moderator misschien helpen om dat op te lossen? Indien dat kan, graag, dan mag dit tweede berichtje van mij weg.

  24. RT says :

    @Boktor

    Pff grutten. Je vraagt eigenlijk een complete omschrijving van al mijn overtuigingen, vragen, gevoelens, etc etc. Dat is ondoenlijk.

    Ja, dat het is een lastige vraag maar je zegt zelf dat even op dit punt iets minder goedgelovig bent. Wat is dat dan?

    Tipjes van de sluier oplichten speciaal voor RT om er tegen te laten schoppen? Ik ben niet zo masochistisch aangelegd denk ik.

    Dat is nu weer jammer, ik ben kritisch maar dat ik heb toch niet de indruk gewekt dat ik er tegenaan wil schoppen?

    Ben je toch wat bang dat dit model de toets der kritiek wel eens niet zou kunnen doorstaan?

  25. Boktor says :

    Ik best wat evangelikaals/garismanies op veel van mijn opvattingen. Maar dat gedoe van ‘ik heb openbaring van God gekregen over die bijbeltekst’ of ‘God wil dit tegen jou zeggen’…. dat gaat er bij mij niet in.

    Het is niet jouw toets maar die van God waar ik mijn gedachten aan onderwerp. Als ik via jou een verbeterd inzicht kan krijgen van God’s toets, super.

    En ja, die indruk van willen schoppen (in plaats van in liefde te praten over zaken die anderen wellicht na aan het hart liggen) wek je nog wel eens. 🙂 Geeft verder niet, dat is wel een beetje de heersende cultuur op dit forum, ik wist waar ik aan begon toen ik me aanmeldde, ingecalculeerd risico.

  26. RT says :

    @Boktor

    Het is niet jouw toets maar die van God waar ik mijn gedachten aan onderwerp.

    Ik vraag me dan weer af hoe die toets van God er volgens jou uitziet en hoe je weet dat deze toets van God is. Zou dat idee niet aan jouw brein ontsproten kunnen zijn?

    Let op, ik heb vroeger ook zo gedacht hoor.

    En ja, die indruk van willen schoppen (in plaats van in liefde te praten over zaken die anderen wellicht na aan het hart liggen) wek je nog wel eens.

    Op dit forum is het gebruikelijk om elkaar kritisch de maat de nemen. Een nadeel van communicatie via internet is dat de non-verbale communicatie mist en dat daardoor alles wat scherper en rationeler/zakelijker overkomt. Tenminste, dat is mijn mening. Ik ben kritisch over iets wat jouw mogelijk zeer dierbaar is, ik zeg tegen mijn zeer gelovige vader, als hij weer eens lastig doet over mijn ongelovige status, dat ik veel van hem houd maar niet van wat hij gelooft. Ik begrijp dat dit pijn doet maar van mijn kant wil ik ook eerlijk zijn. Er is een groot verschil tussen hoe ik van een persoon houd en van diegene zijn gedachtengoed. Ik hoop wel dat jij dit verschil kunt maken.

  27. Jan Toekan says :

    Keurt God genocide goed als we kijken naar het Oude Testament? Gezien het afslachten van alle leden van diverse bevolkingen waaronder die bij de verovering van kanaan. Including de baby’s kinderen en zwangere vrouwen. Ahum, Gij zult niet dood slaan, wat betekend dit dan? En dan dit, doe geen overspel maar Hosea moest trouwen met een prostituee. Wie het weet mag het zeggen.

  28. Boktor says :

    RT zegt : 17 juli, 2013 om 5:42 pm

    @Boktor
    Het is niet jouw toets maar die van God waar ik mijn gedachten aan onderwerp.

    Ik vraag me dan weer af hoe die toets van God er volgens jou uitziet en hoe je weet dat deze toets van God is. Zou dat idee niet aan jouw brein ontsproten kunnen zijn?

    Let op, ik heb vroeger ook zo gedacht hoor.

    Die toets is de bijbel. En waar de bijbel mij niet verder helpt omdat ik niet weet of een vraag erin beantwoord wordt of ik de tekst niet begrijp, ga ik te rade bij anderen en mijn eigen gezonde verstand. Niet anders dan anderen denk ik zo, behalve dat ik dus de bijbel er bij betrekken wil.

    En uiteraard kunnen ideeen aan mijn eigen brein ontspruiten. Ik zeg dat eigenlijk hierboven ook al.

    Only human.

    Er is een groot verschil tussen hoe ik van een persoon houd en van diegene zijn gedachtengoed. Ik hoop wel dat jij dit verschil kunt maken.

    No problem. Anders was ik allang hard gillend weggerend. 🙂

  29. RT says :

    @Boktor

    Die toets is de bijbel.

    Dat is ook product van mensen, vervolgens kun je deze bijbel op alle mogelijke wijzen, die je maar wil, lezen en interpreteren. De Bijbel is echt geen eenduidige kant en klare toets. De toets waar jij het over hebt, is naar alle waarschijnlijkheid het resultaat van het proces zoals jij daar zelf vorm aan geeft.

    Vandaar ook mijn vraag hierboven m.b.t. de criteria die je toepast. Heb je nu niet het idee dat je jezelf een beetje lijkt te foppen?

    No problem. Anders was ik allang hard gillend weggerend.

    Ok, gelukkig maar, want ik zou ik het echt vervelend vinden als zo’n indruk achterbleef.

  30. Boktor says :

    Daar zeg je wat, foppen. Ik heb wel een lange periode gehad in mijn leven dat ik dacht dat ik mezelf zat te foppen. Maar het lukte me niet om mijn geloof in God af te schudden. Wel ben ik veel traditie kwijtgeraakt, en dat is fijn, en het nodige aan vertrouwen in andere mensen ingeleverd, dat is minder fijn maar blijkbaar nodig helaas.

    Uiteindelijk heb ik de conclusie getrokken dat ik toch echt geloof in God, en dat de bijbel niet slechts een product van mensen is maar door God geinspireerd, zoals de bijbel van zichzelf zegt. En dat tot een enorm diep niveau in mijn wezen, zelfs toen er diepe teleurstelling en pijn was. Het is voor mij een zeker weten.

    Voor mij is het dus simpel waar hoewel de menselijke conditie soms minder simpel is – of zelfs om simpel van te worden.

    Omwille van het argument wil ik best toegeven dat ik inzie dat het mogelijk is dat het allemaal komt door jarenlange indoctrinatie van kinds af aan. Mijn kinderen blaten mij tenslotte ook braaf na over alles dat ik ze vertel over God. Die weten straks ook niet beter. (Totdat ze zelf gaan nadenken over die dingen dan, daarin zal ik ze hopelijk voldoende stimuleren.) 🙂

    En voor iemand die mijn overtuiging niet deelt zal het vooral op foppen lijken, snap ik, dat vind ik niet erg.

    Maar weet je, ik ben er eerlijk in, oprecht bereid om bij te sturen. Maar niet zonder van de noodzaak daarvan eerst overtuigd te zijn. Als ik er naast zit heb ik toch geleefd naar mijn beste weten en kunnen, goed doende voor de mensen om mij heen, volop genietend waar mogelijk. Net als de meeste niet gelovige mensen en anders gelovige mensen.

    PS: Ik heb verspreid over dit forum al veel kritische vragen over de betrouwbaarheid van God en/of de bijbel voorbij zien komen. Op sommigen heb ik een antwoord dat ikzelf bevredigend vind, op sommigen niet. Dit draadje is niet de plaats waar ik daarop in wil gaan. (Voordat je heel veel tijd gaat stoppen in een bericht met vragen wat ik van allerlei dingen vind).

  31. shinshinnun says :

    @boktor
    Dank voor je toelichting. Het is de enige mogelijke ‘oplossing’ voor het vasthouden van een christelijk Godsgeloof aan de ene kant en het onder ogen durven zien van lastige vragen aan de andere. Ik overweeg die ‘oplossing’ (ik zet het tussen aanhalingstekens omdat ik denk dat het voor jou en vele anderen meer is dan een cognitief standpunt) ook wel eens, maar word daar dan weer zo onrustig en ongelukkig van, dat het me niet lukt dat ‘vol te houden’, zelfs al zou het voor mij binnen mijn sociale kring de meest aangename aanname.

  32. RT says :

    @Boktor
    Bedankt voor jouw response. Fair antwoord.

    Maar weet je, ik ben er eerlijk in, oprecht bereid om bij te sturen. Maar niet zonder van de noodzaak daarvan eerst overtuigd te zijn. Als ik er naast zit heb ik toch geleefd naar mijn beste weten en kunnen, goed doende voor de mensen om mij heen, volop genietend waar mogelijk. Net als de meeste niet gelovige mensen en anders gelovige mensen.

    Dat klinkt mij toch lekker ruim in de oren, ik zal je ook verder niet bestoken met allerlei vragen hieromtrent.

  33. Boktor says :

    meer is dan een cognitief standpunt

    dat het me niet lukt dat ‘vol te houden’

    Bedoel je dat het niet alleen maar intellectueel, meetbaar, bewijsbaar is, maar dat ik ook vanuit gevoel redeneer en me daar ook deels door laat leiden? Dan zeg ik: absoluut. Soms bewust, en vast ook soms onbewust (maar daar ben ik me niet bewust van ;).

    Het leven naar de standaard van een ander is moeilijk vol te houden – als je dat bedoelt. Ik probeer mijn eigen weg met God te gaan zonder mij al te veel afhankelijk te maken van allerlei menselijke voorbeelden om me heen. Voor je het weet wordt je geleefd. Dat is iets waar men in de christelijke wereld volgens mij erg goed in is, bepalen hoe anderen moeten leven.

    Ik kies er daarom voor om in een discussie te proberen te voorkomen dat ik anderen zeg hoe zij zouden moeten leven. In plaats daarvan trek ik het naar mezelf toe en zeg wat ik er voor mezelf van vind. Wat anderen er mee doen mogen ze zelf weten. Natuurlijk ben ik positief over iets dat voor mij ‘werkt’, maar het ‘werkt’ alleen maar omdat het een diepgewortelde overtuiging is. En dat kun je gewoonweg een ander niet opleggen.

  34. ruub says :

    @Boktor
    Als je het zat bent, moet je het maar zeggen, maar je schrijft:

    “Uiteindelijk heb ik de conclusie getrokken dat ik toch echt geloof in God, en dat de bijbel niet slechts een product van mensen is maar door God geinspireerd, zoals de bijbel van zichzelf zegt.”

    Dat eerste klinkt als een wilsbesluit/ constatering, dat tweede als een rationele, beargumenteerde keuze. Klopt dat? Zit er voor jou een fundamentele relatie tussen het tweede en het eerste?

  35. St says :

    Ontzettend interessante (persoonlijke) verhalen en discussies/ gesprekken de afgelopen dagen op goedgelovig.

    Helaas heb ik niet voldoende tijd om alles helemaal te lezen en kan ik lang niet zo veel reageren als ik zou willen.

    @boktor

    De bijbel als toets en als door God geïnspireerd boek. Is dat voor jou hetzelfde?

    Het lijkt mij dat daar nog wel een verschil tussen zit, maar misschien begrijp ik je verkeerd.

    Voor mij was de bijbel vroeger het woord van God, waar je alles aan kon toetsen. Nu zie ik het als een inspirerend boek over God en mensen.

    Ik denk dat als God had gewild dat we volgens de bijbel zouden leven hij een betere ghostwriter had moeten aanstellen. Er zijn nu zoveel verschillende interpretaties mogelijk dat als twee mensen hetzelfde punt aan de bijbel toetsen, ze mogelijk allebei op een compleet andere conclusie uitkomen.

    Hoe toets je dan eigenlijk iets aan de bijbel?

  36. Wilfred says :

    @St:

    Hoe toets je dan eigenlijk iets aan de bijbel?

    Wil je dit item tot 2000 reacties oprekken? 🙂

  37. Boktor says :

    @Ruub
    De relatie tussen de twee is dat ik pas de bijbel ging accepteren als door God geinspireerd nadat ik de conclusie trok dat ik toch echt overtuigd was dat hij echt bestaat. Het een was pas mogelijk na het ander. Niet zo zeer als een oorzaak en gevolg maar als afhankelijkheid van elkaar.

    @St
    Je kan iets (zoals in dit geval een boek) pas als toets accepteren wanneer je de betrouwbaarheid/juistheid ervan hebt vastgesteld. Aangezien ik geloof dat God echt is en dat hij gezorgd heeft voor de bijbel bepaalt dat, dat ik bereid ben de bijbel als toets te zien.

    Het voelt hier nu haast als een doodgewoon gesprek in plaats van een felle discussie 🙂

    Hoe toets ik aan de bijbel? 1. Heel voorzichtig. 2. Vaak helemaal niet.

    1. Juist omdat de bijbel zo verschillend geinterpreteerd wordt stel ik dat als ik vind dat een ander het verkeerd kan hebben, ik er ook rekening mee moet houden dat ik het zelf verkeerd kan hebben.

    Bovendien zijn sommige onderwerpen heel moeilijk en beladen met emotie. Dat vraagt dan een grote hoeveelheid tact. Het gebruiken van de bijbel als een wetboek / handleiding om een ander wel even iets te zeggen is dan veel te kil en ongepast.

    Vooral als het gaat om moraliteit is de bijbel voor de plek om te kijken. En niet te vergeten als het gaat om het kennen van God.

    Uiteindelijk weet ik ook lang niet overal een antwoord op. Dus voorzichtigheid is op zijn plek om te proberen te voorkomen dat ik hoogmoedig en betweterig over kom.

    2. Ik loop echt niet de hele dag rond met een bijbel om al mijn keuzes er uit te halen. “God, moet ik wel of geen suiker in mijn thee doen?” “God, moet ik nu wel of niet boos worden op mijn baas?”

    Voor het grootste deel van de tijd leef ik gewoon mijn leven en worden mijn keuzes gevormd door mijzelf (bewust dan wel onbewust). Mijn bestudering van de bijbel, de gesprekken er over (ook op dit forum bijvoorbeeld), de dingen die ik meemaak en overdenk, dat vormt me. En vanuit wie ik ben maak ik keuzes. Ik kies er bewust voor om me bloot te stellen aan de bijbel en die goed in me op te nemen zodat die als het ware automatisch mijn keuzes beinvloed.

    Zit ik er dan misschien wel eens naast. Tuurlijk.

  38. RT says :

    @Boktor
    @Wilfred

    Boktor: Je kan iets (zoals in dit geval een boek) pas als toets accepteren wanneer je de betrouwbaarheid/juistheid ervan hebt vastgesteld. Aangezien ik geloof dat God echt is en dat hij gezorgd heeft voor de bijbel bepaalt dat, dat ik bereid ben de bijbel als toets te zien.

    Wilfred bij “De voor- en nadelen van de hel”: Maar tot nu toe beland ik dan in een teleurstelling. Zonder dat het begrip ‘God’ (met een hoofdletter nog wel) van een definitie wordt voorzien, wordt doodleuk beweerd dat weldenkende mensen zonder God eigenlijk niet weldenkend zijn.

    Wilfred raakt precies bij mij de zere plek. In de Bijbel lezen wij dan ook dat wij God kunnen kennen in de natuur en dat geen mens zich kan verontschuldigen voor een niet-kennen. Maar ik beschrijf de realiteit gewoonweg anders.

    Wat ik hoop is dat er binnen jouw (Boktor) gedachten, zonder enig oordeel, er een ruimte is voor mensen die de realiteit anders beschrijven dan jijzelf. In de vele gesprekken die ik heb gehad met christenen zeggen ze vaak dat deze ruimte er is maar als je doorvraagt dan zoude weldenkende mensen een “God” moeten kennen. Als je dan vraagt waarom dan lezen ze dat toch zo in de Bijbel. Vandaar ook dat men het steeds over “keuze” heeft en dat jezelf kiest voor God of niet.

    Voor mij komt dat over als het verhaal over de kip en het ei. Je hebt het over “vastellen” enerzijds en “bereid zijn tot” anderzijds. Geeft deze wijze van redeneren dan ook niet de ruimte om het helmaal niet zeker te weten of lever je dan teveel geloofszekerheid in?

  39. Boktor says :

    Lettertjes alleen zijn veel te beperkt om mijn gevoel hier recht te doen.

    Ik heb mijn overtuiging dat de enige weg om recht voor de God van de bijbel te kunnen staan door Jezus is. Daarbij heb ik in de loop van mijn leven tot nu toe een bepaald beeld gevormd van hoe dat ‘er uit ziet’.

    Als ik dat zou proberen te verwoorden vallen er onherroepelijk mensen buiten de boot. Daarom hoop ik echt met heel mijn hart dat God’s omschrijving van hoe het in de praktijk werkt veel ruimer is dan die van mij. Ik kan hooguit een klein deel begrijpen van hem, dus is mijn spreken over hem ook slechts heel beperkt (zeker in vergelijking met hoe en wie hij echt is).

    Denken kan tot conclusies leiden. Maar soms ook niet door ontbrekende informatie of omdat helder denken gewoonweg niet altijd zo helder is als we denken. mensen zijn niet zo simpel. Voor een jong kind is 2+2 niet eens simpel – terwijl de meesten hier dat simpel zouden noemen. Zo is ook voor een hoog intelligente volwassene er van alles dat niet simpel is, terwijl misschien specialisten zijn op dat gebied die iets weer wel simpel vinden. Zo is de waarheid misschien gezien van een bepaald punt wel simpel, maar voor ons mensen wordt het dan toch vaak niet zo ervaren. <<< on topic of niet dan 🙂

    Om iemand niet weldenkend te noemen alleen maar omdat ze niet hetzelfde denken… zwakke escape.

  40. RT says :

    @Boktor
    Zoals je inmiddels wel zult weten is volgens mij “waarheid” niet te duiden, ook niet door specialisten. De laatste hebben gewoon uitgebreidere beschrijven van een specifieke realiteit dan de rest heeft.

    Om iemand niet weldenkend te noemen alleen maar omdat ze niet hetzelfde denken… zwakke escape.

    Impliceert dit dat jij ruimte hebt voor alverzoening?

  41. Steven says :

    Waarheid zonder liefde is niet simpel

  42. Boktor says :

    RT zegt : 18 juli, 2013 om 10:06 am

    @Boktor
    “Om iemand niet weldenkend te noemen alleen maar omdat ze niet hetzelfde denken… zwakke escape.”

    Impliceert dit dat jij ruimte hebt voor alverzoening?

    Dat impliceert het niet. En nee, dat is niet mijn overtuiging. Dus we zullen zeker genoeg te discussieren hebben.

    Ik bedoel dat wij beiden weldenkend kunnen zijn, ondanks dat ik niet geloof in alverzoening, en jij wel (…denk ik?). We denken beiden wel maar komen (nog) niet op hetzelfde eindpunt. Ik zou het niet in mijn hoofd halen van iemand te zeggen dat hij niet weldenkend is alleen maar omdat hij niet net zo over alverzoening denkt als ik.

    Het zou makkelijk zijn als iedereen die wel denkt ook hetzelfde zou denken. Maar zó simpel is het dus weer niet. 🙂

    Ben het dus gewoon met je eens dat “waarheid” niet te duiden is.
    Nuance: dat wil niet zeggen dat er geen waarheid is. En het wil ook niet zeggen dat we (al dan niet samen) zelfs geen gedeelte zouden kunnen vatten van de waarheid.

    Practisch gezien heb ik gewoon een kader nodig waarbinnen ik mijn keuzes en verwachtingen en zo kan ordenen. Dat kader is mijn visie van de waarheid. De waarheid op zich staat vast, maar mijn visie er van moet dat niet zijn, want mijn visie is per definitie beperkt. Dus werk ik met de riemen die ik heb en probeer open te zijn om meer te ontdekken.

    Overigens denk ik dat mijn uitspraak ‘de waarheid staat vast’ geen stand houd op het moment dat God uit de vergelijking gehaald wordt. Zonder God kom je bij evolutie en wat de mens zelf van dingen maakt. Dan is waarheid veel flexibeler.

  43. RT says :

    @Boktor

    Ben het dus gewoon met je eens dat “waarheid” niet te duiden is. Nuance: dat wil niet zeggen dat er geen waarheid is. En het wil ook niet zeggen dat we (al dan niet samen) zelfs geen gedeelte zouden kunnen vatten van de waarheid.

    Als waarheid niet te duiden is dan kun je toch niet zomaar afgerekend worden om het wel/niet “vinden” van die waarheid? Dat zou wel bijzonder onrechtvaardig zijn, toch?

  44. Boktor says :

    Inderdaad.

    Daarom ben ik ook voorzichtig met mijn ‘toetsen aan de bijbel’ en mijn meningen over anderen en hun opvattingen / uitspraken.

    Bovendien verwacht ik dat God niet zo zeer kijkt naar hoeveel we begrepen hebben van zijn waarheid, maar wat we deden met dat deel dat we wel begrepen hebben.

    Het zou me zelfs niet verbazen als hij ruimte over laat voor het verkeerd begrijpen.

    Ik denk wel eens dat de hemel een stuk voller zou kunnen worden dan sommige mensen verwachten.

  45. F. Fouteneel says :

    @ Boktor:

    Veel van wat je hier (in diverse reacties) weergeeft roept bij mij herkenning op.

    Onder andere je uitgangspunt dat je de bijbel ging/kon accepteren als door God geïnspireerd nadat je de conclusie had getrokken dat je toch echt overtuigd was dat hij echt bestaat.

    Dit suggereert op z’n minst dat er overwegingen waren die voor jou het bestaan van God ‘aannemelijk’ maakten. Ben daar oprecht benieuwd naar.

    F. Fouteneel

  46. kindvanGod says :

    het word te snel geroepen, waardoor als iemand het wel heeft ontvangen , een woord, het dus haast niet meer geloofd wordt. Het gebeurt wel,maar id ik ken ook de gebroken mensen na een persoon die dacht een woord van God te hebben en daarmee iemand schade aanrichtte, en eht uitiendelijk toch niet zo bleek te zijn.

    Je kan nooit zomaar als je denkt dat God wat zegt, het gaan roepen.Je zal langdurig gebed in moeten gaan om Gods wil daarin te vinden en te zien, 1 is het van God?, 2 wat wil God ermee?

  47. beervis says :

    @Steven
    Je wou dus zeggen dat de waarheid met liefde wel simpel is? Ik denk dat waarheid en liefde niet altijd samen gaan. Volgens mij is de mens daar niet wetend genoeg voor. Als waarheid en liefde altijd samen zouden moeten gaan heeft liefde weinig met tolerantie te maken. (soms voorkom je schade door bijvoorbeeld mensen maar in hun eigen wereldje te laten) Ik denk dat je wat dat betreft minder zwart/wit zou moeten kijken en waarschijnlijk ook minder bijbels. En niet alleen bijbels hoor, volgens Nietzsche zou de waarheid ook altijd vertelt moeten worden. In mijn vrijwilligerswerk vroeg een gelovige vrouw, die in het laatste stadium van kanker zit, naar mijn gedachtes over de hemel en God. Ik geloof niet in beide, toch fantaseerde ik er op los en zag dat de vrouw het goed deed. Ik voelde me goed over het feit dat ik me voor had gedaan als gelovige.

  48. Steven says :

    @beervis

    De waarheid die ik in de Bijbel gevonden heb, is dat God ons allemaal lief heeft, dit maakt het voor mij inderdaad simpel. De waarheid is een persoon, Jezus, zonder Hem is een zoektocht naar de waarheid hopeloos..

    Ik moest aan de volgende tekst denken bij het lezen van je reactie:

    Mat 7:12a Behandel anderen dus steeds zoals je zou willen dat ze jullie behandelen.

    Zie je wat de tekst zegt, je vraagt je gewoon af wat JEZELF zou willen, en doet dat voor die ander. Je hoeft dus niet voor die ander te denken, lekker simpel toch?

    Fijn dat je wat voor die vrouw hebt kunnen betekenen, gelukkig heb je haar niet de stuipen op het lijf hebt gejaagd met hel en verdoemenis 😉

  49. Boktor says :

    F. Fouteneel zegt : 18 juli, 2013 om 9:07 pm

    suggereert op z’n minst dat er overwegingen waren die voor jou het bestaan van God ‘aannemelijk’ maakten. Ben daar oprecht benieuwd naar.

    Trage reactie: i. Pas laat jouw bericht opgemerkt i. Geen gelegenheid gehad om goed na te denken en reactie te maken

    In de basis ben ik meer een gevoelsmens dan een redenerend mens.

    Mijn geloof in god is vooreerst ontstaan uit mijn opvoeding. Ik wist niet beter. En de setting heeft geen dwang of religieuze teleurstellingen met zich meegebracht. Dus heb ik me altijd vrij gevoeld om te geloven (of niet) maar in mijn kindertijd nooit vraagtekens bij gezet. Wat ik zag van geloof om me heen was aantrekkelijk. Zaken als verdraagzaamheid, vriendelijkheid, vrijgevigheid, gastvrijheid, bereidheid tot discussie, acceptatie van iedereen (ook anders denkenden), etc. maakten het aangenaam en aantrekkelijk.

    Toen ik op eigen benen kwam te staan maakte ik wat teleurstellingen mee – veroorzaakt door christenen – van zo’n aard dat die mijn geloofswereld op z’n kop zetten. En voor een groot deel was mijn eigen fanatisme en naïviteit hier debet aan.

    Dat ik uiteindelijk (na zeker meer dan 10 jaar, maar exacte datums heb ik niet omdat het meer processen zijn) toch weer helemaal voor christelijk geloof wilde gaan blijft denk ik vooral ook te danken aan die opvoeding.

    Maar, je hebt gelijk om te vermoeden dat er ook wel degelijk rationele overwegingen waren. Maar die zaken zijn voor mensen die niet reeds (op zijn minst deels) geloven in de christelijke God vaak toch nog onderwerp van discussie. Deze site is daar een overduidelijk voorbeeld van. Maar voor mij persoonlijk waren destijds 2 zaken instrumentaal in het opnieuw bevestigen vanuit mijn verstand wat ik van binnen voelde.

    Tegenwoordig heb ik mij aan die overtuiging overgegeven en ben ik minder met dat verstandelijke bezig. Vanuit die innerlijke vrede met mijn keuzes en overtuigingen durf ik nu ook veel meer te luisteren naar anderen die verschillend denken van mij.

    De 2 gebieden zullen niet zeer verbazen (omdat het veelgebruikte apologetische zaken zijn), deze zijn:

    1. De profetieën over Jezus in het oude testament waarvan kopieën honderden jaren vóór Jezus gevonden zijn. Deze zijn zo nauwkeurig uitgekomen dat de toevalligheid er van buitengewoon onwaarschijnlijk is.

    2. De onvoorstelbare complexiteit van de natuur en de schoonheid er van. Veel systemen zijn gewoon te complex om door willekeurige mutaties te ontstaan (zoals de naturalistische benadering wil doen geloven). Ik zie hierin ontwerp. En heb niet verder gezocht dan bij de God waarvan ik al op de hoogte was (misschien beperkt van mij, maar het is de waarheid).

    Bij deze fundamentele zaken komen dan nog heel veel persoonlijke ervaringen en gesprekken, ook bovennatuurlijk en zelfs diverse genezingen. Ik heb mensen compleet zien veranderen (ten goede) dankzij hetzelfde geloof. Heb zelf veel steun en kracht er aan gehad op momenten. Het heeft mij vaak de richting gegeven die vrede bracht in een gesprek of situatie. Alleen is dit alles uiteraard niet bewijsbaar (discussie over zelfvervullende profetieen, placebo effecten en zo). Toch zijn dit allemaal dingen die samen steeds de meegegeven opvoeding en de verstandelijke zaken bevestigen.

    Bovenstaande is niet bepaald sterke argumentatie of goed discussie materiaal voor de meer fanatieke reageerders dit forum hier (mensen die ik meer en meer ga waarderen overigens). Ze zullen er meer dan genoeg op te schieten hebben. Overigens noem ik slechts zaken op, maar zouden er hele boeken over geschreven kunnen worden. Maar dit is een beetje wat je krijgt als ik een tipje van de sluier van mijn hart oplicht om hier te laten zien wat er in is.

    Trap er niet te hard op in dit draadje oke? 🙂

    En ik ben kneedbaar. Tot nu toe heb ik me altijd nog het meest gestimuleerd gevoeld tot denken en liefhebben juist door mensen die NIET hetzelfde geloven als ik. Dat geeft mij het idee dat ik wellicht nog veel te leren heb voor wat betreft mijn interpretaties en de vertaling naar mijn leven toe. Maar mijn geloof in die ene God, zijn Zoon en zijn woord zijn vooralsnog onwankelbaar.

  50. Pittig says :

    @ Boktor

    Wat een prachtig verhaal: kwetsbaar, open en eerlijk. Mijn complimenten.

    We verschillen dan wel van mening ten aanzien van een paar punten, ook ten aanzien van een paar punten in het stuk dat je schrijft, maar voorop staat toch diep respect voor wat je hier schrijft.

    Als ik voor mezelf theologisch en filosofisch op zoek ben naar waarheid en wijsheid, probeer ik zoveel mogelijk argumenten te overwegen en ben ik zeer kritisch naar mezelf en anderen.

    Maar op menselijk vlak heb ik geen enkele behoefte om vraagtekens bij jouw positie te zetten. Mijn eerste reactie is eerder: gingen alle mensen er maar zo mee om. Dan zou het volgens mij in de wereld stukken beter gaan.

    Ik zal dan ook eerder kritisch zijn op mensen als Johan Th. Bos die bepaalde zaken heel stellig stelt, terwijl daar de meningen zo over verdeeld zijn, zelfs onder mensen die net als hij de bijbel trouw willen zijn.

    Maar bij jouw verhaal en hoe jij het formuleert, komen er wel kritische vragen bij me op, maar vooral en allereerst diep respect.

  51. Peter H says :

    @boktor
    Ik vind het ook een mooi verhaal met alle zekerheden en onzekerheden mooi en eerlijk beschreven. Zo gaat het en dat is goed, denk ik dan als ik je verhaal lees. Dan verdwijnt ook mijn neiging om op die zekerheden en onzekerheden te schieten, omdat ik daarmee eigenlijk dan alleen maar mijn eigen verhaal wil bevestigen. Ik zeg dus niets over punt 1 en 2 😉

  52. Boktor says :

    Pittig & Peter,
    Bedankt voor de bemoediging. En wees gerust, ik besef me prima dat er genoeg over te discussieren valt. Die gelegenheden zullen er nog legio zijn. Ik zie er naar uit.
    🙂

  53. arieemtewe says :

    Aardige topic, moet steeds aan die El Salvador uit Betondorp denken:
    * Bijbel lezen is heel simpel, maar het moeilijkste wat er is, is simpel bijbel lezen.
    * De duivel ken niet van je winnen maar jij ken wel van hem verliezen.
    * Je gaat het pas zien als je het door hebt.

  54. pijpkaneel says :

    Hoera voor @boktor! Mooi geschreven! Dank. Herkenbaar, grote delen althans.

    @peter H
    Ik herken je ergernis bij (zelf)verzekerde christelijke praatjes. Ik heb een tijd lang gedacht: ach, iedereen zijn eigen stijl.
    Maar de laatste jaren heb ik steeds minder begrip voor die houding. Ik vind het nogal aanmatigend om de absolute waarheid in je achterzak te hebben en van daaruit anderen de les te lezen. Overigens heb ik diezelfde ergernis bij sommige die-hard atheïsten.

  55. Im Gegenteil says :

    @Boktor

    1. Profetieen zijn vaak ruim interpreteerbaar. Ook zijn heel veel profetien in het OT helemaal niet zo nauwkeurig (of onjuist vertaald), zodat ze breed toepasbaar zijn. Iedereen denkt altijd wel iets te zien of een link te leggen met dat soort profetien. Door feilbare menselijke interpretatie, denkt men van alles te kunnen plaatsen. Zo werken onze hersenen nu eenmaal: elke keer als we een soort puzzeltje of raadseltje oplossen, voelen wij voldoening door de stofjes die in ons brein vrijkomen.

    2. De onvoorstelbare complexiteit, geweldige veelvoud en schoonheid van de natuur is dermate complex, dat het onmogelijk is om het “ontwerp” van de complete natuur aan slechts 1 persoon toe te schrijven. Als je je enigzins zou verdiepen in biologie tot in de diepste materie, dan zou je wel moeten concluderen dat geen zelfdenkende geest dit kan bedenken of ontwerpen. Bijzonder dat juist de meest moeilijke en onbevatbare zaken worden toegeschreven aan slecht 1 simpele factor: een God. Want dan begrijpen wij het wel, kunnen we ons speciaal voelen en ’s nachts rustig slapen.

  56. Boktor says :

    Im Gegenteil

    Zoals ik al zei, er valt prima over te discussieren.

    Met al die heerlijke stofjes in mijn breid en een God die alle moeilijke vragen miraculeus voor me oplost slaap ik doorgaans inderdaad prima!

    🙂

  57. Boktor says :

    breid=brein

  58. kindvanGod says :

    mooi en kwetsbaar uitgelegd Boktor.

  59. rob says :

    @Im Geidenteil

    Zo werken onze hersenen nu eenmaal: elke keer als we een soort puzzeltje of raadseltje oplossen, voelen wij voldoening door de stofjes die in ons brein vrijkomen.

    Ach, het zijn allemaal stofjes.
    Wat is er eerder, de kip of het ei?
    Wij voelen voldoening door de stofjes, maar die worden veroorzaakt door het oplossen van een puzzel.

    De stofjes zijn dus geen oorzaak, maar een gevolg.

    Jij maakt er slechts een pavlov verhaal van: we vinden het leuk om puzzels op te lossen omdat er stoffen vrijkomen.
    Volgens mij is dat wel een hele platte visie op het menselijk brein.
    De aarde is plat want de weg is ook plat.

  60. joost says :

    rob

    Wat is er eerder, de kip of het ei?

    de kip natuurlijk, je kan nergens in de bijbel lezen dat God eieren heeft geschapen. 😦
    joost

  61. arieemtewe says :

    Wat is er eerder, de kip of het ei?
    Volgens Koot & Bie: Eerst was er de kippensoep, toen sloeg de donder en bliksem in de soep en evolueerde de kip daaruit. Daarna kwam het ei.
    Glashelder!

  62. jannegen says :

    Is deze hele zoektocht naar de waarheid in veel gevallen niet slechts een poging om vaste grond onder de voeten te krijgen? Is dit in die gevallen dan niet een reactie op de angst voor de dood of de hel? En is dit dan niet juist een uiting van gebrek aan vertrouwen/ geloof in God?

    Stelling 1: liefhebben doet de waarheid kennen.
    Stelling 2: stelling 1 is niet om te draaien.

  63. bramvandijk says :

    @Boktor
    Mooi verhaal, maar ik zal toch van mijn hart geen moordkuil maken en er enige kritische kanttekeningen bij plaatsen.

    1. De profetieën over Jezus in het oude testament waarvan kopieën honderden jaren vóór Jezus gevonden zijn. Deze zijn zo nauwkeurig uitgekomen dat de toevalligheid er van buitengewoon onwaarschijnlijk is.

    De oudste handschriften van delen van het OT zijn de dode zeerollen, en die zijn niet echt ouder dan de geboorte van Jezus.

    Tweede is dat het oude testament eigenlijk weinig tot geen echt messiaanse profetieën kent, er zijn er alleen een aantal die messiaans zijn ge(her)ïnterpreteerd. Wel veel over de dag des HEEREN, maar dat is toch echt iets anders.

    Derde is dat de evangelieschrijvers het blijkbaar totaal geen probleem vonden om de verhalen iets aan te passen zodat er nog een extra profetie “uit kon komen”.
    Bekende voorbeelden zijn er vooral te vinden bij Mattheüs zoals hij het verhaal van Markus over de intocht in Jeruzalem aanpast en Jezus op twee ezels tegelijkertijd laat zitten om dichter bij de letterlijke tekst van Zacharia te blijven. En denk ook aan de “profetie” uit Hosea dat god zijn zoon uit Egypte heeft gehaald. Volgens Mattheus slaat dat op Jezus die in Egypte heeft gewoond, maar de oorspronkelijke tekst is geen profetie, maar gaat over de Exodus, en het volk Israel is de betreffende zoon.

    (Ben even te lui om de verwijzingen erbij te zoeken, als je het echt wil weten wil ik ze wel geven.)

    2. De onvoorstelbare complexiteit van de natuur en de schoonheid er van. Veel systemen zijn gewoon te complex om door willekeurige mutaties te ontstaan (zoals de naturalistische benadering wil doen geloven). Ik zie hierin ontwerp. En heb niet verder gezocht dan bij de God waarvan ik al op de hoogte was (misschien beperkt van mij, maar het is de waarheid).

    Het statement dat zaken te complex zijn om via willekeurige mutaties te zijn ontstaan is begrijpelijk, maar momenteel wetenschappelijk niet hard te maken. Voorstanders van ID zoals Michael Behe hebben verschillende voorbeelden aangehaald die “onherleidbaar complex” zouden zijn, maar stuk voor stuk is gebleken dat die wel degelijk via willekeurige mutaties zijn ontstaan en dat de bouwstenen ook in minder complexe structuren al voorkomen.

    Dus ja, in deze ben ik het met je eens dat een ontwerper meer in de lijn ligt met onze dagelijkse ervaringen en daarom beter voorstelbaar is. Maar wat wij ons kunnen voorstellen is niet per definitie ook dat wat waar is.

    Twee boekentips:
    Carl Zimmer – The tangled bank (introductie in evolutietheorie met ook een goed overzicht van bewijzen ervoor)
    Daniel Kahneman – ons feilbare denken (psycholoog die in dit fascinerende boek onder meer laat zien dat ons denken niet in staat is onderscheid te maken tussen wat ons alleen maar bekend voorkomt en wat waar is, beiden leiden tot “cognitief gemak” en zijn voor ons geloofwaardig)

    Beide boeken vond ik zeer leesbaar, zeer informatief en eigenlijk gewoon verslavender dan welke thriller dan ook. Maar dat zegt misschien net zo veel over mij dan over deze boeken 😉

  64. Boktor says :

    Dacht, laat ik eens terug kijken naar iets oudere draadjes. Zie ik zowaar nog een reactie aan mijn adres. Dank Bram voor je input.

    Ik zal die boeken overwegen en zien of ik ze makkelijk en voordelig op de kop kan tikken. Vooral die tweede zou ik wel eens interessant kunnen vinden.