Atheïsme 2.0: geen God, wel religie
Atheïst Alain de Botton introduceert het Atheisme 2.0. De nieuwe generatie atheïsten gelooft nog steeds dat God niet bestaat, maar zet zich niet langer fel af tegen religie. Integendeel: het religieuze wereldbeeld wordt deels omarmd. Atheïsten 2.0 pikken het beste uit bestaande religies en herwaarderen preken en rituelen. “Atheïsme zou zich niet moeten afsnijden van de rijke bronnen van religie,” stelt De Botton.
Goedgelovig.nl 
Hahaha…die atheistjes toch;)
Iig elk geval is het een stuk minder hypochriet dan die Jefferson Bethke,
hypocriet dus
Er staan nog een aantal kerken leeg die ze kunnen overnemen voor hun religie. Of, nog beter: sluit je aan bij kerken die sowieso weinig tot niets met God hebben. Die zijn er, en ze kunnen heel goed wat leden gebruiken!
@Agilhart
🙂
Wat ze dan weer verwachten van die rijke bronnen der religie is mij een groot raadsel.
Er zijn sowieso al veel atheïstische rituelen in onze samenleving. Rituelen die niet voortkomen uit een religie, maar vanwege een koningshuis (koninginnedag), economie (alle rituelen rond Prinsjesdag), etc. etc.
@ agilhartje
Welke kerken zijn dat, die weinig tot niets met God hebben?
@ rob
Omdat je je er in die rijke bronnen der religie verdiept hebt en tot de conclusie bent gekomen dat ze niet rijk zijn?
Of omdat je misschien niet weet wat die rijke bronnen der religie zijn ?
Straks zitten de zalen weer vol met mensen die weinig met God hebben maar toch willen luisteren naar de Mattheus Passion. Misschien dat die spreker dat bedoeld?
Moet kunnen. Ik zou het niet hypocriet noemen, dergelijke bijeenkomsten.
@Pittig
Ik vat die hele conference satirisch op, eigenlijk.
Zijn insteek aan het begin is die van een leider die volgelingen verzamelt en mensen ahw zo extra toestemming geeft om er te mogen zijn, want ze hebben recht op groepsvorming.
T%oen ik het stukje zag moest ik hier aan denken:
Hij profileerde zich direct duidelijk als een leider.
Ik weet niet wat zijn echte insteek is, maar die vondst vind ik wel apart.
De leider geeft aan anderen extra bestaansrecht omdat hij je een groep geeft om bij te mogen horen.
Kun je nagaan welke meerwaarde het heeft als je als individu toch tot een groep behoort, en hoe een leider deze grote behoefte kan manipuleren, en hoe snel je dan afhankelijk zou kunnen worden van een ander mens en een groep.
@Agilhartje.
Je had het over kerken met leden en niet zalen (of kerkzalen). Dus de vraag van Pittig en nu ook van mij is welke kerk(genootschappen) met leden hebben weinig met God.
@pittig Bedoel je dat je echt niet weet dat er kerken zijn zonder geloof in een letterlijk bestaande God of is dit een retorische vraag?!
Overigens hebben ook die kerken natuurlijk het volste recht van bestaan; laat daar geen misverstand over bestaan. Godsdienstvrijheid is een groot goed.
Atheïsten die naar religie snakken? Is atheïsme niet al een religie dan? Zo intolerant als dat ze zijn… Maar nu kunnen we niet eens meer generaliseren. Jammer. Er zijn teveel verschillende stromingen binnen het atheïsme tegenwoordig. Jammer. 🙂
Even een linkje naar een artikel over kerken waar het niet uitmaakt of je gelooft in het bestaan van God: http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1103880/2010/05/27/Wie-doet-het-licht-uit-bij-de-vrijzinnigen.dhtml
Logisch als je verschillende keren toch hebt moeten concluderen dat het GELOOF geen dode zaak is, kun je maar beter aan de veilige kant blijven, vindt U ook niet ? Maar meer is het dan ook niet ! Men maakt een mengelmoes van allerlei theorieen en men is noch appel noch vis. De rest kun je zelf concluderen.
linda
de appel die verboden was en de vis die Jezus brak? (of vermeerderde?)
joost
Ja, atheisten zijn heel erg intolerant. Er zijn zo’n 250 goden bekend. Atheisten sluiten al die goden uit als onmogelijk. Christenen zijn ietsje toleranter. Die sluiten 249 goden uit. 😉
Euh correctie.. “atheïsten sluiten goden uit als mogelijk “moet het zijn
Bottons relegie is wat dit betreft alleen gericht op Christendom Jodendom en Boeddhisme
Relegie biedt voor Atheïsme geen overkoepelend kader voor zingeving alleen een heleboel suggesties.
De man denkt vanuit een behoorlijke neoliberale denkwijze.
Eigenlijk Lichtzinnig (Zijn nieuwe boek.)
@Spoorzoeken
Aha, ik lees hier dus dat het onderscheidende kenmerk van een religie is dat die intolerant is… interessant. En dat dus niet van een religiecriticus maar van een insider. Geeft te denken.
En wat betreft tolerantie wil ik er eigenlijk wel op wijzen dat in Nederland bijvoorbeeld Katholieken lange tijd tweederangs burgers zijn geweest totdat de liberalen daar een eind aan maakten en alle godsdiensten hetzelfde gingen behandelen. Hoe tolerant kun je zijn?
Prettig om een intellectueel antwoord uit de atheïstische hoek te horen op (wijlen) Christopher Hitchens en Richard Dawkins en co. De agressie tegen religie in het algemeen begon de spuigaten uit te lopen…
Tegelijk is het wel grappig, atheïsten die religieuze gebruiken over willen nemen. De kern van religie is toch juist dat je door alle rituelen / dogma’s / community / etc. dichter tot het bovennatuurlijke komt? Of in elk geval dat het bovennatuurlijke de ‘lijm’ is die alles bij elkaar houdt, het ‘doel’ waarvoor je samen werkt?
In die zin gaven Dawkins en co nog een ‘doel’ aan atheïsten: samen tegen religie! Wat is het doel van Atheisme 2.0? Liefde? Daar leek hij op te hinten bij zijn betoog over kunst. Maar ik zie daar eerlijk gezegd nog niet genoeg ‘samenbindende’ factor in. Zoals gezegd zijn er redelijk wat vrijzinnige kerken waar eigenlijk ‘liefde’ nog de enige bindende factor is, maar om nou te zeggen dat die kerken zo uitpuilen… nee.
@Rob:
Je bedoelt zoals het christendom in het begin met de apostelen?
@Rob:
Wat bedoel je met conference? Ben je bekend met het fenomeen van de TED talks?
Ik vraag me ook af waarom je het satirisch opvat. Als ik me goed herinner, vroeg je eerder om een Nederlandse vertaling van een boek. Ben je dan wel in staat om de finesses van gesproken Engels te volgen? Heb je de 19+ minuten uitgekeken?
Voor wat het waard is, ik denk niet dat het satirisch bedoeld is. Ik denk dat hij serieus is over wat waard is mee te nemen vanuit religie, met name vanwege de effectiviteit die zich keer op keer bewezen heeft. Wat doet jou denken dat hij satirisch is?
Dat is misschien jouw allergie. Aan het eind behandelt hij een vraag waar hij ontkent dat atheisme 2.0 dat nodig heeft, maar vermoedelijk zul je hem daar niet in geloven…
@Rob @Wilfred
Hier kun je de video zien met ondertiteling. Plus dat je hem helemaal in het Nederlands kunt meelezen. In het menuutje rechtsonder de video ‘Show transcript’
Oeps. Link vergeten. Niet zo handig.
Hier dan
Niet echt nieuws meer dit (die TED-lezing staat er al een paar jaar). De Botton is overigens een fantastisch cultuurfilosoof, die een hoop dingen goed ziet.
@E-J
Zo gek is het niet. Probeer je in te leven in de atheïst. Hij ziet dat er nog steeds veel mensen doen aan religieuze rituelen en zaken die, naar de stellige overtuiging van de atheïst, maar in het luchtledige worden uitgevoerd bij gebrek aan een echt bestaande god. Toch stoppen die mensen daar heel veel tijd en geld in, de meest logische verklaring is dat ze er ook iets uithalen.
En dat is ook niet gek. De markering van belangirjke punten in je leven zoals huwelijk en dopen heeft naast de religieuze lading natuurlijk ook als fundament de menselijke behoefte om dit soort momenten vast te markeren.
Dat gedeelde menselijke is iets dat atheïsten best kunnen invoeren zonder verwijzing naar iets dat onder of boven de aarde is.
Ik ben niet gelovig maar wel geïnteresseerd in religie. Net zoals de spreker aangeeft zie ik bepaalde positieve eigenschappen in religie die niet of weinig worden meegenomen in het traditionele atheisme. Ik heb het dan over dingen zoals rituelen, gemeenschapszin en het besef delen dat ondanks dat er een verklaring is voor een hoop dingen het leven en het universum iets heel bijzonders zijn. Het traditionele atheisme heeft in mijn ogen een nogal zure en nihilistische opstelling. Het lijkt meer te gaan om het beter weten en het veroordelen van religie dan daadwerkelijk een alternatief te bieden.
Ik werk in een omgeving met veel christenen en probeer mij ook tolerant op te stellen. Ik zal nooit religie afserveren als zijnde onzin of onlogisch maar wel kritische vragen stellen, dit alles uiteraard alleen als de andere persoon daar ook zin in heeft.