Satirisch Jezus-lied mag niet op Britse TV
Wat gebeurt er als je de muzikale komiek Tim Minchin uitnodigt om een kerstlied te schrijven en in de uitzending van je talkshow te spelen? Juist, dan krijg je een kritisch, satirisch lied waarin Jezus onder meer wordt vergeleken met Woody Allen, zombies, komodovaranen en de zanger zelf. Tot zijn eigen verbazing bleek Minchins optreden bij The Jonathan Ross Show uit de uitzending te zijn geknipt. Reden: de zenderbaas durfde het niet aan. Daarop heeft Minchin de beelden zelf op Youtube geplaatst, met als gevolg een relirel. Eerder stelde Minchin de hypocrisie van Amerikaanse Evangelicals en het Vaticaan aan de kaak. Let op: niet voor tere zielen.
Goedgelovig.nl 
En dat bij Jonathan Ross in de show? die man is zelf al Omstreden toch?
Is dat die BBC die ipv. “Christus” “common Era” gebruikt in tijdsaanduidingen? Waar ze in die kwestie volkomen achterlijk neutraal wilden zijn, zijn ze hier bange schijterds.
Jonathan Ross is vanaf dit seizoen bij ITV (een commercieel kanaal).
Klinken er al geluiden van moord en brand uit de atheïstische community over atheïstenvervolging en slachtofferschap? Nee dus, of zoals Jezus en Mo het verwoorden:
@John: 🙂 Met de christelijke doodsbedreigingen valt het erg mee, hoor. Het zijn vooral christenen die ze ontvangen van moslims en fundamentalistische atheisten.
Ik keek net even Uitzending Gemist met Mariska de Haas. Ze heeft meer dan 100 doodsbedreigingen gehad en vindt het niet erg om als martelares aan haar eind te komen.
http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/13564210
@Johan
Martelaarschap voor een goede zaak heeft nog wat, maar sterven voor het welverdiende slechte imago van de katholieke kerk?
@rob: Wat mij vooral opviel in het interview is de enorme paradox tussen zo overtuigd zijn van je geloof dat je ervoor wilt sterven en de onderhuidse twijfel dat het geloof misschien niet waar is en er geen leven na de dood is.
Ik merkt dat twijfel bij mezelf juist leidt tot minder overtuigde uitspraken. Bij Mariska werkt dat blijkbaar net andersom en dat vind ik erg curieus.
@Johan
Ik kan dat wel begrijpen.
Hoe meer consequenties je geloof heeft, hoe meer de angst toeneemt.
Als je geloof niet waar blijkt te zijn heb je namelijk een enorme kat in de zak gekocht.
Je kan een paar keuzes maken in dat stadium:
Of je neemt de tijd om alles nog eens onder een grote loep te nemen voordat je erin springt en de risico’s aanvaart. Het kan zijn dat je daarna alsnog een hele andere koers neemt
Of je drukt alle twijfel weg en overschreeuwt jezelf.
Of je neemt alles nog eens onder de loep en besluit dat het de moeite waard is en dan is het te hopen dat het allemaal echt de moeite waard blijkt te zijn.
Een beetje als een berg aandelen kopen in een onzekere tijd terwijl je geloof hebt in het bedrijf.
@ Johan
Nou soms zijn er toch schokkende bedreigingen. Zoals een bedreiging die was gericht aan de kunstenaar Johan van der Dong met zijn project brieven aan G’d. Een man uit Zeeland had hem gedreigd dood te bidden.
@Thomas O
Dreigen met doodbidden, daar ben je alleen als gelovige van o9nder de indruk 🙂
Dan voltrek je niet zelf de straf die je een ander toewenst.
@Johan
Que?
Bewijzen graag.
Het geniale aan het liedje is dat hij voor iedere vergelijking een goed verhaal heeft.
Eigenlijk raar dat mensen zich hierdoor beledigd voelen. Jezus vergeleek zichzelf nota bene met een herder, een zoon, een deur, een weg, water, brood… dat zijn op het eerste gezicht ook niet echt ontzettend verheven zaken.
(alhoewel… laten we het er op houden dat de evangelisten hem met die dingen vergeleken…)
Waarom is dat prima en mag je Jezus niet vergelijken met Woody Allen, zombies, vampieren, magie, komodovaranen, quantumdeeltejs, superman… ?!
Ik heb geen moeite met deze (overigens flauwe) humor. Je zou kunnen zeggen hij is een wolf in wolfskleren, moet kunnen. Ik heb meer moeite met prosperity preachers. Dat zijn pas echt de wolven in schaapskleren. brrrrrrrr.
@John: Dat is inderdaad weinig verheffend. Westboro-niveau. Maar dat zie je dus ook bij atheïstische reaguurders richting Mariska de Haas.
Mijn stelling slaat vooral op de naar schatting 200.000 christenen die jaarlijks vanwege hun geloof de dood vinden. Dat wordt door mensenrechtenorganisaties vrij goed bijgehouden. Ik weet niet of er al zoveel atheïsten voor hun overtuiging zijn gestorven.
Uiteindelijk is onverdraagzaamheid en haat in welk vorm dan ook en van wie het ook afkomstig is slecht voor een samenleving.
@Johan: Maar in verschillende van die maatschappijen waar die 200.000 doden vandaan komen, gaan de christenen anderen ook met wapens te lijf… 😦
@Johan
Ik vraag me serieus af of er soortgelijke reacties op Mariska de Haas zijn geweest uit het atheïstische kamp. Graag een linkje naar dergelijke reacties, want ik kan er niks over vinden. Dat dat soort reacties van moslims komen verbaasd me niks, maar vanuit het atheïstische kamp hoor je nou eenmaal weinig over bedreigingen. Christenen die vanwege hun geloof vermoord worden, worden dat doorgaans niet door atheïsten.
Allemachtig wat ongelovelijk niet-grappig. Kwetsen om het kwetsen is toch altijd een zwaktebod, net als die oogschaduw trouwens.
Dan vind ik ‘onze’ Hans Teeuwen toch echt beter.
@ Johan
Ik denk het niet. Al is het maar omdat er niet veel atheïsten zijn op deze planeet.
Daarom hoor je ook niet veel over atheïstische terroristische aanslagen. Atheïsten die kerken in de fik steken etc. Heeft vooral met aantallen te maken verwacht ik. Als de groep groeit zal dat aantal incidenten ook toenemen. Want atheïsten zijn net mensen.
@Wilfred: In sommige, zoals Nigeria en India, maar in de meeste landen is dat niet het geval.
@John: Nu reageer je zelf een beetje wereldvreemd. Lees de reacties op Geenstijl, Godvoordommen e.d. maar eens door. Als Mariska zegt dat ze meer dan 100 doodsverwensingen heeft gehad, dan geloof ik dat wel.
Je wilt niet weten hoeveel christenen zijn vervolgd en vermoord onder het uitgesproken atheïstische communisme en nog steeds in Noord-Korea.
Ik gebruik dit argument puur omdat jij atheïsten vrij pleit. De rode lijn is deze: fundamentalistische religie en ideologie leidt altijd tot slachtoffers onder andersdenkenden.
@Johan: Maar veel van die doden vallen wel in landen zoals Nigeria… dus die cijfers zijn wat mij betreft ‘vervuild’.
@Wilfred: Iets vervuild, maar niet ernstig. Het aantal doden in landen als Noord-Korea, China, Pakistan en Sudan is vele malen hoger. In Jos (Nigeria) is een burgeroorlog aan de gang, daar speelt meer dan alleen geloofsvervolging.
@Johan: Allereerst de beste wensen voor 2012!
Sudan is wat mij betreft vergelijkbaar met Nigeria. Dat geldt m.i. voor veel van die landen. Wat het soms is, is een vervolging voor bepaalde soorten van geloofsuitingen. Ik keur dat af, laat dat duidelijk zijn. Maar ik vind wel dat je in veel van die omstandigheden goed onderzoek moet doen om te kunnen stellen dat het om geloofsvervolging gaat….
@Johan
Het punt is dat dit soort dingen altijd gebeuren uit naam van een ideologie. Zoals een religie of inderdaad ook het communisme.
Dat communisten ook atheïsten zijn is in die zin niet terzake doende. Atheïsme an sich is juist het verwerpen van religieuze ideologie en daarmee uit zichzelf relatief tolerant vredelievend.
Daarnaast is het inderdaad zo dat atheïsme samen kan gaan met een niet-religieuze ideologie… en ja, dan ben je net zo ver van huis als je al was.
Is dat niet hetzelfde als “gewone religie” tov fundamentalisme?
Nee, het communisme komt niet voort uit het atheïsme, eerder andersom, bij communisme hoorde ook een atheïsme. Een niet-communistisch atheïsme is daar dus niet mee op één lijn te zetten.
Het fundamentalisme echter komt voort uit de “gewone religie”, dus precies andersom. Daarom is de verantwoordelijkheid van “normale religieuzen” voor de fundamentalisten groter dan die van atheïsten voor de communisten.
@Wilfred: In Soedan speelt ook een etnische component mee. Maar daarmee blijft mijn argument volop staan.
@bramvandijk: De communistische ideologie had allerlei aspecten van religie (tot zelfs een complete eschatologie) en atheïsme maakte daar deel van uit. Ik begrijp je behoefte om tot een soort zuiver (humanistisch) atheïsme te komen, maar dat is niet de realiteit. Dus ja, het is precies zoals je zegt en zoals ik ook al zei: je hebt gewone (lees: gematigde) religie/ideologie en je hebt fundamentalisme. De goeden (de eersten) lijden onder de kwaden (de laatsten).
Ik vind de ‘verantwoordelijkheid’ die je aan normale religieuzen oplegt voor de fundamentalisten echt onzin. Ieder is verantwoordelijk voor wat hij met zijn overtuigingen doet. En de goddeloosheid van het nationaal-socialisme en het communisme blijven volop als zwarte bladzijden in de wereldgeschiedenis staan, net als de Kruistochten en de Inquisitie.
@Johan,Wilfred Ja wat Nigeria betreft: Het is een oorlog tussen de herders en de landbouwers dus in de eerste plaats een stammenoorlog. Zoek maar eens wat blogs op het internet na van plaatselijke mensen. Er is een haat die al generaties doorvreet. Uit zeer nabije bron weet ik dat die er op de kleuterschool al ingepompt wordt (vergelijkbaar met hoe ik op de zeer jonge leeftijd werd geconfronteerd met moffenhaat) Nog duidelijker is dat in Kenia gebleken toen daar een jaar of wat geleden rellen uitbraken. Er waren christenen die beducht waren voor mede-christenen uit een andere stam en hals over kop moesten vluchten huis en have achter latend. En was de oorlog in Noord Ierland eigenlijk ook niet een stammen oorlog??
@Johan: En wat was die stelling ook al weer precies? Ik heb even gezocht hierboven, maar kon hem niet helder destilleren. Dus misschien kun je hem even herhalen? Anders praten we langs elkaar heen…
@Johan
Typisch westers, individualistisch 😉
Maar als jij een ideologie verspreidt en actief zending bedrijft, dan ben je toch medeverantwoordelijk voor wat de ontvangers daarvan doen met hun ontvangen ideologie? Als er iets bestaat als een wereldraad voor de kerken, dan kun je toch niet zeggen dat je helemaal geen invloed hebt op wat andere doen op basis van die christelijke ideologie?
Het is inderdaad rot dat jij als gematigde wordt geassocieerd met fundamentalisten. Maar er zit nu eenmaal ook een kern van waarheid in, zij doen wat ze doen op dezelfde grondslag. Ook gematigde christenen stellen dat god onze aarde gemaakt heeft (misschien niet 6.000 jaar geleden) en ze stellen ook dat de bijbel gods woord is (al is die dan misschien niet onfeilbaar) en ze proberen hun daden ook te baseren op die bijbel (misschien iets meer bergrede en iets minder oude testament). Maar je kan niet zeggen dat die twee helemaal los staan van elkaar.
Dat vind ik anders bij communisme en atheïsme. Communisme is een ideologie op zich waarvan atheïsme een onderdeel is. Dat is precies andersom als de relatie “gematigden” en fundamentalisten. De fundamentalisten baseren zich alleen maar op dezelfde dingen waar gematigden zich ook op baseren. Maar humanistisch atheïsten hebben niets met Marx.
Dus ja, zowel nationaal-socialisme als communisme als kruistochten als inquisitie zijn zwarte bladzijden in de geschiedenis. Maar je kan die eerste twee niet in dezelfde mate aan atheïsme toeschrijven als je de laatste twee aan christendom moet toeschrijven.
@bramvandijk: Die zag ik wel aankomen. Ook als het je het collectief benaderd is het ene collectief niet verantwoordelijk voor het andere collectief.
Als er een directe relatie is tussen het evangelie dat je verkondigt en hoe dat doorwerkt in een cultuur, dan heb je een punt. Maar dan moet je ook naar de invloed van Darwin en Marx op het communisme kijken. Dan zie je ook gelijk dat wat een volgende generatie met ideologisch of religieus erfgoed doet niet perse op het conto van de eerste generatie kan worden geschreven.
Je redenering dat gematigden en fundamentalisten zich in het christendom wel op hetzelfde baseren en bij het atheisme niet is echt zo krom als een hoepel. Maar als je dat wilt geloven: best.
@Johan
Daar heb je een heel goed punt. En dat is ook precies de reden waarom ik absoluut niet over “schuld” wil spreken, maar ik een term als “mede-verantwoordelijkheid” nog wel vind kunnen.
Als je dat zo krom als een hoepel noemt, neem dan ook de moeite om te laten zien waarom dat zo is. Moet toch een eitjes zijn als het zo overduidelijk is…