Tien vragen aan ds. Strenghals
Geachte ds. Strenghals,
Bedankt voor uw preek van afgelopen zondag over de kennis van Gods wetten. Ik heb heel veel geleerd van uw onderwijs uit de Schrift en probeer deze kennis te delen met zoveel mogelijk mensen. Wanneer iemand bijvoorbeeld de homoseksuele levensstijl probeert te verdedigen, herinner ik hen dat in Leviticus 18:22 duidelijk staat dat het walgelijk is… einde discussie.
Toch heb ik advies van u nodig met betrekking tot andere elementen van Gods wet en over hoe ik deze moet opvolgen.
1. In Leviticus 25:44 wordt gezegd dat ik slaven mag bezitten, mannelijke en vrouwelijke, als ze ingekocht worden uit buurlanden. Een vriend van me zegt dat dat slaat op Belgen en niet op Polen. Kunt u dat uitleggen? Waarom kan ik geen Polen bezitten?
2. Ik zou mijn dochter graag willen verkopen als slaaf, zoals dat staat beschreven in Exodus 21:7. Wat zou in deze tijd een goede, eerlijke prijs voor haar zijn?
3. Ik weet dat ik geen contact mag hebben met een vrouw als ze ongesteld is – Lev. 19-24. Het probleem is: hoe weet ik dat? Ik heb het geprobeerd te vragen, maar de meeste vrouwen reageren beledigd.
4. Wanneer ik een stier op het altaar verbrand als offer, weet ik dat het voor de Heer een aangename geur met zich meebrengt – Lev.1:9. Het probleem is mijn buren. Zij beweren dat de geur niet aangenaam is voor hen. Moet ik ze nu slaan?
5. Ik heb een buurman die persé op de rustdag wil werken. In Exodus 35:2 staat duidelijk dat hij omgebracht moet worden. Ben ik moreel verplicht om hem zelf om te brengen, of zou ik de politie moeten vragen om dat te doen?
6. Een vriend van me vindt dat zelfs het eten van zeevruchten een gruwel is – Lev. 11:10. Maar ik ben het daar niet mee eens, ik vind het minder gruwelijk dan homoseksualiteit. Kunt u hier over oordelen? Zijn er ‘gradaties’ in gruwelijkheid?
7. In Lev. 21:20 staat dat ik niet bij het altaar van God mag komen als ik niet goed kan zien. Ik moet toegeven dat ik een leesbril heb, moet mijn zicht 100% zijn of is er ruimte voor discussie hier?
8. De meeste van mijn mannelijke vrienden onderhouden hun haar, zelfs het haar rond hun slaap. Nu is dit duidelijk verboden volgens Lev. 19:27. Hoe zouden ze omgebracht moeten worden?
9. Ik weet van Lev. 11:6-8 dat het aanraken van een dood varken me onrein maakt, maar mag ik nog wel voetballen als ik handschoenen draag?
10. Mijn oom heeft een boerderij. Hij overtreedt Lev. 19:19 omdat hij twee verschillende gewassen verbouwt op dezelfde akker. Zo ook zijn vrouw; zij draagt kleding gemaakt uit verschillende soorten stoffen (katoen/polyester). Hij vloekt en spot ook veel. Is het werkelijk noodzakelijk dat we het hele dorp samenbrengen om hen te stenigen? – Lev.24:10-16. Zouden we hen niet gewoon kunnen verbranden met alleen de familie, zoals we doen met mensen die slapen met een aangetrouwd familielid? (Lev.20:14)
Ik weet dat u deze dingen goed bestudeerd hebt en heel veel kennis op dit gebied hebt, dus ik ben ervan overtuigd dat u me kunt helpen. Nogmaals bedankt om ons eraan te helpen herinneren dat Gods woord eeuwig en onveranderlijk is.
Uw nederige kerklid,
Hendrik
(Gebaseerd op de bekende open brief aan Dr. Laura Schlessinger)
Goedgelovig.nl 
Wie zonder zonde is werpe de eerste steen. En ga nu iets nuttigs doen!
Hoewel de spijswetten wel zijn herzien en het stukje een beetje over de top is laten de vragen goed zien hoe lastig ‘naar de Schrift leven’ is. M.a.w. leuk en prikkelend om te lezen.
Nu vindt Paulus homoseksualiteit ook een zonde. Zullen we Paulus ook negeren? Ik ben voor. En Petrus ook. 😉
Dit heeft een hoog Pittig-gehalte!
Mijn voorstel is om te zeggen dat de geboden van het Oude Testament (alleen) geldt voor de Joden en dat wij (als Christenen) ons beperken tot het Nieuwe Testament. Dat lost gelijk bovenstaand probleem op.
Niet-christenen hoeven zich wat mij betreft nergens aan te houden.
ik als belg vraag me af waar ik hollandse slaven mag kopen dan…
Slavery. They left it in, it’s still there!
Het branden van een stier op het altaar is toch alleen een mitzvah als de tempel er staat? Moet eerst de Al Aqsa moskee gesloopt worden….
@engel
En de God van het oude testament? Weg ermee? Nare tribale Demiurg met psychopate trekjes?
@Jabir,
Die gedachte is niet origineel! In principe is de God van het OT dezelfde als het NT.
nu je het zegt Jabir….
http://israeltoday.nl/headlines/10-engels/472-will-the-third-temple-be-built-next-year
@Jabir,
Ik had het niet over de God van het OT, maar de geboden (regels) van het OT.
God’s wetten volgens het Oude Testament doen mij denken aan wetten uit de Koran………………
Heerlijk, die vragen!! Het laat maar weer eens zien wat een fossiel gedachtegoed de bijbel is.
@engel
In jouw principe, dat is.
Alles is al een keertje eerder bedacht, daar voel ik me niet door gehinderd. Ik schreef het natuurlijk, omdat er veel vroege christenen waren (zoals de elders besproken Marcion), die de schepper God van het OT zagen als een gevaarlijke psychopaat die ze Yaldabaoth noemden
Op een bepaalde manier zijn Allah, Brahma en Jupiter natuurlijk ook dezelfde. Hell…. zelfs het herdersgodje Pan is nog een goede kandidaat (Panphage/Pangenetor). Maar de christelijke God heeft een hele set van andere kenmerken gekregen, met een heel nieuwe invulling van bijvoorbeeld ‘vaderschap’. Opmerkelijk vind ik, dat het concept van ‘God de Vader’ door Christenen eerder aangepast werd om bij de zoon te passen, dan andersom.
Die herbeschrijving van God houdt geen verband met het Oude Testament.
@ Engel
Maar diezelfde God van OT en NT heeft dan toch maar wel die OT-regels bedacht… ?
@MB,
Veel van de regels uit de Koran zijn volgens mij dan ook klakkeloos overgenomen uit het OT. Een kwestie van plagiaat.
@Jabir,
Ik ben zelf kerkhistoricus met als interesse de vroege kerk. Maar je kunt volgens mij niet alle ‘goden’ met elkaar gelijkstellen. Dat stellen die godsdiensten zelf ook niet op prijs.
Waarom ik zei in principe, is dat het Christendom zelf de koppeling maakt tussen de God uit het OT (YHWH) als Vader van JC.
De leer van de 3-eenheid borduurt daar op voort. Maar laten we daar maar niet over discussieren (is namelijk off-topic)
@Pittig,
Correct, maar waarschijnlijk voor die tijd en voor die mensen. Dat probeer ik te suggeren. Kwestie van contextualisatie?
@ Albert Jan Harkema
Je hebt gelijk, de bijbel is een fossiel en hoe verder we in de geschiedenis komen, hoe meer de maatschappij verandert, hoe meer het een fossiel zal worden.
Toch zijn er ook vele bewonderenswaardige verhalen, gedichten en gedachten aan te ontlenen. Zou je niet misschien ook kunnen zeggen dat er enkele verhalen in staan die van alle tijden zijn en mensen vandaag de dag nog in het hart weten te raken?
@ Engel
En ik probeer te suggereren dat God die regels (volgens orthodoxe leer) toch echt eens bedacht heeft en ze waardig vond om hele volksstammen op te leggen. Is God nu anders geworden en ziet hij de zaken anders? Zijn de mensen anders geworden?
Als God oorlog en het uitmoorden van steden ooit eens een goed idee vond, hoe kunnen wij dan zeggen dat de oorlog en het uitmoorden van steden voor nu niet een goed idee kan zijn? Wat je ooit gezegd hebt, zegt wel iets over wat je bent en God is toch niet veranderd, of vind je van wel?
@Pittig,
Regels kunnen toch tijd en/of plaatsgebonden zijn? Je moet even een beetje flexibel worden. En sinds wanneer ben jij de verdediger van de orhodoxe leer?
En waarom zou God niet kunnen veranderen? Dat noemen ze vooruitgang.
@engel
Het leggen van die koppeling, die zonder werkelijke oudtestamentische basis is, maakt het toch echt een daad van onrechtmatige toe-eigening. Of dat zo zit lijkt me aan de houders van het auteursrecht van het OT (in zijn *kuch* soevereine afwezigheid).
@Jabir. Ik ben je waarlijk zeer dankbaar voor je uiteenzetting over die veranderde rol van God als vader. Voor mij een goede verklaring waarom ik me daar nooit goed bij heb gevoeld. Het verwart, irriteert en leidt af.
MAW.. verzin fijn je eigen ding maar laat de Jeauden er lekker buiten
@fordo
Het gaat toch allemaal om het regelen van die koshere rode koe? Die schijnt in maart dit jaar geboren te zijn.
Op de yeshivah waar ik studeerde (met uitzicht op de klaagmuur) waren er eigenlijk twee scholen van denken over de Tempel: eentje die vond dat de Al Aqsa gesloopt moet worden en een andere school die van mening is dat zoiets vragen om ellende is kwa derde wereldoorlog en dat er gewoon gewacht moet worden tot die Tempel vanuit de hemel BOVENOP die moskee gedumpt wordt. Ik neig uit geopolitieke overwegingen naar het laatste standpunt 😉
Het verdriet me overigens te zien dat de eerste groep de afgelopen jaren aanzienlijk dominanter geworden is.
Het is een beetje de vraag of die tempel uit Ezechiël ook echt op de zogenaamde tempelberg hoort. Best groot ding, die derde tempel.
Het is misschien gek om te zeggen, maar ik denk dat de wetten in het Oude Testament in principe goed zijn. Aan de ene kant zijn ze aangepast aan de situatie van toen, neem bijvoorbeeld de slaven. Wel is het ook duidelijk uit dezelfde wetten dat ze de slaven extreem goed moesten behandelen, zeker in vergelijking met de andere volkeren in die dagen.
Tegelijkertijd ben ik overtuigd dat de straffen op de zondes niet te groot zijn. Het toont alleen maar aan hoe verloederd het moraal tegenwoordig is. Dus hoezo vooruitgang?
@Jan-Peter
Ach, geen koe zo rood, of er zit wel een vlekje aan…
Volgens mij kan Israël veel leverage maken met Amerika, door een wet aan te nemen die alleen fries zwartbont stamboekvee toestaat in Israël. Dan kan die wet opgeheven worden in ruil voor -pak ‘m beet – de Golan, Judea, Samaria en een extra hapje Syrie en Egypte voor de smakelijkheid. Beetje trollen bij de amerikaans evangelische lobby (die het om nog vagere redenen belangrijk vond om Irak binnen te vallen, kwa eindtijd), komt helemaal goed.
En dan vervolgens natuurlijk iedere rode koe die geboren wordt treife verklaren. Dat dan weer wel. Want ik weet niet of een gemiddelde orthodoxe Jood er oprecht op zit te wachten om ALLE mitzvot in vervulling te brengen.
Over die ‘goede’ wetten. Als je het allemaal wat allegorischer bekijkt (zo denk ik zelf dat er in de hedendaagse samenleving in meerderheid ‘slaven’ rondlopen), kan je het natuurlijk altijd waarmaken. Dat proces heet in de literatuurwetenschap het aangaan van een ‘willling suspension of disbelief’ en levert altijd mooie dingen op om over na te denken en een plek te geven in je leven.
Maar dan ben je inderdaad wel gewoon verantwoordelijk voor je eigen feilbare en subjectieve interpretatie. Kan hij niet meer dwingend zijn en gaat hij in de laatste instantie over jezelf. Heerlijk toch?
Het NT laat een wat soepeler omgang met de wet toe, maar er daarom maar niet meer naar kijken? Dat lijkt me ook niet geweldig eigenlijk. Ik vind de wet best mooi.
@engel
quote “Veel van de regels uit de Koran zijn volgens mij dan ook klakkeloos overgenomen uit het OT. Een kwestie van plagiaat.”
Daarom maakte ik mijn opmerking ook.
Volgens mij is het OT een verzameling heel oude overleveringen, die door de Islam en het Christendom en wie weet door wat nog meer gebruikt zijn.
Wat kun je ermee als basis van Godsbeleving in 2010?
Doe ff liedje bij…..
@MB,
De ouderdom zegt toch niets over de kwaliteit van de regels? Je zou ook kunnen zeggen dat het de tand des tijds heeft doorstaan.
Regels en wetten zijn volgens mij niet de beste bron voor een godsbeleving. Gelukkig is de Bijbel uitgebreider dan alleen maar wat wetten en regels.
@Pp
Wat is het oordeel dan volgens jou?
Wat is de tweede dood?
Blijven we allemaal eeuwig leven?
Dat is de uiterste consequentie van het denken dat de God van het NT geen mensen meer doodt.
Pittig,
1)heeft God het recht hele steden uit te roeien?
2) heeft de mens het recht hele steden uit te roeien?
@ engel
Je schreef: “Maar je kunt volgens mij niet alle ‘goden’ met elkaar gelijkstellen. Dat stellen die godsdiensten zelf ook niet op prijs.”
Maar volgens de Joden doen de christenen dat wel met Jezus… En doe jij dat dus ook… 🙂
@ Rob
Het oordeel — geen idee.
De tweede dood — geen idee.
Blijven we allemaal eeuwig leven — ik denk het wel.
Er zijn ideeën genoeg over zowel oordeel als tweede dood en die ga ik niet allemaal opsommen, maar de meesten gaan wel uit van een erg letterlijk nemen van metaforen en beelden uit de bijbel. En je maakt dan volgens mij dezelfde fout als wanneer je de wetten uit het OT letterlijk gaat nemen in onze samenleving.
Maar jij wilt denk ik zeggen dat we allemaal een keer dood gaan en dat daarin al iets van straf of zo blijkt (de loon van de zonde…)
Maar ik vind het nog wel een verschil of er een doodstraf wordt voltrokken om zaken die ons nu volkomen belachelijk lijken, zoals de voorbeelden in het GG stukje laten zien.
God beveelt dat volgens de bijbel heel duidelijk. En denk je niet dat er verschil is tussen die doodstraffen en het uitroeien van een volk of stad en dood door ziekte of een ongeluk?
@ Piet (2.44)
Antwoord 1)
Natuurlijk heeft God het recht hele steden uit te roeien. Het komt wel wat vreemd over als er daarnaast ook teksten staan als “God is liefde”. Dan kom jij misschien weer met een zin als “Maar Gods liefde is wel wat anders dan onze liefde.” Helemaal terecht, maar in 1 Korinthe 13 wordt de liefde toch ingevuld als “De liefde is geduldig en vol goedheid. De liefde kent geen afgunst, geen ijdel vertoon en geen zelfgenoegzaamheid. Ze is niet grof en niet zelfzuchtig, ze laat zich niet boos maken en rekent het kwaad niet aan, ze verheugt zich niet over het onrecht maar vindt vreugde in de waarheid. Alles verdraagt ze, alles gelooft ze, alles hoopt ze, in alles volhardt ze.”
Nou, als ik “God” in het OT bezig zie of in Openbaring, dan verdraagt Hij/Zij/Het niet alles, laat zich wel boos maken, rekent het kwade wel aan, etc.
2) De mens heeft niet het recht hele steden uit te roeien. Maar God heeft niet alle steden bats-boem uit de hemel laten uitroeien. Hij gaf die opdracht (volgens de oude verhalen) aan mensen en dus deden mensen dat. Dan is “God” toch de opdrachtgever en zijn de mensen medeplichtig.
Zie je trouwens wel dat ik juist door het lezen van de bijbel in de problemen kom met allerlei orthodoxe dogma’s ? Misschien getuigt het dan wel van meer respect voor de bijbel om de problemen duidelijk te benoemen en er vragen bij te stellen, dan om ze allemaal glad te willen strijken met onze moderne dogma’s en ideeën.
goeie bijdrage!
maar de homoseksuele passage is natuurlijk nog steeds valide.
@ Pittig: Dat begrijp ik in ieder geval wel 😉 maar dat betekent niet dat er geen oplossing is. Een oplossing is bijvoorbeeld de bedelingenleer, heb je die bestudeerd?
@ Jan-Peter
Ja, die bedelingenleer heb ik wel bestudeerd, maar daar ben ik in mijn evangelisch-charismatische periode grondig op afgeknapt. In een heel aantal versies kwam namelijk voor dat het spreken in tongen etc. voor de bedeling van het nieuwe testament was en daarmee werden alle pinkstermensen vervolgens mee veroordeeld. Dit kom ik op internet trouwens nog vaak tegen. Die theorie snijdt volgens mij sowieso weinig hout en lost in dit verband nog eens helemaal niets op. Want het gaat mij erom dat die ene God van “roei de steden uit” toch echt dezelfde is als de God “die liefheeft en vergeeft”. Die bedelingen helpen dan niet. Of wil je gaan beweren dat elke bedeling ook een eigen God heeft?
beste fijne orthodoxe vrienden/vriendinnen/slaven/boeren incl. rode fokstierhouders: gegroet u allen!
ziende uit mijn venster zie een prachtige regenboog…heeft de Allerhoogste niet aan Noach – of naar het u belieft Noah -en zijn nazaten – wij dus- dit niet als teken gesteld, dat nimmer meer een wereldwijde (zond)vloed het aardrijk zou treffen..
of nee, is dit eigenlijk niet anders dan een natuurverschijnsel..?
en waarom verdrinken er mensen in Pakistan, terwijl men in Rusland wel wat hemelwater kan gebruiken i.v.m. met die bos en toedrabranden, weet u wel?
zouden trouwens die rechtvaardige oorlogen des Heeren, waarin niet allen strijdende mannen, maar ook vrouwen en kinderen over de kling moesten worden gejaagd nu ECHT HISTORISCH juist zijn?
moeilijk, moeilijk om te beantwoorden vermoed ik zo..
trouwens een buurtgenoot heeft de ziekte ALS en zal een niet benijdenswaardig levenseinde tegemoet moeten zien..
volgens mij had zelfs Jezus op soortgelijke vragen geen stichtelijk antwoord en restte hem alleen ontferming..
@PP
God = heilig. In leviticus werden de joden op de hoogte gebracht van regels omtrent de benadering v God mbt Zijn Heiligheid. De Joden werden ervan doordrongen.
Hoe meer je van iets doordrongen bent, des te harder wordt je gestraft als je ertegen zondigt. je bent dan meer verantwoordelijk.
Ik geloof niet dat het nu de bedoeling is om de wetten uit Leviticus te houden, hoewel je er een bepaalde basis uit zou kunnen halen.
God is niet minder heilig nu, dan toen.
We kunnen Hem nu naderen door Christus ( volgens het NT)
Antwoord nav een vraag van jou aan Piet:
Als de mens medeplichtig is aan God, heet dat gehoorzaamheid 🙂
David trok vaak ten strijde uit gehoorzaamheid, en keek ten gevolge van die gehoorzaamheid regelmatig de dood in de ogen.
Als God de omringende volken niet vernietigd had, was het Joodse volk allang uitgestorven, zo onbeduidend was het.
@Pittig, is het goed dan niet het voldoen aan Gods normen en het kwaad dan niet het niet voldoen aan Zijn normen?
Jij lijkt te zeggen dat het oordeel van God het kwaad is omdat Hij b.v. Sodom en Gomorra van de aardbodem heeft laten verdwijnen. Ik denk dat allen die volhouden het kwade te bedrijven ergens anders uitkomen dan degenen die het goede hebben gedaan.
@ Rob
Maar alsjeblieft, als je ziet om welke idiote dingen sommige wetten als verschrikkelijke straffen uitvaardigden… Dan kan je over heiligheid praten, maar dan is het voor mij klip en klaar dat het hier om verouderde, cultureel bepaalde wetten gaat, waar God niet zoveel mee te maken heeft of mee te maken had.
Gehoorzaamheid aan verkeerde wetten is ongehoorzaamheid!
De uitverkiezing van Israël is mij trouwens ook een raadsel. God kiest ze eerst uit om hen als enige de goede wetten te geven, maar toen Jezus kwam was het evangelie ineens wel voor iedereen?
Al die arme mensen die al die eeuwen buiten Gods zorg om moesten leven?
@ Piet
Ik zeg alleen maar dat er zulke tegenstrijdige berichten over het karakter van God in de bijbel staan. Ik beslis niet over goed en kwaad, maar wie wel? Want wat in de bijbel de ene keer goed is, is de andere keer weer niet goed… “Alles uitmoorden” tegenover “de andere wang toekeren”. Leg mij eens uit, hoe die van dezelfde God kunnen komen.
Waarom ik denk dat het wel een oplossing bied: in verschillende perioden openbaard God zich op verschillende manieren. In deze genadetijd staan andere dingen op de voorgrond dan bijvoorbeeld in het OT. De Israëieten hadden gezegd dat ze alles zouden doen wat God van hen vroeg. Daarom waren de eisen streng, rechtvaardig en streng. Vanuit die postie had Israël het recht, verleend door God, andere volken te oordelen. Toen echter bleek dat Israël het niet kon houden brak er met de dood en opstanding van Christus een andere tijd aan waarin God zich anders openbaarde. Ach, je weet het wel. Maar waarom is een gehele theorie verwerpelijk als er ook dingen in worden beweerd die voor jou overduidelijk niet waar zijn? Maakt dat de hele theorie niet waar?
Dat iedereen buiten de joden zonder God moest leven is natuurlijk niet waar. Zo kras kun je het ook niet maken. Neem nou Melchizedek… Je zou is ‘de eeuwigheid in hun hart’ moeten lezen van Don Richardson. Goed boek. Of heb je die al gelezen?
@ Jan-Peter
Het is zo’n gekunstelde theorie en het zat er met zaken rond het spreken in tongen en ideeën over het ontstaan van de bijbel behoorlijk naast. Daarbij vind ik het erg fundamentalistisch en biblicistisch. Daar kan ik h-e-l-e-maal niets mee.
Ja, dat is ook wat ik erbij dacht… “gekunsteld”. Losgezongen van wat voor werkelijkheid dan ook, met een flinterdunne basis in de bijbel. Ik vind het een beetje eng. Op een gehersenspoelde manier.
@Jan-Peter
Vaak zie je in theorieen, dat het ene logische bouwsteentje een causale afhankelijkheid heeft van het andere bouwsteentje. Dus als daar gaten in vallen, stort vaker wel dan niet inderdaad de hele theorie in. Dat wordt ook wel onderlinge’samenhang’ genoemd. Inderdaad niet de forte van evangelische christenen, als ik de argumentaties hier soms lees.
@PP
Eigenlijk sla ik Leviticus nog steeds over, ik kom niet door al die regeltjes heen.
Er waren regels voor offers. Ik geloof altijd dat God het hart aan ziet. De zonen v Eli maakten misbruik van de offers op een grove manier. op een bepaald moment werden zij door God gedood.
Volgens mij hangt de mate van straf altijd samen met een mate v verantwoordelijkheid.
In die tijd was het heel gewoon om te offeren, ook in afgodendiensten.
Wat andere volken betreft:
Paulus begint daarover in de romeinenbrief. (1 en 2)
Alle mensen zijn gelijk.
Alle mensen hebben een geweten, die hen vrijspreekt of aanklaagt.
Gods volk Israel is een voorloper voor de eeuwigheid, en een voorbeeld. Het volk heeft het zwaarder te verduren dan welk ander volk ook.
(nog een goed voorbeeld waarom het voorspoedevangelie belachelijk is)
@ Jan-Peter
Dat boek van Richardson ‘Eternity in their hearts’ heb ik al een paar keer gelezen. Hij vertelt op boeiende wijze over de manier waarop God zich (volgens Richardson) in allerlei volken en culturen heeft geopenbaard.
Afgezien van het feit dat een bende theologen het niet met hem eens is (zoals mijn hoogleraar missiologie), omdat hij religie verwart met ware Godskennis, blijft er nog wel een interessant perspectief uit zijn boek over: Je zult dan moeten erkennen dat God zich ook buiten de Joden en het christendom heeft geopenbaard ?! Dan is het toch voor jou en mij van belang om ook het boeddhisme en het hindoeisme, de inka-religie etc. indringend te bestuderen, om Gods openbaringen tot ons te nemen ? Of vind jij het niet zo belangrijk als God zich ergens openbaart?
Jij zult dan zeggen dat het nog wel nodig blijft om over Jezus te vertellen, maar dan kom je weer in de problemen met de Joden, die niks met Jezus willen hebben. Gaan die volken naar de hemel of naar de hel? En als ze naar de hemel gaan, waarom zouden wij ze dan nog over Jezus vertellen? En als ze naar de hel gaan, waarom heeft God hen dan een klein beetje laten zien, maar niet het hele verhaal?
Maar het punt blijft natuurlijk wel — en daar ging het mij om — dat de bijbel bijna geen aandacht aan al die andere volken besteed, tenzij ze afgeslacht worden of als ze Israël veroveren. Maar ook dan is de info heel summier. Jona vertelt ons nog het meest, maar dat is dan ook een “recent” boek uit het OT.
Het OT is duidelijk een boek voor één volk en de anderen zijn pas interessant als ze iets met dat ene volk te maken hebben. Maar laten jij en ik nou net van een ander volk komen en onze voorouders ook. Laten wij de Allerhoogste nou net “God” noemen en niet Adonai. Waarom bekommert God zich wel om mij en niet om mijn over-over-over-over-over-grootvader? Waarom wordt er alleen over de lotgevallen van dat ene volk geschreven en niet over alle andere?
Misschien ligt de reden hierin, dat de mensen toen nog niks wisten van al die andere volken… Van de eskimo’s, de bosjesmannen en de aboriginals. Dan blijkt maar weer eens hoezeer het mensen waren die deze zaken opschreven en hoe weinig God het zelf gedicteerd heeft.
Het OT is gewoon een boek vol prachtige verhalen, diepe wijsheid, maar ook met serieuze fouten en tekortkomingen en stukken die beslist 18+ zijn en niet klakkeloos overgenomen moet worden.
Yeah eindelijk weer een echt goed goed gelovig stuk!
Jabir, op 2 augustus, 2010 bij 10:44 am
Nee hoor, ze kunnen naast elkaar komen! Klopt de Bijbel toch weer tot op de centimeter nauwkeurig. Is in 1972 door een Amerikaan ontdekt 🙂
De voorhof van de nieuwe Tempel wordt dan aan de heidenen gelaten, m.a.w. die ligt op onheilige grond en dat klopt precies met de maatvoering die nodig is voor de bouw van de derde Tempel 🙂
@Pittig, op 2 augustus, 2010 bij 10:17 pm
We zijn het weer eens hartgrondig met elkaar oneens 😉
Ik ga proberen op een aantal punten kort te reageren:
Er zijn een aantal basiselementen die in veel culturen voorkomen, zoals een zondvloed en een redding door een boot. Maar naar mijn idee verwar je de openbaring van God nu met een heleboel afgodische verschijnselen die mens ten dele zelf verzonnen heeft, en deels uit een duidelijk andere bron afkomstig is.
Het is dus totaal misleiding om kennis te nemen van het boeddhisme en hindoeisme of de inka’s. Die overeenkomsten duiden alleen de gemeenschappelijke afkomst van alle volken aan. De Bijbel leert toch heel duidelijk dat het heil door de Joden komt, en niet door de Inka’s of whatever, dus wat dat betreft is het totaal niet interessant om die religies indringend te bestuderen.
De Bijbel leert heel duidelijk dat de God de Joden tijdelijk verblind heeft, inclusief reden en ook dat het binnenkort ophoudt.
Waarom kom je dan in de problemen? Veel mensen in NL willen niets met Jezus te maken hebben, maar daarom vertellen we het wel. De keuze is nog altijd aan henzelf. Bovendien was Jezus een Jood.
Dan kom je toch echt zwaar in de problemen met alle bewijzen die aantonen dat er ook toen al sprake was van internationale handel. God waarschuwt Israël duidelijk om zich niet te vermengen met andere volken, dus de stelling dat mensen niets van andere volken wisten is op geen enkele manier steekhoudend of te onderbouwen.
Het is juist eerder omgekeerd bewijs dat de Bijbel juist wel door God geïnspireerd is!
Die opmerking heb ik van ongelovigen nou al zo vaak gehoord, maar tot nu toe zijn alle ‘voorbeelden’ die ze aandragen keurig te weerleggen geweest … en dat zal ook altijd zo blijven. God maakt namelijk geen fouten.
Amen DOF!
Alleen op welke specifieke bewijzen doelde je toen je zei: ‘alle bewijzen die aantonen dat er ook toen al sprake was van internationale handel’ ? Bedoel je de veronderstelde tinroute naar Engeland? Of doel je op meer?
@pittig
Laat je dat antwoord van DOF zitten? kan ik me voorstellen hoor, want het is allemaal weer behoorlijk stuitend, maar m’n vingers jeuken.
Jeuken je vingers om alle zwarte gaten in je begrip van de Bijbel weer eens te spuien, ik zal je niet tegenhouden.
Goh Piet, welke ‘zwarte gaten’ heb je het dan over? Uit iedere inhoudelijke discussie over de bijbel kwam telkens weer dat schokkende feitje naar voren dat je weliswaar een erg grote mond hebben over het ‘gezag’ van de bijbel, maar dat helemaal niet waar kan maken. Daar mis je dan eigenlijk weer net de bijbelvastheid weer voor en ook het vermogen tot begrijpend lezen.
En weer de onzinnige stelling dat God geen fouten maken, dus dat er in de Bijbel geen fouten staan.
De meeste christenen geloven dat de Bijbel God’s woord bevat, maar God’s openbaring werkt door feilbare mensen. Maar goed deze discussie gaan we niet nog een keer helemaal overnieuw doen.
@Tau Jabir, op 2 augustus, 2010 bij 12:07 pm
Tuurlijk jongen, droom nog even lekker verder, maar bereidt je wel voor op een ‘rude awakening’
@Ds Dre, op 7 augustus, 2010 bij 10:58 am
Alsjeblieft niet.
Het blijft onverenigbaar dat een feilloze God fouten maakt, dus het kan alleen maar leiden tot een zinloze discussie.
Als God wel fouten zou maken, zou Hij namelijk geen God meer zijn, dus heeft satan gelijk. Lijkt me een gevaarlijk pad voor een Ds om zich op te begeven
@DOF.
Je leest niet goed, wat nog maar eens bewijst wat ik al beweert heb.