Broodje Paap met Hummus

webfish-awards-2012Goedgelovig mag dan op 23 maart stoppen, dat wil niet zeggen dat er op het vlak van relihumor dan niets meer te beleven is op het web. Vorig jaar ging de vrolijke katholieke site Broodje Paap van start. De drie initiatiefnemers grepen net naast de webvissen, maar hadden van ons wel mogen winnen. Om heel uiteenlopende redenen zijn ze katholiek geworden, en gevoel voor humor zal vast doorslaggevend zijn geweest.

Voor wie geen Latijn kan: de lijfspreuk van de site – ‘Non possum credere me totum edisse’ – komt van een priester die vlak voor de communie opbiechtte: ‘Ik kan niet geloven dat ik alles heb opgegeten’.

De omschrijving van de site:

“Broodje Paap is het eerste weblog dat geheel geschreven is door vrolijke katholieken. Natuurlijk waren er al weblogs gemaakt door ‘redelijk goed geluimde’ katholieken, ‘aardige’ katholieken, ‘fatsoenlijke’ katholieken, en helaas ook door ‘chagrijnige’ katholieken, ‘voormalig’ katholieken en ‘niet’ katholieken. Maar ‘vrolijke’ katholieken, dat is toch wel een primeur te noemen. We proberen deze vrolijkheid in onze blogs door te laten schemeren, waarbij we er ook niet voor schuwen om de lezer christelijke thema’s met diepgang voor te schotelen. Je vindt hier dus een mix van apologetiek, orthodoxe lectuur, katholieke kitsch, persoonlijke getuigenissen en boterhammen met kaas en mosterd.”

De combinatie van orthodoxe bijbelstudies, inhoudelijke interviews (zoals met internetjezuïet Nicolaas Sintobin) en grappen is opmerkelijk. Dat weten katholieken toch beter te combineren dan protestanten. De makers hebben de nodige zelfspot: “Het voordeel van katholiek zijn is dat je niet snel meer geschokt bent.” Gevolgd door een artikel over het geheime nachtleven van paus Franciscus die in zijn jonge jaren als uitsmijter bij een nachtclub heeft gewerkt.

Naast het kneuterige van ‘Knutselen voor katholieken’, waar je kunt leren een kruisje te maken van wasknijpers, worden in ‘Oecumenisch knuffelen’ allerlei soorten protestanten op de hak te genomen. Maar erg veel is er voor protestanten niet te beleven. Dat is meteen ook de zwakte van veel katholieke webinitiatieven, ze overstijgen zelden het Roomse leven. Aangezien er toch maar één ware moederkerk is, tellen de sekten daarbuiten eigenlijk niet mee. Wie de site niet leuk vindt kan wel makkelijk verder surfen, want er wordt gelinkt naar de sites van diverse ketters zoals Jos Strengholt en Evert te Winkel.

hummus

In Amerika is enkele maanden geleden The Hummus opgedoken met als ondertitel: ‘Appetizing Hard-hitting Journalism’. Het is de islamitische variant van The Onion (of De Speld, of de Satirische Nieuwsdienst van GG). De berichten zijn verzonnen en leveren milde kritiek op de islamitische wereld, maar even goed op islamofobie. Niet gemaakt door een Deense cartoontekenenaar, maar door drie anonieme moslims die actief zijn in Silicon Valley. Zelfs in Israël kunnen ze er om lachen.

Neem berichten als ‘Muslim Man’s Ego Fatally Wounded in Coffee Shop Argument’ en ‘New iBribe App Makes Waves In Middle Eastern Tech Market’ waarin de Arabische cultuur op de hak wordt genomen. Maar grappen over Allah of Mo zijn nog steeds taboe. De islam speelt hooguit een secundaire rol in de berichten op de site. Daarmee wordt geen rechte religiekritiek uitgeoefend. De Hummus heeft geen zin in bomaanslagen op haar kantoor. Contactgegevens zijn op de site dan ook niet te vinden.

42 responses to “Broodje Paap met Hummus”

  1. Jaap says :

    Bedankt dat jullie op zo’n leuke wijze ook even aandacht besteden aan Broodje Paap. Hoewel ik heb gemerkt dat we ook een aantal enthousiaste protestante lezers hebben, begrijp ik ook de kanttekening wel dat er voor protestanten niet erg veel te beleven valt.

    Ik ben het er mee eens dat katholieke webinitiatieven zelden het Roomse leven overstijgen (wat eigenlijk ook wel begrijpelijk is), maar heb wat moeite met de stelling dat ‘sekten’ buiten de moederkerk niet mee zouden tellen. Allereerst zou ik de meeste niet-katholieke stromingen niet als sekten willen aanmerken en ten tweede denk ik dat als de Katholieke Kerk de éne ware moederkerk is (en dat is ze), dat dat zeker niet betekent dat protestanten niet mee zouden tellen. Dat geldt in brede zin omdat we allemaal het volk van Christus zijn, maar ook wat betreft Broodje Paap vinden we de feedback van protestantse lezers zeker waardevol. Ook in het initiatief dat we vorige week gestart zijn op http://dagelijksevangelie.broodjepaap.nl/ krijgen we nu al reacties van protestantse zijde, en we hopen dat deze trend zich voortzet.

    Mocht je je desondanks toch buitengesloten voelen, dan is het trouwens geheel gratis om lid te worden van de Katholieke Kerk. Je hoeft er niet eens bijster intelligent voor te zijn en je bent verzekerd van de nodige lichaamsbeweging in de vorm van processies, knielen, staan, etc.

    Al met al ben ik blij met jullie artikel, maar vind ik het ook jammer dat jullie er binnenkort mee gaan stoppen.

  2. Pittig says :

    Leuke site! En leuke reactie van Jaap!🙂

  3. Johan says :

    @Jaap: Geinige reactie. Dan nu wat waardevolle protestantse feedback.

    De Katholieke Kerk de ene ware moederkerk? Daar gaat het al mis. Als je de universele katholieke kerk bedoeld: ja, maar dan is ze strikt genomen geen moederkerk, maar het collectief van alle gelovigen. Als je de Rooms-Katholieke kerk bedoelt: nee, hoe kom je erbij. Ten eerste heeft de Oosterse kerk dezelfde claim en historisch gezien evenveel rechten, ten tweede weet iedereen die de bijbel leest (katholieken zijn daar wat minder goed in dan protestanten) dat er maar één echte moederkerk is en dat is de kerk in Jeruzalem.

    Dat de kerk in Rome de macht naar zich toe getrokken heeft wil niet zeggen dat haar die positie ook toekomt. De gedachte dat er kerkelijk een ‘primus inter pares’ zou zijn is nogal onzinnig. Zij Stefanus niet al dat God niet woont in huizen die door mensen zijn gemaakt? Ik schat in dat hij in onze tijd door katholieken zou worden gestenigd.😉

  4. mafchauffeur says :

    @Jaap:

    Je hoeft er niet eens bijster intelligent voor te zijn

    Dat strekt zelfs tot aanbeveling?.😉

    je bent verzekerd van de nodige lichaamsbeweging in de vorm van processies, knielen, staan, etc.

    Klinkt mij toch ietwat vergrijsd in de oren. Van mij mag het best wat actiever.
    https://goedgelovig.wordpress.com/2013/04/03/evangelisch-vlaggenzwaaien-op-geenstijl/

  5. Bokkepoot says :

    @maf

    Ik blijf me toch afvragen of ze daar niet na elke dienst de verbandtrommel tevoorschijn moeten halen. Of wacht…. misschien hebben ze zo gelijk wat oefenmateriaal voor de healingssessies op zondagmiddag?

  6. Jaap says :

    @Johan: Waarom zouden katholieken de Bijbel lezen? De éne ware moederkerk doet dat al voor ons.🙂

    @mafchauffeur: Lol, tja, als je echt zo van vlaggenzwaaien houdt, er gaan ook vlaggen mee in een processie, dus je kunt het proberen😉 Dat je niet bijster intelligent hoeft te zijn is zeker een aanbeveling voor een kerk die zich ‘universeel’ noemt.

  7. Pittig says :

    @ Johan

    Als ik het goed begrijp uit jouw citaat van Stefanus kom jij altijd met andere christenen in de buitenlucht samen?

    Waar staat trouwens die moederkerk in Jeruzalem?

  8. Im Gegenteil says :

    @Jaap

    De grootste sekte hier op aarde is de Rooms-Katholieke “Kerk”!

    De grootste dwaling in de kerkelijke geschiedenis, grootste corrupte religieuze orgaan, meeste bloed aan haar handen van ALLE gristelijke kerken en het grootste georganiseerde netwerk van pedofilie!

    Jullie zijn van alle soorten gristenhonden echt de allerergsten. Pas daarna volgen de Evangelischen pas…

  9. Johan says :

    @Jaap:🙂

    @Pittig: Oude manoevre, vriend. God woont in de gelovigen en de gelovigen kunnen bijeenkomen waar ze willen. Een moederkerk ‘staat’ dus niet fysiek ergens. Dat de eerste gemeente van gelovigen in Jeruzalem is ontstaan rond de apostelen is een algemeen gegeven.

  10. mafchauffeur says :

    @Jaap: is het processieverbod inmiddels opgeheven dan?😉

  11. Jaap says :

    @mafchauffer: ik hoop het wel. Zo niet dan hebben we altijd nog de stille omgang in Amsterdam, maar daar zijn helaas vlaggen uit den boze.🙂

    @Im Gegenteil,

    De Rooms Katholieke Kerk is inderdaad de mooiste kerk op aarde. Zelf vind ik stiekem ook wel dat pas daarna de evangelischen volgen. Toch draag ik ook hen een warm hart toe, dus dat ga ik op deze website natuurlijk niet hardop zeggen. Maar ja, voor mij is de katholieke Kerk toch echt de Bruid van Christus, een warm thuis, een eindeloze bron van rede, inspiratie, vriendschap, naastenliefde, liefdadigheid, och ik zou zo nog wel even door kunnen gaan.

    Als ik je reactie zo lees, dan krijg ik bijna een vermoeden dat jij daar anders over denkt. Waarschijnlijk verbeeld ik het me maar.

  12. Johan says :

    @Jaap: Zei een van de kerkvaders niet al: ‘De kerk is een hoer, maar zij is mijn moeder’? Tegen de tijd van Jezus zijn katholieke Bruid trouwt heeft ze al tienduizenden protestantse bastaards voortgebracht. Jezus heeft ook een oosterse Bruid, het wordt dus heel gezellig in de hemel met een uitgebreide samengestelde harem en de paus als eunuch.😉

  13. Jaap says :

    @Johan: Er wordt weleens gezegd dat dat van Augustinus afkomt, en als er één kerkvader is die wat van hoererij wist, dan is hij het wel. Het zal dus wel kloppen. Ik denk trouwens dat er maar één Bruid van Christus is…. alleen heeft ze jammer genoeg een gespleten persoonlijkheid.😉

  14. Johan says :

    @Jaap: Het schijnt dat Jezus mps kan genezen, dus dat komt wel goed.

  15. Pittig says :

    @ Johan

    Als God in mensen woont en niet in de buitenlucht, dan is God dus niet overal??

    En wat doe je met het feit dat de eerste gemeente nog steeds gewoon naar de tempel ging? Als je toch terug wilt naar het begin en geen rekening met de kerkgeschiedenis wilt houden, stop dan niet bij Paulus, maar ga nog even verder naar de eerste, Joodse gemeente in Jeruzalem, die gewoon een heilig gebouw bezocht voor hun eredienst…😉

  16. Johan says :

    @Pittig: Zucht. We hebben deze discussie al een paar keer in de diepte gevoerd, Pittig, en je legt me nu dingen in de mond die ik niet heb gezegd. Ik reageer alleen op de stelling dat de RKK de ware bruid van Christus is. Ik zeg: nee, dat is alleen zo in de ogen van katholieken zelf. Dit soort denominationalisme is zo gedateerd en helpt echt niet om bruggen te bouwen.

    De Nieuwtestamentische notie is dat de Geest in de gelovigen woont en dat de Gemeente het geheel van gelovigen in een gegeven lokaliteit is. Waar je samenkomt (gebouw, open lucht, op de maan) maakt dus geen bal uit. Probeer die essentie even vast te houden zonder te gaan muggeziften, dat zou helpen.

    Ook een opmerking als ‘geen rekening houden met de kerkgeschiedenis’ is nogal raar. Ik vind juist dat de RKK geen rekening houdt met de kerkgeschiedenis. Het Schisma en de Reformatie hebben niet voor niets plaatsgevonden. De weglopers bestempelen als zijnde ‘buiten de ware kerk’ is zo’n ontkenning van de realiteit. Ik herinner me dezelfde reacties over de weglopers in Ooit Evangelisch. Je zou dit argument dus moeten kunnen invoelen.

  17. Johan says :

    En ‘weglopers’ is natuurlijk ook een rare term. Als je moeite doet om tot een vergelijk te komen en de conclusie trekt dat je beter ieder je eigen geloofsweg kunt gaan, kun je de ‘blijver’ net zo goed beschuldigen van gebrek aan relationele loyaliteit.

  18. Pittig says :

    @ Johan

    Een herhaling van zetten? Ik vond juist jouw opmerkingen aan Jaap een herhaling van zetten en dacht: als we toch zo bezig gaan…😉

    Ik hoop dus dat je mijn prikkelende vragen op jouw prikkelende vragen aan Jaap als prikkelende vragen kunt zien.

    Je zegt dat ik jou dingen in de mond leg. Zou je mij misschien duidelijk kunnen maken waar ik dat doe? Volgens mij stel ik een vraag naar aanleiding van je citaat uit Handelingen. Jij haalde Stefanus aan als grappig verweer tegen het katholieke denken — dat wat gebouwen betreft uit gaat van het oude testament. Maar wat zei Stefanus eigenlijk na die woorden?

    Toch woont de Allerhoogste niet in een huis dat door mensenhanden is gemaakt, zoals de profeet zegt: “De hemel is mijn troon, de aarde mijn voetenbank.”

    Als je dus het ene deel van de zin van Stefanus aanhaalt, is het toch heel logisch dat ik vraag hoe je met het volgende deel van de zin omgaat?

    Misschien had ik er net als jij een knipoog-smiley bij moeten zetten, maar dat deed ik alleen aan het einde van mijn reactie.

    Mijn woorden “geen rekening houden met de kerkgeschiedenis” zal ik wat duidelijker proberen te maken. Jij wilt met jouw verwijzing naar de Moederkerk in Jeruzalem toch een heel stuk kerkgeschiedenis overslaan en tegenover de katholieken zeggen dat ze terug moeten keren naar de bron? Alleen: die moederkerk in Jeruzalem ging gewoon naar de tempel, hield zich aan de wetten van Mozes en was door en door Joods. Dat is dan toch jouw Moederkerk?

  19. Johan says :

    @Pittig: Ja, en dan verzanden we in een exegese die niets meer te maken heeft met mijn oorspronkelijke opmerking. Daar heb ik geen tijd voor.

    Ik heb niet gezegd dat katholieken terug moeten keren naar de bron (dit leg je me dus in de mond). Ik zeg alleen dat Rome zichzelf onterecht ziet als ‘moederkerk’. Het is nogal arrogant en ahistorisch. Als iemand die term zou kunnen claimen voor de wereldkerk dan is het de eerste kerk in Jeruzalem. Maar ik ben juist tegen dat geclaim. De kerk is daar waar de mensen zijn. In die zin ben ik erg protestants of anarchistisch, ik onderschrijf het priesterschap van alle gelovigen.

  20. Pittig says :

    @ Johan

    Ik denk dat we beiden protestants en anarchistisch zijn aangelegd. Ik ben daarbij ook wat anarchistisch ten aanzien van het anarchisme…😉

    Vandaar nog deze vragen:

    Je zegt dat de katholieken een stuk kerkgeschiedenis negeren, namelijk het begin. Maar zij zullen zeggen dat Moeder gewoon verhuisd is. Jij hecht nog aan haar oude adres, maar ze woont daar niet meer. Zit er dan in jouw opmerking toch niet iets van een bijbel = norm idee?

    En niet alleen katholieken hebben het over de moederkerk. De evangelische PKN’ers maken ook een flinke uitglijder:
    http://www.ewv.nl/producten/overigepublicaties/als_de_moederkerk_zwanger_wordt

    Het is nogal arrogant en ahistorisch.

    Inderdaad, want ik weet wel precies hoe het zit en ik vind dat je alle ontwikkelingen uit de kerkgeschiedenis over moet slaan en het uitgangspunt in de bijbel moet nemen!😉

    Maar ik ben juist tegen dat geclaim. De kerk is daar waar de mensen zijn

    “De kerk is daar waar de mensen zijn” — is dat niet ook een flinke claim?😉

    Waarom daar waar de mensen zijn? Welke mensen? Zijn we niet allemaal kinderen Gods? Waarom niet daar waar Christus is? Of waar de Geest aan het werk is? En waar is Christus? Waar is de Geest aan het werk? etc.

    Maar goed, wat jij en ik er ook van vinden, als de kerk daar is waar de (christen-) mensen zijn, dan zit de kerk dus vooral in katholieke kerkgebouwen en vindt de meerderheid van de kerk dat het Vaticaan de moederkerk is?😉

    Jaap heeft gewoon gelijk, hoe we het ook wenden of keren…😉

  21. Johan says :

    @Pittig: Twee keer min is plus. Twee keer anarchist is conformist.😉

    Moeder is niet verhuisd, maar overleden tijdens de vervolgingen van de eerste eeuw. Haar dochter is naar Rome verhuisd. Inmiddels is ze al enige tijd gescheiden en haar kinderen (voor zover niet misbruikt) hebben zich met moeite van haar bemoeizucht kunnen losrukken.

    Ik geloof persoonlijk niet zo in een bijbel = norm idee. De kerk heeft door de eeuwen heen allerlei expressies gehad, met goede en slechte kanten.

    ‘De kerk is waar de mensen zijn’ is een claim met meer realiteit dan de Roomse poppenkast. Je kunt ook zeggen: ‘de kerk is waar Christus / de Geest is’. En alle mensen zijn broeders, amen.

    De meeste katholieken zien zelden een katholiek kerkgebouw van binnen, dus met dat criterium ga je het niet redden. Sowieso kan een meerderheid nooit voor iedereen spreken. Als Ooit Evangelisch iets heeft laten zien, dan is het dat. En zo zijn we weer terug bij af.😉

  22. Pittig says :

    @ Johan
    🙂

    En hier nog enkele vragen: (ik probeer je niets in de mond te leggen)

    1. In hoeverre zie jij jezelf als protestant wanneer je de “bijbel als norm” loslaat? En ik begrijp die uitspraak niet goed, want je baseert je ideeën over de kerk toch behoorlijk op bijbelgedeelten als 1 Petrus 2. Daarin gebruik je dus toch de bijbel als norm?
    2. Hoe kijk jij dan tegen de vele andere delen uit het nieuwe testament aan, die spreken over allerlei ambten? Vind je dat Paulus (of wie in zijn naam schreef) de gemeenten mocht corrigeren en leiders naar voren mocht schuiven (=Bisschoppelijke taken)?
    3. En heeft het oude testament echt zo afgedaan wat haar religieus leven ten aanzien van vieringen en ambten betreft? Kunnen wij daar als christenen niets meer uit overnemen of leren?
    4. Waarom noem je de praktijk van de rooms katholieke kerk een “poppenkast” als die kerk de bijbelse gedachten over ambten heeft uitgewerkt? En is jouw uitwerking van bijbelse gedachten dan geen “poppenkast”?
    5. Hoe kijk jij tegen de woorden van Matt 16:18 aan waar Jezus tegen Petrus zegt dat de kerk op hem gebouwd zou worden?
    6. Als “moeder” is overleden, is er dan een breuk tussen de kerk toen en de kerk later? Is er geen continuïteit en traditie die ons verbind met die moederkerk? Heeft de heilige Geest de kerk door de eeuwen dan laten vallen? Zat Jezus er naast toen hij zei dat de Geest ons zou leiden in alle waarheid?

    Oprecht benieuwd! Maar als je weinig tijd hebt, kun je ook iets eruit halen en dat bespreken. En als je geen tijd hebt, dan negeer je het maar.🙂

  23. Johan says :

    @Pittig:

    1. Wel als norm voor de essentie van gemeente-zijn, niet voor de vorm waarin dat wordt uitgedrukt.
    2-3. Oude discussie. Ga ik niet opnieuw voeren. Ik vind het heel leuk (echt waar) dat je weer terug bent op GG, maar ik voel me vrij selectief te reageren.
    4. Jurken, ceremonies, wijwater, claimen de moederkerk te zijn, etc. Poppenkast is spannender.
    5. Geestelijk bedoeld. Rome heeft dat gekaapt en Petrus met terugwerkende kracht de eerste paus gemaakt.
    6. Geestelijk zie ik wel een doorgaande lijn van Jeruzalem tot nu. Maar die lijn heeft inmiddels heel wat aftakkingen gekregen.

  24. Pittig says :

    @ Johan

    Door al de ‘God-bewijzen-drukte’ lees ik je reactie nu pas. Dank voor je geduld en tijd!

    Ik deel met jou een onbehaaglijk gevoel bij de machtscultuur en het machtsdenken van de rooms katholieke kerk. En bij het claimen van de ware kerk en nog meer van dat alles.

    Maar ik deel niet met jou de manier waarop jij over die andere vormen spreekt. Waarom zo denigrerend “poppenkast”?

    Voor heel veel mensen heeft die “poppenkast” diepe betekenis. Vanaf de vroegste gemeente tot aan vandaag. Zelfs Jezus deed mee aan de rituele handelingen, zowel dagelijks als bij synagoge- en tempelbezoek. Speelde Jezus toen “poppenkast”?

    En doop en avondmaal zijn dan toch ook “poppenkast”? Dat water, brood en wijn is niet de essentie, maar een vorm. Is bidden eigenlijk een vorm of is het de essentie? En de bijbel: vorm of essentie? Bij elkaar komen: vorm of essentie? Liederen zingen: vorm of essentie?

    Begrijp je dat ik je niet begrijp in je felheid en logica?!😉

  25. Johan says :

    @Pittig: Dat is mijn provocatieve persoonlijkheid.😉 Ik heb zelf weinig met rituelen en liturgie. Dat is niet mijn geestelijke taal om het in EO-termen te zeggen. Dat het voor anderen belangrijk kan zijn ontken ik niet. Maar ik gebruik de term ‘poppenkast’ ook voor de politiek, terwijl die voor sommige mensen ook heel belangrijk is.

    Jezus is nou net iemand die, zoals ik hem lees, voordurend door het protocol heen fietste. Als 12-jarige, later doordat hij de synagoge werd uitgegooid, nog later door schoonmaak in de tempel te houden, drie jaar lang door de religieuze leiders van zijn tijd te provoceren. Ik verdenk Jezus ervan dat als hij nu onder ons zou zijn hij bij het vieren van het avondmaal hardop zou zeggen: ‘Wat hebben jullie er in hemelsnaam van gemaakt? Van een substantiële maaltijd met een symbolische betekenis hebben jullie een symbolische maaltijd met een substantiële betekenis gemaakt.’ Of zoiets.

  26. Pittig says :

    @ Johan

    Ik zal je reactie even samenvatten: “Door Jezus te ont-joden kun je bij mijn visie op de gemeente en haar praktijk komen.”😉

    Vergelijk jouw schets van Jezus eens met deze bijbelteksten:

    Jezus’ ouders waren Joods en hadden alles met hun kindje gedaan wat volgens de wet nodig was (Luk 2:39).
    Zijn oom en tante leefden volgens de wet (Luk 1:6) Zijn familie lijkt dus uit vrome Joden te bestaan.
    De ouders van Jezus maakten elke Pascha getrouw de lange tocht naar Jeruzalem voor elk Pascha zoals in Deut 16:16 bevolen wordt (Luk 2:41).

    Als twaalfjarige bleef Jezus vanwege zijn grote interesse in de Joodse Tora achter in de tempel. Zijn houding van luisteren en vragen stellen paste bij de Joodse cultuur en getuigde van liefde voor de Joodse geschriften en respect voor de Joodse leraren (Luk 2:46-47).

    Hij had groot respect voor de tempel en sprak er zelfs over als “het huis van mijn Vader” (Luk 2:49). Later zou Jezus een arme weduwe loven voor het feit dat ze al haar geld aan de tempel gaf (Luk 21:1-4)

    Als volwassen man waren zijn volgelingen Joden (Joh 1:47, Matt. 20:25-26), die hem een Joodse titel ‘rabbi’ gaven (Joh 4:31).

    Jezus sprak Hebreeuws (Joh 1:38, 41) en Aramees, een Joodse taal die erg lijkt op het Hebreeuws en door Joden is meegenomen uit de ballingschap (Matt. 27:46). In de bergrede bevestigt Jezus de autoriteit van Tora en profeten (Matt. 5:17), zelf in het Koninkrijk der Hemelen (Matt. 5:19-20)!

    Jezus ging regelmatig naar de synagoge (Luk 4:16) en zijn uitleg werd door andere Joodse aanwezigen gewaardeerd (Luk 4:15). Jezus leerde ook in de Joodse tempel (Luk 21:37).

    Hij verschilde met andere tijdgenoten over de manier waarop je de wetten moest naleven (Matt. 12:12), maar beslist niet over de vraag of je ze wel moest houden: “Als je het leven wilt binnengaan, houd je dan aan zijn geboden,” zei Jezus tegen de rijke jongeling (Matt. 19:17). Jezus kon de wet, net als andere Joden en Joodse leraren, met passie bediscussiëren. Soms was Jezus strenger in zijn opvattingen dan de Farizeeën (b.v. over echtscheiding), soms milder (b.v. over de sabbat). Bijna al Jezus’ opvattingen en al zijn Tora-uitleg was niet revolutionair, maar kan in Joodse geschriften rond Jezus’ tijd teruggevonden worden.

    Bij genezingen hield Jezus zich aan de Joodse regels en zei dan ook tegen iemand die van huidvraat was genezen: “maar ga u aan de priester laten zien en breng als getuigenis voor de mensen het offer dat Mozes heeft voorgeschreven.” (Matt. 8:4 – zie: Lev. 14).

    Een Samaritaanse vrouw herkende hem al heel snel als Jood (Joh 4:9). Jezus hield zich aan de Joodse kledingvoorschriften, zoals het dragen van “een zoom aan zijn kleed” (tzitzit)(Luk 8:44 en Mt 14:36) die dienden als een herinnering aan de geboden (Num. 15:37-39).

    Jezus hield zich aan de Pascha viering (Joh 2:13), ging op naar Jeruzalem (Deut. 16:16), observeerde het Loofhuttenfeest (Joh 7:2, 10) en Chanoeka (Joh 10:22) en waarschijnlijk ook Rosj haSjanah (Joh 5:1). Ook bij die gelegenheden ging Jezus naar Jeruzalem, maar dan deed hij méér dan de Tora vereist!

    Ik denk dat Jezus dus heel erg gewend was aan “jurken”, rituelen, symbolische handelingen, kaarsen, wierook, symbolische maaltijden, dierenoffers, reukoffers, etc. Hij moedigde mensen aan om offers te brengen, hield zich aan de kledingvoorschriften en hij was graag in de synagoge en de tempel. Juist de tempel, de plaats waar al jouw “poppenkast” plaatsvond, noemde hij “het Huis van mijn Vader”! Een weduwe die haar laatste centen voor die tempel gaf, werd door Jezus geprezen.

    Zou Jezus dan echt denken dat het avondmaal is verworden tot een symbolische maaltijd als hij volop meedeed aan allerlei Joodse symbolische handelingen????

    Dit klinkt mij meer in de oren als het Jezus-beeld van anti-Joodse stromingen die al vroeg in de katholieke kerk zijn ontstaan en tot vandaag grote invloed hebben. Met wat de evangelisten over Jezus vertellen, kan ik die uitspraak over het avondmaal in ieder geval heel moeilijk rijmen.

  27. Johan says :

    @Pittig: Wat een betoog weer. Dat had je ook in één zin kunnen vatten. Ik ontjoods Jezus helemaal niet. Jezus was een jood die de religie van zijn tijd behoorlijk provocatief benaderde. Als hij werkelijk zo aangepast was als jij zegt, was hij niet gekruisigd. Blijf gewoon bij mijn punt: hij prikte door uiterlijke godsdienst heen en bracht het terug waar het hoort: in het hart van mensen. Maar die interpretatie van Jezus mag je best subjectief vinden. Iedereen creëert tenslotte z’n eigen beeld van Jezus.

  28. Pittig says :

    @ Johan

    Jezus legde zeker de nadruk op het innerlijk, maar dat deed het oude testament ook al en groepen uit Jezus tijd net zo. Toch hielden zij vast aan allerlei vormen. Jezus benaderde de religie van zijn tijd behoorlijk provocatief, maar dat deed het oude testament ook al — en de tijdgenoten van Jezus ook. Dat neemt nog steeds niet weg dat zowel Jezus als het oude testament daarnaast nog gewoon vast konden houden al aan al die vormen die voor jou “poppenkast” zijn. Hoe verklaar je dat dan? Snapte Jezus de gevolgen van zijn eigen leer niet? (Maar jij wel!?😉 )

  29. Johan says :

    @Pittig: Jij slaagt er in om zelfs van discussies een poppenkast te maken.🙂 Laat ik het bij mezelf houden: ik gun je je liturgische Jezus, maar het is een Jezus die mij niet raakt. Zo duidelijk?

  30. Pittig says :

    @ Johan

    Prima als je geen tijd of zin hebt!

    Maar wie de bal kaatst…😉

  31. Johan says :

    @Pittig: Ik vind het wel leuk om te kaatsen, maar jij brengt telkens een nieuwe bal in het spel, en dat wordt het voor mij wat vermoeiend.🙂

  32. Pittig says :

    @ Johan

    Het is steeds dezelfde bal, namelijk de “hoe-kun-je-zo-spreken-over-poppenkast?”-bal. Nadat jij met jouw “het-is-allemaal-poppenkast!”-bal Jaap in de buik had geraakt, klemde je jouw bal zo hard vast, dat ik mijn bal wel wat groter moest oppompen, zodat je zou merken dat er nog een heel andere bal is. Maar het is steeds dezelfde bal geweest.

    Ik kreeg het idee dat de hardheid van jouw woorden jou gewoon geen bal kon schelen. En ik vind jouw argumentatie zo kaal als een biljartbal en probeerde met mijn bal bij jou het balletje aan het rollen te krijgen. Maar misschien vind je hier geen bal aan?

  33. Johan says :

    @Pittig: Ik word een beetje ballorig van je reactie.🙂

    Mijn opmerking over de exclusiviteit van de RKK was aan Jaap gericht, niet aan jou. Jaapt heeft daar niet inhoudelijk op gereageerd, maar ontwijkt de kwestie met een aardige kwinkslag.

    Jij gaat in op mijn opmerking over poppenkast waarvan ik allang heb aangegeven hoe ik dat bedoel. Mag je het mee eens of oneens zijn.

    Het verschil tussen jou en mij: ik denk: ‘Ha, een lekker visje.’ En jij denkt: ‘Dat visje ga ik tot op de laatste graat ontleden’. Maar als je dat doet, verdwijnt bij mij de eetlust.😉

  34. Pittig says :

    @ Johan
    🙂

    Oké, ik gebruik soms visserslatijn en ik voel me als een vis in het water bij discussies, maar jouw weergave van het gesprek is met een gouden hengel vissen. Het ging juist zo:
    jij zei: “dit soort vis is giftig!”
    en ik zei: “Maar Jezus vond dat soort vis erg gezond en heeft er van genoten!”

    Ik probeerde naar je argumenten te vissen, maar wat ik krijg is vlees noch vis.😉

  35. Johan says :

    En zo eindigde de vrijdagmiddagdiscussie op vertrouwde wijze in het Gallische dorpje dat wij onderhand zo goed kennen…

  36. Pittig says :

    😀

    Daar links zijn wij zeker?

  37. Pittig says :

    @ Johan

    Net nog weer de toespraak van Stephen Fry over de rooms katholieke kerk bekeken. Zie https://goedgelovig.wordpress.com/2014/02/21/een-kracht-ten-goede-of-ten-kwade/

    En daarna dacht ik (serieus!): “Tjonge, wat een poppenkast is die rooms katholieke kerk toch…”😉

    Voordat je helemaal blij wordt: Niet zozeer wat vormen betreft, maar wel wat denkwijze, macht en omgang met mensen betreft. En dat zit ook wel een beetje (beetje!) in die vormen…

  38. Pittig says :

    @ beervis

    Bijzonder filmpje, maar ook bijzonder speurwerk van jou! Hoe heb je dit gevonden?

    En wat een heerlijk tijdsbeeld met mensen die al rokend naar het gesprek luisteren.

    Maar Reve is wel dubbelzinniger, dieper en artistieker in zijn opmerkingen dan Johan en ik zijn: de katholieke kerk is theater, schouwburg, circus, een divina commedia en zelfs een eeuwige komedie! Hij zegt dat de rooms katholieke kerk een heerlijke kerk is en een poppenkast.

    En die slotzin! Samengevat: De Voorzienigheid wil dat de kerk zo is, maar daar hoeft niemand zich ook maar iets van aan te trekken.

    Plaats dat tegenover de kritische opmerkingen van Johan en mij, die dan wel typisch protestantse opmerkingen blijken te zijn!🙂

    En die circusartiesten met hun kunsten! De Pussy Riot van die tijd!

  39. beervis says :

    In mijn goede periodes heb ik aardig wat reve gelezen en ik was altijd een beetje ingenomen van zijn formulering. ( http://youtu.be/7sJSOEKvzKA ) (-: Wat ik leuk vind zoek ik wel is op, op het internet en trof ik deze aan.

  40. Pittig says :

    @ Beervis

    Nou, bedankt. En een goede en zelf on topic toevoeging!