Evangelische Eindtijdkindjes

Mockfish Award 2013-winnaar Evangelische Eindtijdspace heeft nu ook een kinderkanaal op YouTube geopend. Daarin bereidt pipo Anita evangelische kindjes voor op de Eindtijd.

Advertenties

121 responses to “Evangelische Eindtijdkindjes”

  1. KAAS! says :

    Ach. wat. erg… Ik word hier heel erg ver-drie-tig van. Is dat de bedoeling van deze clown?…

  2. afolus says :

    Alles was aan mij kan krommen is gekromd…
    Wat een ongelofelijk trieste, haast zwakzinnige vertoning.
    OMG
    😤😖😁

  3. mafchauffeur says :

    Kan ze ook geboekt worden voor kinderfeestjes?

  4. ruub says :

    Sapperdeflap. Dat was eng.

  5. John says :

    Om in GeenStijl-termen te praten: ik zou haar doen!

  6. rob says :

    @Maf
    🙂

    Misschien kan je haar beter ongeschminkt boeken, want ze is zo wel een beetje eng.

  7. diederikstapel says :

    @afolus
    Ik dacht ook dat ik mijn tenen voelde krommen, kijk ik net, blijken ze geheel afgestorven te zijn. Heeft iemand het nummer van een goede teenverlenger?

  8. afolus says :

    @diederik
    Als je tenen zijn afgestorven dan helpt verlenging niet meer.
    Het lijkt erop dat je je besuikerd bent. Mogelijk dat insuline in pilletjes of injecties je nog een tijdje in leven kan houden…. Cabaret..😎

  9. diederikstapel says :

    @afolus
    Daar heb je natuurlijk een punt, maar zou voor Ronald Plat dan iets te wonderlijk zijn?

  10. afolus says :

    @diederik
    Ik zou zeggen, gewoon proberen.
    27/12 staat Ronald met zijn trawanten in de Bijlmer.
    At your service…

  11. Bokkepoot says :

    @John

    Met of zonder schmink? 😕

  12. pknbroeder says :

    Bijzondere vertoning, verder weinig schokkend.
    Ook in de wereld zijn er bijzondere clowns te vinden:
    http://m.youtube.com/watch?v=-bSQavJfbqM

    Geen hel en verdoemenis voor ongelovige kinderen gepreekt ook geen oproep tot bekering voor de kids. Speels zijn er enkele bekende opwekkingsliederen gepresenteerd door clown Anita.
    Waarschijnlijk heeft ze in de jaren 90 een ruige tijd achter de rug gehad met de andere sjohnies en anita’s in de gabberscene, dit circus is daarvan nog een klein restant. :p

    Verder moeten we niet te veel gaan zeuren over deze vertoning,
    Iedere gristelijke en wereldse familie heeft wel een tante Anita 😀

    Laat ik dat gezeur over de apocalyps maar voor wat het is.

    Beste clown Anita en goedgelovige andere klouwns,

    Gezende kerstdagen en veel heil en zegen voor 2014 😀

  13. FlevoA says :

    Naar spul hoor, amfetamine.

  14. mafchauffeur says :

    @John: dapper!

    *iets mompelt over hond en aftrappen* ,-)

  15. thebutler says :

    Treffend! Vooral wanneer ze zegt dat de kinderen niet ziek zijn geweest omdat ze gebeden hebben natuurlijk, waarna blijkt dat ze zelf niet geneest.
    Gooi er een rock band bij en Alice Cooper kan wel even vrij nemen.

  16. goedgelovig says :

    @diederikstapel: Kies svp een andere nick. Niet de naam van een bestaand bekend persoon.

  17. abou says :

    Ze heeft er totaal geen talent voor! En volgens het nieuws zijn er nog maar 5 echte clowns op de wereld en zij brengt dan de uitstervende clowns in diskrediet …

  18. beervis says :

    Als je drinkt van het levende water dan heb je nooit geen dorst meer.

    Is toch wel de logica waar je het als christen -zijnde mee moet doen. Ik vind het best goed dat kinderen meteen de harde werkelijkheid onder ogen krijgen. En dat hoeft van mij niet meteen hard te worden gebracht. t´blijven kinderen. Pippo Anita moet gewoon wat harder aan haar skills werken, want haar performance zuigt een beetje.

  19. Bokkepoot says :

    Ok dan. Wat ik tussen het gejank gezang en overtuigend toneelspel door eruit filter is dat ik vooral veel, héél veel dorst moet hebben. En dat ik dan bij Jezus kan drinken. Als een hertje. Ik weet niet hoor, maar geeft ‘ie dan soms melk ofzo? Ik snap er echt geen fuck van.

    Maar ja, ik ben natuurlijk ook geen kind meer.
    Die snappen dat soort dingen metéén.

  20. DsDre says :

    Nooit geen is altijd!

  21. Boktor says :

    Ik klik hier dus niet eens op play.
    Slechte schmink, doodse blik, en een titel “Geloof in Jezus kinderen en je komt eeuwig…”
    “Kinderen” en “komen” in één zin, en dan voor eeuwig… laat maar.

  22. Esther says :

    10.30, als een Eland dat verlangt naar water….

    Hilarisch filmpje verder. Ben bang dat ze het serieus bedoelt allemaal…

  23. joost says :

    weten we zeker dat zij geen familie is van de Adams familie?
    in elk geval is zij wel bijna net zo lachwekkend eng.
    joost

  24. Stijlvol says :

    Ik was recent nog ziek. Vorige weekend. Haat God mij?

  25. TommyLee says :

    Wat mij opvalt is dat ze de hele vertoning bouwt rond een paar vage zinnen: Als je bij Jezus gaat drinken krijg je nooit meer dorst.Wat is nou de boodschap voor die kinderen?? Ieder kind weet dat dorst hebben pas over gaat als je te drinken krijgt. . en dat je daarna toch weer dorst krijgt. Het is wel handig om nooit meer dorst te krijgen. Maar drinken is ook wel lekker. Dus als je geen dorst meer krijgt en je geen drinken meer krijgt mis je ook weer wat. Nee en wat nou als het hele idee van geen dorst meer je wel wat lijkt en je toch steeds weer dorst krijgt. Hoe kan een kind dat plaatsen??

  26. flipsonius says :

    Ik ben sprakeloos….Heer onze God, kunde gij onze kinderen deze terreur, wansmaak en manipulatie niet besparen? Roep uw grondpersoneel tot de orde! U heeft toch ook een Moeder?

  27. DfTg says :

    Ben ik serieus de enige die dit als een grap ziet?

  28. John says :

    @DfTg

    Ja

  29. mafchauffeur says :

    Zojuist het hele filmpje uitgezeten met interesse bekeken.

    Stel je voor dat dit door een creatieve GG-er was opgenomen met het doel de spot te drijven. Dan hadden diverse reageerders heftig geageerd, waren eindejaarsgiften aan GG herroepen, de bezoekersaantallen van deze site gedecimeerd, de Dwaze Schare meet-up van 23 maart om veiligheidsredenen afgelast en uiteindelijk GG opgeheven wegens een ernstige schending van de openbare zeden.

    Gelukkig is dit filmpje echt en bovenstaande niet aan de orde.

  30. mafchauffeur says :

    @thebutler:

    Treffend! Vooral wanneer ze zegt dat de kinderen niet ziek zijn geweest omdat ze gebeden hebben natuurlijk, waarna blijkt dat ze zelf niet geneest.

    Ho ho, op 6:38 bidt Pipo Anita voor haar eigen gezondheid en daarna zingt ze de sterren in de ruiten van de hemel. Weg verkoudheid, weg schorre keel.

    Kom daar maar eens om bij de Gloriestoelers. 😉

  31. Bokkepoot says :

    @maf

    Zojuist het hele filmpje uitgezeten met interesse bekeken.

    Ok, in de biechtmodus dan maar: ik ook. 😳
    Niet echt vrijwillig overigens. Zat meer in een soort trance met m’n rug tegen de muur bankleuning naar m’n scherm te staren. Kon gewoon geen kant meer op.

    Hoorde vaag in de verte nog iemand iets schreeuwen over een eland hertje dat door het beeld huppelde.
    Ik geloof dat ik m’n eigen stem herkende, maar dat weet ik niet meer zeker. 😦

  32. mafchauffeur says :

    @Bokkepoot: toch lijkt zij mij uitermate geschikt voor een kinderprogramma /kindernevendienst van de Dwaze Schare.

    Dan kunnen o.a. bramvandijk, Boktor, shin en ik met een gerust hart de kotertjes meenemen. 🙂

  33. Bokkepoot says :

    Hahaha ja, ze zijn vast een aardig tijdje verlamd van angst zoet. :mrgreen:
    ( 😯 😯 😯 😯 😯 )

  34. mafchauffeur says :

    @Bokkepoot: zojuist uitgetest.

    Koter van 4 (met opgetrokken wenkbrauwen): “eeeeeh, wie is dit?”
    Koter van 2 (met grote ogen): “wat is dit???”

    Die van 4 heeft zitten kijken, na 11 minuten kwam het verzoek “papa, wil je dit uitzetten”?

    *zich vrijwillig aangeeft bij het meldpunt kindermishandeling*

  35. Bokkepoot says :

    @maf

    Ik riep ook na een minuut of tien of iemand het uit wilde zetten, maar er was niemand. 😦

    Maar goed, dat je koter het in elk geval nog zelf vraagt (met enige tijdsvertraging) geeft in elk geval aan dat je in je opvoeding aandacht geeft aan enige vorm van weerbaarheidstraining. Nu nog aanleren dat ze hun grenzen al mogen aangeven vóór het pijn gaat doen.

  36. Wilfred says :

    @Tommy Lee:

    Als je bij Jezus gaat drinken krijg je nooit meer dorst.Wat is nou de boodschap voor die kinderen?? Ieder kind weet dat dorst hebben pas over gaat als je te drinken krijgt. . en dat je daarna toch weer dorst krijgt. Het is wel handig om nooit meer dorst te krijgen. Maar drinken is ook wel lekker. Dus als je geen dorst meer krijgt en je geen drinken meer krijgt mis je ook weer wat. Nee en wat nou als het hele idee van geen dorst meer je wel wat lijkt en je toch steeds weer dorst krijgt. Hoe kan een kind dat plaatsen??

    Gelukkig deed Jezus geen acts voor kinderen! 🙂

    ‘Iedereen die dit water drinkt zal weer dorst krijgen,’ zei Jezus, ‘maar wie het water drinkt dat ik hem geef, zal nooit meer dorst krijgen. Het water dat ik geef, zal in hem een bron worden waaruit water opwelt dat eeuwig leven geeft.’ ‘Geef mij dat water, heer,’ zei de vrouw, ‘dan zal ik geen dorst meer hebben en hoef ik ook niet meer hierheen te komen om water te putten.’

    Op de laatste dag, het hoogtepunt van het feest, stond Jezus in de tempel, en hij riep: ‘Laat wie dorst heeft bij mij komen en drinken! “Rivieren van levend water zullen stromen uit het hart van wie in mij gelooft,” zo zegt de Schrift.’

    Al moet ik eerlijk bekennen dat ik ook als volwassene redelijk veel moeite heb dergelijk mysterisch metaforisch taalgebruik te ontcijferen. 😦

  37. fladderaartje says :

    @ Wilfred
    Het komt door je ongeloof dat je daar moeite mee hebt. Het is tijd voor een wandeling door de de glorietunnel. Of was het nu de firestoel. Of de vlaggenbedekking. In elk geval tijd voor een inzicht imparterend charismatisch ritueel. Wat zou eigenlijk de nieuwe charismatische fad worden in 2014. We kunnen wel een gokje wagen. Kijken of er nog echte profeten onder ons zijn.

  38. Wilfred says :

    @Fladderaartje: 1. Er staat nergens een zin in de bijbel die lijkt op wat Jezus zegt dat de Schrift zegt.
    2. Er stroomt geen levend water uit iemands hart. Zelfs bij Jezus niet nadat er iemand met een speer in prikte.
    3. Mannen geven geen melk.
    4. Het watervermenigvuldigingswonder in iemand heb ik nog nooit waargenomen.

    Het is ongetwijfeld waar dat ik, net als Nicodemus, als ongelovige dit soort vaag en nietszeggend taalgebruik niet op waarde weet te schatten. Het ernstige is, dat ik vermoed dat gelovigen dat ook niet kunnen, maar wel denken dat het daarom diepe wijsheden moet bevatten.

    Trouwens, wat is de charismatisch fad? Hebben ze een eigen centrale bank?

  39. goedgelovig says :

    @Im Gegenteil: Op seksistische opmerkingen wordt gemodereerd. Je reactie is verwijderd.

  40. fladderaartje says :

    @ Wilfred
    fad (fæd)

    — n
    1. an intense but short-lived fashion; craze
    2. a personal idiosyncrasy or whim

    Ik wist er zo gauw geen Nederlands woord voor. Hype? Dat is ook al Engels.

    Trouwens, waarschijnlijk heb je gelijk, en begrijpen veel christenen ook niet wat al die metaforen betekenen. Maar ze worden zo vaak herhaald dat ze een eigen leven gaan leiden. De meeste mensen stellen zich er wel iets bij voor, maar dat kan behoorlijk uiteen lopen.

  41. rob says :

    @GG
    Die van 12.06 v mr. Gegenteil kan er ook af, de knul heeft echt een probleem.

  42. Bokkepoot says :

    @Wilfred / @fladderaartje

    Er staat nergens een zin in de bijbel die lijkt op wat Jezus zegt dat de Schrift zegt.

    Hij zal met een ander schriftje in de war zijn geweest.

    Wat betreft die metaforen: ik neem aan dat zijn toehoorders dat levende water prima konden plaatsen als plechtig taalgebruik en er verder ook niet meer waarde aan gaven dan een mooie symboliek om op dat moment iets over te brengen: (als je vol bent van Jezus wordt je zo’n irritante fanatiekeling zullen anderen dat merken aan je enthousiasme). Zeker niet iets wat de geschiedenis in moest gaan als een mysterieus heilsfeit waar je eerst het licht voor moet zien om het te snappen.

  43. Bokkepoot says :

    Geef mij dat water, heer, dan zal ik geen dorst meer hebben en hoef ik ook niet meer hierheen te komen om water te putten.’

    Ok, daar gaat m’n theorie – die vrouw snapte er dus ook niet veel van. Maar ja, die was natuurlijk druk bezig met water putten en had helemaal geen tijd voor al dat filosofisch geneuzel.

  44. rob says :

    @Wilfred

    Idd, moeilijke metafoor.

    Iedereen die dit water drinkt zal weer dorst krijgen,’ zei Jezus, ‘maar wie het water drinkt dat ik hem geef, zal nooit meer dorst krijgen. Het water dat ik geef, zal in hem een bron worden waaruit water opwelt dat eeuwig leven geeft.’ ‘Geef mij dat water, heer,’ zei de vrouw, ‘dan zal ik geen dorst meer hebben en hoef ik ook niet meer hierheen te komen om water te putten.’

    Er ontstaat ‘iets’ in jezelf van waaruit je weer kan putten.
    Dat ‘iets’ geeft eeuwig leven.

    Dat ‘iets’ heeft dezelfde werking als water -> een stuk leven, een basis voor leven.

    zoiets.

  45. fladderaartje says :

    Dit is trouwens wel een van de meer aansprekende metaforen. Dorst is een enorm sterke drive. En water een eerste levensbehoefte. We hebben geen putten meer en in Nederland ook geen stromende bergbeekjes met levend water, maar dorst, dat heeft iedereen.

  46. Wilfred says :

    @Fladderaartje: Ik heb vooral vaak nadorst. 😉

    @Bokkepoot:

    Ok, daar gaat m’n theorie – die vrouw snapte er dus ook niet veel van.

    Daar houd ik nou van, mensen die hun eigen theorieen aan kritiek onderwerpen. Scheelt mij weer werk. 😉

    Overigens had ‘Johannes’ er blijkbaar plezier in om anderen als onwetenden weg te zetten. Het is een terugkerend thema (Nicodemus, de vrouw bij de bron, de mensen bij de levend brood rede, de farizeeen, etc.). Dat is een van de mindere kanten van zijn werk. Het krijgt daardoor een sterk sektarisch karakter.

    @Rob: Het is nog lastiger dan dat. Het eind van vers 14 zegt dat het water dat Jezus geeft “in hem zal worden een bron van water die opwelt tot (in het) eeuwig(e) leven”. De NBV interpreteert dat laatste deel als doel: het geeft/strekt tot eeuwig leven. Het kan ook een tijdsbepaling zijn: “tot aan het leven van de eeuw”. Het zou dan een bevestiging zijn van de never-ending functie van de bron. Gezien het toenmalige gebruik van de term ‘leven van de (toekomstige) eeuw’ lijkt mij de laatste optie meer voor de hand te liggen. Maar veel theologische stromingen vinden het belangrijk om eeuwig leven als een soort van ‘zieleheil’ te interpreteren.

    Het vervelende is met dit soort metaforen dat eigenlijk niet duidelijk wordt wat er nou mee bedoeld wordt. Wat bedoelt Jezus nou met dat water dat hij geeft? In hoofdstuk 7 wordt zijn uitspraak door ‘Johannes’ betrokken op de Geest. Maar of dat is wat Jezus bedoelde (als die uitspraak echt van hem is), is maar de vraag.

    Het hedendaagse probleem is (zoals Fladderaartje terecht opmerkte) dat mensen van elkaar geen idee hebben wat voor betekenis aan zo’n metafoor koppelen, maar het wel prettig vinden ze te gebruiken. Je krijgt soms het idee dat het een manier is om maar niet met elkaar af te stemmen wat men nu eigenlijk denkt. Dat is ook een manier om eenheid te creeeren. 😉

  47. Bokkepoot says :

    @Wilfred

    mensen die hun eigen theorieen aan kritiek onderwerpen.

    Hmm… theorie, theorie…… ik denk wel eens teveel tegelijk en dan ga ik er dingen bijhalen die ik eigenlijk helemaal niet zeggen wil. 😛

    Nog een poging dan maar: we bouwen sommige van die metaforen al 2000 jaar uit tot enorm hoogdravende studies over hoe het ‘geestelijk leven’ met Jezus in elkaar zou moeten steken, nemen er elkaar de maat mee (heeft u wel genoeg dorst naar de Geest?), en als we niet uitkijken volgt er weer eens een scheuring – terwijl ik zou denken dat Jezus hier toch slechts ter plekke een op zich eenvoudige metafoor gebruikt; iets wat – naar ik begrijp – in die tijd in het dagelijks spreken gebruikelijk was. Hij had er ook geen studieboek bij, hij gebruikte het moment aldaar om het putten van water aan iets ‘hogers’ te linken. Ik bedoel, ze had ook geiten kunnen staan melken en dan had ‘ie daar misschien iets diepzinnigs over gezegd. Of niet, aangezien je aan water nou eenmaal makkelijker spirituele zaken ophangt dan aan geitenmelk.

    Het hedendaagse probleem is (zoals Fladderaartje terecht opmerkte) dat mensen van elkaar geen idee hebben wat voor betekenis aan zo’n metafoor koppelen, maar het wel prettig vinden ze te gebruiken.

    Ik denk dat mensen vaak wel denken dat ze een idee hebben wat voor betekenis ze aan zo’n metafoor koppelen. Maar je moet vooral niet teveel gaan doorvragen vrees ik. 😉

    Bij dat levende water kom ik zelf toch niet veel verder dan het ‘vol’ zijn van van (de liefde van) Jezus, al dan niet specifiek samengaand met de ‘Geest die overtuigd’. Want waar het hart vol van is, loopt het ook van over natuurlijk.

    En of die ‘dorst’ bijvoorbeeld nog een specifiek thema is, of dat het alleen maar een ‘inkoppertje’ was als aanloop om over dat levend water te kunnen beginnen…. met andere woorden: bedoelde Jezus het zelf ook zo diepzinnig en geestelijk als hoe wij er tegenwoordig tegenaan kijken, of was hij gewoon met een woordenspel bezig?

    Je krijgt soms het idee dat het een manier is om maar niet met elkaar af te stemmen wat men nu eigenlijk denkt.

    Nee, ik heb meer het idee dat het tot theologische thema’s bombarderen van dit soort metaforen gewoon is omdat we beelden nodig hebben. God bestaat niet is onzichtbaar en ontastbaar, maar toch moeten we elkaar ‘onderwijzen’ en elke zondagmorgen een dienst van anderhalf uur (licht gereformeerd) of twee en een half uur (zwaar evangelisch) of langer (charismanisch) vullen met ‘gods aanwezigheid’.

    En kijk, zelfs ik moet dan opletten dat ik niet in wollig taalgebruik verzand om uit te kunnen drukken wat vooral niet ervaren wordt.

  48. Bokkepoot says :

    @Wilfred

    Je krijgt soms het idee dat het een manier is om maar niet met elkaar af te stemmen wat men nu eigenlijk denkt.

    Bokkepoot: Nee, bladiebla….

    Dit kan bij nader inzien net zo goed ‘Ja, bladiebla…’ zijn. 😳

  49. rob says :

    @Wilfred / Bokkepoot

    Het hedendaagse probleem is (zoals Fladderaartje terecht opmerkte) dat mensen van elkaar geen idee hebben wat voor betekenis aan zo’n metafoor koppelen, maar het wel prettig vinden ze te gebruiken. Je krijgt soms het idee dat het een manier is om maar niet met elkaar af te stemmen wat men nu eigenlijk denkt. Dat is ook een manier om eenheid te creeeren.

    Erachter komen dat je eigenlijk in beleving niets met elkaar gemeen hebt, als ‘christen’ zijnde is best vervelend.. Ik heb het idee dat mensen veel van die metaforen gebruiken zonder er een echte invulling aan te geven en dat ook wel fijn vinden om een warm nest te houden.

    Een mooi liedje dan maar over behoeften, een recept om ze te vervullen verschillen en eensgezindheid 🙂

  50. Bokkepoot says :

    @rob / @Wilfred

    Het hele taalgebruik is daar toch van doorweven? Met….

    … zelfs ik moet dan opletten dat ik niet in wollig taalgebruik verzand om uit te kunnen drukken wat vooral niet ervaren wordt.

    …. bedoel ik uiteraard niet dat ik normaal gesproken erg helder en to the point ben in mijn spreken en schrijven ( 😳 ) maar dat zodra ik iets over God of ‘het geestelijk leven’ wil zeggen ik haast automatisch in Tale Kanaäns verval, zelfs al ben ik er inmiddels al jaren uit en heb ik er een ontzettende hekel aan. Geloven is blijkbaar toch een abstract gebeuren, je kunt gewoon vrijwel niet ‘gewoon zeggen wat je bedoelt’ op het moment dat je je naar God of namens God wil uiten. ‘Wat je bedoelt’ stelt eigenlijk geen reet voor, maar ja, dat kun je natuurlijk niet zeggen.

  51. Bokkepoot says :

    ….. oh, en mooi nummer trouwens.

  52. TommyLee says :

    Grappig dat er zo ingegaan wordt op mijn kritische opmerking over dat water. Uiteraard ken ik het zelf als metafoor en heb ik altijd ijverig meegedaan er een passende betekenis bij te bedenken.Maar het onderwerp was: zo’n verhaal uitleggen aan KINDEREN. en kinderen vatten zoiets letterlijk op. Het zou best kunnen dat de clowneske aanpak leuk bij kinderen overkomt maar bereik je er het gewenste (evangeliserende) effect mee??

  53. Wilfred says :

    @Tommy Lee:

    Maar het onderwerp was: zo’n verhaal uitleggen aan KINDEREN. en kinderen vatten zoiets letterlijk op. Het zou best kunnen dat de clowneske aanpak leuk bij kinderen overkomt maar bereik je er het gewenste (evangeliserende) effect mee??

    Jij hebt zeker het boek van Paas en Peels nog niet gelezen? Kindertjes hebben een sterk religieus besef. Dus niet te denigrerend! 😉

    De toehoorders van Jezus pakten het ook letterlijk op, dus blijkbaar is dat gevaar niet alleen aanwezig voor kinderen. Dat gevaar is zowel aanwezig bij specialistisch als bij metaforisch taalgebruik. Durf duidelijke taal te vragen! 😉

  54. flipsonius says :

    @Wilfred
    Misschien helpt het om het evangelie volgens Thomas weer eens uit de kast te trekken. Daar vinden we de uitspraak (logion 108) wie de woorden uit mijn mond drinkt zal worden zoals ik en ik zal worden zoals hij; en het verborgene zal hem worden geopenbaard.
    Het water staat volgens mij dus voor het ‘levende woord’, de lessen van Jezus, waardoor je getransformeerd zal worden als je het ‘drinkt’ (ten volle begrijpt) versus de dode letter uit de boeken uit de traditie. Die vrouw zit niet bij Kraantje Lek, of een aftappunt van het Gemeentelijk Waterleidingbedrijf, maar bij de eeuwenoude bron van Jacob, een heilige en ‘magische’ plaats. Zoals bronnen en waterputten in de oudheid iets speciaals hadden.
    Het is dus m.i. weer een staaltje polariseren wat Jezus doet: het hekelen van vasthouden aan de oude tradities, leringen en rituelen (het ‘dode’) versus het nieuwe dat hij brengt (het ‘levende’). Het eerste leidt alleen maar tot herhaling, zonder dat er iets verandert, het andere brengt een radicale en definitieve verandering teweeg. En eerlijk gezegd, zo beschouwd is het een raadsel waarom Jezus beschouwd werd als universele verlosser van de hele mensheid, want als ik dergelijke passages weer eens lees krijg ik de indruk van een nogal cynische, grimmige, extremistische asceet en mysticus die weinig illusies heeft dat meer dan een paar enkelingen zijn (wereldverzakende) boodschap zullen begrijpen of aanvaarden. Ik heb niet het idee dat ik daartoe behoor eerlijk gezegd.

  55. Wilfred says :

    @Bokkepoot:

    Het hele taalgebruik is daar toch van doorweven?

    Van metaforen? Zeker. En vaak kunnen we redelijk exact duiden wat dat betekent. Maar wanneer we het metafysische domein betreden, wordt het duiden steeds lastiger.

    @Rob:

    Ik heb het idee dat mensen veel van die metaforen gebruiken zonder er een echte invulling aan te geven en dat ook wel fijn vinden om een warm nest te houden.

    Mee eens. Dat lijkt mij ook.

  56. Wilfred says :

    @Bokkepoot:

    terwijl ik zou denken dat Jezus hier toch slechts ter plekke een op zich eenvoudige metafoor gebruikt; iets wat – naar ik begrijp – in die tijd in het dagelijks spreken gebruikelijk was.

    Iedereen gebruikt altijd metaforen. Dat zegt dus weinig. Ik denk niet dat dat vroeger aantoonbaar meer gebeurde. Je vraagt je dan trouwens wel af wat dat zou betekenen voor de betrouwbaarheid van het beeld van Jezus in de synoptische evangelieen, waar dit soort redevoeringen ontbreken.

    Of niet, aangezien je aan water nou eenmaal makkelijker spirituele zaken ophangt dan aan geitenmelk.

    Klopt, op de achtergrond resoneren natuurlijk allerlei (tekst)tradities waarin water een belangrijke metafoor is. Het punt is echter dat dat niet veel begrijpelijker maakt wat iemand in een specifieke situatie wil zeggen. Mensen zijn erg goed in het leggen van verbanden, zelfs als ze niet bedoeld zijn…

    met andere woorden: bedoelde Jezus het zelf ook zo diepzinnig en geestelijk als hoe wij er tegenwoordig tegenaan kijken, of was hij gewoon met een woordenspel bezig?

    Ik ben er zelf niet zo van overtuigd dat we hier uberhaupt met originele woorden van Jezus van doen hebben; het is te lastig om onderscheid te maken tussen de auteur en de logia. De auteur is duidelijk bezig met een woordspel, vooral bedoeld om de in-group goed te laten voelen: zij begrijpen heel goed wat Jezus bedoeld. Het zijn ingewijden in een specifiek taalveld. Daarin verschillen ze m.i. niet van b.v. de Essenen.

    God bestaat niet is onzichtbaar en ontastbaar, maar toch moeten we elkaar ‘onderwijzen’ en elke zondagmorgen een dienst van anderhalf uur (licht gereformeerd) of twee en een half uur (zwaar evangelisch) of langer (charismanisch) vullen met ‘gods aanwezigheid’.

    Je bedoelt zeker ‘onaantastbaar’? 😉

    Maar dat klopt. Wil je veel over God zeggen, dan moet je vaag blijven eerbiedig taalgebruik bezigen. Want als je te concreet wordt, valt het op als het niet klopt met je eigen ervaringen en kun je het niet meer met semantische trucs wegwerken. En daarmee dien je niemand.

  57. Wilfred says :

    @Flip:

    Het water staat volgens mij dus voor het ‘levende woord’, de lessen van Jezus

    In de context van het logion in Thomas zeker, maar in Johannes is dat volgens mij niet zo duidelijk. In hoofdstuk 7 wordt b.v. het drinken gelijkgesteld met geloven in Jezus. In hfst. 4 wordt echter naast het drinken gesproken van water dat Jezus geeft en dat wordt tot een bron. Je zou kunnen stellen dat de auteur met het drinken c.q. het water dat Jezus geeft doelt op geloof in hem conform de inhoud van de leer van de Johanneische gemeente(n) en de bron doelt op de verkrijging van de Geest. Dat komt misschien nog het dichtst in de buurt van de rest van de theologie van ‘Johannes’. Ik ben echter wat huiverig voor gelijkschakeling, zowel binnen 1 evangelie, laat staan tussen verschillende (alhoewel verbonden) tradities.

    En eerlijk gezegd, zo beschouwd is het een raadsel waarom Jezus beschouwd werd als universele verlosser van de hele mensheid, want als ik dergelijke passages weer eens lees krijg ik de indruk van een nogal cynische, grimmige, extremistische asceet en mysticus die weinig illusies heeft dat meer dan een paar enkelingen zijn (wereldverzakende) boodschap zullen begrijpen of aanvaarden. Ik heb niet het idee dat ik daartoe behoor eerlijk gezegd.

    🙂

    Ja, dat ben ik met je eens. Maar ‘Johannes’ en ‘Thomas’ schrijven ook voor een eigen select gezelschap dat zich dient staande te houden tegenover andere sekten of bredere stromingen. Dan krijg je vanzelf dit soort taalgebruik. Sektarische groepen in het christendom hebben volgens mij ook altijd met graagte gebruik gemaakt van dit soort teksten om hun eigen afzonderingsideaal te bevestigen. Zo meen ik althans in mijn eigen beperkte ervaring te kunnen constateren. 😦

  58. Professor Prietpraat says :

    ¨vol ongeloof tevergeefs naar melding satirische nieuwsdienst zoekt¨

  59. midas says :

    Aso containerdorp….. Charismanisch containerdorp?

  60. rob says :

    @Filipsonius

    Misschien helpt het om het evangelie volgens Thomas weer eens uit de kast te trekken. Daar vinden we de uitspraak (logion 108) wie de woorden uit mijn mond drinkt zal worden zoals ik en ik zal worden zoals hij; en het verborgene zal hem worden geopenbaard.
    Het water staat volgens mij dus voor het ‘levende woord’, de lessen van Jezus, waardoor je getransformeerd zal worden als je het ‘drinkt’ (ten volle begrijpt) versus de dode letter uit de boeken uit de traditie. Die vrouw zit niet bij Kraantje Lek, of een aftappunt van het Gemeentelijk Waterleidingbedrijf, maar bij de eeuwenoude bron van Jacob, een heilige en ‘magische’ plaats. Zoals bronnen en waterputten in de oudheid iets speciaals hadden.
    Het is dus m.i. weer een staaltje polariseren wat Jezus doet: het hekelen van vasthouden aan de oude tradities, leringen en rituelen (het ‘dode’) versus het nieuwe dat hij brengt (het ‘levende’). Het eerste leidt alleen maar tot herhaling, zonder dat er iets verandert, het andere brengt een radicale en definitieve verandering teweeg. En eerlijk gezegd, zo beschouwd is het een raadsel waarom Jezus beschouwd werd als universele verlosser van de hele mensheid, want als ik dergelijke passages weer eens lees krijg ik de indruk van een nogal cynische, grimmige, extremistische asceet en mysticus die weinig illusies heeft dat meer dan een paar enkelingen zijn (wereldverzakende) boodschap zullen begrijpen of aanvaarden. Ik heb niet het idee dat ik daartoe behoor eerlijk gezegd.

    Wat een geweldige uitleg, wat een geweldige post.
    Wat betreft de laatste zin: dat is een contradictie (denk er maar even over na)

  61. TommyLee says :

    @Wilfred, kinderen nemen dingen aan met hun fantasie, omdat ze het nog niet beredeneren kunnen. Het geloof in Jezus, Sinterklaas, elfjes etc alles past naadloos in hun fantasiewereld. Het is niet voor niks dat sektes, de commercie enz. al heel jong op kinderen inspelen omdat ze zo bevattelijk zijn. De positieve kant daarvan is dat waarden en normen die een mens tot goede wereldburger maken ook al heel jong kunnen aanslaan.

  62. rob says :

    @Wilfred

    Ja, dat ben ik met je eens. Maar ‘Johannes’ en ‘Thomas’ schrijven ook voor een eigen select gezelschap dat zich dient staande te houden tegenover andere sekten of bredere stromingen. Dan krijg je vanzelf dit soort taalgebruik. Sektarische groepen in het christendom hebben volgens mij ook altijd met graagte gebruik gemaakt van dit soort teksten om hun eigen afzonderingsideaal te bevestigen. Zo meen ik althans in mijn eigen beperkte ervaring te kunnen constateren.

    Het gaat er om vanuit welk perspectief dit geschreven is.
    Zelfs de vredelievende boodschap van Mandela zou je aan kunnen wenden voor eigen gewin, of om een sektarisch uitzonderingsideaal te bevestigen. Maar is het daarmee voor jou zo dat de boodschap van Mandela per definitie inhoudsloos wordt, of dat Mandela zelf met zijn vredelievende boodschap uit sektariusch was, of uit op eigen gewin, alleen maar omdat een aantal ‘volgelingen’ zijn boodschap zullen misbruiken?

  63. joost says :

    Iedereen die dit water drinkt zal weer dorst krijgen,’ zei Jezus, ‘maar wie het water drinkt dat ik hem geef, zal nooit meer dorst krijgen. Het water dat ik geef, zal in hem een bron worden waaruit water opwelt dat eeuwig leven geeft.

    Als ik dit als oud en dom blondje lees zou ik er uithalen dat Jezus mij water gaf waardoor ik onmiddellijk zou sterven en na mijn dood in de hemel zou komen en daar nooit meer dorst hebben omdat ik op Hem vertrouwde. Maar dat zal ik dan ongetwijfeld verkeerd hebben begrepen. Ik neem niet aan dat Jezus mij echt zou (willen) vergiftigen. Vergeven wel maar dat is toch taalkundig net even iets anders.
    joost’

  64. Wilfred says :

    @Rob:

    Het gaat er om vanuit welk perspectief dit geschreven is.

    Ik heb hierboven al een paar punten aangereikt waaruit blijkt dat het een sektarisch geschrift is. Dat ga ik niet elke keer herhalen. Naast b.v. de terugkerende onwetendheid bij buitenstaanders, blijkt dat tevens uit de polemiek die er dik bovenop ligt. Vergelijk dat maar eens met de Dode Zeerollen, dan vallen de parallellen wel op.

    Misschien is het niet zo dat later sektarisch gebruik per definitie aangeeft dat een geschrift sektarisch was, op zijn minst wordt duidelijk op welke wijze anderen later een geschrift kunnen lezen. In het geval van het Johannesevangelie is de sektarische intentie duidelijk. Het later gebruik sluit daar vrij aardig bij aan.

  65. beervis says :

    Dit was trouwens haar inspiratiebron: http://youtu.be/-tPxCcWawpA

  66. benach says :

    Iets zegt me dat de makers van dit belachelijke filmpje Dokter Corrie schadelijker vinden dan deze geschminkte troela.

  67. Im Gegenteil says :

    Censuuuuurrrrrr! Discriminatie! Racisme!

    Ik mag niks zeggen, maar heilige John mag wel de vunzige smerige seksistische uitspraak doen: “ik zou haar doen!” Of denken jullie dat hij met haar een etentje wil doen ofzo? Echt niet!

    Dan mag ik het OOK zeggen:

    Pipo Anita? IK ZOU HAAR DOEN!

    van links,van rechts, van onder en van boven…

  68. TommyLee says :

    Ja John leg eens uit: Wat zou Geen stijl bedoelen met Ik zou haar doen. We hebben hier een ongeruste reaguurist. en wat bedoelt @bokkenpoot met: Met of zonder schmink? :?als reactie daar op?????

  69. mafchauffeur says :

    @Im Gegenteil: “ik zou haar doen” is een metafoor. Dat mag wél. 😉 🙂

  70. flipsonius says :

    @Wilfred

    Ik ben echter wat huiverig voor gelijkschakeling, zowel binnen 1 evangelie, laat staan tussen verschillende (alhoewel verbonden) tradities.

    Point taken. Dat is m.i. terecht als het gaat om teksten van ‘Thomas’ of ‘Johannes’ zelf gaat. Dan kan je niet zonder meer wat de een bedoelt uitleggen aan de hand van wat de ander er over zegt. Ik ga er echter vanuit dat beiden hier een zegswijze van Jezus zelf gebruiken (zij het misschien in geparafraseerde vorm). Misschien een dubieuze want onbewijsbare aanname, maar op zijn minst zou je kunnen veronderstellen dat waar teksten parallelle citaten vertonen ze afkomstig zijn uit een gemeenschappelijke bron.
    Overigens vertonen Johannes en Thomas natuurlijk een aantal overeenkomsten. Beiden zetten fors in op de Goddelijke Natuur van Jezus en laten daar geen gras over groeien. Beiden zijn nogal polemisch – in Johannes worden Farizeers en joden voortdurend terechtgewezen, in Thomas zijn het de leerlingen zelf die vaak de volle laag krijgen als ze weer eens om regels bedelen voor vroom gedrag – bidden, vasten, aalmoezen geven. Het verschi lis dat bij Johannes de nadruk ligt op geloof en bij Thomas op (zelf)inzicht en (zelf)kennis als weg tot eeuwig leven of behoud. En interessant is natuurlijk dat juist Johannes Thomas tot tweemaal toe wegzet als de ‘ongelovige’, die het allemaal niet helder ziet. Ook dat zou je een (verkapte) polemiek kunnen noemen.

  71. Wilfred says :

    @Flip: Ja, die laatste opmerking zou een aanwijzing kunnen zijn dat er al mensen waren die zich beriepen op Thomas als gezag voor hun gnostisch-achtige leringen. Ik vermoed zelf dat je het evangelie van Thomas ook wel aan het eind van de eerste eeuw of begin van de tweede kunt situeren.

    Dat ze parallellen vertonen is duidelijk, beide zijn m.i. ook sektarische geschriften binnen het jodendom. En net als bij de andere sekten is er dan een sterke polemiek te onderkennen.

    maar op zijn minst zou je kunnen veronderstellen dat waar teksten parallelle citaten vertonen ze afkomstig zijn uit een gemeenschappelijke bron.

    Dat is best mogelijk. Wat dan de status van die bron is, is een tweede. Maar dat is altijd moeilijk te bepalen. 😉

  72. flipsonius says :

    @Rob

    Wat een geweldige uitleg, wat een geweldige post.
Wat betreft de laatste zin: dat is een contradictie (denk er maar even over na)

    Dank! Het werd hoog tijd dat ik weer eens iets serieus ging posten ☺
    Mij gaat het vooral om de vraag: hoe vat ik dergelijke teksten op als ik eerlijk ben? Hoe komt het echt bij me aan? De bedoeling is dus dat je er wezenlijk door verandert. Maar gebeurt dat ook? Ik zie verschillende reacties bij mezelf:

    1. Ik interpreteer de tekst zodanig dat ik me er comfortabel bij voel. Ik kan het mooi uitleggen en nog het gevoel hebben dat ik wijzer ben geworden, erger nog andere mensen bevestigen mij daarin. Maar verder gebeurt er niks wezenlijks met me.
    2. Ik raak gefrustreerd, ik schijn het allemaal heel goed te begrijpen, maar het lukt me niet om dat begrip te vertalen in mijn eigen leven, in mijn manier van handelen en denken. Wederom gebeurt er eigenlijk niks. Eigenlijk zou ik die hele bijbel en al die uitleggingen het liefst het raam uit willen flikkeren.
    3. Ik vind het allemaal oudbakken onzin van 2000 jaar geleden. Het gaat nergens over, het zijn hersenpinsels. Vroeger wisten de mensen niet beter. Ze geloofden in magie en zo. Laat het links liggen.
    4. Ik ben het blijkbaar niet waard, want bij mij landt het niet. Het zaad valt op de rotsen etc. Misschien is het een kwestie van Genade. Geef het maar op en ga op je knietjes. Maar daar ben ik dan eigenlijk weer te koppig voor. Waarschijnlijk heeft die Lutherse zondagsschool toch meer invloed op me gehad dan ik in de gaten had. Ik kan me herinneren dat het een vrij ernstige en sombere bedoening was.
    5. Ik ga er maar eens liedjes over schrijven 😉

  73. goedgelovig says :

    @Im Gegenteil: Blijkbaar hebben we de reactie van stoute John gemist en moeten we nu eigenlijk de hele rits verwijderen. Maar we kunnen ook gewoon afspreken dat we het hier bij laten. 😉

  74. Jips says :

    Ik wil clown Anita heerlijk nemen terwijl ze “als een hert dat verlangt naar water…” zingt. Ja, verlangen zal ze, naar dat heerlijke verkwikkende moment waarop mijn kloppende harde staaf het niet langer houdt en een heerlijke warme douche uitsproeid over haar heilige evangelische gezichtje: Laat het tot me komen, verhindert het niet! Danku Heer, danku voor dit heerlijke momentje…

  75. rob says :

    nog meer pornografisch geleuter gaap
    Zeg Jip, je moet zeker elke nacht op de bank slapen dat je zo op springen staat, zieligert.

  76. Bokkepoot says :

    Hahaha! :mrgreen: Ook goeiemorgen! 😀
    Allememaggies Anita, je hebt blijkbaar nogal wat losgemaakt hier!

  77. mafchauffeur says :

    Mini mafchauffeur van 2 heeft nog lang geen last van dergelijke hormonen, en hij had als reactie na zijn eerste vraag “Wat IS dat????” een bondige en treffende kwalificatie.

    “IEUW”.

    En hij ging verder spelen met zijn dokterskoffertje.

  78. Bokkepoot says :

    … dokterskoffertje.

    Kijk, daar begint ’t al mee! 😯

  79. mafchauffeur says :

    @Bokkepoot: je kunt niet vroeg genoeg beginnen met een gedegen medische opleiding. Voor je het weet liggen ze op grafstenen om genezingsgaven op te zuigen. 😉

  80. Bokkepoot says :

    :mrgreen:

  81. rob says :

    @Maf

    je bent ziek 🙂

  82. benach says :

    Maf: ik mag toch hopen dat het op die leeftijd nog niet het koffertje van dokter Corrie is. Hoewel ik die laatste aanmerkelijk gezonder vind dan die troela van EindtijdSpacecake, kan je denk ik beter nog beter even wachten met Dokter Corrie.

  83. mafchauffeur says :

    @Benach: het is zoiets:
    http://www.bartsmit.com/fisher-price-dokterskoffer

    De stethoscoop en het hamertje zijn favoriet. De thermometer is echter strikt voor axillair gebruik. 🙂

  84. mafchauffeur says :

    @rob:

    jij bent ziek. 🙂

  85. rob says :

    @Maf
    Het gereedschap van Ronald Plat (als de lijkenkist niet open wil:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Koevoet_(gereedschap)

  86. Bokkepoot says :

    @rob

    Ach, een knikje… moet het weer allemaal perfect zijn? 😡

  87. Bokkepoot says :

    Oh sorry, ik zit aan de verkeerde kan te lullen…. :mrgreen:

  88. rob says :

    De dokterskoffer van Im Gegenteil en John om gelovige meisjes te genezen die de weg kwijt zijn:

    http://www.classicrockmagazine.com/news/rammstein-to-release-dildo-box/

  89. rob says :

    @Maf

    jij bent ziek.

    Jij bent begonnen met rare praat over dokterskoffertjes !

  90. mafchauffeur says :

    @rob: Het lijkt er sterk op dat je vertrokken bent voor wintersport en dat één van je kinderen met je wordpress-inlog aan de haal is gegaan. 😉 🙂 🙂

  91. rob says :

    @Maf

    Gesnapt 🙂

  92. Jips says :

    @rob: wat jij doet, heet projectie. Wat naar voor je dat je elke nacht op de bank slaapt, zeg.

  93. rob says :

    @Jips

    Lekker rustig :), maak je geen zorgen!

  94. mafchauffeur says :

    @rob: ik ontving gisteren een uitnodiging voor de Kerstnachtdienst(en) van de Doorbrekers in Barneveld. Iets voor jou?

    Je kunt kiezen, diensten om 16:30, 19:30 en 22:30. Gratis parkeren.

    http://www.doorbrekers.nl/kerstnachtdienst

  95. joost says :

    Volgens mij ligt rob alleen maar op de bank als rob er ook ligt; 😉
    joost

  96. Im Gegenteil says :

    @GG: Vooruit dan maar. Voor deze ene keer zie ik het door de vingers 😉

    @rob: Bedankt voor je cadeau. Je moeder en ik zijn er erg blij mee 🙂

  97. rob says :

    @IM GEgenteil

    Bedankt voor je cadeau. Je moeder en ik zijn er erg blij mee

    Doe je tegenwoordig aan graves(f)ucking?
    Ze ligt nu alweer 25 jaar onder de grond.

  98. shin says :

    Gelukkig hebben we de EvangeCube nog.

  99. Im Gegenteil says :

    @rob

    Ja, ik heb heerlijk gegrafzuigd. Lekker joh. Daar kan zelfs Pipo Anita niet tegen op.

  100. HGK says :

    Geenstijl heeft dit verhaal nu ook opgepikt…met de titel Pipo Anita zwanger van de Heilige Geest.

  101. Im Gegenteil says :

    Pipo Anita is zwanger!!!

    Ik was het helaas niet, dus het zal het John wel geweest zijn!

  102. Bokkepoot says :

    @IM

    Het zou ook nog Jips kunnen zijn.
    Alhoewel, die ging liever vóór het zi…. nou ja laat maar.

  103. Bokkepoot says :

    @HKH

    Geenstijl heeft dit verhaal nu ook opgepikt…met de titel Pipo Anita zwanger van de Heilige Geest.

    Oh…. my….. 😯 ❓

    @IM

    Wel een toepasselijke URL trouwens…. 😕

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/01/fap_fap_fap_fap_fap_fap_fap_fap_fap.html (klikken op eigen risico)

  104. Im Gegenteil says :

    Pipo Anita heeft er in ieder geval een hoop kijkers bij

  105. mafchauffeur says :

    “Papa, mag ik weer dat filmpje kijken van die roze mevrouw”

    “Deze?”

    “Ja! Mag dat?!”

    “Nee. We gaan nu Bijbellezen”

    “Nouhouwwww….. 😦 “

  106. Bokkepoot says :

    @mafchauffeur

    Je kind heeft nu blijkbaar wél de gave van onderscheiding om te begrijpen dat de profetische openbaringen welke Pipo Anita verwerkt in haar geestvervuld zingen en spelen van een hogere orde zijn dan het dogmatisch en inspiratieloos bijbellezen na de maaltijd.

    Jammer dat je zelf nog niet inziet. 😦

  107. Bokkepoot says :

    @maf

    Je bent denk ik nog niet zwanger van de Heilige Geest.

  108. mafchauffeur says :

    @Bokkepoot: inderdaad.

    Maar ik was niet zo in de stemming na het overlijden van een vriendin. Veertiger. Ooit nog samen een Dodenopwekcursus mee gevolgd. Maar helaas geloven de nabestaanden er niet in. Zijzelf deed dat ook niet meer, trouwens.

    Ben benieuwd of Plat nog een poging gaat wagen.

  109. Afolus says :

    @mafchauffeur
    Gecondoleerd!

    Heb je die cursus echt gevolgd..?
    Met een serieuze insteek of met objectiverende observatie..?
    Geloofde je echt dat die bediening zou werken?

  110. Bokkepoot says :

    @maf

    Da’s nog jong. 😐
    Gecondoleerd.

    Ooit nog samen een Dodenopwekcursus mee gevolgd. Maar helaas geloven de nabestaanden er niet in. Zijzelf deed dat ook niet meer, trouwens.

    Volgens Plat gaat het er niet om of zij of haar nabestaanden er in geloven.
    Het gaat erom wat jij gelooft.

    Ben benieuwd of Plat nog een poging gaat wagen.

    Ik kan het me gezien de omstandigheden goed voorstellen dat je deze taak liever aan een ervaren meester overlaat. Al stond Jezus zelf ook jankend aan het graf toen hij Lazarus opwekte.

    Sterkte.

  111. mafchauffeur says :

    @afolus & bokkepoot: dank.

    @afolus: het was slechts 1 avond, maar genoeg om er “heilig” in te geloven. Vermoedelijk volgens hetzelfde mechanisme waarmee Plat en Mat er in geloven.

    @Bokkepoot: zonder toestemming van de nabestaanden begint Plat er naar eigen zeggen niet aan. Heel verstandig – zo haal je nooit een zeperd en kun je altijd anderen de schuld geven van je magere palmares. 🙂

  112. Bokkepoot says :

    @mafchauffeur

    Vermoedelijk volgens hetzelfde mechanisme waarmee Plat en Mat er in geloven.

    Waarmee je dus aangeeft dat je denkt dat Plat en Mat er in geloven?

  113. mafchauffeur says :

    @Bokkepoot: ja.

    Totdat ze merken dat ze zichzelf voor de gek houden. Maar dat zou zomaar nog heel lang kunnen duren gezien het gemak waarmee zij kritische vragen wegwuiven.

  114. Bokkepoot says :

    @maf

    Je hebt dus niet de indruk dat Plat en/of Mat de boel bewust oplichten op dit punt?
    Of is het een wisselwerking, jezelf voor de gek houden en daarmee ook anderen? Kan me dat laatste zo slecht voorstellen.

    Bij Mat krijg ik bij het zien van de NCRV documentaire (daarvoor nog nooit ergens gezien) sterk tegenstrijdige gedachten, al denk ik dat ik er inmiddels wel uit ben. Bij Plat heb ik vanaf begin af aan het idee dat het een ordinaire, zelfbewuste oplichter is. Als ik hem alleen maar zie praten gaan al mijn nekharen al overeind staan.

    Of dat een objectieve benadering is laat ik maar in het midden. 😉

  115. mafchauffeur says :

    @Bokkepoot: daarover is hier al uitgebreid over gediscussieerd en verschillen de meningen, maar ik denk dat zowel Plat als Mat de boel niet bewust oplichten.

    Mede omdat ze heel erg nadrukkelijk zelf wensen te geloven dat de Bijbel (en dan uiteraard hun interpretatie daarvan) het onfeilbare Woord van God is dat anno 2014 rechtstreeks toepasbaar op alles.

    Kritische vragen van anderen ontwijken/omzeilen/veroordelen is dan erg handig. Maar absoluut noodzakelijk is: jezelf geen kritische vragen willen/durven stellen. Wat niet zo moeilijk is, want dat is het toelaten van twijfel – en dan is het einde zoek. 😉

    Dat gezegd hebbende: ik heb ze beiden nooit persoonlijk ontmoet en (jargon-alert!) harten gedeeld. Als dat wel zo was zou ik misschien een andere indruk hebben.

    Het blijft lastig, vind ik. De scheidslijn tussen Godsman en Charlatan is flinterdun. 😎

  116. Bokkepoot says :

    @mafchauffeur

    daarover is hier al uitgebreid over gediscussieerd

    oh jazeker jazeker maar jouw standpunt kende ik nog niet (en doet mijn wenkbrauw toch zeker enige millimeters optrekken). 😉

    Mede omdat ze heel erg nadrukkelijk zelf wensen te geloven dat de Bijbel (en dan uiteraard hun interpretatie daarvan) het onfeilbare Woord van God is

    Denk je dat?

    Dat gezegd hebbende: ik heb ze beiden nooit persoonlijk ontmoet

    Ik ook niet, maar daar hebben mijn nekharen geen boodschap aan.
    Maar wellicht zien we hetzelfde, en geef jij ze het voordeel, en ik het nadeel van de twijfel? 😉

    Het blijft lastig, vind ik.

    Vind ik ook, en ik weet het ook niet.

  117. mafchauffeur says :

    @Bokkepoot: ik geloof dat ik mijn standpunt al wel een keer uitgebreid had vermeld, maak kan het zo snel niet vinden. Begin 2013 of zoiets.

    Ik denk inderdaad dat ze dat heel graag zelf wensen te geloven. Soms tegen de klippen op, ondanks alle wishful thinking.

    Maar daarnaast projecteer ik ongetwijfeld van alles van mijn eigen charismanische achtergrond op mensen als Plat en Mat. En van ‘Godsmannen en -vrouwen’ die ik van dichtbij heb meegemaakt. Waarbij ik mij kundig beroep op het Schriftwoord: “Er is niets nieuws onder de zon”. 🙂

    Te jouwer geruststelling: bij Benny Hinn is mijn inschatting dat hij wél weet dat hij slechts knollen voor citroenen verkoopt. 🙂

  118. Bokkepoot says :

    @maf

    *gaat even googelen* 🙂

    Maar ik realiseer me dat ik hier nu ook het gesprek meeweeg wat ik gisteren met een familielid had. Bij toeval kwam het gesprek op Mattheus die enkele weken terug bij haar in de gemeente gepreekt had. Hij hield daar een presentatie over Myamar en had het ook continue over de grote dingen die God volgens hem ook hier in deze Nederlandse gemeente zou gaan doen (goh, waar heb ik dat nou toch eerder gehoord). Toen ze de beelden uit Myamar zag en zijn geratel aanhoorde had ook zij al de conclusie getrokken dat hier sprake was van óf goddelijk ingrijpen (in combinatie met een springerige gladde praatjesmaker jonge enthousiaste hond) (neenee, ik ga niet dezelfde fout maken als @john 🙂 ), óf dat het allemaal volledig doorgestoken kaart was.

    Ze is te nuchter om er echt van in de war te zijn, maar ze bleef wel met behoorlijk wat vragen zitten.

  119. Bokkepoot says :

    Oh ja! 😀
    Hier hadden we het ook nog over:

    Zij: “En wat ik dan ook niet snap he…. bij die gebedsgenezingen enzo, dan gaat het áltijd over….. ik bedoel….. nou, moet jij eens raden wat ALTIJD als eerste genoemd word als het g…..”

    Ik: “Ongelijke benen.”

    Zij: “Huh? Ja, precies! Nou ja, en dan komt er zo’n vrouwtje naar me toe, dat al jaren bij ons in de gemeente komt….. en die vertelt me enthousiast dat ze he-le-maal genezen is van haar ongelijke benen. En ik denk: ‘je loopt nog net zo mank als vorige week’, maar ja, dat ga je niet zeggen natuurlijk.” 😕