Bewegend refotainment via de glasvezel

Enkele jaren geleden ging de Reformatorische Omroep van start. Want ja, ook refo’s hebben tegenwoordig zo’n duivels flatscreending in huis en dan kun je maar beter zelf programma’s maken in plaats van dat je achterban naar de EO kijkt.

verkade

De start ging gepaard met een flinke dosis zelfspot:

Morgen is het zo ver. 60 jaar na de introductie van de beeldbuis in ons land gaan wij ook eens een kijkje nemen. Met de gordijnen dicht, vanuit een af te sluiten kastje, op zolder of via Uitzendinggemist is zóóóó 2010. Vanaf 1 december kun je met het bord op schoot kijken naar RefoTV. De grootste familie van Nederland. Bewegend refotainment live via de glasvezel. In de wandelgangen wordt er druk gespeculeerd over de mogelijke programmering. Zo kwam mij het volgende reeds ter ore en binnenkort dus waarschijnlijk onder ogen.

19.30 uur – De Boze buitenWereld Draait Door (DBWDD), blikt razendsnel in woord en beeld op de wereld om ons heen. Sterren als Koos de Jong, Arjan Baan, Martin Mans en de complete loonlijst van het Reformatorisch Dagblad fungeren als tafelheren en -dames.

20.00 uur – The Noise of Holland, een talentenjacht waarbij aanstormende organisten alle registers opentrekken. Hun coaches Marco den Toom, Kriston van Bemmel, Pieter Heykoop en Wim Magre zullen de deelnemers bijstaan in hun weg naar de absolute top. De lieftallige Elsa van Delden praat en glimlacht het een en ander aan elkaar.

20.30 uur – VolleybalInternational, een rondetafelgesprek tussen een presentator, een ietswat norsige, oude bromsnor en twee wisselende gasten over het edele balspelletje.

21.00 uur – Oh, oh, Ouddorp, laat het wel en wee zien van 6 jongeren die genieten van zon, zee en strand in eigen land.

21.30 uur – Riek&Pasterkamp, een actualiteitenprogramma dat het nieuws (nu ook met Beroepingswerk!) van de dag met je doorneemt. Host Riekelt Pasterkamp wordt geassisteerd door maar liefst 3 steun en toeverlaten.

De werkelijkheid zag er wat minder satirisch uit. Zo kwam de RO met het programma Weerwoord, gepresenteerd door een Schriftminnende Harry Mens.

Speciale programma’s kwamen er over seks onder refojongeren (toch al een hot topic op Refoweb), orgels en zwoele meisjes en honden leren apporteren met blokfluiten en violen.

Een van de wekelijkse columnisten van de Reformatorische Omroep is makelaar en domineeszoon Cor Verkade. Een nogal markant figuur met al even markante columns.

Advertenties

57 responses to “Bewegend refotainment via de glasvezel”

  1. Boktor says :

    Met als doelgroep “de hele gereformeerde gezindte” is het niet verrassend dat de inhoud van de programma’s van een dusdanige aard zijn dat menig reageerder hier er jeukende bulten van krijgt. Maar voor de doelgroep zal het vast aanspreken.

    Halverwege die “markante column” was ik zelf al klaar met kijken. 😀

  2. van Kerstenen says :

    Cor Verkade, mooi figuur, was vaak het middelpunt op borrels van de CSFR te Utrecht.

  3. van Kerstenen says :

    De studio van Weerwoord is overduidelijk ook gestyled door refo’s. De attributen komen hoogst waarschijnlijk ook van een winkel in bijv. Barneveld of Gouda. Het rijke reformatorische leven doet zich graag gelden

  4. FlevoA says :

    Ze gaan er zo te zien wel van uit dat de RO-kijker nog weinig gewend is…..

  5. MaB says :

    Zouden ze midden in de nacht ook advertenties uitzenden van lieftallige refodames bij jou in de buurt die bijbelstudie willen doen?

  6. HGK says :

    Ach Cor Verkade, alleen zijn spreekstijl is al iets waardoor je naar hem gaat luisteren. Een van de weinige docenten van de EH die humor had…Hoewel hij het waarschijnlijk de meeste tijd zelf niet doorhad dat hij grappig was. #nostalgie
    Alleen jammer dat de EH niet geholpen om van mij een degelijk christen te maken :-(….ZIjn er meer mensen op dit forum die EH hebben gedaan, maar daarna zijn verdwaald qua geloof?

  7. Hendrik says :

    Nu zien wij nog via glasvezel in raadselen…

  8. Sensemillia says :

    @HGK:

    Yep. Achteraf gezien was de EH echt een teleurstelling in geloofsopbouw. Mijns inziens zijn fundamentele issues over het geloof nauwelijks behandeld. Neem je een jaar apart om meer te leren over geloof en maatschappij, en dan krijg je daar nog niets over te weten. Nuja, een Ouweneel die maar wat aan loopt te kloten en stoer loopt te doen, maar daar leer je niet zo veel van.

    Een van de dingen die me zeker is bijgebleven is dat het probleem van het kwaad gewoon niet serieus is genomen. Ook als christen vond ik dat een belangrijk issue, en wilde ik daar meer over leren. Het enige wat de EH daar aan heeft besteed is door ons een boekje laten te lezen. Tien moeilijke vragen over het christelijk geloof heette dat boekje geloof ik, en dat behandelde de vraag van het lijden op de meest tenenkrommende manier mogelijk. Het boekje zei letterlijk dat als iemand de vraag aan je stelde over waarom een goede god lijden toestaat, je deze vraag moest “herinterpreteren” in een tegenvraag aan de oorspronkelijke vragensteller. Je moest hem dan maar eens heel pastorale vragen gaan stellen waarom hij lijden zo belangrijk vond, en of hij dan misschien zelf niet traumatisch lijden in zijn leven had meegemaakt, en dat Jezus daarbij kon helpen.

    Achteraf gezien is het wel logisch dat als je belangrijke religieuze vraagstukken zo behandeld, je een atheist wordt. Gelukkig wel een jaar hard kunnen feesten onder het mom van stichtelijk verantwoord bezig zijn, dus dat is dan weer een pluspunt.

  9. henkjan37 says :

    mensen die zeggen gelovig te zijn, maar niet religieus zijn sowieso niet zo slim;)

  10. Fordo says :

    ik dacht eerst dat het een grap was. maar waarempel. Om vervolgens Utregs gristelijkste huisjesmelker aan de praat te zien……

  11. HGK says :

    @Sensemillia

    Ach Ouweneel…..Dat is typisch nou het probleem als je heel slim bent en wil geloven….Dan moet je heel extreem worden, omdat je anders veel te veel twijfels krijgt.

    Tenminste dat idee heb ik altijd bij Ouweneel. Zelf had ik ook zo’n moment, dat ik dacht, goh, snappen die medechristenen dan echt niet hoe het geloof
    precies in elkaar zit?
    Dat ze eigenlijk geloven dat iedereen naast je in de trein naar de hel gaat
    als ze niet geloven…Das toch een raar idee, tsjah, dan moet je wat hea.
    Of extreem worden of van je geloof afvallen 😉

    Maar dat laatste was volgens mij door de cognitieve dissonantie niet mogelijk
    bij Ouweneel.

  12. Bokkepoot says :

    henkjan37

    mensen die zeggen gelovig te zijn, maar niet religieus zijn sowieso niet zo slim;)

    Je zet er een knipoog achter, maar verklaar je toch eens nader?

    Ik heb eigenlijk altijd al een hekel aan religie gehad, al jaren voor ik mijn geloof kwijtraakte. Het is dan de vraag wat je onder religie verstaat natuurlijk.

  13. henkjan37 says :

    @ bokkepoot

    ik zie dat ik een beetje off topic reageer, moeat eentje hoger^^

    maar: religie is een levensovertuiging gebaseerd op een God of hogere macht

    iemand die dat niet is, is dus atheist of agnost ofzo. In elk geval is het erg lastig als je jezelf christen noemt:p

    in neo-charismatische kringen wordt religie ook wel eens uitgelegd als alles wat mensen doen aan geloof, afgezien van een persoonlinke relatie met God. Dus rituelen en dogmatiek.

    dat is een verdraaing van woorden, maargoed….

    zelfs dan zijn ze echter volgens hun eigen overtuiging weer volop religieus:

    – ze komen samen
    – hebben normen en waardwn
    – geloven zelfs in een boek vol regeltjes en waarheden

    ergo ze zijn dubbel hypochriet, soms zelfs driedubbel als ze zich ook daar weet niet aan houden of anderen erop aanspreken.

    daarom vind ik het maar raar om te zeggen dat je er tegwn bent…das best een teken dat je niet echt nadenkt

  14. Bokkepoot says :

    daarom vind ik het maar raar om te zeggen dat je er tegen bent…das best een teken dat je niet echt nadenkt

    Om te beginnen: waar heb ik gezegd dat ik echt nadenk? 😉

    Maar ik zie het al: ik stel terecht dat het de vraag is wat je onder religie verstaat. Bij religie denk ik aan een set van uiterlijke vormen die een bepaalde levensovertuiging moeten ondersteunen, maar die uiteindelijk een eigen leven gaan leiden. De opwekkingsbundel bijvoorbeeld, een prachtig teken van religie in zijn volle glorie. De zondagochtenddienst, met de verplichte zondagse smile en de drie-eenheid zingen, aanbidding en preek. Het koffie drinken erna. De cursus ‘vlaggen in de Geest’. Moet ik doorgaan?

    Ik heb altijd onderscheid proberen te maken tussen wat mensen werkelijk geloven, en de uiterlijke vormen van religie waarin ze het gieten. Met dat laatste heb ik altijd moeite gehad, met dat eerste totaal niet.

    Ik zie niet in wat dat überhaupt met nadenken te maken heeft; ik voelde me gewoon niet thuis in de religieuze rituelen en ik ben vooral vanwege de onechtheid ervan de kerk uit gevlucht. Heeft eerder met ervaren dan met nadenken te maken.

  15. Bokkepoot says :

    @henkjan37

    Nog even een aanvulling: ik heb een tijdje gekerkt in een traditionele kerk en ik vond dat best een verademing. Ik vind de ‘neo-charismatische’ rituelen waar jij op doelt veel irritanter. In de traditionelere kerken is de religieuze vorm ook niet echt mijn ding, maar heb ik wel meteen een stuk minder last van mijn nekharen.

    Het is vooral de als echtheid verkochte onechtheid die me tegen ging staan.
    In een traditionele kerk wordt het rollenspel ook gewoon als rollenspel aangeboden.

  16. Henkjan37 says :

    @ Bokkepoot

    Wat ik al aangaf, het er is een algemeen nederlandse definitie van religie, en er is een neo-charismatische definitie.

    Zowel traditionele kerken als neo-charismatische kerken voldoen aan beide definities echter. Ik vind daarom mensen die zeggen dat ze tegen religie zijn nogal uhm, vaag.

    Daarbij komt ook nog eens dat er een soort verkapte kritiek op andere religies inzet, die dus voluit hypochriet is. Heel merkwaardig dat mensen dat zomaar geloven ofzo.

  17. henkjan37 says :

    het kan overigens nog extremer…

    Marc Driscoll omschrijft een soort fictief peliaganisme als religie en zijn eigen kerkje met al zijn regels en dogmatiek als geloof.

    tegen religie zijn is gewoon hyperchatisma dogmatiek, maar wel holle

  18. Bokkepoot says :

    @Henkjan37

    Ik vind daarom mensen die zeggen dat ze tegen religie zijn nogal uhm, vaag.

    Vind je mijn uitleg hierboven nog steeds vaag? Het is handig als je je dan wat inhoudelijker tot mij richt, zodat ik er iets van kan leren of mezelf beter kan uitdrukken zodat jij het niet meer vaag vindt.

    Met algemene gedachten over wat mensen zoal over religie kunnen brabbelen kom ik niet zo ver.

    En ik weet ook even niet zo goed waar je met….

    Daarbij komt ook nog eens dat er een soort verkapte kritiek op andere religies inzet, die dus voluit hypochriet is. Heel merkwaardig dat mensen dat zomaar geloven ofzo.

    … nu heen wilt; ik kan het in elk geval niet plaatsen.

  19. henkjan37 says :

    Ok:

    Het was misschien ook een beetje algemeen van me.

    Nou, voor jou is religie dus niet get geloven, maar de rituelen die er om heen ontstaan zijn en daar keer je je tegen, dat vond je niet prettig.

    Dat is prima, maar dat betekend in jou geval dan ook dat je eruit bent weggegaan omdat je er wel over nadacht. Jij bent in deze dus allerminst hypochiet, hoewel het wel jammer is dat je daarmee je religie (je godsdienst dus:P) hebt verloren;;)

  20. Bokkepoot says :

    Ok helder. 😉

    [algemeenhedenbrabbel-alert] Uiteraard is het onmogelijk om volledig religievrij religieus te zijn. Naar mijn idee heeft dat ook te maken met het feit dat geloven iets onstoffelijks is: je kan het niet aanwijzen of vastpakken dus moet je het zichtbaar maken via symbolen en rituelen. Geen probleem, tot op het moment dat je de symbolen en rituelen net zo serieus gaat nemen als het onderwerp dat erdoor moet worden vertegenwoordigd.[/algemeenhedenbrabbel-alert]

    Overigens blijf ik erbij dat ik juist niet zo heb nagedacht over het loslaten van mijn geloof, in de zin van er heel rationeel over te redeneren. Ik kan ook niet goed terughalen hoe het nu precies gegaan is. Het is in die zin ook echt loslaten geweest: het in het midden laten van ‘hoe het nu precies zit’ en me daar vooral niet schuldig over voelen. Ik vertrouw ook zeker niet alleen op rationele argumenten om te bepalen of God bestaat of niet, hoewel ik wel vind dat je altijd met rationele argumenten verantwoording moet kunnen afleggen.

    Dus dacht ik dat ik nu zoiets als ‘agnost’ was (ik-weet-het-niet-en-dat-is-ok) maar bij agnosticisme ligt de nadruk weer niet zozeer op ‘Kweetniet’ maar op ‘JeKanHetNietWeten’, maar dat laatste weet ik dus óók niet dus ben ik geen goeie agnost. 😐

    Ok, volgend onderwerp. :mrgreen:

  21. henkjan37 says :

    @ Bokkepoot

    Wat je natuurlijk ook niet moet vergeten is dat religie, en daarmee dus ook geloven in een god of hogere macht, ook gewoon een actief gebeuren is. WAnneer mensen stoppen met actief zijn binnen hun geloof, dan zal hun geloof ws ook minder worden.

  22. Bokkepoot says :

    @henkjan37

    Helemaal waar, maar ik voel daar ook een aloude cirkelredenering in tevoorschijn komen. “Verzuimt de onderling samenkomsten niet”. Waar het hart zich op richt, dat komt tot leven. Vertel mij wat, ik ben een gevoelsmens en zo beïnvloedbaar als de pest. Gelukkig heb ik daar – ter zelfbescherming – een goed stel hersens bij gekregen, maar toch. Dat geldt voor alles, dus ook voor geloven, en al helemaal het samen geloven.

    Nu ik uit de kerk ben gestapt, ben ik niet meer ‘onder het Woord’, word ik niet meer ‘geschaafd en gekneed’ door mijn ‘broeders en zusters’, en richt ik mijn hart niet langer op God. En ja, dan geef je de duivel alle ruimte ga je eens over andere dingen nadenken en de boel eens van een andere kant bekijken, en denk je op een gegeven moment: “Mijn God (eh…. of nee, niet dus), waar heb ik al die tijd tussen gezeten?” En dan laat je je eens een beetje hersenspoelen door een groepje andersdenkenden, en tenslotte raak je je geloof kwijt. Precies zoals Het Woord heeft voorspeld.

    Alleen voorspelde Het Woord er niet bij dat het principe van sociale beïnvloeding ook geldt voor allerlei andere cultuurverschijnselen op deze aardkloot en dat deze natuurwet bijvoorbeeld ook van toepassing is op, zeg maar, de Congolese Bonobo.

  23. DfTg says :

    Tsja ach, de refo’s moeten ook met hun tijd mee. Korte haren, meisjes met blote schouders, het was vroeger echt 100% uyt den Boose! Ja, refo-zijn moet anno 2013 vooral hip, fris en meegaand zijn, want stel je toch voor dat je nog meer volgelingen des gezintes kwijtraakt…

  24. TommyLee says :

    @bokkepoot: Ik vind dat je het heel aardig onder woorden brengt: bij religie hoort oordelend over anderen spreken en ondertussen zelf daar model voor staan ! heel herkenbaar. voor mij ook een van de belangrijkste redenen om mij daar niet meer tussen te mengen. Gelukkig heb ik nog vrienden op GG anders zou het wel heel eenzaam zijn.;-)

  25. grobboo says :

    @Henkjan,

    “dat ze tegen religie zijn nogal uhm, vaag”.

    Wat is er vaag aan miljoenen vermoorde mensen, homodiscriminatie, kindermisbruik, vrouwenonderdrukking, bomaanslagen?

    “Wanneer mensen stoppen met actief zijn binnen hun geloof, dan zal hun geloof ws ook minder worden”

    Tja, het er moer wel wekelijks ingestampt worden. Hersenspoeling noemen ze dat.

    Heb ook nog steeds 2 vragen open staan of doe je niet aan vragen beantwoorden?

  26. Plant says :

    Ik heb ook EH gedaan.

    De EH bood mij veel handvatten om te denken. Ze gaven interessante introducties op veel thema’s, waar ik nu nog veel aan heb. Vaak werd er in die thema’s wel een sterke kleur meegegeven. Er was echter ruimte voor zoektocht en discussie.

    Mijn geloof is nu compleet anders dan tijdens de EH. De kleur die de EH meegaf aan thema’s is mijns inziens te vaak evangelicaal christendom. Daar sta ik nu totaal niet meer achter. Maar het heeft op tal van onderwerpen mij structuren gegeven over hoe ik over onderwerpen na kan denken. Ik ben nu, een jaar of acht later, nog steeds met deze thema’s bezig en mede dankzij de EH is dat op een fatsoenlijk academisch niveau.

    Ik vind het oordeel van Sensemillia veel te hard. Tijdens mijn EH jaar zag ik een groot verschil in inzet van studenten. Een groep studenten maakte er een feestjaar van en een groep studenten ging intensief worstelen met hun geloof. Als je niet tevreden bent met de diepgang op bepaalde punten, dan is er een goede kans dat je dat aan jezelf te wijten hebt.

  27. MaB says :

    @Grobboo: het geeft wat mij betreft te denken dat seculiere ideologieën een even indrukwekkend track record hebben als het gaat om het vermoorden van andere mensen, barbaarse praktijken en andere stupiditeit. En vanuit welk standpunt weet jij zo zeker dat toekomstige generaties niet eenzelfde oordeel zullen vellen over de praktijken die wij anno 2013 als normaal beschouwen? Ik heb zelf de neiging om te denken dat het potentieel tot barbaarsheid en domheid in iedere ideologie/wereldbeeld aanwezig is, maar dat ideologieën wel die dingen zijn die het leven van mensen zin verlenen. Wat dat betreft is er geen simpele oplossing. Je kan terecht schelden op het feit dat veel religieuze praktijken een vorm van collectieve domheid lijken te zijn. Bij sommige dingen uit de refo-zuil lijkt me dat nogal eens van toepassing. Maar dat neemt niet weg dat het verdwijnen van collectieve domheid alleen maar tot gevolg heeft dat de collectieve domheid plaatsmaakt voor individuele domheid. En wordt de wereld daar netto ‘beter’ van?

  28. Elin says :

    HGK, Sensemillia

    zelfde ervaringen met de EH, al kwam de ergernis bij mij vooral later. Het was denk ik mijn eerste onderdompeling in de christelijke subcultuur, nadat ik vanuit een vaag katholieke achtergrond sinds een jaar of 5 een evangelische gemeente had bezocht. Dus het zou kunnen dat ik al mijn latere ergernissen met kerk aan de EH link omdat ik ze daar voor het eerst en het meest uitgesproken tegenkwam. Heb sowieso vaak het idee dat wat in de christelijke subcultuur doorgaat voor Antwoorden Voor Intelligente Mensen in feite antwoorden zijn voor gemiddelde intelligentie. En het idee dat als je bovengemiddeld intelligent bent, je alleen wat meer vragen stelt en daar dan de geijkte antwoorden voor moet krijgen; niet dat je dingen wellicht complexer en in 100 meer grijstinten ziet. De complexere ‘antwoorden’ en overdenkingen die later wel degelijk bleken te bestaan, kwamen op de EH niet aan bod, ook niet de erkenning dat veel dingen inderdaad complex zijn. Wel ID op het scheppingsforum, en één kereltje dat in evolutie geloofde, maar na goed voorbereid te zijn in de lessen kon je die eigenlijk al niet meer serieus nemen. Dat de meeste christelijke wetenschappers (Amerikanen wellicht uitgezonderd) evolutie gewoon voor waar aannemen moest ik later achter komen. Veel les over post-modernisme, wat ik toen nog niet herkende als christelijke hobby, maar het verbaasde me al wel dat a) niemand het levensgevoel herkende en het alleen maar heel onlogisch vond, en b) dat een Ouweneel daar gewoon in mee ging. Nietzsche’s ‘God is dood’ was onlogisch want dan had God ooit wel moeten bestaan – ja, daar had Nietzsche zelf vast niet bij stilgestaan..! Wat je als geloofsontwikkeling en persoonlijke groei meekreeg voelde voor mij vooral als een enorm systeem van ‘zo moet het’ en op al deze punten voldoe jij er nog niet aan. Een nogal geforceerde manier van (geloofs)leven, en ook een nogal geforceerde manier van groei. Geloof dat ik dat in mijn eindverslag nog positief omschreef als ‘bewuster’ leven, maar heb dat echt weer af moeten leren omdat leven nu eenmaal niet planmatig werkt. Toen ik een aantal jaar later een online discussie las over de inspiratie van de bijbel, trok ik om een feitje op te zoeken even oud EH-boek ‘Het ontstaan van de Bijbel’ van ons aller Ouweneel uit de kast trok. Schrok al bladerend echt van de pedante toon en de totaal oneerlijke weergave van iedereen die er anders over dacht en waar ik kennelijk in de tussenliggende jaren mee in aanraking was gekomen. Toen de donaties maar definitief stopgezet… Verder overigens wel genoten van Verkade en lange wandelingen op donderdagavonden met semi-intellectuele discussies, en al die lessen over cultuur en maatschappij gaven me een helder idee van wat ik wilde studeren. Maar nee, echt goed voor mijn geloof was het op termijn niet.

  29. Sensemillia says :

    @Elin:

    Goed verhaal, erg herkenbaar. Ik ben pas verhuisd, en kwam bij het opruimen een doos met boeken van de EH weer tegen. Erg intrigerend om dat weer eens terug te lezen, maar zeker niet in positieve zin. De manier waarom een absolute waarheid wordt geposeerd is redelijk schrikken af en toen.

    @Plant

    Tof dat je er wel een goed en zinvol jaar hebt gehad. Mijn eerste post kan inderdaad wel erg negatief overkomen. Om mijn mening iets duidelijker te maken: mijn kritiek richt zich met name op het “theologische”/religieuze/geloofsopbouw gedeelte van de EH. Daar ben ik erg in teleurgesteld, en vind ik het niveau zwaar onder de maat, en heeft er impliciet aan bijgedragen dat ik nu atheist ben. Echter, het gedeelte van cultuur en maatschappij vind ik een stuk beter. Ondanks dat ik nu drastisch anders in het leven sta, kan ik nu nog steeds zeggen dat ik aan sommige lessen veel heb gehad, en dat dit de moeite waard was.

  30. HGK says :

    Grappig dat meer mensen herkennen dat de EH hun wel denkkaders heeft gegeven, maar dat het hen lang niet alle antwoorden heeft gegeven en dat ze daarna dus ook anders of niet zijn gaan geloven.

    Kortom we zijn eigenlijk post-modern geworden, terwijl dat eigenlijk niet mocht….Weet alleen niet meer waarom.

  31. Plant says :

    Ironie van de EH is: Als je jongeren kritisch leert denken, dan blijkt dat veel van hen van het klassieke evangelicale christendom vallen.

    Ik zie dat overigens ook bij mijn christelijke studentenvereniging.

  32. henkjan37 says :

    Evangelische kerken doen vooral aan gevoel en minder aan denken, traditionele kerken doen het weer andersom. Beide trekt mensen aan en stoot mensen af.

  33. grobboo says :

    @MaB

    “dat seculiere ideologieën een….”

    Dat religie niet de enige inspirator is voor het plegen van moorden en andere wandaden ben ik wel met je eens.
    Echter het atheisme is geen aanleiding voor geweld, zoals jij suggereert.

    Dat is hetzelfde als zeggen dat dat de miljoenen doden van de 2e wereldoorlog het gevolg is van vegetarisme, omdat Adolf Hitler een vegetarier was.

  34. henkjan37 says :

    @ grobbo

    dat hangt er maar net vanaf…radicale atheisten hebben wel miljoenen doden op hun geweten, gelukkig zijn de meeste atheisten ecgter behoorlijk vreedzaam;)

  35. henkjan37 says :

    @ grobbo

    wat voor openstaande vragen ook al weer?

  36. henkjan37 says :

    het gaat te ver om vegetariers de schuld te geven ja…maar il zou ze wel in de gaten houden met hun tofu!

  37. grobboo says :

    @henkjan,

    “radicale atheisten hebben wel miljoenen doden op hun geweten”.

    Volgens mij snap het punt niet wat ik probeer te maken.

    Je zegt toch ook niet radicale vegetariers hebben wel miljoenen doden op hun geweten.

    Maar het is wel verdacht volk, dat ben ik met je eens.

    Op onderstaande vragen heb ik geen reactie gehad.

    . Als je de evolutietheorie aanvaardt valt toch het fundament van je geloof als een kaartenhuis in elkaar lijkt mij. Hoe kijk jij hier tegen aan ?


    persoonlijke overtuiging van geloof in God, door Jezus Christus.”

    Zulks een tekst gaat mijn begrip te boven.
    Waardoor is die persoonlijke overtuiging ontstaan?

  38. MaB says :

    “Echter het atheisme is geen aanleiding voor geweld, zoals jij suggereert.”

    Dat suggereer ik dus nadrukkelijk niet. Atheisme is niet per definitie hetzelfde als een seculiere ideologie. Vaak is het het er wel onderdeel van. Atheisme is in theorie alleen de radicale ontkenning van het bestaan van een persoonlijke god. Dan werkt je analogie met vegetariërs. Probleem is dat in de praktijk atheisten een santenkraam aan andere ideeën er op na houden die wel degelijk een gewelddadig verleden hebben.

  39. henkjan37 says :

    AAaah

    – om te beginnen hebben bijvoorbeeld Stalin of Mao wel degelijk vele miljoenen mensen vermoord. Dat hebben ze gedaan om allerleu redenen, maar ook voor een deel omdat mensen gelovig waren. Zo heeft Staling de hele Rutheens katholieke kerk laten vermoorden en een aardig deel van de oosters orthodoxe. Dat is beslist militant athiemse dus. Het was niet zijn enige reden, maar dat was voor bijvoorbeeld moslims of kruisridders natuurlijk ook zo, die hadden ook meerdere redenen. Wanneer we naar deze eeuw kijken dan waren het deels athisitische geinspireerde leiders verantwoordelijk voor weggeweg het meerendeel van de doden. Dat neemt niet weg dat christenen dat niet ook in de eeuwen ervoor deden, maar het neemt wel het argument volledig weg dat ahtisme tot minder bloedvergieten zou lijden.

    – Voor mij is de evolutietheorie gewoon een mooi onderdeeltje van deze Wereld, die God op een volstrekt onnavolgbare manier gemaakt heeft, maar die wel ronduit prachtig en vernuftig is.

    – Voor mij persoonlijk is het geloof niet iets dat ik door logisch nadenken heb gekregen. Logisch nadenken past prima bij mijn geloof, maar past even goed bij athiesme, maar ik ook over heb nagedacht. Alleen doordat wat ervaarde besloot ik toch dat God gewoon bestaat. Dat komt dus niet door mijn ratio, maar door God’s genade.

  40. grobboo says :

    Net zoals in de praktijk mensen met een snor een santenkraam aan andere ideeen er op na houden, die wel degelijk een gewelddadig verleden hebben.

  41. henkjan37 says :

    @ grobboo

    Je bent nu bezig een soort atheistische apolagist te zijn. Het feit is gewoon dat veel dictatoriale leiders uit de 20e eeuw, wanneer je atheist waren de neiging hadden christenen en mensen van andere religies om hun geloof te vervolgen en te vermoorden. Dat zegt niets over christenen en niets over de meerderheid van de atheisten, maar het maakt duidelijk dat dat kwade niet in geloof zit, maar veeleerder in de mens.

  42. grobboo says :

    Het kwartje wil maar niet vallen.
    Atheisme is niets meer dan het het niet geloven in goden.

    Het niet geloven in goden inspireert niet tot bloedvergieten en wandaden, zoals religie wel doet.

    “Voor mij is de evolutietheorie gewoon een mooi onderdeeltje……..”.

    Ja, prima, maar hoe ga je dan om met dat er geen Adam en Eva was, geen zondeval? Een kruisdood van Jezus als verlossing voor iets wat niet gebeurt is…. Er blijft toch niks over?

    “Alleen doordat wat ervaarde besloot ik toch dat God gewoon bestaat. Dat komt dus niet door mijn ratio, maar door God’s genade.”

    Sorry, maar dit is een totaal nietszeggend antwoord.
    Je had dus ook kunnen besluiten dat Wodan bestaat, door Wodan’s genade.

  43. henkjan37 says :

    nouja, bij veel van die leiders inspireerde het daar wel toe dus. Je bent naiever dan een trinner, dat is een prestatie;)

    En idd, het had ook van Wodan gekund, dan was ik nu een asuratu-aanhanger geweest, alleen is het daar dus niet door;)

  44. MaB says :

    @Grobboo: als het boek zou bestaan, had ik je graag een kopie van ‘Marxisme voor dummies’ aangeraden. Je zou er eens achter kunnen komen dat atheïsme in dergelijke wereldbeschouwingen niet slechts een triviaal detail is, om maar eens het meest eenvoudige en voor de hand liggende voorbeeld te noemen.

  45. Bokkepoot says :

    @Henkjan37

    grobboo: Ja, prima, maar hoe ga je dan om met dat er geen Adam en Eva was, geen zondeval? Een kruisdood van Jezus als verlossing voor iets wat niet gebeurt is…. Er blijft toch niks over?

    Reageer daar eens op? :mrgreen:

  46. henkjan37 says :

    Nouja, de zondeval die wel gebeurd op een gegeven moment, immers de mens heeft bewustzijn en moraliteit ontwikkeld en daarmee ook het kwade binnengelaten. In de loop van de tijd is op basis van die orginele zonde een zodanige hoeveelheid extra zonden gekomen dat die kruisdood daarvoor ook nodig was, sterker nog, dat hij zelfs noodzakelijk is voor zonden in het heden en de toekomst.

  47. grobboo says :

    Tsjonge, jonge Henkjan, dat je hiermee met jezelf weg komt. Het rammelt toch werkelijk aan alle kanten. Ik ga hier maar niet verder op in. Het bevestigd mijn stelling.

    @Mab
    “als het boek zou bestaan..”

    Precies, atheisten hebben geen “heilig boek”, waaruit ze inspiratie putten voor het plegen van geweld.

  48. henkjan37 says :

    @ grobbo

    goede argumentatie;)

  49. henkjan37 says :

    grobboo: no god, no arguments!

  50. MaB says :

    @Grobboo: Je reactie is compleet niet relevant voor het punt dat ik maak. En als het hebben van een heilig boek de enige reden voor het plegen van geweld zou zijn, zouden we in een onherkenbaar vreedzame wereld leven.

  51. grobboo says :

    @Mab,

    Je lijkt wel een gelovige, zoals je het religieuze geweld in de wereld bagatalliseert en het atheisme als een soort ideologie probeert weg te zetten, waar ook veel geweld uit voort komt.

    @ Henkjan,

    Lees eens goed wat jezelf neergeschreven hebt. Volgens mij kun je de Bijbel wel herschrijven. In jouw versie blijft er niet veel van over. Een gelovige die de evolutietheorie accepteert moet zich geestelijk wel in een spagaat bevinden.

  52. joost says :

    grobboo

    Een gelovige die de evolutietheorie accepteert moet zich geestelijk wel in een spagaat bevinden.

    Ik denk dat dat reuze meevalt. Vooral als je ook nog kunt geloven dat de evolutie nog een beetje “bijgestuurd” zou kunnen zijn door (een) God.
    joost

  53. MaB says :

    @Grobboo: ik bagatelliseren vooralsnog alleen de intellectuele pretenties van atheisten. En je hoeft geen gelovige in jouw definitie van het woord te zijn om dat te doen. Maar je reacties tot dusver zijn ongeveer van hetzelfde niveau als een ergerlijk soort fundi gelovige – het type banale borrelpraat voor mensen die niet beter willen weten.

  54. grobboo says :

    @Mab,

    Ach kijk toch eens, wanneer de intellectueel van deze site de discussie niet naar zijn hand kan zetten verlaagt hij zich tot kleuterachtig op de man spelen.

    @ Joost,
    Wat voor antwoord zou jij op mijn vraag geven dan?
    Het antwoord van Henkjan vind ik zo raar in tegenspraak met de bijbel dat ik denk hoe kan hij dat toch rijmen. Misschien heb jij een betere?
    .

  55. MaB says :

    Intellectueel van deze site, bedankt voor het compliment. Maar ik zou zeggen reageer eens inhoudelijk in plaats van ieder idee dat niet in je eigen denkkaders past te bestrijden met uit de lucht gegrepen atheistische oneliners. En lees bovenstaande reacties nog eens goed door en zie dat ik hoogstens zeg wat ik van je reacties vind. Dat je dat persoonlijk opvat is voor je eigen rekening. If you can’t stand the heat…

  56. henkjan37 says :

    @ grobbo

    ik ervaar het totaal niet als een spagaat, maar als een waardevolle aanvulling. Je kan het lezen als een tegenstelling, maar dat hoeft allerminst. Ik kies ervoor dat niet te doen, jij schijnbaar wel. Daar kunnen we beiden happy mee zijn, voor mij het het geloof logisch, voor jou je ongeloof;)

  57. joost says :

    Grobboo

    Wat voor antwoord zou jij op mijn vraag geven dan?
    Het antwoord van Henkjan vind ik zo raar in tegenspraak met de bijbel dat ik denk hoe kan hij dat toch rijmen. Misschien heb jij een betere?

    Antwoorden opp basis van de bijbel kunnen bijna niet anders dan tegenstrijjdig zijn. De hele bijbel is in tegenspraak met zichzelf. 😉
    joost