Ik ben allergisch voor tienden

allergischIk heb laatst een allergietest ondergaan en nu blijk ik voor verschillende dingen allergisch te zijn. Een combinatie van boterhammen, huisstofmijt en appelmoes voor de lunch is vanaf nu funest voor mijn gezondheid. Vervelend, maar wel mee te leven.

Er zijn andere allergieën waar ik veel meer moeite mee heb. De laatste jaren heb ik bijvoorbeeld ook een heftige allergie ontwikkeld voor bepaalde regels in de kerk. Ik zal ze hier vandaag niet allemaal benoemen. Ik wil er wel eentje uitlichten, namelijk het verplicht betalen van je tienden.

Voor mensen die dit principe niet kennen, leg ik het kort uit: In sommige kerken ben je als lid verplicht of word je onder Bijbelse druk sterk aangemoedigd om een tiende van je netto of bruto inkomen af te dragen aan de gemeente.

Een asociaal systeem

Hoewel ik zeer geloof in het principe van geven, vind ik cru gezegd het verplicht geven van je tienden een asociaal systeem. Hier is door bepaalde kerken niet goed over nagedacht. Stel je voor dat de belastingdienst van iedereen hetzelfde percentage van hun inkomen zou vragen! Het verplicht betalen van je tiende vraagt onevenredige offers van de gemeenteleden. Voor een gezin met tweeverdieners betekent het betalen van hun tiende dat ze de nieuwe auto een paar weken later kunnen bestellen.

Voor een alleenstaande moeder die van de bijstand leeft, betekent het betalen van haar tiende dat haar kinderen geen nieuwe schoenen bij de Zeeman kunnen kopen, al helemaal geen lid van een sportvereniging kunnen zijn of dat er simpelweg geen of te weinig eten in huis is. Het is een groot verschil, of je verplicht bent om te geven van je rijkdom, of te geven van je armoede.

Eerlijke verdeling

Ik geloof dat kerken, die het geven van tienden verplicht stellen, mensen in de bijstand niet alleen zouden moeten vrijstellen van deze eis, maar deze mensen financieel zouden moeten ondersteunen. In plaats van dat het binnengekomen geld opgaat aan het (buitensporige) salaris van de voorganger of aan het nieuwe gebouw, zou dit geld gedeeld kunnen worden met de armen in de gemeente. Dat is nog eens een ware eredienst: omzien naar de weduwen en de wezen!

Hebben de armen zelf dan niks te geven? Natuurlijk wel! Alleen is geld niet het enige wat gegeven kan worden. Mensen kunnen zoveel geven in tijd, in liefde en in al hun talenten, waarover ook armere mensen ruimschoots beschikken!

Zo! Nu ik dit van mijn bordje af heb, kan ik eindelijk op een stofvrije plek mijn glutenvrije boterham gaan opeten. En mijn appel? Die voer ik in stukjes aan het konijn.

Matthijs Vlaardingerbroek is verhalenverteller en missionair pionier in een achterstandswijk in Den Haag. Deze column verscheen eerder op EO.nl/geloven.

Advertenties

44 responses to “Ik ben allergisch voor tienden”

  1. afolus says :

    Die missionaire Matthijs moest maar eens een ander klusje gaan zoeken.
    Eerst jeuk van de zang in de kerk en nu wordt financiering van het stelsel ook weer bekritiseerd. 😀
    Dat gaat niets meer worden met die jongen….

  2. Ettje says :

    @afolus; Ik vind juist dat die ‘jongen’ een geweldige ontwikkeling heeft doorgemaakt naar: een beetje normaal! 🙂

  3. Citroenboom says :

    Afgeven op de kerk kan heel makkelijk. Daar ben ik een beetje allergisch voor. Maar mM nuanceert voor mij voldoende én geeft een waardevolle tip die, gezien de ‘eerste gemeente’ eigenlijk gemeengoed zou moeten zijn.
    Leuk

  4. Max says :

    “Stel je voor dat de belastingdienst van iedereen hetzelfde percentage van hun inkomen zou vragen! Het verplicht betalen van je tiende vraagt onevenredige offers van de gemeenteleden.”

    Nou, dat de belastingdienst van iedereen hetzelfde percentage vraagt vind ik zelf eigenlijk wel zo eerlijk. Wie weinig verdient, betaalt daardoor nominaal ook minder belasting.
    Wat mij betreft snap je het begrip ‘onevenredig’ niet helemaal.

    Maar goed, tienden geven hoeft niet uit te sluiten dat je dat van dezelfde kerk niet dubbel en dwars terugkrijgt. Dat is in het Nederlandse belastingsysteem ook niet zo. Mensen met een uitkering van welke vorm dan ook betalen ook nog steeds belasting. Het is geven en nemen, zowel in de kerk als de belastingdienst.

    Daarnaast ben ik overigens wel tegen die tienden afdragen in de kerk. Om meerdere redenen:
    A) De oudtestamentische term is tienden, niet tiende. Een beetje Israeliet betaalde zich scheel als ‘ie vroom was.
    B) Een deel is bestemd voor de zorg van ‘wezen en weduwen’. In Nederland hebben overheden die taak van de kerk overgenomen (en daar betalen we ook belasting voor).
    C) De kerk heeft helemaal niet zoveel geld nodig. In het begin gaat het er nog om dat het kerkgebouw niet instort of dat er voor tien uur per week een jonge voorganger aangenomen kan worden tegen minimum loon, daarna wordt het geld al aan wat minder pijnlijke stoelen besteed en op het laatst wordt de gemeente toch vooral op het hart gedrukt te blijven geven omdat de drie jaar oude beamer niet helemaal aan alle wensen voldoet. De kerk (net als elk ander instituut) zal nooit zeggen “ok, voorlopig hebben we wel even genoeg. Stop maar met geven.”

  5. vertue4 says :

    Tienden als 10% heb ik altijd een rare stelregel gevonden in de hedendaagse kerk:

    Ex 27:30-33 verbindt de tiende met de land-gift van de Here.
    – Het gaat om 10% van de opbrengst van het land. De tiende is hier inderdaad een percentage.
    – Als het om vee gaat, gaat het om ieder tiende dier. Heb je dus 19 dieren, dan is het dus 1/19*100% = 5,26%. Dat is al een stuk minder. De volgorde is ook nog belangrijk: het gaat per sé om het tiende dier dat de herdersstaf passeert, of het nu een goed of een slecht dier is.

    Daarnaast was de tiende nog redelijk vrij te besteden; twee jaar lang mocht je ervan feesten in Jeruzalem, het derde jaar moest het in de eigen stad worden opgeslagen als een soort ‘voedselbank’ waar levieten, weduwen en wezen naar behoefte van mochten gebruiken (Dt. 14:22-29; 26:12).

    In alle gevallen gaat het dus om het teruggeven aan JHWH van de opbrengst van het land. Een verbondsbepaling dus. Dit kun je toch niet zomaar omzetten naar een economie met een heel ander model?

    Als je het functioneel bekijkt, wordt een deel van de taak van het zorgdragen voor weduwen en wezen nu al door de NL overheid verzorgd. Dit is verwerkt in de belastingen. Het deel dat geofferd moet worden is ook interessant. Een offer van de tiende dient voor een deel ook zelf genoten te worden! Dat is andere koek dan het salaris van de voorganger spekken. De priesters en levieten zelf moesten het zoals ik het zie dus vooral hebben van de andere – vrijwillige – offers, niet de tienden dus.

    Al met al zie ik dus weinig in de regel van de tienden voor hedendaags gebruik in de kerk. Waarom wel de tienden en niet de eerstelingen? Minstens zo belangrijk in het OT. En de joodse feesten, en de besnijdenis? Het oude verbond is een package-deal. Je kunt niet een beetje jood zijn.

  6. DsDre says :

    Een progressief giftenstelsel in de kerk invoeren vind ik een prima idee.
    Het mooie is dat wanneer iemand liegt over zijn inkomsten de belastingdienst weinig middelen heeft om er achter te komen, maar wij hebben de A+S methode. Eenmaal toegepast is men doodsbang, dus dat komt wel goed.
    Ook worden de verkiezingen voor de kerkenraad spannender. Ben je voor of tegen een begrotingstekort, worden de schijven bevroren, de percentages verhoogt, gaan we bezuiningen etc, etc.

  7. Henkjan37 says :

    @ Vertue

    De tienden zijn pseudo-Bijbels,

    Weliswaar werden ze ingevoerd in de Bijbel, maar afgeschafr bij de Christenen. Later werden in de Karolingische tijd weer tienden ingevoerd in de kerk, daarbij ging het echter om een volledig ander systeem.

    Volgens dit nieuwe systeem moesten boeren rond de 10 procent van hun arbeid of productie aan de kerk geven. Overigens varieerden de preciese invulling van plek tot plek en was het meestal geen werkelijk tienden, puur vanwege de Bijbelse connotatie werd dit begrip gebruikt. Op die manier kon het kerkgebouw, de pastoor en later ook een schoolmeester worden betaald. Bovendien werd van de tienden weer 1/3e uitgegeven aan armen: een vorm van sociale zekerheid.

    Overigens werd aan ander tiende uitgegeven aan de adel, die op hun beurt moesten zorgen voor militaire verdediging, politie, rechtspraak en bestuur.

    Dit tiendensysteem is lange tijd min of meer blijven bestaan, hoewel het bedrag wel allengs lager werd, zeker in de steden. Vanaf de 19e en vooral 20e eeuw is er natuurlijk onderwijs, sociale voorzieningen en bijvoorbeeld ook veiligheid en gemeenschappelijke vorming in handen gekomen van de overheid. Wie dus gewoon belasting betaald hoeft dan ook geen tienden meer te betalen.

  8. Henkjan37 says :

    Overigens doen de traditionele kerken het financieel een stuk handiger, die vragen veel minder geld, maar kunnen toch vaak meer uitgeven middels de diaconie. En ze hebben dan nog een mooi gebouw ook;)

  9. Dirkteur says :

    @Vertue4 In Nm 18 staat dat Levieten (priesters) van de tienden leven, hun inkomen dus – ze hadden nl. geen grond gekregen, dus waren afhankelijk(er) van hun volksgenoten.

    Ik denk dat met het woordje ‘verplicht’ de columnist de stok in de hand neemt waarmee hij vervolgens slaat (mild, overigens). Verder is het makkelijk schieten met de 1-op-1 argumentatie van OT naar NT, alleen al het verschil tussen een volk (Israel, NL, belasting, armoede) en de kerk (selectie van een volk). Ik vind het zinnig om na te denken over hoe je het principe van (significant) geven in onze tijd kunt vormgeven, zonder dat dogmatisch te doen. Armen en rijken hebben daar allebei een rol in, net als een gebouw en een predikant.
    Ik heb verder het idee dat als het om geld gaat, genoemd dat we niet willen afdwingen en manipuleren, er een aantal smoezen de ronde doen die anderen van onze portemonnee afhouden – zoals : ik geef al genoeg tijd en liefde 🙂

  10. Stijlvol says :

    @ Max
    Bedankt voor je scherpe blik voor die taalflater….

  11. Sirah says :

    Het geven van je tienden…. een heikele discussie. Ik sta er heel simpel in: We geven geen 10%… we krijgen 90% van God. Hij heeft immers recht op alles? Ik ben ervan overtuigd dat God gehoorzaamheid hierin zegent. Makkelijk praten denk je? Ik ben zo’n alleenstaande moeder die rond moet komen van bijstandsniveau waar de columnist het over heeft, daarbovenop heb ik ook nog een kind met een glutenallergie (lees extra kosten). Ik geef ALTIJD mijn tienden en ik ben nog nooit geld tekort gekomen om schoenen voor mijn kids te kopen en er staat ook elke dag een gezonde maaltijd op tafel en mijn kids kunnen gewoon op sport. Hoe ik dat elke maand rond krijg? Dat vraag ik me ook wel eens af, maar het lukt elke maand weer. En dat al bijna 10 jaar.

  12. henkjan37 says :

    @ Sirah

    Mooie getuigenis, dat zeker

    Maar waaraam geef je je geld? hulpbehoefenden? Een gemeente?

    Maar krijg je ook hulp, geld of anderszin terug van die gemeente?

  13. cornelis says :

    een kerk, die tienden verplicht stelt deugt van geen kant..

  14. puberapostel uit Rodanburg says :

    Zover ik weet is de tiende in de bijbel een heffing om de drie jaar, dus in feite 3.3 % nou dat valt weer mee
    En de rijken komen er makkelijk af met tienden, hoe meer je verdient hoe minder % aan levensonderhoud. Ze gaan niet ineens veel meer potjes zout inslaan bijvoorbeeld -alleen voor een zwembad misschien
    @ Sirah: petje af dat je het geloof er voor heb. Ik ben er voor God te vertrouwen in geloof, maar dat is wat anders dan een verplichting, of het afkopen van God. Immers, waarom zouden wij niet meer geven, de vrouw bij temple gaf haar hele levensonderhoud – dat is toch wel meer dan 10% vrees ik.
    Tienden is m.i geen verplicht system, maar het kan je wel helpen kritisch te kijken hoe je met je geld omgaat: oppotten, uitgeven of weggeven? Het is iets waar ik momenteel ook mee bezig ben, meer geven ipv zekerheid te zoeken in flinke reserves- op zich niks mis mee, maar het Nibud houdt geen rekening dat als er iets flink mis gaat, je reserves snel op zijn

  15. sonicchristjan says :

    ik ben allergisch voor mensen die niet verder zoeken dan de kerkdeuren.

    http://www.vscfaq.antichristendom.com/archives/The_Tithe_NOT.htm

    WHILE tithing was not specifically taught by our Lord, it was a part of God’s law for His people Israel which He recognized. He uttered a woe upon the Pharisees, not because they were so punctilious as to tithe mint and rue, but because they passed by judgment and the love of God (Luke 11:42). So long as the Levites officiated for Jehovah, so long it was necessary to support them with tithes. Among believing Israelites during the period of Acts this necessity continued, until, at the end of the book, Israel is set aside.

    Tithing was never laid upon the nations. When some of the Pharisees insisted that they must be circumcised and keep the law of Moses, the apostles and elders decided otherwise and made a decree which did not include tithing (Acts 15:5,19,20), declaring that they were not to be harassed in any other way. This shows clearly that, even in the Acts era, the gentiles were not tithed.

    Whatever the law is saying it is speaking to those under the law (Rom.3:19). We are not under law, but under grace (Rom.6:15). Were we under the law of tithing we would be accursed if we should not obey (Gal.3:10). If we have been under law (as Paul had been), Christ reclaims us out of the curse of the law, becoming a curse for our sakes.

    God is loving a gleeful giver (2 Cor.9:7). The ecclesias of Macedonia did not tithe, but the superabundance of their joy and the depth of their poverty superabounded to the riches of their generosity, so that they gave beyond their ability, of their own accord, first giving themselves to the Lord (2 Cor. 8:2-5). We pity anyone who finds relief in the fact that tithing is not laid upon us. The believer today who does not give a tenth from the heart is utterly unworthy of the grace which has been lavished upon him. Let all who do not gladly give more examine their own hearts before the Lord.

  16. sonicchristjan says :

    Bovenstaande door Adolph E. Knoch, maar zie ook Arthur P. Adams

  17. Yop says :

    Het idee van een tiende weggeven vind ik niet zo gek, of het nu wel of niet in de bijbel staat. Als je het kunt missen. Maar ik vind het vooral zo irritant dat die tien procent van je salaris naar de kerk moet. Ik geef veel liever aan Stopthetraffick en andere zinnige stichtingen dan aan de nieuwe beamer.

    Mijn vriendin woonde net op zichzelf en droeg een tiende van haar studentensalaris af aan de kerk. Ze kon natuurlijk nooit rondkomen, maar het was wel een plicht om die tiende af te dragen. Op mijn advies heeft ze netjes gemaild om het af te zeggen. Nooit meer wat van gehoord. Geen: dankjewel voor al die jaren bijdrage, of: sterkte met het op orde krijgen van je financiën. Niets.

    Alstublieftdankuwel.

  18. Hendrik says :

    Volgens mij is het bijbelse jubeljaar afgeschaft in de kerken (of bekort tot een paar uur) dus die tienden kunnen daarom ook wel wat minder.

  19. bramvandijk says :

    @Hendrik

    Volgens mij is het bijbelse jubeljaar afgeschaft in de kerken (of bekort tot een paar uur) dus die tienden kunnen daarom ook wel wat minder.

    Er is geen enkele aanwijzing dat het concept van het jubeljaar überhaupt ooit in praktijk is gebracht.

  20. DfTg says :

    Mhh, mijn reactie is weer te scherp ofzo en gewist. Dan zullen we het nu even in watjestaal herhalen: tienden zijn voor armen. Als een kerk ook maar een euro ervan aan een ander doel dan armen en hulpbehoevenden uitgeeft, zijn ze verkeerd bezig.

  21. Dirkteur says :

    Waarom dit ook wel een boeiend thema is (naast de centen) heeft denk ik ook te maken met het karakter van het (door God bedachte) systeem, dat boven het individu uitstijgt. Als we het enkel platslaan tot ‘waarom zou ik, hoeveel moet ik’, missen we het collectieve effect. Net als met diverse soorten milieuvervuiling, merken we dat pas als velen een bepaald gedrag vertonen. Als 1 iemand z’n tienden niet gaf in Israel, liep daar niet direct bloed uit. Daarom zal op meer collectieve niveaus (bv. een kerkenraad) het geefgedrag eerder gemerkt worden – incl. bijbehorende problemen. Een prikkelend thema in het land van de geest van het individu.

  22. Ricardowitch says :

    Is Mattijs van GroenLinks of de SP?

  23. puberapostel uit Rodanburg says :

    Om, de christelijke gemeente tot vrijgevigheid te bewegen heb je m.i geen tienden system nodig, laat staan verplicht stellen.
    Het is zeker een uitdagend principe, maar geen wet van meden en perzen.
    En wie het NT leest ziet bijvoorbeeld dat Paulus er niks over schrijft, terwijl hij zeker het een en ander geschreven heeft over giften en vrijgevigheid.

  24. Henkjan37 says :

    @ Bramvandijk

    Het Vaticaan roept regelmatig jaren uit tot een Jubeljaar

  25. Henkjan37 says :

    @ puberapostel

    Eigenlijk is het principe van het nieuwe testament niet tien procent, maar gewoon alles wat je kan missen…

    Dat is lekker open, maar het is duidelijk een stuk progressiever dan een vast percentage.

  26. Henkjan37 says :

    In elk geval is een kerk die 10 procent of meer van het inkomen vraagt niet pluis, wantrouwen en open boeken zijn dan van het grootste belang, maar uberhaupt waarom zou een kerk zoveel nodig hebben?

  27. vertue4 says :

    @Bramvandijk,

    Maar dat geldt eigenlijk voor het hele wetboek van Deuteronomium. Zijn de tienden zoals ze in Deuteronomium voorkomen – dus met het systeem dat de levieten geen eigen grond mogen hebben en ervan afhankelijk zijn – ooit ingevoerd?

  28. puberapostel uit Rodanburg says :

    Eigenlijk is het principe van het nieuwe testament niet tien procent, maar gewoon alles wat je kan missen…

    Dat is lekker open, maar het is duidelijk een stuk progressiever dan een vast percentage

    Niet perse, soms wat te vrijblijvend – is de kerk/goede doelen een sluitpost waar je het makkelijkst op beknibbeld? Vroeger legde men geld gewoon opzij voor de kerk – pas daarna de andere uitgaven. Niet perse verplichtend natuurlijk. Zou zot zijn als je geld geeft en vervolgens bij dezelfde kerk of overheid moet gaan bedelen om je tekorten aan te vullen…

  29. puberapostel uit Rodanburg says :

    Zover ik weet kregen de levieten wel grond en bezittingen, maar dan in de regio’s van de andere stammen,maar zogezegd dus geen eigen ‘provincie’.

  30. henkjan37 says :

    vroeger legde men dat eerst aan de kant?

    wat een algemene uitspraak! eerder gaf men wat men kon missen;)

    maargoed

    Waarom zou je perse zo veel moeten geven? en al helemaal aan de kerk? als jd in een kerk zit met 100 gezinnen, is 2 procent meer dan genoeg voor een voorganger en een gebouw, immers een voorganger zou niet bovenmodaal moeten verdienen;)

  31. puberapostel uit Rodanburg says :

    waarom niet bovenmodaal? opleiding en werkdruk is meestal geen kattepis…

  32. Im Gegenteil says :

    Amehoela! Mijn geld krijgen ze niet!

    Al die praatjes over dat je zoveel voudig gezegend gaat worden… Allemaal onzin en toch laten veel makke schapen zich naar kerkelijk slachtbank leiden. De Maasbachers en vele andere pinkerkerken zouden het liefste AL je vermogen willen hebben. Jammer genoeg voor hen, zitten hun kerken vol met minder bedeelden. Als niemand niets meer betaald aan welke kerk dan ook, wat voor kerk zou je dan over houden?

  33. henkjan37 says :

    @ puberapostel

    waarom niet bovenmodaal?

    – het gaat om een roeping, niet om een carriere

    – de meeste mensen waarmee je samenwerkt zijn vrijwillgers, een deel ook met opleiding, natuurlijk moet de voorganger (geheel of deels) zijn vrijgesteld voor zijn werk en dus loon krijgen, maar dat moet niet teveel zijn, dan raken verhoudingen zoek

    – Christus roept bovendien op tot armoede, wanneer je veel verdient (bv twee keer modaal) maakt je dat ook ongeloofwaardig als voorbeeld en leider

    Om voorbeelden te geven:

    een voorganger bij de Unie van Baptisten verdient rond modaal

    Een predikant bij de pkn of een gereformeerde kerk verdient tussen modaal en twee keer modaal

    een katholieke priester of voorganger leger des heils verdient minimumloon, maar met bv huisvesting, rk pastoraal werkers verdienen rond modaal

    Wanneer een gemeente dus een voorganger heeft die meer dan modaal verdiend sluit dat alleen bij een relatieve en geinsitutionaliseerde kerk als de pkn, waarvoor minstens 7 jaar studie nodig is bovendien.

  34. henkjan37 says :

    @ Im gegenteil

    Als je het leuk vind dat er een kerk bestaat waar je op zondag of een andere dag heengaat, dan is het goed om daar af en toe wat geld aan te geven. Anders kunnen voorgangers niet leven, stort het gebouw in etc. Alleen moet je geld geven daarvoor, wanneer een voorganger zegt dat het geld geven je zegent, of nog erger, dat je daar uiteindelijk zelf ook financieel beter van wordt, dan gaat het duidelijk om een prosparity-kerk. Dat kun je beter mijden als je niet voor de gek gehouden wilt worden, de kerken die je als voorbeeld geeft zijn zeker zo, er zjn echter ook veel kerken wel integer

  35. puberapostel uit Rodanburg says :

    Ik ben niet voor een fixed bovenmodaal inkomen, lager is soms best redelijker. ik vind dat in sommige gevallen wel gerechtvaardigd. Afhankelijk van de uren en tijd en zwaarte van je werk. En je ervaring deskundigheid en de mate van je verantwoordelijkheid. Bijbel zegt tevens dat werkers van het evangelie mogen leven, al heeft Paulus daar geen gebruik van gemaakt. Er zijn natuurlijk dergelijke werkers die in bepaalde omstandigheden van inkomen afzien of moeten

  36. puberapostel uit Rodanburg says :

    …en de draagkracht van de gemeente natuurlijk.

  37. henkjan37 says :

    @ puberapostel

    Ik weet bij ons in de rk, dat er per 5000 gelovigen ongeveer 1 betaalde kracht is, die dan ook nog eens in de helft van de keren minimumloon krijgt. Dat is deels te wijten aan een kerk waarvan 90 procent van de leden amper meer opdagen, maar aan de andere kant, past het ook wel bij een echte vrijwilligersorganisatie. En Paulus was in feite natuurlijk ook een vrijwillger, zoals wel meer Bijbelse leiders.

    Het is heus niet zo dat een kerkelijk leider perse niets mag verdienen, in tegendeel, het is niet meer dan normaal, maar het is wel een beroepsgroep waar lonen zeker niet te hoog mogen zijn.

    Wanneer je kijkt naar bepaalde charismatische leiders, dan ga je over geheel andere bedragen praten, en wanneer je het hebt over tienden eigenlijk ook.

    Eigenlijk zou een kerk gewoon aan het begin van het jaar tegen zijn leden moeten zeggen van: we hebben zo en zoveel nodig dit jaar, dus geef wat je wilt geven en wanneer het te weinig is vragen we misschien nog om wat extras. Dat is veel zakelijker en realistischer dan iets vaags als tiendes.

    Overigens is het natuurlijk helemaal triest wanneer je bedenkt dat de meeste kerken die tiendes vragen ook nog vooral de armere mensen lokken…

  38. engel says :

    Je kunt als kerk het ook pmdraaien en geld gaan geven aan je gemeenteleden: http://www.christianpost.com/news/michigan-church-gives-10000-to-members-in-surprise-reverse-offering-102900/

  39. Joop says :

    …doch zij hadden alles gemeenschappelijk (Hand. 4:32). Wie durft zich bij zo’n gemeente aan te sluiten. Of wie waagt het zo’n gemeente te stichten? Benny Hinn? Joyce Meyer?
    Wie gelooft er nog in wonderen? 😉

  40. Bokkepoot says :

    @Joop

    Ik denk dat dat juist helemaal niet zo’n wonder is. Het samen in een gemeenschap leven en al je bezittingen als gemeenschappelijk beschouwen is op zich niets bijzonders. Ik denk dat zowel het alles delen en jezelf op laten gaan in een groep net zo natuurlijk is als onze drang naar zelfverrijking en individualisatie. Het is maar net welke kant de wind op waait op een bepaald moment in je leven. Egoïsme en altruïsme zijn denk ik niet meer dan twee kanten van hetzelfde mens-zijn.

  41. Bokkepoot says :

    Ach…. uiteindelijk is de kerk ook gewoon een bedrijf:

  42. Boktor says :

    “…doch zij hadden alles gemeenschappelijk (Hand. 4:32). Wie durft zich bij zo’n gemeente aan te sluiten. Of wie waagt het zo’n gemeente te stichten? Benny Hinn? Joyce Meyer?
    Wie gelooft er nog in wonderen?”

    Ze waren dus communistisch? Communistische landen doen het doorgaans minder voorspoedig als de kapitalistische landen.

    Heb eens horen zeggen dat die eerste gemeente jammerlijk failliet ging. Klopt dat?

    Wat zegt dit over de levensvatbaarheid van het concept?

  43. peter says :

    Voor wie echt bijbels theologisch onderbouwde informatie wil, zie http://www.tithing-russkelly.com/ Deze man maakt zeer grondig gehakt van het idee dat christenen tienden moeten betalen. Geen speld tussen te krijgen. Wel jammer van de vreselijke opmaak van die website…

  44. Bokkepoot says :

    Wel jammer van de vreselijke opmaak van die website…

    Duh. Dat krijg je als niemand meer zijn tienden betaald.
    Een fatsoenlijke webdesigner zit er dan gewoon niet in.