Waarom GG een ‘takkensite’ is

absalomVolgens beenverlengster Sandra Seeleman van De Gloriestoel is Goedgelovig ‘een takkensite’. Zo schreef ze onlangs op Facebook:

“Ik geloof dat onze God die alles ten goede keert zelfs bij machte is om hun kansloze gezwets tot eer en glorie van Zijn naam te keren. Dat spreek ik uit over heel die takkensite.”

Volgens GG-lezer Bram van Dijk is die typering profetisch. Hij haalt het bijbelse verhaal van Absalom uit 2 Samuël 18:9 aan:

Absalom, die op zijn muildier reed, kwam plotseling oog in oog te staan met een aantal soldaten van David. Toen het muildier onder een grote terebint doorging, raakte Absalom met zijn haren verstrikt in de takken. Zo bleef hij hangen tussen hemel en aarde, terwijl het muildier verder draafde.

“Wat een mooi beeld van de functie van GG,” meent Bram. “Hoe zelfbenoemde leiders verstrikt raken in hun eigen onzin en leugens gewoonweg doordat ze op GG langskomen.” 🙂

Advertenties

139 responses to “Waarom GG een ‘takkensite’ is”

  1. afolus says :

    Binnenkort zal Todd Bentley GoedGelovig wel een “Kleren-site” gaan noemen.
    Dan kunnen we hier een paar foto’s plaatsen over de zalving/zegening van onderbroeken, T-shirts, spijkergoed en andere heilige klederen, zoals hij Joans deed in Zuid Afrika.

    Sandra Seeleman mag dankbaar zijn dat ook buiten haar eigen vertrouwde kringetje haar gezalfde teksten op waarde worden geschat.

    Nu nog wat bewezen genezingen en opwekkingen en GG kan overgaan tot de orde van de dag.

    Halleluja.

  2. afolus says :

    Joans = onlangs

  3. ThomasOm says :

    @GG: Grappig, jullie … vraag is alleen … WIE zit er in die takken verstrikt?
    Jullie toch?
    Jullie zitten verstrikt in jullie eigen takkensite, dag in dag uit. Niet de mensen die jullie zo angstvallig willen zwartmaken. Niet de Bijbel die jullie zo angstvallig willen afbreken. Niet God die jullie zo angstvallig willen ontkennen … maar JULLIE ZELF!
    Gezellige dagelijkse “hangbeurt” toegewenst.

  4. Dille says :

    Hallo ThomasOm,

    Ik vind het bijzonder om te zien hoe verschillend men GG interpreteert. Ik zie hier niets van het angstvallig afbreken van de bijbel of het angstvallig ontkennen van God. Als dat zou gebeuren zou ik hier zeker niet komen! Er is volgens mij een verschil tussen een volmaakte God en de bijbel enerzijds en anderzijds datgene wat wij mensen in ons beperkte en gebroken wereldje daarvan proberen te maken, de georganiseerde kerk en al haar uitwassen.

    Over angstvallig gesproken, bij reacties zoals de jouwe heb ik de indruk dat er angst is voor kritiek op de kerk.

    Dille

  5. ThomasOm says :

    @GG: Als je dat niet ziet, dan zit je nog erger verstrikt in die “takkensite” dan ik dacht. De oogkleppen zijn dan wel érg groot en de wilde haren wel érg lang.
    Kritiek mag wél, maar het moet opbouwende kritiek zijn. Geen afbraak en het in het belachelijke trekken van wat mensen, gelovigen en de kerk, serieus beleven en een deel van hun hartsgesteldheid is. Als je daarmee hun gaat “uitlachen” dan ben je verkeerd bezig. En dat zijn jullie.
    Je mag zelf een overtuiging hebben, maar beleef die dan zelf .. zonder de beleving van die ander af te breken en in het belachelijke te trekken.

  6. CC says :

    @ThomasOm je weet hoe ontzettend post-modernistisch dat is he? Laat mij maar lekker mijn eigen ding doen, doe jij maar lekker jouw ding en dan zijn we allemaal blij…
    Het ‘afblijven van iemands beleving omdat die het nu eenmaal serieus beleven’ is niet bepaald Bijbel. De valse profeten ten tijde van vlak voor de Ballingschap predikten ook dat alles in orde was en alles kon – als God hun ‘beleving’ in hun waarde had gelaten, had niemand geweten hoe de vork daadwerkelijk aan de steel zat….

  7. ruub says :

    @ThomasOm
    Hoe moet “takkensite” precies opbouwend worden geinterpreteerd? Dat woord werd toch gebruikt door mevr. Seeleman? En was het niet Sorensen zelf die GG vergeleek met een slang en beschuldigde van een lastercampagne? Of mogen sommige mensen wel en andere mensen geen kritiek hebben?

    En in welke artikelen worden volgens jou bepaalde mensen bewust zwartgemaakt of wordt de bijbel afgebroken zoals je stelt? Maak het eens concreet en onderbouw je beschuldigingen.

  8. mafchauffeur says :

    “Takke” komt van het Franse woord voor beroerte.
    http://weblogs.nrc.nl/woordhoek/2006/09/08/twee-takkewijven/
    Toch een vrij ernstige typering, want die ziekte staat, in tegenstelling tot kanker, Parkinson, Alzheimer en autisme, niet op het to-do lijstje 2013 van de Gloriestoel. 😉

  9. mafchauffeur says :

    @ruub: dat is flauw. Met meer dan 3 linkjes in een reactie vlieg je het spamfilter in. 🙂

  10. ThomasOm says :

    @Iedereen: Hupsakee, iedereen is wakker en alert om “zijn” mening weer te geven en “onderbouwde” waarheden te verkondigen. Goede morgen, luitjes…

    @Ruub: als jullie “gelovigen en kerkleiders” niet aanvallen en hun dingen belachelijk maken, dan hoeven deze “gelovigen en kerkleiders” zich niet te verdedigen of jullie te bekritiseren. Jullie lokken het uit… en dat is misschien ook wel de bedoeling. Mensen “aan het denken” zetten om ze hetzelfde te doen geloven dan wat jullie “geloven”. Veel plezier dan maar.
    Mijn “beschuldigingen” zoals je zegt concreet maken, daarvoor is er te weinig ruimte, te weinig tijd, en heb ik te weinig zin erin, om dit te doen. Anders gezegd: het heeft ook geen zin, om te beweren dat de lucht “blauw” is, als jullie blijven denken dat ie grijs is, en omgekeerd van onze kant als gelovigen is dat hetzelfde.
    Dus? Zinloze gesprekken en discussies.
    Blijven jullie maar lekker hangen met jullie wilde haren in jullie “takken”. Toch hoop ik dat jullie eruit loskomen.

  11. eekhoorn says :

    Tjonge jonge, wat een gehakketak weer…

  12. star says :

    Toch wel raar dat ze allemaal lezen wat er op de site staat. Kennelijk is het toch erg belangrijk voor ze. Tja, het is toch maar moeilijk als mensen hun gedachten op gaan schrijven, het was toch beter als ze die voor zichzelf hielden niet, Sandra? Dan kon iedereen iedereen voor de mal houden en voor dom verslijten. Terug naar de goede oude tijd.

  13. ruub says :

    @ThomasOm
    Je gaat een inhoudelijke discussie uit de weg en redeneert in termen als ‘jullie’ en ‘onze kant als gelovigen’. Erg gemakkelijk en bovendien incorrect.

    Op goedgelovig vind je in de reactiedraadjes zowel gelovigen als niet gelovigen en alles wat daar tussenin zit en omheen zwerft. Daar zitten mensen bij die klakkeloos aannemen dat de lucht altijd blauw is, maar ook mensen die daar enkele nuances bij zullen aanbrengen en interessante dingen kunnen vertellen over licht en verstrooiing.
    Boeiend als je je eigen ideeen eens wilt aanscherpen of op oprecht geinteresseerd ben in de ander, maar als je – als gered kind van God, met een onwankelbaar geloof – alles al weet wat er te weten valt en je naastenliefde zich uitstrekt tot de woorden ‘blijf maar lekker hangen’ dan is het misschien inderdaad een zinloos gesprek/ zinloze discussie.

  14. ThomasOm says :

    @Ruub: Inderdaad, ik ga een inhoudelijke discussie uit de weg. Misschien kortzichtig van mij, maar ik wil de Bijbelse oproep van het “geen gehoor geven aan valse profeten” die in de eindtijd zullen komen, opvolgen. Wat mijn geloof in God en de Bijbel afbreekt wil ik niet aanhoren, laat staan er mee bezig zijn. Ik zal wel eens een reactie geven als ik vind dat dat het eens nodig is, vanuit mijn visie. Maar erover gaan dicsussiëren heb ik geen zin in.
    Ik heb in het verleden wel eens dingen gelezen over jullie visies en over jullie zogezegde bijbelkenners of uitleggers van de oudheidkundige geschriften die nogal straf beweren de “echte waarheid” in pacht te hebben, zeker als het ingaat tegen de Bijbel of de Torah, … maar het zijn net zo goed ook maar “wijsheden” van enkele mensen, net zoals jullie beweren dat de wijsheden van de Bijbel en hun God uit mensengedachten ontstaan zouden zijn. Waarom is dat van jullie wél waar en dat van ons niet?
    Je hoeft niet te antwoorden. Dat is niet nodig.

  15. mafchauffeur says :

    @ThomasOm: uit nieuwsgierigheid – ik veronderstel dat je met “jullie” de actieve reageerders bedoelt (uitgezonderd Waterlelie en BHS).
    Maar wie bedoel je met “ons”?

  16. neeltje says :

    “Valse profeten” als argument is wel allerzwakst als argument om discussie uit de weg te gaan. Je kunt het ook gewoon zéggen als het je aan munitie ontbreekt hoor!!

  17. ThomasOm says :

    @mafchauffeur: Goeie vraag, eigenlijk. Toch niet zo moeilijk op te antwoorden.
    Met “ons” bedoel ik alle mensen die géén kritiek uiten op de waarheid van de Bijbel, het bestaan van God, zoals de Bijbel ons dit aangeeft, geloven met heel hun hart en ziel, dat Jezus de Zoon van God is, die voor iedereen die het wil aanvaarden, gestorven is aan het kruis op Golgotha, die opgestaan is uit de doden en iedereen die het wil aanvaarden en geloven, eeuwig leven geeft door Zijn daad.
    Die mensen horen bij die ONS.
    Kan je daar AMEN op zeggen? Ik hoop het van harte.

  18. Johanna says :

    @ThomasOm: ik voel me een van ONS, zoals jij het omschrijft. Maar ONS betekent absoluut niet dat ik enige affiniteit voel met extreme (soms narcistische) figuren als Mattheus, David, Ronald, Willem en Jan-Sjoerd, om er maar een paar te noemen. Ik neem aan dat jij deze link evenmin legt?

  19. John says :

    Zou GG eens in hun statistieken kunnen kijken hoe vaak GG-reaguurders de woordencombinatie ‘echte waarheid’ hebben gehanteerd? Ik ben bang voor ThomasOm dat dat percentage 0,0 zal bedragen en dat daarmee zijn hele beschuldiging zal vervallen.

  20. afolus says :

    @ThomaOm
    Mag ik vragen waarom je GG überhaupt bezoekt en/of leest.
    Je hebt zo’n uitgesproken mening en wilt geen inhoudelijk gesprek.
    Wat doe je hier dan?

  21. ThomasOm says :

    @Neeltje: Ik heb geen “munitie” nodig, alsof het Woord van God munitie zou zijn. Over het Woord van God moet je niet discussiëren, dat moet je gewoon accepteren. Of je doet het niet, en dat is dan jouw keuze.
    Ik heb geen zin om te discussiëren, zoals jullie. Ik wilde enkel maar een statement zetten, omdat jullie een persoon “aangevallen” of belachtelijk gemaakt hebben, waardoor zij reageert met takkesite en jullie dan weer haar op de korrel nemen met het beeld van Jonathan en zijn haren en zo gaat dat maar door. Los van het feit of dat beenverlengen nu echt of niet echt is.
    Ik wilde enkel maar eens aanhalen wie eigenlijk met zijn haren aan de takken hangt.
    En meer interesseert mij echt niet in jullie visies. Praat maar rustig verder onder elkaar over al jullie visies. Ik laat jullie gewoon jullie eigen “geloof” in “whatever” beleven. Maar toch goed dat je anderen hun eigen geloof ook laat beleven, zonder de christelijke wereld af te schuimen op zoek naar weeral het ultieme verhaaltje waar jullie je dan weer in kunnen verlustigen. Is eerlijk gezegd zielig..

  22. Johanna says :

    @ThomasOm – nou maak je je er wel heel gemakkelijk van af…

  23. Pittig says :

    @ ThomasOm

    Ik hoop wel dat je weet dat de “Om” achter je naam een hindoeïstische mantra is?

    En jij hebt nu kritiek op ons, mag dat dan wel? Waarom houdt jij je niet gewoon bezig met alles wat “mooi is, rein is, wijs is, waar is”?

    Verder zeg je:

    Als je daarmee hun gaat “uitlachen” dan ben je verkeerd bezig. En dat zijn jullie.

    Verschillende bijbelverhalen zijn echt bedoeld om leiders belachelijk te maken en hen uit te lachen.

    Je bent vast heel bijbelvast, dus ik ga niet alle tekstverwijzingen noemen, maar denk aan koning Saul in de grot met z’n kleding op z’n enkels of Ehud met de moddervette koning Eglon. Ook is het nieuwe testament nog steeds kritisch en kan Petrus neergezet worden als een kleingelovige loochenaar. En kan Paulus zeggen dat die Judaïserende christenen bij hun besnijdenis met het mes uit moeten glijden! 🙂

    Als dat geen satire is, belachelijk maken en kritisch zijn, dan weet ik het niet meer.

    Kortom; jouw kritiek op GG is erg onbijbels… Ken je de bijbel eigenlijk wel?

  24. ThomasOm says :

    @afolus: Ik vraag het me af. Ik heb ooit eens op een paar sites gereageerd op een discussie nu al een hele tijd geleden. En toen aangegeven dat ik wilde volgen omdat ik het nogal cru vond wat jullie allemaal verkondigden.
    Soms krijg ik dus nog van die links toegestuurd met titels die jullie telkens starten. En ja, soms reageer ik dan wel eens.
    Ik zou het eigenlijk niet moeten doen, ik heb er niets aan en jullie ook niet. Misschien moet ik me toch maar eens afmelden en verdergaan met mijn geloofsleven.

  25. afolus says :

    @ThomasOm
    Zoek een wolk en kijk eens verder dan je neus lang is.
    Als je hier alleen een emmer bagger wilt uitstrooien, denk dan eerst eens aan je achtertuin.

    Nou tabee dan maar..!

  26. neeltje says :

    1. Ik zei niet dat Gods woord munitie zou zijn. Maar ik vind wel als je statements plaatst bereid moet zijn die te verdedigen met argumenten die hout snijden. En als je discussie uit de weg gaat moet je gewoon geen statements plaatsen. Daar is dit dan gewoon niet de goede plek voor.
    2. Fijn hoor, zo’n statement. Wat is je doel ermee?
    3. Ik schaar mezelf net als Johanna aan de zijde van ONS. Maar ook ONS is vrij divers. Maar dank dat je zo me zo genereus toestaat mijn “geloof” in “whatever” te beleven. Ik zal het doen.

  27. ThomasOm says :

    @afolus:
    Ik hoef geen emmer bagger te gooien. Die zou niet opvallen, vrees ik. En zo zie je dat discussies steevas uitlopen op een potje “bagger gooien”. Dit is niet meer leuk. Ik zal wel begonnen zijn, denk ik. Slecht voorbeeld als bijbelgetrouwe christen, daar heeft @pittig dan wel gelijk. Geen modder meer gooien, maar ook geen discussie voeren. Dat is het Woord van God onwaardig.

    Ik ga naar mijn achtertuin om er in de bijbel te lezen. Volgens @pittig ken ik die niet. Ik zal dus maar opnieuw starten met lezen, zeker? Eens kijken of ik ook die verhalen ontdek waarin de “leiders van toen” belachelijk gemaakt werden. Misschien ga ik dan toch nog begrip voor jullie krijgen.

    Ik heb dus nog veel te ontdekken en te leren. Veel plezier jongens en miesjes.

  28. ThomasOm says :

    @Neeltje:
    Ik ben blij dat jij je kan scharen achter het ONS, net zoals Johanna.

    Toch heb ik dan een vraag. Als jij je schaart in dat ONS, waarom doe je dan mee met het bekritiseren van nogal wat geestelijke leiders van onze kerken? Je noemt vrij bekende namen. God roept ons op onze leiders gehoorzaam te zijn. Wat zij doen is hun verantwoordelijkheid, waarvan zij persoonlijk rekenschap zullen moeten afleggen aan God. Daar hoef jij niet over in te zitten. Dat je sommigen niet wil volgen is jouw keuze. Geen probleem, maar ga ze dan niet openlijk bekritiseren zoals op deze sites. Als zij werk van God doen, strijd je tegen de Heilige Geest of je breekt een werk van de Heilige Geest openlijk af. Je weet wat in het evangelie naar Johannes daarover gezegd wordt.
    Ben je niet akkoord met hun, ga dan gewoon weg en zoek een andere leider waar je wél achter staat, maar schaar je niet in de poort bij de anderen die deze mensen publiekelijk afbreken of belachelijk maken. Je mocht eens tegen God strijden.

    Is toch een nadenker of niet?

  29. neeltje says :

    @ThomasOm
    Ik laat me graag van alles aanleunen als het waar is. Maar misschien moet je nog even teruglezen en bedenken of je wel de juiste vragen aan de juiste persoon koppelt. Waar zag je mij precies namen noemen??

  30. vertue4 says :

    @ThomasOm

    en omgekeerd van onze kant als gelovigen is dat hetzelfde

    Ik wordt zo langzamerhand toch wel een beetje moe van dit soort reacties. Alsof de gemiddelde bezoeker en reageerder van goedgelovig niet christelijk is.

    De grap is dat ik in deze reacties juist veel terugzie van de oudtestamentische tegenstelling tussen de machthebbers en priesters (zo’n beetje de uitvoerende macht) enerzijds en de profeten (zeg maar de controlerende macht) anderzijds. Mensen als @ThomasOm werpen zich op als verdedigers van bepaalde christelijke machthebbers en doen net alsof geestelijk leiderschap en kritiek elkaars vijanden zijn. De ‘geestelijke’ rol van de profeten was juist het toetsen van de machthebbers. En dat kan niet zonder creatieve kritiek.

    Hoe stel je je opbouwende kritiek voor in het geval van ‘leiders’ die met beroep op een zalving iedere kritiek naast zich neerleggen? Weet je wat Nathan moest doen om tot de gezalfde koning David door te dringen (2 sam 12)? Nathan moest er er een complete publieke show van maken. Hij hield David de ultieme spiegel voor. Niet echt respectvol van Nathan! Hij raakte de gezalfde des Heren behoorlijk aan.

    Maar zonder kritiek geen inkeer. Zonder inkeer geen vergeving, verzoening en herstel.

    Zonder kritiek geen Psalm 51…

  31. Sueigilera says :

    @ThomasOm,

    Stel je eens voor dat ik ga doen als Jezus. Hij had nogal wat kritiek op andere gelovigen om hem heen. Ik geef toe dat hij andere mensen niet uitlacht, maar hij scheldt ze wel vaak uit met niet de minst grove beschimpingen. Soms lijkt hij zelfs satirisch.

    Mag ik het voorbeeld van Jezus volgen? Of mag alleen Jezus kritiek geven op anderen, razen en tieren omdat hij de Zoon van God is? Welk gedrag van Jezus moet ik nu wel volgen? Wat moet ik uitkiezen?

  32. Waterlelie says :

    @Pittig

    Verschillende Bijbelverhalen zijn echt bedoeld om leiders belachelijk te maken en hen uit te lachen.

    Wat kan men nog op zo’n dwaze uitspraak inbrengen.
    Woorden schieten hier te kort.

  33. Sueigilera says :

    @ThomasOm,

    Ben je niet akkoord met hun, ga dan gewoon weg en zoek een andere leider waar je wél achter staat, maar schaar je niet in de poort bij de anderen die deze mensen publiekelijk afbreken of belachelijk maken.

    Jezus kraakte farizeeën publiekelijk af.

  34. ThomasOm says :

    @Neeltje: Je hebt gelijk. Het was @Johanna die de rij namen noemde. Jij niet. Mijn fout. Toch blijft wel mijn nadenketje ook aan jou.

    Waarop baseer jij je dat “het waar is” wat ze je aanleunen? Waaraan weeg je dat af? Ik voor mij weeg mijn waarheid af aan het geloof dat God de Bijbel geschreven heeft. En jij? Geloof jij in de “wijsheid ” van mensen of die van God?

    Als je nu beweert dat de Bijbel niet door God geinspireerd werd, dan heb je een probleem met je geloof in God. Want God laat zich kennen door Zijn Woord. Als je dat in twijfel trekt, trek je dan God niet in twijfel? Waar is dan je geloof in Jezus? Waar is het “achter ONS” dan nog?

    Weet je, ik discussieer niet over het feit of God de Bijbel wél dan niet geschreven heeft. Ik accepteer géén zogenaamde filisofen of geschiedschrijvers of zo die trachten het tegendeel te bewijzen voor God. Het is het ene woord tegen het andere. Je accepteert wat God schrijft in de Bijbel of je accepteert het niet. Dat is een keuze. Voor mij heeft ie de Bijbel wél geschreven. Einde discussie, dus. Dat is mijn geloof. Anders moet ik mijn geloof afbreken. Er is geen andere keuze. Je kan niet Gods Woord afbreken en toch nog in God geloven. Dan maak je je eigen Godje, zoals je denkt dat ie zou moeten zijn. Dat is geen geloof meer, geen ONS meer.

    Nadenkertje? Ieder mens moet kiezen. Of je gelooft in God of je gelooft in de mens. Geloof je in God? Dan moet je alle menselijke pogingen om God te ontkennen of te ontkrachten over boord gooien en je niet laten msleiden. Of … je gelooft in de mens. Dan moet je alles van God overboord gooien. Je kan niet een stukje God hebben en een stukje mens. “Kiest dan heden wien gij dienen zult, zegt Jozua, maar ik en mijn huis, wij zullen de Here dienen.”

  35. Ruud says :

    “Je mocht eens tegen God strijden.”

    De ultieme dooddoener om leiders hun gang te laten gaan. Hoeveel mensen zijn hier niet mee beschadigd!
    En staat er ook niet iets in de Bijbel over het ijdel gebruiken van Gods naam?

  36. beervis says :

    @vertue4

    Onder de vaste gereageerders is ook echt wel asociaal veel van hetzelfde te vinden.

  37. ThomasOm says :

    @Sueigilera: Dat was dan wel Jezus, toch? Ik ben Jezus niet. Ik mag Hem volgen; Dat wil daarom niet zeggen dat ik mijn naaste moet uitschelden of publiekelijk belachelijk maken. Nee, ik moet ze liefhebben en mijn rechterwang ook tonen.
    Je zus kwam om een NIEUWE godsdienst te brengen, totaal anders dan er voorheen was. Hij moest zijn geloofsvisie publiekelijk verkondigen die nogal radicaal inging tegen de bestaande geloofsbeleving van de oude bedeling. Hij kwam het genadetijdperk verkondigen. Zichzelf verkondigen. Hij kon dat natuurlijk.

    Zijn jullie ook zo, Moeten jullie ook een nieuwe godsdienst brengen die indruist tegen deze van het nieuwe testament? Jullie zien jullie zelf als profeten van de huidige generatie. Dat is het dus. Dat ervaar ik uit jouw reactie en deze van @Vertue.

    Dan moet ik opletten. Ik zou tegen profeten van God kunnen “vechten”. Sorry daarvoor.

  38. Sueigilera says :

    @ThomasOm,

    Maar Jezus geeft toch het goede voorbeeld? Moet ThomasOm mij vertellen welk goed voorbeeld ik van Jezus moet volgen en welk niet? Het ging mij er niet om of Jezus gelijk had of niet, maar om zijn gedrag, hoe hij anderen aanspreekt. Jezus is niet altijd diplomatiek.

    Als Jezus wordt geslagen, keert hij zelf niet een ander deel van zijn gezicht naar de belager, maar vraagt: “Waarom slaat u me dan?”

    Moet ik mijn andere wang toekeren? Of mag ik vragen stellen? Ik zal hierin toch een keuze moeten maken.

    Als ik de keuze maak om Jezus gedrag te volgen, druist dat toch niet in tegen het nieuwe testament?

  39. neeltje says :

    @TomasOm.
    Ik hoor bij ONS als het gaat om je eerdere definitie van ONS. En dat ging over geloof in God en niet over de “leiders”. Dus dat wil niet zeggen dat kritiek niet mogelijk is. Ik ben trouwens van protestantse huize en heb een grondige hekel aan het fenomeen “leiders” in de charismatische wereld. AWat ik ervan weet haal ik uit de media (wees gerust, niet enkel goedgelovig) en wat ik ervan lees doet mij geregeld gruwen. Niet zozeer om wat ze geloven. Als de bijbel supereenduidig was waren er niet zoveel verschillende smaken christendom. Dus die verschillen laat ik staan. Maar wat mij doet gruwen is de schade die zij aanrichten in de levens van (soms weerloze en kwetsbare) anderen. Afgelopen zondag een charismatische dienst bezocht. En de mate waarin de leiders/stichters daar in het middelpunt stonden/werden gezet, deed me besluiten dat het voorlopig wel weer even zonder kan. En ja, ik wéét dat het vast neit overal zo gaat.

    Jezus ontmaskert ook valse leiders. Daar gebruikt Hij woorden voor die ik nog maar zo niet zou durven bezigen. En dat deed Hij obviously niet alleen onder vier ogen, want anders wisten wíj het niet. Dus je kunt niet met de bijbel in de hand volhouden dat je geen kritiek mag leveren. Je zou geen kritiek mogen hebben “omdat je tegen God zou kunnen strijden”? Dat is religieuze chantage!

  40. Ruud says :

    Volgens sommige uitleggers is de andere wang toekeren zelfs een teken van protest!

  41. vertue4 says :

    @ThomasOm

    #1 Wie bepaalt welk aspect je van Jezus mag volgen en welk niet?
    – Doden opwekken en zieken genezen moet blijkbaar wel.
    – Kritiek hebben op geestelijke machthebbers die duidelijk verkeerd bezig zijn mag niet.

    #2 Ik had het over de noodzaak van kritiek om gezond te blijven. Hier ga je verder niet op in, behalve met een jij-bak; alsof iedereen die kritiek heeft boven iemand staat. Dat kritiek ook uit betrokkenheid kan voorkomen negeer je dan.

    #3 Paulus is ook vrij duidelijk dat we als christelijke gemeenschap kritisch naar onszelf moeten kijken (1 Kor 5)

    12 Waarom zouden we over buitenstaanders oordelen? U hoeft toch alleen te oordelen over leden van de gemeente? 13 Over de buitenstaanders zal God oordelen. Maar binnen de gemeente geldt: ‘Verwijder wie kwaad doet uit uw midden.’

    #4 Ook zonder Bijbelteksten moet je met gezond verstand toch tot de conclusie komen dat het heel ongezond is om kritiekloos achter een ‘leider’ aan te gaan? Alsof je jouw godgegeven vermogen tot onderscheid mag negeren als je een ‘leider’ hebt gevonden.

  42. Pittig says :

    @ ThomasOm

    Je accepteert wat God schrijft in de Bijbel of je accepteert het niet. Dat is een keuze. Voor mij heeft ie de Bijbel wél geschreven. Einde discussie, dus. Dat is mijn geloof. Anders moet ik mijn geloof afbreken. Er is geen andere keuze. Je kan niet Gods Woord afbreken en toch nog in God geloven. Dan maak je je eigen Godje, zoals je denkt dat ie zou moeten zijn.

    Ik noem je twee groepen die zullen beamen wat jij zegt: de evangelischen en de zware reformatorischen en gereformeerde gemeente. Beiden geloven dat je de Bijbel moet accepteren en dat je niet je eigen Godje mag maken.

    Bij de evangelischen is Jezus je Vriend, die van je houdt. Bij de reformatorischen is Christus (niet Jezus, want om Christus zo aan te duiden is zo respectloos en de apostelen spreken ook over Christus of Jezus Christus en niet over Jezus) een strenge God vol oordeel, die je vooral wilt overtuigen van zonde. Bij de evangelischen is het belangrijk dat je voor Jezus kiest en je elke dag aan Hem toewijdt. De reformatorischen vinden dat een ketterij, want het is God die voor ons kiest en wij hebben weinig in te brengen in zijn uitverkiezing.

    Hoe kunnen die twee godsbeelden zo enorm verschillen als ze beiden hetzelfde over de bijbel denken? Hebben ze dan beiden niet ergens een Godje gemaakt?

    Zit er dan niet een menselijk element in bij zowel evangelischen als reformatorischen? En is het dan niet belangrijk om te beseffen dat je als gelovige niet het volledige ware geloof bezit? Zelfs niet over hoe God is?

  43. Steven says :

    Vind de uitspraak van Antoine Bodar wel wat hebben: “Er zijn meer heidenen met gevoel voor humor dan christenen.” zoals gemeld bij de intro van GG. Op zich wel een leuk uitgangspunt, hou d’r zelf ook wel van. Vind het ook wel grappig om te lezen hoe de farizeeërs in de bijbel bijna ontploffen als Jezus ze keer op keer weer te kijk zet.

    Nu de vraag of dit een “takken-site” is, ik zou zeggen het is een “theoretische -site”. De kenmerken zijn vergelijkbaar met veel kerken in Nederland, veel discussie, verwarring maar geen praktijk, geen mensen die echt geholpen worden, geen wonderen, geen goede vrucht, etc

    Hier nog een gaaf filmpje, tip zet wel ff het geluid aan! Enjoy 🙂

  44. Pittig says :

    @ Vertue4

    Hmmm… We zeggen hetzelfde vanuit heel andere invalshoeken! 🙂

    Je voorbeeld van Natan is heel mooi.

    Ik ben benieuwd of ze de bijbelgedeelten die je noemt serieus zullen nemen en hun uitspraken aanpassen. Gaat het hen echt om de bijbel of om hun “zekerheden” en zijn ze bereid naar de bijbel te luisteren als het tegen enkele punten uit hun “zekerheden” ingaat?

  45. Jazeg says :

    Beste ThomasOm,

    Ook ik reken mijzelf tot jouw beschrijving van “ONS”.

    Ik kan je nog wel een beetje volgen als je zegt dat je niet zomaar tegen geestelijke leiders moet opstaan. Daar zitten wel allerlei Bijbelse haken en ogen aan, eigenlijk, maar goed, laten we for sake of the argument dat stellen.

    Wat ik graag tegen je zou willen zeggen: ik ben met je eens dat David, Ronald, Mattheus enz. leiders/leiderstypes zijn. Maar zie je dan echt niet dat ze absoluut geen geestelijke leiders zijn? Dat meten ze zich wel aan, en velen zien hen ook zo. Een geestelijke leider besteedt geen marketinginspanningen aan het bekend maken dat hij/zij een geestelijke leider zou zijn. Een geestelijk leider verwijst op geen enkele manier naar zichzelf of naar zijn/haar kerk, maar altijd naar God.

    Wil je een voorbeeld van een menselijke geestelijke leider? Zoek Frans Horsthuis eens op (op internet; hij is nu te oud om persoonlijk op te zoeken). Ik denk dat Betsie en Corrie ten Boom het ook waren.

    Die 3 mensen zorgen/zorgden ervoor dat God geëerd werd. D,R,M en de anderen zijn relatief zoveel van hun tijd bezig zichzelf in het middelpunt te plaatsen, ook al zijn hun zinnen vol met “Prijs de Heer”.

    Kijk dan toch eens met de ogen van Christus naar die zogenaamde gezalfde leiders! Dan krijg je toch medelijden? (Zonder enig sarcasme!)

  46. Pittig says :

    @ Steven

    Nu de vraag of dit een “takken-site” is, ik zou zeggen het is een “theoretische -site”. De kenmerken zijn vergelijkbaar met veel kerken in Nederland, veel discussie, verwarring maar geen praktijk, geen mensen die echt geholpen worden, geen wonderen, geen goede vrucht, etc

    Ik heb een heel aantal gemeenten binnen de PKN meegemaakt en veel gemeenteleden zetten zich met hart en ziel in voor armen, voor onderdrukten. Ze bezoeken zieken, verzorgen stervenden, geven aandacht aan eenzame mensen. (Zie Matteüs 25!!!!!)

    Hoe durf je te zeggen dat er geen praktijk is en geen goede vrucht? Hoe durf je zo kritisch te zijn over andere gelovigen? Je gaat hier rechtstreeks in tegen de boodschap van Jezus!?!

  47. Pittig says :

    @ Steven

    Laat Matteüs 25 eens tot je doordringen:

    35 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald.
    36 Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen.
    37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven?
    38 Wanneer hebben wij U als een vreemdeling gezien en gastvrij onthaald, of naakt en hebben U gekleed?
    39 Wanneer hebben wij U ziek gezien of in de gevangenis en zijn bij U gekomen?
    40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.
    41 Dan zal Hij ook zeggen tegen hen die aan de linkerhand zijn: Ga weg van Mij, vervloekten, in het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bestemd is.
    42 Want Ik ben hongerig geweest en u hebt Mij niet te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest en u hebt Mij niet te drinken gegeven;
    43 Ik was een vreemdeling en u hebt Mij niet gastvrij onthaald; naakt, en u hebt Mij niet gekleed; ziek en in de gevangenis, en u hebt Mij niet bezocht.
    44 Dan zullen ook dezen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien of dorstig of als een vreemdeling of naakt of ziek of in de gevangenis, en hebben U niet gediend?
    45 Dan zal Hij hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringsten niet gedaan hebt, hebt u het ook niet voor Mij gedaan.
    46 En dezen zullen gaan in de eeuwige straf, maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven.

    Verzorg jij zieken? Voedt jij hongerigen? Bezoek jij gevangenen?

    En waar staat hier iets over wonderen doen? Over genezingen?

  48. neeltje says :

    @Pittig
    Bedankt voor je Mattheusbijdrage

  49. Pittig says :

    Absalom die juist met zijn prachtige haar in de takken blijft zitten en daardoor aan zijn einde komt… Als dat geen zwarte humor is…

  50. star says :

    @ThomasOm: we zijn één in Christus,maar dat wil nog niet zeggen dat we eenheidsworst zijn en allemaal hetzelfde over alles denken. Dat hoeft ook helemaal niet. En de zelfbenoemde leiders die bij elke op en aanmerking roepen dat we “de gezalfde des Heren niet aan mogen raken” misbruiken een Bijbeltekst voor eigen genoegen tegenover iemand die net zo gezalfd is. Ik heb intussen grote vraagtekens bij de zogenaamde roeping van sommige leiders, ik zie grote ego’s,narcistisch gedrag, hebberigheid en egoïsme én een heleboel brokken in mensen door verdeel en heers en machtsspelletjes. Dus dat die leiders ter verantwoording worden geroepen of zelfs bestraft door de civiele rechter, dat vind ik volkomen terecht.Alleen ZIJ vinden dat niet, omdat ze zich boven de mensen hebben gesteld, niet weten wat dienen is en dat dan wel van de gemeente verwachten. Als ik een parkeerplaats voor de voorganger met een bordje vlakbij de ingang zie, dan weet ik het al. Daar hoort n.l. een invaliden parkeerplaats te zijn. Ik vind het volkomen terecht dat er kritiek is op voorgangers/leiders van dat kaliber.Laat iedereen er maar eens over nadenken WIe ze nou eigenlijk willen volgen, slaafse gehoorzaamheid naar een leider is levensgevaarlijk. Ik zie toch meer in een functioneringsgesprek met de gemeente, zodat er bijgestuurd kan worden.

  51. Dirkteur says :

    Het lijkt me een uitgelezen (ja, weer helemaal van boven tot beneden!) moment om alle trouwere reageerders te bedanken voor hun hart- en ogenopenende ideeen en overtuigingen, waar ze de moeite voor hebben genomen die te typen, enorm verrijkend (niet voor de portemonnee, gelukkig). Natuurlijk is het net als met niet-geloofszaken bedreigend als je dingen leest die je (schijn)(geloofs)veiligheid aantasten, niet iedereen kan dat aan, en soms moet je wat jaren geduld hebben voordat je toe bent aan een wijziging in je gestel. Maar uiteindelijk brengt de loutering van GG een vreedzame vrucht voort van gerechtigheid (vrij vertaald) en kan je geduldig dwarsdrijvers (proberen te) corrigeren.

  52. Sueigilera says :

    @Star,

    Als ik een parkeerplaats voor de voorganger met een bordje vlakbij de ingang zie, dan weet ik het al. Daar hoort n.l. een invaliden parkeerplaats te zijn.

    Voorganger Stipt ging uit preken aan de andere kant van het land in een grote stad. Hij plande zijn reis altijd zorgvuldig. Laatste wegwerkzaamheden bekeken op de tomtomsite, weerbericht bestudeerd en navigatiesysteem ingesteld. Ruim op tijd ging hij weg. Maar alles zat tegen. Het ging gigantisch regenen. Stipt kon op een gegeven moment nog maar stapvoets rijden. Later kwam hij in een file. Er was een ongeluk gebeurd. In de grote stad was het altijd een ramp om een parkeerplaats bij de kerk te vinden. Gelukkig was er een plekje gereserveerd voor de voorganger. Zo kon de dienst toch nog op tijd beginnen.

    Sommige zaken zijn gewoon praktisch. Ik zou me er persoonlijk niet zo druk om maken. Wel heb je gelijk dat een invalide parkeerplaats voorrang behoeft boven een voorgangersparkeerplaats. Als de voorganger vervolgens in een afgetrapte en verkleurde Daihatsu Charade aan komt zetten, zou ik het me helemaal niet aantrekken. 😉

  53. afolus says :

    @Dirkteur
    Van zo’n reactie als die van jou, word ik nou blij…!

  54. Pittig says :

    Toch mooi dat er mensen als ThomasOm, Jan Hartman, neeltje en Dirkteur dankzij een bepaald bericht op GG gaan reageren. Erg leuk dat er de laatste tijd zoveel “nieuwe reageerders” komen met verfrissende en tegendraadse geluiden! Evangelisch, charismatisch, pkn, baptist, atheïst, twijfelaars en mensen die aan hun twijfels twijfelen. Nu alleen nog een heel stel katholieken, New Agers, moslims, boeddhisten en hindoes erbij en het is de wereld in het klein! 🙂

  55. Pittig says :

    @ star en Suiegilera

    Leuke reacties! Ik ga toch voor de invalidenparkeerplaats. En mocht de dominee invalide zijn (ik ken er een paar) dan wordt het natuurlijk een twijfelgeval.

    @ Suiegillera

    En hoe kijk je aan tegen een dominee die aankomt met een Volkswagen Passat van 15 jaar oud? Ik vraag het namens een * ahum * vriend van mij…

    Hou er ook rekening mee dat ik die vriend drie tienerkinderen heeft.

  56. star says :

    @Sueigilera Het gaat me niet zo zeer om de plek maar wel om de gedachte van “recht hebben op” achter dit alles. Ik heb niks met armoe, een goede arbeider is zijn loon waardig,maar de uitzonderlijke rechten die automatisch het eigendom zijn van een voorganger, dat strookt niet met de boodschap.Om over de overdreven beloningen/uitzonderingen maar te zwijgen. En van dat laatste hebben we al genoeg zotte dingen gezien.

  57. Rik says :

    Zul je zien: het ene na het andere redelijke tegenargument wordt aan de lijst toegevoegd, gericht aan degene die dezelfde discussie gestart is…blijkt ‘ie ondertussen afgehaakt te zijn. Online kun je dan toch te makkelijk uit het gesprek stappen. Of ben je er nog, ThomasOm?

  58. star says :

    @pittig: een invalide predikant mag ook gewoon voor de deur de auto uit, dat spreekt voor zich. Ik heb 7 jr in de rolstoel doorgebracht en weet dus wel hoe moeilijk het kan zijn.
    En een Volkswagen Passat? Het kon beroerder,toch? Al was het een Jaguar… je mag er toch niet harder mee dan de maximum snelheden. IK heb een oude Micra (en automaat omdat ik geen koppeling in kan trappen) en och, het rijdt en dat is genoeg, ik doe mijn boodschappen en de buurman haalt ze uit de auto, de hond brengt alles een voor één naar de keuken en ik zet het in de koeling.Samenwerking op en top.

  59. Sueigilera says :

    @Pittig,
    Het gaat natuurlijk om het idee, maar van een 15 jaar oude passat zou ik niet wakker liggen. Zolang ik er maar niet in hoef te rijden. 🙂

    @Star,
    Ik begrijp jou prima hoor. 😉 Geestelijke Leider woont vlak bij de kerk. Hij pakt Zijn nieuwe Audi, rijdt even rond in de wijk, zie het maar als een equivalent van klokkengelui en komt aan bij het kerkgebouw. Daar staat iemand geparkeerd op de plek van de Leider. Dat kan toch niet! Zo heeft God het niet bedoeld. Zijn Audi moet op die Geestelijke Leidersparkeerplaats. 🙂

  60. Pittig says :

    @ star

    Wat een ontroerend inkijkje in je dagelijkse leven! Ik heb grote bewondering en respect voor hoe je met zulke beperkingen omgaat!

  61. Pittig says :

    @ Suiegilera

    Ik ben blij dat ik mijn vriend jouw zegen heeft!

  62. Vleertje says :

    Hele diepe zucht,.. wat een manipulatie spat er van de reacties van ThomasOm af. Ik krijg en spontaan jeuk en uitslag van. Vleertje is rechtzinnig en volgens zijn definitie absoluut een van ONS, maar ik wil echt NIKS met die manipulatie te maken hebben. Bah. Jezus riep op tot onderscheidingsvermogen en Hij ging in tegen de gevestigde orde, in tegen veel religieuze leiders van zijn tijd.
    Ik ben het regelmatig niet eens met reageerders, ik kan de toon niet waarderen van meerdere artikelen hier (ook al vind ik de inhoud meestal wel goed). Maar GG ontmaskerd wel leugens (goudstof), valse eindtijdprofeten (Ouweneel) en kindermisbruik in Africa. En dat is goed, en dat zou Jezus ook doen.

  63. Steven says :

    ik had pas ook goudstof op m’n handen 😉

  64. star says :

    @Pittig, ik heb ontdekt dat als ik doe wat ik kán, het ook bijna is wat ik wil, ook in mijn werk : de palliatieve zorg. Het glas is half vol en ik heb letterlijk besloten -en ook tegen God gezegd-:”ik blijf er niet over zeuren”.Mijn vrienden zeggen al in koor “dat is wat er IS ” als er moeilijkheden zijn, omdat ik dat tóch roep.Als we winkelen dan gaat de rolstoel mee,ik houd de pakjes vast,ze durven bij me weg te lopen en houden op met elke 10 minuten te vragen “kun je nog?” Nou dan is een rondje Ikea of Boekenbeurs wel aan me besteed 🙂

  65. star says :

    @Vleertje: het zal niet de bedoeling geweest zijn, maar ik heb erg om je gelachen. 🙂
    Ik dacht hetzelfde en schreef het maar niet op,maar die jeuk snap ik helemaal, ik ben allergisch voor zulke verhalen.Die rode vrome saus, dat “jullie zijn stout maar ik tenminste niet” ik heb er niks mee en zie mezelf als een zelfstandig vrij denker.
    In feite zegt de jongen: ik wil niets met jullie te maken hebben, want ik ben beter. Alleen kan hij zijn nieuwsgierigheid niet bedwingen en wil toch nog wel eens aan de deur luisteren. Deed onze buurvrouw vroeger ook bij ons, tot ik de deur naar de gang nietsvermoedend open gooide. Heb ik haar een week zien lopen met een bult op haar ei en ik kon niet doen alsof ik er niet om moest lachen. Thomas komt vanzelf iemand tegen die hem uit de droom gaat helpen denk ik dan maar.Voorlopig zit hij nu in de achtertuin Bijbel te lezen en dat is heel wat beter dan dat wat wij slechterikken doen 🙂

  66. afolus says :

    @Steven
    Nog een paar van die reacties en je wordt onontkomelijk ontmaskerd als een levensechte trol…

  67. neeltje says :

    @Vleertje
    amen!

    @Pittig
    Bedankt voor je welkom 🙂

    @Rik
    Soms moet een mens wel eens iets doen zonder laptop. Mogelijk heeft ThomasOm andere verplichtingen en duiktie straks weer op! Je weet het maar niet.

  68. Steven says :

    @Afolus

    John 10:34 Jezus zei: ‘Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent GODEN’”? 35 De Schrift blijft altijd van kracht; als mensen tot wie God spreekt GODEN genoemd worden.

  69. Sueigilera says :

    @Steven,
    Wat wil jij met deze tekst doen?

    Jezus haalt psalm 82 aan, om zich uit een netelige situatie te redden.

    Ooit heb ik gezegd: “U bent goden,
    zonen van de Allerhoogste, allemaal.”
    7 Toch zult u sterven als mensen,
    ten val komen als aardse vorsten.’

    Wie zijn deze goden uit psalm 82?

  70. joost says :

    thomasOm

    Je mag zelf een overtuiging hebben, maar beleef die dan zelf .. zonder de beleving van die ander af te breken en in het belachelijke te trekken

    bij mien op’t durrep zeggen wie: Wie de schoen past… of: Zoals de waard is…. 😉
    joost

  71. joost says :

    ThomasOm

    Blijven jullie maar lekker hangen met jullie wilde haren in jullie “takken”. Toch hoop ik dat jullie eruit loskomen

    Gelukkig ben ik kaal, kan ik ook niet blijven hangen. 😦
    joost

  72. Dille says :

    @Vleertje: Helemaal mee eens!!!

  73. joost says :

    ThomasOm
    <Je noemt vrij bekende namen. God roept ons op onze leiders gehoorzaam te zijn. Wat zij doen is hun verantwoordelijkheid, waarvan zij persoonlijk rekenschap zullen moeten afleggen aan God. Daar hoef jij niet over in te zitten
    En hoe weet jij dat die zogenaamde leiders geen valse profeten zijn en dat we ze dus eigenlijk helemaal niet zouden mogen volgen?
    joost

  74. joost says :

    ThomasOm

    Nadenkertje? Ieder mens moet kiezen. Of je gelooft in God of je gelooft in de mens. Geloof je in God? Dan moet je alle menselijke pogingen om God te ontkennen of te ontkrachten over boord gooien en je niet laten msleiden. Of … je gelooft in de mens. Dan moet je alles van God overboord gooien. Je kan niet een stukje God hebben en een stukje mens. “Kiest dan heden wien gij dienen zult, zegt Jozua, maar ik en mijn huis, wij zullen de Here dienen.”

    Ik geloof in God en in mensen en ook in mensen die in god geloven, Waarom zou dat niet kunnen?
    joost

  75. shinshinnun says :

    @pittig
    Absalom? Volgens de bijbel van ThomasOm hing Jonathan in de takken, hoor. 😉

  76. Steven says :

    @Sueigilera

    De Farizeeërs beschuldigen Jezus, omdat Jezus beweert dat Hij God is:

    Joh 10:33 ‘Voor een goede daad zullen we u niet stenigen,’ antwoordden ze, ‘maar wel voor godslastering: u bent een mens, maar u beweert dat u God bent!’ (check het uitroepteken, ze worden echt boos nu)

    Jezus antwoord niet alleen dat Hijzelf God is, Hij maakt het nog “schokkender” voor de Farizeeërs door te zeggen dat God in de wet zelfs andere mensen jaren geleden ook al goden noemt:

    34 Jezus zei: ‘Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’”? 35 De Schrift blijft altijd van kracht; als mensen tot wie God spreekt goden genoemd worden, 36 hoe kunt u mij, door de Vader geheiligd en naar de wereld gezonden, dan beschuldigen van godslastering wanneer ik zeg dat ik Gods Zoon ben?

    Jezus = Zoon van God = God

    Christen = zoon van God = god

  77. bramvandijk says :

    @ThomasOm
    Er is al het een en ander tegen je gezegd, maar hierbij nog wat commentaar van mij.

    @GG: Grappig, jullie … vraag is alleen … WIE zit er in die takken verstrikt?
    Jullie toch?

    Bij mijn weten heeft noch GG noch haar reageerders ooit negatieve gevolgen ondervonden van hetgeen hier gebeurde. Dus tenzij je aan het dreigen bent met de hel vind ik deze opmerking lastig te plaatsen.

    Frank Ouweneel echter zag zijn agenda toch een stuk leger worden en MvdS zag zijn collecte-opbrengsten teruglopen. Alleen maar omdat GG transparant maakte wat ze aan het doen zijn.

    @GG: Als je dat niet ziet, dan zit je nog erger verstrikt in die “takkensite” dan ik dacht. De oogkleppen zijn dan wel érg groot

    Inderdaad, ik ga een inhoudelijke discussie uit de weg. Misschien kortzichtig van mij

    😀
    (geen commentaar nodig lijkt mij)

    als jullie “gelovigen en kerkleiders” niet aanvallen en hun dingen belachelijk maken, dan hoeven deze “gelovigen en kerkleiders” zich niet te verdedigen of jullie te bekritiseren. Jullie lokken het uit…

    Tja, als kerkleiders geen genezingen claimen die nooit zijn gebeurd, of nieuwberichten en tijdschriften verzinnen die helemaal niet bestaan, dan hoeven ze niet bekritiseerd te worden. Ze lokken het zelf uit…

    Wat mijn geloof in God en de Bijbel afbreekt wil ik niet aanhoren, laat staan er mee bezig zijn.

    De discussies worden hier op het scherp van de snede gevoerd. Maar dat betekent niet dat GG en de discussies op GG per definitie afbreken. De waarheid heeft niets te verbergen toch? En als je door nieuwe informatie en discussie daarover toch in meer of mindere mate tot de overtuiging zou komen dat je op dit moment er misschien toch een beetje naastzit, dan zou dat toch alleen maar winst zijn? Of zou je de waarheid niet eens willen weten als je er naast zou zitten?

    Die mensen horen bij die ONS.
    Kan je daar AMEN op zeggen? Ik hoop het van harte.

    Ik toevallig niet, maar zoals je al gemerkt hebt zijn er hier genoeg mensen die dat wel doen. Daarnaast zijn er nog veel die zichzelf wel christen beschouwen al zouden ze dat iets anders invullen dan jij dat doet. Er zijn hier bijna geen ongelovigen (of in ieder geval zijn er maar weinig die daar openlijk voor uitkomen 😉 ).

    Maar toch goed dat je anderen hun eigen geloof ook laat beleven

    GG heeft nooit een bepaalde geloofsovertuiging verkondigd of opgedrongen. Kan ook niet, omdat de overtuigingen van de mensen hier te divers is. Maar het gaat wel om transparantie. Als alle informatie nu open is, dan mag iedereen verder zijn eigen conclusies wel trekken. Ik snap niet zo goed wat daar fout aan is, ben jij zo’n voorstander van censuur dan?

  78. bramvandijk says :

    Wat een glorie trouwens dat ik het heb geschopt tot een echt GG-bericht. Die kan ik bijschrijven op mijn CV 😉

    En dan nog mooie reacties van onder meer Ruub, Vertue en Pittig (Mattheus 25). Mijn dag is weer goed.

  79. Steven says :

    @Sueigilera

    Dit klinkt wel komisch trouwens, vind je zelf ook niet?

    “Jezus haalt psalm 82 aan, om zich uit een netelige situatie te redden.”

    Wat is moeilijker denk je, over water lopen of aan een groep hysterische religieuze idioten ontsnappen? Jezus was (sinds Zijn doop en vervulling van de Heilige Geest) onsterfelijk en volledig onder controle op een bovennatuurlijke manier. Check bv Joh10:18

  80. shinshinnun says :

    @ThomasOm
    In de Bijbel lopen nogal wat schijnheilige leiders rond.

    Om te beginnen de farizeeërs die Steven noemt (die opmerking past in het beeld dat in de kerken van de farizeeërs wordt geschetst, maar waarschijnlijk behoorde Jezus zelf ook tot een/de farizese school. En mocht je die mogelijkheid niet willen overdenken, lees dan eens Lukas 13:31, waarin farizeeën Jezus aanraden te vertrekken uit Jeruzalem, omdat hij bedreigt wordt door Herodes. Zo slecht waren die makkers nog niet.) – wie verzekert mij ervan dat MvdS en al die andere charismatici zich in het “goede kamp” bevinden, dat zij geen “farizeeërs” zijn?

    Bovendien zijn de farizeeërs slechts het topje van de bijbelse leugenachtigeleidersijsberg.
    Ik noem je Hofni en Phineas, fijne hogepriesters, hoor!
    Aan megalomane koningen trouwens ook geen gebrek: Joram van Juda, of Jerobeam of Rehabeam.
    En wat te denken van Judas, lange tijd toch een van de “leiders” binnen de leerlingenaanhang van Jezus?
    Om niet te vergeten: Ananias & Safira – of denk je dat ze nooit een bijbelstudieclubje geleid hebben binnen de eerste gemeenten.

    Hoe kun jij bewijzen dat iemand een onaantastbare leider is?
    En op basis van welke bijbeltekst beweer je dat er geen kritiek geleverd mag worden op zo’n leider?

    Zelfs topapostel Paulus neemt te moeite om kritiek op een redelijke wijze te weerleggen, bijvoorbeeld hier: http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=1+Kor+9%2C15-27&id16=1&l=nl&set=10.

    En dan moet ik zeggen dat dat vrij geloofwaardig klinkt uit de mond van iemand die tenten maakt náást zijn apostolische bediening, niet om geld loopt te bedelen, zo nu en dan in de gevangenis zit en met de dood bedreigd wordt, etc. etc. etc. en “ietsje” minder geloofwaardig door iemand die opgewekte doden en genezen ernstig zieken belooft, maar met aangegroeide benen aan komt kakken, terwijl er goudstof uit de hemel dwarrelt die vervolgens niet ten goede komt aan een bijstandsmoeder, maar in een hangertje aan een ketting wordt gehangen.

  81. mafchauffeur says :

    @bramvandijk:

    Wat een glorie trouwens dat ik het heb geschopt tot een echt GG-bericht.

    Dat er nog maar vele berichten mogen volgen! 🙂

  82. Sueigilera says :

    @Steven,
    Grappig dat je niet op psalm 82 reageert. Ik begrijp Jezus aanhaling van de psalm ook niet helemaal. Daarom ook mijn vraag: “Wie zijn de goden van psalm 82?

    Wat vind je komisch klinken? Ik lees dezelfde tekst, johannes 10, als jij maar lees daar toch echt dat Jezus in moeilijkheden verkeert.

  83. Pittig says :

    @ Steven

    Jezus = Zoon van God = God
    Christen = zoon van God = god

    Grappig dat je theologie uit de tweede en derde eeuw na Christus aanhaalt. Je pakt hier ideeën van eeuwen later en stelt dat daar de waarheid over Christus ligt. Misschien heb je gelijk, misschien ook niet. Maar het waren wel mensen die dit bedachten, erger nog: het waren theologen! 😉

    Christus betekent trouwens “gezalfde”. Het is de Griekse vertaling van het hebreeuwse woord voor messias. David was ook een gezalfde, maar dat betekent toch niet dat hij de Zoon van God en God zelf was?

    En zijn jij en ik niet ook zonen van God? Zijn wij dan ook God?

    Er zit nog een hele bende theologie verscholen achter jouw “=”-teken!

    Maar als ik die woorden lees, dan kan ik echt niet begrijpen hoe je de goddelijkheid van Jezus kunt rijmen met deze zin:

    Jezus was (sinds Zijn doop en vervulling van de Heilige Geest) onsterfelijk en volledig onder controle op een bovennatuurlijke manier.

    Was Jezus daarvoor dan sterfelijk? Is hij pas sinds de doop van Johannes (en de neerdaling van de heilige Geest) God geworden?

  84. afolus says :

    @mafchauffeur
    Zuster Afolus heeft haar tamboerijn uit de kast gepakt en loopt inmiddels dansend door het huis. Bij mij bubbelt het inmiddels ook behoorlijk.
    Heerlijke glorie. 😀

  85. shinshinnun says :

    @mafchauffeur
    Echt… heb jij een foto/audiografisch geheugen voor YT-filmpjes ofzo?!

  86. mafchauffeur says :

    @shinshinnun: nee, hoezo? Ik ben gewoon visueel ingesteld, net als Ronald Plat. 🙂

    Wel kwam ik er onlangs achter waar de GG-redactie dit jaar heen gaat op vakantie. 😉

  87. Steven says :

    @Pittig

    Rom 8:9a U laat u leiden door de Geest, want de Geest van God woont in u.

    Rom 8:14 Allen die door de Geest van God worden geleid, zijn kinderen van God. 15 U hebt de Geest niet ontvangen om opnieuw als slaven in angst te leven, u hebt de Geest ontvangen om Gods kinderen te zijn, en om hem te kunnen aanroepen met ‘Abba, Vader’.

    Rom 8:29 Wie hij al van tevoren heeft uitgekozen, heeft hij er ook van tevoren toe bestemd om het evenbeeld te worden van zijn Zoon, die de eerstgeborene moest zijn van talloze broeders en zusters.

    2Kor 5 17 Daarom ook is iemand die één met Christus is, een nieuwe schepping. Het oude is voorbij, het nieuwe is gekomen.

    etc..

    Nieuwe goddelijke natuur.

    Grote hond – kleine puppies

    Grote kip – kleine kuikentjes

    Grote God – kleine goden….. klinkt logisch toch

    Je laatste vraag is een leuke!

    Toen Jezus geboren was kreeg Jozef een engel op bezoek. Hij moest Jezus nemen en vluchten naar Egypte, om te voorkomen dat Herodus het kindje kon vermoorden. Jezus was dus sterfelijk.

    Jezus was als mens, maar zonder zonde, maar ook zonder de Heilige Geest, die kreeg Hij bij de doop.

    Tussen de doop en kruisiging van Jezus willen de farizeeërs hem meerdere malen vermoorden. Dat gebeurde niet, simpelweg omdat Jezus het niet toe stond, het was Zijn tijd nog niet. Niemand is zonder bovennatuurlijk hulp in staat om te vluchten voor een moordlustige menigte, er gebeurde dus een wonder.

    Pas toen het volbracht was aan het kruis, en nadat Jezus besloot de Heilige Geest waardoor Hij onsterfelijk was teruggaf, stierf Z´n lichaam.

  88. mafchauffeur says :

    @Pittig: ja, daar ben je even stil van he? 😉

  89. flipsonius says :

    @Steven
    volgens mij is wat je hier te berde brengt door de latere Kerk veroordeelt als ketterij (tags adoptionisme / separatisme). Er zijn overigens wel oude handschriften bekend van het Lukasevangelie die deze visie ondersteunen, maar die zijn later weer geschrapt uit de officiële versie. 😉

  90. Steven says :

    Sueigilera

    Goden, godenzonen, zonen van God, etc… het zijn mensen

    82
    1 Een psalm van Asaf. God staat op in de hemelse raad, hij spreekt recht in de kring van de goden: 6 Ooit heb ik gezegd: “U bent goden, zonen van de Allerhoogste, allemaal.”

    Job 1
    6 Het gebeurde op een dag, dat de zonen van God kwamen om hun opwachting te maken bij de HEERE, dat ook de satan in hun midden kwam.

  91. Steven says :

    flipsonius

    Lukas is een coole peer, hij was dokter. Ik heb veel ontzag voor dokters, vooral die op de ambulance werken.

  92. Sueigilera says :

    @Steven,

    Goden, godenzonen, zonen van God, etc… het zijn mensen

    Maar die goden zullen sterven, net als mensen en ten val komen als aardse vorsten. Komt Jezus ten val als een aardse vorst? Ik weet ook niet hoe ik dit moet begrijpen hoor. Wat wil Jezus hier nu zeggen?

    Is het misschien toch wat minder eenvoudig?
    https://www3.nd.edu/~jneyrey1/Gods.html

    Dat is zo maar één van de studies die ik hierover vind. Zo zijn er verschillende vragen en verschillende conclusies, zo die al te trekken zijn. Onder de Joden zijn er verschillende verklaringen over dat vers, zo ook onder de christenen, die er van alles aan doen om het puzzelstukje te plaatsen. Uiteindelijk toch weer een kwestie van kiezen, wat voor uitleg je wil volgen.

    Zijn de zonen van God in Job dezelfde als in psalm 82? Waarom haal je Job erbij? Zijn het daar ook mensen?

  93. neeltje says :

    Haha! Waarom ook niet! Lucas op de ambulance! Ik zie het voor me, in zijn kameelharenmantel (o nee, dat was Johannes 😉 )

  94. Pittig says :

    @ mafchauffeur

    Nee, ik ben niet stil. Integendeel. Ik ben nog nooit een evangelische christen tegengekomen die geen “ketterse gedachten” over God had! 🙂 Ik heb het eerder ook al op GG gezien in de discussie over Hendrikse. Iemand die daar aan de officiële orthodoxe kerkleer wilde vasthouden, hield er heel ketterse ideeën over de Drie-eenheid op na. Als ik jou een paar vragen mag stellen, vind ik ook wel ketterij! 🙂

    (Waarbij ik “ketterse gedachten” definieer als gedachten die lijnrecht ingaan tegen de officiële orthodoxe leer van de vroege kerk en de kerk der eeuwen)

    @ Steven

    Zoals Flipsonius al zei: jouw visie op Jezus werd door de vroege kerk als ketterij gezien en sindsdien in praktisch alle kerken veroordeeld. Maar ik heb er geen problemen mee hoor! 😉

    Maar er is in onder christenen in de eerste eeuwen enorm gediscussieerd over jouw visie.

    Waarom hebben ze het als een gevaarlijke visie verworpen?
    1. Er zijn zoveel bijbelteksten die iets anders lijken te zeggen. Johannes 1 bijvoorbeeld:
    1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat… 14 Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond… Oftewel: Jezus is het Woord van God en is mens geworden als God.
    Ook Filippenzen 2:5-7 levert dan problemen op voor jouw visie:
    Laat onder u de gezindheid heersen die Christus Jezus had. Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens.
    2. Als Jezus God is geworden, waarom kon hij dan eerder zondeloos leven? Niemand is toch goed, behalve God? (Lucas 18:19) En als Jezus inderdaad zondeloos was, waarom wij niet?
    3. Als Jezus God is geworden, waarom kan dan alleen Jezus God worden?
    4. Waarom is er dan nog een maagdelijke geboorte (Lukas 1:34) nodig? Hij kon toch de zoon van Jozef zijn?
    5. Als Jezus God is geworden bij de doop, wat werd Jezus dan bij de verheerlijking op de berg? (Lukas 9) Zelfde woorden!
    6. Als Jezus God is geworden dankzij de uitstorting van de heilige Geest, dan zijn de discipelen toch ook God geworden met Pinksteren?
    7. Er waren in de vroege kerk nog andere christenen die zeiden dat Jezus niet bij de doop, maar pas na de opstanding God werd. En ook zij hebben een bijbeltekst van niemand minder dan Paulus in zijn brief aan de Romeinen (1:4)
    …aangewezen als Zoon van God en door de heilige Geest bekleed met macht toen hij, Jezus Christus, onze Heer, opstond uit de dood.

    Kortom: als je gelooft dat Jezus pas bij doop en vervulling met de heilige Geest God werd, zorgt dat voor een hele bende problemen met de rest van het nieuwe testament, de vroege kerk en de kerk der eeuwen. Daarom hebben mensen die geloofden wat jij gelooft ook vaak allerlei delen van het nieuwe testament aan de kant geschoven en gezegd dat die niet bij de bijbel hoorden.

  95. Steven says :

    Sueigilera

    Zijn niet dezelfde in Job, het is gewoon een vergelijkbare term. Ps en Job beschrijven beiden eigenlijk gewoon een kerkdienst. Een groep mensen voor het aangezicht van God.

    Mag ik vragen hoe oud jij bent?

  96. flipsonius says :

    @Steven
    ik vind jou eerlijk gezegd ook wel een coole peer. Je durft in elk geval een eigen visie naar voren te brengen en blijft relaxt in de discussie. Maar je ziet dat het moeilijke materie is (zie reactie van Pittig hierboven)…

  97. Steven says :

    Tuurlijk is Jezus goddelijk geboren, hoe kon Hij anders zonder zonde opgroeien. Hij is in alles gelijk aan ons geworden, zodat Hij zich in al onze moeilijkheden kan indentificeren. Toen Hij de Geest kreeg, en bijbehorend bovennatuurlijk kracht knalde heel Jeruzalem uit elkaar van alle wonderen!

    Wij hebben deze zelfde Geest ontvangen, YEAH

  98. Pittig says :

    @ steven

    Een hartelijk “amen” op de reactie van Flipsonius!

  99. Pittig says :

    @ Steven

    Als Jezus goddelijk is geboren en hij kreeg pas kracht en wonderen met de heilige Geest, wat voor een goddelijkheid was dat dan, dat geen kracht en wonderen had?

    En is de heilige Geest niet ook goddelijk? Zelfs dezelfde God als Christus? Of is er een verschil tussen God en God? 😕

  100. Steven says :

    Zie je wel de waarde en het potentieel van de doop en het ontvangen van de Heilige Geest?

  101. Steven says :

    Toen Jezus werd geboren was Hij Goddelijk genoeg om een heel leger engelen uit hun dak te laten gaan, toen ze het Ere Zij God zongen.

    Voor engelen was het immers ook de eerste keer dat ze God in het vlees zagen

  102. flipsonius says :

    @Steven
    Tja, het Lucas-evangelie valt meteen met de deur in huis wat dat betreft. Dat is een beetje Jezus the musical versie. Maar bij Marcus blijft het tot het eind toe spannend wie Jezus eigenlijk is en wat hij komt doen. Marcus is meer een spaghettiwestern als het ware. Ik hoor er altijd deze muziek bij.

  103. Wilfred says :

    @Steven:

    Mag ik vragen hoe oud jij bent?

    Mag ik vragen wat de relevantie van die vraag is? 😉

  104. Steven says :

    @flipsonius

    Spaghettiwestern, grappig! Er zijn geleerden die denken dat het evangelie van Marcus, eigenlijk het evangelie van Petrus is, en dat Marcus het alleen maar voor hem opgeschreven heeft. Vind het zelf ook vrij aannemelijk.

  105. Sueigilera says :

    @Steven,

    Mag ik vragen hoe oud jij bent?

    Je vraagt maar. Net als Wilfred ben ik benieuwd naar de relevantie. 🙂

    Zijn niet dezelfde in Job, het is gewoon een vergelijkbare term. Ps en Job beschrijven beiden eigenlijk gewoon een kerkdienst. Een groep mensen voor het aangezicht van God.

    Ik weet niet of je hier van vergelijkbare termen kan spreken. En of het in Job over mensen gaat, is nog maar de vraag. Ik zou liever over personages spreken.

  106. TommyLee says :

    Ik protesteer tegen het plaatje bovenaan dit artikel: Absalom blijft hier met zijn nek in een vork hangen, geheel in tegenspraak met de bijbel waar hij met zijn haar in takken blijft hangen. Op het plaatje is de hoeveelheid haar niet relevant. Ik zie Absalon meer voor me met een gigantisch afro-kapsel wellicht met dreadlocks per slot van rekening staat er ook ergens omschreven hoeveel zijn haar woog en als je rekent dat er bij een scheerbeurt van een schaap slechts 5 a 6 kg geoogst wordt was dat wel een flinke bos.

  107. Steven says :

    @Sueigilera

    Bij je laatste post zag ik dat je vol met vragen en onzekerheden zit, dat raakte me eigenlijk best wel. Herken die verwarring van mezelf in het verleden. Kreeg gewoon een indruk van wie je bent en vroeg me af of het klopt. Verder niet belangrijk ofzo.

  108. afolus says :

    @TommyLee 😀
    Mag ik trouwens ook aan jou eens vragen hoe oud jij bent…? 😉

  109. Steven says :

    Vind het wel komisch dat mijn reacties nu al niet meer door de moderater komen.

  110. Sueigilera says :

    @Steven,
    Zolang er zuurstof in de lucht zit en mijn lichaam die kan in en uitademen, leef ik. Dat is mijn zekerheid. Vragen genoeg, maar niet verward. Wat heeft onzekerheid te maken met leeftijd?

    Vertrouw niet teveel op indrukken die je krijgt door hier een paar berichtjes te lezen. Ik stel me niet te veel voor bij mensen die hier reageren. Daarvoor zal ik ze een keer moeten ontmoeten en dan nog heb ik geen volledige indruk. Als er dan maar geen chatterbots tussen zitten. 🙂

  111. bramvandijk says :

    @Sueigilera, Steven
    Op zondag 29 september komt de dwaze schare weer bij elkaar. Op deze bijeenkomsten zijn over het algemeen mensen als afolus, mafchauffeur, pittig, Wilfred, John, flipsonius, Johan, TommyLee, Ruub, rob, ondergetekende en meer in levende lijve te bewonderen.

    Bier en bitterballen in de hemel, wat kun je nog meer wensen?

  112. afolus says :

    @bramvandijk
    Zo jammer dat je de vlammetjes vergeet te noemen…
    😀

  113. mafchauffeur says :

    Bier? Ja, ook wel, inderdaad. Maar ik heb vooral een indrukwekkende hoeveelheid koffie, spa rood en cola geserveerd zien worden. 😉

  114. Steven says :

    Jongens, ik heb het leuk gevonden met sommigen van jullie van gedachten te wisselen, maar helaas lijkt er een nu een einde aan te komen. Als sommige van mijn reacties door de moderater worden afgewezen ben ik natuurlijk niet goed meer in staat om te reageren.

    Groetjes,

    Steven

  115. TommyLee says :

    @afolus: Ik denk dat we in dezelfde leeftijdscatagorie zitten We lopen al een paar jaar mee maar we voelen ons nog jong!!

  116. shinshinnun says :

    Daar heeft volgens mij iedereen af en toe last van, zie punt 4 hier: https://goedgelovig.wordpress.com/gebruikstips/.
    Zou jammer zijn als je daarom de toko verlaat!

  117. shinshinnun says :

    @maf
    Nou niet overdrijven he, het was de wonderbare spijziging niet 😉

  118. Steven says :

    @shinshinnun

    haha, ongeloofelijk! ik vroeg alleen maar of de kom kommer tijd was aagebroken bij GG. snap nu dat het niet werkte 🙂

  119. Pittig says :

    @ Steven

    Regelmatig blijft er bij mij ook een reactie vastzitten in het filter. En ik gebruik geeneens woorden als #{£<* of ¥"+]&(%^.

    Daar heeft Goedgelovig zelf geen invloed op, maar ligt aan WordPress, waar ze hun site bij ondergebracht hebben.

    Ik hoop ook dat je terugkomt op Goedgelovig en vertelt hoe jij tegen allerlei zaken aankijkt.

    En ik beloof dat ik minder vragen zal stellen* 😉

    * (geen 100 vragen, maar 99… 😉 )

  120. Pittig says :

    @ TommyLee

    Scherp gezien! Reageren we hier al een tijd, moet TommyLee ons komen wijzen op de moedswillige verdraaiing van bijbelteksten op Goedgelovig! 🙂

    Maar voor Absalom om met zijn haar in de takken vast te komen zitten, had hij toch veel haar aan de bovenkant van zijn hoofd moeten hebben, of ben ik nou gek? Ik denk dus dat Absalom één van de eersten met een afrokapsel was.

  121. Pittig says :

    Alle kinderbijbels kunnen herschreven worden! Ik wil Absalom met een afro!

  122. Pittig says :

    @ Steven

    GG heeft zo vaak een opmerking over kwamkwammers gekregen dat ze hypergevoelig voor dat woord zijn geworden en het op de “verboden woorden” hebben gezet.

    Het valt me eigenlijk nog mee dat ze geen massale kwamkwammerverbrandingen houden. Want zo allergisch zijn ze er wel voor. Misschien kan Curry Blake ervoor zorgen dat ze van die allergie genezen worden?

  123. Steven says :

    Nee, Curry is zelf ook allergisch voor kom-kom-mers

  124. goedgelovig says :

    @Steven: Heel goed, je leert al om de komkommers heen te werken. Nog even oefenen en je mag je tot de meest ervaren reageerders van GG rekenen. 🙂

  125. mafchauffeur says :

    @Steven: da’s wel apart. Dodenopwekker Tyler Johnson is er namelijk dol op.

  126. Steven says :

    Curry eet geen groente en fruit, wel houdt hij van vlees en Coca Cola. Vind het zelf ook wel apart.

  127. mafchauffeur says :

    @Steven: dus Curry Blake is de tegenpool van Boele Ytsma?
    Interessant.

  128. Steven says :

    @mafchauffeur

    Hij heeft er volgens mij geen diepzinnige reden voor, hij vind het gewoon niet lekker denk.

    @GG

    Heb pas een mooie docu (50min) gezien over sterren (beelden) in de bijbel. De Bijbel barst van de teksten hierover. Deze gast (Rick Larsson) heeft gewoon met een software programma gekeken wat de wijzen uit het oosten in de lucht zagen zagen enzo. Echt gaaf vond ik het.

    Mooi commentaar op de docu:

    “Well-researched and reasonable” Former Chief of Planetary Astronomy, NASA, and Technical Editor, Sky & Telescope magazine

    http://www.bethlehemstar.net/

    Mooi onderwerp voor een nieuw item, wel eerst de docu even kijken 😉

  129. shinshinnun says :

    @Pittig en Tommylee,
    Nounou, jullie vlakken het effect van rukwinden op de Israëlische vlakten wel een beetje uit zo, he. Komen anders regelmatig voor hoor, vraag maar aan Angus Buchan :P.

    Als Absalom een beetje kon paardrijden en er blies net een stormpje onder zijn haardos door, acht ik het niet onmogelijk dat hij met zijn hele 2 kilo & 2 meter kapsel in een terebint verstrikt raakte. Zo hoog zijn de takken van zo’n ding niet. Wel een beetje dom dat hij met zoveel haar niet besloten had een knotje te dragen, maar goed…

  130. Pittig says :

    @ shinshinnun

    De takken van een terebint zijn niet zo hoog, maar hij reed er wel zittend op een paard onderdoor?

    Laten we eens naar de tekst kijken:

    9 Absalom, die op zijn muildier reed, kwam plotseling oog in oog te staan met een aantal soldaten van David. Toen het muildier onder een grote terebint doorging, raakte Absalom met zijn haren verstrikt in de takken. Zo bleef hij hangen tussen hemel en aarde, terwijl het muildier verder draafde.

    1. Het was geen paard, maar een muildier. Die zijn ook niet echt laag, maar goed.
    2. Het was een grote terebint.
    3. Absalom reed onder de terebint door.
    4. Zijn haren bleven verstrikt in de takken.
    5. Het zat zo goed vast dat hij eraan bleef hangen — “tussen hemel en aarde”.

    (Een evangelische PKN dominee schreef een paar jaar geleden een boek “Er is meer tussen hemel en aarde”. Ik dacht altijd dat het over occulte zaken ging, maar het gaat natuurlijk gewoon over Absalom…)

  131. Pittig says :

    @ Steven

    Grappig dat Matteüs dankzij astrologie mensen tot Jezus laat komen. De vroege kerk zat erg in haar maag met dit verhaal, want ze zag astrologie als demonisch. De oplossing? De verklating van Tertulianus was zeer populair, die zei dat astrologie geoorloofd was tot aan de komst van de evangeliën… 🙂

    De meeste nieuw testamentici denken trouwens dat het gelovige fantasie was. Het verhaal is door Matteüs bedacht om duidelijk te maken dat Jezus de Messias was. Die moest in Bethlehem geboren worden, Jesaja maakt melding van koningen die mirre en wierook brengen (60:6). Om die teksten te laten slaan op Jezus, dus werd dit verhaal bedacht.

    Opvallend is ook dat het verhaal bij de andere evangelisten niet voorkomten dat daar expliciet gezegd wordt dat Jezus uit Nazareth komt, niet uit Bethlehem.

    De tekst van Matteüs lijkt verder ook duidelijk te maken dat het bezoek van de wijzen uit het Oosten zich maanden na Jezus’ geboorte heeft afgespeeld. Dat het vaak rond Kerst wordt gebruikt is dus discutabel.

    Verder zijn er heel veel astronomische kandidaten die voor deze ster in aanmerking komen en zijn er vele theorieën, waarvan jouw voorbeeld slechts één is.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Star_of_Bethlehem

    Maar als je het als astronomisch verschijnsel ziet, dan is het wel apart, want sterren, kometen, planeten op één lijn, een supernova of welke andere astronomische verklaring kunnen niet doen wat de ster volgens Matteüs deed.

    Mat 2:9
    Nadat ze geluisterd hadden naar wat de koning hun opdroeg, gingen ze op weg, en nu ging de ster die ze hadden zien opgaan voor hen uit, totdat hij stil bleef staan boven de plaats waar het kind was.

    Alle astronomische verklaringen kunnen niet duidelijk maken hoe een ster hen de weg van jeruzalem naar Bethlehem kan wijzen en dan opeens stil kan blijven staan.

    De maker van het filmpje wil dus iets Matteüs 2:1 duidelijk maken door rechtstreeks tegen vers 9 in te gaan! 🙂 Hij wil zo graag dat er wetenschappelijke bewijzen voor de bijbel zijn, dat hij desnoods de bijbel zal verdraaien…

    Daarom heeft de Oosters-Orthodoxe kerk gewoon gezegd dat het een wonder is. Geen astronomie ligt eraan ten grondlslag, maar het was gewoon een licht dat God toen aan die wijzen gaf.

    Ik zou niet teveel aan dat filmpje ophangen.

    Daarom zegt de NASA man ook “well researched and reasonable”, maar niet “plausible”. Het is dus goed doordacht, maar verder zegt het niet zoveel. Ook zou ik de volledige zin van die NASA man eens willen lezen, waar deze woorden uitgeplukt zijn.

    Bedenk ook altijd dat er NASA medewerkers regelmatig door bijbelgetrouwe gelovigen worden aangehaald om hun standpunt te bewijzen. Terwijl de betrokken NASA medewerker lang niet altijd iets over zijn eigen vakgebied zegt en dus een persoonlijke mening als christen geeft, die past bij zijn geloof en visie op de bijbel. De mensen bij NASA die dan echt op dat gebied werken, zullen het dan ook niet met die collega eens zijn. Alsof de postbezorger uit een bedrijf iets zegt over de redenen voor het financiële meerjarenplan van de directeuren… Dat kun je beter vragen aan de directeuren zelf.

  132. Steven says :

    @Pittig

    Jongen, het klinkt of je d’r nog geen seconde naar gekeken hebt, je maakt me wel aan het lachen hoor. Hier nog reacties:

    “Well-researched and reasonable” Former Chief of Planetary Astronomy, NASA, and Technical Editor, Sky & Telescope magazine

    “Wide-ranging and insightful scholarship” President, American Association for the Advancement of Science

    “A convincing case…a mystery solved” Former Director, NASA Dryden Flight Research Center

    “This explanation of the Star is compelling…” NASA’s Chief Engineer for the Space Shuttle and the International Space Station

    “An interesting look… at the star… genuinely thought-provoking” Christianity Today magazine

  133. Wilfred says :

    @GG: Ik kreeg eigenlijk een andere profetie door. Ik ben van nature nogal terughoudend, vandaar dat ik er even mee gewacht heb.

    Ik kreeg bij die term ‘takkensite’ met name de tekst van Mark. 4: 32 door. De Geest maakte me duidelijk dat het met name meeuwen zijn die bedoeld worden. Ze zouden wel onder de schaduw kunnen nestelen (zoals de tekst zegt), maar vliegen met name geregeld over om de site (die natuurlijk zinnebeeldig bedoeld wordt) met hun uitwerpselen te bevuilen. Ik denk dat dit is wat de Geest me duidelijk wilde maken… Wie oren heeft om te horen…

  134. shinshinnun says :

    @pittig
    Oi Oi die verrekte kinderbijbels ook. Was ik toch vrijgemaakt opgevoed, dan had ik tenminste Naam en Feit geleerd.

    Maar, om tussen en hemel en aarde te zweven, hoef je feitelijk toch slechts een klein stukje boven de aarde te zijn. Tenzij je vindt dat Absalom precies tussen hemel en aarde had moeten hangen. Daar is dan wel een heel bijzondere terebint voor nodig.

    Samengevat als boodschap voor vandaag?: als je als een kat in het nauw zit, stuur je muildier dan nooit onder een terebint door.
    Daar kan de gemeente de week mee in!

  135. bramvandijk says :

    @Wilfred
    😀 Waar een beetje bijbelkennis al niet goed voor kan zijn.

  136. Wilfred says :

    @Bram: Ja, koppel dat aan wat associatief vermogen en je komt soms tot leuke verbanden. Grappig om te zien dat dat bij ons allebei zo werkt. 😉

  137. Pittig says :

    @ shinshinnun

    🙂

    Ik heb weer genoeg voor deze week ontvangen!

    @ steven

    Je gaat slechts op één argument in.

    Heb jij alle andere honderden theorieën dan bekeken? Dit verhaal bewijst 0,0%.

    En hoe haalt die man het in zijn hoofd om een quote van een “former director” op te nemen als je die niet bij name noemt! Schaamt die director zich ervoor of weet hij dat hij zich op glad ijs beweegt?

    Zo zijn er nog een paar aanbevelingen die heel mooi klinken, maar waar geen naam genoemd wordt!

    Dat is echt hele slechte wetenschap.

    Dat kun je ook wel lezen op de site die helemaal aan de ster van bethlehem gewijd is. Uiteindelijk is zijn bewijs dit:

    CAN A STAR STOP? Can and did. In the Southern sky, over the little town of Bethlehem…

    Dit is net als met de Ark van Noach speurtochten op de berg Ararat. Mensen willen zo graag zien dat de bijbel naar de letter gelijk heeft, dat ze zelfs bijbelteksten zullen negeren.

    Een ster kan niet mensen van het oosten naar Jeruzalem en vervolgens van Jeruzalem naar Bethlehem leiden.

    Hetzelfde Christianity Today blad dat geciteerd wordt als aanwijzing eindigt een andere keer een artikel over de ster van Bethlehem met de veelzeggende woorden:

    While Molnar’s book laid out a what may be the strongest case so far (a review in Sky & Telescope magazine called it “the final word”) for the Star of Bethlehem, astronomer Gingrich said “no reconstruction agrees with the New Testament in every detail, there is always some discrepancy.”

    http://www.christianitytoday.com/ct/2008/decemberweb-only/151-51.0.html

    Laat die laatste zin nog eens goed tot je doordringen.

    Dit is van hetzelfde niveau als moslims die door wolken of een boom een bewijs zien van Allah en de waarheid van de Koran. Geloof jij dat de Koran daarom Gods ultieme woord is? Net zo min geloof ik dat dit ook maar iets bewijst.

  138. Pittig says :

    @ Wilfred

    Is Wilfred onder de profeten? 😉

  139. Wilfred says :

    @Pittig: Nee hoor, ik gebruik alleen de terminologie. 🙂