‘Zet hem vrij, Here Jezus!’

Een interessante uitzending van Onder Elkaar afgelopen weekend. De leidende vraag in deze NTR-serie is: ‘Hoe verhouden mensen binnen een subcultuur zich ten opzichte van buitenstaanders?’ De programmamakers volgen de Amsterdamse pinksterpastor Joshua Kotadiny die bendeleden tot Jezus leidt, drugsverslaafden uit de goot trekt en ook homo’s probeert te genezen. Volledige uitzending HIER.

genees-deze-homo-in-jezus-naam

Advertenties

53 responses to “‘Zet hem vrij, Here Jezus!’”

  1. Hendrik says :

    Toch stoer dat Joshua Kotadiny ook in de subcultuur een begrafenisplechtigheid leidt.

  2. Johan says :

    Ze richten zich echt op mensen aan de rand van de samenleving, hoe moeilijker hoe beter. Doe ze dat maar eens na. In de opvang is heel directief leiderschap, dat is bij verslaafden ook nodig om ze te helpen hun leven weer op de rails te krijgen.

    Maar van de theologie en het onthomobidden krijg ik de kriebels. Ik heb een vergelijkbare kerk van dichtbij meegemaakt en niet iedereen komt daar goed uit.

  3. Rien HA says :

    Waarom moet ‘en ook homo’s probeert te genezen’ nu weer zo expliciet genoemd worden? Is het de bedoeling dat de discussie daar weer eens over gaat? Respect voor iemand die op deze manier bezig is in Gods koninkrijk! Dat kunnen vele gristenen (inclusief ikzelf) hem niet nazeggen.

  4. Johan says :

    @Rien HA: Daar gaat de documentaire over. Ze volgen een jongen die van z’n homoseksualiteit af wil komen.

    Ik heb ook respect voor deze voorganger, maar vind de manier waarop hij probeert deze knul van z’n geaardheid af te helpen pastoraal heel problematisch.

  5. afolus says :

    Mooi om te zien dat Joshua zelf uit de ellende is gestapt en een serieuze gelovige lijkt te zijn. Hij gaat op een ontwapenende manier om met zijn ex-maten en heeft volgens mij het beste met hen voor. Respect.

    De in beeld gebrachte homofiele man doet er beter aan zichzelf te accepteren en te stoppen met het ondergaan van “ontkenningsbehandelingen” die hem ongetwijfeld met de beste bedoelingen worden voorgehouden.

  6. mafchauffeur says :

    @afolus: was jij nou op zo’n Father’s Healing Weekend geweest? 😉
    http://www.comingoutloved.com/healing-weekends

  7. Kees says :

    Ik schrik een beetje van hoe er met deze homoseksuele jongen wordt omgegaan. Gewoon ontkennen en het gaat over? Als je al over een transitie kan spreken naar heteroseksualiteit zal dat zeker niet met ontkenning gepaard gaan. Te veel kerken zijn bezig amateur psychologen te spelen en claimen zelfs boven de psychologie te staan met het Woord van God in de hand. Laat het elkaar aanvullen zou ik zeggen.

    Daarnaast hoor ik nooit een gedegen theologische onderbouwing tegen homoseksualiteit. Niet eentje die volledig is, naar mijn mening. Homoseksualiteit is altijd slecht en dit wordt gebracht met de paar standaard teksten, waarde context vaak achterwege wordt gelaten.
    Het grote plaatje wat een bijbels beeld van een relatie zou zijn wordt buiten beschouwing gelaten. Ook de vraag van hoe we omgaan met onze gebrokenheid in deze wereld.

    Toch wil ik absoluut mijn waardering uitspreken over de inzet van VO. Ze brengen het evangelie naar mensen die anderen helemaal links laten liggen, en dat spreekt voor ze.

  8. afolus says :

    @mafchauffeur
    Ben ik niet geweest.
    Waarschijnlijk worden dat soort weekenden georganiseerd in leegstaande
    5-sterrenhotels. Dat zijn nogal prijzen…
    Doe mij dan maar een weekendje met zuster Afolus. Knap ik ook altijd erg van op… 😉

  9. John says :

    @Johan

    Ze richten zich echt op mensen aan de rand van de samenleving, hoe moeilijker hoe beter.

    En dat vind ik juist het verschrikkelijke hieraan. Het zijn juist de kwetsbare mensen die behoefte hebben aan duidelijkheid. Een ‘radicaal geloof’ voorziet direct in die duidelijkheid met een concreet wereldbeeld, en duidelijke morele richtlijnen van wat goed is en wat kwaad is. Bovendien krijg je er een instant Onzichtbare Vriend bij tot wie je kunt bidden en die al je moeilijkheden van je weg zal nemen. Zoals Kees hierboven al zegt: te veel kerken en gelovigen zijn bezig de amateurpsycholoog uit te hangen. En dat is ook meteen hetgene waarvan jij terecht zegt: niet iedereen komt daar goed uit.

    In plaats van dat deze kwetsbare doelgroep eens geleerd wordt hoe ze uit zichzelf om kunnen gaan met moeilijkheden in het leven, en indien dit niet mogelijk is, hoe je de begeleiding zo kunt regelen dat iemand zijn autonomie gewaarborgd blijft en zijn probleemoplossend vermogen wordt vergroot. Daar hebben deze mensen op de lange termijn meer aan.

  10. afolus says :

    @mafchauffeur
    Als je die website een beetje induikt dan zie je hoe groot de berg is die christenen maken van homoseksualiteit. Wat zouden we een eind opschieten als die berg geslecht zou worden door het van God ontvangen gezonde verstand…
    Wat een ellende heeft een meisje of een jongen die niet wordt geaccepteerd door zijn/haar ouders, de klas, de kerk…, vanwege zijn/haar keuze voor een partner.

  11. RedeX says :

    @Rien HA:

    Juist dat feit maakt dit interessant, omdat de situatie hiermee een soort van moreel grijs wordt. Iemand die alleen goede dingen doet voor de samenleving is geen interessant nieuws, en iemand die homos probeert te genezen heb ik ook al vaker over gelezen.

    Omdat deze pastor twee verschillende kanten heeft, is het des te interessanter om er over te lezen.

  12. Jan says :

    @afolus (9 april, 2013 om 12:54 pm) Je trapt m.i. iets te makkelijk in zijn “Vroeger zat ik in de ellende, toen kwam Jezus en nu gaat het super” van Joshua. Het ligt allemaal veel genuanceerder wat wel blijkt uit de rol van zijn vader (opziener?) en zijn oom (genezingsdienst). Je hebt hier volgens mij te maken met een subcultuur waar religie en ‘leven op straat’ nou samen kunnen gaan, waar grote homofobie is en waarbij familiebanden een grote rol spelen. Vooral dat laatste lijkt te verklaren waarom Joshua’s gepreek getolereerd wordt door de groep. Hij hoort er gewoon bij, niet vanwege zijn gevaarlijke verleden, niet vanwege zijn charisma als prediker, maar vanwege zijn familiebanden (jullie kennen hem als iron mike, ik ken hem als michaeltje).

  13. Jan says :

    @ Jan 9 april, 2013 om 1.32 pm nou is natuurlijk nauw…

  14. Johan says :

    @John: We constateren dezelfde ‘dubbelheid’. Maar dat zit hem in de benadering en het wereldbeeld, niet in het uitreiken naar kwetsbare mensen als zodanig.

  15. Wormpje B says :

    Dit doet mij denken aan iemand die ook, een bendeleider was.
    Namelijk Nicky Cruz
    Was vroeger bendeleider van de mau mau;s
    Werd Baptisten predikant.
    Heeft velen tot de Here gebracht.
    Is over de hele wereld bekend.
    Nicky Cruz

  16. mafchauffeur says :

    @Wormpje B: ….en is ook regelmatig in het nieuws gekomen als het gaat om controversiële homo-acties.
    http://www.speroforum.com/site/print.asp?idarticle=4621

    Ik heb zelf een keer live meegemaakt dat hij (in Amsterdam) een genezen homo presenteerde op het podium. Mooie tijden waren dat.

    Maar ja, toen was de Eindtijd nog niet aangebroken, toen kon dat nog. 😉

  17. Pittig says :

    “Zet pastor Kostadiny vrij van zijn beperkte visie op homoseksualiteit, Here Jezus!”

  18. John says :

  19. Johan says :

    @John: Niet elke evangelist is zo.

  20. DfTg says :

    Die jongen wilde zelf aan zijn homoseksualiteit “geholpen” worden. Dus ik snap het probleem niet, ze dwingen hem niet. Misschien dat ’t hem oplevert dat hij wat beter met z’n erotische gevoelens voor mannen om kan gaan, dat zou dan mooi wezen toch, voelt-ie zich misschien wat beter. Ik vond wel dat ze respectvol met hem omgingen en wat de commentator beweerde over “beledigende opmerkingen jegens homoseksuelen”, heb ik niet kunnen ontdekken. Natuurlijk hebben ze hun bijbelverhaaltje klaar en een afwijkende mening, maar met marokkanen die op straat openlijk geweld plegen naar homoseksuelen toe, lijkt me dit een binnenbrandje koudvuur…

  21. afolus says :

    @DfTg
    Is het niet verstandiger/wijzer deze man voor te houden dat hij helemaal niets verkeerd doet en dat hij zichzelf moet accepteren zoals hij is…?
    Volgens mij komt hij met de nu geboden hulp van de regen in de drup…

  22. afolus says :

    …. en dat is mooi met koudvuur binnenbrandjes…. 😀😊

  23. Ruitje says :

    Als iemand zegt: “ik ben vrij gezet”, dan denk ik altijd: “dan is het tijd om nu af te gaan vallen”.
    😉

  24. joost says :

    ruitje
    😆
    Behalve wanneer iemand er zelf dik tevreden mee is.

  25. Pittig says :

    @ Johan

    Noem er eens een paar dan?

  26. Pittig says :

    @ DfTg

    Die jongen wilde zelf aan zijn homoseksualiteit “geholpen” worden.

    En zo “willen” sommigen ook plastische chirugie en “willen” sommigen ook niet meer verder leven. Moet je dan allemaal maar laten gebeuren wat mensen “willen”?

    Je moet gewoon rekening houden met groepsdruk, ongeschreven regels en dwang vanuit een bepaalde cultuur.

    Als die homo niet in aanraking was gekomen met zulke Pinksterkringen, had hij helemaal niet van zijn homo-zijn af gewild!

  27. Pittig says :

    @ Ruitje en Joost 🙂

    In Amerika wonen heel veel vrij gezette christenen!

    En dat doet deze moslim de vraag stellen:

    If gluttony is a sin why are so many fat American Christians stuffing their mouths with food from Mcdonalds?

    http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20120601214040AAJPdfL

    Zouden Amerikaanse duiveluitdrijvers dan niet ook al die vrij gezette Amerikaanse christenen vrij moeten zetten van hun eet-demonen?

    Ik zie mooie uitbreidingsmogelijkheden voor de bediening van Wilkin vd Kamp… Ik schrijf mezelf alvast in.

  28. Pittig says :

    @ John

    Zijn het alleen religieuzen die asen op de zwakken of ook de evangeliserende atheïsten en communisten?

  29. Johan says :

    @Pittig: Niet hier. Het is net zo’n generaliserende opmerking als ‘elke verkoper deugt niet’.

  30. joost says :

    DfTg

    Die jongen wilde zelf aan zijn homoseksualiteit “geholpen” worden.

    Wilde hij áán of ván zijn homoseksualteit worden geholpen?
    joost

  31. John says :

    @Pittig

    Ik weet niet hoe het in jouw stad zit, maar hier in Zwolle zie ik geen atheïsten op straat staan om mensen te ‘bekeren’ tot het atheïsme. Dat kan ook niet, want atheïsme is geen geloof. Voor zover ik weet heeft een atheïstische organisatie een paar jaar geleden een campagne gehad waar mensen enkel werd opgeroepen voor zichzelf te gaan denken. That’s it.

  32. Pittig says :

    @ John

    Falikant met je oneens! (ook wel eens leuk, voor de verandering) 🙂

    Want de moderne atheïstische levensfilosofie (=leven alsof er geen God en eeuwigheid is) wordt je overal ingepeperd. De evangelisten van deze visie staan alleen niet op zeepkistjes, maar gebruiken heel andere kanalen. Je zult toch moeten erkennen dat ook jij in Zwolle wordt doodgegooid met allerlei boodschappen die een bepaalde visie op het leven of de mens uitdragen? Kijk alleen maar naar de reclame die je overal om je heen ziet. En ze zeggen allemaal: je moet mooi, rijk, slank, cool, bijdetijd, stoer, jong en weet ik veel wat zijn. Bijna de hele stad wijst er op dat het om dit leven alleen draait.

    En dan heb ik het nog geeneens over media en over Richard Dawkins en vrienden.

    En even persoonlijk: jij zit hier op GG toch ook niet om alleen maar te luisteren naar anderen? 😉

    Iedereen die “zwakken” gaat helpen doet dat vanuit een bepaalde visie op de mens en die visie wordt — of je het wil of niet — aan mensen opgedrongen. Ook psychologen, dominees en maatschappelijk werkers doen dat.

    50 jaar geleden zou iemand heel anders “geholpen” worden in de psychologie dan vandaag de dag, toch? En daaruit alleen al blijkt dat er ook een hele bepaalde visie op de mens in zit.

    Bijvoorbeeld doelen als “iemand tot ontplooiing laten komen” of “zelfstandig laten worden” zijn al volledig door een mensbeeld bepaald. 100 jaar geleden zou dat nooit gezegd worden. En volgens mij zijn zulke doelen ook gevaarlijk als je ze niet kunt relativeren, zelfs de doelen die jij hierboven verwoord.

    Want als je zelf niet doorhebt dat je ook een bepaalde visie hebt en die uitdraagt, dan kan het dus gebeuren dat je iemand dwingt om zelfstandig te worden!

    Trouwens, volgens mij zijn die populaire moderne psychologische doelen — die vooral van de maakbaarheid van het eigen leven uitgaan — grotendeels onzin. Je kunt niet zelfstandig worden, dat wordt je gegeven. Dat wordt bepaald door zoveel aspecten en elementen waar je geen vat op hebt.

    Maar dat er geen massa’s ongelovige evangelisten zijn, daar geloof ik niets van… 😉

  33. Wilfred says :

    @Pittig:

    En ze zeggen allemaal: je moet mooi, rijk, slank, cool, bijdetijd, stoer, jong en weet ik veel wat zijn. Bijna de hele stad wijst er op dat het om dit leven alleen draait.

    Het feit dat je al die zaken in de pinksterkerken als zegen van God aangeduid kunt zien worden, toont de fallacy in dit stukje betoog al aan. 😉

  34. Christiaan says :

    Van een dokter zou je toch mogen verwachten dat hij een patient niet alleen maar een pijnstiller geeft? Een dokter moet de patient toch een medicijn geven om daadwerkelijk te genezen?

    Hoe dan te denken over een pinksterpastor die wel zich bezig houdt met symptoombestrijding (sodomie), maar niet ingaat op de oorzaak (rebellie tegen God) en de consequenties: de toorn van God? Het vijandschap met zijn Schepper is toch het echte probleem dat opgelost moet worden? Wat heeft een homo eraan om geen homo meer te zijn als hij na zijn dood alsnog in de hel beland? Het voorgaande overeenkomstig Romeinen 1:21 tot en met 2:9.

  35. Christiaan says :

    Ze zeggen “Here, Here”, drijven duivels uit in de naam van Jezus en doen prachtige werken… Hoe verhoudt zich dat tot Matthew 7:22-23?

    Many will say to me in that day, Lord, Lord, have we not in thy name cast out devils? and in thy name done many wonderful works? And then will I profess unto them, I never knew you: depart from me, ye that work iniquity.

  36. Wilfred says :

    @Christiaan: Je hebt de Nederlandse vertaalknop nog niet gevonden? 😉

  37. mafchauffeur says :

    @Wilfred: Christiaan moet misschien worden vrijgezet van de geest van Koning Jacobus. 😉

  38. rob says :

    @Christiaan

    Hoe dan te denken over een pinksterpastor die wel zich bezig houdt met symptoombestrijding (sodomie), maar niet ingaat op de oorzaak (rebellie tegen God) en de consequenties: de toorn van God?
    Het vijandschap met zijn Schepper is toch het echte probleem dat opgelost moet worden? Wat heeft een homo eraan om geen homo meer te zijn als hij na zijn dood alsnog in de hel beland? Het voorgaande overeenkomstig Romeinen 1:21 tot en met 2:9.

    Ik denk dat het zo zit dat mensen sowieso opgeroepen worden door zo’n pastor om gehoorzaam te zijn. Dat aspect zit wel in elke prediking. Meestal vermengt met: gehoorzaamheid aan de gemeente en de regels van de voorganger = gehoorzamen aan God,want de voorganger vertolkt het woord van God.

    Elke stroming heeft specifieke regels waaraan de gelovige dan moet gehoorzamen, wil hij niet rebelleren tegen God.
    Als je je goed gedraagt, en aan de regels kunt houden, dan is het lek boven. Dan laat je zien dat je niet rebelleert aan God.

    De gelovigen denken ook dat, als je maar bidt en bijbelleest, God vanzelf leiding gaat geven aan je leven.
    Je vervalt dan zogezegd niet meer zo makkelijk in zonden. God helpt je dan om niet te rebelleren.

    Als jij je niet aan de regels kunt houden die volgens zo’n Pastor van God komen, dan rebelleer je. Je onderdrukt bijvoorbeeld je homofiele gevoelens niet, en je praktiseert ze zelfs, dan blijkt zogezegd dat je rebelleert tegen God.

    Maar je kunt je afvragen of homofilie veroorzaakt wordt door rebellie tegen God. Waarschijnlijk is het in veel gevallen een genetisch verhaal.

    Verder, hoe denk je zelf dat een pastor iets kan doen aan rebellie tegen God, behalve dan het oproepen tot gehoorzaamheid?

    Vijandschap tegen God is de oorzaak van rebellie, daarin ben ik het met je eens.
    Ik zie het meer als algemeen menselijk probleem.
    Hoe zie jij dit zelf? Zie jij het terug in jezelf?
    Wat valt er aan te doen?

  39. rob says :

    @Pittig

    Mooie verhandeling 10-4 8.25

    Als je niet beïnvloed wil worden door mensen om je heen, moet je in een hutje op de hei gaan zitten 🙂
    Het leven is een en al beïnvloeding.
    Een betere vraag is: waar leidt de beïnvloeding toe en wat zijn de achterliggende motieven?

  40. Wilfred says :

    @Maf:

    Op zijn gezag ontstond ook de beroemde Engelse bijbelvertaling van 1611, ‘the Authorized (of: King James) version’. Jacobus was ervan overtuigd dat overal heksen en demonen werkten. Hij publiceerde in 1597 een boek over demonologie, de “Daemonologie” met een theorie over het Bloedrecht, een godsbewijs uit het middeleeuwse recht. Veel onschuldige Schotse en Engelse mannen en vrouwen werden het slachtoffer van Jacobus’ heksenwaan.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Jacobus_I_van_Engeland

    Ik neem aan dat je op de eerste zin doelt?

    Of Christiaan van de rest ook zo onder de indruk is, weet ik niet! 😉

  41. Wilfred says :

    @Christiaan: Ik voorzie een item in de DVD van Frank over 2013… 🙂

  42. Christiaan says :

    @Rob

    Je schoot een aantal vragen af:

    Q: Verder, hoe denk je zelf dat een pastor iets kan doen aan rebellie tegen God, behalve dan het oproepen tot gehoorzaamheid?
    A: niets. There is no fear of God before their eyes.

    Q: Vijandschap tegen God is de oorzaak van rebellie, daarin ben ik het met je eens. Ik zie het meer als algemeen menselijk probleem. Hoe zie jij dit zelf?
    A: zie hieronder voor de context.

    Q: Zie jij het terug in jezelf?
    A: Absoluut! Ik was een bedreven zondaar en ik heb een zeer uitgebreid strafblad 🙂

    Q: Wat valt er aan te doen?
    A: Door onszelf? Niets, want als je eenmaal gezondigd hebt, dan schiet je al tekort voor Gods glorie. Dan ben je verloren. Hoog of laag springen maakt dit niet anders.

    Context bij kernprobleem van de mens

    Wie bepaalt goed en kwaad?
    Uit Romeinen 1:17 tot en met 2:16 volgt dat de mens: 1) weet dat God bestaat (zie schepping), en 2) weet dat hij in Gods jurisdictie leeft en onderworpen is aan Gods macht en gezag. Ons geweten getuigt daarvan en het feit dat wij zullen sterven, want dan is het game over.

    Verhouding mens – God
    Echter, zoals jij ook onderkent, de mens haat God (zie Romeinen 1:30). In tegenstelling tot de populaire mening dat God als een bezorgde moeder achter ons aanrent, levert God ons over aan ons corrupte verstand en onze lusten. Daaruit vloeit voort alle ongerechtigheid van de mensen in deze wereld, inclusief ontucht, hebzucht, afgunst, moord, bedrog, trots, opschepperij etc. en Eurocon. En ook de afwezigheid van natuurlijke aantrekkingskracht. Homosexualiteit is dus 1 noot in een complexe symfonie aan zonde.

    Perfectie is de norm; wederzijds vijandschap
    God legt de norm bij perfectie (Matthew 5:48). Als je eenmaal hebt gezondigd, dan voldoe je niet meer aan Gods norm: dan leef je in vijandschap met hem. Deze vijandschap is wederzijds: God haat allen die onrecht doen (Psalm 5:5). Vanwege dit vijandschap is het dus onwaarschijnlijk dat je in Gods “boek van leven” geschreven staat. In dat geval biedt Openbaring 20:15 het volgende vooruitzicht:

    And whosoever was not found written in the book of life was cast into the lake of fire.

    Zondeschuld
    Het probleem is dus niet (het stoppen met) een bepaalde zonde, zoals ontucht of dwaasheid. Het probleem is je zondeschuld die betaald moet worden. Stoppen met zondigen is mooi, maar wat doe je met je openstaande schuld? Zal een bankrover zichzelf kunnen vrijpleiten met de stelling hij gestopt is met roven? Dat lijkt mij toch niet het geval… Hetzelfde volgt uit de bijbel, waarin wordt vermeld dat er een bloedoffer nodig is: without shedding of blood is no remission (Hebrew 9:22).

    Betaling?
    In het geval dat je weet dat je: 1) in Gods jurisdictie leeft, 2) dat je aan de hand van zijn wetgeving wordt beoordeeld, 3) dat je Gods wetgeving hebt gebroken, en 4) een zondeschuld hebt (= kern probleem), dan volgt de hamvraag wie voor de betaling van die schuld gaat zorgen. Er zijn veel mensen die op dit punt een “goed” leven gaan leiden, waarbij zijzelf bepalen wat “goed” is. Dat is nogal onnozel, want hoe weet je zeker dat jouw norm overeenstemt met Gods norm en dat God blij is met jouw daden? Zie het voorbeeld van de bankrover… Daarnaast geeft de bijbel een sterke contra-indicatie:

    Verily every man at his best state is altogether vanity. Vanity = less than nothing. For all have sinned, and come short of the glory of God;

    Satire
    Heeft het dan zin om als verloren mens tot God te bidden, om zonden te belijden en om vergeving te vragen? Of “Jezus in je hartje te vragen”? Waar is dan het betaalmiddel? Je kan het vergelijken met een hond die een pootje geeft om een koekje te krijgen. In dat geval voldoet de hond wel aan de norm van zijn baasje en krijgt dan ook zijn beloning:

    Om je met God te verzoenen heeft het absoluut geen zin om rechtop te gaan zitten en een pootje te geven 🙂

  43. Christiaan says :

    @ Wilfred

    Is de betrouwbaarheid van de borden langs de weg dan ook afhankelijk van de “goedheid” van het overheidspersoneel dat de betreffende borden heeft neergezet? En wie bepaalt de goedheidsnorm?

    Proverbs 21:1
    The king’s heart is in the hand of the LORD, as the rivers of water: he turneth it whithersoever he will.

  44. wilfred80 says :

    @Christiaan: Die vergelijking zul je voor me moeten duiden, want ik begrijp niet waar je op reageert…

  45. afolus says :

    @wilfred/wilfred80
    Wat is de reden voor je nieuwe naamsaanduiding?
    Wil je er mee aangeven dat je roeping tot een einde dreigt te komen, nu het verschil tussen 1980 en 2013 33 jaar is geworden…?
    😉

  46. joost says :

    afolus
    Het valt deze keer nog mee met de naamsverandering, de volgende keer leren we hem kennen als Koning Willem Alexander, nu hij na 33 jaar de troon van zijn moeder overneemt wil hij niet langer Wilfred worden genoemd. 🙂
    joost

  47. Christiaan says :

    @ Wilfred

    Je quote van Wikipedia over koning Jacobus + de veronderstelling dat ik niet onder de indruk zou zijn van zijn van Jocobus’ hobby. Daarop verwonderde ik mij over de relevantie van de persoon Jacobus voor de door hem geautoriseerde bijbel. In dat kader de vergelijking met de verkeerdborden: die worden altijd geloofd (niet gevolgd) als een representatie van de wil van de overheid, zonder ondervraging van de persoon die de betreffende borden heeft neergezet.

    Wellicht dat het verschil in benadering van enerzijds de bijbel en anderzijds verkeerdborden (en andere dagelijkse zaken), dat de straf op een bijbel overtreding niet snel wordt uitgevoerd. Daarom denken mensen dat ze ermee wegkomen.

    In dat geval kan de bijbel gedegradeerd worden tot een soort kookboek waar je naar voorkeur je recepten uit kan halen en met de ingredienten kan varieren: en over smaak valt niet te twisten (tenzij iemand wil twisten om te twisten, hetgeen niet ongebruikelijk is 🙂

  48. joost says :

    Afolus
    Deze keer valt de naamsverandering nog al mee hoor, nu hij dit jaar na 33 jaar de troon van zijn moeder overneemt leren we hem de volgende keer kennen als Koning Willem Alexander. 🙂
    joost

  49. joost says :

    sorry voor de dubbele reactie maar de eerste keer werd de reactie niet voor mij zichtbaar gelaatst. 😦 De ouderdom komt met gebreken. 😦 😦
    joost

  50. Pittig says :

    @ Christiaan

    God legt de norm bij perfectie (Matthew 5:48)

    Is dat echt wat er met Mat 5:48 bedoeld wordt? En let wel, jij buigt die tekst om en zegt dat het Gods norm is, maar het is gewoon een opdracht. In jouw vertaling en toegepast op jouw leven wordt het dan: Christiaan moet perfect leven. Maar leef jij wel perfect? Geeft God dan onmogelijke opdrachten? Verwacht God dat wij als God zullen zijn?

    Maar het Griekse woord dat vertaald is met volmaakt, kun je beter vertalen met doelgericht, volwassen. Vergelijk Fil 3:15.

    Net als het “wees heilig, want Ik ben heilig.” Dat wordt door veel mensen en predikers vertaald in een onmogelijke opdracht. Alsof je in alles perfect moet zijn en alles goed moet doen. Maar heilig betekent “afgezonderd”, “toegewijd”.

    Jij gebruikt die tekst om anderen een groot schuldgevoel aan te praten. Maar vraag je eens af of jij de bijbel wel goed leest.

    Je verkondigt namelijk één hele bepaalde theologische visie alsof dat dé visie van de bijbel is. Je propageert de klassiek reformatorische visie, met een evangelische twist en geeft het weer alsof God dat van alle eeuwen af zo bedoeld heeft. Terwijl jouw specifieke visie pas vanaf de 16e eeuw zo geformuleerd is. Je doet alsof jij wel weet wat God met al die teksten wil zeggen en je weet heel goed te praten alsof jouw woorden die van God zijn. Je zegt dat mensen zelf bepalen wat goed is, maar jij weet wel wat goed is? Ben jij dan de enige uitzondering van iemand die niet zelf bepaald wat goed is (of wat de bijbel met bepaalde teksten wil zeggen)?

    Dan is er toch een zeer waarschuwend verhaal in de bijbel: de zondeval. En het lijkt wel alsof jij heel goed naar de slang geluisterd heb, die zei dat wij als God kunnen zijn en dat wij de kennis en inzicht van God zouden kunnen verkrijgen.

  51. Wilfred says :

    @Afolus: LOL 🙂 Ik weet niet waar die wijziging vandaan komt. Ik zal eens kijken of ik het aan kan passen… Ik bedoel: straks denken mensen nog dat ze God een dienst doen door mij uit de weg te ruimen! 🙂

  52. Christiaan says :

    @ Pittig

    Dank voor het nemen van de moeite om te reageren. Op mijn beurt in reactie op je Questions en Statements:

    DEEL I

    Q: God legt de norm bij perfectie. Is dat echt wat er met Mat 5:48 bedoeld wordt?
    A: Ja: Be ye therefore perfect, even as your Father which is in heaven is perfect. In Romans 2:6-9 wordt deze norm van perfectie nog eens gegeven:

    God will render to every man according to his deeds:
    1) To them who by patient continuance in well doing seek for glory and honour and immortality, eternal life:
    2) But unto them that are contentious, and do not obey the truth, but obey unrighteousness, indignation and wrath, Tribulation and anguish, upon every soul of man that doeth evil,

    Je verwijst zelf al naar de zondeval: 1 wetsovertreding was voldoende voor Adam en Eva om de doodstraf te krijgen.

    Q: Maar leef jij wel perfect?
    A: “For all have sinned, and come short of the glory of God.” Dit geld ook voor mij: ik val in de hiervoor genoemde categorie 2 🙂

    Q: Geeft God dan onmogelijke opdrachten?
    A: Nee. Volgens de bijbel heeft Jezus Christus een perfect leven geleid. Het is dus niet onmogelijk. Echter, ik ken geen tweede persoon die dit voor elkaar heeft gekregen of het überhaupt heeft geprobeerd. Integendeel. De meeste mensen die ik ken leven (grofweg) volgens de code “doe waar je zin in hebt, zolang je een ander geen kwaad doet”, waarbij “kwaad” door de persoon zelf wordt gedefinieerd. Deze definitie staat niet zelden haaks op de bijbel. Vandaar dat de bijbel zegt:

    As it is written, There is none righteous, no, not one: There is none that understandeth, there is none that seeketh after God. They are all gone out of the way, they are together become unprofitable; there is none that doeth good, no, not one. Their throat is an open sepulchre; with their tongues they have used deceit; the poison of asps is under their lips: Whose mouth is full of cursing and bitterness: Their feet are swift to shed blood: Destruction and misery are in their ways: And the way of peace have they not known: There is no fear of God before their eyes.

    Q: Verwacht God dat wij als God zullen zijn?
    A: Ik vat dit op als “dat we net zo rechtvaardig als God zullen zijn”. In dat geval: niet uit onszelf, want: we are all as an unclean thing, and all our righteousnesses are as filthy rags; and we all do fade as a leaf; and our iniquities, like the wind, have taken us away.

    Now we know that what things soever the law saith, it saith to them who are under the law: that every mouth may be stopped, and all the world may become guilty before God. Therefore by the deeds of the law there shall no flesh be justified in his sight: for by the law is the knowledge of sin.

    DEEL II

    S: Jij gebruikt die tekst om anderen een groot schuldgevoel aan te praten.
    A: Ik toets slechts een nummer. Als je telefoon gaat: pak hem op. Daarnaast rapporteer ik slechts wat ik in de bijbel lees.

    De bijbel pretendeert de waarheid te zijn en niet een kookboek met recepten voor elk wat wils. Daarom lees ik de bijbel net zoals ik een atlas of een wiskundeboek zou lezen:
    a) China ligt in Azië, niet in Zuid-Amerika; en
    b) 1+1=2, niet 3 of iets anders.
    Hoe ik mij daarbij voel is volstrekt irrelevant. Het gaat erom of het waar is of niet.

    Op de snelweg werkt het net zo: lees je een roodomrand bord met “100” als de waarheid dat de max snelheid 100 km/h is? Of zie je dat bord als een adviessnelheid, waarbij het niet erg is om het als “150 km/h” op te vatten? 1 verkeersbord, 2 verschillende percepties met elk hun eigen risicoprofiel…

    Q: Je zegt dat mensen zelf bepalen wat goed is, maar jij weet wel wat goed is?
    A: Ik weet dat ik in mijn invloedssfeer mijn regels kan bepalen. Ik weet ook dat ik onvoldoende macht heb om mijn regels absoluut te maken of oneindig te handhaven: er zijn mensen met meer macht dan ik en ik ga een keer dood = opheffing van mijn jurisdictie. Ik weet ook dat ik een Schepper heb die macht en gezag over mij heeft. Daarom acht ik het verstandig om mij niet blind te staren op mijn mening over mijzelf, maar rekening te houden met de mening van mijn Schepper over mij. Dit staat in simpele bewoordingen omschreven in Romeinen 1:17 tot en met 3:20: ik schiet tekort voor de glorie van God.

    DEEL III

    Q: Ben jij dan de enige uitzondering van iemand die niet zelf bepaald wat goed is (of wat de bijbel met bepaalde teksten wil zeggen)?
    A: Rekening houdende met mijn sterfelijkheid, weet ik dat het zinloos is om mijn mening over mijzelf belangrijk te vinden, want mijn mening sterft met mij. De mening van God over mij is wel belangrijk, omdat God meer macht heeft dan ik: ik woon in zijn jurisdictie. Er zijn ongetwijfeld meer mensen die dit snappen 🙂

    De bijbel laat niets aan het toeval over: er wordt duidelijk in omschreven hoe je de bijbel moet lezen om gevestigd te worden in het geloof. Als je dienovereenkomstig de bijbel leest, dan krijg je vanzelf “all riches of the full assurance of understanding” (Colossians 2:2). We worden dus niet aan ons lot overgelaten: God is not the author of confusion, the LORD is a God of knowledge. Buy the truth, and sell it not; also wisdom, and instruction, and understanding.

    Als eerste stap zou je kunnen overwegen om God op zijn woord te geloven:

    ye received it not as the word of men, but as it is in truth, the word of God, which effectually worketh also in you that believe.

    Knowing this first, that no prophecy of the scripture is of any private interpretation.

    De “full assurance of understanding” krijg je dus niet op basis van je eigen verstand en willekeurige leesmethodes.

    S: En het lijkt wel alsof jij heel goed naar de slang geluisterd heb, die zei dat wij als God kunnen zijn en dat wij de kennis en inzicht van God zouden kunnen verkrijgen.
    A: Was het niet de slang die het woord van God op een positieve(!) manier in twijfel trok: “Yea, hath God said?” Dat is nu juist wat ik niet doe. De bijbel is geen hogere wiskunde. Het wordt pas lastig als je ermee gaat knutselen alsof het een kookboek is op basis van wat je lekker vindt: beetje meer zout, iets minder suiker etc.

    Als de bijbel zegt dat:
    1) ik “all riches of the full assurance of understanding to the acknowledgement of the mystery of God” kan krijgen;
    2) “when ye read, ye may understand my knowledge in the mystery of Christ”, en
    3) “But the Lord is faithful, who shall stablish you”,
    dan geloof ik dat. Vervolgens is het de vraag: “Hoe?” Inmiddels weet ik dat. En ja, ik ben mij bewust van mijn risico: If in this life only we have hope in Christ, we are of all men most miserable. Dit is voor mij aanvaardbaar 🙂