Universiteit Maastricht in ban beenverlengen

OnnovanSchaikNee maar, Goedgelovig wakkert zelfs het academisch debat aan. Het universiteitsblad Observant pikte het beenverlengingswonder van prof. Onno van Schayck op en opende ermee op de voorpagina: ‘Hoogleraar zag been aangroeien na gebed’. Gevolgd door een uitgebreid artikel op pagina 7: ‘Ik dacht (…) kan dit? Ja, ik denk dat het kan’.

Daarna kwam Trouw er overheen: ‘Universiteit Maastricht in de ban van goddelijke genezing’. Gevolgd door NRC-columnist Frits Abrahams die droogjes vaststelt: “Maastricht ligt dichter bij Lourdes dan je anno 2013 zou verwachten.” Columnist Max Pam van de Volkskrant noemt Van Schayck de ‘aangegroeidebeenprofessor’ en legt een link met de wonderverhalen van Foundation4Life en de HGU. Daarmee heeft de UM opnieuw een landelijke rel over gebedsgenezing.

Eerder kwam prof. Edward Dompeling in opspraak vanwege zijn rol in een TRIN-reis naar Birma waar onder meer blinde kinderen genezen waren verklaard. Dompeling zegde in eerste instantie een interview aan Observant toe, maar trok deze later weer in. Het College van Bestuur bezwoer de rel met een verklaring.

Het is opvallend dat de rel met Van Schayck zich langs dezelfde lijnen beweegt. Eerst zegde hij een interview met Observant toe, maar na carnaval kwam hij daar op terug:

Er zal toch geen interview met prof. Onno van Schayck in dit blad verschijnen over het door hem geconstateerde wonder van een spontane beenaangroei na gebed. Gevraagd om toelichting, eind januari, liet hij weten op dat moment geen tijd te hebben maar wel na de carnaval te willen reageren. Het feit dat Observant toen wel al over zijn uitspraken publiceerde blijkt nu voor Van Schayck aanleiding om geen interview meer te willen geven.

Het College van Bestuur is vervolgens met Observant overeengekomen om op 25 maart in de aula aan de Minderbroedersberg een debat over ‘geloof en wetenschap’ te beleggen waaraan ook Van Schayck zal deelnemen. Op voorhand laat de woordvoerdster van het College weten:

De universiteit heeft er geen problemen mee dat Van Schayck in het filmpje wordt aangekondigd als hoogleraar preventieve geneeskunde. Dit valt onder zijn persoonlijke geloofsbeleving. Zolang die geen consequenties heeft voor zijn wetenschappelijk functioneren hebben wij daar niet zoveel mee te maken.

De Maastrichtse hoogleraar filosofie Tsjalling Swierstra zei in Observant dat hij het ‘onbevredigend’ vond dat Van Schayck in de video “uitdrukkelijk als wetenschapper, niet als privépersoon” sprak tegen een lekenpubliek. Hij zou hebben gesuggereerd dat het wonder wetenschappelijk bewezen was, “hoewel er vooralsnog geen kritische toetsing heeft kunnen plaatsvinden.”

Van Schayck zelf liet schriftelijk weten dat hij zijn “waarneming geenszins binnen het wetenschappelijk kader [heeft] willen trekken”. Het gaat volgens hem om “een heldere, persoonlijke waarneming”.

Wie wil het debat op 25 maart voor Goedgelovig verslaan?

Advertenties

15 responses to “Universiteit Maastricht in ban beenverlengen”

  1. afolus says :

    Ik hoop dat een GG-reaguurder van onder de rivieren in de gelegenheid is af te reizen naar Maastricht.
    Zou die niet beschikbaar zijn dan overweeg ik te gaan. 😁

  2. mafchauffeur says :

    Mooie timing, zo daags na de Dwaze Schare meetup. Desgewenst kan de verslaggever daar onder handoplegging worden voorzien van een kritische geest.

    Zelf ben ik die maandag helaas niet beschikbaar.

  3. Pim Brouwer says :

    Prachtig ook hoe carnaval hierin meespeelt.

  4. bramvandijk says :

    Mooi dat er nu wel openlijk over gesproken gaat worden. Dat trekt het uit de twee gescheiden gesprekken:
    1. Die domme ongelovigen negeren al het bewijs dat er is voor gebedsgenezing, ze willen er gewoon niet aan, gelukkig weten wij met zijn allen wel beter.
    2. Die domme gelovigen met hun aangroeiende benen, zien ze nou zelf ook niet in dat dat onzin is? Gelukkig weten wij met zijn allen beter.

    Van een dialoog kan alleen maar heel veel goeds komen, hopelijk een beetje wederzijds begrip of in ieder geval enig respect voor en acceptatie van rationele mensen die “het domme standpunt” innemen

  5. John says :

    @bramvandijk

    Van een dialoog kan alleen maar heel veel goeds komen, hopelijk een beetje wederzijds begrip of in ieder geval enig respect voor en acceptatie van rationele mensen die “het domme standpunt” innemen

    Tja, je hebt helemaal gelijk, maar ik heb ook de indruk dat die ‘gelovigen’ helemaal geen gesprek en wederzijds begrip willen. Dit was dus serieus mijn insteek toen ik bij de gloriestoel en bij Ronald Plat ging kijken. Om begrip te krijgen voor hun standpunt, los van wat ik er zelf van te voren al van vond. Maar gezien de manier waarop Ronald Plat de deur dichtgooide heb ik de indruk dat deze lieden helemaal niet begrepen wil worden. Linksom of rechtsom, jij als wetenschappelijk ingesteld mens bent sowieso een bedreiging voor wat zij geloven. Zij willen helemaal niet omgaan met mensen die ook maar kritisch uit hun ogen durven kijken. Als je ziet hoe het er op facebook aan toe gaat is het enige wat zij willen ‘Amens’ en ‘Hallelujah’s’. De één ziet nóg grotere wonderen dan de ander en het houdt niet op! Dát is wat ze willen. Ik heb mijn artikelen geschreven, en vanaf hier geef ik het op met dit soort mensen. Ik ben er klaar mee.

  6. bramvandijk says :

    @John
    Ja, die indruk heb ik ook wel eens. Het voelt ook wel zo veilig natuurlijk om binnen eigen kring zonder enig kritisch geluid lekker DE WAARHEID te hebben.

    Een echte dialoog is eng, want het betekent per definitie dat je je eigen standpunten tegen het licht houdt en bekijkt met de ogen van een buitenstaander. Heb je ook die ervaring dat je met een ongelovige vriend in de kerk zit en een dienst opeens met hele andere ogen ziet en je je er eigenlijk een beetje voor schaamt? Het is veel comfortabeler om er met alleen gelovigen te zitten.

    Maar uiteindelijk ben ik er zelf (volgens mij) beter van geworden om die confrontatie wel aan te gaan en ik heb sterk het idee dat jij dat gevoel deelt. Ergens kan het ook alleen maar beter worden: ofwel je wordt gesterkt in je bestaande overtuigingen, ofwel je vindt iets beters 😀

  7. Gerald says :

    @John
    Herkenbaar, herkenbaar, herkenbaar.
    En het draait alleen maar om grote geloofsclaims. Denk nog eens aan het ‘plakken van munten aan de muur’. Haaaalleeeelooeeejaaaa! Amen!

  8. Pieter says :

    Wanneer ik als atheïst in een filosofische bui was dan hield ik mij graag bezig met de vraagstukken rond het ontstaan en de daaruit volgende mogelijkheid van (ons) leven op aarde. De oplossing die ik vond, om mijn eigen scheppingsverhaal vorm te geven, was dat wij gradueel uit (voorheen) dode materie zijn ontstaan, waarbij de ‘stof’ DNA een belangrijke rol speelt.
    Aanvankelijk ging ik ervan uit dat het leven zo min of meer toevallig ontstaan is, want ware dit niet het geval geweest dan was het hier even kaal geweest als op Mars en was er dus ook niemand geweest om na te denken over de (on)mogelijkheid van leven. Een toevallige passant van Mars zou juist denken dat ‘het leven’ onmogelijk is, totdat hij op de aarde stuit uiteraard.

    Gelovigen zien ‘het leven’ en ‘hun God’ echter als zo vanzelfsprekend dat ze voorbij gaan aan de belangrijkste vragen en om dit te compenseren wonderen verwachten van God. Wonderen waarmee deze God diens aanwezigheid (eindelijk) zal bewijzen aan de mensheid en daarmee tevens ‘het gelijk der religieuzen’ zal bevestigen.
    Het (ons) leven zelf is echter al wonderlijk genoeg en wie probeert te leven van het uitbuiten van God zal daar t.z.t. de prijs wel voor betalen. Al was het maar in de vorm van onsterfelijk belachelijk gemaakt te worden hier op GG!

  9. Wilfred says :

    @Ettje: Dhr. Pam behandelt zowaar bijna alle zaken die hier ook aan de orde zijn geweest. Zou hij soms ook GG lezen? 😉

    Leuke slotzin van zijn collumn trouwens.

  10. ruub says :

    @Wilfred
    Kan idd niet missen als je de column leest. Max Pam is een GG-lezer.

  11. Harry says :

    Hier blijkt maar weer dat een “heldere persoonlijke waarneming” geen “wetenschappelijk kader heeft”.

    Dan hoeft de claim van genezing dus ook niet wetenschappelijk bewezen te worden. Heldere persoonlijke waarneming is voldoende om te geloven in onverklaarbare en wetenschappelijk niet na-toetsbare verschijnselen.

    Wat een autoriteiten, zeg.
    Stelletje beentjelichters.

  12. goedgelovig says :

    @Pieter: Jammer van je ban bij GS, maar hier is het off-topic.

  13. Pieter says :

    Ach, ik was ook wel erg goedgelovig om de ouders en DWDD in deze te verdedigen geloof ik, maar ik heb de docu dan ook niet gezien.
    Toch zag ik wel wat overeenkomsten met ‘bidden voor beenverlenging’ overigens, aangezien het (in de meeste gevallen dan toch) ook een vorm van kwakzalverij schijnt te zijn, zoals hier valt te lezen http://www.jonathanvanhetreve.nl/index.php?page=9&columnId=186

    @goedgelovig. Mijn ban bij GS is waarschijnlijk bedoeld om de stalgeur uit mijn neusgaten te krijgen, zodat ik vreemde nesten ga bevuilen met mijn (gouden) koekoekseieren. Veel plezier dus met mij.;)

  14. Theo says :

    Volkomen nutteloos. Tijdverspilling.
    Ze zijn en blijven toch overtuigd van hun onbewijsbaar gelijk.
    Die gekkigheid verdient slechts spot en hoon.