Dominee 2.0: Hoe moet dat, contextualiseren?

Voor de dominee 2.0 die een pioniersplek wil beginnen voor mensen buiten de kerk is ‘contextualisatie’ het toverwoord. Maar hoe doe je dat in hemelsnaam?

Advertenties

14 responses to “Dominee 2.0: Hoe moet dat, contextualiseren?”

  1. van Kerstenen says :

    ..Wilders heeft overigens nooit gezegd dat het lang vol is met laagopgeleiden. Wel heeft hij het bewezen..
    Kerken hebben daarin tegen gewoonlijk geen gebrek aan laagopgeleiden of meer in het algemeen, mensen die hun hersens niet gebruiken.

  2. Jan says :

    Verwarrend trouwens… volgens mij heeft dominee 2.0 niets te maken met die pioniersplekken. Dominee 2.0 is een ‘beweging’ van jonge predikanten. Die pioniersplekken zijn een initiatief van het dienstencentrum.

  3. goedgelovig says :

    @Jan: Dat klopt, dat onderscheid had Rob iets beter kunnen aangeven. Hij gebruikt de dominee 2.0 als pionierende dominee die mensen buiten de kerk weer wil bereiken.

  4. Pim Brouwer says :

    Ik begrijp bar weinig van deze strip. Dat in tegenstelling tot de rest van GG, waar ik erg veel herken en keihard geniet van goede humor. Maar, zoals de Engelsen zo mooi zeggen: ‘you’re barking up the wrong tree!’ Een paar dingen heb je goed: dominee 2.0 is wel een voorstander van pioniersplekken, en heeft geen zin om het licht uit te doen. Maar in deze strip hoor ik iets van: wat heeft de kerk in hemelsnaam te bieden aan die bevolkingsgroepen, de kerk moet niet denken voor hen relevant te kunnen zijn. Ik kan hier ver in mee, het is een vraag die ik me als toekomstig predikant vaak stel. Ook dominee 2.0 is hierin juist op zoek naar relevantie. Één van de dingen die dominee 2.0 vanaf moment 0 gezegd heeft, is dat we concreet moeten gaan spreken over God. Daaronder versta ik een ander taalveld dan het laatste kader. De pionierende kerk moet niet een fuik zijn waarin we mensen binnenlokken om ze vervolgens te vangen in een saaie, eentonige en vooral onbegrijpelijke kerk met haar eigen taaltje. De kerk moet van binnen uit veranderen. Dat is waar dominee 2.0 voor staat. De strip is mij dan ook beeld voor dominee 1.0, ik herken me er niet in. Mijn vraag is dan ook, sta je niet bij de verkeerde boom te blaffen?

  5. Pittig says :

    @ Pim Brouwer

    Wat versta je dan onder “concreet moeten gaan spreken over God”?

    En hoe ken je God dan zo goed dat je het zelfs concreet kunt maken?

    Is “concreet maken van God” niet een andere naam voor “gesneden beelden maken van God”?

  6. Ds Dre says :

    @Pittig.

    Hoe duidelijk wil je het hebben?

    http://www.stilletijd.nl/oudesite/de_weg_terug.htm

  7. Pittig says :

    @ DsDre

    Dat is me dus te duidelijk! 🙂 Negeert heel veel teksten uit de bijbel en de traditie die niet bij de visie aansluiten en gaat ervan uit dat wij van alles over God met 100% zekerheid weten.

    Ik bedoel met mijn vraag dat het Manifest van Dominee 2.0 zegt dat we concreet over God moeten gaan praten en als voorbeeld van hoe het niet moet verwijst naar het gebruik van metaforen als licht en liefde.

    En laat dat nou net de manier zijn waarop de bijbel over God spreekt… Er zijn zelfs psychologen en filosofen die stellen dat eigenlijk al ons denken metaforisch is.

    http://www.amazon.com/Philosophy-Flesh-Embodied-Challenge-Western/dp/0465056741/ref=pd_bxgy_b_text_y

  8. Wilfred says :

    @Pittig: Bedankt voor de link. Ben benieuwd naar de inhoud. Heb ik me toch weer laten verleiden… 😦

  9. joost says :

    wilfred
    En deze keer nog wel door een man. 😦 Heb je dan helemaal niets geleerd van de bijbel? 😉
    joost

  10. Ds Dre says :

    @Pittig.

    Je moet aan doelgroepen denken, die nog niet in de kerk komen, dus niet aan wat jij vindt.

  11. Pittig says :

    @ DsDre

    Huh? We hadden het toch over duidelijk spreken? Hoe kom je dan nu bij doelgroepen?

    En volgens mij maken de verschillende doelgroep-onderzoeken duidelijk dat er bij grote delen van de onkerkelijkheid gewoon geen interesse voor de kerk is en niet zal zijn. Een collega noemde zo’n doelgroeponderzoek, maar ik kan het zo niet vinden. Slecht een kleine groep onkerkelijken zien wel wat in het geloof, maar dan ook niet echt in georganiseerde vormen.

  12. Ds Dre says :

    @Pittig.

    Kennelijk ken je me nog niet goed. De weg terug en alle andere orthodoxe verhalen zijn vooral voor orthodoxen. Ik heb bij de EO gewerkt en daar de kijk en luistercijfers geanalyseerd. Er werd nauwelijks naar de bijbelstudies op TV gekeken ook niet door de EO-leden. Ja, was hun antwoord, die Bijbelstudies waren voor de ongelovigen.
    De kerkdiensten zondagmorgen zijn voor de kerkgangers. In een evangelisatiedienst willen ze horen dat hun buurman zich moet bekeren, alleen zal die er niet zijn.
    Bij ons is de kerk op zaterdag ook open en dan komen vooral die mensen die niet op zondagmorgen komen. Gewoon even kaarsje branden, even rond kijken, koffie drinken, praatje maken. Het aantal bezoekers is ongeveer gelijk aan die van zondagmorge.
    “On”-kerkelijken zat dus die graag naar de kerk gaan.

  13. rob says :

    @Pim Brouwer

    dominee 2.0 is wel een voorstander van pioniersplekken, en heeft geen zin om het licht uit te doen. Maar in deze strip hoor ik iets van: wat heeft de kerk in hemelsnaam te bieden aan die bevolkingsgroepen, de kerk moet niet denken voor hen relevant te kunnen zijn. Ik kan hier ver in mee, het is een vraag die ik me als toekomstig predikant vaak stel. Ook dominee 2.0 is hierin juist op zoek naar relevantie. Één van de dingen die dominee 2.0 vanaf moment 0 gezegd heeft, is dat we concreet moeten gaan spreken over God. Daaronder versta ik een ander taalveld dan het laatste kader. De pionierende kerk moet niet een fuik zijn waarin we mensen binnenlokken om ze vervolgens te vangen in een saaie, eentonige en vooral onbegrijpelijke kerk met haar eigen taaltje. De kerk moet van binnen uit veranderen. Dat is waar dominee 2.0 voor staat. De strip is mij dan ook beeld voor dominee 1.0, ik herken me er niet in. Mijn vraag is dan ook, sta je niet bij de verkeerde boom te blaffen?

    Sorry dat ik zo laat reageer, ik vind het erg leuk dat een dominee 2.0 op het item reageert en ik hoop dat je nog eens reageert op mijn reactie. (ik zit een klein beetje in de lappenmand)

    Strip 1
    Eigenlijk moet je terug naar het stuk v Stigter, daarin benoemt hij de kansen voor de kerk om nieuwe doelgroepen aan te boren.
    Hij zegt:

    Maar zelfs als alle bestaande gemeenten fanatiek met contextualisatie aan de slag gaan, zijn pioniersplekken nodig. Plekken waar weinig tot niets vooraf vaststaat. Waar mensen opnieuw opzoek gaan naar wat het betekent om kerk te zijn, volgelingen van Christus. Er zijn minimaal honderd contexten denkbaar: kerk-zijn met yuppen, kerk-zijn met moslims, kerk-zijn met ouderen, kerk-zijn met mensen met een lager inkomen. Maar ook: kerk-zijn in een wijk vol diversiteit, kerk-zijn in een Vinex-wijk, kerk-zijn in een volledig seculier dorpje. Plekken die gestart worden door mensen die zich willen verbinden aan het instituut PKN. Zodat bestaande en pionierende gemeentes van elkaar kunnen leren en elkaar kunnen inspireren.

    Stigter noemt allerlei nieuwe pioniersplekken, moslims, ouderen, vinexwijken, kerken voor mensen met een lager inkomen…..
    Wat ik gedaan heb is mijn fantasie over die nieuwe plekken laten gaan, ik heb er nog wat aan toe gevoegd en de problemen die ze dan tegenkomen op die nieuwe plekken een beetje uitvergroot.

    De kerk moet v binnenuit veranderen zeg je.
    Prima gedachte, maar er is niets zo moeilijk om iets van binnenuit te veranderen, en dat geldt ook voor de nieuwe doelgroepen.
    En dan moet je ook nog eens de brug zien te slaan vanuit je eigen binnenwereld naar die van een ander.
    En dan speelt ook nog een rol dat er bepaalde gebruiken in de kerk zijn of geloofsprincipes die sowieso moeilijk liggen.

    je komt als dominee 2.0 uit een veilig nestje waar geen verkeerd woord valt en vloeken een doodzonde is, en je gaat pionieren in een achterstandsbuurt.
    Hoe eenvoudig zal dat zijn?
    Ik heb dominee 2.0 geschetst als een naieve onbeholpen goedbedoelende persoon, en zo zie ik eigenlijk het hele concept.

    Alsa je echt iets wil veranderen van binnenuit zul je de diepte in moeten met je kerk en je eigen geloof en persoonlijke leven, en het is dan nog maar de vraag of je dominee kunt blijven.

    Hoeveel ben je bereid echt op te geven? Want je komt je eigen tekortkomingen in je fundament ook tegen. Ga je dat toelaten? Durf je die vaste grond los te laten?
    In hoeverre ben je niet verworden tot dat subcultuurtje in je eigen kerk?

    Blaf jij wel tegen de goede boom 🙂

    Dat is eigenlijk wat ik met die strips op het oog had.

  14. Pim Brouwer says :

    @Rob: Als dat je doel was, denk ik dat je er goed in geslaagd ben. Inderdaad zijn er enorm veel moeilijkheden die gepaard gaan met contextualisatie. Ik heb ook niet het idee dat dominee 2.0 zegt dat ze voor een gemakkelijke taak staat. Het gaat enorm lastig worden. Het eerste wat je moet zeggen is: ik ben naïef en onbeholpen, help mij! Pas dan kun je ook het gesprek met de buitenwereld aan. Maar ik wil er wel voor blijven kiezen om deze uitdaging aan te gaan, in plaats van te vluchten in cynisme en passiviteit (ben ik trouwens ook heel goed in hoor).
    Mijn vraag aan jou is eigenlijk: heb je al een dominee 2.0 ontmoet? Als jij (beter) zicht denkt te hebben op de moeilijkheden die contextualisatie met zich mee brengen, ga ik het gesprek graag met je aan. Biertje doen? PM me dan ff op mn FB