Jezusbeeld valt op dankbare man

Bij Jezus kun je niet altijd terecht voor genezing. Het Katholiek Nieuwsblad maakt melding van een nogal ironische speling van het lot of de voorzienigheid.

David Jimenez (43) was zo opgetogen over de genezing van zijn vrouw van kanker dat hij uit dankbaarheid had aangeboden om het kruisbeeld dat buiten aan de St. Patrickkerk in Newburg, New York, hing en waar hij vele uren bij had doorgebracht om te bidden, schoon te maken. Bij het schrobben viel hij met het 270 kilo zware marmeren Jezusbeeld naar beneden, waarbij het beeld zijn rechterbeen verbrijzelde. Als gevolg daarvan moest zijn rechterbeen geamputeerd worden.

De advocaat van Jimenez, Kevin Kitson, klaagt nu namens zijn cliënt de kerk aan om een schadevergoeding te eisen van 3 miljoen dollar, onder meer voor de torenhoge medische kosten. Hij vindt dat het kruisbeeld ondeugdelijk was opgehangen en dat daarom de St. Patrickkerk aansprakelijk is. “Er was geen verankerd systeem, het kruisbeeld hing enkel aan één schroef”, aldus Kitson. De kerk ontkent tot nu toe iedere aansprakelijkheid voor het ongeluk uit 2010. De rechtszaak staat gepland voor volgend jaar.

Advertenties

64 responses to “Jezusbeeld valt op dankbare man”

  1. John says :

    Dé mogelijkheid voor God om eens een geamputeerd been te laten aangroeien!

  2. mafchauffeur says :

    @John: uit betrouwbare bron heb ik begrepen dat Hij had aangeboden het verbrijzelde been te genezen. Dat aanbod werd in de wind geslagen door akkoord te gaan met amputatie.
    Een gang naar de wereldse rechtbank deed de deur vervolgens definitief dicht.

    Eigen schuld, dikke bult.

  3. bramvandijk says :

    @mafchauffeur
    Nooit gedacht dat god ook zo snel op zijn teentjes getrapt zou zijn. Dat geldt toch vooral voor zijn navolgers? Of zijn gristenen in deze dan toch beelddragers van god 😉

  4. Ds Dre says :

    @Bram.

    Je hebt de Bijbel nog niet goed gelezen. Het eten van één vrucht werd wel heel hoog opgenomen, vind je niet?

  5. mafchauffeur says :

    @bramvandijk:

    Nooit gedacht

    Komopzeg. 🙂

    – Mirjam melaats na wat gestook
    – Mozes niet naar het beloofde land na een impulsieve actie
    – Uzzia dood vanwege het willen opvangen van de vallende ark
    – Ananias en Saffira dood vanwege niet volledig transparant zijn

    Vanochtend vroeg nog een strenge mail van David (niet Jimenez, maar Sorensen) over Gods hevige toorn gehad. Daaruit blijkt keihard dat ook christenen die onder de genade vallen door God ter plekke kunnen worden doodgeslagen als ze dingen doen die Hem een hartgrondige gruwel zijn.

  6. John says :

    @mafchauffeur.

    Dart van Mozes’ impulsieve actie blijft toch een raar verhaal. Als God er niet achter stond dat er water uit de rots zou komen, waarom lukt het Mozes dan wel door met zijn staf op de rots te slaan? God zorgt er wél voor dat het lukt.

  7. mafchauffeur says :

    @John:

    God zorgt er wél voor dat het lukt.

    Waterlelie zal verheugd zijn dit te lezen. 😉

    Mogelijkerwijs ligt de verklaring in het autonome gebruik van de Zalving. Mozes als Todd Bentley avant la lettre. (BAM!)

  8. mafchauffeur says :

    ik schrok even van dat groene monster, maar ik ben het toch écht

  9. Stijlvol says :

    Misschien is karma dan toch gewoon een bitch.

  10. bramvandijk says :

    @Ds Dre en mafchauffeur
    😀
    Daar hebben jullie ook wel gelijk in. Je merkt dat als je niet meer heel trouw elke dag je bijbeltje leest, dat de herinneringen zich gaan uitselecteren. Vooral de mooie zaken blijven hangen en de vervelende dingen… ach, die stop je een beetje weg.

    Logisch dan ook dat de bijbel door veel christenen niet zoveel gelezen wordt, of in ieder geval heel selectief 😉

  11. TommyLee says :

    @bram, daar heb je een goed punt, vandaar dat ik de bijbelcommentaren (10 dozen met boeken) maar heb weggedaan. Bijbelteksten hapsnap bij elkaar zetten en er dan een mooi verhaal om heen verzinnen kan ik zelf ook wel 😉

  12. ruub says :

    @mafchauffeur

    Vanochtend vroeg nog een strenge mail van David (niet Jimenez, maar Sorensen) over Gods hevige toorn gehad

    Moet heerlijk zijn he, om in een studeerkamertje van een pittoresk woonboerderijtje je heilige verontwaardiging en boosheid over een bericht op een bepaalde leugenachtige website te vervatten in een nieuwsbrief alsof je Elia zelf bent ;-). Valt wel een beetje in heraling, maar goed, hoe onbijbels is dat? Al gesolliciteerd trouwens?

  13. mafchauffeur says :

    @ruub: nee, ik heb nog niet gesolliciteerd. Wilde ik eerst wel doen, want hij schrijft tenslotte

    Reageer alleen als je echt bekwaam bent en tijd wil vrijmaken.

    . Allebei dik in orde.

    Maar toen las ik het slot van de mail:

    Antwoord niet op deze mail, want Wil Scholte, die onze LifeLetter mails beantwoordt, is enkele weken naar de Fillipijnen om kinderen uit de prostitutie te halen.

    Dus de sollicitatiebrief maar weer in de prullenbak gemikt. 🙂

  14. joost says :

    MC

    ik schrok even van dat groene monster, maar ik ben het toch écht

    Welkom in de wereld van legio. 😈
    Maarre… groen monster… ehhh… Jaloers?????
    Neeeeeeee dat geloof ik niet. (het zal wel aan de onbetrouwbare DSM liggen)
    joost

  15. joost says :

    Die David J is anders wel een mieren N….. Wat is nu het offertje van een been voor het verhoren van een gebed?
    Staat er niet ergens in de bijbel: “Laat je linkerbeen niet weten wat je rechter doet” Of iets in die trant?
    joost

  16. ruub says :

    @mafchauffeur
    LOL 🙂

  17. Pittig says :

    Jezusbeeld valt op man? Is Jezus dan toch homo?

    En na de titel ga ik nu ook even de rest van het stukje lezen…

  18. Pittig says :

    Inderdaad, St Patrickkerk, je moet Jezus degelijk ophangen! Één spijker is niet genoeg.

  19. Pittig says :

    “De kerk ontkent tot nu toe iedere aansprakelijkheid…”

    Standaardreactie. Geldt voor misbruik, kruistochten, ketterverbrandingen, etc.

  20. bramvandijk says :

    @Pittig

    Inderdaad, St Patrickkerk, je moet Jezus degelijk ophangen! Één spijker is niet genoeg.

    Het was toch twee spijkers voor zijn twee armen en waarschijnlijk nog ééntje extra voor zijn beide voeten? Lijkt mij dat ze dan zeker drie spijkers nodig hadden.

  21. joost says :

    bramvandijk
    Ik denk dat ze dat bij de St Patrickkerk te barbaars vonden en dat zuij dachten dat 1 spijker wat humaner zou zijn.
    Zij konden toch ook niet weten dat iemand die zich vrijwillig liet kruisigen opeens van dat kruis zou springen. 😉
    Kwestie van plostselinge koudwatervrees?
    En dat van iemand die óver het water kon lopen?
    joost

  22. joost says :

    pittig

    Jezusbeeld valt op man? Is Jezus dan toch homo?

    Daarmee wordt voor de meeste mensen het beeld van Jezus toch opeens héél anders. 😦
    joost

  23. joost says :

    Jezusbeeld valt op dankbare man

    Een beetje tegenstrijdig bericht is het wel. Staat er eigenlijk dat die man dankbaar is dat Jezus op hem valt, wil hij toch nog schadevergoeding hebben. 😡
    joost

  24. Pittig says :

    Zo zie je maar weer hoe gevaarlijk Jezus- en Godsbeelden kunnen zijn! Zelfs als je heel dankbaar bent!

  25. Pittig says :

    Het katholieke dogma “Buiten de kerk geen redding” kunnen ze nu ook wel schrappen.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Extra_ecclesiam_nulla_salus

    Binnen de kerk is het namelijk ook niet veilig.

  26. Pittig says :

    @ Joost

    De officiële leer van de kerk zegt toch dat je pas in de hemel schadevergoeding krijgt?

  27. Pittig says :

    Dit bericht leent zich natuurlijk uitstekend voor satire, maar voor die man én voor de kerk is dit heel pijnlijk en lastig. Ik weet niet wat de juristen op GG hierover denken, maar ik vind de kerk wel wat nalatig.

    @ GG

    Moet Newburg niet Newburgh zijn?

    Of gaat het niet om deze kerk:
    http://www.stpatricksnewburgh.org/

  28. Peter Burgers says :

    Waar eindig op deze site scherts, satire en ironie en waar begint spot en regelrechte blasfemie? Of wordt daar niet over nagedacht op deze site?

  29. goedgelovig says :

    @Peter Burgers: Scherts, satire en ironie eindigen niet op GG. Is daarmee je vraag beantwoord? 😉

  30. joost says :

    GG
    Jullie hebben wel gelijk dat het lastig is om iets te beginnen wanneer de andere dingen nog niet zijn geëindigd. 😉
    joost

  31. Jennifer says :

    @ Ruub,

    Ik had het verband tussen nieuwsbrieven van David Zeurensen en GG nog geen eens gelegd… GG is in mijn ogen niet aan het liegen, ze laten alleen zien waar het sponsorgeld heengaat. Een beetje transparantie is niet verkeerd.

  32. Pittig says :

    @ Peter Burgers

    Wow, het blasfemie-woord.

    Waar gebeurt dat dan precies volgens jou?

  33. mafchauffeur says :

    @Pittig: laat ik het boetekleed dan maar aantrekken. Ik geef toe, de vergelijking Mozes / Todd Bentley was over de schreef.

    Sorry.

  34. Pittig says :

    @ Peter Burgers

    Of bedoel je met blasfemie al die voorbeelden van evangelische leiders die op deze site aan bod komen en die de naam van God zomaar in de mond nemen en het belachelijk maken door hun woorden en daden?

  35. Pittig says :

    @ mafchauffeur

    Oké, dat wat jij deed was wel een erg duidelijk voorbeeld van blasfemie!

    Als boetedoening moet je het Jezus beeld uit je plaatselijke parochiekerk gaan schoonmaken.

  36. Peter Burgers says :

    @Pittig Volgens de definitie van blasfemie als het kwaadspreken van iemands god of van aan de goden gewijde zaken, zie ik hier regelmatig grenzen overschreden worden. Dat doet mij verdriet. Net zoals het mij verdriet dat evangelische leiders veel te loslippig zijn.

  37. Pittig says :

    @ Peter Burgers

    Hier wordt toch geen kwaad gesproken van iemands god? En tja, wat zijn aan de goden gewijde zaken? Dat kan alles zijn!

    Heb je een andere definitie, want dit zie ik hier niet gebeuren.

    Maar ik begrijp dus dat jij vindt dat al die christenen en christelijke boeken die zo negatief over Allah spreken, blasfemisch bezig zijn en dat het jou verdriet doet?

  38. Peter Burgers says :

    @Pittig Inderdaad, ik leg een lage grens waar het gaat om blasfemie en zie een chronisch gebrek aan respect in de wijze waarop gesproken wordt over wat anderen heilig achten.

  39. mafchauffeur says :

    @Pittig: phew, blij dat je in een milde bui bent. Ik vreesde al een werkstraf bij Todd. Heb helemaal geen zin om morgen naar Zuid-Korea af te reizen.

    @Peter Burgers: ik ken inderdaad mensen die Todd Bentley heilig achten. Dat mag – ik zal ze niet van blasfemie beschuldigen. Hooguit van sensatiezucht en goedgelovigheid. 😉

  40. Flipsonius says :

    @Peter Burgers
    Het zou helpen als je wat concreter wordt. Waar en wanneer is er op deze site nu kwaad gesproken, en waarover dan precies?

  41. TommyLee says :

    Quote van PB : @Pittig Inderdaad, ik leg een lage grens waar het gaat om blasfemie en zie een chronisch gebrek aan respect in de wijze waarop gesproken wordt over wat anderen heilig achten

    Komaan jongens : Ieder van jullie heeft zaken waar je vind dat er niet over gespot mag worden: voor mijn part je doodzieke kind, ik noem maar wat.
    Ik stel voor om @PB hier niet hard op aan te vallen.

    @PB Dit is een site waar een aantal reageerders te keer gaan over vermeende misstanden, soms vrij heftig soms nogal melig. Dat daarbij heilige huisjes worden gemold blijkt onvermijdelijk. Laat ons daar aub in begaan. Ga van hier (veeg het stof van je voeten)en zoek andere plekken waar je je meer thuis voelt

  42. ruub says :

    @Jennifer
    Ik volg je niet helemaal. Welke verbanden leg ik en hoe, wat en wanneer? Nou ja, laat ook maar eigenlijk. Wordt het vast niet helderer door.

  43. rob says :

    @Maf
    @Pittig

    Het katholieke dogma “Buiten de kerk geen redding” kunnen ze nu ook wel schrappen.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Extra_ecclesiam_nulla_salus
    Binnen de kerk is het namelijk ook niet veilig.

    Voor een stevig potje zalving en dodenopwekking met goede afloop kun je buiten de kerk ook heel goed terecht.

  44. Pittig says :

    @ TommyLee en Peter Burgers

    Alsjeblieft, Peter Burgers, volg niet het advies van TommyLee op, maar blijf hier reageren. Ik vind het heel waardevol dat er kritische vragen gesteld worden, ook aan de GG-goegemeente!

    Ik hoor graag de argumenten van Peter Burgers en misschien wordt ik zelfs overtuigd? (Lijkt me sterk, maar wie weet!? 😉 )

    Het is toch juist de charme van GG dat allerlei visies aan bod kunnen komen? Ik geniet ervan dat ik hier van zowel atheïsten als charismatisch-evangelischen, van oud-gereformeerden en nieuwe tijdsdenkers reacties en opmerkingen kan lezen. Hoe meer visies, hoe meer vreugd!

    (Trollen uitgezonderd)

    @ TommyLee

    Ik kan wel begrijpen dat je denkt dat deze site niet iets voor hem is en misschien heb je ook helemaal gelijk. Maar je klinkt nu net als het type christelijke leider dat zegt: “Heb je problemen met hoe wij het doen? Dan ga je toch ergens anders heen!?”

    Allereerst moeten we toch de argumenten van Peter Burgers nog horen? En allertweedst is iedereen hier welkom, toch? Het kan best dat dit geen site voor hem is, maar dan nog ben ik heel benieuwd wat hij te zeggen heeft en de redenen daarvoor.

  45. Peter Burgers says :

    Fijn dat er voor mij wordt nagedacht. Hoop ook dat de aanwezigen hier zelf nadenken. Voor mijzelf heb ik een goed beeld van wat tolerabel tekeergaan zou kunnen zijn en enige meligheid is mij op sommige momenten niet vreemd. Maar als dat ten koste gaat van wat anderen heilig achten, ga je wat mij betreft te ver. Ik ga geen voorbeelden noemen. Ik houd ook best van een stevig robbertje argumenten uitwisselen, maar het liefst inhoudelijk en met respect. Als dat hier niet de bedoeling is, kan ik maar beter wegzijn.

  46. Flipsonius says :

    @Peter Burgers

    Ik houd ook best van een stevig robbertje argumenten uitwisselen

    Ik neem maar op je woord aan dat zo is, maar tot nu toe is daar niets van gebleken. Welke ‘anderen’ , waar jij het over hebt, achten ‘wat’ nu precies heilig? De mist wordt steeds dikker…

  47. bramvandijk says :

    @Peter Burgers

    Ik houd ook best van een stevig robbertje argumenten uitwisselen, maar het liefst inhoudelijk en met respect. Als dat hier niet de bedoeling is, kan ik maar beter wegzijn.

    Naar mijn mening wordt op GG op zeer respectvolle wijze de discussie aangegaan. Juist het kritisch bevragen van iemand, wat hier regelmatig gebeurt, getuigt mijns inziens namelijk van interesse en respect voor de ander. Inhoudelijk zijn de discussies hier sowieso.

    Dus ja, ik wil me eigenlijk wel bij Pittig aansluiten. Blijf en probeer iets specifieker uit te leggen wat je bedoelt. Op dit moment herken in je kritiek namelijk niet.

  48. TommyLee says :

    @pittig: Ik was al eerder aan een reactie begonnen helaas ie ie niet weggestuurd, ik zal wel even afgeleid zijn. Als ik de reacties op dit onderwerp nalees en bedenk waar ik me aan zou storen dan zijn dat uit jouw commentaren: de grap met de ene spijker en de grap met vallen op man=homo. Heel gevat allemaal maar onbedoeld weinig respectvol. Nu ken ik je wellicht wat beter dan P B maar als je hier rauw binnenvalt kan ik me voorstellen dat je het B-woord in de mond neemt. Dat jij dit zelf niet kan bedenken en om opheldering vraagt vind ik opmerkelijk. Ik waardeer je bijzonder waar je onrecht aan de kaak stelt of christelijke heilige huisjes omver blaast. Door je grote kennis van zaken van talloze godsdiensten en je ervaring in het buitenland ben je een invloedrijk persoon op deze site. Ik hou zelf ook wel van een taal-grapje maar iedereen stelt zijn eigen grenzen. Laten we vooral doorgaan om zoals Bram ook stelt elkaar vanuit respect kritisch bevragen.

  49. rob says :

    @Pittig
    Ik sluit mij in deze aan bij TommyLee

    Inderdaad, St Patrickkerk, je moet Jezus degelijk ophangen! Één spijker is niet genoeg.

    Je refereert hiermee aan de kruisiging.
    Eigenlijk kruisig je daarmee opnieuw, jongens nog een stapel spijkers alsjeblieft, nog even timmeren.
    Zo’n opmerking laat m.i. zien dat je emotioneel behoorlijk ver van ‘ Jezus ‘ afstaat. Het is denk ik absoluut geen geloofwaardige realiteit meer voor je. (dat is iets van jezelf, op zich heb ik daar geen commentaar op, maar ik denk dat je zo’n grap alleen kan maken als je er verder niet meer bij betrokken bent en 0,0 gevoel bij het hele item kruisiging hebt).

  50. Pittig says :

    @ TommyLee

    Dank voor je opmerking en duidelijkheid! Stel ik erg op prijs.

    Ik vind die opmerkingen van mij inderdaad op het randje van het burgerlijk fatsoen, maar beslist niet blasfemisch. Het hangt er helemaal vanaf of je met “Jezus” de persoon of het “jezusbeeld” bedoeld. Die dubbelheid heb ik er bewust ingezet, maar letterlijk gezien gaat mijn woorden natuurlijk om het beeld! Lees ze maar terug.GG doet het net zo goed in hun eerste zin:

    “Bij Jezus kun je niet altijd terecht voor genezing.”

    De blasfemie zit dus niet in mijn woorden, maar in jouw interpretatie van die woorden. Als er dus sprake is van blasfemie, dan ben jij degene die dat doet! 😉

    Verder: Waarom zou het God/Jezus bespotten door hem homo te noemen? Waarom zou het kwaadspreken zijn om te zeggen dat Jezus op mannen valt? Dat kan alleen als je zegt dat homo zijn = kwaad. En dat neem ik liever niet voor mijn rekening.

    Daarnaast: als ik al iets blasfemisch vind, dan eerder die situaties waar mensen God woorden in de mond leggen. Zoals TRIN die het contact met Lubega als door de “Geest” geïnspireerd noemt en zich door “God” geleid wisten om een straatjochie bij een twijfelachtig figuur te droppen. Of waar mensen zeggen dat “God wil dit” en “God wil dat”. Alleen is er heel weinig protest tegen die vormen van blasfemie. En ook dat valt onder vrijheid van religie en meningsuiting…

    En bedenk ook dat ik een andere kijk op Jezus heb dan jij. Bij mij kun je héél ver gaan. Mijn God kan heel goed tegen humor en spot.

    En eerlijk gezegd vind ik het blasfemisch voor mijn God hoe jij over Hem/Haar/Het spreekt. Voor mijn gevoel spreek jij kwaad over mijn God door te zeggen dat dit voor hem spottend, pijnlijk en kwaadsprekend is…

    Denk daar nog maar eens over na. 😉

    Lees anders nog eens http://nl.wikipedia.org/wiki/Godslastering, met name onder het kopje: “Het ezelsproces”.

    is dat blasfemisch?

    Maar dan zouden de cartoons van Mohammed ook blasfemisch zijn en in Nederland verboden moeten worden. Of wat denk je van deze redenen waarom er in het christelijke Europa iemand ter dood veroordeeld werd voor blasfemie:

    In Britain’s last blasphemy execution, 20-year-old Thomas Aikenhead was executed for the crime in 1697. He was prosecuted for denying the veracity [precisie] of the Old Testament and the legitimacy of Christ’s miracles.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy

    Dan had de helft van de reageerders op GG ook niet meer geleefd.

    Dus het lijkt me lastig een sluitende definitie van godslastering te vinden en het wordt al helemaal moeilijk om praktische richtlijnen te vinden waar uitspraken aan beoordeeld kunnen worden.

  51. Pittig says :

    @ rob

    Ook bij jou zit de blasfemie duidelijk in je eigen hoofd. Lees mijn reactie aan TommyLee nog eens na.

  52. TommyLee says :

    @pittig: een uitgebreide reactie, ik had niet anders verwacht! Jij legt mij wel woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Ik heb niet gezegd dat je uitspraken blasfemisch zijn. Ik vind ze niet zo respectvol en kan me indenken dat een nieuwkomer zich daar aan zou kunnen storen. Maar goed er zijn zo veel zaken op GG waar mensen zich aan storen. Als ik GG ergens terloops noem krijg ik de wind van voren.
    Verder begin je een nieuw onderwerp over hoe God tegen spot aan kijkt. Jij zegt dat ik kwaadspreek over God door te zeggen dat het voor hem spottend, pijnlijk en kwaad sprekend is maar Ik ben daar helemaal niet over begonnen. Het maakt ook totaal geen onderdeel van hoe ik tegen God en Jezus aan kijk. Ik ben niet uit om sluitende definities en praktische richtlijnen aan te dragen. Sterker nog als Peter er niet over begonnen was had ik er geen melding van gemaakt.
    Wat je zegt over het voortdurend invullen wat God zegt en wil door TRIN mij ook tegenstaat. Ik heb wel eens gezegd: God staat boven op een balkon met witte knokkels te roepen: Maar dat heb ik helemaal gezegd

  53. Pittig says :

    @ TommyLee

    Heb je ook de 🙂 gezien?

  54. Pittig says :

    Ik bedoel de 😉

  55. rob says :

    @Pittig

    Ook bij jou zit de blasfemie duidelijk in je eigen hoofd. Lees mijn reactie aan TommyLee nog eens na.

    Dus de grap zegt niets over jou?
    (Als ik een grap maak doe ik dat vanuit mijn eigen referentiekader, al mijn grapjes zeggen ook iets over mij).
    Jij maakt grappen zonder je referentiekader? Ben je een hol vat?

    En eerlijk gezegd vind ik het blasfemisch voor mijn God hoe jij over Hem/Haar/Het spreekt. Voor mijn gevoel spreek jij kwaad over mijn God door te zeggen dat dit voor hem spottend, pijnlijk en kwaadsprekend is…
    Denk daar nog maar eens over na.

    Hier klink je als mijn kleine neefje.

  56. TommyLee says :

    Ik zie dat in mijn laatste post in de uitspraak van God achter helemaal het woord NIET heb vergeten. Dan klopt het wat beter.
    @pittig: wat ik bedoel te zeggen is: laten we ons druk maken om de dingen die er toe doen en niet verzanden in gehakketak over grapjes. Het bericht over het vallende beeld is te summier om er een afgewogen oordeel over te kunnen geven.

  57. Pittig says :

    @ rob

    Verkeerde conclusie. Ik heb zelf duidelijk gezegd dat ik het bewust dubbelzinnig heb opgeschreven.

    En hebben neefjes altijd ongelijk of moet je hen ook serieus nemen? 😉

  58. Pittig says :

    @ TommyLee

    Maar gehakketak over (…) [vul onderwerp in] is toch wat we hier de hele tijd doen? 😉

    We zijn nu zelfs aan het hakketakken over het hakketakken! 🙂

  59. midas says :

    @pittig met je reactie sla je de plank volledig mis….. Oeps.

  60. joost says :

    pittig

    En hebben neefjes altijd ongelijk of moet je hen ook serieus nemen?

    Bij Donald Duck zijn de neefjes slimmer dan de oom
    joost

  61. Pittig says :

    @ midas

    Kun je ook uitleggen waarom?

  62. TommyLee says :

    ha @midas, ik had die zin ook al in gedachten, je slaat de spijker op zijn kop!!pas op: alleen als je er een 🙂 achter plaatst.snapt @pittig hem ook!

  63. Pittig says :

    @ TommyLee

    Bij een ander topic ergerde Midas zich ook behoorlijk aan mijn reacties daar. Ik had dus het idee dat het hier — ondanks de leuke woordspeling — ook het geval was.

  64. midas says :

    Ik dacht dat mijn Oeps genoeg was. Ergeren doe ik niet zo snel, vooral verbazen. En soms wat kort door de bocht reacties plaatsen als reactie op anderen. Welterusten.