Aad Peters bouwt Ark om

Afgelopen jaar heeft Aad Peters hard gewerkt om de Ark van Noach om te bouwen naar een bijbels themapark waar de verhalen van Adam & Eva en David & Goliath tot leven komen. De creationistische kleurplaten van Johan Huibers werden ingeruild voor de artistieke poppen van de Tsjechische kunstenares Michaela Bartonova. Alles op z’n Aad Peters, dus geen vijgenblaadjes voor het oerkoppel, Mozes als Gandalf, pootjes voor de Tien Geboden, en het kruis van Jezus met lachspiegels.

27 Reacties op “Aad Peters bouwt Ark om”

  1. Richard zegt :

    deze man blijft geniaal, ik ga er naar toe met m,n kids

  2. jannegen zegt :

    Ziet er mooi uit!

  3. rob zegt :

    je kan er ook een heel pretpark omheen bouwen met een gillende achtbaan naar een afgrond om het eindoordeel te verbeelden.
    (voor de mensen die de ark niet in willen)

  4. ruub zegt :

    Op de een of andere manier heb ik deze redeneertrant altijd heel herkenbaar, maar ook een vreselijke dooddoener gevonden:

    Peters:

    “…De hele ark van Noach is totaal niet geschikt voor dieren. Punt. We hebben hier drie maanden dieren gehad en die gaan dood. Het is donker, het stinkt, maar heeft de Here God het daarom niet gedaan? Dat is juist het interessante. Want lopen over water is ook niet normaal. Is Jezus niet over water gelopen? Nee, dat geloof ik wel. Want als Hij God is, kan hij over water lopen…”(op 4:30 van EO-filmpje)

    Maar dat gezegd hebbende: de ark van Peters lijkt me een stuk interessanter dan die van Huibers.

  5. mafchauffeur zegt :

    @ruub: Aad boft dat de dierenpolitie is/wordt afgeschaft, met zo’n uitspraak. ;-)

  6. ruub zegt :

    @mafchauffeur :-) Peters is natuurlijk niet voor niets het land ontvlucht met dat schip.

  7. mafchauffeur zegt :

    @ruub: nee da’s waar. Maar zou hij voor altijd in Drachten blijven liggen?

  8. ruub zegt :

    @mafchauffeur
    Hij is alweer terug in Drachten lees ik hier.

  9. Johan zegt :

    @ruub: Het lijkt er op dat Aad gaat voor een letterlijke interpretatie van Genesis. Dat vind ik toch opvallend van zo’n enfant terrible.

  10. Suzanne zegt :

    Hoeveel bomen zijn hier voor gekapt om zo een ark te bouwen weet iemand dat?

  11. mafchauffeur zegt :

    @Suzanne:

    Huibers heeft voor de kleine ark 1200 bomen tot spanten en planken verzaagd.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Ark_van_Johan

  12. ruub zegt :

    @Johan
    Inderdaad. Peters lijkt minimaal de mogelijkheid van een wonder overeind te houden, ook als het gaat om de ark van Noach. Hij heeft er kritiek op dat mensen bijbelverhalen als ‘sprookjes’ interpreteren en laat volgens de voice-over de bijbelverhalen recht overeind staan. Als ik hem/de video goed begrijp, zegt Peters zelfs dat mensen het recht niet hebben om te zeggen ‘dat kon helemaal niet’.

    Dat vind ik ver gaan. In hoeverre is de ark van Peters dan werkelijk anders dan de ark van Huibers? Het gegeven dat deze ark meer moet prikkelen en er hier en daar ruimte is voor een knipoog?

  13. WoodyFlow zegt :

    mooie tegenstelling

    onmogelijk, maar het zou best echt gebeurd kunnen zijn…
    net als maagd zijn en toch een kind krijgen
    doodgaan en opstaan

    heb de ark gezien overigens, mooie beelden en leuke ervaring om doorheen te lopen, zelf Goliath voor zijn hoofd rammen was leuk om te doen…
    alles vraagt om een grotere opstelling…
    opvallend ding is trouwens de fixatie op Salomo en zijn harem e.d… maar goed is natuurlijk ook een sexy verhaal uit de Bijbel…

  14. Johan zegt :

    @ruub: Het is niet ondenkbaar dat Peters minder voor de ark heeft betaald dan dat hij heeft gekost, en dat de vorige eigenaar bijv. als voorwaarde heeft gesteld dat het orthodoxe karakter behouden moet blijven. Vanuit marketingoogpunt is het verstandig dat hij de Ark toegankelijk heeft gemaakt voor een een breder publiek. Hij vraagt ook een hogere entree.

    Ik ben een jaar of drie geleden in de Ark geweest. Het is zonder meer de moeite waard, maar de creationistische propaganda verbaasde me wel.

  15. Johan zegt :

    @WoodyFlow: Kunstenaars en seks horen bij elkaar, toch?

  16. Professor Prietpraat zegt :

    @Woodyflow,

    Ziet er grappig uit die ark.

    Misschien worden mensen als Patserkamp en Van der Steen nog wel geïnspireerd door de beeltenis van Salomo’s leven op de ark om naast het in weelde kunnen leven zoals Salomo in deze tijd voor gezalfde mannen Gods, ook de harem weer in ere te herstellen voor grote leiders als zijzelf. Ben benieuwd.

    @Suzanne

    Jammer van al die bomen maar ja, het doel heiligt de middelen natuurlijk en het zal vast 100%FSC hout zijn geweest. In ieder geval is de buitenkant van grenen (zweeds hout?) en niet van hardhout uit Brazilië of Indonesië gelukkig.

  17. joost zegt :

    Susanne

    Hoeveel bomen zijn hier voor gekapt om zo een ark te bouwen weet iemand dat?

    Ik heb vernomen dat er alleen bomen voor gebruikt zijn die toch al waren omgevallen. (de boomkappers zeiden dat al die bomen waren omgevallen al of niet ná het kappen. :wink: )
    joost

  18. klaas1239 zegt :

    973 en een kwart boom zijn er voor gekapt

  19. Pittig zegt :

    @ Ruub

    Ken je deze filmpjes? Als iemand na het kijken ervan nog gelooft in een letterlijke uitleg van Noach’s ark, dan is dat pas een wonder!

    En deel 2:

    Kortom: je moet in miljarden en miljarden wonderen geloven om het Ark-verhaal overeind te kunnen houden.

  20. ruub zegt :

    @Pittig
    Haha :-)

  21. Professor Prietpraat zegt :

    grappig gemaakt maar wat een kortzichtige inhoud. Als je gelooft dat het hele geloof mensenwerk is en dus ook het verhaal van Noach compleet mensenwerk was dan kan je het verhaal inderdaad niet letterlijk nemen. Je moet wel erg aan Gods kunnen twijfelen om het hele verhaal af te doen als slechts een leerzaam sprookje.

  22. Professor Prietpraat zegt :

    Mag ik dat na het zien van het 2e filmpje nog bijstellen? Wat een walgelijke filmpjes.

  23. Professor Prietpraat zegt :

    conclusie uit de filmpjes: alles wat niet wetenschappelijk te verklaren of te beredeneren is in de Bijbel is onzin en kan nooit hebben plaatsgevonden en moet dus ten beste als mooi leerzaam verhaal/gelijkenis/sprookje worden gezien. Triest.

  24. Pittig zegt :

    @ Professor Prietpraat

    alles wat niet wetenschappelijk te verklaren of te beredeneren is in de Bijbel is onzin…

    Waarom is het dan meteen onzin?

    …en kan nooit hebben plaatsgevonden en moet dus ten beste als mooi leerzaam verhaal/gelijkenis/sprookje worden gezien. Triest.

    Misschien zou je die verhalen kunnen zien, zoals je ook de gelijkenissen ziet? Niet gebeurd, maar met bijzondere psychologische verhalen die de de gruwelijkheid van het leven en diepe wijsheden laten zien? Als Jezus zijn boodschap in fictieve verhalen sprak, waarom heb je een probleem ermee dat God op andere plaatsen in fictieve verhalen, mythen en legenden zou spreken?

    De filmpjes maken duidelijk dat je in miljarden wonderen moet geloven om aan “een bepaalde interpretatie van de bijbel” vast te houden. Niet om “de bijbel vast te houden”.

    Zou het kunnen dat jouw (en Aad Peters en Johan Huibers) interpretatie niet de goede is? Zou het kunnen dat die verhalen mythologisch zijn? Zulk soort zondvloedverhalen komen ook in andere culturen en religies voor. Waarom is het daar wel mythologisch en in de bijbel ineens precies en letterlijk zo gebeurd?

    Neem je “de bomen in het veld zullen klappen voor Hem” ook letterlijk? Waarom dan wel een pratende slang of een boot waar alle (!) dieren op zitten, waarvan sommigen in zeven paren?

    Als ik vandaag een boot zou bouwen en zou zeggen dat er van alle dieren één of zeven paren in zitten en dat ze 40 dagen en nachten bij elkaar op één boot zouden zitten — een boot, die voor die tijd heel groot was, maar in vergelijking met onze grootste boten erg klein — zou je me dan geloven?

    Als ik zou zeggen dat een slang met mij gesproken heeft en mij van alles verteld heeft, zou je dat dan geloven?

    Ik ga er van uit dat je het niet letterlijk zou nemen. Maar waarom dan ineens wel als het in de bijbel staat? Die ook vol staat met verhalen en gelijkenissen en overdrijvingen, zoals dat paste in die tijd en cultuur.

    Of noem je de gelijkenissen van Jezus ook triest? Denk er eens goed over na dat Jezus met fictieve verhalen zijn boodschap bracht. Dat kan dus blijkbaar…

  25. joost zegt :

    pittig

    Neem je “de bomen in het veld zullen klappen voor Hem” ook letterlijk?

    Natuurlijk, er zijn toch niet voor niets klapperbomen? En wat denk je van klaprozen? Allemaal om te klappen voor Hem die hen schiep toch? :wink:
    joost

Trackbacks / Pingbacks

  1. Aad Peters bouwt Ark om | De dag van gisteren is voorbij! - 29 oktober, 2012