Blonde ‘parelkettingteef’ slaat weer toe

Na haar derde Pauw & Witteman-optreden weet ik het zeker. Mariska Orbán-de Haas is inderdaad een ‘opportunistische parelkettingteef’ die in de media het geloof volstrekt belachelijk maakt en de kerk naar de gallemiezen helpt. Aanleiding was de uitspraak van SGP-leider Kees van der Staaij over duomoederschap. Hij is het niet eens dat lesbische ouders juridisch dezelfde positie krijgen als een vader en een moeder. In Pauw & Witteman was woensdagavond een debat tussen (lesbische moeder) Barbara Barend en (hetereoseksuele moeder) Mariska de Haas.

Jazeker, daardoor toch nog één keer aandacht voor ‘Ons Maris’, de ‘blonde parelkettingteef’ zoals haar directe collega Henk Rijkers haar betitelde in haar eigen boek. Waarom? Omdat ik er een bloedhekel aan heb dat de hoofdredacteur van het Katholiek Nieuwsblad voor de zoveelste keer het christelijk geloof in een achterlijk daglicht stelt.

Ik neem het Pauw & Witteman niet kwalijk dat ze De Haas uitnodigen. Ze staat immers in de iPhone-contacten van Jeroen Pauw onder de C van Christengekkie en ze accepteert iedere uitnodiging, zonder gene, zonder gevoel voor empathie en zonder enige interesse in intellect. Al had ik nu liever Claudia de Breij en Kees van der Staaij aan tafel gezien.

Ik neem het De Haas wél kwalijk dat ze “als katholiek” dit podium accepteert en geen enkele moeite neemt om normale christelijke waarden als respect en naastenliefde uit te dragen. En dat gebrek toont zij niet voor de eerste keer. Daarbij is haar argumentatie van zeer beroerde kwaliteit. Zodra Barbara Barend zegt dat het enige dat telt dat een kind in een liefdevolle situatie opgroeit, reageert De Haas. “Nee, dat is bij een hond.” Als Michael van Praag vraagt aan welke onderzoeken De Haas refereert in haar argumentatie naar niets, ze komt met geen enkele fact-check. Ja, Freud. Zucht.

Het beeld dat De Haas creëert is dat christenen anderen de maat nemen. Het is een verwrongen beeld dat niet strookt met de werkelijkheid. Mariska de Haas bestaat, maar is volstrekt geen representant van een mainstream katholieke opvatting. Haar krant heeft een oplaag van 11.000 exemplaren en menig lokaal kerkblad is groter. Zij is een televisiewerkelijkheid, een representant van zichzelf. Er is niets christelijks te ontdekken aan haar optreden. Haar doel is niet het geloof en haar kerk in een goed daglicht te stellen, maar zichzelf. Ik troost mij met de gedachte dat iedere normaal denkende kijker dat doorziet.

Ergens halverwege het gesprek, vergist Mariska zich als ze Spoorloos en Opsporing Verzocht door elkaar haalt. ‘Ik was het spoor bijster’, zegt ze. Ze bedoelde natuurlijk ‘Ik ben het spoor bijster’. Nuff said.

Eric van den Berg is hoofdredacteur van Katholiek.nl.

Advertisements

128 responses to “Blonde ‘parelkettingteef’ slaat weer toe”

  1. Stryber says :

    Twee Atheïsten die zaten te gniffelen (P&W); een Jood die haar afviel en als een Schrifgeleerde-Farizeeër naar bewijs vroeg; een Sprookjes-verteller die alles wel acceptabel vondt; en een gillende keukenmeid die door Mariska spontaan naar de hondenkennel werd verwezen, en nu nog “in eigen huis” vertrapt worden…., na de Breij vs. v/d Staay gaat het dak dus helemaal eraf…. 😦

  2. Click says :

    Ik deel je ergernis, Eric. En wat een tenenkrommend optreden van De Haas was het! Wat een schaamteloze domheid. Ze heeft geen enkele onderbouwing voor haar argumenten. Ze gaat alleen uit van haar eigen situatie en vindt dan dat al het andere slecht is. Maar waarom? Geen idee.
    Er waren geen onderzoeken gedaan naar de effecten van opvoeding door ouders van hetzelfde geslacht, zegt ze. Dit klopt niet;

    http://www.holebi.info/phpnews/kortnews.php?action=fullnews&id=6232

    Ook aan de UvA is onderzoek gedaan, maar minder langdurig.

    En waar komt De Haas mee? Freud! Nog een keer, voor het geval je denkt dat je het niet goed leest: Freud!

    Maar goed, zelfs als er geen onderzoeken waren gedaan, dan is dat toch nog geen argument tegen lesbisch ouderschap?

  3. joost says :

    Typisch voorbeeld van een hersenloos blondje. 😦
    Luistert niet eens goed naar argumenten en heeft haar mening al helemaal klaar op basis van wat zij denkt dat zou moeten. Geen tegenspraak mogelijk.
    Is het soms familie van Bram zijn alias Waterlelie?
    joost

  4. Afolus says :

    Braakneigingen van die dame.
    Zeer slechte argumenten, nog slechtere presentatie.
    😦

  5. Johannes van de Bank says :

    Zeer droef optreden. Al weten we natuurlijk allemaal dat Eric (van den Berg) niet bepaald subjectief naar KN en mevrouw De Haas kijkt. Iets met ervaringen uit het verleden en recente teleurstellingen. Volgende keer een andere duider? Bovendien is klagen over De Haas net zo gemakkelijk en voordehand liggend als mijn grappen over Kane. Hoe terecht ook…

  6. Ettje says :

    Hoewel zelf anders gelovig me plaatsvervangend zitten schamen voor haar optreden. En dat schermen met deskundige familieleden, man en tweelingzus… Dat wil je als familie toch niet, zo te grabbel gegooid worden?! En daarna aankomen draven met Freud… Maar ’t ergste is natuurlijk dat voor de zoveelste keer het christelijk geloof te grabbel werd gegooid en misbruikt! Schande!!

  7. Johan says :

    Beste Pauw en Witteman, ik neem het Mariska Orban niet kwalijk dat ze elk podium aangrijpt om zichzelf en de halve christenheid voor gek te zetten. Dat zit nu eenmaal in haar genen. Maar ik neem het jullie wel kwalijk dat je als professionele journalisten niet verder kijkt dan je neus lang is. Dom en kortzichtig is het om iemand op te voeren waarvan iedereen kan zien dat ze niet spoort en die door de grote meerderheid van christenen in Nederland ook niet wordt gepruimd.

    Willen jullie zonodig provoceren? Had dan lesbisch christen Monique Samuel gevraagd. Die staat in de iPhone van Jeroen onder de E van Egypte of de B van buikdansen. Dan had je een intelligente gast gehad die eens geen voor de hand liggend christelijk standpunt uitdraagt.

  8. george says :

    duidelijk: domme journalisten gaan voor het effect

  9. Waterlelie says :

    Barbera Barend keek nogal minachtend naar zijn (of is het ‘haar’?) opponent.
    Die smile had Mariska zeker niet. Daar mag Barbera wel een voorbeeld aan nemen.

    Is de aanspreektitel voor Barbera nu meneer of mevrouw?
    Ze had het zo nadrukkelijk over ‘mijn vrouw’.
    Wat een verwarring!

  10. joost says :

    Waterlelie
    Je loopt wel erg achter wanneer je niet eens weet dat huwelijken onder mensen van het zelfde geslacht ook zijn toegestaan en geaccepteerd. Als twee vrouwen met elkaar trouwen zijn zij nog steeds beiden vrouw en is er niet plotsklaps één van het veranderd in een man. En bij een huwelijk tussen twee heren blijven zij beiden gewoon man en is er geen sprake van mannetje- vrouwtje.
    Die verwarring creëer je dus volkomen zelf. 😡
    joost

  11. bramvandijk says :

    @Waterlelie
    Blijkbaar heb je net als Mariska geen argumenten om jouw mening te onderbouwen. Die zijn natuurlijk ook nergens voor nodig, jouw mening is ingegeven door god en staat daarom vast. Wel jammer dat je dan in ad hominems moet vervallen… zeg dan gewoon niks.

  12. mafchauffeur says :

    @Waterlelie: wat is het toch dat sommige christenen meteen in de beledig-modus schieten als het om homoseksualiteit gaat? Waar in de Bijbel doet Jezus dat?

  13. St. says :

    Waterlelie als je het verwarrend vindt dan heb ik voor je hetzelfde advies als voor Mariska: wat beter opletten.

    Sowieso slaat de discussie kant nog wal.
    Het idee van die wet is dat het voor de ouders makkelijker wordt om dus de rechten en plichten te krijgen die bij de dingen horen die ze toch al doen.
    Het is een feit dat er al lang kinderen opgroeien die opgevoed worden door 2 moeders of 2 vaders. De wet gaat het dus mogelijk maken dat beide moeders of beide vaders ook officieel de ouders zijn zonder dat daar een dure en/of tijdrovende adoptieprocedure aan te pas komt.
    De Haan blijft erop hameren dat kinderen een vader en een moeder moeten hebben. Dat station is al lang gepasseerd bij deze discussie.
    Helaas was er niemand aan tafel die haar daar op kon wijzen.

  14. St. says :

    ‘nog’ moet uiteraard ‘noch’ zijn…

  15. Pittig says :

    Mariska Orban de Haas:

    “Ik denk euh… dat… euh… Ik denk dat iedere… euh… euh… ieder kind… euh… een lieve vader en een lieve moeder… euh… dat die daar recht op heeft. Hè, hoe kun je als euh… als… euh… zoon opgroeien met twee moeders en dan later een goede vader worden en een goede echtgenoot worden?”

    In your face, al die eenoudergezinnen en weduwen met kinderen! Jullie kinderen zullen later heel moeilijk een goede vader en goede echtgenoot worden! Want ze zullen volgens Orban liefde, veiligheid en een rolmodel missen!

    En al die arme Israëlieten die meerdere moeders in de extended family hadden? En Jezus, had die niet volgens Orban twee vaders, een aardse en een hemelse?

    Gelukkig is er nog een Joodse Barbara Barend die meteen met ijzersterke voorbeelden niets heel laat van zulk soort argumenten.

    Wat is Eric hierboven nog mild en terughoudend…

  16. Pittig says :

    @ Waterlelie

    De hele Bijbel is volgens Waterlelie Gods Woord, inclusief deze teksten:

    “Uw onvriendelijkheid zij alle mensen bekend.” en
    “Oordeelt op basis van onkunde, zodat gij niet geoordeeld wordt.”

  17. Pittig says :

    Ik kan niet meer naar Orban luisteren. Mijn tenen zijn dwars door mijn schoenen heen gekromd en worden nu erg koud…

    Zou het niet beter geweest zijn als Mariska Orban wat goede rolmodellen in haar jonge jaren had gehad?

  18. Flipsonius says :

    Als Barbera (sic) Barend een ‘man’ is, wat is dan het probleem? 😉

  19. Wilfred says :

    @Pittig:

    Ik kan niet meer naar Orban luisteren. Mijn tenen zijn dwars door mijn schoenen heen gekromd en worden nu erg koud…

    Tsja, als je zelfs een dag erna nog met gekromde tenen zit, ben ik bang dat we een genezingssessie voor je moeten plannen… 🙂

    @Maf: Neem jij het initiatief?

  20. Afolus says :

    @Waterlelie.
    Wat mij betreft kun je beter niet reageren op een dergelijk onderwerp.
    Wat een domme, domme, domme reactie. 😦

  21. Afolus says :

    @Flipsonius
    Wat ben je toch een wijs mens. 😀
    Helemaal geen probleem!

  22. Flipsonius says :

    Kan iemand me geruststellen en me verzekeren dat dit echt toch echt een ingelaste aflevering van Koefnoen was?
    (bramvandijk: ‘Poe’s Law’!)

  23. Afolus says :

    😀 😀 😀 😀

  24. Flipsonius says :

    @Afolus
    Je krijgt echt heimwee naar een majoor Bosshardt, die ondanks haar ouderwetse en wat tuttige Leger des Heils-imago enorm veel respect afdwong door haar eigenzinnigheid, eerlijkheid, tolerantie en humor. En niet te vergeten haar roeping. Daarmee kweekte ze veel goodwill. Eigenlijk een verrassend moderne vrouw vergeleken met deze Mariska.

  25. Wilfred says :

    @Flip: Hear, hear!

  26. Professor Prietpraat says :

    Ze heb wel een lekker bekkie.

    Zolang het gesloten blijft dan 😉

  27. mafchauffeur says :

    Toch heeft Mariska een punt. Twee vrouwen bij elkaar is een instabiele situatie. Zelfs al ben je evangelisch opgevoed. 😉
    http://www.leidschdagblad.nl/algemeen/cultuur/entertainment/article17708213.ece/Sheila-Timmerman-weer-single

  28. Professor Prietpraat says :

    Mariska heeft inderdaad wel een paar goede punten maar door de manier waarop ze het brengt wordt het ontzettend moeilijk om die punten nog te ontwaren.

  29. Professor Prietpraat says :

    Zouden Pauw en Witteman echt bewust voor zo’n omstreden figuur als Mariska kiezen om zo verzekerd te zijn van betere kijkcijfers en vermakelijke verhitte discussies? (en heel misschien zelfs wel met als doel te laten zien hoe achterhaald en prehistorisch “het Christendom” is?)

  30. Fordo says :

    het ergst is gewoon dat zelfs al zou Mariska helemaal gelijk hebben zo nu het ongelijk aan haar kant heeft. Zelfs al ben je het eens met haar is het onmogelijk te verdedigen…

  31. jannegen says :

    Mariska denkt dat de wet de werkelijkheid creëert ipv dat de wet een bevestiging van de werkelijkheid is.
    Net zoals dat veel christenen denken dat een inschrijving in een gemeenteregister betekent dat je gemeenschap hebt met de andere gemeenteleden. Terwijl gemeenschap hebben iets niet-materieels is,

    En zo is heel het christendom tegenwoordig gebaseerd op het geschrevene werkelijkheid te maken. Terwijl toen de bijbel nog geschreven werd het juist andersom was. De werkelijkheid werd vastgelegd in boeken.
    Raar eigenlijk. Want als je gelooft dat voordat de Heilige Geest werd uitgestort wij alleen maar steeds verder van God afdwaalden en dat wij dankzij de Heilige Geest weer dichterbij God kunnen komen, dan zou je het juist andersom moeten zijn…
    Rare jongens, die christenen….

  32. Pittig says :

    @ Professor Prietpraat

    Mariska heeft inderdaad wel een paar goede punten…

    Welke dan?

  33. Pittig says :

    Ik heb het vanmorgen — bij wijze van ruw wakker gemaakt worden — toch helemaal beluisterd.

    Enkele zaken die me opvallen bij Mariska Orban:

    1. Ze is echt fel. Het lijkt wel of het haar persoonlijk raakt. Barbara gaat het juist persoonlijk aan, maar die kan nog behoorlijk rustig blijven!

    2. Ze noemt allerlei ontwikkelingspsychologische argumenten, maar weet geen bronnen te vermelden, behalve dan de wetenschappelijk achterhaalde Freud.

    3. Ze veroordeelt een manier van leven vanwege vermeende kwalijke gevolgen in de toekomst.

    4. Ze redeneert slechts héél eenzijdig vanuit het kind. Vanwege de vermeende gevolgen voor het kind veroordeelt ze wel het homo-ouderschap, maar vanwege de zeer kwalijke gevolgen van veel man-vrouw huwelijken voor het kind trekt ze er geen conclusies uit! Daar hebben de problemen voor het kind geen gevolg voor die huwelijken! Onlogisch vanuit haar redenering. Ze zou toch alle relaties die schadelijk zijn voor het kind moeten verbieden?

    5. Ze wordt door de presentatoren ertoe gedwongen het geloof te benoemen en erkent dan pas dat haar geloof een rol speelt. Iets dat ze in de eerdere argumentatie niet noemde. Ze probeerde het geloof dus eigenlijk als reden te verzwijgen.

    6. Ze beroept zich op traditie (mijn moeder en haar moeder) als degene die een rolmodel aanbiedt. Zou ze dan wel als moeder moeten werken? Zou ze dan zo mondig moeten zijn? Of is zij ook op zeer belangrijke punten afgeweken van die traditie en dat rolmodel?

    7. Ze verdedigt het huwelijk alsof het bestaat uit één vader en één moeder. Dat is ten eerste een in de 19e eeuw ontstane burgerlijke huwelijk, dat ineens tot norm voor alle tijden en als het beste voor het kind wordt bestempeld. Ten tweede is die vorm van huwelijk in zéér veel gevallen niet haalbaar gebleken. Denk aan overspel, echtscheiding, een ouder die overlijdt, hertrouwen, etc.

    8. Ze voert een achterhaalde discussie (merkte Joop van den Ende dat niet ook op?) Gelijke rechten voor homo’s zijn een feit. Het is dan zaak om alles zo goed mogelijk voor de kinderen te regelen. Maar juist de goede zorg voor die kinderen probeert zij te verhinderen!

    Misschien zijn er nog meer zaken, maar dit valt me in eerste instantie op.

  34. Afolus says :

    @Pittig
    Vind je de opsomming niet voldoende…? 😉
    Wat mij betreft een “uitzendverbod” voor deze blonde dame.
    Veel te emotioneel. Wordt een ongenuanceerd “viswijf” zodra iemand een afwijkende mening heeft.

  35. Ettje says :

    @Afolus; kleine correctie: niet een afwijkende maar een andere mening! 🙂

  36. Pittig says :

    @ Johan

    Ik ben bang dat ik je orproep aan Pauw en Witteman niet zo logisch vind. Zou Monique Samuel in debat gaan met Barbara Barend of zou ze het met haar eens zijn? Zelfs het CDA is het met de regeling eens.

    Het wordt gewoon duidelijk dat fundamentalisten van allerlei slag de enigen zijn die hier zo openlijk tegen strijden. En dan krijg je dus zulk soort argumenten.

  37. Pittig says :

    Leuke tweet van @vincent_himself

    “Als u mocht kiezen, wie heeft u dan liever als moeder: Mariska Orban of Barbara Barend?” 🙂

  38. Pittig says :

    Gelukkig is de Rooms Katholieke Kerk wel een liefdevolle en veilige plaats voor kinderen…

  39. mafchauffeur says :

    @Pittig: ik heb het gisteren bekeken en misschien niet helemaal goed onthouden, maar zei mevrouw Orban niet eerst dat er geen onderzoeken waren en later dat er weliswaar onderzoeken waren maar niet naar gevolgen op langere termijn?

    http://www.huffingtonpost.com/2010/11/10/lesbians-child-abuse-0-percent_n_781624.html

    24 jaar is toch best lang.

  40. Pittig says :

    Even ter verdediging van Mariska Orban:

    http://nos.nl/video/311256-te-weinig-mannen-voor-de-klas.html

    Zij is dus echt niet de enige die denkt dat zulke rolmodellen belangrijk zijn. Ook staatssecretaris Zijlstra en velen met haar denken er zo over.

    Maar dan ook een wetenschappelijk onderzoek die daar weer tegen in gaat:

    http://www.scienceguide.nl/201207/zijn-extra-mannen-voor-de-klas-wel-nodig.aspx

    Het achterblijven van jongens in het onderwijs wordt nog wel eens geweten aan het groot aantal vrouwelijke docenten. Dat lijkt onterecht, vrouwen in het basisonderwijs kunnen beter overweg met de jongens, dan hun mannelijke collega’s, blijkt uit onderzoek van UvA en VU…
    Deze bevindingen betwisten het maatschappelijk wijdverbreide idee dat jongens betere relaties zouden hebben met mannelijke dan met vrouwelijke leerkrachten.

  41. Pittig says :

    @ mafchauffeur

    Ik weet niet of ik het weer terug wil kijken, 😉 maar wat ik me herinner klopt het wat je zegt. Volgens mij erkende Mariska Orban pas dat er wel wetenschappelijke onderzoeken waren, toen Barbara Barend haar er op wees en sprak ze toen ineens over de langdurige termijn.

    Maar wat in ieder geval heel erg duidelijk is: Mariska Orban is sowieso niet doordacht en goed voorbereid aan dit debat begonnen. Zowel haar achterban als haar tegenstanders zullen dat wel erkennen.

  42. Pittig says :

    Weet iemand hoe het “lunchgesprek” tussen Claudia de Breij en SGP’er Kees van der Staaij is afgelopen?

  43. Pittig says :

    Terugkijkend vind ik punt 8 van mijn analyse nog het meest verwarrend voor het standpunt van de SGP en Mariska Orban. Er zijn gelijke rechten voor hetero’s en homo’s en wat is — gegeven die gelijkheid — dan het beste voor die kinderen van homo-stellen?

    Vanwege een principiële kwestie — die ze niet terug kunnen draaien — willen zij dus de betrokken kinderen benadelen?!?

  44. mafchauffeur says :

    @Pittig: heeft dacht ik nog niet plaatsgehad – zit Kees momenteel niet in Jeruzalem?

  45. Pittig says :

    @ mafchauffeur

    Lees nu pas je link. Wow! Dat maait echt alles onder de voeten van Mariska Orban vandaan. En het was nog (mede) een Nederlands onderzoek ook!

    Als ik die cijfers zo lees, wordt ik een groot voorstander van wetgeving dat voorschrijft dat alle kinderen bij twee lesbische moeders moeten opgroeien. Voor het kind is dat veel beter. En volgens de argumentatie van Mariska Orban zal zij ook moeten gaan pleiten voor lesbische ouders! 🙂

  46. flipsonius says :

    @Pittig

    wie heeft u dan liever als moeder: Mariska Orban of Barbara Barend?”

    Wat dacht je van Mariska Orban EN Barbara Barend?

  47. mafchauffeur says :

    @flipsonius: 🙂 🙂

    Hoewel – daar heb je eerst twee verbroken relaties voor nodig. Laat maar. Bepaald niet in het belang van de betrokken kindjes…. 😦

  48. Wilfred says :

    @Flip: 🙂

    @Maf: Om nog maar te zwijgen over de manier waarop die twee elkaar geregeld in de haren zouden vliegen. Een liefdevolle omgeving? Nou… nee.

  49. jannegen says :

    Mariska denkt dat wetgeving de werkelijkheid creëert ipv van andersom. Een veelgemaakte fout in (christelijk) Nederland. Laat het nou juist net andersom zijn…

  50. Pittig says :

    @ Flipsonius

    Wat dacht je van Mariska Orban EN Barbara Barend?

    Nee, één van die twee zou ik toch liever niet als moeder willen hebben… Jij mag raden welke!

    @ mafchauffeur

    Hoewel – daar heb je eerst twee verbroken relaties voor nodig. Laat maar. Bepaald niet in het belang van de betrokken kindjes….

    Nou, soms is een verbroken relatie ECHT wel in het belang van de betrokken kindjes!

    heeft dacht ik nog niet plaatsgehad – zit Kees momenteel niet in Jeruzalem?

    Ben jij een volgeling van Kees dat je dat weet?

    En wat doet Kees daar nou weer? Het evangelie brengen aan “die afvallige Joden”? Tips van de ultra-orthodoxe joden krijgen over hoe je kunt omgaan met andersdenkenden? Zich volwassen laten dopen in de Jordaan? Disco-hoppen in Eilat? Vanaf de muur met een megafoon de Palestijnen uitschelden?

  51. Pittig says :

    @ mafchauffeur

    Kees is allang weer terug:
    http://www.sgpnieuws.sgp.nl/Weblog_Kees_van_der_Staaij/Meer_weblog/Archief%20lijst_910/5264.wlid

    Hij heeft ook een paar politieke gesprekken gehad, maar alleen met rechtse Israëliers. Niet met Palestijnen, niet met christenen, alleen met regeringsleden die bij hem de angst voor moslims hebben versterkt… 😦

    Maar misschien vertelt hij in een volgend deel dat hij een stuk uit de muur heeft gehakt, met Palestijnen heeft gesproken en van christenen heeft gehoord hoe moeilijk zij het in Israël hebben…

  52. pijpkaneel says :

    @waterlelie

    Kom op zeg, you can do better than that!

    Trouwens: ik vind Barbara Barend een prachtige en aantrekkelijke vrouw. Niks verwarrends aan, hoor!

  53. Waterlelie says :

    @Pijpkaneel

    “Kom op zeg, you can do better than that!”

    Ik zou zeggen doe je best en geef een inhoudelijke reaktie
    Let op: Je moet je wel gedragen als een kuddedier en ja knikken.
    Afwijkende mening wordt hier gedecoreerd met stickers.

    Mariska is een ‘parelkettingteef’ volgens Eric. Hierop heb ik nog geen reacties gezien.
    Kan kennelijk allemaal. Afbranden maar als je niet doet wat wij willen!

    Mariska had zeker wel een aantal goede argumenten, maar zodra ze haar mond opendeed werd ze in de rede gevallen. Jammer dat ze niet zei: “Mag ik even uitpraten!”.

  54. Flipsonius says :

    @Waterlelie

    Ik zou zeggen doe je best en geef een inhoudelijke reaktie

    Jammer dat we jou daar nou nooit op kunnen betrappen. Anders hadden we nog een serieuze discussie gehad.

  55. Eric van den Berg says :

    @waterlelie

    Ik vind Mariska geen ‘parelkettingteef’ en nergens beoog ik op de man te spelen. Daar ben ik niet van.

    De term heb ik uit haar eigen boek ‘Blond, brutaal en bidden’ en daarmee heeft ze de term zelf gemunt. Daarin schrijft ze dat haar adjunct-hoofdredacteur haar zo noemde. Een slechte grap mijns inziens. Dus tsja… Point to the right direction.

    Ik vond het woord daardoor zo ironisch, dat ik het heb overgenomen, in quotes wel te verstaan, want het zijn niet mijn woorden.

  56. mafchauffeur says :

    @PenW: kunnen jullie Waterlelie en Flipsoniuseen keertje aan tafel krijgen?

    @Waterlelie: dat plaatje vind ik persoonlijk nog een tikje groffer dan het P-woord.

    @Pittig: Mariska heeft het boek van Dr.Spock in de kast staan, dus met de opvoeding zit het wel goed hoor 😉

  57. pijpkaneel says :

    @waterlelie

    Inhoudelijke reactie van mij? Hmm, dat valt niet mee. Ik viel namelijk in PenW nét toen dat debat begon. Ik had de grootst mogelijke moeite om het te volgen. Ik wijt dat aan twee zaken. 1. Ik had de aanleiding gemist (kende de politieke discussie van die dag niet) en 2. Het was geen debat, maar een moeizaam potje kibbelen.

    Mariska de Haas was bijterig, matig onderbouwend en bij vlagen onbeschoft (een hond heeft liefde nodig). Barbara Barend was ook weinig inhoudelijk in de discussie, maar was in ieder geval niet aanvallend en onbeschoft.

    Bovenstaande column vind ik ook niet zo fraai, met een tikkie minder op de vrouw spelen, kan Vd Berg zijn punt ook wel maken.
    Jouw reactie beperkte zich tot flauwe beledigingen aan het adres van Barend.

  58. pijpkaneel says :

    @Eric vdB

    Niet op de man spelen? Hmmm…

    Mariska Orbán-de Haas is inderdaad een ‘opportunistische parelkettingteef’ die in de media het geloof volstrekt belachelijk maakt en de kerk naar de gallemiezen helpt.

    Daar maak je de kwalificatie parelkettingteef tot de jouwe.

  59. pijpkaneel says :

    @Eric vdB

    Inhoudelijk deel ik overigens je gevoel van plaatsvervangende schaamte en ergernis. Richting PenW, richting Mariska.

  60. Johan says :

    @Pittig: Dat is nou precies mijn punt. Ik vind het onnodig om hier een debat over te voeren. Voor de meerderheid van de bevolking is het helemaal geen issue. Laten ze maar een christen uitnodigen die zelf lesbisch is en daar een doordachte visie op heeft (of er misschien zelfs tegen is), dan krijg je een veel interessantere en eerlijker discussie.

    Waarom zou je een uitgesproken atheist uitnodigen om commentaar te geven op een kerkelijke kwestie? Dat is toch net zo vergezocht?

  61. Wilfred says :

    @Waterlelie:

    Mariska had zeker wel een aantal goede argumenten, maar zodra ze haar mond opendeed werd ze in de rede gevallen.

    In plaats van telkens je in zelfmedelijden te wentelen, ben ik erg benieuwd naar de goede argumenten die jij hebt gehoord?

  62. Pittig says :

    @ Johan

    Waarom zou je een uitgesproken atheist uitnodigen om commentaar te geven op een kerkelijke kwestie? Dat is toch net zo vergezocht.

    Waarom?

    Zal ik je alle YouTube filmpjes geven van discussies tussen atheïsten en christenen over kerkelijke kwesties?

    Mogen atheïsten dan ook niet betrokken worden in een debat over bijvoorbeeld misbruik in de katholieke kerk?

    Waarom is dat zo vergezocht?

  63. Pittig says :

    @ Waterlelie

    Let op: Je moet je wel gedragen als een kuddedier en ja knikken.

    Voelt het zo? Je schetst een beeld dat iedereen hier één grote kudde is. Maar ga je dan niet volledig voorbij aan het feit dat er hier velen zijn die het over bijna alles met elkaar oneens zijn? Hier zijn atheïsten en orthodoxe christenen, zoekers en vinders, new agers en evangelischen in discussie. Menige keer heb ik zelf een afwijkende mening en gedraag me niet als kuddedier. En dat geld voor verreweg de meesten hier.

    Bij welke groep moet ik dan ja knikken?

    Maar kom gerust met je mening, liefst met enige onderbouwing en argumenten erbij… En dan mogen anderen hun mening toch ook geven?

  64. Pittig says :

    @ pijpkaneel

    Je hebt gelijk. Door het door haar zelf gebezigde woord “parelkettingteef” te laten vooraf gaan met het woord “inderdaad” lijkt het alsof hij het bevestigd.

    Of slaat het “inderdaad” op de woorden “die in de media het geloof volstrekt belachelijk maakt en de kerk naar de gallemiezen helpt”? Dat zou ook kunnen en dan vervalt jouw argument weer.

  65. Pittig says :

    @ mafchauffeur

    @PenW: kunnen jullie Waterlelie en Flipsoniuseen keertje aan tafel krijgen?

    Volgens Waterlelie is het: “kunnen jullie Waterlelie en iedereen op GG een keertje aan tafel krijgen?”

    En Flipsonius is niet de enige… Je plaatst jezelf wel erg snel buiten de problemen… Was je vaak je handen in onschuld? 😉

  66. Pittig says :

    @ pijpkaneel

    Ik denk dat Eric van den Berg in zijn nieuwe handboek over kerk en media een apart hoofdstuk heeft met de titel:

    “Hoe het beslist niet moet: de methode Mariska Orban de Haas”…

  67. Pittig says :

    @ mafchauffeur

    Wat een narigheid dat die Palestijnen wordt aangedaan. Verteld en aangekaart door rabbi’s nog wel. Dat geeft dan weer wat hoop.

    En Kees van der Staaij is vooral blij dat hij op bijbelse grond mocht staan en kon praten met rechtse Israëliërs…

  68. Rob2 says :

    Paulus spoort in z’n brieven aan om God te volgen en goede dingen WEL te doen (zowel naar gelovigen als niet-gelovigen) en geen aanstoot te veroorzaken.

    De stijl van vandaag is vooral preken tegen niet-gelovigen dat ze zich aan regeltjes, wetten en geboden moeten houden, gebaseerd op iets waar ze niet eens in geloven.

    En diezelfde ‘prekers’ vinden het vreemd of zijn zelfs verontwaardigd dat zij dan net zo worden aangekeken als moslims die graag de shaira willen invoeren. (hoi Kees!)

  69. Professor Prietpraat says :

    @Pittig, goede argumenten naar boven halen voelt gewoon genant door Mariska’s empathieloze respectloze onbeschofte en wellicht onvoorbereide gezwets. Mariska zal toch niet denken dat Jezus het gesprek ook zo had gevoerd in haar plaats?

    Overigens weer een “fijne” bevestiging hoe mensen als waterlelie te pas en te onpas de bijbeltekst misbruiken: “oordeelt niet” en op een ander moment zelf respectloos en veroordelend praten over mensen die anders zijn en denken.

    Nou vooruit dan maar, met veel schroom en schaamrood op de kaken noem ik bijvoorbeeld dat het niet ideaal is als een vader of een moeder mist en dat is inderdaad ook het geval bij eenoudergezinnen. Dit zeg ik vanuit mijn eigen ervaring in jeugdwerk en pastoraat en ik baseer me niet op officiële onderzoeken. (er zijn trouwens veel meer gezinssituaties niet ideaal maar in dit geval wordt er bewust voor gekozen) Alleen zegt Mariska het nog een beetje anders en maakt ze dat eigenlijk niemand meer ziet dat ze ergens een punt heeft. Daarnaast is het voor veel kinderen verwarrend en moeilijk denk ik als ze in het geval van 2 moeders ook nog een biologische vader hebben die ze ooit zullen willen leren kennen maar die alleen even zijn diensten heeft verleend om een van de moeders in verwachting te krijgen en verder geen binding wil met zijn nageslacht. Dat soort punten bedoel ik. Ik ken geen rapporten en onderzoeken over deze onderwerpen maar als Mariska daar over wilde meepraten op televisie had ze toch echt wat meer zich moeten inlezen en laten bijpraten door mensen die er meer verstand van hebben en had ze moeten uitzoeken welke onderzoeken er zijn geweest met dit soort onderwerpen. Alleen voor de onbeschofte veroordelende houding was er nog wat anders nodig geweest

  70. mafchauffeur says :

    @Pittig:

    En Flipsonius is niet de enige… Je plaatst jezelf wel erg snel buiten de problemen… Was je vaak je handen in onschuld?

    Jij mag van mij ook bij PenW aanschuiven hoor! Flipsonius en jij zijn denk ik mediagenieker dan ik. Maar als de gelegenheid zich zou aandienen vind ik het prima. Moet dan eerst wel even heel goed nadenken of ik mijn betrekkelijke anonimiteit wel wil opgeven. Maar dat zal misschien voor Waterlelie ook gelden… 😉

  71. Jos says :

    Waar komt toch dat waanidee vandaan dat het zogenaamde “Katholiek” Nieuwsblad namens meer dan pakweg 1% van Katholiek Nederland zou spreken?
    En die 1% bestaat dan nog hoofdzakelijk uit aanhangers van de stroming die aangeduid wordt als Integralisme/Integrisme. Een stroming waarvan bijvoorbeeld zelfs een mgr. Leonard onlangs weer eens nadrukkelijk afstand heeft genomen. Het hoeft dan ook geen verbazing te wekken dat zo’n Tom Zwitser, nadat Catholica hem had uitgekotst alvorens stilzwijgend in coma te gaan, zo’n warm welkom deelachtig werd bij KN.
    Het “Katholiek” Nieuwsblad is spreekbuis van één van de schaduwzijden van het rooms-katholicisme, niet meer en niet minder.,
    Dat P&W daar zo dankbaar gebruik van maken voor hun soort pseudo-journalistiek is te verwachten. Dat mevrouw Mariska Orbán-de Haas zich in haar hersenloze mediageilheid steeds weer laat misbruiken om het christelijk geloof in het algemeen, en de R.-K. kerk in het bijzonder te schande te maken, is inderdaad ergerlijk maar helaas niet te voorkomen. Het is gewoon niet anders.

  72. Waterlelie says :

    @Eric van den Berg

    Jij hebt vanuit je ‘bloedhekel’ afgereageerd op Mariska. Dat is de inzet van je artikel.

    Mariska heeft Barbara als mens niet veroordeeld (ook ik niet) op haar lesbisch zijn. Zij heeft aan willen geven welke problemen er kunnen ontstaan t.a.v. het kind. Daar heeft zij volkomen gelijk in.
    Wanneer wij haar argumenten niet willen meenemen/overdenken kunnen we beter verschillende TV programma’s niet meer op de buis laten komen.

    ‘NU’ geeft in een artikel aan hoe Barbara zich uitlaat over haar zwangerschap. Dat geeft te denken tenzij ‘NU’ liegt. Het punt van Barbara is ‘kost wat kost’ er moet een wettelijke verandering komen t.a.v. de adoptie procedure in dergelijke gevallen. Wanneer van de Staaij daarom op juridische gronden zegt dat gaat zo maar niet, kan hij ook van alles naar zijn hoofd geslingerd krijgen.

    Ook pastoor Houben heeft een duidelijke reactie gegeven. Ik heb daar niets aan toe te voegen.

  73. Afolus says :

    @Waterlelie
    De argumenten die door Mariska O. werden aangedragen, nl. dat het op lange termijn mogelijk onwenselijk is als kinderen niet door een vader en een moeder worden opgevoed, in verband met “rolmodellen”, waren niet steekhoudend.

    De vele onderzoeken die dat zouden bewijzen kon ze na meerdere keren vragen niet produceren of benoemen.

    Ik vermoed zo maar dat er honderden, misschien wel duizenden onderzoeksresultaten beschikbaar zijn over de gevolgen van slecht ouderschap door heteroparen. En ook vele rapporten die met name gaan over slecht ouderschap in kringen die sterk met geloof en religie verbonden zijn.

    Je stelt dat JIJ Barbara Barend niet veroordeelt op haar lesbisch zijn.
    Ik denk dat je je bijzonder neerbuigende, begriploze reactie aan het begin van dit lijntje nog maar eens moet lezen.
    Mijn beeld daarvan is een andere dan die jij nu geeft. 😦

  74. Waterlelie says :

    @Afolus

    Lees of herlees de uitstekende reacties van pastoor Houben in Katholiek. nl .

    En wat mezelf betreft moet jij waarschijnlijk je conclusie bijstellen.

  75. joost says :

    Waterlelie

    Zij heeft aan willen geven welke problemen er kunnen ontstaan t.a.v. het kind. Daar heeft zij volkomen gelijk in.

    Wat een dom gezwets zeg! De problemen die er zouden kunnen ontstaan. Ga eens nadenken welke problemen er allemaal zouden kunnen ontstaan in een “regulier” ouderschap.
    Dit klinkt me allemaal in de oren als het gezeur van gefrustreerde
    (christelijke?) zeveraars die geen enkele verandering willen of kunnen aanvaarden en alleen maar krampachtig in hokjes willen denken.
    Ik ben van mening dat Barbara volkomen gelijk heeft wanneer zij stelt dat het voor een kind het meest belangrijk is dat het opgroeit in een liefdevolle en veilige omgeving. (en ja, dat mag/moet bij honden ook. 🙂 )
    Ik heb van Mariska niet de argumenten gehoord die deze bewering konden weerleggen. Op dit moment zijn er toch veel meer kinderen slachtoffer geworden van opgroeien in de “reguliere” situatie dan dat er “slachtoffers” bekend zijn van opgroeiende kinderen uit homo/lesbo situaties.
    joost

  76. Afolus says :

    @Waterlelie
    Ik had het kunnen weten…. 😦
    Van jou slechts gebruikelijke non-inhoudelijke reacties en vooral verwijzingen naar anderen. Meestal een lang bijbelcitaat, vandaag een opdracht om pastoor Houben te lezen..
    Goedemiddag en de groeten. 😀

  77. Wilfred says :

    @Afolus: Ga je weg dan? 🙂

  78. Flipsonius says :

    Het is meestal niet verstandig om een boom op te zetten met een waterplant…

  79. joost says :

    Flipsonius
    Das waar, alle opmerkingen glijden er van af als water van een eend. en wij ezels maar doorgaan. 😦
    joost

  80. vleertje says :

    @ GG Ik heb niet de hele threat gelezen maar hebben jullie deze al gelezen. Net zo kritisch maar minder grof, en heel erg goed hoe het wel moet. http://remmeltmeijer.nl/2012/10/28/schreeuwend-gebrek-over-christenen-en-talkshows/

  81. Pittig says :

    @ Vleertje

    Wow, dank voor je link. Dat artikel is een verademing zeg. Ik vind die woorden zeer wijs, helder neergezet en met oog voor de medemens en de kern van de zaak. Een top-artikel! Verplichte literatuur. Meer van dat soort superlatieven.

  82. pijpkaneel says :

    @profpriet

    Ik denk (!) dat je een punt hebt. Mannen en vrouwen vullen elkaar in het algemeen gesproken goed aan. Of het nou in de top van het bedrijfsleven is (mannen-overschot) of in het basisonderwijs (vrouwen-overschot), overal leidt eenzijdigheid tot verschraling. Ik kan mij goed voorstellen dat dat ook zo is als het gaat om ouderparen.

  83. pijpkaneel says :

    @Vleertje

    Ja! Goed verhaal! Hup Remmelt!

  84. Pittig says :

    @ Professor Prietpraat

    Dank voor je antwoord! Ik heb bij mijn vraag niet stilgestaan bij het feit dat het door Mariska Orban’s optreden erg lastig en schaamtevol is om dezelfde standpunten nog te verdedigen. Ik kan me er wel wat bij voorstellen. Maar het is ook erg belangrijk om in zulke discussies door de houdingen en antipathieën heen te kijken om de diep verborgen argumenten te vinden, ernaar te luisteren en erop te reflecteren. 🙂

    Als ik je goed beluister (lees) zie ik jou twee argumenten noemen:

    1. Het is niet ideaal als een kind een vader of een moeder mist.
    2. Doordat er een biologische vader is, is het verwarrend voor het kind en die zal die biologische vader ooit willen kennen.

    Allereerst: Je bewijsvoering voor beide argumenten ontbreekt of is minimaal. Dat is geen beschuldiging, maar een vaststelling. Ik hoop dat je dat zelf ook ziet. Het zijn conclusies die je hebt getrokken uit wat eigen ervaringen en misschien programma’s als Opsporing Verzocht Spoorloos. Iemand anders kan op basis van andere ervaringen het tegenovergestelde beweren.

    Ten tweede zijn het argumenten die in vele verschillende soorten relaties toepasbaar zijn. Als je denkt aan een heterostel waarvan de vader op jonge leeftijd is weggegaan, gelden beide argumenten ook tegen dat hetero-huwelijk! Denk alleen al aan andere culturen. Kinderen uit JamaIca groeien bijna standaard zonder vader op. De culturen uit de bijbel zijn weer anders met meerdere “moeders” in een uitgebreid gezin. Kinderen van migratiearbeiders — zoals Fillippijnse arbeiders die in Saudi Arabië werken — zien hun vader of moeder ook jaren niet. Maar ook in onze cultuur: vele kinderen in Nederland worden voor een groot deel opgevoed door grootouders, leraren en kinderopvang. Mijn vader was zo vaak op zendingsreis dat hij meer dan de helft van het jaar niet thuis was en mijn moeder ons alleen opvoedde. En zo zijn er vele situaties waar jouw twee argumenten ook voor gelden. Moeten al die andere relaties dan ook verboden worden?

    Ten derde — de discussie op Pauw en Witteman vond plaats naar aanleiding van een wetsvoorstel of ouderschap ook voor homo- en lesbische stellen geregeld moet worden. Het gaat dus om het belang van het kind! En ook al vind je een lesbisch stel getuigen van “de gebrokenheid van de schepping”, dan nog is het toch beter voor het kind en alle betrokkenen om deze zaken wel te regelen!!?!!

    Ten vierde. Er zijn studies naar de gevolgen van lesbische ouders voor het kind. Kinderen zijn 24 jaar lang gevolgd!!

    The Williams Institute, a research center on sexual orientation law and public policy at UCLA School of Law, has announced new findings from the U.S. National Longitudinal Lesbian Family Study (NLLFS), the longest-running study ever conducted on American lesbian families (now in its 24th year). In an article published today in the Archives of Sexual Behavior, the 17-year-old daughters and sons of lesbian mothers were asked about sexual abuse, sexual orientation, and sexual behavior.
    The paper found that none of the 78 NLLFS adolescents reports having ever been physically or sexually abused by a parent or other caregiver. This contrasts with 26 percent of American adolescents who report parent or caregiver physical abuse and 8.3 percent who report sexual abuse.

    http://www.huffingtonpost.com/2010/11/10/lesbians-child-abuse-0-percent_n_781624.html

    Deze cijfers pleitten ervoor om alle kinderen bij lesbische ouders op te laten groeien, toch?

    Volgens mij zijn de argumenten tegen ouderschap-regeling van lesbische stellen gebaseerd op een Westers, 19e eeuws idyllisch plaatje van het burgerlijke gezin en wordt daar een heilige bron voor gezocht in bijbelteksten over het huwelijk. Bijbelteksten die ook erg problematisch voor het moderne burgerlijke huwelijk zijn en vele exegetische bokkensprongen vergen.

    Het verbaast me eigenlijk dat Mariska Orban en Kees van der Staaij er niet bij zeggen dat de ideale situatie voor het kind is, dat de moeder thuisblijft en de vader gaat werken. Denkend vanuit de moeder van de moeder van Mariska en vanuit Kees vd Staaij is dat toch pas echt ideaal voor elk kind ?

    Mijn conclusie over de critici van dit wetsvoorstel voor lesbisch ouderschap: uiteindelijk wint hun conservatisme het van het belang voor de betrokken kinderen en verabsoluteren zij hun eigen tijd en cultuurtje.

    Of wat denk jij?

  85. Pittig says :

    @ pijpkaneel

    Mannen en vrouwen vullen elkaar in het algemeen gesproken goed aan. Of het nou in de top van het bedrijfsleven is (mannen-overschot) of in het basisonderwijs (vrouwen-overschot), overal leidt eenzijdigheid tot verschraling.

    Wat betreft basisonderwijs zijn er wetenschappelijke studies die hier grote kanttekeningen bij plaatsen: Het wordt wel veel geroepen, maar allemaal vanuit hun eigen gevoel. Hetzelfde gevoel dat ook zegt dat de aarde plat is… 😉

    Zie bijvoorbeeld: http://www.uva.nl/nieuws-agenda/nieuws/uva-nieuws/content/persberichten/2012/07/vrouwelijke-leerkracht-heeft-betere-relatie-met-jongens-dan-mannelijke-collega.html

    En als ik zie hoe verschillend mannen onderling zijn, dan vullen die elkaar ook prima aan! De een is zorgzaam en de ander avontuurlijk. etc. Hetzelfde voor vrouwen. En ik ken genoeg huwelijken waarbij de vrouw “de man in huis” is, meer haar eigen gang gaat en veel zorg aan de man overlaat…

    Als ik jou dan zou vragen: “waarin vullen ze elkaar dan aan?” dan zul je al heel snel met stereotypen moeten aankomen! En dat doet geen recht aan welke man of vrouw of situatie ook!

    Dus mijn vraag: waarin vullen ze elkaar dan aan? 😉

  86. rob says :

    Ik troost mij met de gedachte dat iedere normaal denkende kijker dat doorziet.

    Ik deel die hoopvolle troostrijke gedachte helaas niet 😦

    @Johan

    Beste Pauw en Witteman, ik neem het Mariska Orban niet kwalijk dat ze elk podium aangrijpt om zichzelf en de halve christenheid voor gek te zetten. Dat zit nu eenmaal in haar genen. Maar ik neem het jullie wel kwalijk dat je als professionele journalisten niet verder kijkt dan je neus lang is. Dom en kortzichtig is het om iemand op te voeren waarvan iedereen kan zien dat ze niet spoort en die door de grote meerderheid van christenen in Nederland ook niet wordt gepruimd.
    Willen jullie zonodig provoceren? Had dan lesbisch christen Monique Samuel gevraagd. Die staat in de iPhone van Jeroen onder de E van Egypte of de B van buikdansen. Dan had je een intelligente gast gehad die eens geen voor de hand liggend christelijk standpunt uitdraagt.

    Waarom zou je het een Mariska niet kwalijk nemen?
    Is het de genetisch bepaalde haarkleur 🙂 ?

    Je hebt wel een punt, ik denk dat het idd ook om een stuk provocatie gaat, als serieuze gesprekspartner is Mariska niet veel soeps en dat zullen de heren best door hebben gehad.
    Dat is idd een stukje bedenkelijke journalistiek.
    Eigenlijk zou Mariska tegen zichzelf beschermd moeten worden.

  87. rob says :

    @Waterleie

    Barbera Barend keek nogal minachtend naar zijn (of is het ‘haar’?) opponent.
    Die smile had Mariska zeker niet. Daar mag Barbera wel een voorbeeld aan nemen.
    Is de aanspreektitel voor Barbera nu meneer of mevrouw?
    Ze had het zo nadrukkelijk over ‘mijn vrouw’.
    Wat een verwarring!

    Ik begrijp niet zo goed wat nou je punt is in deze.
    Is het homohuwelijk een probleem voor je?
    Is het een probleem voor je dat homostellen dingen bij de wet geregeld willen hebben in het belang van het kind?
    Is het een probleem dat homostellen kinderen willen?
    Is het een probleem dat er allerlei kunstgrepen uitgevoerd moeten worden om kinderen op de wereld te zetten waar je de keuze hebt om er 1000000 te adopteren?

    Ben benieuwd waar nou de schoen wringt.

  88. Waterlelie says :

    @Rob

    “Ben benieuwd waar nou de schoen wringt.”

    De schoen wringt niet.
    Ik heb natuurlijk wel een mening.
    Toen ik woensdagavond naar P&W keek heb ik me o.a. gestoord aan de steeds terugkerende uitspraak van Barbara B. ‘mijn vrouw’. Wanneer ook de partner van Barbara B. aanwezig was geweest zou zij waarschijnlijk tegen Barbara gezegd hebben ‘mijn man’. M.a.w. de kijker ziet een vrouw die vervolgens aangesproken zou kunnen worden met ‘mijn man’.
    Over de betekenis van onze taal gesproken!

    Je wil concrete antwoorden op je vragen, vanuit je gedachtegang dat ik problemen heb met anders-geaarden. Je geeft niet aan of je de reacties van pastoor J.C.L Houben gelezen hebt. Ik neem maar aan van wel. In zijn uiteenzetting (waar ik volkomen achter sta) kun je de beoogde antwoorden vinden.

    Zoals je weet geloof ik in God als onze Schepper. God heeft de opdracht ‘Wees vruchtbaar” gegeven voor de zondeval aan Adam en Eva, tussen man en vrouw. Het paradijs is echter voorbij en we leven na de zondeval. Daarom heeft God besloten een Genadig God te zijn voor Zijn gevallen creatie.

    Homo/lesbisch ‘zijn’ is niet Gods bedoeling geweest en de homoseksuele praxis wordt als zodanig door God veroordeeld. Maaaaaaaar God wil bovenal Genadig zijn. Gods liefde gaat uit naar elk mens, wie we ook zijn en wat we ook doen in deze gevallen schepping. Niemand uitgezonderd.

    Zo wil ik het ook zien.
    In mijn omgeving (ik leef tenslotte ook op deze aarde) ken ik de worsteling van een aantal mensen op dit gebied; maar gelukkig zijn er onder hen, die de weg van God willen gaan en die overwinning hebben over hun homo/lesbische gevoelens door de kracht van de Heilige Geest.

  89. mafchauffeur says :

    @Waterlelie:

    Wanneer ook de partner van Barbara B. aanwezig was geweest zou zij waarschijnlijk tegen Barbara gezegd hebben ‘mijn man’.

    Uiterst onwaarschijnlijk. Ik ken de vrouw van Barbara niet, maar je kunt er “ongezien” vanuit gaan dat zij over Barbara spreekt als “mijn vrouw”.

    Je kunt gerust zijn – Barbara en haar vrouw mogen weliswaar in zonde leven, maar met het taalgebruik zit het wel goed. 😉

  90. pijpkaneel says :

    @pittig

    Waarin vullen ze elkaar dan aan?

    In de stereotypen natuurlijk!

  91. pijpkaneel says :

    @pittig

    Maar nu serieus: mannen snappen buitenspel, vrouwen niet. Vrouwen maken eten klaar, mannen koken. Mannen hebben altijd meer zin in skes dan vrouwen. Mannen houden van Schwarzenegger-films, vrouwen van MerylStreep-films.

    En last but not least: mannen denken altijd in stereotypen, vrouwen nooit.

  92. Pittig says :

    @ pijpkaneel

    🙂

    Dan ben ik dus een vrouw! 😉

  93. Pittig says :

    @ Waterlelie

    Ik vind het mooi hoe je spreekt over Gods genade voor elk mens en dat het geldt voor iedereen in deze “gebroken schepping”.

    Maar je roept ook weer heel wat vragen op!

    1. Als je Gods schepping aan basis neemt en alle afwijkingen zijn zondig, want dan van alle psychische en lichamelijke afwijkingen? Zijn die dan ook niet zoals God het bedoeld heeft en dus zondig? Waarom maak je de koppeling tussen zoals het bedoeld is en zondig?

    2. Als je de schepping letterlijk neemt, dan heeft God dus incest willen hebben? Want met wie hadden de zonen van Adam en Eva anders kinderen kunnen verwekken dan bij hun zussen? Of je neemt Genesis 1-3 letterlijk en dan zeg je dat God incest in zijn plan opnam, of je baseert je niet meer zo op al die bedoelingen die je uit Genesis meent te halen.

    3. Wil je echt de rooms katholieke lijn volgen en zeggen dat het huwelijk vooral voor de voortplanting bedoeld is? Hoe kijk je dan tegen kinderloze stellen aan? Lees jouw woorden eens en bedenk dan hoe dat overkomt op stellen die geen kinderen kunnen krijgen!

    De protestantse lijn zegt dat het huwelijk in de eerste plaats als een relatie van liefde en trouw bedoeld is. Pas op de tweede plaats, als dat mogelijk is, voor voortplanting.

    Waarom wijk je hierin af van de protestantse traditie en volg je de katholieke? Is het huwelijk dan voor jou ook een sacrament?

    4. Je kent mensen die genezen zijn van homoseksualiteit. Ik ken die niet. En geen enkel wetenschappelijk onderzoek heeft ze gevonden. De stichting Exodus (de Amerikaanse Different) heeft zichzelf opgeheven, omdat ze merkten dan hun jarenlange programma’s om homo’s te genezen totaal niet werkten…

    5. God heeft ook voor de zondeval de opdracht gegeven om alleen groenten, zaden en gewassen te eten (dus geen vlees). Volg je dat ook? En zo nee, waarom wijk je daarin wel af van Gods aanwijzingen?

    6. Homo of lesbisch zijn is volgens jou niet door God zo bedoeld. Maar vele onderzoeken wijzen erop dat homoseksualiteit aangeboren is. Zoals de mens zwart of blank, links- of rechtshandig is. Hoe pas je dat in je plaatje? Heeft God hen nou zo gemaakt of niet? Heeft hij hen in de moederschoot al zo geweven (Psalm 139)?

  94. fabi says :

    Ruim dertien jaar heb ik man, toen jongen, een relatie gehad met een jongen-man die gelovig was. Hij was oprecht; in zijn doen en laten en zeker ook in zijn geloof. Maar steeds strubbelde hij met zijn geaardheid versa zijn geloof en de barrières die dat opwierp bij hem, en bij zijn gelovige familieleden. Ik wil er verder geen oordeel over geven. Gij die het beter denkt te weten; werp de eerste steen!

  95. bramvandijk says :

    @Pittig
    6 punten die stuk voor stuk ook op zichzelf al reden genoeg zouden moeten zijn om wat genuanceerder naar homoseksualiteit te kijken. Toch verwacht ik geen al te grote standpuntswijziging van waterlelie… al zijn de wonderen de wereld nog niet uit 😉

  96. Afolus says :

    Wat ik wel een wonder vind is dat er een inhoudelijke reactie is van Waterlelie. Een reactie die ook nog duidelijk maakt dat ze niet zo’n “gehard” standpunt heeft als gedacht. Er is hoop.

  97. Waterlelie says :

    @Pittig

    Volgens Flipsonius is het meestal niet verstandig om een boom op te zetten met een waterplant…
    Deze waterplant heeft momenteel geen tijd om te bomen.
    Het is niet helemaal duidelijk of een waterplant ook geen zin kan hebben.
    Daar moet nog onderzoek naar gedaan worden.

  98. joost says :

    waterlelie

    Het is niet helemaal duidelijk of een waterplant ook geen zin kan hebben.
    Daar moet nog onderzoek naar gedaan worden.

    Maar je kan altijd nog zeggen dat je hoofdpijn hebt wanneer je geen zin hebt. 😉
    joost

  99. Bernard says :

    De pest is dat iedereen op deze wereld zo ik-gericht is dat het voor een kind in de meeste gevallen hoe dan ook geen pretje is om er te wezen. Of je nu 1 moeder heb of 2 vaders of 14 opa’s.

    Vlgs mij was God zo gek nog niet toen Hij het e.e.a. goed bedacht. Er zaten alleen een paar zwakke plekken in het concept. Ik en Jij

  100. joost says :

    Bernard
    Maar voor wezen lijkt het mij ook niet echt prettig er te wezen, die wezens zitter er maar in hun uppie wezen te wezen. En dan worden ze vaak ook nog eens nagewezen. 😦
    En trouwens, God schiep met mij in alle bescheidenheid een meesterwerk hoor, waarom beschouw jij jezelf als een zwakke plek?
    joost

  101. Waterlelie says :

    @Pittig
    “Maar je roept ook weer heel wat vragen op!”

    Dat verschilt nogal per persoon ! Het lijkt wel een ‘onvrijwillig’ verhoor.
    Ik ga daarom slechts op één vraag in.

    “Als je de schepping letterlijk neemt, dan heeft God dus incest willen hebben?”

    Wanneer Paulus op de Areopagus staat Hand. 17:24-26 zegt hij:
    26 En Hij (De God Die de wereld gemaakt heeft) maakte uit één bloed heel het menselijke geslacht om op heel de aardbodem te wonen;
    Paulus die in alle schriften/wetten onderwezen was door Gamáliël maakt geen opmerking over incest zoals nu tegenwoordig zo gangbaar en als spot gebruikt wordt.

    Blaise Pascal heeft eens gezegd:
    ‘Ik bewonder de brutaliteit waarmee deze lieden over God durven te praten’.

  102. joost says :

    Waterlelie
    Wat dom van Paulus dat hij geen opmerking maakte toen hij de gelegenheid daarvoor had. 😦
    Maar ik vind je reactie niet echt een antwoord op de enige vraag waarop jij in wilde gaan.
    Het verklaart niets.
    joost

  103. Pittig says :

    @ Waterlelie

    Deze waterplant heeft momenteel geen tijd om te bomen.
    Het is niet helemaal duidelijk of een waterplant ook geen zin kan hebben.
    Daar moet nog onderzoek naar gedaan worden.

    🙂

    Als ik je reactie goed lees geef je zijdelings een antwoord op mijn vraag: “Als je de schepping letterlijk neemt, dan heeft God dus incest willen hebben?”

    Ik begrijp uit je antwoord van een citaat uit Handelingen dat je erkent dat God uit één bloed (wat bedoelt de schrijver van Handelingen daarmee?) en dus uit één gezin de gehele mensheid heeft voortgebracht? Dus mag ik concluderen dat je erkent dat God de mensheid via incest zich heeft laten vermenigvuldigen? Dat God dat zelfs via incest wilde?

    Ik snap je citaat van Pascal alleen niet zo. Deze vraag is toch heel terecht en komt met name op als je de bijbel goed leest en de teksten serieus neemt? Wat heeft dat met brutaliteit te maken?

    Zou die uitspraak van Pascal trouwens niet ook kunnen gelden voor mensen die alles zo zeker over God weten en allerlei theorieën over de bijbel en God aan God zelf toeschrijven? Zou die tekst van Pascal misschien ook voor jou kunnen gelden?

    Ik hoop dat je nog tijd vindt om op mij te antwoorden en misschien zelfs mijn andere vragen te beantwoorden. Het zijn toch geen onbelangrijke vragen?

  104. Bernard says :

    Er was inderdaad hoogstwaarschijnlijk sprake van incest.

    Alleen konden de mensen op dat moment in de tijd niet het begrip nog de duiding incest zoals wij dat nu zien

    Dat is toch geen probleem? Met de toename van de mensheid werdt incest een groter genetisch probleem. De wet die vele jaren later kwam verbiedt dan ook deze vorm van relaties.

    Ik zie het probleem niet echt.

    Je moet dingen wel zien in de context van de tijd en cultuur waarin het heeft plaatsgevonden.

    200 jaar geleden gingen mensen ook vrolijk met de kids naar de markt als er iemand werdt onthoofd of opgehangen. Nu vinden we dat onbegrijpelijk en wreed, maar maakt het die mensen in die cultuur en tijd nu echt onbrgrijpelijk en wreed?

  105. Bernard says :

    @joost

    Ik beschouw de mens als zwakke schakel dus ook mijzelf.

    De reden daarvan heeft de geschiedenis inmiddels wel aangetoond.

    Behalve jij en de rest van de gg-ers kan je over het algemeen over de afgelopen millenia zeggen dat de mens gericht is op zichzelf, wreed wordt waar hij/zij dat nodig acht en intolerant is tov alles wat als een bedreiging voor het eigen geluk wordt beschouwd.

    En je woordspeling over wezen, die er al dan niet mogen wezen etc bevestigd dit en geeft mij de indruk dat jij niet weet wat het inhoud wees te zijn

  106. Pittig says :

    @ Bernard

    Er was inderdaad hoogstwaarschijnlijk sprake van incest.

    Moet dat niet zijn: “er was 100% zeker sprake van incest”? Waar anders kwamen volgens jou dan de vrouwen van Kaïn en Set (en mogelijk ook Abel) vandaan?

    Zie Genesis 5 voor de stambomen.

    Dat is toch geen probleem? Met de toename van de mensheid werdt incest een groter genetisch probleem.

    Twee vragen:

    1. Dus het was volgens jou toen goed, maar nu niet meer? Dus de geboden van God zijn aan context gebonden? Zijn alle geboden van God dan volgens jou aan context gebonden?

    2. Als dit de (wel erg moderne) reden was, en de genetische gevolgen zijn het probleem, dan keur je incest vandaag de dag wel goed als er geen genetische problemen uit ontstaan? Denk aan stiefvaders etc.! Dat is toch een logisch gevolg uit jouw stellingname? Of zijn er nog andere principiële problemen rond incest? Problemen die ondanks jouw uitleg de letterlijke lezing van het Genesis verhaal nog steeds problematisch maken?

    De vrouwen van de zonen van Adam en Eva laten volgens mij juist het mythische karakter van de scheppingsverhalen zien. En die verhalen moeten we niet zo letterlijk nemen, want elke letterlijke lezing roept weer duizenden nieuwe vragen op. En de letterlijke lezing gaat ook voorbij aan de bedoeling van die teksten.

  107. Bernard says :

    @pittig
    Er staat erg weinig beschreven, nog in de bijbel nog in andere literatuur over de periode voor mozes.

    Het gaat over duizenden, mischien wel miljoenen jaren en het ontstaan van de wereld. Er zijn vele manieren waarop je het scheppingsverhaal kan interpreteren. Neem die vrijheid vooral, maar uiteindelijk kunnen we feitelijk niet staven wat om geloof vraagt. Het feit dat er veel vaagheid overblijft na het lezen van deze geschiedenis is ook mooi, het geeft je alle ruimte om jouw eigen pittige versie te omhelzen. Ik denk dat er zo wel 50 interpretaties zijn die vorm proberen te geven aan iets onbevattelijks, wat ook nog eens, gelukkig maar, beperkt gedocumenteerd is.

    Ik denk dat God geprobeerd heeft een enigzins te bevatten, multi-intepreteerbare versie van een goddelijke werkelijkheid te vertalen naar jouw en mijn bevattingsvermogen. Er staan namrnlijk nog honderden schijnbare tegenstrijdigheden in de bijbel.

    Dat geeft denk ik twee opties:
    – jij en ik missen voldoende intelligentie om god te bevatten. Daar is dan dus geloof/vertrouwen voor nodig, maar dat past niet in onze cultuur dus houd het op want we gaan liever niet tegen de heersende cultuur in.
    – of god bestaat helemaal niet en de samenstellers van de bijbel waren behoorlijk dom dat ze niet eea weg lieten en wij zijn behoorlijk dom dat we onze tijd hiet op gg verdoen.

    Ik ben erg laf en ga ergens denk ik toch liever voor het eerste, omdat het tweede nog beroerder is. Als God nl niet bestaat kan er nooit consensus komen over bijvoorbeeld het feit dat incest verkeerd is of het vergassen van joden of whatever.

    Ik mag feitelijk doen wat ik wil, want er is geen hogere macht aan wie ik verantwoording kan afleggen. Dat betekend dus dat incest ok is en jij als je daar toch anders over zou denken mij in ieder geval niet zomaar kan veroordelen als ik incest pleeg of mijn vrouw opeet.

    Wat incest betreft baseer jij je mening ws op de algemeen geldende consensus, die ws weer gebaseerd is op het zelflerende vermogen van de mensheid, wat jouw overigens wel een kuddedier maakt, waaraan je dan weer probeert te ontkomen door een platform als gg op te zoeken waar een andere kudde graast zodat jij het gevoel hebt dat je geen kuddedier bent.

    Het ontstaan was uniek zeker als je het letterlijk probeert te nemen. Eva is een interesiek geval van incest. Adam plante zich voort inzichzelf.

    Dat hun kinderen vervolgens ook in jouw ogen vreemde methoden hanteren wat jij nu incest noemt, mischien heeft god bij kain etc nog wel een paar kerr de ribtechniek gebruikt, maar zelfs al was het zo dat broer en zus gingen paren, dan nog heeft god dat ws ok gevonden. Ik heb er dan ook verder geen probleem mee, ik ben nl niet verantwoordelijk voor de keuzes van god, die zoals eerder betoogd of erg veel intilligenter is dan ons of niet bestaat.

  108. Bernard says :

    Oh ja enne sorry voor de tik en taalfouten. Datkomt door iPhone vs DikkeVingers

  109. Bernard says :

    Nog een psje over de soevereiniteit van God, context, cultuur en wetten. Ik dacht dat het ezechiel was die door een al dan niet bestaande God naar een hoertje werdt gestuurd om kinderen te maken. Hoertje had al gestenigd moeten zijn vlgs gods eigen wetten. En zo zitten er nog wel een paar, ook in de geslachtslijn van jezus ook. Laat God dus lekker zijn gang gaan. Het gaat klaarblijkelijk als God bestaat om iets anders dan wetten, context, cultuur of interpretaties. Ik weet het niet. Misschien relatie?

  110. Wilfred says :

    @Bernard: Zonder het eens te zijn met je versimpelde weergave van het aantal opties dat bestaat als het op wat jij ‘schijnbare’ tegenstrijdigheden noemt aankomt, ben ik benieuwd naar je onderbouwing voor deze zin:

    Als God nl niet bestaat kan er nooit consensus komen over bijvoorbeeld het feit dat incest verkeerd is of het vergassen van joden of whatever.

    In jouw ogen kunnen mensen dus alleen moreel handelen als ze in een god geloven?

    En stel dat we het er over eens zouden zijn dat er een god bestaat, moeten we het er dan nog niet over eens worden wat die god goed of verkeerd vindt? Oftewel: hoe leidt het geloven in een god tot een duidelijke, universeel gedeelde moraal?

  111. Wilfred says :

    @Bernard:

    Het gaat klaarblijkelijk als God bestaat om iets anders dan wetten, context, cultuur of interpretaties. Ik weet het niet. Misschien relatie?

    Lekker selectief gelezen! Kijk eens naar de Torah en de hoeveelheid wetten daarin. En diezelfde profeten die jij opvoert hameren op het onderhouden van de sabbat en andere zgn. wettische gebruiken. Dat ‘klaarblijkelijk’ mag je dus wel weglaten. En b.t.w., je bedoelt vermoedelijk Hosea ipv Ezechiel.

  112. Pittig says :

    @ Bernard

    Mag ik je betoog zo samenvatten: Als de mensen geen God erkennen dan gebeuren er allemaal nare dingen, maar als God allemaal nare dingen doet, dan is dat goed en kunnen wij toch niet bevatten waarom dat gebeurde? De “hogere macht aan wie jij verantwoording moet afleggen” heeft het volgens een letterlijke lezing van de bijbel wel erg bont gemaakt…

    Verder lijk je jezelf tegen te spreken:

    Als God nl niet bestaat kan er nooit consensus komen over bijvoorbeeld het feit dat incest verkeerd is of het vergassen van joden of whatever.

    Er kan dus geen consensus zijn volgens jou, maar even later zeg je het tegenovergestelde:

    Wat incest betreft baseer jij je mening ws op de algemeen geldende consensus,…

    Hier is er blijkbaar dus toch een algemeen geldende consensus over incest mogelijk?

    En het probleem geldt ook voor andere ethische kwesties: Vind je dan ook dat slavernij in principe wel goed is, omdat God het toch duidelijk in zowel nieuwe als oude testament onderschrijft en er regels voor geeft?

    Ik zou zelf nooit en te nimmer durven zeggen dat het zonder geloof in (de christelijke) God nou zoveel slechter met de wereld zou gaan. Ik zie namelijk ook heel veel kwaad dat door christenen wordt gedaan en heel veel goed dat door niet-christenen wordt gedaan.

    Enkele voorbeelden: Sinds Europa sterk ont-christelijkt is, zijn er geen Europese oorlogen meer geweest. Alleen die waarin oosters orthodoxe gelovigen uit Servië het andere volken op de Balkan erg “lastig” maakte. Juist in het christelijke Europa vonden héél veel oorlogen plaats. Het waren christelijke landen als Engeland en Duitsland die de eerste wereldoorlog begonnen. En de kerk was nou niet heel erg duidelijk in haar stellingname tegen de Jodenvervolging. Integendeel, veel christenen vonden in de bijbel en de kerkgeschiedenis allerlei aanwijzingen om erg ‘kritisch’ op de Joden te zijn.

    Dit is mijn standpunt: Ook zonder geloof in God zijn er wel degelijk ethische regels mogelijk. Ik zie het overal op deze wereld en in de hele wereldgeschiedenis. En veel “christelijke” regels zijn helemaal niet zo christelijk.

    Sterker nog: als je de geschiedenis van religie uitpluist, zul je merken dat veel wetteksten uit de bijbel eerder ontleend zijn aan oudere religies, bijvoorbeeld de Kanaänitische Codex Hammurabi, dan andersom.

    Maar de kernvraag is voor deze discussie eerder deze: waarom wil je zo graag aan een letterlijke lezing van Genesis vast houden? En daaraan toegevoegd: hoe weet je dat die teksten ook zo bedoeld zijn?

  113. Waterlelie says :

    @Pittig

    “dus uit één gezin de gehele mensheid heeft voortgebracht? Dus mag ik concluderen dat je erkent dat God de mensheid via incest zich heeft laten vermenigvuldigen? Dat God dat zelfs via incest wilde?”

    God heeft inderdaad uit één mensenpaar ( één bloed; Eva was uit Adam ) het hele menselijke geslacht voortgebracht. Dat wordt ook door diverse teksten in de Bijbel benadrukt.

    We lezen in Gen.2:
    20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste.
    21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees.
    22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens.
    23 Toen riep de mens uit: ‘Eindelijk een gelijk aan mij,

    Dit maakt heel erg duidelijk dat er in het begin maar één vrouw was, Adams vrouw.
    Er waren geen andere vrouwen aanwezig.

    We lezen in Gen.5:
    3. Toen Adam 130 jaar was, verwekte hij een zoon die op hem leek, die zijn evenbeeld was. Hij noemde hem Set. 4. Na de geboorte van Set duurde Adams leven nog 800 jaar. Hij verwekte zonen en dochters. 5. In totaal leefde hij 930 jaar. Daarna stierf hij.

    Hieruit volgt dat Kain één van zijn vele zussen tot vrouw heeft genomen. Dat noem jij incest! Het atheïstische denken. Jij vindt de schepping van God kennelijk niet zo’n goed plan.

    Ik daarentegen erken God als de Grote Creator, die zich openbaarde als ELOHIM: Laat ons mensen maken. Er was helemaal geen sprake van incest zoals wij dat nu kennen.
    We lezen dat Abraham trouwde met zijn halfzuster. God was daar niet op tegen, God zegende Abraham en Sara op een heel bijzonder wijze.

    Wat Pascal betreft komt het me onwaarschijnlijk voor dat je niet weet wat Blaise Pascal bedoelde. Maar misschien moet je de Pensees nog eens lezen of herlezen.

  114. Pittig says :

    @ Waterlelie

    Je antwoord is dus “Ja, God wilde incest.”

    Hieruit volgt dat Kain één van zijn vele zussen tot vrouw heeft genomen. Dat noem jij incest! Het atheïstische denken.

    Wat noem jij het dan? 🙂

    Jij vindt de schepping van God kennelijk niet zo’n goed plan.

    Nee, ik vind jouw lezing van die tekst niet zo’n goed plan. Da’s wat anders… 😉

    Heb je trouwens mijn antwoord aan Bernard hierboven ook gelezen?
    En voor jou dan dezelfde vragen:

    waarom wil je zo graag aan een letterlijke lezing van Genesis vast houden?

    En daaraan toegevoegd: hoe weet je dat die teksten zo bedoeld zijn als je ze leest?

  115. Waterlelie says :

    @Pittig

    “Je antwoord is dus “Ja, God wilde incest.”

    Nee, dit is jouw conclusie.
    Je legt woorden in mijn mond die ik niet gezegd hebt.
    Wil je dat?

  116. Waterlelie says :

    @Pittig

    “waarom wil je zo graag aan een letterlijke lezing van Genesis vast houden?”

    En waarom wil Pittig zo graag van een letterlijke lezing van Genesis af?

  117. Waterlelie says :

    Voor het geval dat…….!
    “Je legt woorden in mijn mond die ik niet gezegd hebt.”
    m/z heb zonder tttt.

  118. mafchauffeur says :

    Binnenkort weer een optreden in PenW, nu voor een “debat” met Luuk?
    http://www.metronieuws.nl/columns/lieve-moeder-van-tim-ribberink/SrZlkg!t8FcbEpw2mdkE/

  119. afolus says :

    @mafchauffeur
    Verbluffend goed ingeleefd in het type Mariska Orbàn.
    Ze zou deze teksten letterlijk gesproken kunnen hebben.

    Ik ga ervan uit dat de door jou gelinkte ellende een satirische persiflage is op de braaksels van Maris. Maar dan verrekt goed gelukt.

  120. Pittig says :

    @ mafchauffeur

    Walgelijk, die brief van Luuk Koelman in de metro. In naam van Mariska Orban een reactie schrijven is tot daar aan toe en zijn argumenten zijn scherp, maar alsjeblieft, alsjeblieft niet over de rug van de ouders Ribberink…

    Dit is te laag voor woorden. Ik begrijp werkelijk niet dat er op de redactie van Metro geen zinnig persoon was om de stekker uit dit artikel te trekken.

    Trouwens, een uitstekende reactie van Pieter Bergwerff.

  121. Pittig says :

    @ Waterlelie

    Een gewoon gesprek is met jou onmogelijk. Je zit alleen maar in de persoonlijke aanvalsmodus en ik krijg geen enkele antwoord op mijn vragen dan persoonlijke aanvallen.

    Wat noem jij het dan?
    waarom wil je zo graag aan een letterlijke lezing van Genesis vast houden?
    hoe weet je dat die teksten ook zo bedoeld zijn?

    En ik krijg alleen maar persoonlijke aanvallen terug…

    Een gesprek met jou verloopt ongeveer zo:

    Persoon A “Hoe gaat het?”

    Waterlelie “”Zeg maar eerst zelf hoe het met jou gaat. Waarom trek je mijn leven in twijfel?”

    Persoon A “Gaat het dan niet goed met je?”

    Waterlelie: “Dit is gewoon weer een aanval op het geloof. Je wilt suggereren dat God het niet goed met mij voor heeft en twijfelt aan zijn goedheid. Typisch een atheïst om dat te vragen.”

    Persoon A: “Maar ik stelde alleen een vraag!”

  122. afolus says :

    @Pittig
    Je hebt helemaal gelijk dat het smakeloos is de familie van de overleden jongen hierbij te betrekken.

  123. mafchauffeur says :

    @Pittig: volgens mij heeft Koelman nog wel meer “smakeloze” columns op zijn naam staan. Was Gretta Duisenberg niet een keer naar de rechter gestapt?

    *zoekt*

    Hebbes:
    http://www.koelman.com/2003/menselijk-schild-in-ramallah/

    Uiteindelijk weegt de vrijheid van meningsuiting vrij zwaar.
    Metro zal in dit geval misschien (net als bij Duisenberg) ook excuses aanbieden en rectificeren, maar juridisch geef ik de ouders van de overleden jongen weinig kans, temeer omdat zij zelf bewust een “mediacircus” hebben opgestart.

  124. Pittig says :

    @ Afolus

    Jij hebt helemaal gelijk dat het (los van Ribberink) een uitstekend stukje is en zeer goed ingeleefd in de denkpatronen van Mariska Orban.

  125. Pittig says :

    @ mafchauffeur

    temeer omdat zij zelf bewust een “mediacircus” hebben opgestart.

    ??????

    Lees die zin nog eens, als je wilt. Volgens mij rammelt het aan alle kanten en worden enkele feiten afgekneld.

    En het gaat mij helemaal niet om juridische zaken. In de vergelijking met Duisenberg zou het trouwens gaan om Mariska en niet om de familie Ribberink.

    Maar dit trapt elke vorm van goed fatsoen de grond in. Je gaat geen goedkope punten scoren door over lijken te gaan.

  126. mafchauffeur says :

    @Pittig: de column uit 2003 scoorde punten over de lijken van Palestijnen en kwetste de gevoelens van moslims.

    O, Allah, sta me bij, denkt Arafat, terwijl Gretta’s dijen hem in een onverbiddelijke houdgreep nemen. Dit wordt de gruwelijkste beproeving uit mijn leven. Hier kan geen Israëlische vergeldingsaanval tegenop.

    Of is het hemd nu nader dan de rok? 😉

    Overigens heeft Metro de column inmiddels verwijderd.

  127. mafchauffeur says :

    @Pittig:

    Lees die zin nog eens, als je wilt. Volgens mij rammelt het aan alle kanten en worden enkele feiten afgekneld.

    Sorry voor het rammelende Nederlands.

    Waar ik op doelde was de verklaring van de uitvaartondernemer in een krant:

    Uitvaartondernemer Nolet Bult in Oldenzaal bevestigt dat de familie bewust voor een zeer opvallende advertentie heeft gekozen. Tekst en beeld werden opgesteld in overleg met een reclamebureau.”

    Ik weet natuurlijk niet zeker wat Tim Ribberink vond van mensen die een klimaat scheppen waarin homostellen worden gepest en getreiterd. Dat zo’n columnist de door Tims familie gezochte media aandacht voor pesten gebruikt (misbruikt?) om zijn mening over religieus homobashen te etaleren lijkt weliswaar smakeloos, maar is het breeduit in de media verkondigen dat je als homoseksuele ouders je kind ernstig tekort doet door te zijn wie je bent ook geen vorm van pesten? Pesten met een beroep op de vrijheid van godsdienst?