Dit is hem, uw Grote Leider

Deze cartoon is geautoriseerd door De Antichrist. PS: Ik ben altijd al veel beter geweest dan mijn broer!!! Wie dat niet gezien heeft, is verduisterd in zijn verstand.

Advertenties

121 responses to “Dit is hem, uw Grote Leider”

  1. CT says :

    Zijn jullie gehackt ofzo? Ik vind deze cartoon wel een beeetje op het randje van wat nog fatsoenlijk is…

  2. rob says :

    Fatsoenlijk? Wat heeft de Grote Gruwelijke AntiChrist met fatsoenlijk te maken?

  3. midas says :

    Kan niet deze strip, jammer

  4. rob says :

    @Midas en CT
    Thcam edawk nee rood nednobeg njiz nednah njim, sredna tein nak ki eirros.

  5. Ds Dre says :

    Opvallend, alles en iedereen mag de Anti-Christ worden genoemd, behalve Dr. Frank O?

  6. Johan says :

    @CT en midas: Dit is satire zoals die moet zijn – op z’n scherpst. Zogenaamde eindtijdleraren speculeren ongebreideld over allerlei eindtijdscenario’s en labellen (lees: demoniseren) mensen die mogelijk de antichrist zouden kunnen zijn. Rob draait deze idiotie om en wijst FO aan als antichrist. Ik zeg: prachtig, een koekje van eigen deeg.

  7. Agilhartje says :

    Ben benieuwd wat er gaat gebeuren als we bij 7.777.777 bezoekers zijn. Hoop dat we dat nog halen voor het einde van deze bedeling…

  8. CT says :

    oooooh, nu snap ik hem, het is ter ere van de 6 666 6666ste bezoeker… Maar die strip vind ik nog steeds een beetje neigen naar een godwinnetje. Smaken verschillen he :).

  9. Joost says :

    Er is niets mis met satire, maar jullie schieten je doel echt voorbij. Het is smakeloos en walgelijk om mensen zo in een hoek te drijven, belachelijk te maken en te veroordelen.

    Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden. (Mat. 2:1,2)

    Verdoe je tijd niet aan het veroordelen van anderen, maar laat in plaats daarvan zien hoe de Bijbel wil dat het moeten doen.

    Laat daarom iedereen die denkt dat hij stevig overeind staat oppassen dat hij niet valt. (1 Kor 10:12)

  10. Johan says :

    Welke Joost is dit? De echte of de neppe?

  11. webmaster777 says :

    Joost mag het weten…

  12. Joost says :

    Bestaat er een neppe? Nee toch?

  13. Bezinning says :

    Smakeloos!

  14. Joop says :

    Ja, ja, een leugenaar die nog steeds massaal geloofd wordt!
    Fatsoen? Daarmee kun je anderen geen poot uittrekken.

  15. Wilfred says :

    @Joost:

    Het is smakeloos en walgelijk om mensen zo in een hoek te drijven, belachelijk te maken en te veroordelen.

    Heb je ook kennis genomen van de veroordelingen die FO aan het adres van serieuze onderzoekers heeft gericht?

    En ondertussen gaat hij gewoon door, zonder enige inhoudelijke reactie. Mensen zoals Cees Dekker die (getuige zijn tweet) veronderstellen dat dit iemand is die op zijn rug ligt, hebben duidelijk geen kennis genomen van het feit dat FO gewoon doorgaat met zijn lezingen en ook uitgenodigd blijft worden zonder dat er ook maar iets is toegegeven of uitgelegd. Dat rechtvaardigt naar mijn idee het aanwenden van een zwaardere vorm van satire.

  16. Pittig says :

    Ik vind het schokkend, deze cartoon. De Antichrist zo belachelijk maken door hem te vereenzelvigen met Frank Ouweneel! ๐Ÿ˜ก

  17. Pittig says :

    @ DsDre

    Opvallend, alles en iedereen mag de Anti-Christ worden genoemd, behalve Dr. Frank O?

    Haha! Heel scherp gezien. Niemand van de criticasters die protesteert dat Obama in het rijtje staat. Of zijn die criticasters soms extreem rechtse evangelikalen die door de Amerikaanse Tea Party gesponsord worden?

    @ rob

    Kijk, als je cartoons maakt die zulke reacties ontlokken, dan heb je het dus heel goed gedaan!

  18. Pittig says :

    De Antichrist komt toch uit ons midden voort?

    โ€œKinderen, het is het laatste uur; en zoals u gehoord hebt dat de antichrist eraan komt, zijn er ook nu al veel antichristen gekomen, waaruit wij weten dat het het laatste uur is. Zij zijn uit ons midden weggegaan, maar zij waren niet uit ons; want als zij uit ons geweest waren, dan zouden zij bij ons gebleven zijn. Maar het moest openbaar worden dat zij niet allen uit ons zijn.โ€ (1 Johannes 2:18-19).

  19. Professor Prietpraat says :

    Mijn eerste reactie was ook: dit is schiet te ver door. Maar inderdaad, als je dan even verder denkt en ziet hoe mensen als Frank O anderen met lievelust aanwijzen als de antichrist of het staan in dienst van diezelfde, dan wordt het al een stuk minder schokkend deze strip. Zelf zou ik het zo niet doen maar smaken verschillen inderdaad. Mensen als Frank besodemieteren de boel en terwijl het bewezen is gaan ze onverschrokken door zonder ook zelfs maar iets van sorry te zeggen. Nee, zo schokkend is deze strip nog niet.

  20. joost says :

    joost

    Er is niets mis met satire, maar jullie schieten je doel echt voorbij. Het is smakeloos en walgelijk om mensen zo in een hoek te drijven, belachelijk te maken en te veroordelen.

    Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden. (Mat. 2:1,2)

    Verdoe je tijd niet aan het veroordelen van anderen, maar laat in plaats daarvan zien hoe de Bijbel wil dat het moeten doen.

  21. joost says :

    Er ging iets mis met quoten maar ik wil even aan joost na-aper vragen hoe hij/zij dan denkt over die na-aperij als doel voorbij schietende satire?
    Wanneer je immers ergens op reageert doe je dat op zo’n manier dat je er zelf de reacties op krijgt?
    Verdoe je tijd niet met het “plagiรซren” van een grote geest maar laat in plaats daarvan zien wie je werkelijk bent.
    joost

  22. joost says :

    wilfred

    Mensen zoals Cees Dekker die (getuige zijn tweet) veronderstelle n dat dit iemand is die op zijn rug ligt, hebben duidelijk geen kennis genomen van het feit dat FO gewoon doorgaat met zijn lezingen en ook uitgenodigd blijft worden zonder dat er ook maar iets is toegegeven of uitgelegd. Dat rechtvaardigt naar mijn idee het aanwenden van een zwaardere vorm van satire, niet zwaar genoeg zijn. ๐Ÿ™‚
    joost

    Het kan mij, bij zulk soort lieden

  23. joost says :

    wilfred
    Verhip, alweer problemen, ik bedoelde dus te zeggen dat de satire mij bij zwendelaars en na-apers niet zwaar genoeg kan zijn.
    joost

  24. joost says :

    rob

    Thcam edawk nee rood nednobeg njiz nednah njim, sredna tein nak ki eirros

    Knap, zo’n grappige strip te tekenen met gebonden handen. ๐Ÿ™‚
    joost

  25. Ds Dre says :

    @Pittig.

    Benedictus vind ik veel schokkender. Obama is een zwarte moslim het meest erge wat je kan bedenken.

  26. rob says :

    @Joost
    De stripgenerator doet het meeste werk ๐Ÿ™‚ een beetje slepen met poppetjes en teksten en klaar is kees.

  27. TommyLee says :

    Joost is pas Joost als er Joost onder staat. zonder Joost=fake!! ๐Ÿ˜‰

  28. Joost says :

    @joost: Okay, ik ben niet bekend op het forum van GG, dus wist niet van het bestaan van een andere Joost.
    Het valt me op dat hij post onder de naam joost (zonder hoofdletter ‘j’), ik dus met een hoofdletter. Dat zegt genoeg zeker? ๐Ÿ˜‰
    Het spijt me dat ik je naam ijdel gebruikt heb ๐Ÿ™‚

    @Wilfred: Ik heb het niet opgenomen voor FO. Ik uit mijn ongenoegen over de manier waarop jullie FO en anderen in een hoek drijven, zonder fatsoenlijke hoor en wederhoor toe te passen. De cartoon is smakeloos, kwetsend en raakt kant noch wal.

    @Allen: Wie van jullie zonder zonde is werpe de eerste steen.

  29. Joost says :

    @dr dre Je moet niemand, voor de gein, de anti-christ noemen. Neem de tijd waarin je leeft liever serieus.

    In het einde der tijden zullen er spotters opstaan.

    Echt hoor… Satire prima, maar spotten en beledigen… Jongens zoek een baan en maak je nuttig in de maatschappij ofzo. Doe in elk geval iets nuttigs met je leven!

  30. TommyLee says :

    @Joost: lees eerst de hele heisa rond FO en kom dan pas tot een oordeel. In dit geval is het helaas FO zelf die er een klucht in meerdere bedrijven van gemaakt heeft!

  31. mafchauffeur says :

    @Joost:

    zonder fatsoenlijke hoor en wederhoor toe te passen

    Ik weet dat het een hele toer is om alle FO topics na te vlooien, maar hoor en wederhoor is uitgebreid toegepast.

    Meestal met dezelfde sjabloontekst als reactie.

  32. Joost says :

    @tommyLee & @Mafchauffeur

    Okay, ik was al bang dat jullie hierbij zouden blijven hangen…
    JULLIE hebben toch geen fatsoenlijke hoor en wederhoor gepleegd?
    Maar jullie oordelen wel. Ik zeg: doe dat niet.

    @allen

    En verder hoop ik dat jullie niet meer ingaan op FO. Jullie punt is nu wel gemaakt… Blijven doormelken heeft geen nut.
    Maar ga nu eens in op de andere punten die ik noem.

    Best als je waarschuwt voor manipulerende voorgangers, of bewegingen. Tercht. Maar elke aanval op GG is op de man gericht. En daarbij is de satire heeeeel ver te zoeken. Jullie zijn teleurgesteld in mensen en komen behoorlijk zuur over.
    Maar als je nu eens probeert om over je teleurstellingen heen te stappen en je richt op de Here Jezus, dan hoef je je teleurstellingen niet meer publiekelijk ten toon te spreiden.
    Dan breng je je problemen bij de Here Jezus en ontvang je rust.

  33. Ds Dre says :

    @Joost.

    Je moet niemand serieus de Anti-Christ noemen, voor de gein kan nog wel.

  34. TommyLee says :

    @Joost het is onvermijdelijk dat als een MAN onder het mom van eindtijdprofeet de goedgelovige meute in de maling neemt hij daarop als MAN wordt aangesproken. Dat is inderdaad geen satire, dat probeert eyeopeners verschaffen aan mensen waarvan Jezus zelf zegt dat het schapen zijn zonder herder. Om leugenaars ontmaskeren nu direkt OORDELEN te noemen, nou vooruit noem het OORDELEN maar wel met de bedoeling om verdere schade te beperken. Stel FO zou dit lezen en denken: Ik ben doorgeschoten in mijn ijver, ik moet die zaken rechtzetten en een nieuwe weg in slaan, dan zou er heel wat schade voorkomen kunnen worden. Dan wat betreft teleurstelling en zuur over komen. Alle mensen maken fouten ik ook. Zolang je dat voor ogen houdt is er niets aan de hand er zijn echter mensen die voortdurend anderen kwetsen door hun hoogmoed. Ze doen dat door bijv. IK-zie-ik-zie-wat-jij-niet-ziet-profetie en willen daar niet op beoordeeld worden. Nee zij maken geen fouten want ze hebben een direct lijntje met God. Dat dit mensen teleur stelt, daar kan je op wachten! Als iedereen die teleurstelling intern verwerkt zal de profeet zeker nooit tot rede komen. Dat het zuur is om uit de boot gekieperd te worden zoals zovelen (met tranen brandend achter hun ogen) hier durven toegeven is geen schande. Ik vind het jammer dat je die kant van de medaille (de pastorale) niet mee neemt in je betoog. Rust door telkens weer de pijn te incasseren, tja…

  35. Wilfred says :

    @Joost:

    JULLIE hebben toch geen fatsoenlijke hoor en wederhoor gepleegd?
    Maar jullie oordelen wel. Ik zeg: doe dat niet.

    Ik heb zijn twee DVD’s over 2010 en 2011 bekeken en gecheckt op feiten. Anderen hebben Frank de gelegenheid geboden op de resultaten van hun onderzoek te reageren en kregen nul op het rekest. Waarom zou ik dat dan zelf nog eens moeten doen? Ik heb geannalyseerd wat hij heeft gezegd en heb daar hier een zakelijk oordeel over gegeven. Daar heb ik zijn commentaar (wat hij overigens toch niet wenst te geven) niet bij nodig. Als jij echt denkt dat je alleen een oordeel over de juistheid van wat iemand zegt mag hebben als je hem zelf gesproken hebt, zul je wel een erg weinig oordelen hebben. Maar je reacties hier getuigen daar niet van. Of heb jij b.v. hoor- en wederhoor toegepast toen je veronderstelde dat mensen hier geen hoor- en wederhoor hebben toegepast?

    Blijven doormelken heeft geen nut.

    Zeker wel! Zolang christenen niet naar hun eigen normen willen handelen, mogen ze daar toch op aangesproken worden? FO heeft alleen de mensen die zijn DVD’s hebben onderzocht, belasterd als handlangers van de Satan. Zolang iemand niet wil toegeven dat hij onwaarheden heeft verkondigd, heb ik er geen moeite mee om de aandacht er op gericht te houden…

    Dan breng je je problemen bij de Here Jezus en ontvang je rust.

    Dat is een valse tegenstelling. Wantoestanden horen aangekaart te worden en niet weggestopt in het gebed… als jij beide wilt doen: prima. Maar val niet de mensen aan die kritisch blijven als belijden en handelen niet synchroon loopt…

  36. Peter 2 says :

    @Joost (die andere)
    we spelen hier op de man, omdat het mannen zijn die de boel besodemieteren. de meeste mannen en bewegingen die hier besproken worden voeren heel bedrijfsmatig hun kerk of ‘bediening’. Dit soort bedrijven mogen wat mij betreft dus doorgelicht worden. GG is zeg maar een variatie op TROS opgelicht!?
    Niets mis mee toch?
    In het charismatische deel van de christelijk Nederland worden heel wat goedgelovigen opgelicht. Dat mag best in het licht, lees openbaarheid, komen. Dat wordt je in dit soort bewegingen wel geleerd, om al het slechte van jezelf in het licht te brengen. Die eenvoudige lessen worden nu hier toegepast. En gelukkig mag een ieder vrij zijn om daar zijn eigen woorden of beelden aan te geven, eventueel zonder charismatisch sausje.

  37. Joost says :

    @Tomme Lee
    Je hebt gelijk dat ik de pastorale kant van de medaille niet meeneemt in mijn betoog. Dat komt omdat ik de nadruk wilde leggen op de rust die Jezus geeft.
    Maar je hebt gelijk hoor, mensen moeten in liefde worden opgenomen en moeten hun verhaal kunnen vertellen. Ben alleen zo bang dat als ze daarbij weer op mensen gaan bouwen, ze weer in dezelfde teleurstelling terecht komen en vroeg of laat daardoor de Here Jezus loslaten.

    Ben ik de enige die vind dat er een hoop zurigheid en gal voorbijkomt op dit forum?

    Nogmaals, zeg ik dat het goed is dat er gewaarschuwd wordt voor dwaling en manipulatie, maar als dat vermengd wordt met rankune en zuurpruimerij, dan worden er dingen geroepen die je beter niet kunt zeggen.
    Daarbij doodleuk vertellen dat FO de anti-christ is vind ik het uitlokken (door GG) van het soort reacties waar ik het over heb.

    @Wilfred
    Je hebt een punt over mijn oordeel dat jullie geen hoor en wederhoor toepassen.
    Ik meende aan de reacties van velen te kunnen zien dat dit niet gebeurt is.

    Maar wijzen op de rust die Jezus geeft is geen valse tegenstelling. Het is altijd goed om op Jezus te wijzen. Wij mensen maken er toch maar een potje van!

    Tuurlijk moeten wantoestanden worden aangekaart, helemaal mee eens. Maar hou het bij aankaarten en waarschuwen, laat maar zien waar je het niet mee eens bent, maar blijf inhoudelijk.

  38. Joost says :

    @Peter 2
    Okay, de vraag is: wie wordt er beter van (van het op de man spelen):
    Is Gods Koninkrijk ermee gediend?
    Ben jij ermee gediend?
    De man/vrouw in kwestie?

    Ik vind wel degelijk dat er iets mis mee is om zo vlamhard te oordelen.

    Wie zoekende is naar Jezus, en toevallig op dit forum terecht komt zal zich waarschijnlijk nog wel eens achter zijn of haar oren krappen voordat hij/zij zich begeeft in een kerk of gemeente.
    We hoeven niet met de mantel der liefde te bedekken, maar het aan de kaak stellen en dan zit jouw taak erop. Vergeef de persoon die dit doet in je hart en keer je van hem/haar af. Dan blijf je rein en hoef je geen verantwoording af te leggen voor al dat negatieve ge-o-ha waar uiteindelijk niemand mee gediend is.

  39. albert says :

    @Joost

    ben het wel met je eens. FO gedraagt zich anti christelijk en dit forum stelt dat gelukkig aan de kaak. Rob weet dat doorgaans vlijmscherp te analyseren en dat roept uiteraard ook allerlei geraas en gebulder op (hier op GG). Rankune en zuurpruimerij. Terecht!
    ‘Netto’ effect is in ieder geval dat FO ’s agenda aardig is ingekrompen en dat is natuurlijk een goede zaak.

    Laat onverlet dat je wat mij betreft een sterk comment geeft:
    “Maar wijzen op de rust die Jezus geeft is geen valse tegenstelling. Het is altijd goed om op Jezus te wijzen. Wij mensen maken er toch maar een potje van!”

    En ‘wij’, zijn wij allemaal! Maar goed dat de bijbel spreekt over: Genade (Gods liefde) EN Waarheid.

    En moeten wij dan allemaal niet flink bukken? Laat wie zonder zonde is de eerste steen werpen…..

  40. Pittig says :

    @ Joost

    Jij hebt kritiek op ons, omdat wij kritiek hebben? ๐Ÿ˜‰

  41. Joost says :

    @pittig
    Jep, ik heb kritiek op jullie, maar niet omdat jullie kritiek hebben. Had je ff beter moeten lezen ๐Ÿ˜‰

  42. TommyLee says :

    @Joost: Ik verzeker je als je een paar keer vaker mee leest en je de diverse reageerders wat beter leert kennen, kijk je wel door de soms wat (te) felle reacties heen. Daarnaast is het nadeel van een blog: het totaal ontbreken van lichaamstaal niet bevorderlijk voor het inschatten in welke stemming een schrijver(ster) is. Al doet een lachebekje soms wonderen. Er zijn inderdaad mensen die niet de kracht/zwakte van satire kunnen inschatten. Voor hen is het beter deze site te mijden. Ten slotte: ook ik vind niet elk onderwerp even geslaagd, het zij zo…

  43. Peter 2 says :

    @Joost
    op wie of wat moeten we dan spelen? Als er een bedrieger is, waar dan ook, dan is dat een persoon, een man of vrouw. Als er iemand berecht wordt voor de rechter, dan is dat ook een persoon. Het is niet anders.
    OF moeten we in het geval van FO God de schuld geven of de Bijbel. Want als de Bijbel er niet was geweest, dan waren er ook niet van die dwaze, leugenachtige bijbeluitleggers ๐Ÿ˜‰

  44. Joost says :

    Er is niemand die jou/jullie verplicht om ook maar op wie dan ook te spelen… Dat is jouw eigen keus. En ik zeg dat ik de manier waarop, in sommige gevallen, behoorlijk smakeloos vind. En GG fasciliteert dat. Dat vind ik jammer.

    Daarom stelde ik je de vraag welk doel dat dient.

  45. Wilfred says :

    @Joost:

    Wie zoekende is naar Jezus, en toevallig op dit forum terecht komt zal zich waarschijnlijk nog wel eens achter zijn of haar oren krappen voordat hij/zij zich begeeft in een kerk of gemeente.
    We hoeven niet met de mantel der liefde te bedekken, maar het aan de kaak stellen en dan zit jouw taak erop.

    Ik kan me in je reactie aan mijn adres eerder hierboven in grote lijnen wel vinden. Bedankt daarvoor.

    Ik houd wel vraagtekens bij dit stukje tekst wat ik hier aanhaal. Moeten mensen die zoeken naar Jezus dan een wereld voorgehouden krijgen waarin alleen mooie dingen naar voren komen? Alsof ze niet enorm afknappen als blijkt dat men wel preekt, maar niet doet…

    Wat betreft die laatste zin: ik heb in gemeenten gezien wat het effect van die handelwijze is. Geen gevolg geven aan wat je meent dat je taak als gemeente is, leidt uiteindelijk tot grotere schade. Ik zit wat dat betreft meer op de lijn van Albert en Prof. Prietpraat, als ik hun vooronderstellingen (die vermoedelijk ook de jouwe zijn) nog zou delen. En dat is dat tucht een plaats heeft in een christelijke gemeente en dat het gezond is als die ook wordt toegepast. Anders word je als gemeente uiteindelijk ongeloofwaardig…

  46. bijbelonderzoek777 says :

    @Rob,

    De antichrist heeft alles met moraal van doen. Van een goed gedrag en van en zelfverbetering; als je het maar op de weg doet van de zelfrealisatie. Ga jij maar ene s tegen je zonden vechten, moet je maar eens weten at daarvan terechtkomt. Je echt tegen je zonden; de lust tot zondigen worden groter; je gaat je nog schuldiger voelen (of althans de meesten) en dan beleid je het weer en dan zie je dat je zo weer met je zonden bezig bent,w at satans doel is. Of je dat nu op een goede of een kwade wijze met je zonden bezig bent; maakt voor satan niet uit; je bent met jouw zonden bezig. Doe we daar nog even ene paar valse filosofietjes bovenop of een evangelisch jasje en dan zien we de wolf in schaapskleren. Het is niet de kwade zijde van de oom van Kennis van Goed en kwaad dat telt, maar juist de goede zijde uit het vlees dat telt en dat voedt weer de kwade zijde. Net als wat Paulus ook zegt in Rom. 7 en alleen kan Christus deze vicieuze cirkel doorbreken (Rom. 10:25). Nou dan zien we dus hoe nu de kerken werken, maar goed daar heeft Christus alleen maar buiten gestaan op zoek of er nog een Gelovig Overblijfsel te vinden is.

  47. bijbelonderzoek777 says :

    Sorry het is Rom. 7:25.

  48. rob says :

    @Bijbelonderzoek 777
    Ik kan helaas geen touw aan je betoog vastknopen ๐Ÿ˜ฆ

  49. bramvandijk says :

    @Joost

    Okay, de vraag is: wie wordt er beter van (van het op de man spelen):
    Is Gods Koninkrijk ermee gediend?
    Ben jij ermee gediend?
    De man/vrouw in kwestie?

    Een paar punten:
    1. een moraal van “doel heiligt middelen” is niet heel erg typisch voor een christen. Ik verwacht meer een moraal van “volg deze leefregels of principes na”. En als dan blijkt dat FO die regels of principes niet navolgt moet dat aangekaart worden, onafhankelijk van de gevolgen, wie daar wel of niet beter van wordt.

    2. Maar goed, stel dat we gaan kijken naar de consequenties van aandacht blijven geven aan FO. Jij kijkt naar gods koninkrijk, degene die blijft aankaarten, FO… Volgens mij vergeet je daar de grootste en belangrijkste categorie, namelijk de consequenties voor de toehoorders/slachtoffers van FO. Hij vertelt zijn verhaal en verkoopt zijn dvd’s nog steeds aan massa’s mensen die in veel gevallen helaas te goedgelovig zijn en verspreidt dus leugens.

    Door hier aandacht aan te blijven geven kan hopelijk worden bereikt dat zijn toehoorders in ieder geval kritischer zijn op wat ze horen en minder in aantoonbare leugens gaan geloven. Dat lijkt mij heel belangrijk en reden genoeg om hier nog even mee door te gaan.

  50. neeltje says :

    Kan het ook zijn in het geval van de verschillende “joosten” dat er een derde joost het toneel betreden heeft? De fake-joost die gg afgelopen maanden teisterde imiteerde namelijk wel de ondertekening van de echte joost. Plus dat zijn bijdragen stukken minder serieus waren dan die van Joost (met hoofdletter). Ik weet lichtelijk off topic, maar heb me al die tijd verbaasd over het gedoe met joost ๐Ÿ™‚

  51. Robert says :

    Ik denk dat dit totaal niet gaat werken. Mijn inschatting: FO vat dit niet op als inhoudelijke kritiek, maar als beschimping, en hij gaat het waarschijnlijk gebruiken om te laten zien dat hij een goede zaak voorstaat en anderen die goede zaak met de zwaarste middelen onderuit willen halen.
    De schaapjes van FO zet je ook niet aan het denken met dit soort extreme statements, hoe extreem de statements van FO zelf ook zijn. Die schaapjes zien dit alleen maar als een aanwijzing dat de ‘tegenpartij’ (= de spotters van GG) nergens voor terugschrikt. Hoeveel kritiek je ook hebt op FO, als je ook maar de geringste sympathie voor deze man hebt zul je van mening zijn dat een antichrist-vergelijking niemand recht doet, ook FO niet, hoe vaak hij dat soort vergelijkingen zelf ook maakt.

    Ik vindt het ronduit misdadig dat FO zulke zwetsverhalen verkoopt aan mensen die het allemaal voor zoete koek slikken en FO ‘holy by association’ achten vanwege z’n beroemde broer, en het lijkt me prima om dat aan de kaak te stellen, maar dit gaat niet werken.

    Minder relevant is dat ik het zelf niet grappig vindt, maar dat is slechts mijn bescheiden mening, er zijn genoeg andere sites waar ik wel om kan lachen.

  52. joost says :

    Joost

    Het spijt me dat ik je naam ijdel gebruikt heb

    Gij zijt vergeven mien zeun. ๐Ÿ™‚
    Overigens reageert er nog iemand onder de naam joost en die imiteert dus wel opzettelijk omdat diegene ook, net als ik altijd doe, de post altijd ondertekent terwijl ik tot dan toe vrijwel de enige was die dat deed.
    En ondanks herhaalde verzoeken om een cijfer of letter achter de ondertekening te zettten doet hij of zij dat niet en dat lijkt mij toch verdacht veel op (duivelse ๐Ÿ˜ˆ ) plagerij.
    joost

  53. Joost says :

    Okay, dit is de laaste keer dat ik onder de naam Joost reageer. Hierna wordt het joossie ofzo… Ik werd door GG vriendelijk verzocht om mijn nickname te wijzigen.

    Overigens wel grappig om de verwarring te zien. Ik begreep niet waar jullie het oer hadden, maar zo ik nu begrijp is er een ‘echte’ joost en eentje die zich voor doet (of deed) onder de naam joost en toen kwam ik: de enige echte ๐Ÿ˜‰

    Maar goed, nu begrijp ik de verwarring en kunnen jullie uitkijken naar mijn nieuwe ‘nick’.

    Vaarwel ๐Ÿ˜‰

  54. Joossie says :

    @Wilfred
    “Geen gevolg geven aan wat je meent dat je taak als gemeente is, leidt uiteindelijk tot grotere schade.”

    Helemaal mee eens!
    Maar de toon waarop hier gediscussieerd wordt getuigd nou niet bepaald van “liefde, blijdschap, vrede, goedheid, trouw, enz.”.
    Steeds als ik zeg dat je wel op een andere manier (dan oordelend) kunt communiceren, krijg ik zoiets terug als: “ja, maar hij…”. Dat is kinderachtig.

  55. Professor Prietpraat says :

    @Rob, het zal Pietje Prins wel weer zijn. Die is doorgaans niet te volgen voor mensen zoals jij en ik die zijn verhoogde nivo van kennis en profetische inzicht nog niet hebben bereikt ๐Ÿ˜‰

  56. Professor Prietpraat says :

    @neeltje,

    Het is dan nu toch echt “wie van de drie geworden” en dan wordt er nu van ons verwacht dat we door vragen stellen gaan raden wie de echte is.

  57. Wilfred says :

    @Rob:

    Het is niet de kwade zijde van de oom van Kennis van Goed en kwaad dat telt, maar juist de goede zijde uit het vlees dat telt en dat voedt weer de kwade zijde.

    Leuk dat Bijbelonderzoek777 zijn familie er bij haalt! Wel een beetje schizofreen, die oom… ๐Ÿ˜ฆ

  58. Wilfred says :

    @Joost:

    Maar de toon waarop hier gediscussieerd wordt getuigd nou niet bepaald van โ€œliefde, blijdschap, vrede, goedheid, trouw, enz.โ€.

    Als je goed leest, zul je herkennen dat niet iedereen hier die teksten als normatief beschouwt. Ik ben ook benieuwd hoe jij die tekst in de praktijk brengt, als je verkeerde zaken aan de kaak wilt stellen. Het is tegenover mensen die dat doen net zo kinderachtig met dergelijke teksten aan te komen zetten. Over het algemeen doen mensen dat nl. wanneer ze de kritiek niet willen horen…

    Overigens is getuigt met een ‘t’… ๐Ÿ˜‰

    @Robert: Mee eens, dit gaat FO gebruiken in zijn voordeel. Vanuit dat oogpunt bezien, was het niet slim…

  59. Wilfred says :

    @Joossie: @Joost in het vorige bericht moet @Joossie zijn. Was nog niet gewend…

  60. rob says :

    @Wilfred
    Zelfs jij kan het schrijfsel niet ontwarren ๐Ÿ™‚

    Wat FO betreft kan GG ws nooit meer goed doen ๐Ÿ™‚

  61. RT says :

    Mij lijkt het prima om personen die allerlei ongefundeerde fantasieverhalen spuien eens goed onder een vergrootglas te houden. Dit geldt overigens ook voor FO zijn grote broer, deze laveert ook al jaren als een dronken schipper van TB Joshua naar Matthias van der Steen en van jonge aarde creationist naar ontstaansagnost etc. Ik heb zelf jaren bij de VvG gezeten en ik ben doodmoe geworden van alle nieuwe koersen die werden en worden ingeslagen zonder enige goede onderbouwing, hierbij aanmerkend dat meerdere van die koersen op zich al in tegenspraak zijn met elkaar. Op een gegeven moment kwamen ze daar met cleansing stream, om je te verlossen van persoonlijke demonen. En als je dan kritiek hebt dan wordt je gedemoniseerd, zie de reacties van Harry Sleijster op http://www.dossiers.tk. Deze mensen zijn erg in de ban van hun eigen sprookje, op geen enkele wijze doen zij aan zelfkritiek. Hopeloos!

  62. Wilfred says :

    @Prof. Prietpraat: Ik weet het antwoord al: de echte Joost is die met een groene gravatar met een rode staart! En vermoedelijk hoorntjes, maar die zie je niet… ๐Ÿ˜‰

  63. Joossie says :

    @Wilfred
    “Overigens is getuigt met een โ€˜tโ€™โ€ฆ”
    En weer moet ik je gelijk geven. Dat is twee keer op een avond. Daar stop ik nu mee hoor ๐Ÿ˜‰

    Verder stop ik de discussie maar want volgens mij komen we in een cirkel terecht. Ik blijf herhalen dat je niet zo met mensen omgaat en jullie zijn van mening dat dat prima kan.

    Vergeet niet dat ik mijn reactie plaatste vanwege het feit dat FO de anti-christ wordt genoemd. Daarbij komt dat ik regelmatig zie dat (steeds weer dezelfde) mensen stelselmatig beledigd worden.

    Bekritiseren is prima, zelfs goed. Beledigen is niet de manier hoe we (Christenen) met elkaar om zouden moeten gaan.

    Overigens, Wilfred, was ik wel blij met je inhoudelijke antwoorden.

  64. Wilfred says :

    @Joossie: Ok. We hebben op bepaalde onderdelen blijkbaar andere denkbeelden, we trekken onze grenzen op andere plekken. Maar ik vond het gesprek met je ook prettig verlopen…

  65. rob says :

    @Joossie

    Hoeveel Frank O’s zijn er wel niet in Nederland.
    Het slechte volk op GG maakt er Frank Ouweneel van, maar elke gelijkenis berust op toeval.

  66. Wilfred says :

    @Rob: Sorry, maar wat is precies je punt??

    Pas jij op dat je de AC niet tegen je in het harnas jaagt? ๐Ÿ˜‰

  67. Joossie says :

    Okay, ik laat me verleiden…
    Nu de knuppel in het hoenderhok:

    Kunnen jullie me vertellen wie FO pijn heeft gedaan? Welk schaapje heeft hij verleid met z’n duistere theorieen?

    Ik heb twee avonden bijgewoond.
    Wat mij opviel was dat hij de mensen voorhield dat het “5 voor 12” is en dat een zondige wereld Jezus nodig heeft voor haar verlossing (en ieder individu uiteraard). Kan iemand mij op grond van de Bijbel vertellen wat daar mis mee is?

    Is het niet zo dat iedereen die nog niet verlost is, verlossing nodig heeft door de Here Jezus?
    Is het niet zo dat de tijd begint te dringen?

    Voor de goede orde: het zijn oprechte vragen en ik verdedig FO hier niet!

  68. Wilbert van den Esker says :

    Goede vragen joossie.
    Het gaat niet zozeer om het idee dat het 5 voor 12 is of dat je Jezus nodig hebt als verlosser.
    Het gaat om het feit dat hij zijn eindtijdstudie spectaculair wil maken door sensationele verhalen simpelweg te verzinnen.

    Dit bedrog is denk ik op grond van de Bijbel voldoende.
    http://www.de-waarheid-achter-de-eindtijdstudie-2011.nl/

  69. Wilbert van den Esker says :

    Oh en je zegt dat je twee avonden hebt bijgewoond. Dit waren waarschijnlijk geen eindtijdstudies (licht van de bijbel over …)? De gewone studies zijn misschien niets mis mee, dat weet ik niet. Het is de eindtijdstudie 2011/2012 die we onderzocht hebben.

  70. Joossie says :

    @wilbert
    Okay, nog maar een knuppel dan:
    Op 16 juli is op GG bericht dat FO het bewijsmateriaal niet meer heeft.
    Er kan dus niets (meer) bewezen worden.
    Handig is dat niet van FO…

    Laten we nu eens uitgaan (ondanks de gevoelens die de persoon FO bij je oproept) van de oprechtheid van FO, dan is hij gewaarschuwd dat er echt op hem gelet wordt.
    Hij zal in het vervolg vast en zeker zijn bewijsstukken niet meer weggooien…
    Is het idee om nu af te wachten tot uitgave 2013 en daarna (met alle bewijsstukken) een oordeel te vellen?

    Als FO gelogen heeft dient hij daar zelf verantwoording voor af te leggen en wat mij betreft hoeft alleen ingegerepen te worden als hij mensen aantoonbaar beschadigt.

  71. Joossie says :

    @wilbert
    Jazeker, dat waren zgn. eindtijdstudies.
    Hij wees daar steeds op de Here Jezus.

  72. Wilfred says :

    @Joossie: Interessant, dat je nu pas eerlijk vertelt wat je hebt bijgewoond. En dan houd je mij en tekst uit Galaten 5 voor??

    Ik heb naast de DVD over 2011 de DVD over 2010 tot op het bot geanalyseerd. Als je mijn transcript wilt (ben benieuwd wanneer GG dat gaat plaatsen, want krijg de indruk dat mensen vooral focussen op die verdwenen, dus onbewijsbare, bronnen), met mijn controle van checkbare feiten, dan stuur ik je dat graag toe. Je kunt het nodige trouwens ook grotendeels herlezen onder het item ‘Frank Ouweneel, “alle bronnen vernietigd”.’

    Het lijkt me dat mijn antwoord aan Lvds1 onder het item ‘Frank Ouweneel: “Het internet liegt zelf”‘ voor jou ook genoeg inhoud bevat. Hoe kun je nu claimen dat wanneer iemand maar op Jezus wijst, hij de grootst mogelijke onzin mag verkondigen?? Ik snap dat echt niet…

    Overigens is FO al eerder gewaarschuwd, ook n.a.v. de DVD over 2010 (b.v. door Hendrik Jan Seijmonsbergen). Desondanks zitten er in de DVD over 2011 nog een hele reeks onwaarheden, oncheckbare feiten c.q. leugens (dat laatste is niet verifieerbaar, gezien het feit dat FO geen openheid geeft over het ontstaan van zijn DVD’s c.q. zijn ‘bronnen’, maar is een mogelijkheid die ik niet kan uitsluiten). Die checkbare feiten nemen overigens wel af. Blijkbaar is FO meer op zijn hoede, maar krijgt hij de 2,5 uur niet vol zonder ongecheckte of verzonnen items. We moeten idd afwachten wat de DVD over 2012 gaat brengen. Maar je moet wel totaal van God los zijn om over 2012 nog iets op te nemen wat niet controleerbaar is…

    Ik snap dus je redenering, maar die gaat niet op. Hoe kijk je nu zelf terug op die bezochte bijeenkomsten? Vind je echt dat het allemaal OK is wanneer iemand Jezus maar als ultieme heilsmogelijkheid noemt?

  73. Wilfred says :

    @Joossie: Er brandt mij nog 1 vraag op de lippen: geloof jij dat je mag misleiden om mensen met het evangelie in aanraking te brengen?

  74. Joossie says :

    @Wilfred

    “Interessant, dat je nu pas eerlijk vertelt wat je hebt bijgewoond. En dan houd je mij en tekst uit Galaten 5 voor??”

    Uhm, wat heeft dat ermee te maken? Reageerde ik uit het vlees dan? Ik pak je punt even niet, sorry.

    ” Als je mijn transcript wilt, dan stuur ik je dat graag toe.”
    Ja graag. Het zou kunnen dat ik het al gelezen heb. Ik ben dan wel geen onderzoeker, maar ik heb (voor zover ik weet) wel alles gelezen.
    Je kunt het sturen naar ikjoossie@gmail.com.

    “Hoe kun je nu claimen dat wanneer iemand maar op Jezus wijst, hij de grootst mogelijke onzin mag verkondigen?? Ik snap dat echt nietโ€ฆ”

    Heb ik niet geclaimd Wilfred. Ik stel vragen.
    Ik wil er wel even op ingaan. Tot op heden heb ik puur wetenschappelijk/journalistiek nog geen “grote onzin” kunnen ontdekken. De onzin die boven dit alles uitstijgt is, wat mij betreft, de toon van de discussie.

    “Desondanks zitten er in de DVD over 2011 nog een hele reeks onwaarheden, oncheckbare feiten c.q. leugens”

    Euh… oncheckbare feiten die je leugens noemt… Dat is bijzonder. ๐Ÿ˜‰

    “Er brandt mij nog 1 vraag op de lippen: geloof jij dat je mag misleiden om mensen met het evangelie in aanraking te brengen?”

    Mijn antwoord op deze vraag is: NEE!
    Ik ben er alleen niet van overtuigd dat FO zich hier schuldig aan heeft gemaakt.

  75. Jelle says :

    @Joossie
    Je stelt dat FO zijn bewijsstukken niet meer heeft en dat we daarom 2012 maar moeten afwachten. Maar de onderzoekers hebben het FO juist heel gemakkelijk gemaakt om zichzelf te verdedigen door te stellen dat zo’n 40 van de tijdschriften die hij als bron opvoert NIET bestaan.
    Als FO van 10 van die tijdschriften het adres zou publiceren waar wij een abonnement kunnen aanvragen is een belangrijke conclusie van het rapport onderuitgehaald. Dat zou zo simpel zijn….. Als die tijdschriften werkelijk zouden bestaan.

  76. rob says :

    @JUoossie

    Okay, ik laat me verleidenโ€ฆ
    Nu de knuppel in het hoenderhok:
    Kunnen jullie me vertellen wie FO pijn heeft gedaan? Welk schaapje heeft hij verleid met zโ€™n duistere theorieen?
    Ik heb twee avonden bijgewoond.
    Wat mij opviel was dat hij de mensen voorhield dat het โ€œ5 voor 12โ€ณ is en dat een zondige wereld Jezus nodig heeft voor haar verlossing (en ieder individu uiteraard). Kan iemand mij op grond van de Bijbel vertellen wat daar mis mee is?
    Is het niet zo dat iedereen die nog niet verlost is, verlossing nodig heeft door de Here Jezus?
    Is het niet zo dat de tijd begint te dringen?
    Voor de goede orde: het zijn oprechte vragen en ik verdedig FO hier niet!

    Frank O vertelt het evangelie en zegt dat het 5 voor 12 is. Hij spoort de mensen dus aan om haast te maken.

    Als dat waar is, en Frank is hierin dus profetisch, dan moet hij dat zeggen. Er zullen mensen zijn die hier baat bij hebben.

    Goedzo Frank.
    Maaarrrr
    Frank O vertelt ook leugens, veel vette leugens die hij verkoopt als eindtijdtheorie, om mede aan te tonen waarom de mensen haast moeten maken met het evangelie.

    In deze eindtijd kan iedereen lezen en schrijven, de meeste mensen in Nederland (Franks zendingsveld)hebben toegang tot het internet en geld genoeg om een DVD aan te schaffen, enz.

    Die leugens van Frank zijn dus traceerbaar. iedereen die kan lezen kan er achter komen dat Frank zijn eindtijdstudie ,( waarmee hij aan wil tonen dat het 5 voor 12 is) , baseert op lariekoek .

    Hiermee wordt Frank O een onbetrouwbaar persoon die leugens verspreidt.
    De kans is groot dat mensen het evangelie zelf ook in twijfel gaan trekken omdat Franks theorie niet deugt.

    Hoeveel waarde hecht jij aan alle uitspraken van mensen waarvan je weet dat ze oplichters zijn?
    Het evangelie wordt minder geloofwaardig.
    De ernst vd situatie ook, Frank zegt op grond van leugens dat het 5 voor 12 is.
    Hie serieus moet je zijn profetie nog nemen?

    Je kan een bijbelvers in de bergrede erbij zetten: onzalig zijn zij die goed kunnen lezen want ze zullen nog meer twijfelen aan het evangelie door leugenachtige profeten in de eindtijd.

  77. rob says :

    @Jelle en Joosie

    Als FO van 10 van die tijdschriften het adres zou publiceren waar wij een abonnement kunnen aanvragen is een belangrijke conclusie van het rapport onderuitgehaald. Dat zou zo simpel zijnโ€ฆ.. Als die tijdschriften werkelijk zouden bestaan.

    De niet traceerbare bronnen is een probleem.
    Je zou Frank O het voordeel vd twijfel kunnen geven. Maar het is vreemd dat Frank bronnen niet kan aanvoeren die wel zouden bestaan.
    Hoe verklaart hij (en jij Joossie) dat die bronnen (tijdschriften) van de aardbodem verdwenen zijn?

    Dan is er nog een volgend probleem: hij maakt een ander verhaal van wel bestaande situaties, zoals het verhaal van het vliegtuig.
    Het blijkt om een heel ander soort vliegtuig te gaan dat Frank beweert.

    Dat laatste is een heel goed aantoonbare leugen.

    Een grote vraag is idd waarom Frank O niet gewoon op de proppen komt met zijn bewijsmateriaal.
    Hiermee schept hij wantrouwen.
    In het belang van lezers v GG zou het goed zijn om juist met bewijsstukken te komen.
    Lezers v GG moet hij toch ook overtuigen van het feit dat het 5 voor 12 is?

  78. rob says :

    @RT

    Op een gegeven moment kwamen ze daar met cleansing stream, om je te verlossen van persoonlijke demonen.

    Daar heb ik wel eens een foldertje van gelezen, het leek mij ook behoorlijk onzinnig.
    IK had er niet uit begrepen dat het om persoonlijke demonen ging.

    Wel dat je in een oneindige cirkel terecht kan komen van het uitbannen van je onreinheid.

  79. Wilbert van den Esker says :

    “Tot op heden heb ik puur wetenschappelijk/journalistiek nog geen โ€œgrote onzinโ€ kunnen ontdekken.”

    Heb je onze rapporten wel gelezen?
    http://www.de-waarheid-achter-de-eindtijdstudie-2011.nl/pdf/De%20waarheid%20achter%20de%20Eindtijdstudie%20Editie%202011.pdf
    Vooral pagina 8 – 12

    http://www.de-waarheid-achter-de-eindtijdstudie-2011.nl/pdf/Antwoord%20op%20het%20commentaar.pdf
    Vooral pagina 7, 13-15

    Ben benieuwd of je, nadat je dit hebt gelezen, nog steeds toelaatbaar vindt. ๐Ÿ™‚

  80. rob says :

    @Midas

    Kan niet deze strip, jammer

    Sinds wanneer neem jij de duivel serieus ๐Ÿ™‚

  81. Joossie says :

    @Wilbert, Wilfred, Jelle, Rob
    Ik ben oprecht blij met zo’n open discussie!

    @Rob
    Ik vind je benadering van dit item, d.m.v. de cartoon nog steeds onsmakelijk (abject en infaam), ben blij dat je ook inhoudelijk op de zaak in gaat.

    @Jelle
    “Frank O vertelt ook leugens, veel vette leugens die hij verkoopt als eindtijdtheorie, om mede aan te tonen waarom de mensen haast moeten maken met het evangelie.”
    Dit wordt al maanden geroepen, maar slechts omdat het geroepen wordt, is dit voor mij nog geen bewijs dat het ook zo is.

    Heren, ik vind het bewijs tot nu toe flinterdun.

    @Rob
    “Hoe verklaart hij (en jij Joossie) dat die bronnen (tijdschriften) van de aardbodem verdwenen zijn?”
    Ik verklaar niets, dat kan ik ook niet, ik betreur het wel dat er zoveel onduidelijkheid over is.

    Er is nog steeds een mogelijkheid dat FO de waarheid verteld. De bewijzen die tot nu toe aangedragen zijn, zijn te dun om de man op deze manier te veroordelen.

    Als ik de hele discussie (vanaf juni tot nu) zou moeten analyseren, dan zou ik het als volgt omschrijven:

    De eindtijdstudie van FO roept vragen op bij twee onderzoekers. Ze stellen een diepgravend onderzoek in en passen hoor en wederhoor toe bij FO. De antwoorden van FO zijn niet bevredigend en dat wekt irritatie op bij de onderzoekers.
    Het rapport wordt gepresenteerd in de wetenschap dat het meeste niet te verifiรซren is, omdat FO geen bewijsstukken overhandigt (of kan overhandigen).

    Nu woedt er al maanden een hevige discussie over het feit dat er geen medewerking is van FO. De man wordt (samen met zijn vrouw) publiekelijk aan de schandpaal genageld omdat hij gelogen zou hebben, maar waar de discussie eigenlijk over gaat is dat hij niet meewerkt (of kan meewerken). Leugens zijn (voor zover ik weet) nog steeds niet bewezen.

    Daarbij is, mijns inziens, het niet de taak van de onderzoekers om te bewijzen dat hij liegt, maar om aan te tonen dan wat FO zegt klopt, of dat er fouten zijn gemaakt.

    Zelfs als er fouten zouden zijn gemaakt, wil dat nog niet zeggen dat hij liegt.

    Okay, jullie zullen wel denken dat ik een fervent aanhanger ben en FO verdedig. Nogmaals, dat is niet mijn bedoeling. Mijn bedoeling is om nieuwe vragen in te brengen die wellicht een ander licht op de situatie brengt.

  82. Joossie says :

    @Wilbert
    “Heb je onze rapporten wel gelezen?”
    Jep, heb ik gelezen, enkele maanden geleden hoor, er kan e.e.a. zijn weggezakt. Maar ze hebben me toen niet overtuigd, sorry.
    Laat me duidelijk zijn: Ik juich het toe dat er onderzoek is gedaan naar de eindtijdstudie van FO. Dit soort zaken moeten ook zeker kritisch onderzocht blijven worden.

  83. rob says :

    @Joosie

    Okay, jullie zullen wel denken dat ik een fervent aanhanger ben en FO verdedig. Nogmaals, dat is niet mijn bedoeling. Mijn bedoeling is om nieuwe vragen in te brengen die wellicht een ander licht op de situatie brengt.

    Nog een nieuwe vraag:
    ALS Frank O dan zo’n uiterst belangwekkend onderzoek gedaan heeft en tot uiterst belangwekkende conclusies komt, moet hij DAN niet juist zorgen voor een hele goede onderbouwing?

    Zelfs bij een onderzoek van de beste poffetjeskraam wil je nog weten of dit correct is uitgevoerd en je niet veel geld uitgeeft aan een voedselvergifiging.

    Het is de taak van Frank O, als onderzoeker die serieus genomen wil worden, om te bewijzen dat hij niet liegt.

    Nu worden die zaken andersom voorgesteld, vindt je dat niet vreemd?
    Frank O heeft veel baat bij het opvoeren van niet bestaande bronnen want geen hond kan nakijken of het klopt wat hij zegt.
    Maar er is nog genoeg over dat5 wel controleerbaar was en dat stemt ook niet positief.

    Heb je het rapport wel goed gelezen of vindt je het not done dat het om een geรซerd christelijk leider gaat?

  84. mafchauffeur says :

    Leugens zijn (voor zover ik weet) nog steeds niet bewezen.

    De stellige beweringen over o.a.:
    – het SONIS-vliegtuig van NASA (met een onvolledig gefotoshopte SOFIA-747)
    – de radioactieve besmetting van de RENA-bergers
    – de wereldwijde zware radioactieve besmetting van oceanen (met gebruik van een zoutkaart)
    zijn aangetoonde fouten, waarbij het onwaarschijnlijk is dat deze onbewust zijn gemaakt. Hooguit destijds (in eerste aanleg), maar na er persoonlijk op te zijn gewezen (vรณรณr alle publiciteit) te volharden in deze beweringen gaat het rap richting liegen.

    Door de hoge mate van stelligheid, het ontbreken van een slag om de arm en bronvermelding, het tot de dag van vandaag blijven verkopen van de 2010/2011 dvd’s (zonder erratum) kun je dit volgens mij niet meer afdoen als fouten die nu eenmaal gebeuren.

    De onderzoekers die het werk en de beweringen van Diederik Stapel hebben onderzocht, zijn ook op fouten gestuit. Kan gebeuren. Maar vervolgens bleek het “feitenmateriaal” niet te kloppen, gemanipuleerd en weggegooid. De conclusie dat Diederik Stapel bewust onwaarheden had verkondigd (ook wel genoemd: liegen) was onontkoombaar.

    Of de onderzoekscommissie die het werk van Diederik Stapel heeft onderzocht verkeerde motieven had weet ik niet. Of dit relevant is vraag ik mij af. De wetenschap is niet gediend met manipulaties a la Stapel. Net zo min als christenen die de Eindtijd serieus nemen gediend zijn met manipulaties a la Ouweneel.

  85. Wilbert van den Esker says :

    @joossie

    Dat van de schandpaal ben ik helemaal met je eens.

    Dat het bewijs flinterdun is niet. Wij hebben contact opgenomen met NASA, Green Bank Telescope, en Martime New Sealand. Al deze instanties bevestigen dat het onzin is wat F. Ouweneel verkondigd.

    Dan kun je twee conclusies trekken:
    F. Ouweneel liegt of deze instanties liegen.
    Als deze instanties liegen zou dat wereld nieuws zijn. Ten tweede zou Ouweneel een pluim verdienen voor de ontmaskering. Is dit alleen waarschijnlijk?

    Ik heb een aantal reacties ontvangen dat God dit F. ouweneel ingegeven heeft en dat de NASA, Green Bank Telescope en Maritime New Sealand liegen. Tsja als je bij die groep hoort dan ben ik uitgepraat ๐Ÿ˜‰ dan verschillen we van mening.

    Dat het bewijs van niet bestaande bronnen dun is kan ik misschien nog iets snappen. De yeti is ook nooit gevonden dus kan ook niet bewezen worden dat hij niet bestaat.
    Maar dat de beweringen die F. Ouweneel maakt niet waar zijn is denk ik wel hard gemaakt.

  86. Jelle says :

    @Joossie
    Ik weet niet van wie de quote is die je onder @Jelle plaats, maar in ieder geval niet van mij. Verder ga je niet in op mijn opmerking dat de onderzoekers een eenvoudig te weerleggen stelling poneren door onomwonden te stellen dat FO NIET BESTAANDE bronnen opvoert. Dat is iets anders dat weggegooid of vermist. In plaats van dat eenvoudig te weerleggen met adresgegevens van de betreffende tijdschriften kiest FO ervoor om zijn opponenten te demoniseren. Dat zwaktebod is voor mij genoeg ‘redelijk en overtuigend bewijs’ dat FO op zijn minst liegt over de herkomst van zijn beweringen. Of hij ze vervolgens zelf verzonnen heeft of geplagieerd is inderdaad niet vast te stellen. Dat FO (zoals mafchauffeur zegt) blijft volharden in beweringen waarvan is aangetoond dat ze niet waar zijn verandert de status van die beweringen echter van ‘mogelijke vergissing’ in ‘bewuste leugen’.

  87. Jelle says :

    Ik weet nog dat ik de keiharde conclusie in het rapport namelijk: ‘De bronnen bestaan niet’ veel te ver vond gaan en niet genoeg door het onderzoek gerechtvaardigd.

    Het uitblijven van de weerlegging van deze conclusie vind ik echter het bewijs voor de juistheid ervan.

  88. Luke Rakis says :

    Fijn voor Frank dat er nog mensen zoals Joosie bestaan. Zo kan hij zijn handeltje in dvd’s en optredens in het land nog gewoon blijven voortzetten.

  89. Pittig says :

    @ Joossie

    Wilfred heeft het bijbelgebruik van Frank Ouweneel in zijn eindtijddvd’s geanalyseerd en het is werkelijk schokkend om te merken hoe FO teksten verdraait, uit hun verband rukt, verkeerd citeert, etc. etc. FO heeft totaal geen respect voor de bijbel, zoveel wordt je wel duidelijk.

    In de reacties bij het volgende artikel kun je zijn analyse vinden:
    https://goedgelovig.wordpress.com/2012/07/16/frank-ouweneel-alle-bronnen-vernietigd/

    Je moet je alleen door 1800 reacties heenworstelen… ๐Ÿ™‚

    Maar in al die reacties zul je vernemen dat het echt grote onzin en leugens zijn die door FO verkondigd worden.

  90. Luke Rakis says :

    Mensen, het is 5 voor twaalf

  91. Joossie says :

    @Jelle
    Sorry, die quote was inderdaad niet van jou, maar van Rob.
    Sjonge, geef ik toch ff ruiterlijk toe dat ik er naast zit. Wil je me vergeven? ๐Ÿ˜‰

    “Dat zwaktebod is voor mij genoeg โ€˜redelijk en overtuigend bewijsโ€™ dat FO op zijn minst liegt over de herkomst van zijn beweringen.”

    Dit geld dus voor jou, maar niet voor mij.

    Stom om bewijsmateriaal weg te gooien! Maar fouten maken we allemaal. Concluderen dat hij dan ook liegt is te goedkoop.

    @Luke Rakis
    Dus… bedankt hoor! Fijn dat er nog mensen zoals Luke Rakis bestaan! Geen idee waarom, maar je zult vast ergens waardevol zijn ๐Ÿ˜‰

    @Rob
    Ja, heb het gelezen, dat had ik al gezegd, maar het is al wel een tijdje geleden. Of ik het not done vind? Nee, natuurlijk niet. Het gaat mij om die schandpaal…

    @Pittig
    Ik ga dit eens op het gemak nalezen. Dank voor je reactie.

    @Allen
    Als ik niet iedereen beantwoord komt dat omdat ik in de tussentijd ook nog een bedrijf probeer te leiden, en het komt zeker niet omdat ik iets uit de weg ga. ๐Ÿ˜‰

  92. Wilbert van den Esker says :

    @Joossie,
    Het is 5 voor 12, dan ga je toch geen bedrijven meer leiden ๐Ÿ˜‰ *just kidding*

  93. Jelle says :

    @Joossie
    “Concluderen dat hij dan ook liegt is te goedkoop”

    Misschien, maar wat zou jij dan concluderen uit het feit dat FO verwijst naar tijdschriften die helemaal niet bestaan?

  94. rob says :

    @Joossie

    Stom om bewijsmateriaal weg te gooien! Maar fouten maken we allemaal. Concluderen dat hij dan ook liegt is te goedkoop.

    Ben zelf bezig met een onderzoek, en ik ben het verplicht het een en ander inzichtelijk te houden. Ik moet aan kunnen tonen waar ik straks mijn conclusie op baseer.
    Als ik een beetje serieus genomen wil worden zal ik zorgvuldig te werk moeten gaan.

    Maar Frank O hoeft dat niet, want zijn publiek vertrouwt hem blind.

    Frank O is vast een trouwe klant bij het oud papier om zoveel bewijsmateriaal weg te gooien.

  95. Jelle says :

    Het bewijsmateriaal bestaat niet, het gebeurt alleen maar.

    Zelfs als oud papier is het waardeloos.

  96. rob says :

    @Joossie

    Je hebt gelijk, er zal een heel goede verklaring zijn voor die verdwenen tijdschriften en andere bronnen.
    http://stripgenerator.com/strip/682258/de-verdwenen-tijdschriften/#share

  97. mafchauffeur says :

    @rob: ๐Ÿ™‚

    Weliswaar volstrekt ongeloofwaardig (anders dan jij blijkbaar gewend bent of tenminste mogelijk acht wordt een dergelijke toon in een goed christelijk huwelijk nooit aangeslagen, althans niet door de vrouw), maar desondanks ๐Ÿ™‚

  98. rob says :

    @Maf
    Daarom juist :), taboe doorbrekend, geweld in christelijke gezinnen, en dan ook nog eens een gewelddadige vrouw.

    Er zal wel een verklaring zijn waarom Frank niet uit de kast kan komen mbt de verdwenen tijdschriften.
    Meestal is mishandeling heel moeilijk toe te geven aan de buitenwereld.

  99. Wilfred says :

    @Joossie:

    Uhm, wat heeft dat ermee te maken? Reageerde ik uit het vlees dan? Ik pak je punt even niet, sorry.

    Nee, je was niet transparant. Je hebt in ieder geval geen open kaart gespeeld…

    Tot op heden heb ik puur wetenschappelijk/journalistiek nog geen โ€œgrote onzinโ€ kunnen ontdekken.

    Niet? Mafchauffeur heeft je toch een aantal onderwerpen aangereikt. Van de niet bestaande SONIS tot de niet bestaande Sprinkhaan tot de zwaar radio-actieve wereldzeeen… Ik ben benieuwd naar je wetenschappelijke definitie van ‘grote onzin’ als dat er niet onder valt!

    Heren, ik vind het bewijs tot nu toe flinterdun.

    Hoezo? Ga eens in op de rapporten van Wilbert Van den Esker en Gerald Wagenaar, want ik ben b.v. benieuwd hoe jij dan aankijkt tegen die zoutkaart die volgens FO de vervuiling van de wereldzeeen moet aantonen…

    Daarnaast ben ik benieuwd naar je visie op de volgende opmerking van FO aan het slot van zijn DVD over 2011:

    26 november 2011, heel kort geleden. Ik ga met u naar Engeland. Ligt hier vlakbij. Hier ziet u de Noordzee, hier ziet u de hoofdstad Londen en in de Noordzee stroomt uit de Engelse rivier de Theems. U weet dat. De Engelsen noemen dit gedeelte het Theems Estuarium. Daar stroomt de Theems uit in open zee. Daar is dus hier bij Londen een open verbinding met de zee. Er is in Engeland zoveel radio-actief water binnengekomen, dat er in de Engelse ziekenhuizen, in Londen en wijde omgeving, al meer dan tweehonderd patienten zijn opgenomen met zware stralingsverschijnselen uit het water en sommigen hebben de dood al gevonden.

    Wil je serieus volhouden dat dit ook wel eens zou kunnen kloppen??

    Je schrijft steeds dat er niet genoeg bewijs is, maar je gaat niet serieus in op alle zaken die al aan de orde zijn gesteld. Het enige wat je doet, is zeggen dat jij wat anders vindt. Dat is prima, maar wat moeten wij daarmee? Tenzij je dat onderbouwt, kunnen we toch niet anders dan dat voor kennisgeving aannemen?

    Daarbij is, mijns inziens, het niet de taak van de onderzoekers om te bewijzen dat hij liegt, maar om aan te tonen dan wat FO zegt klopt, of dat er fouten zijn gemaakt.

    Zelfs als er fouten zouden zijn gemaakt, wil dat nog niet zeggen dat hij liegt.

    Dat klopt, we kunnen niet bewijzen dat hij liegt. Dat komt omdat FO wijselijk zijn mond houdt over de herkomst van wat hij weergeeft. Soms kunnen we zelfs niet eens ‘bewijzen’ dat hij onzin uitkraamt. We kunnen het regelmatig wel aannemelijk maken. Dat is voor mij voldoende.

    Er is nog steeds een mogelijkheid dat FO de waarheid verteld. De bewijzen die tot nu toe aangedragen zijn, zijn te dun om de man op deze manier te veroordelen.

    FO vertelt (met een ‘t’ ๐Ÿ˜‰ ) geregeld waarheden. Gelukkig wel! Het zou wat zijn als er in zijn presentatie in het geheel geen waarheid zou zitten…

    Hij zou in theorie zelfs gelijk kunnen hebben dat we aan de vooravond van de wederkomst van Jezus staan. Je weet het niet. Maar om te concluderen dat de bewijzen te dun zijn om hem als een ondeugdelijke bijbelleraar neer te zetten, dat ben ik niet met je eens. Wanneer zou je die conclusie dan wel mogen trekken? Zoveel onware, half ware, verzonnen onderdelen, het is vele malen erger dan bij politici…

    Dus ik daag je uit: kom eens met inhoudelijke argumenten (i.p.v. alleen een mening of opmerkingen over de stijl) waarom wat wij hebben aangedragen (en dat zijn naast Wilbert en Gerald ook Hendrik Jan van Seijmonsbergen, ik en laatst een andere schrijver hier op GG) niet tot de conclusies mag leiden die wij er aan verbinden…

  100. Wilfred says :

    @Rob:

    Je hebt gelijk, er zal een heel goede verklaring zijn voor die verdwenen tijdschriften en andere bronnen.

    LOL ๐Ÿ™‚

    Naast de hond die het opgegeten heeft, vind ik dit ook een erg plausibele… ๐Ÿ˜‰

    @Joossie: Het gaat niet om verdwenen bronnen, maar om niet bestaande bronnen. Althans, er is niets dat op het bestaan wijst. Dan moet je er dus een waarschijnlijkheid aan toekennen dat ze wel bestaan. Je kunt niet gewoon volstaan met te zeggen dat niet bewezen is dat ze niet bestaan. Hoe waarschijnlijk is het dat al die tijdschriften niet via internet te traceren zijn? Dat is de vraag…

    Als je antwoord daarop is: zo waarschijnlijk dat FO nog steeds het voordeel van de twijfel verdient, tsja, dan zijn we uitgepraat. Maar als je alle zaken die we geverifieerd hebben (of geprobeerd hebben te verifieren) en als onjuist hebben moeten bestempelen daarin meeweegt, dan moet de balans volgens mij toch wel omslaan…

  101. rob says :

    @Wilfred

    Naast de hond die het opgegeten heeft, vind ik dit ook een erg plausibeleโ€ฆ

    Die hond ligt nu nog stevig uit te buiken ๐Ÿ™‚
    Wat dacht je van de kat? Een kat maakt elke dag gebruik van de kattenbak voor je weet wel.
    Als je echt niet wilt dat zoiets gaat ruiken gebruik je een stevige ondergrond van de beste kwaliteit papier.

    Het kan ook zijn dat Frank uit schuldgevoel alle tijdschriften direct bij het oud papier doet, misschien zelfs nog voordat hij ze leest, zodat ze zo snel mogelijk gerecycled kunnen worden.

  102. Wilfred says :

    @Rob: Die laatste is misschien nog wel het meest waarschijnlijk. Vooral voordat hij ze leest, want er zitten zo veel wonderlijke elementen in zijn presentatie, dat de wetenschappelijkheid van die bladen in het geding zou komen als er echt in zou staan wat hij er uit haalt… ๐Ÿ˜‰

    Dus voor de reputatie van die bladen is dat zeker de beste optie. En voor het milieu…

  103. Wilfred says :

    @Rob: Leuk! ๐Ÿ™‚ Alleen wel vreemd dat die hond veel op een TV lijkt… zou dat dan de bron zijn?

  104. joost says :

    wilfred
    ik dacht eigenlijk dat het een tv was die op een hond lijkt. ๐Ÿ˜‰
    joost

  105. rob says :

    @Wilfred

    @Rob: Leuk! Alleen wel vreemd dat die hond veel op een TV lijktโ€ฆ zou dat dan de bron zijn?

    Hij heeft de vorm van een A 4 (tijdschriftformaat) ๐Ÿ™‚

  106. RT says :

    @Rob
    Je hebt gelijk, zij hebben het niet over persoonlijk demonen, dat had ik er voor het gemak van gemaakt. Wel is het zo dat zij stellen dat je allerlei vervloekingen (haken) over jezelf afroept die God zelfs niet ongedaan kan maken, de duivel zou dan deze haken gebruiken als een “wettige” verbintenis tegen ons. Je dient die vervloekingen zelf te herroepen, etc., etc. De Bijbelse onderbouwing die zij hiervoor opperen is zelf zo krom als een “haak”.

    Waar het mij omgaat is dat men alles wat men waar wil, met de Bijbel in de hand, kan beweren. Vervolgens is het een kleine stap om de waarnemingen van vandaag “in te passen” in de geloofde context. Sterker nog, soms is deze geloofde context zo sterk dat de feiten er eigenlijk niet meer toe doen. FO verdraait en/of fingeert feiten om zijn interpretaties te onderbouwen. Ik denk niet dat FO een kwade intentie heeft maar het lijkt mij voor de hand te liggen dat hij geestelijk verstrikt is geraakt in het geloof van zijn eigen bedenksels (projectie).

    Voor mij is het helder dat wat je gelooft altijd een eigen projectie is. Ik ben dan ook door de jaren heen een scepticus geworden, zeker t.o.v. religieuze beweringen. Deze beweringen blijken nooit een feitelijk fundament te hebben maar hebben altijd “geloof” als basis. Geloof is nu eenmaal ontoereikend m.b.t. het bepalen van de waarheidswaarde van iets.

  107. joost says :

    RT
    Dat ben ik met je eens, daarom begrijp ik ook niet dat er, vooral in Amerika, de mensen dier verhoord worden nog moeten zweren met de hand op hun heilige boek. Beetje vreemd toch?
    joost

  108. Wilfred says :

    @Joost: Behalve wanneer ze denken dat ze door God gestraft zullen worden als ze de waarheid niet zullen spreken… ๐Ÿ˜‰

  109. RT says :

    @Joost & Wilfred: Als waarheid dezelfde betekenis krijgt als wat je gelooft dan is er natuurlijk geen enkel probleem. Het zweren met de hand op de Bijbel is op zich al erg grappig, alsof dat boek een eenduidige waarheid zou bevatten……..Daarnaast, God straft toch altijd de tegenstander, vanuit welk perspectief dan ook.

  110. RT says :

    @ Joost & Wilfred: Als wat je gelooft dezelfde betekenis krijgt als waarheid dan maakt het allemaal niets uit. God zal dienovereenkomstig straffen…..

  111. joost says :

    RT

    Als waarheid dezelfde betekenis krijgt als wat je gelooft dan is er natuurlijk geen enkel probleem

    Soms is het juist mijn grootste probleem dat ik altijd blijf geloven in de waarheid. ๐Ÿ˜ก
    joost

  112. joost says :

    Wilfred
    Wanneer God ons zou straffen voor het niet spreken van de waarheid of liegen dan zouden er w.s. geen mensen meer bestaan.
    joost

  113. Wilfred says :

    @Joost: Ik heb er niet bij gezegd wanneer die mensen denken dat dat straffen plaatsvindt… ๐Ÿ˜‰

  114. mafchauffeur says :

    Waarom is het zo belangrijk om vol te houden dat FO nooit heeft gelogen? David Sorensen legt het deze week nog maar eens uit:

    Wat doet God met leugenaars?

    ‘Leugenaars richt u te gronde,
    u verafschuwt moordenaars en bedriegers.’
    (Psalm 5:7)

    ‘Maar voor hen die laf en trouweloos
    zijn geweest, die zich hebben ingelaten
    met gruwelijke dingen, met moord,
    ontucht, toverij of afgodendienst,
    voor allen die de leugen hebben gediend:
    hun deel is de vuurpoel met brandende zwavel,
    dat is de tweede dood.’
    (Openbaring 21:8)

    ‘Daarbuiten zijn de honden:
    zij die toverij bedrijven en ontucht,
    de moordenaars, de afgodendienaars,
    iedereen die de leugen bemint in woord en daad.’
    (Openbaring 22:15)

    Het is wel nuttig te bedenken dat buiten discussie staat dat voor God leugen gelijk staat aan moord.

    Arme Diederik Stapel.

  115. Afolus says :

    Welke financiele noden heeft David Zeurensen nu weer dat hij zo moet dreigen met vuur, salpeter en zwavel welke leiden tot de tweede dood?
    Die zelfbenoemde Belgische profeet was toch naar Nederland gekomen om hier blijdschap, vreugde en het heil te brengen; nu zit hij blijkbaar afgezonderd in een klein boerderijtje met zijn vals zingende Renate nagels te bijten en zich af te vragen hoe hij nu weer een fondswervende aktie kan starten.

    Jammer dat hij te ver van de zee woont, anders kon hij worden opgeslokt door een grote vis, die hem zou uitbraken in Oostende…
    Immers zijn boot is onlangs verkocht. ๐Ÿ˜‰

  116. mafchauffeur says :

    @Afolus: rustig, rustig, rustig.

    Ik stuur je de mail wel door.

  117. Afolus says :

    Sodemerakel Maf….
    Die mail van Zeurensen liegt er niet om.
    Oostende is veel te dicht bij; hij is dan zo weer terug met een treinticket via Roosendaal naar Apeldoorn…
    Die vis moet hem uitspuwen ergens in de zee bij Japan of Australiรซ, dan kan hij daar zijn heldere schijnsel verspreiden.. ๐Ÿ˜€

  118. mafchauffeur says :

    @afolus: foei – iemand een zware radioactieve besmetting toewensen is bepaald niet gristelijk.

  119. Afolus says :

    Nee, maar het lucht wel op….