Arie Slob omarmt hokkende gristenhomo’s

Lijsttrekker Arie Slob zette gisteren nog eens het geloofwaardige homostandpunt van de GristenUnie uiteen: praktiserende homo’s mogen binnen de partij álle bestuurlijke functies bekleden, zolang ze maar actief (geloofwaardig) het officiële partijstandpunt uitdragen dat ze tegen het homohuwelijk zijn. Anders gezegd: bewust hokkende homo’s mogen wél kamerlid of wethouder worden, maar netjes getrouwde homo’s niet. Ook hetero’s die hokken mogen dus bij de GristenUnie aan de bak, zolang ze maar geloofwaardig spreken over het huwelijk. Wie deze wonderlijke spagaat nog snapt, mag het zeggen. Politiek historicus Ewout Klei geeft er vast commentaar op.

Advertenties

82 responses to “Arie Slob omarmt hokkende gristenhomo’s”

  1. Afolus says :

    U liegt, mijnheer Slob; u draait en wat u zegt is niet eerlijk…..
    😦

  2. regina says :

    Oh ChristenUnie, oh ChristenUnie, waar zijt gij mee bezig? Beledigen?

    1. Je beledigt het orthodoxe deel van je achterban dat meent dat samenwonen niet hoort op grond van de bijbel. En dat meent dat homo-relaties niet kunnen, voor zover je dat nog hardop mag zeggen tegenwoordig. En, CU, zeg nou niet: wij vinden het huwelijk nog steeds exclusief voor een man en een vrouw. Klinkt een beetje als een wassen neus, nietwaar? Oh, en de weigerambtenaren uit dit deel van je achterban, afschaffen dan maar?

    2. Je beledigt je homo-broeders en zusters die op grond van de bijbel vinden dat zij hun geaardheid niet om kunnen zetten in een relatie. In feite, CU, zeg je: doe toch niet zo moeilijk joh.

    3. Je beledigt je homo-broeders en zusters die vinden dat het wel mogelijk is om een relatie te hebben. Je ontneemt hen de mogelijkheid om te laten zien dat het hen serieus is in een relatie door te trouwen. In feite zeg je: ja je mag er wel bij hoor, maar dan een beetje.

    Oh ChristenUnie, hoe serieus neem je je kiezers nou? Moet ik jou nog serieus nemen?

  3. mafchauffeur says :

    Vanmiddag in het nieuws: “Arie Slob: ik wilde enkel een statement maken”

  4. agilhartje says :

    Je kan je afvragen of er zoveel getrouwde homostellen actief lid willen worden in de ChristenUnie. Mogelijk is dat net zo zeldzaam als veel-verdienende directeuren bij de SP of kiloknaller-eters bij de PvdD.

    Een tijdje geleden ging een praatstuk door de CU over het afschaffen van het burgerlijk huwelijk. Ook een soort oplossing …

  5. regina says :

    @agilhartje of net zo zelfdzaam als vrouwen die actief lid willen worden bij de SGP 🙂

  6. joost says :

    Dat houdt dus in dat men in de CU alleen maar leugenaars, bedriegers en draaikonten wil hebben.
    Als je eerlijk voor je gevoelens wil uitkomen en dat wil bestendigen door een (door God gesloten) huwelijk om niet in de zonde te vallen van samenwonen, dan mag dat dus niet.
    Waar blijft dan de openheid en transparantie die in de maatschappij zo nodig zijn?
    joost

  7. mp says :

    Kritiek geven is bijzonder makkelijk. Maar denk eens diep na en probeer hier eens zelf een goedwerkend, flexibel, christelijk, liefdevol standpunt in te zoeken. Individueel al niet makkelijk, laat staan voor een partij met een heleboel individuen.

  8. joost says :

    mp
    Wanneer de CU denkt een goed christelijk standpunt in te nemen door homohuwelijk NIET maar samen wonende homo”s WEL goed te keuren dan hebben zij daar zelf niet goed over nagedacht, Je keurt ofwel alles goed, ofwel niets.
    Je kunt immers geen twee goden dienen?
    Wanneer ze gewoon een ieder in zijn waarde laten ongeacht zijn of haar geaardheid, dan zijn ze liefdevol.
    En je naasten liefdevol behandelen is christelijk, daar hoef je niet zo lang over na te denken.
    Nu maken ze mensen zogenaamd blij met een dooie mus. 😦
    joost

  9. mafchauffeur says :

    @joost: “

    om niet in de zonde te vallen van samenwonen

    Nog een bof dat in de CU-beginselen blijkbaar geen verwijzing staat naar de Bijbeltekst(en) waarin samenwonen als zonde is bestempeld.

    @agilhartje: afschaffing burgerlijk huwelijk – dat is toch een D66/GL stokpaardje?

  10. nietverbaasd says :

    Het probleem is dat bij veel christenen het burgerlijk huwelijk wordt gezien als het huwelijk zoals in de bijbel bedoeld. Als we het burgerlijk huwelijk nu loskoppelen van het kerkelijk huwelijk -en waarom niet, want het burgerlijk huwelijk is toch slechts een ambtelijke registratie- dan hoeft dit niet meer zo’n probleem te zijn voor een partij als de CU. Het kerkelijk huwelijk -met de eisen die daaraan kunnen worden gesteld wat de samenstelling daarvan betreft- kan dan voor christenen als het legitieme huwelijk worden beschouwd.

    Wat volgens mij moet worden losgekoppeld in de wet is dat je geen kerkelijk huwelijk mag sluiten zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk. Dit is misschien ook de oorsprong van de verwarring over de status van het burgerlijk huwelijk.

  11. Dr. Aaideur says :

    Er zijn dus drie ‘rechtlijnige’ opties:

    Ongehuwd samenwonen moet verboden worden, ook voor hetero’s.

    Homohuwelijk is oké.

    Burgerlijk huwelijk afschaffen, zodat iedereen doet waar hij/zij zin in heeft, zolang de kerk maar ouderwets huwelijk tussen man en vrouw sluiten.

    Ik zie de CU niet 1-2-3 één van deze opties aanhangen, omdat ze huwelijk heilig achten én niemand voor het hoofd willen stoten. Dus dan maar halve oplossingen en jezelf tegenspreken.

  12. jahoor says :

    wat een gezeur zeg
    ik vind het echt een nondiscussie
    het boeit mij totaal niet

    er staat in de Bijbel ‘oordeelt niet opdat gij niet veroordeeld worde’
    er staat ook ‘met de maat waarmee gij de ander meet zult gij zelf gemeten worden’
    en ‘wie zonder zonde is werpe de eerste steen’

    we kunnen beter Jezus verkondigen
    dan eindeloos doorzeveren over een probleem dat praktisch niet speelt

    overigens is samenwonen iets dat jij in jouw huis doet
    trouwen doe jij in het openbaar
    dus er is wel degelijk verschil

    kennelijk zijn mensen die tijd besteden aan een dergelijke discussie ergens bang voor
    ik ben benieuwd waarvoor

  13. mafchauffeur says :

    @jahoor:

    een probleem dat praktisch niet speelt

    Hoezo praktisch niet speelt?
    – politici en homo-organisaties die een punt maken van “weigerambtenaren”
    – voor de wet getrouwde homostellen die in hun kerk nul op het rekest krijgen
    – getrouwde christelijke homostellen die geweerd worden bij een politieke partij

    overigens is samenwonen iets dat jij in jouw huis doet
    trouwen doe jij in het openbaar
    dus er is wel degelijk verschil

    Samenwonen met mijn partner is vele male zichtbaarder (voor de kerk, voor de buren, voor de fiscus, etc) dan het gratis baliehuwelijk van maandagochtend om 9:00……. 🙂

  14. arjan knevel says :

    Ik vond Arie Slob zo’n eerlijke en integere man en overwoog om samen met m’n vrouw Efi deze keer op de Christen Unie te gaan stemmen. Maar na de recente onhandige en verbazingwekkende uitspraken van de heer Slob hebben we toch besloten dat niet te doen. Ik begrijp dat Arie Slob het super zou vinden als de CU er nog een paar zeteltjes bij zou krijgen, maar ik vind het onbegrijpelijk dat daardoor een oneerlijk beeld wordt gegeven wat betreft bijbelse standpunten over een onderwerp als homosexualiteit. Van harte onderstreep ik de standpunten van de heer Meindert Leerling!! Door de onduidelijke en vage woorden en de slappe houding van Arie Slob zullen vele christenen denk ik nu gaan stemmen op de SGP of de PVV. Wees geen grijze muis Arie, durf te zeggen wat de bijbel zegt en wees niet bang voor meningen van mensen!! Dan zal de Heer de CU zegenen. Laat Nederland weten dat we onze homosexuele medemens niet haten of veroordelen, sterker, laten we tonen dat we van ze houden, maar zeg duidelijk dat zaken als het ‘homohuwelijk’ en het actief deelnemen
    van praktiserende homosexuelen in de CU een brug te ver is. Vriendelijke groeten, evangelist Arjan Knevel.

  15. Albert says :

    @nietverbaasd

    De koppeling burgerlijk huwelijk en pas daarna kerkelijk huwelijk is een fossiel. Het burgerlijk huwelijk is inhoudelijk niets anders dan een geregistreerd partnerschap plus preek van BAB’s. Dat geregistreerde partnerschap zou ook voldoende moeten zijn om in de kerk te kunnen trouwen. Het kerkelijk huwelijk is, als het goed is, een getuigenis naar God en je omgeving dat je van elkaar bent en wel voor altijd! Dus direct volledig afschaffen het burgerlijk huwelijk! Voor iedereen! Ook geen gedoe meer met weigerambtenaren!

  16. agilhartje says :

    @arjan knevel
    Ik heb respect voor uw duidelijke mening maar gelovige homo’s laat u wel buiten in de kou staan.
    De CU laat tenminste nog zien dat ze het moeilijk hebben om hun mening te bepalen. Dat is bij zo’n gevoelige zaak beter dan koude duidelijkheid.

    De PVV? Werkelijk? Zo’n partij die de godsdienstvrijheid te grabbel gooit?

  17. joost says :

    Jahoor

    kennelijk zijn mensen die tijd besteden aan een dergelijke discussie ergens bang voor
    ik ben benieuwd waarvoor

    Ik ben ook nieuwsgierig.
    Wat is jouw angst?
    Je doet tenslotte ook mee aan deze discussie. 😉
    joost

  18. joost says :

    Jahoor

    overigens is samenwonen iets dat jij in jouw huis doet
    trouwen doe jij in het openbaar
    dus er is wel degelijk verschil

    Misschien beogen ze een ander doel. Sex voor het huwelijk is bij de christenen niet toegestaan.
    W.s. denken ze dus dat de homo stellen die niet getrouwd zijn zich daar aan houden en wel samenwone maar geen sex hebben want dat mag niet van de kerk. 😉
    joost

  19. Afolus says :

    @Arjan Knevel
    Ben toch wel erg benieuwd waarom u een soort open brief aan Arie Slob uitgerekend via GG de wereld in stuurt…

  20. joost says :

    Afolus
    W.s. omdat de heer Knevel weet dat dhr Slob zeker wel GG leest maar zijn eigen post gewoon ongeopend weggooit. 🙂
    joost

  21. John says :

    @arjan knevel

    Ik begrijp dat Arie Slob het super zou vinden als de CU er nog een paar zeteltjes bij zou krijgen, maar ik vind het onbegrijpelijk dat daardoor een oneerlijk beeld wordt gegeven wat betreft bijbelse standpunten over een onderwerp als homosexualiteit.

    En wat zijn dan die ‘bijbelse standpunten’ over homoseksualiteit, behalve dan dat homo’s gestenigd moeten worden?

    http://politicalhumor.about.com/od/gaymarriage/ig/Gay-Marriage-Signs/What-Jesus-Said-About-Gay-People.htm

  22. Johan says :

    @arjan knevel: Wat een slappe hap. Arie Slob is volgens jou een eerlijke en integere man, maar omdat hij op één punt anders denkt ga jij op partijen stemmen die het nog bonter maken met discriminatie.

  23. Taco says :

    @ arjan knevel: er staat wel meer in de bijbel dan die paar teksten die je kennelijk tot absolute prioriteit verheft. Kennelijk en terecht heeft Arie Slob ook gelezen dat er in de bijbel staat dat we mensen moeten liefhebben en niet veroordelen. De zwaarste wonden worden toegebracht door goedbedoelende mensen. En zo zijn homo’s door de kerk de afgelopen eeuwen apart gezet, in hun identiteit ernstig beschadigd, uitgesloten, en niet erkend om wie ze zijn. Ze kunnen alleen geaccepteerd worden in homobars waar ze zich geestelijk niet thuis voelen, en ze kunnen alleen geestelijk gevoed worden in een kerk die ze niet accepteert zoals ze zijn. Kortom: onnoemelijke tweestrijd, enkel en alleen aangebracht door de starre kerkelijke houding.

    En dat is onvergeeflijk. God heeft ook nooit structureel tegen David of andere bijbelse geloofshelden geageerd omdat ze meerdere vrouwen hadden. Kennelijk weegt inclusiviteit voor God zwaarder dan het man-vrouwideaal dat in Genesis geschetst wordt. Voor mij is het in ieder geval belangrijker dat je mensen in hun waarde laat, dan dat je Gods idealen gaat verdedigen (dat kan God zelf veel beter dan ik, overigens). Hij heeft mij nodig om anderen te bereiken. Ik heb zelf de beslissing gemaakt dat God maar moet oordelen of iemand wel of niet heilig genoeg is; maar dat ik een maatschappelijk geaccepteerd verschijnsel als homohuwelijk gewoon ook kan accepteren. Net als het burgerlijk huwelijk, dat natuurlijk ook niet bijbels is. En net zoals destijds veelwijverij, wat in het OT kennelijk gewoon was.

  24. afolus says :

    Ik kreeg zo maar een herinnering in mijn hoofd…

    https://goedgelovig.wordpress.com/2009/06/21/indonesie-hier-wie-kum/

    De bijgeplaatste foto zou niet misstaan in een reportage over deelnemers aan de gay-pride in Amsterdam… 😉

  25. marliesinafrica says :

    Als ik dat stuk van Ewout Klei goed begrijp is dit standpunt van Arie Slob dus een wassen neus, aangezien die Christenunie uit autonome kieskringen bestaat, die zelf bepalen hoeveel ruimte ze aan homo’s geeft. Dus ja, Arie Slob kan zoveel zeggen. Wil niet zeggen dat het overal in de partij zal worden doorgevoerd.

  26. bramvandijk says :

    @Johan

    @arjan knevel: Wat een slappe hap. Arie Slob is volgens jou een eerlijke en integere man, maar omdat hij op één punt anders denkt ga jij op partijen stemmen die het nog bonter maken met discriminatie.

    Je snapt het niet Johan, Arjan Knevel vindt dat de CU juist niet genoeg discrimineert. Dus ja, dan kom je vanzelf bij de SGP of PVV uit, afhankelijk van of je vrouwen- of moslimdiscriminatie het belangrijkste vindt 😉

  27. Johan says :

    @bramvandijk: O, op die manier. 🙂

  28. JanWillem Vink says :

    @arjan knevel. Ik begrijp niet dat je van homorelaties het grote breekpunt maakt. Je geeft niet duidelijk aan wat je zelf als alternatief ziet voor het stemmen op de CU, maar doet dat indirect wel door te zeggen dat veel christenen nu op de SGP of de PVV zullen gaan stemmen.
    In de Bijbel zijn teksten over homofilie nog niet op twee handen te tellen. Jezus zei er geen woord over.
    Over een thema als onze zorg naar de armen staat de Bijbel vol. In totaal staan er zo’n 2300 teksten in de Bijbel over onze zorg voor de armen en hoe we met ons geld omgaan. Het is een thema dat keer op keer op Jezus’ agenda stond. Wereldwijd leven 1.4 miljard mensen in extreme armoede. Toch menen meer en meer partijen te moeten tornen aan het percentage voor ontwikkelingshulp. De door jou genoemde PVV schaft het liever nog gisteren dan vandaag af.
    Ik begrijp niet hoe je zelfs maar durft te suggereren dat het beter is voor christenen om op de PVV te stemmen vanwege het homostandpunt van de Christenunie, terwijl je compleet voorbij gaat aan het eigengerichte, onbijbelse standpunt van deze partij met betrekking tot de armen.

  29. Afolus says :

    @JanWillemVink
    Ik heb niet veel met de CU en helemaal niets met de PVV.
    Jouw reactie vind ik helemaal top als het gaat om het “fileren” van de PVV als een christelijk alternatief.

  30. evert says :

    @ GG ik probeer al een tijdje om van de artikelen af te komen maar het lukt me niet om mezelf te verwijderen van deze site.
    kan je me eraf halen svp zodat ik geen artikelen meer hoef te lezen.

  31. d says :

    sgp is betrouwbaarder!

  32. lvds1 says :

    Ten eerste : Wat wordt met CHRistelijke hokkende homo bedoeld ? Is dat een homo die gewoon het huis deelt met een andere Christelijke homo, zonder daadwerkelijk sexuele praktijken uit te voeren ?
    Ten tweede : En als er wel gepraktizeerd wordt, dan kan je dat GEEN CHRiSTEN noemen,.
    Ten derde : Als de Christenunie wel praktizerende homo’s toelaat – als men maar de toelatingsnormen onderschrijft – dan bevestigt dat mijn eerdere stelling, dat je als CHRiSTEN eigenlijk geen zuivere politiek kunt voeren.
    Misschien wordt weigering van toelating als discriminatie gezien, maar eigenlijk is het een bevestiging van wat GODS WOORD zegt. De vraag is in hoeverre je dat WOORD wil laten spreken in je politieke partij. Mij is altijd gezegd, dat de CHRiSTENUNIE eindelijk een positieve Christelijke partij is. Ik zou het jammer vinden, dat juist in deze tijd, waar mensen leiding nodig hebben om de juiste weg te vinden, er lauw over gepraat wordt, waardoor er nog meer mensen verloren gaan. Dat zou ik als Christelijke partij n
    iet op mijn geweten willen. Ik bedoel : het is misschien een kans om homo’s de juiste weg te wijzen, zonder dat er evangeliserend gepraat moet worden, want dit laatste is niet de bedoeling van de partij.
    Je bent CHRiSTEN met alles erop en eraan, of je bent het NIET !

  33. pakikomi says :

    @ Taco.

    Van David wordt er wel meer gezged.;) Zijn liefde voor Jonathan ging dieper dan wat hij ooit voor een vrouw heeft gevoeld.

  34. goedgelovig says :

    @evert: Wat bedoel je precies? Mail even met redactie [apestaart] goedgelovig.nl als je wilt.

  35. Wilfred says :

    @pakikomi: Hoe weet je dat, dat die liefde dieper was? Anders kan ik begrijpen, dieper staat er volgens mij niet in 2 Sam. 1…

  36. mafchauffeur says :

    @Lvds1: zou het CU standpunt ook te maken kunnen hebben met een toename van het aantal (hokkende & sexueel praktiserende) homo’s/lesbiennes die pretenderen Christen te zijn?

  37. Kaas says :

    Misschien kan meneer Knevel deze brief eens lezen (engelstalig) en wellicht ziet hij dan in hoe belachelijk zijn uitspraken zijn…

    http://www.unixgirl.com/humor/bible1.html

  38. d says :

    Arjan en Efi maken verstandige overwegingen!

  39. AN says :

    @pakikomi: Dat klopt inderdaad. Maar dat hoeft niet meteen te betekenen dat hier ook sexuele gedachten bij kwamen kijken. Liefde vanuit vriendschap kan heel diep gaan. Tegenwoordig wordt dan veel te snel aan sex gedacht. Er bestaat veel verwarring op dit punt.

  40. rob says :

    @Arjan Knevel
    Het lijkt me sterk dat je De Arjan Knevel bent 🙂
    Wat moet Mattheus wel niet van dit uitstapje denken?
    Moet je geen weduwen en wezen helpen?

  41. Albert says :

    Vanmorgen in mijn stille tijd:
    1 Cor. 5 gelezen. Wij worden van de Bijbel geacht met twee maten te meten. De buitenstaander/zondaar moeten wij in liefde aanvaarden (anders zouden wij niet op de wereld kunnen leven), doch met de zogenaamde christen in ons midden die er maar op los leeft enz. moet je geen omgang hebben en daar horen ontuchtigen ook bij.
    Dat Jezus nooit gesproken heeft over homosexuele relaties betekent niet dat Hij er geen mening over zou hebben. Er staat ook geschreven dat de evangeliën een deel van het gebeurde beschrijven, want als alles zou moeten worden beschreven, dan zou er geen papier genoeg zijn geweest. Paulus beschrijft de toestanden die hij tegenkomt op zijn zendingsreizen en velt daar een oordeel over in het licht van Gods wil en Jezus boodschap. Vooral de vervallen sexuele moraal in het Griekse rijk was daar een goed voorbeeld van.
    Dus de mens homo en lesbienne niet uitsluiten, maar als christen homosexuele relaties gewoon als ontucht beschrijven. Over die zonde moet ieder zelf later verantwoording aan God afleggen. Ons komt het oordeel niet toe. Homosexualiteit is dan geen ergere zonde dan verduistering, diefstal, oplichting, verkrachting binnen het huwelijk, geestelijke en lichamelijke mishandeling binnen het huwelijk of van de kinderen, enz. Maar het wordt wat anders wanneer de volhardende oplichter, dief, belastingontduiker, ontuchtige, mishandelaar vraagt zijn/haar gedrag te accepteren (legaliseren) en namens de Bijbelse visie publiekelijk mag optreden. (Een oudste in een gemeente dient toch ook van onbesproken gedrag te zijn?) Dat zou zo iemand ook niet moeten willen. Dat is gewoon provoceren, zeker wanneer je de strijd in de openbaarheid aangaat.
    Liefde is toch ook, zoals Paulus dat beschreef, je aanpassen aan de omgeving waarin je vertoeft? Geen vlees eten wanneer een ander uit overtuiging en tot eer van God geen vlees eet? Waarom homosexuele relaties door de strot van CU-christenen drukken, wanneer de overgrote meerderheid van hen daar moeite mee heeft. Wanneer je een beroep op liefde wil doen, dan doe je zoiets niet. Liefde moet wederkerig zijn.

  42. Afolus says :

    @Albert
    Het nationale geweten lijkt zich zo te ontwikkelen dat mensen zich in allerlei bochten gaan wringen als het gaat over homoseksualiteit.
    Dat vind ik nog een winstpunt. Die verschuiving is mooi meegenomen.

    Het gebrek aan erkenning van de homoseksuele medemens wordt nog het duidelijkst als mensen stellen dat God de homo liefheeft maar de zonde haat. Wat een griezelige insteek. Dubbelhartig wat mij betreft.

    Die Arie Slob die zou het lef moeten hebben om te zeggen wat hij echt vindt en daarvan de consequenties moeten aanvaarden, nl. minder stemmers op de CU en derhalve geen machtsfactor van betekenis.
    Dan zou ik het persoonlijk volstrekt oneens met hem zijn, maar dan weet je wel wat je aan deze man hebt: vlees of vis.

    Het zou me ook nog niets verbazen als de man bang is voor de rechter te worden gesleept als hij de orthodoxe standpunten inzake homoseksualiteit zou verwoorden.
    Dan is het gedraai pas echt gewetenloos.

  43. Taco says :

    @Albert: Homosexualiteit IS gelegaliseerd. We wonen in een land en cultuur waar het gewoon legaal mag. Waar het gewoon is – of zou kunnen zijn, als er niet nog steeds gediscrimineerd zou worden. Waar het geen schade toebrengt aan anderen, behalve bij extreme uitspattingen als de Gay Parade waar mijn ogen zeer van doen. Maar esthetisch blunderen kunnen hetero’s net zo goed.

    En je draait de boel om: niemand wil homosexuele relaties “door de strot van de christenen duwen”. De christelijke partijen hebben tot nu toe juist het tegendeel proberen te doen: homosexuele relaties verbieden officieel te bestaan. En dat heeft diepe negatieve effecten consequenties voor de levens van veel mensen. En daarom krijgen de christelijke partijen een tegenreactie, dat is logisch en goed.

    Klein vraagje: wat vind je van de mosselindustrie? Wordt ook weerzinwekkend genoemd, in Leviticus, schelpdieren eten. Nu ken ik best mensen die er niet van houden, maar volgens mij is er geen partij die het eten van mosselen wil verbieden. Of steniging weer in wil voeren als straf voor overspel.

    Mensen die volhouden dat er maar één manier is om je bijbel te lezen, en claimen dat daar dan onomstotelijk uit naar voren komt dat homosexualiteit vandaag de dag zoals in ons land gepraktizeerd niet mag van God, slaan hele stukken over. Kan niet anders. Volslagen pseudo-theologie, en hypocriet tegelijk. En: een directe overtreding van het derde gebod: de naam van de Heer verbinden aan je eigen redenering.

  44. rob says :

    @Albert en Niet-verbaasd

    Het probleem is dat bij veel christenen het burgerlijk huwelijk wordt gezien als het huwelijk zoals in de bijbel bedoeld. Als we het burgerlijk huwelijk nu loskoppelen van het kerkelijk huwelijk -en waarom niet, want het burgerlijk huwelijk is toch slechts een ambtelijke registratie- dan hoeft dit niet meer zo’n probleem te zijn voor een partij als de CU. Het kerkelijk huwelijk -met de eisen die daaraan kunnen worden gesteld wat de samenstelling daarvan betreft- kan dan voor christenen als het legitieme huwelijk worden beschouwd.
    Wat volgens mij moet worden losgekoppeld in de wet is dat je geen kerkelijk huwelijk mag sluiten zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk. Dit is misschien ook de oorsprong van de verwarring over de status van het burgerlijk huwelijk.

    Het burgerlijk huwelijk is inhoudelijk niets anders dan een geregistreerd partnerschap plus preek van BAB’s. Dat geregistreerde partnerschap zou ook voldoende moeten zijn om in de kerk te kunnen trouwen. Het kerkelijk huwelijk is, als het goed is, een getuigenis naar God en je omgeving dat je van elkaar bent en wel voor altijd! Dus direct volledig afschaffen het burgerlijk huwelijk! Voor iedereen! Ook geen gedoe meer met weigerambtenaren!

    De burgerlijke trouwpartij is dus slechts een formaliteit.

    Waarschijnlijk denken trouwlustige burgers daar toch anders over.
    Die zien het als getuigenis naar elkaar en hun omgeving.

  45. jahoor says :

    nou, ik kon mij niet beheersen terwijl ik dit thuis las
    mijn angst is dat dit gehakketak slechte reclame voor christenen is
    dat ben ik zelf ook vandaag mijn reactie

    iemand heeft het over de gewetensbezwaarde trouwambtenaar
    ook dat is geen praktisch probleem denk ik omdat men overal kan kiezen uit meerdere trouwambtenaren

    het blijft iets tussen God en jou en niet tussen mij en jou

  46. joost says :

    jahoor

    mijn angst is dat dit gehakketak slechte reclame voor christenen is

    dat ben ik zelf ook vandaag mijn reactie

    Even voor de duidelijkheid.
    Wat ben jij ook?
    Christen of een slechte reclame voor christenen?
    joost

  47. rob says :

    Het standpunt van de Cu is iets versoepeld. Nu mogen homo’s wel samenwonen maar niet trouwen.
    Op zich snap ik het standpunt wel.
    Trouwen is openlijke goedkeuring, en samenwonen kun je nog negeren.

    Ben v mening dat de CU vanwege zijn homostandpunt eigenlijk een discriminerende partij is, en dus verboden zou moeten worden.
    Homohuwelijken zijn goedgekeurd door de Nederlandse wet.
    Homo’s die getrouwd zijn hebben dezelfde rechten als gehuwde hetero’s.

  48. midas says :

    @Lvds1 en wie bepaalt wat er allemaal bij een christen (hoofdletters) hoort?

  49. midas says :

    @rob het willen verbieden van een partij die een ander,standpunt heeft dan de meerderheid. Dat is pas discriminatie en intolerant. Zeker D666 aanhanger.

  50. John says :

    @midas

    Rob heeft in zekere zin wel gelijk natuurlijk. Discriminatie is bij wet verboden, dus als een partij discrimineert kun je er voor pleiten deze op te doeken. Wat is er discriminerend en intolerant aan om iemand die discrimineert navolgens de wet te vervolgen?

  51. rob says :

    @Midas
    Ik mag hopen dat de rechten, bij de Nederlandse wet vastgelegd, door de politieke partijen ondersteund worden.

    Het homostandpunt van de CU raakt aan de rechten van de mens, en is daar dus in strijd mee.

  52. Wilfred says :

    @Albert:

    De buitenstaander/zondaar moeten wij in liefde aanvaarden (anders zouden wij niet op de wereld kunnen leven), doch met de zogenaamde christen in ons midden die er maar op los leeft enz. moet je geen omgang hebben en daar horen ontuchtigen ook bij.

    Dus jij vindt dat Paulus’ visie basis zou moeten zijn voor het beleid van een partij? En dat wat je op basis van een bepaalde lezing van die teksten in gemeenten aan tucht zou willen uitoefenen, 1 op 1 over te dragen op een politieke partij? Dan vind je zeker ook dat vrouwen geen vertegenwoordigende functie mogen innemen, omdat ze moeten zwijgen in de gemeente?

  53. Wilfred says :

    @Afolus:

    Het zou me ook nog niets verbazen als de man bang is voor de rechter te worden gesleept als hij de orthodoxe standpunten inzake homoseksualiteit zou verwoorden.
    Dan is het gedraai pas echt gewetenloos.

    Daar kon je wel eens gelijk in hebben. Misschien zijn ze bang voor een zelfde soort kwestie als die de SGP achtervolgt…

  54. Woodyflow says :

    Hmmm… ik vind het wel fijn dat Slob aangeeft dat er voor homo’s plek is binnen de CU. Nog even de laatste stapjes en dan zijn we er helemaal

  55. joost says :

    midas

    Dat is pas discriminatie en intolerant. Zeker D666 aanhanger

    Ik vind dat het juist degenen zijn die (uit bijgelovige angst) om wat voor reden dan ook homo sexualiteit te verbieden D(uivel)666 aanhangers zijn.
    Angst voor het grote , gevaarlijke en onbekende beest. 😈
    joost

  56. d says :

    laat maar weer een meindert leerling de cu komen leiden en ga dan samen met de sgp. en doe niet mee met al dat slappe aan de huidige cultuur aangepaste gelul, wat niets met God te maken heeft.
    verder is de pvv tenminste pro-israel!

  57. agilhard says :

    @d De PVV is pro-Israël? De krant niet gelezen? Wilders wil de joodse slacht verbieden!

  58. joost says :

    agilhard

    Wilders wil de joodse slacht verbieden!

    Hoewel ik het op de meeste punten niet eens ben met Wilders ben ik toch ook tegen het slachten van joden. 😉
    joost

  59. mafchauffeur says :

    @d: ik zag trouwens pas een SGP-er met een pet op. Op het Binnenhof nota bene. Diep triest dat de SGP zich al decennia geleden aan de toenmalige cultuur heeft aangepast.

    In de tijd van Jezus gold een pet nog als teken van losbandigheid en goddeloosheid.

    Het kan verkeren.

  60. agilhartje says :

    @joost bedankt voor het wegnemen van het mogelijke misverstand! Ik kon even niet op het woord koosjer komen ;-(

  61. Wilfred says :

    @MAf:

    In de tijd van Jezus gold een pet nog als teken van losbandigheid en goddeloosheid.

    Heb je daar ook bronnen voor? 😉

  62. henkjan37 says :

    @Wilfred

    ben jij een soort evil-nachtactieve-jurist?

  63. Wilfred says :

    @henkjan37: Ik was gisteren laat terug van een feestje en dan check ik ff de reacties…

    Overigens ben ik in het weekend altijd nog laat op. Ik ben een nightwatcher. 😉

  64. joost says :

    wilfred
    Geen baywatcher? Of heb je daar die speciale bril uit het andere item voor nodig?
    joost

  65. Wilfred says :

    @Joost: Als je baywatcher bent, zou het jammer zijn om die bril te nemen… 😉

  66. Afolus says :

    @Wilfred
    Hangt wat mij betreft af van het soort strand dat je “watcht”… 😉

  67. Wilfred says :

    @Afolus: Helemaal waar! Al hebben we misschien een ander idee over wat daarvoor de reden is… 😉

  68. rob says :

    @Afolus / Wilfred
    🙂 🙂 stelletje ….

  69. Albert says :

    @Wilfred

    Ah. Dus de Bijbel is een visiedocument. Het is niet meer dan een verhaal. Een richtingwijzend document. Een (soms) leuke verzameling verhalen zonder enig, voor je huidige en eeuwige leven, inhoudelijke waarde of fundament. Een paar mooie en vertederende tegeltjes- wijsheden die zo nu en dan emoties oproepen van een verlangen naar een leven is rust en vrede.Wel Jezus’vertederende geboort, maar geen offer van Jezus aan het kruis. Geen wet die door Zijn sterven is vervuld. Geen nieuwe opdracht waarin alles opgaat, een basis waarop alles is gebaseerd. Geen liefde en wat de liefde zoal betekent (1 Cor. 13)…… Ja, zo kun je er ook over denken. Ik geheel anders dus.

    Binnen een kerkelijke gemeente kan met een andere dan de politieke maat worden gemeten. Zoals een gemeente het huwelijk tussen twee gescheiden mensen kan weigeren in te zegenen, kan ook een huwelijk tussen twee mensen van een gelijke geslacht worden geweigerd op grond van de eigen visie in de gemeente. Daar heeft de buitenwacht niets mee te maken. Daarom de kerkelijke gemeente vrij houden van politiek. Het doen en laten van de CU niet betrekken op je eigen kerkelijke visie.

    Of vrouwen moeten zwijgen in de gemeente? Voor iedereen die zich inzet in de gemeente staat maar één ding boven aan. Je doet het niet voor jezelf, maar je doet het voor God. Wanneer JIJ belangrijk bent en jouw eer moet worden gestreeld dan doe je verkeerd of je nu man of vrouw bent. Talenten wel gebruiken, je hebt ze niet voor niets gekregen.Paulus had het over vrouwen die in die tijd (65 n Chr.) de man overheersten en hun man te kakken zetten.
    Door de Bijbel als wetboek te lezen doe je het offer van Jezus aan het kruis te niet. Wij, vrijgekochten, hebben een nieuwe opdracht die geldt naar alle mensen ongeacht ras, geslacht of geaardheid.

    Stem op Eppo Bruins, nr. 6 van de CU

  70. Albert says :

    @Taco

    Op GG mag ieder zijn eigen mening vertolken, dus doe ik dat ook gewoon. Zeg het gewoon wanneer je het niet met mij eens bent. Ook goed.

    Wanneer je van mening bent dat ik in het geven van mijn mening hele stukken oversla in de Bijbel en doe aan inlegkunde, dan hoor ik graag van je welke stukken ik dan heb overgeslagen. Ik leg deze graag naast mijn visie zodat ik kan bepalen of ik jouw derde gebod heb overtreden. Overigens, tenzij je Jood bent, geldt de wet niet meer. Alles is nu vervat in het ene gebod dat iedereen zo goed kent, maar dat doorgaans zo slecht uit de verf komt.

    Verder heb ik ontzettend veel moeite met mosselen. Ze zien er niet uit!Ik heb ze dus nog nooit gegeten.

  71. Albert says :

    @afolus

    Het einde van de christelijke politiek is nabij. Wanneer je als partij voor een Bijbels getuigenis staat kom je steeds meer in het gedrang met de wetgeving. Nog even en religie is werkelijk geheel uit het publieke domein verbannen. Dan bestaat het gewoon niet meer. Kerken zullen hun privileges verliezen. Giften zullen niet meer aftrekbaar zijn, want de kerk dient niet meer tot het algemeen nut en welbevinden.Bijzondere scholen zullen voor eigen rekening komen.
    De missie van D666 en anderen is dan voltooid en dan zullen zij gedragen op de schouders van vele aanhangers tijdens de Gay Pride worden rondgedragen als overwinnaars op God. Eindelijk vrij van het juk, eindelijk vrij van alle beperkingen. Liefde krijgt een nieuwe betekenis. Er is dan een nieuwe rede opgestaan. Hoe heet die ook al weer in Openbaringen?

    O ja en God in de huiskamer? Een buhda-beeldje van € 2,79 van de Action.

  72. Sueigilera says :

    @Albert,

    Wat bedoel je nu met buhda-beeldje? Beeldje van Budha, of van Buddha (in Nederlands: Boeddha) ? Boeddha zelf heeft het niet zo op de verering van goden of een god: http://www.buddha-dharma.eu/god-en-boeddhisme.html.

    Boeddha had zelf nooit vereerd willen worden met beeldjes. Hij had wel een leer en onderwees anderen hierin.

  73. Sueigilera says :

    Nu zijn er nogal wat verschillende stromingen in het boeddhisme. Dus of Boeddha echt geleefd heeft en hoe dat leven precies is gegaan is dan ook niet meer te achterhalen. Dat laatste is bij meer Grote Leraren in de geschiedenis een probleem. 🙂

    Wel is het fijn dat het boeddhisme helemaal niets over homoseksualiteit zegt. 🙂

    Het zou goed zijn als de CU zeer duidelijk schrijft wat het denkt over deze materie, zodat de Nederlander goed kan kiezen. Verder moet ze zich aan Artikel 1 van de Nederlandse Grondwet houden.

  74. Wilfred says :

    @Albert:

    Overigens, tenzij je Jood bent, geldt de wet niet meer.

    En wat doe je dan met 1 Tim. 1? En in welke zin geldt de wet niet meer? Als de wet vervat kan worden in 1 gebod, dan staat die toch nog geheel overeind?

    Ah. Dus de Bijbel is een visiedocument. Het is niet meer dan een verhaal. Een richtingwijzend document.

    Waar haal je dat uit mijn reactie vandaan? Ik breng een tegenstelling aan tussen gemeente en politieke partijen. Daar loop jij voor weg. Neem die tekst eens serieus, i.p.v. hem op een andere werkelijkheid te betrekken dan waar die voor bedoeld is.

    Ja, zo kun je er ook over denken. Ik geheel anders dus.

    Fijn dat jij zo tevreden met jezelf kunt zijn…

    Binnen een kerkelijke gemeente kan met een andere dan de politieke maat worden gemeten. Zoals een gemeente het huwelijk tussen twee gescheiden mensen kan weigeren in te zegenen, kan ook een huwelijk tussen twee mensen van een gelijke geslacht worden geweigerd op grond van de eigen visie in de gemeente. Daar heeft de buitenwacht niets mee te maken. Daarom de kerkelijke gemeente vrij houden van politiek. Het doen en laten van de CU niet betrekken op je eigen kerkelijke visie.

    Wat bedoel je in de tweede zin hierboven met ‘gemeente’? Ik heb de indruk dat ergens in die zin het woordje ‘kerkelijk’ is weggevallen…

    Die beide slotzinnen zou ik graag om willen draaien. Het politieke domein wordt beheerst door wetten en verdragen. Partijen kunnen met hun standpunten daarmee in botsing komen. Daarom moet je zaken die in de bijbel op de kerkelijke gemeenschap worden betrokken ook niet 1 op 1 over willen dragen op het politieke domein. Al was het maar om het meten met die twee maten waar je het eerder over had niet onmogelijk te maken… Ik vraag hier dus ook naar de consistentie van je eigen visie.

    Door de Bijbel als wetboek te lezen doe je het offer van Jezus aan het kruis te niet. Wij, vrijgekochten, hebben een nieuwe opdracht die geldt naar alle mensen ongeacht ras, geslacht of geaardheid.

    En wat betekent deze zinsnede nu precies?

    Je schreef eerder dit:

    Maar het wordt wat anders wanneer de volhardende oplichter, dief, belastingontduiker, ontuchtige, mishandelaar vraagt zijn/haar gedrag te accepteren (legaliseren) en namens de Bijbelse visie publiekelijk mag optreden. (Een oudste in een gemeente dient toch ook van onbesproken gedrag te zijn?)

    Geef toe, die slotzin maakt mijn vraag over het zwijgen van vrouwen in de gemeente toch niet zo vreemd? Als jij vindt dat je wat in de kerkelijke gemeente geldt ook over mag dragen op een politieke partij, dan heeft mijn vraag toch niks met het lezen van de bijbel als een wetboek te maken? Ik trek gewoon je vergelijking door…

  75. Albert says :

    @Sueigilera

    Sorry, maar ik houd mij niet bezig met Buhda of Boeda of hoe het ook heet. Ik bedoel die decoratieve bustes, een klein kopie van wat je kunt aantreffen in tempels in Oost-Azië. Je komt ze overal tegen als decoratief object in de woonkamer en ik vraag mij dan telkens af wat dat voor bedoeling heeft. Ik heb willen aangeven dat religie soms zo goedkoop is. Je hebt een bepaalde visie op het leven en je zoekt er een overtuiging bij die je past. De persoonlijke god is dan een eigendom van je geworden in plaats van dat je beseft dat je God’s eigendom bent.

  76. Albert says :

    @Wilfred

    De Wet zoals deze staat opgesteld in de eerste vijf boeken van Mozes is niet meer de toetssteen waaraan wij in ons functioneren worden beoordeeld. Dat betekent niet dat de bedoeling van de Wet ongeldig is geworden. Jesus heeft met zijn sterven alles teruggebracht tot de essentie onder de wetgeving, zodat wij niet zouden worden getiranniseerd door regeltjes die geen basis meer vinden in het doel van het geloof.

    Je had het over Paulus’ visie en bij dat woord ‘visie’ krijg ik altijd een gevoel van vrijblijvendheid. Zo van: Ja, dat vindt jij!. Vandaar mijn woord: visiedocument .En ik overdrijf natuurlijk in mijn reactie om een reactie uit te lokken.

    Ik loop niet weg voor de tegenstelling tussen politiek en geloof. Ik ben ook van mening dat een aantal geloofsaspecten heel lastig in het politieke vlak kunnen worden gebracht zonder in strijd te komen met de gangbare politieke mening en wetgeving.

    Bij de gemeente bedoel ik de kerkelijke gemeente natuurlijk. Dat begreep je goed.

    Ik reageer hier op eerdere reactie bij dit item van mensen (zoals Arjan Knevel) die om de uitspraak van Arie besluiten om niet meer op de CU te stemmen. Ik ben van mening dat die mensen de fout maken de CU te zien als vertegenwoordiger uit hun kerk en zo kun je dus niet meer denken. Het zijn twee verschillende zaken. Daarom ook zeg ik dat je gerust op de SP kunt stemmen wanneer je van mening bent dat alles eerlijker moet worden verdeeld en het liefst alles in één pot en daar uit allemaal eenzelfde bedrag krijgen. Is heel rechtvaardig en verdedigbaar.

    Ik probeer aan te geven dat je niet moet proberen de Bijbel te lezen als een wetboek, zoals een advocaat een wetboek leest. Niet kijken als: Wat staat er wel en wat staat er niet (letterlijk), maar dat je naar de bedoeling van de wetgever moet kijken. Jezus heeft alles weer teruggebracht naar de essentie waar het om ging. Dus met andere ogen gaan lezen. Lezen vanuit de wil God te gehoorzamen en niet leven als een klein kind dat niet eerder stopt met het doen van iets verkeerds dan dat het op de vingers wordt getikt en dan uitdagend vraagt : waarom mag dat dan niet?Waar staat dat? Dat laatste is wetgeving. Wat heeft een wetboek nog voor waarde wanneer de straf die uit de veroordeling volgt wordt kwijtgescholden voor hen die Jezus als verlosser en zaligmaker aanvaarden.

    Met het publiekelijke optreden heb ik niet bedoeld te zeggen het optreden namens een politieke partij. Het was bedoeld binnen de eigen kerkelijke structuur vertegenwoordigend namens die structuur optreden. Daar kun je als kerkelijke gemeente voorwaarden aan
    stellen.

    Overigens: Excuses voor de spraakverwarring soms. Ik ben niet gewend het woord kerk te gebruiken omdat ik als 33 jaar lid van een gemeente ben. Dat de burgerlijke gemeente ook als gemeente wordt betiteld maakt het dan lastig in deze discussie om te lezen wat er wordt bedoeld.

  77. Wilfred says :

    @Albert:

    Je had het over Paulus’ visie en bij dat woord ‘visie’ krijg ik altijd een gevoel van vrijblijvendheid.

    Scherp. Maar het woord ‘visie’ kun je ook vervangen door ‘zienswijze’. Ik weet niet wat je er voor in de plaats wilt gebruiken, maar voor mij is dat wel wat Paulus doet, zijn zienswijze geven. Je mag daar wat mij betreft een andere status aan toekennen, maar dat is niet met die brieven zelf gegeven. Paulus moest moeite doen om zijn zienswijze over te brengen…

    Ik zie de brieven meer als stemmen van het vroege christendom, dus je had wel redelijk gelijk over mijn persoonlijke denkwijze. Maar volgens mij kon je dat niet zomaar uit mijn woorden afleiden… 😉

    Verder kun je denk ik niet zo makkelijk onderscheid maken tussen inhoud van de wet en de bedoeling ervan. En ook in het NT vind je veel ge- en verboden en geeft b.v. Paulus allerlei aanwijzingen omtrent gedrag. Ik zie daar eerlijk gezegd weinig wezenlijks in gewijzigd t.o.v. het OT, behalve dan dat het losstaat van een cultus. Tenminste voor de heidenchristenen.

    En je moet denk ik goed onderscheid maken tussen wie zich op welke manier tot die wet verhoudt. Een jood die Jezus als Messias aannam, hield voor zover ik kan beoordelen in het vroege christendom gewoon vast aan de wet. Het betoog van Paulus, tenminste de heidenchristelijke opvattingen daarover, heeft in essentie tot de breuk met het jodenchristendom geleid. Eerst werden ze door kerkvaders nog geduld, later als ongelovigen behandeld. En dat allemaal met een beroep op een paar teksten…

    Dat Paulus’ visie op de wet niet zo eenduidig is, blijkt wel uit de discussie die daar al tweeduizend jaar over gevoerd wordt en in de laatste decennia met The new perspective on Paul met o.a. bijdragen van Sanders, Dunn en Wright weer nieuw leven is ingeblazen.

    Eigenlijk zou je kunnen zeggen dat het ironische is dat Paulus’ visie op de eenheid tussen heiden- en jodenchristenen uiteindelijk tot twee aparte kerken heeft geleid. Dat begon al in Antiochie. In feite is dat ook een klassiek prisoners dilemma…

  78. Sueigilera says :

    @Albert

    Het was me al duidelijk dat jij je nooit hebt verdiept in het boeddhisme of hindoeïsme, anders had je niet zo’n opmerking daarover gemaakt. En je vraagt het je niet werkelijk elke keer af wat het betekent, want dan zou je het kunnen vragen aan die mensen, of zou het eens op kunnen zoeken op internet. (wel gek, je houdt je er niet mee bezig, maar vraagt het je wel telkens af!) Misschien heb je gelijk dat voor sommige mensen zo’n beeldje een persoonlijk godje is of slechts decoratie, maar die mensen begrijpen dan net zo veel van het boeddhisme als jij. Dat beeldje is geen verwijzing naar een persoon of god, maar naar een bepaalde bewustzijnstoestand namelijk “het ontwaakt zijn”.

    Sommige mensen dragen kruisjes om hun hals. Deze kruisjes kun je voor een habbekrats kopen. Bij de juwelier zijn ze wat duurder. Het zijn kruisjes die je in een iets groter formaat overal kan aantreffen in kerken over de hele wereld. Is het dragen van zo’n kruis dan ook een goedkoop statement?

    Jij vindt, denk ik, dat het kruis niet enkel verwijst naar een stuk hout of een wreed martelwerktuig, maar naar het leiden van Jezus en de opstanding, waarin Hij de zonden op zich heeft genomen van de mensen die in Hem geloven. (en misschien ook dat je samen met Hem opstaat uit de dood)

    Jij hebt ook een bepaalde visie in je leven, in dit geval een christelijke visie en zoekt de kerk uit die daar bij past, waar jij je het best op je plaats voelt, waar voor jouw idee de bijbel het best wordt uitgelegd. Is dat niet hetzelfde? Uiteindelijk kies jij dus ook iets uit. Dus in die zin ben jij ook zelf aan het kneden aan je eigen godsbeeld en is dat niet een persoonlijk godsbeeld?

    In feite vind jij je eigen mening over het geloof dus veel chiquer en duurder dan de mening van anderen die aan het zoeken zijn naar iets dat hun past.

  79. Sueigilera says :

    @Albert

    “Leiden van Jezus” moet hier zijn “Lijden van Jezus”. Excuus voor fout in spelling, waar het toch wel iets anders betekent. Maar jij hebt, denk ik, geen problemen met “Jezus die (je) leidt”. 🙂

  80. Sueigilera says :

    @Albert

    Nog een paar vragen dan: Heb jij je net zo goed in homoseksualiteit verdiept als in het boeddhisme? Dan bedoel ik dus niet alleen datgene wat de bijbel volgens jou daarover zegt. Heb je wel eens iets over homoseksualiteit gelezen in een wetenschappelijk tijdschrift? Of zelfs een heel wetenschappelijk boek gelezen wat daarover handelt? Een Autobiografie gelezen van een homo die het moeilijk had in de christelijke wereld? Heb je wel eens diepgaande gesprekken gevoerd met homoseksuelen en luister je dan ook goed naar hen?

    Dat is eigenlijk de opzet van mijn verhaal. Ik zie dat je ergens over begint waar je geen verstand van hebt, maar waar je wel een mening over vormt. Op dezelfde wijze vorm jij misschien ook je mening over homoseksualiteit?

  81. afolus says :

    @Albert
    Zelf heb ik niet zo veel met christelijke politiek. Ik ben er eigenlijk wel een beetje klaar mee.
    Ik ben de trotse vader van een homoseksuele dochter die het heel moeilijk vond haar ouders deelgenoot te maken van haar levenskeuze. Dat kwam mede door mijn/onze zwart/wit en o zo zekere en duidelijke opvoeding.
    Ik schaam me daar nu voor en vind het nu prima dat ook kerken en gemeenten kritisch bevraagd worden op dit soort actuele thema’s, waarbij de uitkomst niet op voorhand vast moet liggen.
    Als ze dan gaan draaien weet ik eigenlijk wel genoeg.

  82. Wilfred says :

    @Afolus: Mooi dat je dat deelt! Ben het helemaal met je eens…