Bond tegen het Vloeken boos op God

Natuurlijk is God vóór zonne-energie; daarom heeft Hij dat ronde bolletje geschapen en de hele schepping profiteert daarvan. Maar de Bond tegen het Vloeken is het daar niet mee eens. Ze hebben bij de NEM een klacht ingediend tegen God dat Hij zijn eigen naam laat misbruiken. De reclame zou “kwetsend en godslasterlijk” zijn. Zouden de bedenkers van het spotje hebben samengewerkt met de makers van de Bijbelmovies?

Advertenties

44 responses to “Bond tegen het Vloeken boos op God”

  1. Jeroen Mank says :

    Adam en Eva worden belaagd door een dinosaurier. Ze hebben het over “op de vier miljoenste dag”. Wat betekent dat volgens de NEM de aarde pas een kleine 11000 jaar jong is. Dus blijkbaar zijn ze bij de NEM jongeaardecreationisten. Wat kunnen ze daar tegen hebben?

  2. Wilfred says :

    Grappig. Ik zei laatst nog dat ik zat te wachten op een klacht n.a.v. die reclame… en ziedaar! 🙂

  3. mafchauffeur says :

    Ze hebben bij de Reclame Code Commissie een klacht ingediend tegen God dat Hij zijn eigen naam laat misbruiken door de NEM

    en Hij staat klaar om te reageren op de klacht:

  4. Koldo says :

    @ Jeroen Mank: triljoenste. Dat scheelt al iets. Mag jij uitrekenen hoeveel (;

  5. van Kerstenen says :

    Ik vind het wel bedenkelijk dat God zich zonder morren in een rijtje van Frans Bauer en Johan Derksen plaatst.

  6. Pittig says :

    Leuk filmpje! Ik had hem nog niet gezien, maar ja, ik zit ook de hele dag en nacht achter GG, dan krijg je dat.

    Het begrijp toch niet waarom de Bond tegen het vloeken problemen heeft met filmpjes die duidelijk met een knipoog zijn gemaakt!?

    Als de Bond tegen het vloeken hier boos op is, dan toch helemaal op al die andere mensen die van alles namens God claimen en zeggen? De Bert de Haans, de David Sörensens, de Ouweneels, de gereformeerde bond, de evangelischen, … Oh, wacht even, daar vallen zij zelf ook onder.

    En ontzettend leuk dat juist de dinosauriër de zondeval weet te voorkomen! 🙂

  7. mafchauffeur says :

    @Pittig: een niet onbelangrijk verschil is dat een TV-spotje een vrij breed publiek bereikt.

    Dat kan je van de De Haans, Sorensens, Ouweneels etc mijns inziens niet zeggen.

    En daarbij is de BthV op deze manier ook weer eens in het landelijke nieuws. 🙂

  8. Skellifisk says :

    Het is duidelijk ook bij de Bond tegen Vloeken de tijd van het groene fallische fruit. Waarom gaan ze niet gewoon even krachttermtellen in tv-programma’s? Vind ik ook al niet nuttig, maar toch beter dan dit.
    Ze moeten dit van de zonnige kant zien: op een boel atheisten zal het als evangelisatie overkomen 🙂

  9. Skellifisk says :

    Mijn excuses. Ik bestempelde ‘hij-die-niet-genoemd-mag-worden’ als fruit, maar dat moet natuurlijk groente zijn. http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_groenten

  10. refter2012 says :

    De Bond tegen het Vloeken zijn gewoon een beetje doorgeslagen sjacherijnige christelijke bejaarden die 50 jaar achter lopen. Niks van aantrekken.

  11. Jeroen Mank says :

    @Koldo, op 17 juli, 2012 om 12:59 pm
    Oeps, je hebt gelijk. Verkeerd gehoord.
    En dan kom je aan de andere kant van het totaal ongeloofwaardige tijdsbestek.

  12. Jeroen Mank says :

    @Skellifisk, op 17 juli, 2012 om 2:05 pm
    Als je doelt op het zomerse journalistenvoedsel: mag allebei volgens mij. Geldt hetzelfde voor als voor de tomaat: Het zijn beide vruchten die culinair gezien als groenten beschouwd worden.

  13. Skellifisk says :

    @Jeroen Mank
    Ik weet het niet hoor 🙂 De alwetende wikipedialijst van fruiten, die ook schijnfruiten opneemt, heeft de ‘grote groene geneugte’ er niet tussen staan. Maar technisch gezien: Het groeit niet ín de grond zoals aardappels en wortelen, het groeit in feite net als rode bessen, maar dan is het wat groter dus zakt t door 😛 Of zeg ik nu tuinbouwkundig gezien iets heel doms? haha.

  14. Jeroen Mank says :

    @Skellifisk, op 17 juli, 2012 om 3:44 pm
    Als je op de desbetreffende link in je lijstje klikt kun je in de eerste zin lezen dat het een vrucht is die door Nederlandse en Belgische journalisten vooral rauw als salade gegeten en geserveerd wordt.

  15. Skellifisk says :

    En als je op die link klikt en onderaan kijkt, zie je dat hij onderaan in de categorie ‘vrucht als groente’ valt 🙂
    Hoezo zou het een fruit zijn als het als salade gegeten wordt?

    Sorry aan rest overigens voor deze offtopic. Maar zeg nu zelf, categorisering van groente en fruit is nog best interessant, in vergelijking met dit ZONDIGE filmpje van de NEM en de uiterst effectieve, positief berichtende, en evangeliserende aanklacht van de bond tegen floepen ertegen.

  16. Skellifisk says :

    Hoho, dat kan natuurlijk niet:
    – Fruit kan als salade gegeten worden
    – Bep. vrucht kan als salade gegeten worden
    Dus –> Bep. vrucht = fruit?

    Dat is een incorrecte argumentatie natuurlijk. Zo lust ik er nog wel een paar:
    – God kan in een filmpje van de NEM voorkomen
    – Maurice de Hond kan in een filmpje van de NEM voorkomen
    Dus –> Maurice de Hond = God

  17. Skellifisk says :

    Wacht even. Ik had een mooie redenering getypt naar analogie van de jouwe, om aan te tonen dat jouw redenering niet klopt, maar die is nu verdwenen. Misschien heb ik een verboden woord gebruik 🙂

    Je zegt: K-groente komen in salade voor & fruit komt in salade voor. DUS K-groente is fruit.

    Maar dat is natuurlijk onzin. Dat zowel de Hand van boven als Maurice de hond in een spotje voor de NEM figureren, wil nog niet zeggen dat de een tot de anders categorie behoort. Stel je voor. Dat de bijbel ineens gaat zeggen hoeveel procent van de mensen het met Jozua eens zijn dat de zon stilstaat, of dat Maurice de Hond Petrus een doek vol dieren voorhoudt.

  18. Skellifisk says :

    Wacht even. Ik had een mooie redenering getypt naar analogie van de jouwe, om aan te tonen dat jouw redenering niet klopt, maar die is nu verdwenen. Misschien heb ik een verboden woord gebruik 🙂

    Je zegt: bep. groente komt in salade voor & fruit komt in salade voor. DUS bep. groente is fruit.

    Maar dat is natuurlijk onzin. Dat zowel de Hand van boven als Maurice dH in een spotje voor de NEM figureren, wil nog niet zeggen dat de een tot de anders categorie behoort. Stel je voor. Dat de bijbel ineens gaat zeggen hoeveel procent van de mensen het met Jozua eens zijn dat de zon stilstaat, of dat Maurice dH Petrus een doek vol dieren voorhoudt.

  19. joost says :

    wilfred

    Grappig. Ik zei laatst nog dat ik zat te wachten op een klacht n.a.v. die reclame… en ziedaar

    Moet ik al U tegen je zeggen Gij profetarisch wezen.
    joost

  20. Jeroen Mank says :

    Je zegt: bep. groente komt in salade voor & fruit komt in salade voor. DUS bep. groente is fruit.

    Die conclusie moet ik helaas geheel voor jouw rekening laten.
    Het enige dat mijn fruitvoorbeeld laat zien is dat salades niet per se uit groentes hoeven te bestaan. Fruit kan ook.
    Of een combinatie

    Recept:
    http://www.leerdammer.nl/recepten/58/fruitsalade-met-goudbruine-kip
    Het probleem zit hem in het woord “vrucht”. In veruit de meeste gevallen wordt dat geassocieerd met fruit en technisch gezien zou je deze vrucht ook zo kunnen zien.
    Maar zo als ik om 3:40 pm al tikte

    Het zijn beide vruchten die culinair gezien als groenten beschouwd worden.

  21. joost says :

    Skellifisk,

    Het is duidelijk ook bij de Bond tegen Vloeken de tijd van het groene fallische fruit.
    Ze moeten dit van de zonnige kant zien: op een boel atheisten zal het als evangelisatie overkomen

    Als ze het zonnig genoeg bekijken kopen ze misschien ook wel wat van die zonnepanelen.
    Ik wilde je ook nog zeggen dat die voldemortwortel eigenlijk groente is maar dat had je zelf al door. 😉
    joost

  22. Skellifisk says :

    @Jeroen Mank,
    Kijk nou, ik ben vandaag volgens mij echt in de war met groenten en fruit, want ik verkeerde in de veronderstelling dat je juist het fruitstandpunt betoogde! Maar moet ik verkeerd gelezen hebben. Alles nu teruglezend is het een stuk logischer wat je zegt, haha! Excuus 🙂

    @Joost, zonnepanelen kopen? Moeten ze maar niet doen. Die dingen zijn hartstikke duur! Ze kunnen natuurlijk beter hun geld gebruiken om mensen erop te wijzen dat k punt u punt t punt een vies woord is, want dat weet nog niemand.

    Broeikaseffecten? Word geen naprater!

  23. Jeroen Mank says :

    @Skellifisk, op 17 juli, 2012 om 4:53 pm
    Kan gebeuren 🙂

  24. jannegen says :

    @Pittig: en bij welke comissie zou de bond tegen het vloeken een klacht moeten indienden tegen Dr. F. Ouwehoer, Bert de Waan en David Zeurensen?

  25. jannegen says :

    Overigens zou ik als reclamemaker voortaan alleen maar godslasterlijke reclames maken. Krijgen ze wat extra aandacht/bekendheid… (alhoewel dat godslasterlijke van dit filmpje mijns inziens wel meevalt)

  26. jannegen says :

    @GG:

    Ze hebben bij de Reclame Code Commissie een klacht ingediend tegen God dat Hij zijn eigen naam laat misbruiken door de NEM

    Als je deze redenering zo door trekt dan zouden we ook niet moeten klagen als onze buurman wordt vermoord. Ook dat laat God gebeuren…

  27. vleertje says :

    Klagen over de zon, in Amsterdam protesteert men tegen het slechte weer 🙂 http://www.nu.nl/opmerkelijk/2861136/protestmars-slecht-weer-in-amsterdam.html

  28. TommyLee says :

    Ik vind de reactie van de bond sterk gelijken op de protesten tegen die deense cartonist door de islamazitten! Het is duidelijk niet godslasterlijk bedoeld en leidt af van de werkelijke schofferingen..
    Ik zou zeggen kom kom mergen denk je er weer heel anders over dus niet zo hard roepen foei foei

  29. rob says :

    @TommyLee
    IK hoop dat de bond tegen vloeken niemand met de dood bedreigd heeft.

  30. Vera van Haarlem says :

    Met dank aan dit filmpje moet mijn Godsbeeld wel bijgesteld worden. Nooit gedacht dat Hij er uit zou zien als Thing uit the Adams Family

  31. Pijpkaneel says :

    Dat dit spotje strijdig is met de goede smaak, kan ik wel inkomen. Maar dan geldt dat zéker ook voor de vorige spotjes van de NEM.

  32. dreemobiel says :

    Dat het nodeloos kwetsend is, kan ik ook wel inkomen. Aan wie dat ligt is dan weer even een hele andere vraag…

  33. TommyLee says :

    Dat hele “kwetsend” verhaal is zo persoons gebonden. Wat ik wel grappig vind zal voor een ander niet kunnen. Je verzeilt zomaar weer in het waarden en normen gebeuren. Het zijn altijd bepaalde groepen en die hebben weer een woordvoerder die meent te weten hoe de gevoelens liggen. Naar mijn idee is het fout als je van te voren weet dat je gedonder krijgt maar moeten dan alle vrouwen het hoofd bedekken omdat een kleine groep dat wil om maar eens een voorbeeld te noemen. Vanuit de NEM en haar reclamemakers gezien gaat het alleen maar om het beoogde doel te bereiken. Meer bekendheid met haar product. Dat ze dit doen door te shockeren zal ze een zorg zijn. Pas als een excuus nodig is om de overkill aan reacties te bezweren zullen ze dat schoorvoetend doen. Er zijn veel reclamemakers die proberen hoever ze zullen gaan. Waar is dat leuke ventje van Kingcorn gebleven die eigenlijk ook ongehoorzaamheid (weglopen) aanmoedigde!!

  34. Ettje says :

    Dat jongetje, van Kingcorn, heette Japie! En uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat Japie inmiddels echt ergens anders is gaan wonen! 🙂

  35. joost says :

    Etje
    je vergist je, dat jongetje heette geen Japie, hij zij dat hij bij Japie ging wonen omdat ze bij Japie wel Kingcorn hadden. Ken je klassiekers! 🙂
    joost

  36. Ettje says :

    O ja, da’s waar ook! Dat jongetje is inmiddels écht bij Japie gaan wonen. Maar dat moest geheim blijven! 😛

  37. Onno says :

    @jannegen, vergeet onze apostel Rev. Patserkamp niet 😉

    Triest inderdaad dat de bond zelfs hier tegen is. Ik zie er geen kwaad in in zo’n filmpje wat met een knipoog is gemaakt. Maar ja, dat spelletje wordt vaak gespeeld; “ik zie, ik zie wat jij niet ziet”

    Ik zie godslastering!!!!!! Nee hoor, ik zie gewoon een grappig filmpje waar nergens de draak/dino mee wordt gestoken.

  38. joost says :

    Etje
    En nu hij volwassen is zal hij w.s. meer om Japie zijn gaan geven dan om het Kingcorn brood. 😉 Logisch toch dat hij dat eigenlijk geheim wilde houden wanneer je je realiseert hoe iedereen zo snel over je oordeelt op o.a. GG?
    joost

  39. Ettje says :

    Laten we, voor we ervan beschuldigd worden dat we lasteren, maar gauw de waarheid laten zien:http://www.youtube.com/watch?v=FfHZNxxIJNI

  40. Wilfred says :

    @Joost:

    hij zij dat hij bij Japie ging wonen

    Ja, wat is het nou, hij/zij/dat?? 🙂

  41. joost says :

    Wilfred 🙂
    Ik raakte in de war omdat Japie zowel jongen als meisje kon zijn, maar ook een tor of een kever. Moeilijk. Het enige zekere was dat Japie Kingcorn had. Dus hij/zij zei/zij dat/het (laat maar ik lul me hier niet meer uit. :sad:)
    joost

  42. Espottus says :

    Toch grappig dat helemaal niemand de reclame afkeurt. Het is eigenlijk heel eenvoudig; waarom zou je uberhaupt een reclame maken waar je bewust een bepaalde “groep” kwetst? Ik kan met voorstellen dat niemand Maurice de Hond volgt….maar om dan God in een reclame te betrekken….

    De volgende keer wordt er grappig gedaan over homo’s of gehandicapten, vegetariërs, joden….of verzin het maar…en als het toevallig iets is wat jij vervelend vindt….dan is het wel erg?!

    Ook vrijheid van meningsuiting heeft zijn grenzen. Ik zou tegen iedereen zeggen…kijk eens gewoon wat er in de klacht staat.

    En tegen de NEM…..waarom? Is echt alle reclame goede reclame? Er is een ieder geval een grote groep klanten die een andere aanbieder gaan zoeken…..geen winst….maar verlies.

  43. skellifisk says :

    @Espottus

    Waarom niemand de reclame afkeurt is omdat het gewoon een grappige reclame is. Ik snap echt niet dat je hier aanstoot aan zou kúnnen nemen. Wát is hier kwetsend aan?

    Kijk, als de leus nu was geweest: ‘In plaats van in sprookjes geloven, kan je ook zonnepanelen kopen’, dan was t wat anders geweest. Maar hier worden christenen op geen enkel moment persoonlijk aangevallen. De NEM gebruikt alleen een bijbelverhaal om een woordgrap aan op te hangen.

    Er wordt vanuit de NEM volgens mij gewoon respectvol mee omgegaan, dus ik heb echt geen enkele reden tot afkeuring. De christenen die dit afkeuren hebben echt een soort allergie voor alles wat neigt naar aanval van het christendom in hun ogen, een grote oorlogsmars tegen religie die door Antichrist Pechtold wordt aangevoerd.

    Overdreven. T’ is gewoon een leuke reclame. Ik vind de humor niet ijzersterk, niet heel grappig, maar gewoon leuk.