Creatief tellen bij World Vision

World Vision beweert in een persbericht een jaar na de aardbeving en tsunami in Japan 145.000 mensen geholpen te hebben. Maar klopt die bewering wel? Uit onderzoek van Price Waterhouse Coopers blijkt dat 72% van de goede doelen graag opener zou willen communiceren over successen en mislukkingen. Toch doen ze dat niet, uit angst donaties te verliezen. Het gevolg: cherry picking. Enkele successen worden geselecteerd om die vervolgens te delen met het publiek. 145.000 mensen die zouden zijn geholpen door één organisatie is een opvallend hoog aantal. Reden voor Ludo Hekman van CV-Koers om uit te zoeken of hier wel eerlijk is gecommuniceerd. Uitslag van de HekmanCheck HIER.

Advertenties

13 responses to “Creatief tellen bij World Vision”

  1. joost says :

    ik vrees met zeer grote vreze dat er inderdaad een heleboel kleurrijker wordt voorgedaan dan de grauw/grijze werkelijkheid is.
    Dat kan zijn omdat er angst is donaties te verliezen bij “tegenvallende prestaties” of omdat er veel te veel aan de strijkstok blijft hangen. (of een combinatie van die twee) Het is jammer dat de hulp organisaties niet veel transparanter zijn in watvoor en hoe ze de hulp verlenen. Als er meer inzicht is/komt en donateurs zien werkelijke resultaten, zullen die veel eerder geniegd zijn om opnieuw te doneren. Nu hebben veel donateurs, naar mijn mening, het idee dat ze mee helpen een oorlog te financieren of hun geld gewoon in het water werpen.
    Dat is heel jammeer voor al die organisaties en medewerkers die zich 6 slagen in de rondte werken en hun uiterste best doen zo goed mogelijk hulp te verlenen, Maar helaas, de goeden moeten lijden onder de slechten.
    Dat werkt voor iedereen demotiverend. Zonde en jammer.
    joost

  2. rob says :

    Op papier kan alles.

    Ik had laatst een medewerker van het rode kruis aan de deur, die was te eerlijk.
    Hij vertelde dat het systeem v donatie veranders was, geld moest nu direct gebruikt worden voor een goed doel, ipv belegd in een of ander vergiet.

    Het was nu dus prettiger om te geven omdat je geld direct naar het project toe ging (moeders in Syrie).
    Geven kon vanaf 6 euro per machtiging.

    Laten ze eerst maar eens goed kijken naar al dat geld dat ergens rondzwerft en stof ligt te vergaren. Ik heb niets gegeven terwijl ik het anders wel gedaan had. Hij was te eerlijk 🙂

  3. mafchauffeur says :

    Transparantie is een schrikbeeld voor veel Christelijke hulporganisaties. Transparantie klinkt leuk, maar de protestantschristelijke achterban is behalve veelkleurig ook stronteigenwijs in hun opvattingen over wat nuttig en geoorloofd is. Zo’n opstelling van de achterban werkt een selectieve openheid en een doofpotcultuur in de hand.

    Het lijkt GroenLinks wel.

  4. Johan says :

    Iedereen weet dat er bij NGO’s veel overhead is en ook dat er een pr-belang is in wat wordt gecommuniceerd en wat niet. Ik zeg niet dat dat persé verkeerd is. Soms is de overhead heel terecht om de kwaliteit in projecten goed te kunnen borgen. En elke ondernemer communiceert vooral zijn successen, niet zijn mislukkingen. Toch is iedereen gebaat bij eerlijker berichtgeving en zouden claims altijd open moeten worden onderbouwd. Dat komt de geloofwaardigheid van de hele sector ten goede.

    De afgelopen paar jaar heb ik de support van een aantal projecten en organisaties stopgezet omdat ik geen bevredigende antwoorden kreeg op mijn vragen of vond dat ze teveel vanuit luxe opereerden of in de praktijk niet effectief waren. De meest effectieve projecten liggen niet op het vlak van GEVEN, maar op het vlak van INVESTEREN. Dan houden mensen hun waardigheid en eigen verantwoordelijkheid en werken ze om zelf iets op te bouwen.

  5. afolus says :

    Goed initiatief van CV Koers.
    Een klein beetje speurwerk levert al snel resultaat.
    Worden de ondervraagden niet slechter van! !
    @johan
    Wat bedoel je met INVESTEREN?
    Een investeerder wil rendement en op termijn ook zijn geinvesteerde vermogen terug.

  6. Johan says :

    @afolus: Precies. Dat is wat Jezus impliceert in de gelijkenissen van de talenten. Als je er twee hebt maak je er vier van. Investeren = vermenigvuldigen.

    Ik ben niet tegen geven. In het geval van noodhulp na een ramp is snelle actie geboden. Er is eten, drinken, medische verzorging, tenten e.d. nodig.

    Maar bij alle andere projecten ga ik uit van het principe dat ze zodanig worden opgezet dat a. de plaatselijke bevolking leidend is en b. ze self-supporting kunnen worden. Als een project self-supporting wordt kan wat is geïnvesteerd worden vermenigvuldigd. Pay it forward.

    Je ziet dit principe bij bijvoorbeeld Kiva. Drie jaar geleden heb ik 1000 euro ingelegd in vijf verschillende projecten. Allemaal kleine zzp’ers of coöperaties in ontwikkelingsgebieden. Die hebben dat geld gebruikt om te investeren hun business, bijv. inkoop van graan, handelswaar of een productiemiddel (geit, taxi). Omdat ze omzet maken, kunnen ze dat geld in een jaar terugbetalen (overigens zonder dat ik daar rente op krijg, de microkredietinstellingen rekenen wel een marge), zodat ik het opnieuw kan investeren. Zo is mijn 1000 euro eigenlijk 3000 euro waard geworden en heb ik in drie jaar tijd 15 (ipv 5) projecten kunnen helpen.

    Een ander voorbeeld is weeshuizen. Er zijn veel weeshuizen waar jaar in jaar uit geld in gaat zitten. Er wordt (vaak onbedoeld) aan afhankelijkheid gecreëerd. Terwijl ze vaak niet eens effectief zijn. Het meest effectief is kinderen laten adopteren in bestaande gezinnen. De tweede optie, als het niet anders kan, is weeshuizen opzetten die zelf kleinschalige business ontwikkelen (jawel, kinderarbeid, ’s ochtends naar school en ’s middags werken met je handen) en zo zichzelf kunnen bedruipen. Dan is er een eenmalige investering nodig om de gebouwen neer te zetten, maar is de operationele kant/het levensonderhoud gedekt en hoeft er dus niet elk jaar geld naar toe.

    Dus om op je vraag terug te komen: wie investeert verwacht rendement en dat is een heel bijbelse houding.

  7. Thomas O. says :

    Een mooi voorbeeldje van evolutie lijkt me.

    Hulporganisaties die goed zijn in het blijven bestaan overleven. Dat is wat anders dan hulporganisaties die goede hulp leveren blijven bestaan. Van organisaties die alleen maar hulp leveren zullen weinig mensen iets horen. Van organisaties die iets van zich laten horen, wordt wel gehoord.

    @ Johan, ik heb altijd wat moeite met die talenten. Degene die deed wat er gevraagd werd krijgt klop. Maar het initiatief dat jij schets lijkt mij op het eerste gezicht een mooie aanpak. Microkrediet kan alleen werken als de omstandigheden er naar zijn om ook geld te verdienen. Soms is de omgeving zo ellendig dat dat niet mogelijk is lijkt me. Dan zul je wel eerst iets structureels op moeten zetten, zoals infrastructuur of alfabetiseringslessen. Dat is geld geven zonder er iets van terug te zien, iig geen rechtstreeks financieel rendement.

    Ik zit nu hun website te lezen want had er nog nooit van gehoord. Ga me er verder in verdiepen

    Lijkt ook in lijn met Lev. 25, al heeft het boek Lev. in de Bijbel duidelijk een ‘eigen volk eerst’ mentaliteit. 😉

    35Wanneer een van jullie tot armoede vervalt en zich niet kan handhaven, moet je hem bijstand verlenen, zoals je ook een vreemdeling zou helpen die bij je te gast is; je mag hem niet laten verkommeren. 36Toon ontzag voor je God en laat je volksgenoten niet verkommeren. Wanneer je een volksgenoot iets leent, mag je hem vooraf noch achteraf rente vragen. 37Je mag van hem geen rente vragen als je hem geld leent, en geen winst maken als je hem voedsel geeft.

  8. pijpkaneel says :

    Mooie checklist, Johan. Zo redeneer ik ook ongeveer.
    Ik moet zeggen dat ik je opmerking over ‘geen rente’ lastig vind. Enerzijds heb ik ooit in Afrika gezien hoeveel marge er bij microkrediet-instellingen wordt ‘gerealiseerd’ en dat voelde echt niet goed. Anderzijds: een goed functionerend bankensysteem, ook voor the ‘unbankables’, is ook cruciaal voor een goed functionerende economie daar. Ik heb daar gezien dat iedere vorm van hulp op de meest onverwachte manier ook weer een verstorende invloed heeft. Geen reden om niet te geven, hoor, wel een reden om alle hulpverleners kritisch te blijven volgen.

  9. afolus says :

    @Johan
    Heb je punt begrepen.
    Maar degen die in jouw redenering zijn geld investeert is het per saldo toch kwijt en….. dan heb je het gegeven. 😉

  10. afolus says :

    @Johan
    Heb ooit wat voor TEAR gedaan en daar hanteerde men een slogan:
    Beter vijf gulden loon dan tien gulden liefdadigheid.
    Ik denk dat dat is wat je bedoelt.

  11. Johan says :

    @pijpkaneel: Dat heb ik ook. Maar het is inherent aan het mikrokredietsysteem dat heel arbeidsintensief is.

    @afolus: Niet persé. Ik had mijn inleg terug kunnen vragen, het was bijna 100% afgelost, maar heb er zelf voor gekozen om het te herinvesteren.

  12. Johan says :

    Overigens is Kiva heel transparant over hoeveel procent een mikrokredietinstelling rekent, wat de track record van de coöperaties is, etc. Je krijgt over elk geleend bedrag een periodieke rapportage en aan het eind van het project meldt de ondernemer terug hoe het hem/haar is vergaan.

  13. joost says :

    De bewering van deze maand
    World Vision beweert in een persbericht een jaar na de aardbeving en tsunami in Japan 145.000 mensen geholpen te hebben.

    Daar hoef je absoluut helemaal niet aan te twijfelen. Ze hebben zeker 145.000 mensen van geld (af)geholpen en dus bevrijd van (een beetje) overbodige ballast.
    joost