Gristenouders woedend op Facebook

Gristenouders Heather en Patrick Walker uit Memphis zijn woest op Facebook. Het sociale netwerk verwijderde de foto’s van hun pasgeboren kind en plaatste de ouders op de zwarte lijst vanwege het uploaden van ‘inappropriate material’. Het kindje had een ernstige afwijking en is acht uur na de geboorte overleden. De ouders wilden dit ‘geschenk van God’ toch met hun vrienden delen en vinden de Facebook-censuur schandalig. Ze krijgen steun van FOX en andere pro-life media, maar Facebook houdt voet bij stuk. Terecht? Oordeel zelf (maar wees gewaarschuwd: het is geen vrolijk gezicht).

Advertisements

60 responses to “Gristenouders woedend op Facebook”

  1. joost says :

    wat vreselijk dat een sociaal media site als facebook deze ouders bant omdat zij een foto van hun misvormde (maar ik neem aan zeer geliefde) kindje op face book zetten om het op die manier nog even te delen met vrienden en kenissen.
    Ik wens de ouders van dit kindje heel veel kracht om dit grote verlies te dragen en het een plaatsje te geven.
    Dat het kindje zo is geboren is al erg genoeg maar om het te weren van facebook alsof het een freak in een freakshow is lijkt me erg pijnlijk.

  2. frank says :

    Als je niet begrijpt dat dit niet kan ben je erg zoek

  3. Dutch Hermit says :

    Dat ziet er niet fraai uit. Ik kan me voorstellen dat Facebook toch een ander beeld bij een smoelenboek had. Pijnlijk voor de ouders, maar ik kan me de stap van Facebook toch wel voorstellen.

  4. Tinus says :

    Wat een stupide aanhef alleen al:

    “Gristenouders woedend op facebook”

    Ik zet ook geen foto’s van m’n overleden vader online. Ik snap best dat die mensen tegen zichzelf beschermd worden, in hun verdriet. Bovendien kan je, als je dit met foto’s wil doen, dit toch delen met je naaste vrienden of familie.

    Dan pleur je dit toch niet op de internetz.

    Bovendien ben je als gristenouder eerder boos op God dan op facebook. Kom op zeg!

  5. mar says :

    Ik begrijp eigenlijk niet waarom die ouders dit willen, wat het toevoegt, om zo´n gruwelijke foto te showen. Alleen stukje tekst ( ‘ons kind is geschenk van God en we houden veel van hem bla bla’) en foto zoals hierbovenaan zou toch volstaan. Lijkt nu beetje op aapjes kijken.

  6. mar says :

    Nee jo, Tinus, ze zijn helemaal niet boos op God, ik wed dat ze zich gedragen voelen en kracht krijgen en dankbaar zijn en ervan overtuigd zijn dat dit een doel heeft en dat door hun zoon velen gered zullen worden. Ofzoiets.

  7. Bas Soetermans (@Soetermans) says :

    We hoeven God er niet bij te betrekken: Facebook kan niet naar willekeur foto’s of profielen verwijderen. Het is inderdaad geen mooi kindje, maar we hebben het alsnog over een mens. We gaan toch ook geen lelijke, gehandicapte, zwaar verbrandde of andere niet-fysiek perfecte mensen weigeren?

  8. Lisa says :

    Ik zou me kunnen voorstellen dat je dit op FB zet maar dan alleen voor je vrienden, niet voor de hele wereld. FB heeft zo’n knopje waar je kunt kiezen wie het ziet. Dat zou begrijpelijker zijn geweest. Maar dan nog … FB zou op z’n minst met de ouders hebben kunnen overleggen.

  9. rob says :

    Op zich wel interessant om te zien hoe zo’n kindje eruit ziet.
    Niet echt een freak, ook niet afstotend.
    Het is denk ik goed om mooie foto’s van je kindje te maken, ook al is het gehandicapt. Maar om het uitgebreid op facebook te zetten, zou mijn keuze niet zijn.

    Van het dankbare verhaal over het geschenk van God krijg ik wel kortsluiting.Alsof je met alles blij moet zijn. Een niet levensvatbaar kind is gewoon leed en dat zou je tegenover een God ook wel zo mogen benoemen, denk ik.

  10. mar says :

    We gaan toch ook geen foto’s van lelijke, gehandicapte, zwaar verbrande of andere niet-fysiek perfecte mensen op facebook zetten, alleen omdat we hen aan onze vrienden willen laten zien?

  11. Jaap says :

    Jemig. Als ik zo’n foto zou tegenkomen zou ik hem ook flaggen.

  12. rob says :

    @Mar
    draaf jij nou niet door?

  13. Anderverhaal (@anderverhaal) says :

    Gloeiende. Van nature ben ik veeeel te nieuwsgierig om niet te kijken, maar was het nou echt nodig voor die mensen om hun bijna doodgeboren baby te showen?

    Werpt natuurlijk wel weer ethische kwesties op. Want waarom zou het eigenlijk niet mogen? Maar een nog veel interessantere vraag is:

    Als je vanaf de 16e week al weet dat je kind zo mismaakt is dat het hoogstwaarschijnlijk de geboorte niet eens overleeft, zou je dan een abortus uitvoeren? Ik hoop in ieder geval nooit voor die keuze te hoeven staan… 😦

  14. flipsonius says :

    Wat de motieven van de ouders ook zijn om deze foto + bericht te publiceren, dit is gewoon censuur. De foto schaadt het vriendeljike, thumbs up. sociale en laten we het vooral gezellig houden-imago van mutlinational Facebook. Buitengewoon griezelig. FB bepaalt wat wel en niet door de beugel kan en wat je met anderen mag delen.

  15. goedgelovig says :

    UPDATE: Er is een benefit-pagina op FB gezet voor/door de ouders. Wel zonder de gewraakte foto.

    https://www.facebook.com/pages/Benefit-for-Grayson-James-Walker/247676448648145

  16. Dutch Hermit says :

    @Flip
    Het is bekend dat Facebook veel minder op vrijheid van informatie gericht is dan bijvoorbeeld Twitter. Daarvan hoef je nu inmiddels niet meer te schrikken 😉

  17. Tinus says :

    @ flip
    Ben ik het gewoon totaal niet mee eens.

    Als een bedrijf bepaal jezelf hoever je gaat. Dat je daar bepaalde protocollen aan hangt vind ik beter dan prima! hoe groot je multinational ook is.

  18. Johan says :

    De kracht van sociale media is het zelfregulerend vermogen. Deze foto’s zijn niet in strijd met de regels van Facebook. Als het niet gepast is, geven de gebruikers van Facebook dat zelf wel aan. Censuur is uit den boze.

  19. Tinus says :

    Dat er een etiquette is op FB is vind ik meer netjes dan griezelig.

  20. Gerard says :

    Ik vind het niet erg dat die foto is verwijderd… onze gristenwereld houd er nog al van om dit soort dingen viral te laten gaan, en eerlijk, ik hoef dit niet te zien….. Ik zou al niet eens zo’n foto van zo’n kind maken… maar ja, ik ben waarschijnlijk te naive voor deze wereld, en ik kan niet zo veel handelen…

  21. TommyLee says :

    Het wegmoffelen van het kindje is weinig pastoraal. Als niemand dit kindje heeft gezien kan ook niemand met de ouders mee rouwen. Dat laat onverlet dat het aan totaal onbekenden laten zien daar totaal niet aan bijdraagt is en je daarover zeker tactvol met de ouders zou moeten communiceren. Dat het christen ouders zijn doet weinig ter zake. Dat ze woedend zijn is een begrijpelijke maar onjuiste wijze van afreageren van hun verdriet. ik vind het jammer dat zo’n intiem familiedrama op deze wijze zo in de spotlights komt te staan. Ik wens ze toe dat mensen in hun directe omgeving zich over hen zullen ontfermen.

  22. rob says :

    @ander verhaal
    dan ga je ervan uit dat abortus de meest humane keuze is voor moeder en kind ?
    De methoden v abortus schijnen niet altijd even prettig te zijn.

  23. rob says :

    @Johan
    Ik vraag me af hoe FB censuur kan toepassen, zonder klachten van FBhouders.
    Zitten mensen de hele dag het FB door te spitten op zoek naar materiaal om te censureren?

  24. Lisa says :

    @ander verhaal Ik kan me die ouders goed voorstellen. Ze hebben ervoor gekozen hun zoontje te laten sterven in de armen van zijn moeder in plaats van te laten doodmaken. Dat is m.i. een veel liefdevollere keuze voor zowel het jongetje als de ouders. Maar het blijft in alle gevallen een vreselijke situatie.

  25. rob says :

    @Lisa
    Je leeft nu in een tijd dat het je kwalijk genomen wordt als je niet kiest voor abortus. Abortus is een plicht.

  26. joost says :

    frank
    dat wat niet kan? het weren van facebook of het plaatsen op facebook?
    joost

  27. joost says :

    tinus

    Dan pleur je dit toch niet op de internetz

    Waarom niet? iedereeen “pleurt” van alles op internet, mensen weten niet eens hoe dom ze bezig zijn om zoveel van zichzelf op een sociaal media site te zetten en hoe ze dat hun hele leven kan blijven achtervolgen.
    Deze ouders hebben een ernstig misvormd kindje gekregen maar hebben er, w.s. de 40 weken zwangerschap en de 8 uren dat het heeft geleefd naar uitgezien en van gehouden.
    moet je je schamen voor een wezentje waar je van houdt? Iets wat. hoe dan ook, uit je zelf is voortgekomen?
    Wanneer deze ouders hun kindje zo willen delen met vrienden en kennissen op face book dan moet je deze beslissing respecteren. Het is een moeilijke en pijnlijke stap voor hen om te nemen, denk ik zo. Maar zij hebben het gedaan en dan worden ze door moraal ridders geband? Vreemde zaak.
    joost

  28. Ds Dre says :

    God zal eerst de eigenaren van Facebook en daarna de rest van de wereld hiervoor straffen.
    1e. De banken die FB naar de beurs hebben gebracht. Ze hebben vrijdag massaal aandelen moeten opkopen om de koers op de uitgifteprijs van 38 dollar te houden.
    2e. De banken zullen dit lang kunnen vol houden en dan zal de koers zakken tot 5 dollar. De andere eigenaren zien hun geld tot een zesde krimpen.
    3e. Ook pensioenfondsen lijden verlies waardoor gepensioneerden in hun uitkering worden gekort.
    4e. De totale schade zal minimaal 85 miljard dollar zijn, dat zal iedere Amerikaan gaan treffen. Ook andere social media aandelen worden in de val meegesleurd en als een domino de andere aandelen op de Nasdaq en dan de rest van de Wall Street.
    5e. Dat zal zijn effect hebben op alle andere financiële markten die ook zullen instorten.

    Alle nadeel heeft zijn voordeel.
    1, Er kunnen meer mensen door het oog van de naald (zie volgende topic)
    2. De pro-homo, pro-islam Obama zal verliezen van Romney.

  29. joost says :

    rob

    Het is denk ik goed om mooie foto’s van je kindje te maken, ook al is het gehandicapt. Maar om het uitgebreid op facebook te zetten, zou mijn keuze niet zijn

    helemaal met je eens, ik zelf vind het zelf beangstigend om te horen en te lezen wat mensen niet allemaal met elkaar willen delen op facebook. Het is iets wat je de rest van je leven kan blijven achtervolgen en ik denk dat veel mensen zich dat onvoldoende realiseren. Maar het blijft de keuze van de ouders van het kindje en als zij dat een mooie en prettige manier vinden om de herinnering aan hun kindje met anderen te delen blijft dat hun zaak.
    joost

  30. Rien says :

    Ik heb naar het filmpje gekeken dat op de benefiet-pagina staat en het raakt me enorm om te zien met hoeveel vreugde dit kindje is verwacht, ondanks het feit dat de ouders wisten dat het zwaar gehandicapt zou zijn. En met hoeveel liefde het kindje is ontvangen en omringd de tijd dat hij leefde. Ik ben het helemaal met Lisa eens, die opmerkt dat deze ouders ervoor gekozen hebben om het kindje in de armen van zijn moeder te laten sterven, in plaats van het dood te maken tijdens de zwangerschap. Wat een dappere en liefdevolle keuze!
    In het licht van de manier waarop dit gezin is omgegaan met het verwachten van dit kindje, kan ik me voorstellen dat ze ervoor gekozen hebben om dan ook deze foto’s te delen op Facebook, dat ligt helemaal in de lijn die zij gekozen hebben. Zij geven hiermee een geweldig positieve boodschap af, namelijk dat elk leven kostbaar en waardevol is in Gods ogen en zij willen daarin Zijn liefde laten zien aan een wereld die alles maar ‘weg’ wil doen wat niet volmaakt en perfect is.

    Respect!!

  31. Timba says :

    Ik ken zelf ouders die hetzelfde een paar jaar terug hebben gedaan met hun (ik dacht doodgeboren) kind op hyves.
    Vond het verschrikkelijk om de foto’s te zien en vind het ook vreemd dat ouders dit op de socialmedia willen delen.
    Met welk doel willen ze het delen en hebben ze wel overwogen hoe dit is voor de ‘vrienden’ die het allemaal te zien krijgen (jong/oud).
    En welke reactie verwachtten zij.
    Helaas had ik niet anders contact met hun dan via hyves en ik vond het niet gepast om via die weg deze vragen te stellen.
    Maar Hyves heeft toen der tijd de foto’s gewoon laten staan.
    Doet dus in deze situaties wel meer recht aan eigen recht dan facebook.

  32. joost says :

    anderverhaal

    Als je vanaf de 16e week al weet dat je kind zo mismaakt is dat het hoogstwaarschijnlijk de geboorte niet eens overleeft, zou je dan een abortus uitvoeren? Ik hoop in ieder geval nooit voor die keuze te hoeven staan

    Abortus is hoe dan ook een keuze waar heel veel mesnen (voor een velerlei redenen voor terugdeinzen, het kan dat zij vanuit eigen overtuiging er nooit voor zullen kiezen of vanuit een geloofsovertuiging. Dit gaat om christelijke mensen dus zal
    geloofsovertuiging een grote rol hebben gespeeld bij de keuze om niet te later aborteren. En als ze het pas met 16 weken wisten en de moeder het kind w.s. al had voelen bewegen, kan ik begrijpen dat je abortus als moord kan zien. (zelfs al kan ik zelf in sommige gevallen abortus goedkeuren.en of begrijpen.)
    Jij stelt dat het kind hoogstwaarschijnlijk de geboorte al niet zou hebben overleefd maar hoogstwaarschijnlijk is geen absolute zekerheid en zelfs dan kan je nog vraagtekens zetten of je voor je kind het recht in eigen hand mag nemen en het te laten doden voor het zelfs maar een kansje had gehad. (bij abortus is er 100% kans dat het kind sterft en wanneer je er voor kiest het geboren te laten worden toch nog zeker 1 % dat het wel zal overleven. Dan kan je er toch voor willen kiezen je kind die 1% te geven. Soms gebeuren er immers toch nog wonderen.
    Ik heb heel veel respect voor mensen die er voor kiezen hun kind die kleine kans te geven net zoals ik ook heel veel respect heb voor mensen die er, ook uit liefde, voor kiezen hun kind in een veel vroeger stadium al te laten ‘euthaniseren” om het verder pijn en lijden te besparen.
    Ik hoop voor jou ook innig dat je nooit voor die keus zal worden gesteld want ik denk dat je, welke keus je ook maakt, toch regelmatig het gevoel zal blijven houden dat je de verkeerde keus hebt gemaakt.
    Ik ben god dankbaar dat hij mij nooit voor die keus heeft gesteld.
    Ik ben het helemaal met lisa eens dat ik het prachtig, sterk en ontroerend vind dat deze ouder er voor hebben gekozen het kindje te laten komen en het op de buik van de moeder te laten sterven, omringd door hun liefde. Heel moedig en liefdevol vind ik dat.
    rob
    gelukkig dat ik weet dat je het sarcastisch bedoeld dat je beweert dat abortus tegenwoordig een plicht is. (dat is het voordeel wanneer je mensen ietsjes beter kent. 🙂
    joost

  33. Lisa says :

    @rob “Je leeft nu in een tijd dat het je kwalijk genomen wordt als je niet kiest voor abortus. Abortus is een plicht.”
    Ik had al een heel antwoord klaar toen ik het commentaar van Joost las en begreep dat je dit sarcastisch bedoelde (gelukkig) 🙂

  34. angelastegeman says :

    Ik ga inmiddels denken dat er helemaal niemand doorheeft dat er enorme schrijffout in dit artikel staat! Ik ben niet een zeur over schrijffouten, maar als je niet eens een goede titel kunt afleveren…

    Over het gedoe zelf: afgezien van het feit dat zij dat willen delen en dit kind toch zien als een geschenk van God vind ik het enorm confronterend! Het duurt wel even voordat ik dit van mijn netvlies krijg.

    En ik lees iets over als je in de 16e week ziet dat je kind misvormt is moet je het weghalen? Typisch een opmerking van iemand die nooit een kind heeft gehad. Hoe denk je in godsnaam te zien dat je kind misvormt is. Er zitten geen kijkgaatjes in me buik.

    Ieder mens dat op aarde komt heeft een doel, Voor de ene is het groot voor de andere klein. Dit kind ik niet voor niets pas buiten de buik overleden en niet in de buik!

  35. angelastegeman says :

    Ik zie overigens dat ik zelf ook schrijffouten heb gemaakt, maar zoals ik al zei ik ben geen zeur over schrijffouten en daarbij is het niet mijn artikel 😉

  36. angelastegeman says :

    Oke en dan nogmaals een excuus. Ik zie dat het woord Gristen bestaat, maar toch vind ik het er vreemd uitzien.

  37. Anderverhaal (@anderverhaal) says :

    @ angleastegeman:
    Gristen is ooit geïntroduceerd door het nogal provocerende weblog Geenstijl.nl. Inmiddels is het althans op Goedgelovig.nl een soort geuzennaam geworden 🙂

    @ Joost:
    Volgens Wikipedia is Anencefalie (waar dat kind volgens de Telegraaf aan leed) een ‘fatale’ aandoening: kinderen worden ofwel dood geboren, of overlijden snel na de geboorte. Dit omdat de hersenen zich simpelweg niet of maar heel beperkt ontwikkelen. Interessant is dan de vraag of er überhaupt sprake is van een verschil tussen abortus en het kind geboren laten worden…

    In ieder geval vind ik het dapper van die mensen dat ze die keuze hebben kunnen maken. Zoals ik al zei: ben blij dat ik die keuze niet heb hoeven maken…

  38. joost says :

    anderverhaal
    abortus is een zeer aktieve vorm van euthanisie. Het kind in wording wordt in feite vermoord.
    Als het kind wordt geboren sterft het zelf (of het kindje daarbij (zwaar) lijdt is niet bekend. Het is dus geen moord.
    En is het gezegde niet dat er zolang er leven hoop is. In de baarmoeder leefde het kind nog en zelfs nog enige uren daarna.
    Het is niet wreed van de baarmoederwand gerukt om zonder enige
    kans te sterven, maar het werd geboren en liefdevol opgevangen en in zijn laatste uren geliefd en vertroeteld.
    joost

  39. Ronnie says :

    Wij hebben dit een paar maanden geleden meegemaakt. Deze aandoening werd na 11 weken zwangerschap vastgesteld. Na 13 weken hebben we de zwangerschap laten stoppen. Dat was niet makkelijk; want we zagen dit kind als een geschenk (van God?), maar dat betekent niet dat je niet tot de keus voor een abortus kunt komen.

    We wisten toen dat ons kind de bevalling niet zou overleven, of slechts een paar uur zou leven. Op abortus is nooit aangedrongen, door geen enkele arts. Wij hadden de volledige keuze om dit te doen, en ook steun als we door zouden gaan.

    Anencephalie is behalve 100% zeker fataal voor het kind, ook een extra risico voor de moeder; bovenop de normale risico’s van een zwangerschap, en de psychische last van het dragen van een kind waarvan bekend is dat het nooit zal leven. Daarnaast kun je op deze foto’s zien dat dit kind een open hoofd heeft, met een grote wond. Een bevalling is voor zo’n kind dus ook extra lijden. Met welk doel?

    We zijn blij met de mogelijkheid die moderne medische techniek biedt om dit van te voren te herkennen, en verdrietig dat dit kindje niet langer bij ons kon zijn. Toch staan we achter de keuze om te stoppen, we zien het eerder als euthanasie dan als abortus. Deze keus was het beste voor moeder en kind.

    Gruwelverhalen over de behandeling vallen wat mij betreft mee. Mijn vrouw was er snel weer bovenop. Wat er van ons kindje over was, hebben we van het ziekenhuis meegekregen, en laten cremeren; het kindje staat nu in een kleine urn in onze kast. Omdat het gewenst was, omdat we het kind het leven zo gegund hadden.

  40. joost says :

    Ronnie
    Ook voor jullie heb ik diep respect, ik denk dat beide keuzes, ieder op hu eigen manier even moeilijk zijn geweest. Nog sterkte gewenst bij de verdere verwerking van jullie verlies voor jou en je partner.
    joost

  41. anomama says :

    Waarom vindt iedereen dit zo angstaanjagend? Omdat het hun grootste angst bevat? Waarom mag dit niet? Staat er niemand bij stil dat die mensen niet hetzelfde kind zien als de buitenwereld? Die mensen zien hun zoon, en ze kijken waarschijnlijk voorbij de imperfectie. Ze hebben maanden tijd gehad om zich voor te bereiden en zullen ongetwijfeld foto’s genoeg gezien hebben om er zelf aan te wennen. Ze zijn trots op hun kind, net zoals elke andere ouder trots is op zijn kind…

  42. Dauq says :

    Hallo, facebook het leven bestaat niet alleen uit leuke dingen. Iets niet leuk vinden kan al niet, maar mensen het recht ontnemen hun korte geluk met anderen te delen vindt ik echt niet kunnen. Facebook zou moeten zien dat het leven meerdere zijden heeft: leuk, lief, verdrieting en slecht. Het hoort er allemaal bij.

  43. rob says :

    @Ronnie
    Allereerst respect voor je verhaal.
    Ik heb wel een vraag ivm abortus. Worden jullie op de hoogte gesteld van de methodes, is er keus?
    Een bevalling heeft gevolgen voor het kind, maar een abortus ook. Dit soort afwegingen zijn vreselijk ingewikkeld en ik kan me voorstellen dat het een keuze is tussen een paar mogelijkheden die allemaal grote nadelen hebben.
    Dat soort keuzes zijn denk ik daardoor bijna niet te doen. Er is ook weinig openheid over dit soort kwesties.

  44. mar says :

    Wij hebben zelf een meerv gehandicapt kind, en wij krijgen (itt Ronnie) wel negatieve opmerkingen als: ‘Maar dat hoeft toch niet meer in deze tijd?’ en:’hadden jullie dan geen 20 weken echo gedaan?’ . Maar goed, dat zijn geen artsen maar het ‘gewone’ volk, die deze opmerkingen maakt.

  45. Ronnie says :

    @rob Ja, we mochten zelf kiezen uit 2 opties: pillen die mogelijke een miskraam zouden opwekken, of een curretage onder narcose, waarbij het kindje losgehaald worden met een curette, en dan afgezogen wordt (bij 13 weken is het nog zo klein dat dat kan). Kindje is dan meteen dood. Kans bestond dat pillen niet zouden werken, dan moet curretage alsnog. Wij hebben direct een curretage laten doen, dat verkort de procedure voor moeder en kind. Nadeel is dan wel dat er weinig van het kind overblijft. Dit soort keuzes zijn inderdaad bijna niet te doen.

  46. Annelies says :

    Even los van de hele discussie of dit wel of niet op Facebook geplaatst had moeten worden: ik irriteer me mateloos aan de toon van dit artikel op Goedgelovig.nl Prima om als christenen kritisch naar onszelf te kijken en elkaar te bevragen waar nodig, maar was het nou echt nodig om de term ‘gristenouders’ (op deze manier gespeld, vat ik dit sarcastisch op) te gebruiken en de aanhalingstekens te zetten als er wordt gesproken over dit kind als een geschenk van God? Eerlijk gezegd vind ik dat de site van de Telegraaf hier nog respectvoller over schrijft.

    Wat mij betreft vliegt Goedgelovig hierbij flink uit de bocht!

  47. goedgelovig says :

    @Annelies: We houden op GG de satirische spelling (het zogenaamde Magenta Boekje) aan. Gristen is altijd met de G als mensen zich op hun geloof laten voorstaan. Puur ter relativering.

    “Geschenk van God” staat tussen aanhalingstekens omdat het een citaat van de ouders is. Het is goed journalistiek gebruik om citaten tussen aanhalingstekens te zetten.

  48. Annelies says :

    Wat maakt dat jullie vinden dat deze mensen zich op hun geloof laten voorstaan?

    Wat betreft geschenk van God: OK, ik snap het!

  49. goedgelovig says :

    @Annelies: “At first, I questioned God and wondered why he would choose us for this,” said Heather Walker. “My husband and I, we started prayer and we knew that God knew since the beginning of time that he had us for this,” said Heather Walker. “Yes, I’m going to cry and I’m probably going to lay in my bed some days, but I have that hope that God has got him in his hands and we’re going to get to meet him again someday,” said Heather Walker.

    http://www.myfoxal.com/story/16962767/mid-south-family-celebrates-newborns-eight-hours-of-life

    Of deze ouders christen of gristen zijn maakt vast niets uit voor de steun die ze in hun geloof ervaren. Het zegt dus meer iets over ons. Misschien moeten we deze site maar Choedchelovich noemen. 😉

  50. Annelies says :

    Hmmm, leuk dat je begint over de steun die ze in hun geloof ervaren. Dat vind ik namelijk iets heel anders dan dat iemand zich op zijn geloof laat voorstaan. 🙂

  51. Johan says :

    Eerlijk gezegd heb ik wat moeite met de betekenis die deze ouders aan hun misvormde kindje geven. Ze zeggen eigenlijk: God heeft dit voor ons gekozen, zelfs vanaf het begin van de aarde was dit voor ons voorbestemd. En als ze in de hemel komen verwachten ze dat God klaar staat met het kind in zijn handen.

    Ik begrijp de emotionele behoefte om betekenis te geven aan dit verlies, maar het slaat echt nergens op. God heeft dit niet voorbestemd en al helemaal vanaf Genesis. Dit soort dingen gebeuren gewoon. Miskramen gebeuren. Mensen gaan dood of worden ziek. Die imperfectie hoort bij het leven.

  52. Dutch Hermit says :

    @Johan
    Ik denk dat de schrijvers van Genesis specifiek aan dit gezin dachten toen zij de verschillende verhalen opschreven. Sterker, ik denk dat ze onderling overlegd hebben over hoe zij de boodschap precies voor dit gezin konden aanpassen. Vooral de twee verhalen van Noach zijn precies toegespitst op de problemen van de beide ouders, hun verdriet, en God spreekt daarin direct tot hen. Dat zie je direct 😉

  53. TommyLee says :

    “You know, my son lived almost eight hours, and he’s already done in eight hours what I could never do in a hundred lifetimes, and that’s awesome,” said Patrick Walker.

    Wat weet de vader wat wij niet weten??

  54. Johan says :

    Die vader is de weg een beetje kwijt.

  55. vriendklei says :

    Over dit soort kwesties moet je gewoon helemaal geen oordeel geven. Ik kan mij de positie van Facebook, maar ook van die ouders, allebei heel goed voorstellen. Het zijn hele intieme foto´s. Dat maakt het zo lastig.

  56. Hendrik says :

    @Johan
    Wat geef je een mooie beschrijving van ons aardse bestaan…. dat zou zelfs een voedingsbodem kunnen zijn voor GG.

  57. vertue4 says :

    Ik zag laatst een ontroerend filmpje over een christelijk stel waarbij een baby met een hazelip en zonder ogen werd geboren. Op een gegeven moment werd het ze zelfs publiekelijk kwalijk genomen dat ze de baby niet hadden geaborteerd…

    Waar komt toch het idee vandaan dat we de intrinsieke waarde van een leven af gaan wegen aan onze lichamelijke of geestelijke standaard? Vanwaar onze neiging om alles wat ons herinnert aan de breekbaarheid van het leven desnoods met geweld van het straatbeeld te weren?

  58. Johan says :

    @vertue4: Bijzonder filmpje. Knap van Lacey, ze vertelt haar verhaal indringend, maar toch ook heel discreet.

    Ik denk dat de context waarin je zoiets deelt mee speelt. Ik was eens op een kraambezoek waar ook een vrouw kwam van wie het kindje enkele maanden voordien dood was geboren met een afwijking. Ze zei tegen de gelukkige ouders: ‘Nu ik jullie kindje gezien heb, wil je vast ook het mijne wel zien’. Vervolgens liet ze de foto’s zien van een bijna zwart getrokken kinderlijkje, inclusief bloederige foto’s van de geboorte. Ik vond en vind dat nog steeds enorm ongevoelig. Ze mag die foto’s best een keer laten zien, maar niet op zo’n moment als je het nieuwe leven van een ander viert, en ook niet zo opdringerig.

    Je gaat op de begrafenis van een geliefde, terwijl mensen in rouw zijn toch ook niet zeggen: ‘He jongens, Jan is toevallig vandaag jarig. Zullen we even met z’n allen lang zal hij leven zingen?’ Er is een tijd om blij te zijn en een tijd om te rouwen. Alles heeft zijn tijd en context en daar moet je ook naar anderen toe respectvol mee omgaan. Zodra het showen van dit soort foto’s activistisch en pusht wordt ga je volgens mij een grens over.

  59. Johan says :

    Pusht moet zijn: pushy. Stomme spellingchecker. 😦

  60. joost says :

    johan
    inderdaad zeer opdringerig en tegelijkertijd diep triest dat die vrouw op deze manier haar foto’s opdrong aan de gelukkige ouders.
    Waar waren haar “steunverleners” of had zij die niet dat zij op deze manier aandacht moest vragen voor haar boosheid, pijn en verdriet?
    Die mw verdiend diep medeleven en profesionele hulp.
    joost