Jezus was waarschijnlijk homo

Een Anglicaanse priester heeft gezegd dat de relatie tussen Jezus en zijn discipel Johannes doet vermoeden dat hij homo was. In een artikel in The Guardian zegt Paul Oestreicher, een gepensioneerde priester van de Coventry Cathedral, dat Jezus waarschijnlijk homofiel was. We hoeven daarover niet ongerust te zijn, zo verzekert hij. Oestreicher: “Ik heb veel nagedacht over de kwestie en wil niemand choqueren. Ik ben al 50 jaar priester en heb natuurlijk veel over Jezus gelezen en gesproken. Als Jezus verstoken was van seksualiteit, dan was hij niet menselijk geweest. Ik ben geen ketter, maar hoe langer ik erover nadenk kom ik sterker tot de conclusie dat hij geen hetero of biseksueel was, dus was hij homo.”

“De intieme relatie met de discipel Johannes wijst in die richting. Hoewel er geen celibataire rabbijnse traditie bestond, kan Jezus ervoor hebben gekozen om zich te onthouden van seksuele activiteit, of hij nu homo was of niet. De fysieke uitdrukking van trouwe liefde is goddelijk. Anders denken is een soort puritanisme dat al lange tijd de kerken besmet.” Als de christelijke kerken deze feiten meer openlijk zouden accepteren en in liefde omarmen krijgen ze veel meer homofiele en lesbische volgelingen, aldus de gepensioneerde priester.

Advertenties

50 responses to “Jezus was waarschijnlijk homo”

  1. rob says :

    Dus het gaat erom dat je volgelingen krijgt.
    Nu de kerken leeglopen wordt Jezus tot homo verklaard.

  2. Cor H. says :

    Wat een kletskoek. Ten eerste is het niet duidelijk of de geliefde discipel Johannes heette. Ten tweede is deze leerling meer een literaire creatie dan een historische werkelijkheid.

    Zulk soort onzin werkt alleen maar contraproductief.

  3. Darby says :

    Volgens mij kun je aleen op deze kletskoek komen als een gefrustreerde celibataire zielepoot.

  4. omiettje says :

    De beste man loopt gewoon een beetje achter… Zulke geluiden hoorde je hier tien/twintig jaar geleden.
    Wat een onzin.

  5. bramvandijk says :

    Tja, een celibataire priester die zijn eigen geaardheid op Jezus projecteert? Het zou niet de eerste keer zijn. Historisch gezien is het inderdaad onzin. Het is natuurlijk niet onmogelijk dat Jezus homo was, maar ik geloof niet dat er enige aanleiding is om dat “waarschijnlijk” te noemen.

  6. joost says :

    misschien heette johannes in werkelijkheid wel johanna, Hield ze dat alleen geheim omdat vrouwelijke discipelen niet zo in tel waren. 🙂
    joost

  7. Rien says :

    nou, dan praktiseerde Hij dat in elk geval niet, klopt het dus toch dat het bijbels gezien niet mag 🙂

  8. henkjan37 says :

    een anglicaanse priester die niet getrouwt is, is zelf nogal verdacht lijkt me!

  9. henkjan37 says :

    Overigens, weten we zeker dat Jezus geen biseksuele transgender was, wat een vooroordelen weer binnen die gay commity! foeii!!

  10. joost says :

    Als de christelijke kerken deze feiten meer openlijk zouden accepteren en in liefde omarmen krijgen ze veel meer homofiele en lesbische volgelingen

    zoals veel katholieke priesters al deden? :twisted;
    joost

  11. joost says :

    kom ik sterker tot de conclusie dat hij geen hetero of biseksueel was, dus was hij homo

    Als die piloot niet vloog in een helicopter of een jet dan vloog ie in een raket. 🙂 goede logica toch?
    joost

  12. joost says :

    rob

    Nu de kerken leeglopen wordt Jezus tot homo verklaard.

    En als die anderhalve kip die nu nog de kerk bezoekt dat gelooft lopen ze nog leger. 🙂
    joost

  13. flipsonius says :

    Op ongeveer dezelfde wijze is onlangs aangetoond dat Jezus eigenlijk Julius Caesar was. Dus Julius Caesar was waarschijnlijk homo. En dat verklaart natuurlijk weer waarom Cleopatra….ach, laat ook eigenlijk maar ?-)

  14. rob says :

    @Filipsonius
    🙂

  15. Ds Dre says :

    http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Oestreicher

    De man is voor de tweede keer getrouwd. Dus lijkt me sterk dat hij celibatair leeft en niet getrouwd is.

  16. Pittig says :

    Dat Jezus een homo was is net zo onwaarschijnlijk als dat hij God was?

  17. rob says :

    @Pittig
    Ik heb nog een comment geschreven nav de RobBell discussie, nav jouw link.
    Die link heb ik dus gelezen 🙂
    Hoe waarschijnlijk was dat 🙂
    Zou je dat comment willen lezen en daar weer je licht op willen laten schijnen en dat willen vatten in een antwoord?

  18. Ds Dre says :

    Jezus is 100% hetero en 100% homo. Zo weer een probleem opgelost.

  19. flipsonius says :

    @Pittig
    De kans dat Jezus homo was ligt volgens de statistieken tussen de 5 en 10%. De kans dat hij Gods zoon was ongeveer oneindig klein – dus dwaasheid, volgens Paulus 😉

  20. TommyLee says :

    En hoe groot was de kans dat Jezus blauwe ogen had zoals veel kinderbijbelplaatjes ons willen doen geloven??

  21. Ed Schreudering says :

    @allen Als er een biografie over ons leven zou geschreven zijn….en er staat niets in over dat wij verlangens zouden hebben voor het andere geslacht of een relatie zouden hebben of gehad….zijn wij dan per definitie homo?

  22. Jeroen Mank says :

    @Ds Dre

    Jezus is 100% hetero en 100% homo. Zo weer een probleem opgelost.

    Heet dat niet bi-seksueel?

  23. Ds Dre says :

    @JM.

    Volgens mij niet. Bi-seksueel is Bi-seksueel en dus niet 100% homo of 100% hetero. 100% is trouwens niemand, alleen Jezus dus wel.

  24. joost says :

    flipsonius

    De kans dat Jezus homo was ligt volgens de statistieken tussen de 5 en 10%. De kans dat hij Gods zoon was ongeveer oneindig klein – dus dwaasheid, volgens Paulus

    Gezien het feit dat elk mens een kind van god is is de waarschijnlijkheid dat jezus zijn zoon was een stuk groter, dus als de kans dat die zoon homo was logischerwijze oneindig groot. Toch?
    joost.

  25. joost says :

    Tommylee

    En hoe groot was de kans dat Jezus blauwe ogen had zoals veel kinderbijbelplaatjes ons willen doen geloven??

    Wanneer hij als kind wel eens bij knokpartijtjes was betrokken vrij groot zo nu en dan 🙂
    joost

  26. Thomas O. says :

    @ Ed Schreudering

    @allen Als er een biografie over ons leven zou geschreven zijn….en er staat niets in over dat wij verlangens zouden hebben voor het andere geslacht of een relatie zouden hebben of gehad….zijn wij dan per definitie homo?

    Nee, dan zouden we biografie onvolledig vinden. Misschien zouden we zelfs twijfels hebben bij de rest van de inhoud
    😉

  27. Ds Dre says :

    Er is geen biografie over Jezus bekend. In het NT staat alleen een beschrijving over zijn geboorte, zijn besnijdenis, de vlucht naar Egypte vlak daarna, één gebeurtenis op zijn twaalfde jaar en dan pas rond zijn 30e. Dat kan je toch geen biografie noemen.

  28. Thomas O. says :

    @ Ds Dre,

    Hoe zou je de Synoptische evangeliën dan willen duiden. Ik zie ze als biografie met hier en daar opsmuk om duidelijk te maken dat Jezus echt heel bijzonder was, beïnvloed door volksverhalen, overleveringen en traditie. Een biografie met een missie.

  29. Waterlelie says :

    @GG.

    Misselijkmakend en walgelijk is het bovenstaande opschrift.
    Respectloos.

    Jezus, de Zoon van God, die Zijn Leven heeft gegeven voor de mensheid.
    Immanuel: God met ons.

    Zoals o.a.in de Kolossenzen brief is verwoord:
    15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
    16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
    17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
    18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
    19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
    20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.

    Het zou van empathie getuigen wanneer u dit opschrift verwijderd.

  30. Ds Dre says :

    @Waterlelie.

    Wat is er misselijkmakend en walgelijk aan het bovenstaande opschrift?

  31. Waterlelie says :

    @Ds Dre

    Mijn reactie was duidelijk genoeg; ik heb er niets aan toe te voegen.

  32. Dutch Hermit says :

    @Waterlelie
    Eerst maar eens: Wat bedoel je met ‘dit opschrift’?

  33. joost says :

    waterlelie
    mij is ook volstrekt onduidelijk wat je bedoelt met “dit opschrift” en als dat al door de lezers niet wordt begrepen slaat je antwoord als een tang op en varken en verduidelijkt niets.
    Wees een werkelijk goed voorbeeld en schep voor ons licht in deze duisternis.
    joost

  34. Ds Dre says :

    @Waterlelie.

    Dat jij vindt dat je duidelijk genoeg bent is helder, maar voor meerderen hier dus duidelijk niet. Kennelijk kan/wil je niet uitleggen wat je bedoeld en dat maakt je opmerking nutteloos.

  35. Jeroen Mank says :

    Naar mijn bescheiden mening bedoelt Waterlelie met “dit opschrift” de titel van dit topic. Die ervaart hij/zij als respectloos en kwetsend naar Jezus toe want Jezus was immers kolossenzen 15-20

    Naar mijn bescheiden mening heeft Waterlelie de aard en het karakter van deze blog niet helemaal goed begrepen en doet hij/zij er goed aan om de pagina over de missie van deze site even te lezen.

  36. bramvandijk says :

    Ik denk dat waterlelie de de titel van het GG-stukje bedoelt: “Jezus was waarschijnlijk homo”.

    En voor orthodoxe gristenen is homo natuurlijk ook nog altijd een soort scheldwoord, dus dan is het ook niet zo gek dat waterlelie denkt dat Jezus hier wordt uitgescholden.

    Wat op zich wel zou kunnen is de oplossing die nu.nl ook vaak gebruikt, namelijk de titel tussen aanhalingstekens zetten om aan te geven dat dit de mening is van een bepaald persoon itt een feit.

  37. Dutch Hermit says :

    @Bram van Dijk
    GG werkt nooit met aanhalingstekens. Dat is ook onderdeel van de ‘redactionele formule’ -of die ook ergens vastgelegd is weet ik niet- van GG. Volgens mij is het stukje trouwens flauwekul, maar om er nu boos om te worden… 😉

  38. Waterlelie says :

    @ Dutch Hermit, @joost, @ Ds Dre, @Jeroen Mank, @bramvandijk.

    Toch maar eens even scrollen.
    Ik heb helemaal niet gesproken over “dit opschrift”.
    Ik heb gezegd: “het bovenstaande opschrift” is misselijkmakend en walgelijk.

    Het opschrift had zeer beslist anders weergegeven kunnen worden.
    Dit opschrift roept associatie op. En daar stoor ik me terecht aan.
    Mijn Heiland wordt hier gekwalificeerd, ook al staat er “waarschijnlijk” voor.

    Volgens de ‘De Da Vinci Code’ was Maria Magdalena getrouwd met Jezus en waren er kinderen.
    Nu is er weer iemand die zegt: “Nee, niet getrouwd, maar homo………..!
    Het laat zien dat men geen weg weet met Jezus.
    Men probeert Hem op ons niveau te plaatsen.

    Was Hij geen mens?
    Zeker, Hij was/is volkomen mens , maar Hij is ook God.
    Hij heeft het menselijke lichaam aangedaan.
    Hij was voor alle dingen zoals o.a. de Kolossenzenbrief zegt, maar zonder Zonde.
    God uit God, Licht uit Licht.

    Ik vind dat Bram van Dijk een juiste oplossing geeft.
    Dit opschrift behoort heel duidelijk aan te geven dat het de mening is van een bepaald persoon.
    Overigens is homo geen schelwoord, het is een typering.
    Jezus valt niet onder de typering van homo en ook niet van getrouwd zijn.

  39. joost says :

    waterlelie
    wanneer iemand zou zeggen dat pedofielen waarschijnlijk van kinderen houden is er ook niemand die dat werkelijk serieus neemt en gelooft dat ze er werkelijk van houden (want dan zouden ze geen pedofiel willen zijn)
    Dus wanneer iemand werkelijk denkt bij het opschrift van bovenstaande topic dat jezus waarschijnlijk een homo was dan was zou hij ook kunnen geloven dat pedoos echt op een goed manier van kinderen houden?
    Niemand heeft gezegd dat jezus een homo is en (waarschijnlijk) zal niemand ooit werkelijk weten of dat wel of niet waar is.Maar dat doet er toch eigenllijk helemaal niet toe, homofilie is geen zonde en waarom zou jezus minder god zijn wanneer hij wel homo zou zijn geweest, of getrouwd.
    Er blijft staan dat hij een zachtmoedig, lief en wijs mens was en wat wil je nog meer verwachten van een liefdevolle god?
    joost

  40. Dutch Hermit says :

    @Waterlelie
    Je doelde dus op de kop. Een opschrift staat op een grafsteen. Vandaar dat ik geen idee had waar je over sprak. En ik ben het ermee eens dat het fraaier is om het tussen aanhalingstekens te zetten, wat nieuwsmedia bijna altijd doen (behalve in de opiniesector, omdat alles daar mening is), maar GG doet dat nooit of bijna nooit. Dat is hun keuze, en zolang zij daar consequent in zijn heb ik daar weinig moeite mee.

  41. Waterlelie says :

    @joost

    Je laatste post laat zien dat het tijd is voor een wonderbaarlijke transformatie in je denken.
    Zie missie Goedgelovig

  42. joost says :

    waterlelie
    staat er niet in de schrift dat je eerst de balk uit je eigen oog moet halen voor je je druk maakt om de splinter in het oog van een ander?
    joost

  43. Waterlelie says :

    @Joost

    Welke balk ?
    Verklaar je nader.

  44. bramvandijk says :

    Eigenlijk denk ik dat het probleem niet de kop is, maar het stuk eronder. Dat zorgt namelijk voor een bepaalde interpretatie van de kop. Als je alleen leest: “Jezus was waarschijnlijk homo”, dan denk ik: logisch, waarschijnlijk was Jezus een homo sapiens. Laat dat waarschijnlijk maar weg. Natuurlijk zijn er mensen die geloven dat Jezus nooit heeft bestaan en dat de verhalen puur mythe zijn, en natuurlijk zijn er mensen die geloven dat Jezus alleen god was, en geen mens. Maar veruit de meeste mensen gaan er vanuit dat Jezus een homo sapiens was, en de argumenten daarvoor zijn zo sterk dat je gerust van een historisch feit mag spreken.

    Waarom dat stukje eronder over seksualiteit begint snap ik alleen niet zo goed…

  45. Dutch Hermit says :

    @Bram van Dijk
    😀 En een wijze homo, dat ook nog 😉

  46. afolus says :

    @bramvandijk
    😀 Zie je wel de Bijbel is onfeilbaar.

  47. joost says :

    waterlelie
    de balk die jij dus duidelijk niet kunt zien. 😀
    joost

  48. Waterlelie says :

    @joost

    Ondanks je aanname van een balk, zie ik nog steeds helder.
    De vraag is daarom of jouw zicht misschien zo donker is dat je een balk ziet.

  49. joost says :

    waterlelie
    de schrift zegt ook dat niemand blinder is dan hij die niet wil zien.
    Aanschouw het licht en zie.
    joost

  50. joost says :

    bramvandijk

    Als je alleen leest: “Jezus was waarschijnlijk homo”,

    Je kunt het nog korter en logischer maken door gewoon te koppen “Jezus was..” dan kan je er bij denken, ja hij was en voor velen is hij nog steeds.
    joost