Zes nog openstaande vragen aan Wilkin

De afgelopen weken publiceerde Goedgelovig een vijfdelige miniserie over een nieuwe relitrend: bevrijdingspastoraat. Columnist ThaFizzy volgde bevrijdingsconferenties en cursussen van diverse Nederlandse organisaties, schreef zijn ervaringen op en trok uiteindelijk de conclusie dat hij zichzelf een occulte belasting heeft aangepraat of laten aanpraten. Toch vinden veel mensen baat bij bevrijdingspastoraat, stelt Wilkin van de Kamp van Vrij Zijn, de bekendste pleitbezorger van deze praktijk. Goedgelovig legde hem naar aanleiding van de miniserie ‘Bevrijd’ en de vele reacties hierop enkele kritische vragen voor. De volgende zes vragen staan nog open. Vanwege drukte is Wilkin hier niet aan toegekomen, maar hij heeft toegezegd deze vragen binnenkort te zullen beantwoorden.

1. We blijven toch zitten met de vraag: Is bevrijdingspastoraat niet iets dat beter tot z’n recht komt in de vertrouwelijkheid van persoonlijke hulpverlening? Je gebruikt in je beantwoording een vergelijking met de biecht en spreekt over een ‘confident’. Daarmee zeg je min of meer: ‘Ja, bevrijdingsgebed (inclusief een vertrouwelijke vragenlijst) hoort thuis in een counselingrelatie, niet op een openbare conferentie.’ Maar de praktijk is anders. Hoe zit dat dan?

2. Je zegt dat pastoraal werkers ‘de benodigde theologische en klinische kennis‘ in huis moeten hebben om bevrijdingspastoraat ‘op een zorgvuldige en gebalanceerde wijze te kunnen toepassen’. Maar deze kennis is niet gespecificeerd. Welke criteria hanteer je hier concreet voor?

3. Je stelt dat het bevrijdingspastoraat door de Inspectie voor de Gezondheidszorg kan worden getoetst. Maar is Vrij Zijn een officiële zorginstelling dan? De Inspectie heeft niet veel op met bovennatuurlijke zaken als gebedsgenezing en demonen. Ze zullen Vrij Zijn in de alternatieve genezingshoek classificeren en nooit tot een toetsing over gaan. Of heb je de Inspectie al eens over de vloer gehad?

4. In welke mate onderscheidt het bevrijdingspastoraat van Vrij Zijn zich van twee eerdere stromingen:

a. Bevrijdingsconferenties zoals die begin jaren ’60 in Nederland plaatsvonden. Een bekend citaat uit die tijd is: “Zonde, ziekte, neerslachtigheid, nervositeit en angstgevoelens staan in verband met het rijk der boze geesten. De strijd van christenen tegen de machten in de hemelse gewesten is concreet en reëel.”

b. Bevrijdingsbedienaars die er van uit gaan dat elke christen een occulte belasting heeft opgelopen en min of meer een vast ritueel hanteren om mensen vrij te bidden.

Bouw jij op deze inzichten voort of benader je het anders, en zo ja waarin liggen de belangrijkste verschillen?

5. In hoeverre maak je zelf gebruik van ‘cold reading’ en vergelijkbare technieken? Zie bijvoorbeeld de ontmaskering van Derek Ogilvie en de uitzending ‘Miracles for sale’ van Derren Brown (specifiek vanaf 56 min 30 sec – 1 hr 00 min 8 sec).

6. We hebben een aantal reacties gehad van mensen die zich ooit bezig hebben gehouden met occulte zaken. De meest duidelijke is misschien nog wel het verhaal van ‘Gompeslompie’. Herken je zijn/haar reactie? Waarom wel of niet?

Wordt vervolgd
 (miniserie)

Advertisements

20 responses to “Zes nog openstaande vragen aan Wilkin”

  1. dutchrobert84 says :

    ad. 5: Denken jullie nu echt dat hij daar positief op gaat antwoorden?

  2. asjemenou says :

    In vraag 2 gaat het over het criteria voor hulpverleners. Nu is daarin een tweedelin. Degene die onder supervisie van Wilkin werken.
    En de mensen die zijn handboek kopen. Nu te koop in elke christelijke boekhandel en alle mensen die door het lezen van het boek denken dat zij verstand hebben van bevrijdingspastoraat.
    Hier schuilt een groot gevaar in !!!

  3. Harm Luursema says :

    Ik blijf het lastig vinden, wat is de waarheid? Zeker met die comment van Gompeslompie wordt er weer veel genuanceerd. Dat blaffen ‘in de geest’ en dergelijke niet van God komen geloof ik, maar grote delen van het evangelie wat ze prediken en uitvoeren is ook weer juist waar de Bijbel ons toe oproept. Ook geloof ik niet in zo’n zwart-witte scheiding als vaak wordt aangegeven, bijvoorbeeld rondom de persoon Willem Ouweneel.

  4. joost says :

    rob
    😆
    joost

  5. rob says :

    @Harm

    maar grote delen van het evangelie wat ze prediken en uitvoeren is ook weer juist waar de Bijbel ons toe oproept.

    Heb je wel eens een conferentie v TRIN gezien, die hele poppenkast die erom heen hangt?

    Bevrijdingsconferenties zijn denk ik 99% gebakken lucht, om teksten uit de bijbel heen gebreid.
    Dan komt het voor christenen al gauw geloofwaardig en goedbedoeld over.

  6. bramvandijk says :

    @rob
    Hoera voor de stripgenerator!

    Bevrijdingsconferenties zijn denk ik 99% gebakken lucht, om teksten uit de bijbel heen gebreid.
    Dan komt het voor christenen al gauw geloofwaardig en goedbedoeld over.

    Ik geloof dat ze oprecht goedbedoeld zijn, alleen met goede bedoelingen alleen kom je er niet. Maar ja, als je de bijbel heilig verklaart, dan kun je dit soort dingen moeilijk voorkomen 😦

  7. rob says :

    @Bram
    Veel dingen kun je eigenlijk niet uit die heilig verklaarde bijbel halen.
    Of je zou bepaalde teksten geisoleerd van de rest uit moeten vergroten.
    Dat is wat er gebeurt.
    Een deel vd bijbel nemen ze uiterst serieus (1%) Die overgebleven 99 is niet eens gebaseerd op een bijbel.

  8. bramvandijk says :

    @rob

    Veel dingen kun je eigenlijk niet uit die heilig verklaarde bijbel halen.
    Of je zou bepaalde teksten geisoleerd van de rest uit moeten vergroten.
    Dat is wat er gebeurt.

    De bijbel is nu eenmaal multi-interpretabel. Zeker als je het uitgangspunt loslaat dat we de betekenis moeten zoeken in wat de originele auteur in die tijd en cultuur heeft willen zeggen. Zodra je gaat zoeken naar wat de bijbel voor mensen hier en nu betekent, ben je per definitie aan het interpreteren. En daar zijn nu eenmaal geen criteria voor, hoe bepaal jij wat een goede en slechte interpretatie is?

    Jij kan het toetsen aan jouw eigen ervaringen, Wilkin zal het aan zijn eigen ervaringen toetsen. Wie van jullie twee heeft gelijk? Beide standpunten kun je onderbouwen met bijbelteksten. En als je de bijbel heilig verklaart, dan kun je je eigen standpunten ook heilig verklaren en daar tot in het absurde in doorslaan. Omdat je niet meer vatbaar bent voor rationele argumenten, alleen maar voor bijbelteksten.

  9. rob says :

    @Bram
    Inderdaad, zo is het. En dat maakt dit hele gebied ontzettend lastig toepasbaar en meetbaar voor andere instanties.

  10. joost says :

    bramvandijk

    alleen met goede bedoelingen alleen kom je er niet.

    Het ligt er maar aan waar je heen wilt. 🙂
    Wordt er niet gezegd dat de weg naar de hel geplavleid is met goede
    voornemens?
    Via een goed geplaveide weg moet je er dan toch kunnen komen? 😉
    joost

  11. joost says :

    bramvandijk

    als je de bijbel heilig verklaart, dan kun je je eigen standpunten ook heilig verklaren en daar tot in het absurde in doorslaan

    Dan moet je wel erg ver gaan in je eigen idee van juiste interpretatie van de bijbel. Dat lijkt me op zich al absurd. Dan hoef je nog niet eens door te slaan.
    joost

  12. de dichter says :

    sex verkoopt ook goed in de gristelijke wereld vandaar dat ook wilkin daar nu een boek over aan het schrijven is…..

  13. Ed Schreudering says :

    @allen Bevrijdingspastoraat hoort thuis in iedere kerk of psychische hulpverlening.

  14. thafizzy says :

    @Ed Schreudering

    Dat is volgens mij de strekking van heel veel opmerkingen die bij eerdere berichten staan bij deze miniserie.

  15. rob says :

    @Ed
    Want?
    Vind je het voor jezelf ook nodig?

  16. joost says :

    rob
    wat moet ed nodig hebben?
    Bervrijding?
    Kerk?
    psychiatirsche hulpverlening?
    Een combinatie van 2 of meer van deze mogelijkheden?
    Bevrijd me van de onzekerheid alstublieft. 😦
    joost

  17. afolus says :

    In het EO Magazine deze week een interessante stelling over de zin van tongentaal in de kerk. Na de pinksterconferentie te Biddinghuizen ongetwijfeld een hot issue. Jaap Marinus en Wilkin van de Kamp staan tegenover elkaar in hun idee over de stelling.