Wonderlijk genezen, maar toch niet…

Dagblad De Pers mag dan ter ziele zijn, de redacteuren blijven vlammen tot het laatste moment. Zo publiceerde Thijs Zonneveld een spraakmakend interview met Monique van der Vorst. Door een dwarslaesie belandde ze in een rolstoel en won twee keer een zilveren medaille op de Paralympics. Tijdens een training op Mallorca werd ze door Jan Zijlstra aangereden en kwam de tinteling terug in haar benen. In anderhalf jaar tijd revalideerde ze en kreeg zelfs een contract bij de Rabobankploeg. Overal deed ze haar wonderverhaal. Nieuwsuur, Pauw & Witteman, buitenlandse media, ze liepen allemaal de deur bij haar plat. Maar nu blijkt het toch iets anders te liggen dan ze zelf vertelde… Lees het in De Pers.

Advertenties

81 responses to “Wonderlijk genezen, maar toch niet…”

  1. aafkej says :

    Misschien is het verstandig als Monique eens een “Vrij Zijn-weekend” bezoekt. Maar niet nadat ze de vragenlijst compleet en naar waarheid heeft ingevuld.
    Eigenlijk een heel triest verhaal van deze vrouw.
    Ik vermoed dat veel ziekteverhalen en verhalen ver bijzondere genezingen eigenlijk indringende oproepen zijn voor aandacht.
    Veel aandacht.

  2. rob says :

    @Aafke
    Als je op die manier aandacht en dus bevestiging zoekt is dat ook wel weer behoorlijk ziek.

    Maar de artsen zijn natuurlijk de hoofdschuldigen,die hebben haar niet goed begeleid, en de media die het verhaal verkeerd verteld hebben, hebben de boel ook erger gemaakt.
    😉 , dus gelogen heeft ze niet echt.

  3. joost says :

    Het valt me wel op dat er niemand melding van maakt dat zij op die para-lympics dus eigenlijk onvediend medailes heeft gekregen ten kosten van de invaliden die niet hebben gejokt, (met of zonder schuld van media en artsen)
    Het is inderdaad ziek als je op die manier je bevestiging moet zoeken. Helaas zijn er geen aparte olympische spelen voor psyhiatrische patiënten 😦
    joost

  4. aafkej says :

    @joost
    Heel goed idee: de Bevrijdingsspelen
    Hallekidee..!

  5. Johan says :

    @joost: Ik verwacht dat die medailles wel ingetrokken zullen worden en je hebt ook kans dat de Rabobank haar uit de ploeg wipt. Toch kun je je afvragen of dat voor de sportieve prestatie veel uitmaakt, want ze won met handbiken en daar heb je je benen niet bij nodig. Als ze in de Raboploeg fietst betekent dat dat ze sportieve prestaties neer kan zetten, ongeacht of het verhaal helemaal klopt.

  6. rob says :

    @Johan
    Ik denk dat het wel uit kan maken of je nog controle hebt over je romp en beenspieren met handbiken.
    Ook al klinkt dat misschien onlogisch.

  7. Johan says :

    @rob: Dat zou goed kunnen. Waar is prof. Dompeling als je hem nodig hebt. 🙂

  8. Jeroen Mank says :

    @Johan. Ik denk dat ze die medailles ook mag houden. Ze deed mee in de categorie handbiken HC C: sporters met volledig verlies van de beenfunctie maar met minimale overige beperkingen of gedeeltelijk verlies van de beenfunctie in combinatie met andere beperkingen.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Wielersport_op_de_Paralympische_Zomerspelen#Classificatie
    En hoe je het ook went of keert, ze had wel degelijk een aandoening waardoor ze niet of moeilijk kon lopen. Dus kwalificeert ze voor die klasse.

  9. rob says :

    @JeroenMank
    Maar over welke aandoening gaat het?
    Dat wordt helemaal niet duidelijk. Uiteindelijk komt ze zelf met een mistig verhaal over trauma’s die vooral geestelijk zijn (geboortetrauma, moeder die hartinfarct heeft)
    Over de impact van het ongeluk vertelt ze weinig, behalve dat ze is gaan DENKEN dat ze niet kon lopen.
    En dat voor een sportvrouw. Die probeert toch gelijk of alles nog wel werkt ook al beweert iemand het tegendeel.
    Het is een raar verhaal.

  10. mafchauffeur says :

    “Conversiestoornis” lijkt mij het meest waarschijnlijk. Maar ja, dat past niet in een Paralympische categorie.

    En evenmin in een charismatische categorie.

  11. Jeroen Mank says :

    @rob
    Bij de paralympics is het belangrijk wat je wel en niet kunt om je in te kunnen delen. De oorzaak van je beperkingen is van secundair belang voor zover het überhaupt al relevant is.
    En artsen maken fouten. Ik had ooit een vriend die gediagnostiseerd werd als manisch-depressief. Oftewel bipolaire stoornis. Wat de arts vergat is dat er twee types zijn. Gevolg: hij heeft meer dat tien jaar de verkeerde medicijnen geslikt. Het probleem is dat je als patiënt nogal afhankelijk bent van hun bevindingen. Je weet er zelf nog minder van af dan zij.
    Er zijn in dit geval door een hele hoop mensen fouten gemaakt lijkt het.
    En wat moet je dan vertellen als je in de belangstelling staat als wereldkampioen en medaille winnares. De media horen tegenwoordig in toe nemende mate ook alleen maar wat ze willen horen. En zijn dus even schuldig aan deze “leugen”

  12. mafchauffeur says :

    De media “even schuldig”? Kom op zeg, ze heeft zelf de publiciteit gezocht. Of heeft Pauw en Witteman tegenwoordig een soort arrestatieteam in dienst om je naar de studio te sleuren? 🙂

    Mogelijkerwijs was het een vlucht naar voren om twijfel over de medailles voor te zijn.

    Overigens heb ik de PenW uitzending destijds niet gezien dus weet ik niet of ze in een positie werd gemanouvreerd waarmee er geen weg terug meer was, of zoiets. Ik ken het verhaal van destijds enkel uit kranteninterviews. Waaruit ik niet de indruk kreeg dat haar iets in de mond werd gelegd en er alleen maar “wow, awesome, halelujah” werd geroepen – er waren wel degelijk kritische vragen.

  13. Jeroen Mank says :

    Interviewtje met Mathijs Honig, destijds bondscoach aangepast wielrennen over deze zaak.
    http://nos.nl/audio/357434-van-der-vorst-blijkt-toch-geen-wonder.html

  14. Jeroen Mank says :

    @mafchauffeur
    Ik zou niet zomaar durven beweren dat ze zelf de publiciteit heeft gezocht. Het is zeer goed mogelijk dat het journaille háár heeft opgezocht naar aanleiding van haar prestaties. Dat doen ze wel vaker. Is hun werk.

  15. thafizzy says :

    @aafkej:

    Je kunt ook naar een heel hoop andere organisaties hoor. Zo zou je bijvoorbeeld op 24 april naar de Shelter in Veenendaal kunnen, daar komt Martin Koornstra met zijn team. Of naar een van de vele Healingrooms. En niet te vergeten, alhoewel die zich iets minder met bevrijdingspastoraat bezig houdt, naar de wekelijkse genezingsdienst van Jan Zijlstra. Alwaar je wonder vastgelegd wordt door zo veel mogelijk fototoestellen zodat je ze nu kunt bewonderen op zijn website

    @Johan:
    Het zal je waarschijnlijk niet verbazen, maar professor Dompeling is ook lange tijd actief verbonden geweest met de organisatie ‘Vrij zijn’ van Wilkin van de Kamp.

  16. mafchauffeur says :

    @Jeroen Mank: als dat Rutger Castricum of Willibrord Frequin zijn die op de deur kloppen kan dat knap lastig zijn. Maar in de meeste gevallen kun je zonder veel problemen de boot afhouden.

    Maar ik durf het simpelweg te beweren omdat ze het zelf in een interview heeft gezegd. En uitgelegd dat ze bewust niet meteen met het nieuws naar buiten was gekomen (niet direct na het nieuwe gevoel in haar benen) maar pas na verloop van het reintegratietraject.

    En inderdaad, vervolgens heeft het journaille haar opgezocht. Maar dat was pas nadat zij met het (achteraf “foutief verwoorde verhaal”) naar buiten was gekomen.

  17. Wilfred says :

    Er was gisteren ook een item over in Nieuwsuur. Blijkbaar is ze wel gekeurd voordat ze in die klasse uitkwam. Ik vraag me dan ook af of er wel sprake kan zijn van onterechte medailles…

    http://nieuwsuur.nl/video/357519-monique-van-der-vorst-geen-wonder.html

  18. Joost says :

    johan

    Als ze in de Raboploeg fietst betekent dat dat ze sportieve prestaties neer kan zetten, ongeacht of het verhaal helemaal klopt.

    Wanneer je je beneen kunt gebruiken ben je in elk geval in staat om op een effectievere manier je conditie op te bouwen.
    Het verhaal loijkt eer meer op te duiden dat zij een bepaalde vorm van een persoonlijkheid storing heeft waardoor zij zich inbeeldde dat zij niet kon staan of lopen. Daar kan het feit dat ze dit alles op alle “vervelende” dingen die zij had meegemaakt gooide ook enigszins op wijzen.
    Zij heeft duidelijk gelogen maar het is ook een feit dat zij wel degelijk “ziek” is.
    Psychische ziekten worden veel minder goed begrepen dan somatische klachten en dat kan een reden zijn dat zij eventueel is gaan somatiseren.
    Maar op basis van wat er in het intervieuw valt te lezen heeft zij die medailles niet op een eerlijke manier verdiend. Ik heb echter diep medelijden met het kind. Wanneer je psychisch zo in de knoop zit met jezelf dat je dit soort klachten gaat gebruiken om aandacht te krijgen dan moet je eigenlijk wel diep ongelukkig zijn, en kan je dan wel echt van “de beloning” genieten? Ik denk het niet. Dus feitelijk is er niemand beter of gelukkiger van geworden. Zonde en jammer.
    joost

  19. rob says :

    @JeroenMank
    De dame blijkt te hebben gelopen ten tijde dat ze beweerde dat ze niet kon lopen.
    Dat lijkt me een heel andere kwestie dan het gebukt gaan onder een verkeerde diagnose. Mw liegt.
    Als je liegt over zulke dingen heb je meestal wel een groot probleem, maar dan vooral psychisch.

  20. mafchauffeur says :

    @rob: nee, ze heeft niet gelogen, ze heeft het niet goed verwoord.

    En binnenkort heft ze de handen op en laat het los….

    Overigens kan ik er wel begrip voor opbrengen. Stel dat het inderdaad zo’n conversiestoornis was, maar iedereen (incl.de patient) blijft zoeken naar een lichamelijke oorzaak. Waar ik moeite mee heb: waarom nog steeds dat taboe op psychische stoornissen? Wat maakt het nou uit of een tijdelijke verlamming wordt veroorzaakt door een beklemde zenuw of door een gedachtenkronkel. Qua waardeoordeel bedoel ik.

  21. rob says :

    @Mafchauffeur.
    Inderdaad, zo’n conversie is ook geen pretje.
    Aan de andere kant beschadigt ze wel mensen die op hun beurt er alles aan gedaan hebben haar te helpen.
    Moet je achteraf nog horen dat je het niet goed gedaan hebt als arts.
    Ik bedoel: neem je haar serieus en dan is het nog niet goed 🙂

    Lastig wordt het dan als zo’n persoon straks echt een keer verlamd raakt door lichamelijke oorzaak. geen hond die haar dan nog serieus neemt.

  22. midas says :

    Waarom staat dit op een gristelijke site? Geen betere berichten?

  23. rob says :

    Omdat dit een bepaald licht werpt op wonderverhalen?

    Misschien werken hedendaagse wonderen het best bij een nep-ziekte.

  24. joop says :

    Kortom: lichaam en psyche zijn één.

  25. Hendrik says :

    Keuringen en klasse indelingen hebben dus zo hun beperkingen… Nu pakt het voor de sporter goed uit omdat ze klaarblijkelijk zo goed hersteld is dat ze op ‘normaal’ topniveau kan meedraaien.
    Maar andere topsporters zakken ineens in elkaar op het veld tijdens een wedstrijd, ondanks keuringen, medische begeleiding etc. Zijn topsport en gezondheid wel met elkaar te rijmen?

  26. Joost says :

    Hendrik
    mensen met een beperking kunnen net zo gezond, og gezonder zijn dan mensen zonder beperking.
    Het gaat in de sport over hoe sporters met een beperking met hun beperking om gaan en zich, net als sporters zonder beperking voor de volle 100% geven,
    Afzien en trainen… trainen.. trainen…
    Dat er sporters op het veld ineen zakken zowel bij sporters met- als zonder beperking, heeft vaak te maken met een niet eerder opgemerkte aandoening.
    Het blijft de vraag of deze mw haar aandoening heeft gesimuleerd, of dat zij werkelijk heeft gedacht niet te kunnen lopen of dat zij werkelijk een lichamelijke storing heeft gehad waardoor zij dat inderdaad niet kon.
    Feit blijft dat er getuigenverklaringen zijn van mensen die haar, in de periode dat zij claimde niet te kunnen lopen, naar haar auto en naar de douche hebben zien lopen waar zij staande douchte.
    Later geeft zij in het intervieuw aan dat zij “plotseling” haar tenen een beetje kon bewegen en hard aan de slag is gegaan om te revalideren.
    Hier heeft zij dus duidelijk gelogen.
    Het beeld wat ik van haar krijg uit wat ik allemaal over haar gehoord en gelezen heb is dus dat mw leugenachtig, manupilatief en obsessief gedrag heeft laten zien.
    Mijn mening is dat dit niet de criteria zijn die haar het recht gaven mee te doen met een groep hardwerkende sporters die werkelijk een beperking hebben. Ik vind haar gedrag ook van weinig respect voor die sporters met een handicap getuigen.
    joost

  27. Frans says :

    Een Cursus in Wonderen begint met de 50 principes van wonderen. Wat te denken van nr. 6: Wonderen zijn natuurlijk. Wanneer ze uitblijven, is er iets misgegaan.
    De enige reden waarom de meeste mensen geen wonderen ervaren is omdat ze dat niet willen. Omdat ze zeggend at wonderen niet bestaan. Ik en jij krijgen namelijk altijd het resultaat van onze gedachten. Dat is gelijk ook het goede nieuws!

  28. Hendrik says :

    @Joost
    Nou, ik hou me vast aan 1 Timoteüs 4 : 8
    *aanvaardt in dank de zak chips op de bank*

  29. Joost says :

    frans

    Wonderlijk!!!! 🙂

    Hendrik
    Drink bij die chips op je gemak
    een lekker glas goede cognac. 😀
    joost

  30. flipsonius says :

    @Frans
    Als wonderen natuurlijk zijn, zouden het geen wonderen meer zijn. Is het niet wonderbaar dat water altijd bij 100 graden kookt, en bij 0 graden min bevriest? Nou ja, zo kan je het zien, maar we rekenen daar toch min of meer wel op. Als ik een pan water op het vuur zet en hij bevriest, of vliegt zomaar het raam uit zou ik dat toch iets wonderbaarlijker vinden. En kan ik mijn vrije wil wel overboord zetten. Het hel proces van een besluit nemen, keuzes maken en intenties in effectief handelingen omzetten met een bepaald vooropgezet doel dat ik wil bereiken is toch wel sterk afhankelijk van het geloof in wetmatigheden -en niet in wonderen.

  31. Wilfred says :

    @Joost: Maar dan wel een VSOP! 😉

    Jammer dat je er niet bij kon zijn vandaag. Ik had je graag ontmoet… 😦
    Volgende keer hopelijk beter.

  32. Wilfred says :

    @Joost: Helaas is onze GG-moderator geen liefhebber van een goede cognac. Mijn kwaliteitsaanduiding blijft hangen in de moderatie! Maar ja, het blijven natuurlijk wel protestanten… 😉

  33. Ruub says :

    @flipsonius
    Er is helemaal niet zo veel geloof nodig, lees ik op Weet-Magazine, want het valt allemaal gewoon prima te bewijzen. Klip en klaar, te lezen in het artikel in het wetenschappelijk vakblad.

    En het feit dat CIP het nieuws overneemt (http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=27992), moet haast wel betekenen dat nu eindelijk, na jarenlang diepgravend bronnenonderzoek, het onweerlegbare bewijs is geleverd dat de opstanding werkelijk heeft plaatsgevonden.

  34. Frans says :

    @flipsonius. Nogmaals: je krijgt altijd het resultaat van je gedachten. Als je het in een wet wilt horen dan luidt ie: de wet van oorzaak en gevolg.
    Het gaat helemaal niet om vrije wil want die misbruik je om wonderen te saboteren. Jij WIL helemaal niet dat water bevriest als je een ketel op het vuur zet.
    Nog een over wonderen? Dit is een leuke, nr 24 van 50: Wonderen stellen je in staat zieken te genezen en doden op te wekken, want jij hebt ziekte en dood zelf gemaakt en kunt daarom beide afschaffen.

    Als dat niet logisch ofwel wetmatig is, dan weet ik het niet meer…

    @Wilfred @Joost: Proost!

  35. Frans says :

    @Ruub COOL!

    De volgende vraag is: geloof jij dat opstanding en hemelvaart voor jou mogelijk zijn?

    Ik wel: http://renvogel.com/2011/05/29/weet-je-niet-dat-jij-het-leven-bent/

  36. Joost says :

    wilfred
    jammer ja, maar ach, elke gek heeft zijn gebrek (zelfs als ze goedgelovig zijn 😀 )
    joost

  37. bramvandijk says :

    @Frans

    Dit is een leuke, nr 24 van 50: Wonderen stellen je in staat zieken te genezen en doden op te wekken, want jij hebt ziekte en dood zelf gemaakt en kunt daarom beide afschaffen.

    Hmmm… dus de bacteriën en virussen die mij ziekmaken heb ik weer zelf gemaakt? Ik ben me daar in ieder geval niet van bewust, en waarom zou ik dat onbewust doen?

    * mompelt iets over dat het wel weer met de zondeval te maken zal hebben *

    En zelfs als dat zo is, dan gaat de logica nog niet op. Als ik een wijnglas helemaal zelf kapotmaakt, betekent dat nog niet dat ik hem ook weer kan maken.

    @Ruub
    😀 Het begint meteen al goed:

    Om te beginnen zijn de evangeliën naar alle standaarden uitstekende historische bronnen. Zo zijn ze geschreven binnen één generatie na Jezus, door ooggetuigen (Mattheüs en Johannes) of mensen die direct met ooggetuigen in contact hebben gestaan (Marcus en Lukas).

    Als ze met dergelijke sterke en goed onderbouwde argumenten aankomen, dan kan ik niet anders dan geloven! Hallelujah en glorie!

  38. Frans says :

    @Bram De logica gaat wèl op: als je zegt dat je hem wel kapot maar niet heel kan maken, dan zal dat zo zijn. Want, je krijgt altijd het resultaat van je gedachten ook al ben je je daar niet bewust van.

    Want ook al gebeurt het in je zogenoemde onderbewustzijn, dan is dat nog altijd een onderdeel van je totale bewustzijn. Waarom zou jij je dat eigenlijk niet willen herinneren?

  39. rob says :

    @Frans

    Nogmaals: je krijgt altijd het resultaat van je gedachten. Als je het in een wet wilt horen dan luidt ie: de wet van oorzaak en gevolg.
    Nog een over wonderen? Dit is een leuke, nr 24 van 50: Wonderen stellen je in staat zieken te genezen en doden op te wekken, want jij hebt ziekte en dood zelf gemaakt en kunt daarom beide afschaffen

    Zie je dit als een wetmatigheid: ” je krijgt het resultaat van je gedachten”
    Denk je echt dat dit altijd in alle gevallen opgaat?
    Zoals Filipsonius stelt: water kookt bij 100 graden ?
    Mijn eigen gedachten veroorzaken dus een gevolg, en alle gevolgen zijn veroorzaakt door mijn eigen gedachten ?

    Dat betekent dat mijn gedachten de bron zijn val alles wat er gebeurt.
    Geld dat dan voor de dingen die ik wil dat er gebeurt, of geldt dat voor alle gebeurtenissen?
    Stel: ik word beroofd, heb ik dat dan zelf bedacht?
    Kan ik dat tegenhouden door mijn eigen gedachten?
    Dat zou dan ook kunnen betekenen dat ik de gedachten van anderen kan sturen.
    Handig 🙂

    Denk je echt dat jij in staat bent de dood af te schaffen? Hoe zie je dit?

  40. Joost says :

    rob

    Denk je echt dat jij in staat bent de dood af te schaffen? Hoe zie je dit?

    Simpel, je laat je hersens (gedachten) gewoon in een robot bouwen, elke onderdeeltje kan dan worden vervangen wanneer het is versleten en je gedachtenblijven voor altijd jong en levend. 🙂
    joost

  41. Frans says :

    Hoi Rob,

    Idd zijn je gedachten de bron van alles wat er gebeurt. Dat geldt voor ALLE gebeurtenissen, dáárom hebben wij hier afgesproken zoiets een wet te noemen.
    En omdat deze wetmatigheid altijd opgaat, kun je alles veranderen door van gedachten te veranderen. Je zult er achter komen, en alleen als je dit consequent in de praktijk brengt, dat er maar een mind (denkgeest) is. Dat betekent dat als ik van gedachte verander, alles mee verander, dus ook die ander.

    Dat zoiets in zichzelf nooit de bedoeling is van het veranderen van mijn gedachten, mag duidelijk zijn. Dan zou ik die ander manipuleren en krijg ik dáár het resultaat van. Dat werkt dus niet.

    Tot slot: de dood is ook een idee, een gedachte die ik kan veranderen. Jezus heeft het gedaan en hij zei zelf dat ik dat ook kan, en meer dan dat. Hij zei letterlijk: toen ik de dood overwon, overwon jij de dood. (Weer die ene mind.)

    Ik hoop dat dit behulpzaam is.

  42. Dutch Hermit says :

    @Frans
    Stel dat ik wil dat Pietje dood is, maar Pietje wil helemaal niet dood zijn. Is/gaat Pietje dan dood of niet?

  43. Frans says :

    Hallo DH,

    Eerst de vraag: Waarom zou je dat willen?

    En als je denkt dat dat mogelijk is; dan denk/weet je dat het ook mogelijk is dat het omgekeerde gebeurt. Zie je het voor je: je staat in dat stoffige stadje als twee cowboys tegenover elkaar. Wie schiet (denkt) eerst.

    Zo werkt het dus niet. Als je er werkelijk achter komt dat je het resultaat van je gedachten krijgt, zul je alleen nog maar kiezen voor liefdevolle gedachten. Je wéét dan dat je die ander geen pijn/lijden (meer) toewenst omdat dat als een boemerang op jezelf terugkaatst.
    Eén mind weetjewel.

    Ik ben toch niet gek?!

  44. Oscar de Tweede says :

    Dit bericht hoort niet thuis op Goedgelovig. Van der Vorst heeft weliswaar ooit gesproken over een wonder, maar dat niet gerelateerd aan welke religie of overtuiging dan ook. Het woordje wonder komt ook voor in ” ‘k zag twee beren” , maar daarmee is dat lied niet religieus.
    Goedgelovig is de weg kwijt en verliest met dit soort berichten sterk haar geloofwaardigheid.

  45. Dutch Hermit says :

    @Frans
    Het is niet relevant waarom ik dat zou willen. Waar het om gaat is dat jouw theorietje volgens mij niet overeind kan blijven. Jij redeneert steeds terug: als iets gebeurt dan moet dat wel gewild zijn. Als een meteoriet door de dampkring naar beneden valt, dan moet dat wel gewild zijn. Als er droogte is in Afrika, dan is dat het resultaat van hun gedachten. Als Anders Breivik een groep jonge socialisten met zijn pistool te lijf gaat is dat eigen schuld van die jongeren, hun gedachten zijn als een boemerang teruggekaatst. Dus: Ik wil dat Pietje dood gaat, Pietje wil niet dood en wil mij ook niet dood. Gaat Pietje dood, kaatst het als een boemerang terug en ga ik dood of gaan we allebei niet dood?

    @Oscar de Tweede
    Het is toch juist goed om te zien dat verhalen over een wonderbaarlijke genezing ook in seculiere kringen voorkomen? Dat past wat mij betreft heel goed op een christelijke website.

  46. flipsonius says :

    @Frans
    Maar nu verleg je heel subtiel de focus ‘alles wat ik (mijn mind) wil kan ik laten gebeuren’ naar ‘alles is een creatie van één universele geest’
    Dat vind ik de valkuil van dit soort popie-jopiecursussen (a course in miracles is maar 1 voorbeeld, 20 jaar geleden was het TNI resultscourse, daarna kreeg je NLP en Spiral Dynamics etc etc). De cursist wordt lekker gemaakt met de gedachte dat je in een paar stappen volledige controle krijgt over je leven, volmaakt gelukkig zal zijn (voor maar €2.950 euri incl koffie en thee excl overnachtingen). Maar in feite wordt je opgezadeld met een sterk versimpelde mishmash van al heel lang bestaande oosterse en westerse filosofie – eventueel overgoten met een quasi-christelijk sausje.

  47. rob says :

    Dat geldt voor ALLE gebeurtenissen, dáárom hebben wij hier afgesproken zoiets een wet te noemen.

    Wij?
    Jij

    Je hebt nog geen antwoord gegeven op mijn vraag over berovingen, en ook geen antwoord op vragen van anderen over ziekten.

    Ik weet al hoe het werkt: je ontkent het gewoon met je eigen gedachten, dan is het nooit gebeurd 🙂

  48. flipsonius says :

    @Dutch Hermit

    Er schiet me een prachtig Bommel-verhaal van Marten Toonder te binnen, waarin deze problematiek geniaal wordt uitgewerkt: Tom Poes en de Kwanten:
    zie
    http://nl.wikipedia.org/wiki/De_kwanten

  49. Frans says :

    Hallo DeHa,

    De waarom-vraag is de ‘enige’ relevante vraag in deze. Als jij en ik daar niet naar kijken, kijken we weg van de oorzaak.

    Ik zal nog een stap zetten in dit theorietje, zoals Flipsonius dat noemt. Jij en ik hebben het hele universum gemaakt. Jij en ik zijn ‘overal’ voor verantwoordelijk. Dat idee is slikken, ik weet het. Toch is het goede nieuws al aanwezig aan de keerzijde van de medaille: als ik overal voor verantwoordelijk ben, als alles het resultaat is van mijn gedachten, dan kan ik door van gedachten veranderen alles veranderen.

    En waarom zou ik dat niet doen?

    Drunvalo Melchizedek vertelde mij ooit: If it’s not simple it simply is not true.

    @Flipsonius De enige valkuil van dit soort wat jij noemt pj-cursussen is dat mensen het niet in de praktijk brengen, maar blijven hangen in hun oude patronen, bijvoorbeeld een klacht over geld.

    Hoe zou het zijn om de Gouden Regel vanaf nu allemaal toe te passen, en consequent?

  50. Frans says :

    Misschien dat ik niet helemaal duidelijk ben. Ontkenningen maken datgene waar waarvan je wilt dat het er niet is. Hoe kun je nu iets ontkennen als je eerst erkent dat het er is? Duh.

  51. Dutch Hermit says :

    @Flipsonius
    Ik zou niet weten hoe ik de problematiek beter zou moeten verwoorden. En als ik tijd heb ga ik al die vrolijk hoorspelen ook eens luisteren 😀

  52. Dutch Hermit says :

    @Frans
    Maar ik heb het universum helemaal niet gewild. In ik wil het nog steeds niet. Ik ben er terechtgekomen, buiten mijn wil om. Net zoals ik anderen het lijden niet toewens, met als conclusie dat als zij niet zouden bestaan zij ook niet zouden lijden.
    En ik vind het inderdaad relevant waarom het universum bestaat, maar dat waarom zegt niets over de oorzaak van het bestaan van het universum.
    Het gaat mij helemaal niet over al dan niet verantwoordelijk zijn, als ik verantwoordelijk ben dan neem ik die ook. Maar probeer alsjeblieft eerst iets te zeggen over de juistheid van je theorietje zonder in een cirkelredenering te vallen.

  53. goedgelovig says :

    @Oscar de Tweede: De afweging of een bericht ‘thuis hoort op GG’ is aan de redactie. 😉 Dit bericht is geplaatst omdat de situatie van Van der Vorst duidelijke parallellen heeft met de in onze kringen gevoerde discussie over gebedsgenezing en wonderen.

  54. Joost says :

    D.H.

    Dus: Ik wil dat Pietje dood gaat, Pietje wil niet dood en wil mij ook niet dood. Gaat Pietje dood,

    wel als je de juiste hulpmiddellen gebruikt.
    joost

  55. rob says :

    @Frans

    Zo werkt het dus niet. Als je er werkelijk achter komt dat je het resultaat van je gedachten krijgt, zul je alleen nog maar kiezen voor liefdevolle gedachten. Je wéét dan dat je die ander geen pijn/lijden (meer) toewenst omdat dat als een boemerang op jezelf terugkaatst.
    Eén mind weetjewel.

    Ah, een voorwaarde.

    Als niet dan?
    Het is nog steeds eenzijdig.

    Jij bent erachter gekomen dat iemand pijn doen niet goed is en als een boemerang terug komt.
    Maar dat is eenzijdig.
    Een ander kan jou nog steeds pijn doen.

    Dus gebeurt het je, dus kun je het niet voorkomen of sturen.

    Dat is in veel gevallen zo.
    Ik geloof best dat er positiviteit kan uitgaan van gedachten, en dat dit medebepalend is.
    Maar de wet dat je alles met jue eigen gedachten kunt sturen, zonder afhankelijk te zijn van andere invloeden, is veel te scherp gesteld.
    Een utopie.

    Niet alles is maakbaar. Ik begrijp ook nooit waarom mensen dat kunnen denken.

  56. Joost says :

    frans

    Ik ben toch niet gek?!

    Dat kan ik zo op afstand niet bevestigen noch ontkennen.
    Misschien aan de hand van de volgende test;
    1. krab eens aan je neus
    2. Schud eens met je hoofd.
    3. Zeg drie maal achter elkaar : Gelukkig geeft GG geen garanties.
    Deel ons mee wat je gedachten waren tijdens deze drie testjes en ik kan je een beter antwoord geven op je vraag.
    joost

  57. Dutch Hermit says :

    @Joost

    wel als je de juiste hulpmiddellen gebruikt.

    Dan moet ik eerst achterhalen wie Pietje is 😉

    @Rob

    Niet alles is maakbaar. Ik begrijp ook nooit waarom mensen dat kunnen denken.

    Het is gemakkelijk om dat te denken. Het geeft een gevoel van macht en iedereen houdt van macht. Dat het niet realistisch is en zelfs een gevaarlijke fantasie deert daarbij niet 😦

  58. Joost says :

    rob

    Ik weet al hoe het werkt: je ontkent het gewoon met je eigen gedachten, dan is het nooit gebeurd

    wat een sterke gedachte, die moet wel waar zijn. 😆
    joost

  59. Joost says :

    frans

    Misschien dat ik niet helemaal duidelijk ben. Ontkenningen maken datgene waar waarvan je wilt dat het er niet is. Hoe kun je nu iets ontkennen als je eerst erkent dat het er is? Duh

    Dus als ik niet wil dat er een aanslag van de belasting is dan kan ik het niet ontkennen omdat ik niet wil dat hij er is?
    Ik wil niet de schuld dragen van een niet gebeurd ongeluk waarvan ik dacht dat het was gebeurd, maar omdat ik dacht dat het echt was heb ik schuld?
    ik word er duizelig van
    joost

  60. rob says :

    @Filipsonius
    Ik ben ook een fan van Toonder 🙂

  61. Pittig says :

    @ Joost

    Ik proestte bijna mijn koffie over het toetsenbord bij de test die je Frans opgaf… 😀

  62. Joost says :

    frans

    Drunvalo Melchizedek vertelde mij ooit: If it’s not simple it simply is not true

    m.a.w. als het wel simpel is dan is het wel waar?
    Mw GG wordt aangerand door een kale man en denkt, heel simpel, kale mannen zijn aanranders.
    Dus alle kale mannen zijn aanranders? 😦 simpel.
    joost

  63. Joost says :

    D.H.

    Dan moet ik eerst achterhalen wie Pietje is

    ik heb wel eens gehoord dat luizen ook wel pietjes worden genoemd. 😆
    joost

  64. Dutch Hermit says :

    @Joost
    die wil ik wel dood hebben, terwijl zij meer aan mij hebben als ik in leven. De parasieten! Maar die Pietjes (hear hear, allen die bij de Dwaze Schare aanwezig waren) heb ik niet 😀

  65. bramvandijk says :

    @Joost

    Dat kan ik zo op afstand niet bevestigen noch ontkennen.
    Misschien aan de hand van de volgende test;
    1. krab eens aan je neus
    2. Schud eens met je hoofd.
    3. Zeg drie maal achter elkaar : Gelukkig geeft GG geen garanties.
    Deel ons mee wat je gedachten waren tijdens deze drie testjes en ik kan je een beter antwoord geven op je vraag.

    😀 Fantastisch!

  66. flipsonius says :

    @Rob

    Ik ben ook een fan van Toonder

    Leuk! En verbaast me eigenlijk niet, je hebt wel iets van Tom Poes! Een fijne neus voor dingen niet kloppen, en blijven zoeken en doorvragen wat er dan niet klopt…
    Vond het erg leuk je te ontmoeten, volgende keer hoop ik wat langer met je te kunnen praten…

  67. Wilfred says :

    @Flip: Mee eens! De gelijkenis is onloochenbaar. Maar wie in ons gezelschap is dan heer Bommel? 😉

    Ik betreur het dat ik niet wat langer kon blijven. Zo kun je maar met een deel van de personen wat diepgaander spreken. Ik had jou ook graag willen spreken. Dat is helaas niet gelukt. Dus die halfjaarlijkse bijeenkomst moet er echt komen!

  68. flipsonius says :

    @Wilfred
    eehh iemand met een geruit jasje? 😉

    Ideetje voor de volgende keer: een ceremoniemeester die om het half uur “changez” roept, waarna alle aanwezigen van stoel wisselen?

  69. Ruub says :

    @flipsonius
    Volgende keer gewoon geen lange tafel meer, maar als het even kan een paar kleine tafeltjes, buiten of bij de bar, zodat je vanzelf wat meer gaat rondlopen. Of misschien gewoon een soort van kroegentocht van maken, zoiets.

  70. aafkej says :

    @Ruub
    Zo’n voorstel voor een kroegentocht vind ik toch meer iets voor een emerging church. Eerlijkgezegd vind ik het ook niet echt passend voor dames.
    @Pittig
    In de items van Van Pastoorkramp heb ik een paar “slips of the tongue” ontwaard. 😀
    Misschien wil je bidden voor vergeving.

  71. Wilfred says :

    @Aafkej: Neee, nu niet zo gemakkelijk er over doen! Zoals je zelf schreef: vergeving kan niet zonder boetedoening. En heb jij even pech: je hebt de heiligendag voor boetedoening voor dames voorbij laten gaan! 🙂

    N.B. Gelukkig heb ik de heilige Maria gevraagd ook jou genadig te zijn. Het zal dus wel loslopen met die boete…

  72. joost says :

    wilfred de barmhartige 😉
    joost

  73. rob says :

    @Filipsonius
    Eensgelijks
    Volgende keer mee eten, anders ontvoer ik je en stop ik je in mijn binnenzak 🙂

    @Wilfred
    Ik denk wel dat jij Heer Bommel bent 🙂
    Eigenwijs tot en met!

    @Ruub
    Zo’n kroegentocht is wel leuk, maar met een hoop geroezemoes versta ik echt niemand meer (heb meelij met de halfdove oudere medemens)

    @Aakej

    Eerlijkgezegd vind ik het ook niet echt passend voor dames.

    Ik kan me er ook niks bij voorstellen dat je in een kroeg rondhangt en zeker niet op zondag,m tenzij je evangelisatie-foldertjes uit kan delen.

  74. Wilfred says :

    @Rob: Klopt, zit in de familie! En ik ben ook wel voor een eenvoudige doch voedzame maaltijd. Ik hoop alleen wel wat verstandiger te zijn in mijn eigenwijsheid dan heer Bommel…

    Had gezegd dat je halfdoof bent (of misschien heb je dat gedaan, maar heb ik het niet gehoord 😉 ). We hadden voor je kunnen bidden en je van de geest van doofheid kunnen bevrijden!
    En je had aan tafel ook Aafkes luisterhoorn kunnen gebruiken… 😉

  75. rob says :

    @Wilfred

    Erfelijk belast
    Daar kun jij ook voor laten biden 🙂
    Ik begin ook steeds meer het idee te krijgen dat we onze tijd niet helemaal goed benut hebben, en dat de focus van onze pastorale medewerker ThaFizzy teveel lag op het bevrijden van de geest van de mammon.

  76. flipsonius says :

    @Rob
    moet je me wel eerst even opvouwen…maar ik denk dat jij daar beroepshalve geen probleem mee heb 😉

  77. Dutch Hermit says :

    @Rob

    en dat de focus van onze pastorale medewerker ThaFizzy teveel lag op het bevrijden van de geest van de mammon.

    Zou @ThaFizzy daar een bedoeling mee gehad hebben? 😉

  78. Wilfred says :

    @Rob: En dan te bedenken dat de bediening van ThaFizzy ook op dat gebied niet echt is geslaagd. En dat na 40 keer zo’n dienst bijwonen. Sommige mensen leren het nooit! 🙂

    Maar jij mag te allen tijde voor mij bidden, hoor. Het gebed van een goedgelovige vermag tenslotte veel! 😉

  79. rob says :

    @Wilfred
    ThaFizzy heeft zijn gaven waarschijnlijk op een heel ander gebied liggen. Misschien moet dat maar zijn nieuwe speurtocht worden 🙂

    Je verzoek om gebed zal ik opschrijven in het schriftje, dan kan het tzt behandeld worden door mijn team (dat ben ik zelf).

  80. joost says :

    rob

    Je verzoek om gebed zal ik opschrijven in het schriftje, dan kan het tzt behandeld worden door mijn team (dat ben ik zelf).

    meervoudig persoonlijkheids syndroom?
    joost

  81. Wilfred says :

    Vanavond in P&W aandacht voor de docu die morgenavond op Nederland 1 om 22.05 te zien is over Monique van der Vorst.