Is homoseksualiteit niet gewoon een keuze?

Is homoseksualiteit niet gewoon een keuze? Dit voorlichtingsfilmpje werd speciaal gemaakt voor gristenen.

Advertenties

83 responses to “Is homoseksualiteit niet gewoon een keuze?”

  1. Johan says :

    Geinig filmpje.

  2. Pittig says :

    Het is een geweldig filmpje! Het gaat op allerlei vragen in, maar op een hele milde en vredelievende manier. En het laat wel erg duidelijk zien dat heel veel oordelen gewoon vooroordelen zijn.

  3. Humphrey says :

    M.i.z. roept dit filmpje meer vragen op dan ze geeft 😦
    Idd. je kunt alles wel zwart wit zien maar.. dan blijft de vraag toch:

    Hoe zit het met de pedo’s en/of andere sexuele afwijkingen oftewel ‘Aangeboren’ =dus normaal?!

    Alle ‘minderheden’ zijn afwijkingen van het normale of.. niet meer?

    Waarom werd Sodom en Gomorra met de grond gelijk gemaakt?
    Foutjebedankt door de Schepper?

    Enfin mijn punt is.. hopelijk duidelijk?

  4. rob says :

    @Humphrey
    Pedofilie vind ik niet in hetzelfde genre vallen als homofilie.
    Pedofilie heeft veel meer te maken met machtsmisbruik, mi.
    Een stuk gewetenloosheid speelt dan een rol.

  5. Ed Schreudering says :

    ik kan dit filmpje niet afspelen op mijn MacBookPro, maar wil wel graag mijn mening geven over homoseksuele geaardheid. Dit is een Identiteitsstoornis vaak opgelopen in de jeugd door bv afwijzing, misbruik. Maar gelukkig is er altijd een herstel mogelijk. Ik heb met homofielen / lesbiennes gebeden tot herstel van van hun identiteit en hebben heerlijke pure echte relaties. Maar ik kan me heel goed de worsteling invoelen van deze mensen, de verlangens. Maar de verlangens is niet het product van God, maar van de vader van de leugen. Als we dat gaan pakken is de overwinning je deel! Zonder strijd geen overwinning, maar de strijd is aan het kruis overwonnen toen Jezus uitriep: HET IS VOLBRACHT.
    Wat is er allemaal volbracht: je zonde, maar ook je leugen waar je in bent gaan geloven. Het is nooit te laat de liefde van God toe te laten in je leven. We zijn geboren om vrij te zijn.

    Heel veel zegen, herstel, genezing en bevrijding gewenst.

    Ed.

  6. Ds Dre says :

    Humphrey zegt niet dat pedofilie in hetzelfde genre valt, maar vraagt zich af wat als uit onderzoek blijkt dat pedofilie aangeboren is.
    Op Sodom en Gomorra is al vaker op GG ingegaan.
    Toch blijft ook na dit filmpje voor mij de vraag aan Humphrey e.a. staan. Stel je gelooft dat homoseksualiteit zonde is, stel je gelooft dat niet in alle gevallen te genezen is (different stelt 30% wel, dus 70% niet) en je hebt de gave van het celibaat niet ontvangen, wat dan?

  7. Ds Dre says :

    Ik zie dat Ed net het probleem heeft opgelost, different is verkeerd bezig, de kans op genezing is 100%. Alleen de onderbouwing rammelt een beetje. Heel veel mensen worden niet genezen. Of is de analyse van Pauw van de Doorbrekers de oplossing?

  8. Ed Schreudering says :

    Sommige vloeken (gevolgen van zonden) kan tot generaties doorlopen, maar kan gelukkig verbroken worden. Maar je word niet geboren als homo, pedo, piro, ook al heb ik jonge kinderen van een jaar of 6 vol met demonen meegemaakt.
    God heeft mensen lief, maar mensen (ouders) schijnen dat moeilijk te vinden. Waarschijnlijk ook weer een gevolg van hun opvoeding. En zo geven wij generatie “afwijzing” door en door deze geest van afwijzing wat trouwens een harde en diepe pit is in onze ziel maakt satan hier heerlijk gebruik van om de gedachten van afwijzing zo heftig te spiegelen in het denken van mensen, dat zij zichzelf niet meer kennen en hopeloos op zoek zijn naar een andere ID dan God hun heeft gegeven.

  9. Ed Schreudering says :

    De oplossing is JEZUS de Christus die na 3 dagen is opgestaan uit het dodenrijk.
    In Zijn striemen is onze genezing geworden.
    Dit is voltooid toekomstige tijd.
    Heerlijk, gezonde en herstelde zielsbanden en niet de banden van de dood.
    Niet mijn oplossing maar die van HEM 🙂

  10. Ds Dre says :

    @Ed.

    Je kan wel blijven volharden met roepen dat dit de oplossing is, maar de praktische uitwerking ontbreekt. De banden van de dood bestaan nog altijd, de meeste mensen gaan nog altijd dood. Uitzonderingen Henoch en Elia. Da’s weer een hele tijd geleden.

  11. Johan says :

    @Ed: ik weet niet wat me meer verbaast: dat je Macbook Pro het filmpje niet kan spelen of je bewering dat homoseksualiteit 100% demonisch is en dus een kwestie van uitdrijving.

  12. rob says :

    @Ed

    ook al heb ik jonge kinderen van een jaar of 6 vol met demonen meegemaakt.

    Hoe weet je dat het om een demonisch probleem gaat, of zijn alle problemen sowieso demonisch?
    In dat laatste geval kom je al snel aan een aardig optelsommetje.
    Ook in jouw geval.

  13. Flipsonius says :

    @Ed

    ik kan dit filmpje niet afspelen op mijn MacBookPro

    ik heb ook een Mac, maar kan hem gewoon afspelen. Misschien een demon in je chipset?
    Maar je bewering dat homoseksualiteit een identiteitsstoornis is wordt vakkundig gefileerd in het filmpje….

  14. Ds Dre says :

    @Flip

    Dream on. Ed ziet overal de duivel, dus zeker in de wetenschap.

  15. Pittig says :

    @ Ed Schreudering

    Ik heb het probleem gevonden met je Macbook Pro. Want Steve Jobs is de man achter Macbook Pro en wat is de achtergrond van Steve Jobs?

    Hier een paar citaten uit de FBI files over Jobs die recent naar buiten zijn gekomen:

    the files refer to an early mentor in Jobs’ life – Robert Friedland.

    Friendland, an LSD dealer, is described in the files as “a former hippie” who at one time ran “an apple orchard” in Oregon with Jobs.

    The Orchard was a commune, and the inspiration for the name Apple,…
    — (bron)

    Enkele getuigen werden door de FBI geïnterviewd:
    Some acknowledged his drug use, and others offered details on his personal beliefs. According to the FBI’s notes from one interview, an acquaintance of Jobs’ said he “had undergone a change in philosophy by participating in Eastern and/or Indian mysticism and religion. This change apparently influenced the appointee’s personal life for the better.”…
    bron)

    En Steve Jobs zei zelf tegen de FBI:

    He also said at the time that he had not taken any illegal drugs in the preceding five years, but admitted to “experimenting” with marijuana, hashish and LSD.
    — (zelfde bron als hierboven)

    De Macbook Pro komt dus voort uit een demonische omgeving! Als ik jou was, zou ik hem snel wegdoen!

    Trouwens, wat doe jij op internet?
    Het is duidelijk dat internet van de duivel is!
    Dat maakt deze beroemde evangelist en verdediger van het christendom, Josh McDowell, heel erg duidelijk!

    http://scienceblogs.com/dispatches/2011/07/the_internet_is_of_the_devil.php

  16. Onno says :

    Ds Dre, Pauwe van de Doorbrekertjes heeft het antwoord. Mensen die als Christen last blijven houden van homoseksuele gevoelens twijfelen gewoon teveel en hebben een chronisch gebrek aan geloof of ze willen niet echt. Volgens Pauwe zul je namelijk alles ontvangen wat je bidt als je maar gelooft. Pauwe staat daarin niet alleen in het Evangelische/pinksterwereldje. Er zijn er veel die zo denken.

  17. Flipsonius says :

    @Pittig
    Er zijn anders genoeg apps die je kan installeren om je Mac schoon te bidden 😉

    https://getsatisfaction.com/divine_office/products

  18. De dichter says :

    Kan een practiserende homo meedoen met avondmaal? kan deze ook gedoopt worden??

  19. Ed Schreudering says :

    een praktiserende homo leeft in Gods ogen in zonde (het is een gruwel Zijn ogen) dus avondmaal lijkt me geen goed plan als je in zonde leeft. Maar we kunnen voor je bidden voor een herstelde identiteit zoals God die bij jouw schepping in je heeft gelegd.
    Bij God is er altijd een weg terug.
    God heeft de homofielen lief maar niet hun verlangens.
    God heeft Adam en Eva, Man en Manin geschapen om samen gemeenschap te zullen hebben binnen de relatie die God heeft bedoelt.

  20. Ds Dre says :

    @De Dichter.

    Dat ligt per kerkgemeenschap verschillend.

  21. Ed Schreudering says :

    Het niet om de mening van mensen of van een kerkgemeenschap, maar het is belangrijk wat onze Schepper erover denkt.
    toch…?!

  22. De dichter says :

    Vraag 2 is dit dan dezelfde houding als bv een roker? mag hij/zij deelnemen aan het avondmaal en mag deze dan wel gedoopt worden?

    Is het niet zo dat we allemaal even “zondig zijn”?

  23. Ed Schreudering says :

    ik lees in de bijbel geen mening van God over rokers, wel over een lichaam dat een tempel is van de HG. Verslavingen aan b.v. roken is geen gruwel in de ogen van God, maar is niet slim voor jezelf en je gezondheid.
    Maar als je eerder bij God wilt zijn….rook je dan maar dood!
    Dat laatste is natuurlijk niet zo zwart wit bedoelt, maar stop met roken sowieso. Waarom zou je hiermee doorgaan terwijl je toch wilt stoppen.
    is beter voor je leven, je lichaam en conditie. En het kust ook beter 🙂

  24. De dichter says :

    Dus jij zegt dat een zonden geen gruwel voor God is?

    Raar ik lees andere dingen in de bijbel.

    We moeten toch niet op deze wereld gaan lijken? Is de “wet ” van de liefde niet de hoogste wet van God? Wees als een barmhartige samaritaan? En je taak als ware rentmeester? Het is een mens die gered moet worden? Hoe bereik je die? Door hem te accepteren als persoon,,de rest doet Hij toch??

    Ooit van het verhaal gehoort van de balk en de splinter?
    Matteüs 7

    God maakt geen verschil tussen een kleine en een grote zonde.
    Waar staat in de bijbel dat een gruwel erger is dan een zonde?

  25. Ed Schreudering says :

    wat je wilt lezen zal je lezen. ik heb niet gezegd dat andere zonden wel of geen gruwel zijn.
    ik had heb over homofilie daar spreekt God zijn gruwel over uit.
    Ga het nu niet hebben over allerlei andere zonden.
    Deze discussie moeten we proberen zuiver en overzichtelijk te houden voor een ieder, anders gaan we afdwalen van de pit.

  26. Ed Schreudering says :

    Banden van de dood wil niet zeggen dat mensen die overlijden banden van de dood hebben.
    Banden (demonische) van de dood daar heb ik het over.
    Als je de gave van God hebt ontvangen deze geesten te onderscheiden…kan je ze zo waarnemen.
    Deze banden willen maar 1 ding je van je doel afhouden.
    En dat doel is God grootmaken

  27. De dichter says :

    @ed
    Volgens het woordenboek is een gruwel iets wat afschuw opwekt.
    Een zonde daarentegen is het overtreden van een goddelijke wet.

    homofilie is de Heer een gruwel, of dan wel het wekt bij de Heer afschuw op.
    Of afschuw opwekken voldoende is om niet deel te mogen nemen aan het avondmaal is mij een vraag.

    Ieder mens is zondig, door de doop is de geest niet meer zondig, maar ons vlees blijft zwak. Dit geld voor een ieder van ons.

    Misschien is het verstandiger om Jezus woorden te volgen en het oordelen aan de Heer over te laten in plaats van hoogmoedig de homosexuele medemens te veroordelen.

  28. De dichter says :

    nogmaals @ ed
    Waar vind je in de bijbel de gave tot onderscheiden van geesten terug?

  29. Ed Schreudering says :

    ik snap best je verlangen naar een handreiking.
    God had een scheppingsplan zodat mannen relaties zouden aangaan met vrouwen, dat was het waar Gods hart naar uit ging.
    door de zondeval zijn dat soort verlangens bij mensen gekomen. Vaak door afwijzing e.d. zijn identiteiten stuk geslagen en zoeken wij naar genegenheid op onjuiste gronden.
    Als iets een gruwel is voor God en wij gaan hier dag in en uit mee door….dan besluiten wij God consequent en vol overtuiging Hem tot een gruwel te zijn door onze praktijken.
    Als je vragen hebt over dat soort dingen….vraag het God zelf.
    Hij is een sprekende God.
    God wil niets liever dan je Zijn waarheid openbaren, zodat je Hem tot zegen kan zijn.

  30. Ed Schreudering says :

    je kan het lezen in 1 Kor 12 vanaf vers 8
    hier gaat het over vele gaven, 1 Geest

  31. De dichter says :

    Als coach kan je niet altijd om de zaken heen blijven draaien, anders verlies je de controle is het niet?

    Beste Ed je draait om de vragen van mij heen wees eens een vent en geef eens eerlijk antwoord.

    Zoals in je laatste reactie je gaat ineens vertellen dat ik vragen heb over dit soort onderwerpen , nee ik vraag iets aan jouw!
    Over het roken alsof ik rook…nee mag een roker dan wel!! meedoen aan het avondmaal? echt er is géén verschil tussen practiserende homo-christen of een practiserende christen-roker (is maar een voorbeeld die roker).

    Het stukje van indentiteit was niet mijn vraag hier.

  32. Ed Schreudering says :

    beste…
    ik praat niet uit mijn professie als coach maar als christen.
    je moet geen vragen stellen waarvan je het antwoord al kent om zo een rooksignaal op te trekken rond homofilie
    Ik wil je verwijzen naar de online bijbel daar kan je zoeken op trefwoorden. Wens je verder een geweldige levendige relatie met God je Schepper.

  33. Flipsonius says :

    @Mr. Ed
    Als je de moeite had genomen om het filmpje hierboven te bekijken had je kunnen weten dat het de fundamentalistisch gelovigen zoals jij zijn die een verstikkend rooksignaal optrekken rond homoseksuelen.

    Het getuigt van weinig ondernemingszin als je na 1 poging al constateert dat het wegens een simpel te verhelpen technisch probleempje al opgeeft. Tja, dan ben je snel klaar – wat je niet weet is waarschijnlijk toch onzin…

    Het lijkt er op dat je de weg van de minste weerstand kiest. Ook in je bijbelinterpretatie en je oordeel over homo’s.

    Schokkend voor jouw en dichter misschien: er zijn kerken waar al jaren ‘praktiserende’ homo’s (wat een rare term overigens, zijn dat homo;s die een eigen praktijk hebben of zo 😉 ) niet alleen aan het avondmaal deelnamen maar ook op de kansel stonden. Zoals wijlen Jos Brink in de Duif. Deal with it.

  34. Veritas says :

    Interessante stelling:
    Denk inderdaad dat homofilie niet gewoon een keuze is.
    Bij keuze heb je zelf de mogelijkheid om iets wel of niet te doen.

    Uit sommige reacties wordt bevestigd dat er onder Christenen mensen zijn dat homofilie voortkomt vanuit een traumatische jeugdervaring.
    Dit kan en komt inderdaad voor. Met name ten gevolge van sexuele mishandeling kan het vertrouwen op lichamelijk gebied in de andere sexe verstoord zijn, waardoor de voorkeur gegeven wordt aan het zoeken van intimiteit en sexuele bevrediging bij iemand van de eigen sexe.
    In dit geval heb je niet bewust een keuze mogelijkheid, omdat je hierbij geleid wordt door onbewuste beschermingsmechanismes van de menselijke psyche.

    Uit sommige reacties blijkt dat er christenen zijn die geloven dat homofilie voortkomt uit een demonische infiltrant. Deze mening deel ik niet. Demonen richten zich in hun verbale uiting bij mijn weten altijd op mensen vanuit de bezeten persoon naar de buitenwereld, terwijl de beleving sexuele geaardheid binnen de eigen persoon zit.

    Een laatste visie die door vele christenen wordt verworpen is dat homofilie gewoon een bakfout is. Net zoals het downsyndroom, klinefelder of het triple-x syndroom. Voor deze visie zijn geen bewijzen gevonden door de wetenschappers, maar dat zegt niet alles. Tenslotte geloofde ze Columbus ook niet toen hij zei dat de aarde rond was.

  35. De dichter says :

    Ed flip, nee voor mij niet schokkend.
    Maar heb laatst een boekje met wat overdenkingen van Jos gelezen en was erg onder de indruk van de barmhartige en bijbelgetrouwe toon die doorklinkt in zijn stukjes.

    Mij gaat het erom dat ik de houding over het algemeen star vind en niet gastvrij van christenen/kerken/gemeentes t.o. homo/en andere dergelijke moeilijke ethische vragen.
    Dus ik deel je mening hierbij.

  36. EvertA says :

    was ik soms maar even homo…..

    Jezus zei:
    Wie uit mijn mond drinkt
    zal zijn zoals ik
    en ik zoals hij;
    en wat verborgen was zal hem geopenbaard worden.

    http://www.thomas-gospel.blogspot.com/2010/03/logion-108-drink.html

  37. Pittig says :

    @ Ed Schreudering

    Ik heb de gave van het onderscheiden van geesten. En bij jou zie ik een grote geest van angst. Angst voor alles wat anders is dan wat jij zelf denkt…

    En een geest van hoogmoed, die denkt dat wat hij in de bijbel leest ook precies datgene is wat God wil zeggen. Die zijn eigen interpretatie van de bijbel als de enige juiste ziet…

  38. Rik says :

    Ik hoop dat jullie allemaal een grapje maken door serieus te denken dat het een keuze is?

  39. Flipsonius says :

    @Rik
    Er zijn weinig mensen hier die denken dat het een keuze is.
    Wel ironisch is overigens dat het in de jaren 70 met name door radicaal-feministische kringen als een persoonlijke (en dus politieke) keuze werd voorgesteld. Lesbisch worden was een keuze tegen de masculiene en imperialistische gevestigde orde. De bevindingen van Dick Swaab (fysiologische afwijking in hersenen) werden daarom niet echt met gejuich begroet.

  40. Veritas says :

    Overigens is het van vele homosexuele medemensen het een bewuste keuze om zichzelf buiten de maatschappij te stellen.
    Voorbeelden hiervan zijn de gay-limpics, de gay-parade, roze zaterdag en recentelijk de speciale woonvoorziening in den haag.

    Integratie moet van 2 kanten komen en discriminatie komt voort uit een mislukte vorm van integratie.

    Wellicht dat discussies als deze voortkomen uit deze buitenbeentjes behoefte.

  41. rob says :

    @Filipsonius

    De bevindingen van Dick Swaab (fysiologische afwijking in hersenen) werden daarom niet echt met gejuich begroet.

    Zou het niet aan zijn geslacht en aan zijn naam hebben gelegen 🙂
    De eerste lesbo die blij is met een l.u.l. moet nog geboren worden.
    Eh, moet daar nog voor kiezen.

  42. Flipsonius says :

    @Veritas
    Zolang zelfs de meest verlichte samenleving als de onze homoseksuelen uitkotst hebben ze helemaal geen keuze om te integreren. Nog steeds is het voor mensen moeilijk om uit de kast te komen en een gewoon leven te leiden. Zie het voorbeeld van de twee mannen die na jarenlang geterroriseerd te zijn in de Utrechtse vinexwijk Leidsche Rijn tenslotte hun huis moesten verkopen. En er zijn nog steeds legio andere gevallen en er komen er steeds weer bij. Mede dankzij onze fijnzinnige christenbroeders die berufsverbote eisen op hun onderwijsinstellingen of weigeren om huwelijken te sluiten – terwijl niemand is geboren als ambtenaren van de burgerlijke stand, en de meesten van dezen overigens alleen aanvragen voor identiteitsdocumenten en vergunningen afhandelen en dus nooit huwelijken.

    Ach ja, de gay-limpics in amsterdam 1998: ik heb nog nooit zoveel blije mensen bij elkaar gezien en zo’n ontroerend ‘free at last’ sfeertje meegemaakt. Hoe denk je dat de buitenlandse bezoekers, die in hun eigen land vaak geen leven hebben, het ervaren hebben, toen ze tijdens de openingsceremonie welkom werden geheten door de toenmalige Amsterdamse knuffelburgemeester Schelto Patijn?

  43. Pittig says :

    @ Veritas

    Overigens is het van vele gehandicapte medemensen het een bewuste keuze om zichzelf buiten de maatschappij te stellen.
    Voorbeelden hiervan zijn de special olympics, speciale parkeerplaatsen en recentelijk de speciale woonvoorziening in den haag.
    Integratie moet van 2 kanten komen en discriminatie komt voort uit een mislukte vorm van integratie.
    Wellicht dat discussies als deze voortkomen uit deze buitenbeentjes behoefte.

    Zie je hoe vreemd en naar je argument is?

    Ik herken het soort taal uit jouw voorbeeld. Zo werd er namelijk ook over zwarten gesproken toen ik nog in apartheids Zuid Afrika woonde.

  44. Wilfred says :

    @Pittig: Sterk betoog en goed opgebouwd met die pointe! Bijna net als Natan… 😉

  45. De dichter says :

    @Flipsonius,
    Ik denk dat je wel 2 dingen door elkaar haalt, met :
    Zie het voorbeeld van de twee mannen die na jarenlang geterroriseerd te zijn in de Utrechtse vinexwijk Leidsche Rijn tenslotte hun huis moesten verkopen.

    Dat was de oorzaak van een heel andere aard,,,en niet een of andere kerk-gemeenschap…

  46. Veritas says :

    Goede punten pittig en Flipsonius,

    De gay-pride met als doel een bijeenkomst van gelijkgestemden heiligt inderdaad de middelen en is daarin dus in wezen niet anders dan de opwekkings-conferentie.

    Wanneer je homosexueel uit mijn eerdere betoog vervangt voor gehandicapt krijg je inderdaad een vreemd en naar beeld.
    Het is wel een vergelijking die wat mank gaat, omdat homosexuelen normaal fysiek in staat zijn om het op te nemen tegen heterosexuelen. Dit is een eerlijke krachtmeting.
    Dit in tegenstelling tot een (verstandelijk of lichamelijk) gehandicapte tegenover een “gewoon” medemens, hierin is een krachtmeting met gelijke omstandigheden niet mogelijk.

  47. Pittig says :

    @ Veritas

    Het is wel een vergelijking die wat mank gaat, omdat homosexuelen normaal fysiek in staat zijn om het op te nemen tegen heterosexuelen.

    Dat de vergelijking mank gaat is altijd zo met elke vergelijking. De spelen voor gays worden ook niet op dezelfde plaats gehouden als de gewone Olympische Spelen. En er is een ander budget. En zo nog vel meer plaatsen waar het mank gaat. Maar gaat het ook op het belangrijkste punt van de vergelijking mank. Dát is de vraag!

    En op het belangrijkste punt gaat de vergelijking niet mank! Namelijk dat er een aparte groep is die een aparte Spelen wil organiseren. Daarin blijft de vergelijking geldig. En om dat punt, en dat punt alleen, ging de vergelijking.

    Denk anders aan een EO jongerendag! Daar komen jongeren die het in de klas moeilijk hebben, omdat het geloof altijd zo ter discussie gesteld wordt. Soms voelen ze zich alleen en soms worden ze gepest. En dan komen ze op de EO jongerendag bij elkaar om steun bij elkaar te vinden en een leuke tijd te hebben. Voor de meesten geldt dat het al een kick geeft om zoveel gelijkgestemden bij elkaar te zien!

    Zo voelen veel homo’s zich ongemakkelijk bij allerlei scheldwoorden en discriminatie en soms regelrechte veroordeling door hun medemens (zie hierboven). Dan is het fijn om onder mekaar te zijn en samen dingen te doen en te zien dat je niet alleen bent, maar dat er veel meer zijn als jij!

    Uiteindelijk valt elke organisatie voor één bepaalde groep onder jouw criteria. Waarom is de HISWA alleen voor bootliefhebbers? Waarom is het CDA congres alleen voor CDA leden? Het zou toch een eerlijke krachtmeting zijn om leden van andere partijen erbij te betrekken? Waarom familiebijeenkomsten?

    Allemaal zaken waar mensen samenkomen en evenementen organiseren, omdat er iets is dat hen samen bindt.

  48. Veritas says :

    @pittig
    Rustig maar…. in dit opzicht had ik jou je gelijk al toegegeven.

  49. de dichter says :

    Al biddend en “hen” omarmen (niet te lang!) en laten voelen dat ze welkom zijn (niet letterlijk) dat is waar we erg moeten veranderen en groeien denk ik. Dan komt de rest wel goed.

    Of hebben wij de taak om te overtuigen?

  50. Pittig says :

    @ Veritas

    Je had inderdaad al gezegd dat een bijeenkomst voor één groep wel begrijpelijk is.

    Maar met je opmerking over de vergelijking die mank liep, kwamen toch naar mijn idee toch weer oude gevoelens uit je eerdere opmerking binnensijpelen. En ik probeerde daar mijn vinger in te steken, voordat alles overspoeld zou worden… 😉

    Maar je hebt gelijk dat ik had kunnen stoppen bij deze zin: “Daarin blijft de vergelijking geldig. En om dat punt, en dat punt alleen, ging de vergelijking.”

  51. Len says :

    Wat een stom filmpje. Sorry hoor, maar los van de argumenten (ik kom lekker niet uit de kast tot welke kant ik behoor /haha :-/ ), is het vooral een gelijk-krijgen van de gay-kant. Voor elke zin die ‘de christen’ mag uitspreken, staan een flink aantal zogenaamde onderbouwde zinnen van wetenschappelijke kant.

    O ja, de argumenten kan ik terugvinden in de bibliotheek. Da’s geen goede argumentatie, da’s net doen alsof de ander een volidioot is en hem ook zo behandelen.

  52. de dichter says :

    @ len klopt, helemaal mee eens….geen echte argumenten die onderbouwt zijn in het filmpje…en..vooral het laaste zinnetje de school van bob jones daar hebben ze andere argumenten en raar maar waar dat is dus een school die “christelijk is” gó waarom zouden zij andere dingen de kids leren?

  53. Pittig says :

    @ Len en de dichter

    Het is geen filmpje van de gay-kant, maar een filmpje waarin getoond wordt dat de wetenschap de gay-kant bevestigt. Een subtiel, maar cruciaal verschil.

    En het is geen wetenschappelijke studie, maar een promotiefilmpje voor wetenschappelijke vondsten die voor het gewone publiek gemaakt is. Je kunt het filmpje dan toch niet kwalijk nemen dat ze alle argumenten niet hebben uitgewerkt! Er wordt wel uitgebreid verwezen naar wetenschappelijke studies die je zo op internet kunt vinden.

    Om het jullie helemaal makkelijk te maken:

    In recognition of the scientific evidence, the American Psychiatric Association removed homosexuality from the DSM in 1973, stating that “homosexuality per se implies no impairment in judgment, stability, reliability, or general social or vocational capabilities.” After thoroughly reviewing the scientific data, the American Psychological Association adopted the same position in 1975, and urged all mental health professionals “to take the lead in removing the stigma of mental illness that has long been associated with homosexual orientations.” The National Association of Social Workers has adopted a similar policy.

    Thus, mental health professionals and researchers have long recognized that being homosexual poses no inherent obstacle to leading a happy, healthy, and productive life, and that the vast majority of gay and lesbian people function well in the full array of social institutions and interpersonal relationships.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality

    The American Psychiatric Association states in their official statement release on the matter: “The potential risks of ‘reparative therapy’ are great and include depression, anxiety, and self-destructive behavior, since therapist alignment with societal prejudices against homosexuality may reinforce self-hatred already experienced by the patient. Many patients who have undergone ‘reparative therapy’ relate that they were inaccurately told that homosexuals are lonely, unhappy individuals who never achieve acceptance or satisfaction. The possibility that the person might achieve happiness and satisfying interpersonal relationships as a gay man or lesbian are not presented, nor are alternative approaches to dealing with the effects of societal stigmatization discussed. APA recognizes that in the course of ongoing psychiatric treatment, there may be appropriate clinical indications for attempting to change sexual behaviors.”

    The American Psychological Association aligns with this in a Resolution: … “Therefore be it further resolved that the American Psychological Association opposes portrayals of lesbian, gay, and bisexual youth and adults as mentally ill due to their sexual orientation and supports the dissemination of accurate information about sexual orientation, and mental health, and appropriate interventions in order to counteract bias that is based in ignorance or unfounded beliefs about sexual orientation.”

    The American College of Pediatrics advises people struggling with their sexuality: “You are normal. Homosexuality is not a mental disorder. All of the major medical organizations, including The American Psychiatric Association, The American Psychological Association, and the American Academy of Pediatrics agree that homosexuality is not an illness or disorder, but a form of sexual expression. No one knows what causes a person to be gay, bisexual, or straight. There probably are a number of factors. Some may be biological. Others may be psychological. The reasons can vary from one person to another. The fact is, you do not choose to be gay, bisexual, or straight.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_and_psychology

    Maar ik hoop dat ik jullie nu niet als volidioten bestempel als ik zeg dat jullie de rest van de argumentatie op de websites verder kunnen onderzoeken en nalezen. Vaak moet je namelijk moeite doen om kennis en wijsheid te verwerven…

  54. Len says :

    @Pittig – ik ken de argumenten, daar gaat het me niet om. Het gaat me om de nogal paternalistische manier.

    En ja, er zijn genoeg filmpjes andersom te vinden 😉

  55. De dichter says :

    Ik ging ook maar eventjes aan het plakken…
    en knippen of andersom

    Homosexuele Christenen – Wat Zegt de Bijbel Hier Over?

    http://www.allaboutworldview.org/dutch/homosexuele-christenen.htm

  56. goedgelovig says :

    @De dichter: Het is op GG niet toegestaan hele epistels van andere sites te kopiëren en hier neer te kwakken. Zie onze huisregels. Dat heeft met auteursrecht te maken en het is ook een vorm van spam. Beperkt citeren uit artikelen elders als onderdeel van je eigen argumentatie (met bronvermelding) mag wel.

  57. De dichter says :

    @gg ok bedankt, zo moet dat dus, goed.

    Het is moeilijk om het zoms te verwoorden, en in dat artikel vond ik de meeste aansluiting tot nu toe…

  58. Pittig says :

    @ Len

    Paternalistische manier? Het is een cartoon!! Kijk maar hoe Freud wordt neergezet! Kijk maar hoe de lesbische vrouw wordt neergezet!

    De video is grappig, luchtig, mild, vredelievend en spot een beetje met alle kanten! Zoals een cartoon hoort te doen!’

    De commentator zegt: “Christian does have a point.”
    De lesbische vrouw wordt terechtgewezen en weggestuurd.
    De lesbische vrouw haalt nog even een lastig geval aan het einde aan, die door de homo tot stilte moet worden gemaand!
    De commentator is heel rustig en redelijk en absoluut niet denigrerend naar “christen” toe?
    Hooguit is de commentator een leraar die onderwijst wat de stand van de wetenschap geeft. Heb jij problemen met alle leraren en docenten en mensen die meer over iets weten dan jij? Nee toch?

    Zegt jouw reactie niet vooral wat over jouw gevoeligheden?

  59. Pittig says :

    @ de dichter

    Er zijn ook hele andere ideeën over de bijbel en homoseksualiteit.

    Lees eens deze reactie waarin ik o.a. inga op Genesis 19:

    https://goedgelovig.wordpress.com/2012/01/17/therapie-om-wat-minder-different-te-worden/#comment-127062

    En hier ga ik ook op andere bijbelgedeelten in:

    https://goedgelovig.wordpress.com/2012/01/18/wel-of-niet-genezen-van-homoseksualiteit/#comment-127215

    Er zijn zoveel zaken waar elke (elke!) christen de bijbel niet volgt:

    Vind je dat vrouwen een zangdienst mogen leiden of mogen preken?

    Dan ga jij toch ook al tegen de bijbel in?

    Deze bijbelgetrouwe christenen zeggen dat de bijbelse aanwijzingen voor onderdanige vrouwen nog steeds gelden:
    ‘Bijbel geeft geen ruimte voor vrouw in ambt’

    En zo kan ik gemakkelijk nog vele zaken vinden waar jij de moderne cultuur volgt en niet de bijbelse aanwijzingen. Ik hoef je maar een paar vragen te stellen en we weten het meteen.

  60. Pittig says :

    @ de dichter en Len

    We kunnen zo gemakkelijk over homo’s praten, maar we moeten wel beseffen wat de veroordelende woorden van “bijbelgetrouwe” christenen voor gevolgen hebben…

    https://goedgelovig.wordpress.com/2012/01/23/afwijzing-leidt-jonge-homo-tot-zelfmoord/

    En het gaat hier om honderden en honderden gevallen per jaar.

    En dan is het dus héél belangrijk om te letten op wat het filmpje hierboven zegt! Als die mensen zo geboren zijn, wat kunnen wij er dan aan veranderen? Moet je — zoals 100 jaar geleden nog gebeurde — linkshandigheid ook als duivels zien en hen dwingen met rechts te schrijven?

    Zou Paulus geweten hebben dat homo’s zo geboren zijn? Zou hij hebben geweten van genen en hersenonderzoek? Kunnen we dan die bijbelteksten zo plompverloren nu gaan toepassen? Waarom zeggen we van veel teksten dat ze voor toen waren en in die tijd golden, maar nu niet meer? Dat kunnen we dan toch ook met de teksten over homoseksualiteit?

    En dan te bedenken dat menige evangelische prediker, die fel tegen homoseksualiteit predikte, zelf werd betrapt op homoseksuele relaties! Er is in christelijke kring zoveel hypocriet en veroordelend gedrag. Dáár moeten we ons eerst maar eens van bekeren en daarna pas anderen op de splinters in hun ogen wijzen!

  61. De dichter says :

    @pittig je hakt er wel op in he?

    erg jammer…ik kan je wel verzekeren dat ook JIj op glad ijs loopt…

    Je haalt er steeds vanalles bij, en je vergelijkt appels met peren.

    Mijn mening vind je terug op het artikel nogmaals:

    http://www.allaboutworldview.org/dutch/homosexuele-christenen.htm

    en

    http://home.wanadoo.nl/inspiritus/christen%20en%20homo.htm

    als een van de vele site’s die je kan vinden…

  62. De dichter says :

    En ik heb vooral aangespoort op:

    Heteroseksuele gelovigen vaak drukker zijn met deze 0,02% dan dat ze aandacht schenken aan de andere 99,98% van de verzen die gaan over belangrijker zaken zoals liefde, vergeving, hoogmoed, hebzucht en het delen met de armen, zaken die henzelf aangaan?

    Professor David Myers, Hope College Holland, Michigan

  63. Pittig says :

    @ de dichter

    Waarom “ik kan je wel verzekeren dat ook JIj op glad ijs loopt…” ?

    En de twee sites die je noemt spreken elkaar compleet tegen!

    Wat bedoel je dan met je reactie? Ik begrijp er niets van.

    Met die eerste site ben ik het niet eens en met die tweede ben ik het in bijna alles eens.

  64. Pittig says :

    @ de dichter

    Die uitspraak van Professor David Myers is wel erg goed. Alleen zou ik zijn verdeling van bijbelteksten over homoseksualiteit niet volgen als ik jou was.

    Genesis 19 gaat beslist niet over homoseksualiteit, maar over de schending van gastvrijheid. Jezus bevestigt dat ook door in Matteüs 10:14-15 over Sodom en Gomorra te spreken als voorbeelden van wat er gebeurt als de discipelen niet welkom zijn (=gastvrijheid).

    En de teksten over knapenschenders uit de brieven van Paulus (zoals 1 Kor 6:9-10) zijn zo lastig dat je ze beter niet onder de noemer “homoseksualiteit” kan laten vallen. Zelfs de organisatie Different noemt die teksten niet in hun folder als “teksten uit de bijbel over homoseksualiteit”.

    Dan houd je over Leviticus 18:22 en Leviticus 20:13.
    Het is de alleen de vraag of het hier niet gaat om tempelprostitutie. Daar lijkt alles op te wijzen. Maar goed, laten we die verzen wel houden, anders blijft er bijna niets over…

    Dan hebben we alleen nog Romeinen 1:26-27
    Het is de vraag wat daar de ‘natuurlijke omgang’ betekent. Zijn het niet heteroseksuele vrouwen en mannen die tegen hun natuur ingaan en homoseksuele praktijken erop nahouden? En dan gaat het dus helemaal niet om homoseksuelen die van nature zo zijn en dus ook niet tegen hun natuur ingaan?
    Maar goed, laten we die tekst ook maar houden, want anders spreekt er geen enkel vers in zowel oude als nieuwe testament over moderne homoseksualiteit…! 🙂

    Dan houden we dus in totaal 4 verzen over.
    Er staan in de bijbel 31,103 verzen
    (bron: http://www.deafmissions.com/tally/bkchptrvrs.html)

    Als David Myers dan spreekt over 0,02% zit hij er behoorlijk naast!

    Het gaat namelijk om 0,0001286% van alle bijbelverzen. En dus 99,99988% van alle bijbelverzen die er niet over spreken!

  65. Veritas says :

    @pittig
    Even wat vrouwelijke input.

    Je snijdt in je betoog de westerse vorm als emancipatie aan.
    Op basis van mijn geloof en op basis van persoonlijke wereldse ervaring wil ik daar off topic op reageren.

    In de bijbel staan meerdere teksten waarin de verhouding tussen man en vrouw staat beschreven.
    Te beginnen met het scheppingsverhaal, waarin staat dat God de mens schiep, mannelijk en vrouwelijk.
    Er is dus verschil tussen man en vrouw, maar voor God zijn we gelijk.
    Dat er verschil is concludeer ik uit het feit dat God apart noemt dat hij ons mannelijk en vrouwelijk heeft gemaakt.

    Paulus (een ogenschijnlijk zeer vrouw onvriendelijk man) onderkent in zijn brieven deze verschillen en beschrijft in efeziërs 5:21-27 (NBV) het volgende:
    Aanvaard elkaars gezag uit eerbied voor Christus. (er is dus verschil in gezag en primair moeten we dit verschil accepteren) Vrouwen erken het gezag van uw man als dat van de Heer, want een man is het hoofd van de vrouw, zoals Christus het hoofd is van de kerk, het lichaam dat hij gered heeft. En zoals de kerk het gezag van Christus erkend, zo moeten vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man onderkennen.(De man wordt dus aangesteld als zijnde een soort van gezinsdirecteur).
    Mannen, heb uw uw vrouw lief, zoals Christus de kerk heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven om haar te heiligen, haar te reinigen met water en woorden en om haar in al haar luister bij zich te nemen, zodat ze zonder vlek of rimpel of iets dergelijks zal zijn, heilig en zuiver. (volgens mij een zeer moeilijke opdracht gezien de grilligheid die vrouwen ten gevolge van veranderingen in de hormonale spiegel tentoon spreiden)

    Op zich staat mij deze verdeling wel aan, want de man bevind zich in de positie waar de knopen gehakt moeten worden, terwijl de man bij de uitvoer van zijn gezag constant dit moet doen met de liefde voor zijn vrouw voor ogen.

    Interessant is om eens te lezen over de biopsychologische verschillen tussen mannen en vrouwen. Martine Delfos heeft hier een mooi boek over geschreven.
    In dit boek (Verschil mag er zijn) beschrijft zij de herkomst van de verschillen (jawel, het komt allemaal door het testosteron, of het onbreken ervan).
    Wanneer mannen en vrouwen zich in een positie wringen waarbij ze een rol aan moeten nemen die in strijd is met de manier waarop ze door God zijn geschapen, zal dit naar mijn idee en ervaring leiden tot spanningen.
    Het volgen van de bijbelse principes geeft duidelijkheid en voorkomt dat zowel de man als de vrouw uit zijn comfortzone moet stappen.

  66. Veritas says :

    @ John
    LOL

  67. Pittig says :

    @ John

    Die is goed! 🙂

  68. bramvandijk says :

    @John
    Fantastisch!

    @Veritas

    Op zich staat mij deze verdeling wel aan, want de man bevind zich in de positie waar de knopen gehakt moeten worden, terwijl de man bij de uitvoer van zijn gezag constant dit moet doen met de liefde voor zijn vrouw voor ogen.

    Ik ben blij dat mijn vrouw beter is in knopen doorhakken dan ik en dat zij dit – ondanks dat haar opvattingen meer bijbelgetrouw zijn dan die van mij – ook doet 😉

  69. Pittig says :

    @ Veritas

    We gaan hier regelmatig off-topic. Als we het stilletjes doen merken de redacteuren van GG er meestal niets van! 😉

    Ik zal in mijn reactie kijken naar de bijbel, de praktijk en naar de gevolgen van bijbelteksten.

    1. Hoe ging het in bijbelse tijden?

    In het oude testament zie je dat de vrouw het bezit van de man was! Is dat de norm? 🙂

    Jij zegt dat Genesis ons het volgende laat zien: “Er is dus verschil tussen man en vrouw, maar voor God zijn we gelijk.”

    Ten eerste zijn er twee scheppingsverhalen, Genesis 1 en Genesis 2. Genesis 1 zegt dat ze tegelijkertijd zijn geschapen. Genesis 2 is een heel ander verhaal. Hier is de man eerder geschapen en is de vrouw er later bijgekomen als metgezel.

    Ten tweede lees ik in het nieuwe testament een heel andere visie dan die van jou. De schrijver van 1 Timoteüs is het namelijk beslist niet met je eens!

    11 Een vrouw dient zich gehoorzaam en bescheiden te laten onderwijzen; 12 ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn. 13 Want Adam werd als eerste geschapen, pas daarna Eva. 14 En niet Adam werd misleid, maar de vrouw; zij overtrad Gods gebod. 15 Ze zal worden gered doordat ze kinderen baart, als ze tenminste volhardt in het geloof, de liefde en een heilige, ingetogen levenswijze.
    — 1 Tim 2

    De scheppingsvolgorde is dus volgens 1 Timoteüs bepalend voor een ongelijke relatie.

    Maar er zijn nog andere visies in het nieuwe testament! In de evangeliën komen we vrouwelijke volgelingen van Jezus tegen! En zelfs dat zij de eerste predikers van de opstanding waren! Toch gooit Jezus de culturele normen van de tijd niet echt overhoop en kiest hij volgens de evangelisten alleen mannelijke discipelen (het is de vraag of dat historisch correct is, omdat Jezus ook die vrouwelijke volgelingen had. Zou dit gegeven misschien uit de tijd van de vroege kerk en niet van Jezus zelf komen?)

    De woorden van Paulus zijn dan vrij vernieuwend voor die tijd in die zin dat hij de vrouwen rechtstreeks aanspreekt. En helemaal wanneer hij zegt dat er in Christus noch man, noch vrouw is. (Galaten 3:28)

    Maar dan komen we bij de latere brieven uit het nieuwe testament, zoals de eerdergenoemde 1 Timoteüs. Die beperken weer de vrijheid van de vrouw. Ook de veel latere brief van Efeze (zeer waarschijnlijk niet van Paulus) zegt dat de man het hoofd van de vrouw is, zoals Christus het hoofd van de gemeente is. Dat is nogal wat! Hoe moet jij Jezus gehoorzamen? Mag je tegenstribbelen? Zou je Jezus wel eens tegenspreken? Nee toch? Nou, precies zo moet je ook je man gehoorzamen!

    24 En zoals de kerk het gezag van Christus erkent, zo moeten vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man erkennen.
    — Ef. 5

    Erken jij echt het gezag van je man zoals je het gezag van Christus erkent? Denk eens rustig over die woorden na!

    Lees je misschien niet al een beetje onze geëmancipeerde cultuur in de bijbeltekst terug?

    En in die woorden uit de brief aan Timotëus staat er heel wat over de vrouw. Er staat dat ze moet gehoorzamen en bescheiden moet zijn. Ze moet zich nederig laten onderwijzen; ze mag niet onderwijzen of gezag over mannen hebben. Het was de vrouw die Adam misleidde en de zonde in de wereld bracht. Een vrouw kan alleen gered worden door kinderen te krijgen en door een voorbeeldig en ingetogen leven.

    Dit soort teksten staan in de latere brieven en hier zie je dat de vrijheid van Jezus en Paulus alsmaar verder wordt beperkt. De vroege kerk zou alleen maar op die beperkte lijn verder gaan en zo komen we dus aan eeuwen kerkgeschiedenis waarin alleen de mannen posities in de kerk mochten vervullen.

    Wat wordt duidelijk uit deze korte rondgang door de bijbel?
    Er zijn dus binnen de bijbel en ook binnen het nieuwe testament al verschillende visies op de relatie man-vrouw zijn. Welke visie is dan de goede? Die van het oude testament met de vrouw als bezit? Die van Jezus en Paulus? Of die van de latere brieven?

    En waarom zouden we ondertussen niet wat meer over mannen en vrouwen geleerd hebben? Over genen en hormonen?

    2. En dan nu de praktijk

    Jij zegt dan: “…want de man bevind zich in de positie waar de knopen gehakt moeten worden,…”

    Is dat zo? Ook wat betreft de allerbelangrijkste zaken als opvoeding? De boodschappen?

    Is dat ook zo in een aantal Afrikaanse landen waar de vrouw het hele huishouden doet, de opvoeding, het werk op het land en eventueel ook een bedrijfje runt? Waar de man nauwelijks enige invloed erop heeft?

    En is dat ook zo in West Europa? Ik ken namelijk zoveel gevallen die niet in jouw plaatje passen. Wat moet je doen als een man vaak slechte beslissingen neemt en zich op deze teksten gaat beroepen om gehoorzaamheid? Wat moet je doen als de vrouw ergens veel meer verstand van heeft?

    Je hebt het dan over testosteron. Er zijn genoeg ziekten waar de man vrij weinig of geen testosteron aanmaakt (Klinefelder bijv.)? Hoe zit het dan? Ligt het echt aan één stofje dat de vrouw de beslissingen aan de man over moet laten?

    Er zijn dus wereldwijd zoveel verschillende invullingen van de posities van mannen en vrouwen in relaties. Nog los van polygamie (dat in de bijbel nergens verboden wordt!).

    3. En dan de gevolgen

    Jij zegt heel wijs en terecht dat het gezag van de man uitgeoefend moet worden “met de liefde voor zijn vrouw voor ogen”. Héél belangrijk!

    Maar dit is geen ideale wereld. Wat als de man bij de uitvoer van zijn gezag alleen aan eigen angsten en verlangens denkt?

    Er zijn nogal wat mannen die dankzij deze teksten een waar dictatoriaal bewind thuis konden en kunnen voeren! Juist door zulke teksten over gehoorzaamheid te benadrukken kunnen vrouwen moeilijk iets tegen hun mannen inbrengen! Kijk maar eens naar de gevolgen van die teksten in kringen waar ze erin gehamerd worden.

    http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/gereformeerden_stoppen_seksueel_misbruik_in_doofpot/

    Dat is verschrikkelijk!

    En ik vermoed dat jij dan zult zeggen dat vrouwen hiertegen in opstand moeten komen?

    Maar ‘in opstand komen’ is juist typisch emancipatorisch gedacht! Typisch modern gedachtegoed! Volgens onze cultuur moet dat, maar ook volgens de bijbel? Moet je je man dan tegenspreken? Nou, kijk maar eens wat Petrus zegt over onrechtvaardige meesters en wat je moet doen als je onterecht moet lijden:

    18 Slaven, erken het gezag van uw meesters en heb ontzag voor hen, niet alleen voor de goede en rechtvaardige, maar ook voor de onrechtvaardige. 19 Het is een blijk van genade als iemand, doordat zijn aandacht op God gericht is, in staat is onverdiend leed te verdragen. 20 Immers, is er enige reden om trots te zijn wanneer u de slagen verdraagt die u als straf voor uw wangedrag krijgt? Het is echter een blijk van Gods genade wanneer u verdraagt wat u moet lijden voor uw goede daden. 21 Dat is uw roeping; ook Christus heeft geleden, om uwentwil, en u daarmee een voorbeeld gegeven. Treed dus in de voetsporen van hem 22 die geen enkele zonde beging en over wiens lippen geen leugen kwam. 23 Hij werd gehoond en hoonde zelf niet, hij leed en dreigde niet, hij liet het oordeel over aan hem die rechtvaardig oordeelt.
    — 1 Petrus 2 (ook een late brief)

    Volg Jezus! Hij heeft ook onterecht geleden! Blijf dus gehoorzamen! Ook al heb je een onrechtvaardige gezag boven je.

    Is de vrouw volgens Petrus gelijk aan de man? Nou, Petrus grijpt gewoon terug op het oude testament met zijn visie op vrouw als bezit:

    6 zoals Sara; zij gehoorzaamde Abraham en noemde hem ‘heer’. U bent haar dochters wanneer u het goede doet en u zich geen angst laat aanjagen.
    — 1 Petrus 3

    Noem jij je man wel ‘heer’ ? En heeft Petrus gelijk als hij verder gaat en zegt dat vrouwen brozer zijn dan mannen?

    7 U, mannen, moet verstandig omgaan met uw vrouw, die brozer is dan u.

    Daar zit hij er toch helemaal naast? In onze tijd is het precies andersom! Vrouwen zijn niet zo broos. Dat Petrus dat toen kon zeggen, kwam gewoon door de cultuur en de hygiëne van die tijd! Daar zit Petrus er echt helemaal naast!

    Conclusie

    We vinden in de bijbel allemaal regels en ideeën die zo enorm door de cultuur bepaald zijn, dat ik veel liever voor persoonlijke vrijheid kies dan om 2000 jaar oude regels op te leggen aan stellen die het gewoon met elkaar moeten verdelen.

    En voor het sociale leven, het kerkelijke leven gelden die teksten volgens mij al helemaal niet. Dan volg ik Paulus in Galaten 3 tegen die andere teksten in. In Christus is noch man, noch vrouw. Zoals er ook vrouwelijke diakenen, vrouwelijke discipelen van Jezus, vrouwelijke predikers en vrouwelijke huisgemeenteleiders in het nieuwe testament te vinden zijn.

    En dan zet ik daar met alle liefde de latere teksten van de brieven van Petrus en aan Timoteüs en Titus er rustig mee aan de kant.

    Daarom ben ik het niet eens met jouw woorden: “Het volgen van de bijbelse principes geeft duidelijkheid en voorkomt dat zowel de man als de vrouw uit zijn comfortzone moet stappen.”

    Want…
    1. …er zijn botsende bijbelse principes. Welke kies je dan?
    2. …niet alle mannen en niet alle vrouwen voldoen aan een standaardplaatje. Er zijn maar weinig mensen die precies aan het plaatje voldoen!
    3. …slecht weinig relaties kun je in een standaardvorm duwen!
    4. …de ‘comfortzones’ zijn erg cultureel bepaald!
    5. …de ‘bijbelse principes’ zijn erg cultureel bepaald.
    6. …de visie op de taken van een man en een vrouw zijn erg cultureel bepaald!
    7. …we weten nu veel meer over mannen, vrouwen, genen, hormonen en over alle mogelijke vormen waarin een relatie gegoten kan worden dan vroeger.

    Maar goed, je praat met een huisman, die sinds zijn trouwdag meer dan 21 jaar geleden elke avond kookt, die altijd de boodschappen doet, die ook de klusjes opknapt en de dingen repareert. Die veel van de opvoeding op zich genomen heeft en gevoel heeft voor interieur en wat leuk staat en graag een tafel en een kamer gezellig maakt en ook nog eens ‘typisch mannelijk’ zijn betoog in een aantal analytische punten in gaat delen… 😉

    Mijn vrouw en ik hebben gewoon een aantal taken verdeeld en de overige taken doet degene die er tijd en energie voor heeft. Dus soms maait zij het gras en soms doe ik het…

    Beslis het toch gewoon samen. Het is alleen maar goed voor de relatie om het daar samen over te hebben. Heb elkaar lief, let op elkaar, help elkaar, zorg voor elkaar. Da’s alles. Dan heb je de hele wet en de profeten vervuld. 😉

  70. Veritas says :

    Hoi pittig,

    Over de schepping van de mens heb ik nog een leuk filosofietje.

    De man werd eerst geschapen en vervolgens de vrouw uit een rib van de man.
    Het genenpaar dat het geslacht bepaald is bij de man XY en van de vrouw XX. Bekijk eens goed de X, als je het kleine ribje rechtsonder weghaalt krijg je……… een Y.

  71. Veritas says :

    @pittig,

    Ik doelde niet op de verdeling van taken, maar een man is nu eenmaal jager en de vrouw verzamelaar en verzorgende.
    In mijn 1e huwelijk (van 11 tot 2 BC) mocht ik alle 3 de taken doen en dat is iets te veel van het goede.

    Overigens, met mijn huidige man hebben we de zaken ook verdeeld naar comfortzone en talenten. De flutklusjes die overblijven delen we eerlijk.

  72. Pittig says :

    @ Veritas

    Leefde jij al voor onze jaartelling? Omdat je spreekt over 11 tot 2 BC…

    En is een man nu eenmaal jager en de vrouw verzamelaar en verzorgende? Geldt dat niet vooral voor een bepaald stadium in een cultuur? En daarna niet meer?

    Want mannen zijn nu toch ook verzamelaars (van postzegels, autotjes, boeken, muziek, etc.)?
    Zie Alle mannen verzamelen

    En vrouwen zijn nu toch ook jagers?
    Zie http://www.womenhunters.com/
    En Jagen naar de juiste man.

    Ik wil daarom niet zo algemeen en zwart-wit over de sekseverschillen spreken.

    Bekijk eens goed de X, als je het kleine ribje rechtsonder weghaalt krijg je……… een Y.

    Leuk bedacht! 🙂

    Alleen jammer dat chromosomen staafjes zijn. Alleen tijdens de celdeling hebben ze een X vorm. En dat het geen rib is, maar eerder een pootje. Maar daar zou je dan ook weer iets moois van kunnen maken: mannen krijgen geen poot aan de grond! Of: mannen zijn een poot uitgedraaid…

    Ik heb hier ook nog een leuke voor je, maar dan moet je wel net doen alsof het 1e en het 2e scheppingsverhaal in elkaar overlopen.

    Als de dagen van de schepping langzaam opbouwen naar de mens als “kroon van de schepping” dan zijn eerdere stappen dus minderwaardig aan latere stappen. En omdat de vrouw na de man is geschapen, is de vrouw dus de kroon van de man en de eigenlijke kroon van de hele schepping!

    Adam was een soort opstapje, maar Eva was pas het Meesterwerk!

  73. Veritas says :

    Hoi Pittig,

    Ik voel me gevleid dat je de vrouw zo hoog hebt staan.
    Hoezo trouwens net doen of 1e en 2e scheppingsverhaal in elkaar over lopen. Het zogenaamde 2e is toch verdieping op het 1e?

    Nee, ik leefde niet voor de jaartelling, maar heb zo mijn eigen tijd waarin Jezus bewust een rol in mijn leven ging spelen.

    Ik weet ook wel dat chromosomen pootjes zijn (hmm zitten we nu toch ontopic?) Ik doelde in mijn betoog echt op de letters X en Y en het is ook een vergezocht filosofietje (wel 1waarmee je mensen erg makkelijk de kast mee opkrijgt) (dit is bijna ontopic)

  74. Pittig says :

    @ Veritas

    Hoezo trouwens net doen of 1e en 2e scheppingsverhaal in elkaar over lopen. Het zogenaamde 2e is toch verdieping op het 1e?

    Er zijn nogal wat problemen tussen die twee verhalen:

    – is alles nu geschapen (Gen.1:1) of geformeerd (2:7)?

    – is de mens nu als laatste geschapen (Gen. 1: 26) of als eerste (Gen. 2:6) geformeerd?

    – is de mens mannelijk en vrouwelijk geschapen (Gen.1:27) of is als allereerste de man geformeerd (Gen.2:6) en daarna de vrouw gebouwd uit de rib van de man (Gen.2:22) als het allerlaatste ‘dier’?

    – was er aanvankelijk nou een grote vloed en wateren (Gen.1:2) waardoor er als eerste ruimte voor lucht en land moest worden geschapen of was er aanvankelijk juist een grote droogte (2:5) waardoor er eerst vocht moest komen?

    – is het probleem dus dat we beschermd moeten worden tegen water (Gen.1:2) of tegen droogte (Gen.2:5-6)?

    – zijn de dieren voor de mens geschapen (Gen.1) of zijn die gemaakt omdat God het zo akelig vond dat de mens alleen was (Gen.2:18)?

    – zijn die dieren trouwens geschapen (Gen.1:20-25) of zijn ze uit stof van de aardbodem geformeerd (Gen.2:19)?

    – moet je God nu met Elohiem aanspreken (zoals in Gen.1) of als JHWH (zoals in Gen.2)?

    Bron: https://goedgelovig.wordpress.com/2011/03/01/minister-van-bijsterveldt-blijkt-goddeloos/#comment-99369

  75. AN says :

    @Pittig: Het moet wel heel fijn zijn om jou te zijn. Je hebt overal een antwoord op.

  76. Pittig says :

    @ AN

    Nou, ik heb meer overal een vraag op…!

  77. Joost says :

    Ik geloof niet dat homo sexualiteit een keuze is die iemand maakt, noch denk ik dat het is aangeleerd. Dus blijft er over dat het is aangeboren (genetischbepaald) of door God zo bedoeld is.
    Na de schepping van Adam en Eva was er niet heel veel keuze. Zij kregen 2 zoons waarvan de ene de andere doodsloeg (misschien wel omdat deze hem een “onzedelijk” voorstel deed) en de ander ging weg en zocht zich een vrouw maar omdat Eva de enige vrouw was moet hij haar wel tot vrouw genomen hebben. Louter incest dus in die eerste generaties en als je erover nadenkt ook na de zondvloed nog eens. Die eerste mannen moesten zich voor hun “natuurlijke” behoeften dus soms wel tot hun broeders of neven wenden. Er is wetenschappelijk aangetoond dat kinderen die uit een incest relatie worden geboren een grotere kans hebben op genetische afwijkingen. Zou het daardoor dan zijn gekomen en zou dat dan eigenlijk niet gewoon Zijn bedoeling zijn geweest?
    Verder zijn alle brieven die zijn geschreven over de rol van de vrouw door mannen geschreven en die hebben misschien zo hu eigen reden gehad om hun vrouw in elk opzicht aan de man te willen onderwerpen.
    Mijn vrouw spreekt mij nooit aan als Heer (al spreekt zij wel eens tot mijn jonge heer die zich dan meteen aan haar onderwerpt) Zij heeft wel eens gezegd dat met zo”n onderwepingseis aan vrouwen zij zich kan voorstellen dat vrouwen dan een keus zouden maken voor hun eigen geslacht indien dit een keuze zou zijn, wat wij dus geen van beiden geloven.
    Buiten dat alles zou ik zeggen “laat iedereen gewoon in zijn of haar eigen waarde en probeer niet iedereen in hokjes of vakjes te duwen.
    Respecteer elkaar zoals je bent geboren, geschapen, geworden of hebt gekozen en oordeel niet opdat gij ook niet wordt geoordeelt.”
    joost

  78. CC says :

    Ik snap dat filmpje niet. Waarom zou je homoseksualiteit als een aandoening (want: genetisch bepaald, veroorzaakt door antilichamen etc) willen wegzetten? Als homo is dat toch het laatste wat je wilt?

  79. Joost says :

    .

    dit komt van Staat Geschreven.
    Schadelijk

    De katholieke kerk beschouwt het ‘homohuwelijk’ als dermate schadelijk voor de samenleving dat politieke steun ervoor als ernstige zonde geldt, aldus het Katholiek Nieuwsblad. Zo doet ‘de kerk’ vrolijk mee aan moddergooien rond dit thema, zonder voor ogen te hebben dat het hier om mensen gaat.

    de regering Cameron staat onder druk omdat ze binnenkort willen gaan stemmen voor het homo huwelijk waarvan vooral zijn coalitie partner Clegg een voorstander is.Cameron wordt uitgemaakt voor dictator.
    Welke “keuze” zullen zemaken in het Lagerhuis?
    joost

  80. Kleine says :

    Oh Pittig…

    Als ik je berichten zo lees, ben je een man naar mn hart!
    Ben alleen wel lesbisch 😉

  81. Kleine says :

    Overigens vind ik het boekdelen spreken dat God iemand schiep naar zijn evenbeeld om gezelschap te houden. Geen vrouw. Het is dat Adam hetero bleek te zijn, maar anders 😉

    (voor de lichtgeraakte: bovenstaande is een grapje)

  82. joost says :

    Kleine
    en als we werkelijk van de apen afstammen dan zou god toch eigenlijk op een aap moeten lijken gezien het feit dat we naar zijn beeld zijn geschapen.
    joost