Bezitter kinderporno moet naar Kliksafe

Een man die is veroordeeld wegens het bezit van kinderporno, moet van de rechter gebruikmaken van de gereformeerde provider Kliksafe. De rechter in Zutphen veroordeelde de man behalve tot één jaar voorwaardelijk onder meer ook tot de aanschaf van een internetabonnement via Kliksafe, een aanbieder van gefilterd internet, zo meldt ISPam.nl. Kliksafe biedt de mogelijkheid om alleen websites te bezoeken ‘die in overeenstemming zijn met de levensstijl binnen de gereformeerde gezindte’. De veroordeelde man meldde zich in de zomer van 2009 zelf bij de politie met de melding dat hij kinderporno op zijn harde schijven had staan. Het ging daarbij om meer dan vijftigduizend bestanden.

Advertenties

13 responses to “Bezitter kinderporno moet naar Kliksafe”

  1. rob says :

    bij dit soort berichten vraag ik mij altijd af waarom het zo lastig is dit soort netwerken op te rollen.

  2. mafchauffeur says :

    De man had gezegd: “But Your Honor, Goedgelovig made me do it !!”.

    En daar wist de rechter wel wat op.

  3. Vleertje says :

    Hij meldde zichzelf, een soort bekering. Dan is kliksafe opeens niet zo vreemd meer. Creatieve rechter in ieder geval maar zou de eerwaarde van het bestaan van internetcafe’s afweten?

  4. Ettje says :

    Geen idee waarom. Maar ’t werkt op m’n lachspieren.:-)

  5. mafchauffeur says :

    Ik denk niet dat ze hier blij mee zijn bij Kliksafe. Voor je het weet pikken andere rechters dit op en word je voortaan vooral geassocieerd met pedofilie in plaats van met refofilie.

  6. aafke says :

    @mc
    😀

  7. Dutch Hermit says :

    Vlak ook niet uit dat in de uitgebreide versie van het vonnis staat dat het recidiverisico hoog wordt ingeschat ‘omdat de betrokkene kinderporno is blijven kijken’. Ik ben het met Vleertje eens dat het risico blijft door internetcafés, maar dat risico kan je natuurlijk nooit wegnemen. Het lijkt mij voor de rest geen vreemde straf.

  8. Rien says :

    Hahaha, als ik dit artikel wil lezen dan wordt het geblockt door mijn Solcon-filter… 😀

  9. Alec says :

    Internetcafe’s? Wat is dat nu weer voor een knotsgek idee? Internetcafe’s bestaan bijna niet meer. Ja, voor toeristen in wat grote steden en verder zijn pc-plekken met internet geïntegreerd in bibliotheken of belhuizen. Belhuizen en porno bekijken? Dacht het niet. Bibliotheken en wifi-plekken hebben vaak downloadrestricties.
    En als het makkelijk zou kunnen: die man gaat natuurlijk niet open en bloot kinderporno loeren in openbare plekken.

    Daarom best een creatieve oplossing van de rechter. Alhoewel: het vonnis is waarschijnlijk lastig juridisch houdbaar. Je kunt als rechter niet verbieden gewoon legale zaken in huis te hebben, zoals open internet.
    Je kunt een alcoholist met losse handjes ook niet verbieden bier in de koelkast te hebben.
    Maargoed. Die simpele ziel zal dit waarschijnlijk niet gaan aanvechten.

  10. Dutch Hermit says :

    @Alec
    Op openbare plaatsen kijken is lastig, maar downloaden een stuk minder. Zeker als hij een laptop heeft is het een fluitje van een cent om bij een fastfoodrestaurant te gaan zitten en de zooi binnen te trekken. Er zijn wel restricties, maar die zijn volgens mij behoorlijk ruim.

    Overigens is het geen straf die de rechter oplegt. In het uitgebreide vonnis staat dat reclassering deze maatregel eventueel op zou kunnen leggen. Open internet mag je formeel denk ik niet eens verbieden, maar dat zou ik na moeten kijken.

  11. Alec says :

    @ Dutch Hermit:

    Als genoemde figuur in staat is om met een open wifi-verbinding zaken van het internet te trekken is het voor hem ook een fluitje-van-een-cent Kliksafe te omzeilen.

    Wat je zoekt ga je overigens niet vinden. Punt is dat je bijzondere voorwaarden (want dat zijn dat soort extra maatregelen) horen bij het voorwaardelijke gedeelte van de straf. De man kan altijd weigeren, maar dan duurt de straf veel langer.
    Voor reclassering geldt hetzelfde. In praktijk kiezen mensen natuurlijk eieren voor hun geld omdat de straf veel zwaarder weegt. Binnen die deal kunnen ze er niet zomaar onder uit, maar het is semi-dwang omdat het een uitruil betreft met het voorwaardelijke gedeelte.
    (Natuurlijk, als het echt te bont wordt mogen mensen wel gedwongen worden tot verplichte hulp maar dan betreft het tbs.)

    Maar daar gaat het niet om. Mijnheer kan natuurlijk doodleuk een nieuwe account bij een andere provider bestellen. Dat is juridisch niet tegen te houden. Twee providers op 1 adres dan dus.

  12. Wilfred says :

    @Alec: “Overigens is het geen straf die de rechter oplegt. In het uitgebreide vonnis staat dat reclassering deze maatregel eventueel op zou kunnen leggen.”

    Klopt. de Rb neemt het oordeel van de officier van Justitie over en adviseert de reclassering die maatregelen te treffen. Dat is dus uiteindelijk aan de reclassering.

    “Maar daar gaat het niet om. Mijnheer kan natuurlijk doodleuk een nieuwe account bij een andere provider bestellen. Dat is juridisch niet tegen te houden. Twee providers op 1 adres dan dus.”

    Nou, of meneer dat zo doodleuk kan, weet ik niet. Ik vermoed dat de reclassering daar best wel een check op zal houden. Meneer heeft echter een vriendin. En die kan natuurlijk wel zelf een ander account openen. Al vermoed ik dat dat in dit geval niet zo snel zal gebeuren…

    Wel een bijzonder geval, trouwens. Ik zou als ik in zijn schoenen zou staan vermoedelijk niet naar de politie zijn gegaan. Als je dan toch de data wilt wissen, dan verniel je toch je harde schijf/schijven? Ik vermoed dat zijn vriendin de reden is dat hij naar de politie is gegaan…

    Wat betreft de uitspraak zelf: ik verbaas me wel over de motivering van de Rb wanneer het gaat om de strafmaat. Ze gebruikt het undue delay argument om de strafmaat dermate te matigen dat er geen gevangenisstraf aan te pas komt. Ik ben geen strafrechtdeskundige, maar ik vermoed dat dat weinig voorkomt. Meestal gaat het om matiging van de termijn of het bedrag. En niet om een switch tussen gevangenisstraf en taakstraf. Maar het lijkt me wel een zinnige uitspraak van een rechter die oog heeft voor de bijzondere situatie van dit geval.

  13. Dutch Hermit says :

    @Alec
    Het vonnis levert dus nauwelijks praktische problemen op als deze persoon echt zijn bezigheden wil voortzetten. Het is dus meer een principevonnis dan een dwangmiddel om de man op het rechte pad te brengen. Maar ook hier geldt het oude adagium: wie kwaad wil vindt altijd wel de mogelijkheden daartoe. Dat zij zo.