De commentaartoppertjes van Goedgelovig

Een hele tijd was ‘De gelijkenis van de zaaiende omroep’ (over de breuk tussen Arie Boomsma en de EO) met 901 reacties het meest becommentarieerde bericht op Goedgelovig. Maar inmiddels hebben de GG-reageerders al 2x een nieuw record weten te vestigen. Het bericht ‘Arjan Lock: Ouweneel zat fout’ staat nu op 1.032 reacties en ‘De professor twittert’ tikte zelfs 1.434 reacties aan. Daarmee zijn EO-baas Arjan Lock en Trinspindoctor Willem Ouweneel de topscorers van Goedgelovig. Arjan Reactie-uitLocker plaatste Arie Boomsma op het strafbankje en waste Ouweneel de oren, en is dus eigenlijk de Meester Opvoeder van Gristelijk Nederland. Prof. dr. Willem Ouweneel, ooit Leraar des Vaderlands, mag de titel Top Ouweneler (‘ouwenelen’ is plat Amsterdams voor ‘kletsen’) op zijn CV zetten.

99 Reacties op “De commentaartoppertjes van Goedgelovig”

  1. engel zegt :

    @GG,

    Volgens mij hebben jullie een slecht geheugen, want het item “De professor twittert” staat al geruime tijd op 1.434 reacties.

    https://goedgelovig.wordpress.com/2011/01/21/de-professor-twittert/

  2. aafke zegt :

    @engel 😉
    @GG
    Daar bij komt dat naar schatting de helft van de reacties in het geheel niet over de mening van AL gaat…..
    Maar toch gefeliciteerd met “ons zelfbenoemde” record.
    Er moet af en toe reden zijn voor een feestje. 😀

  3. engel zegt :

    @aafke,

    Jammer dat de meeste reageerders moeite hebben om on-topic te blijven. Misschien moeten er meer bannen worden uitgedeeld.

  4. Vleertje zegt :

    Er zijn dus mensen die echt 1400 reacties lezen????? Ehh, ik dus niet…

  5. engel zegt :

    @vleertje,

    Gewoon een kwestie van de juiste prioriteiten stellen…… Je hebt zeker andere hobbies?

  6. goedgelovig zegt :

    @engel: Je hebt gelijk! Dan wordt het een gedeelde ereplaats voor Lock en Ouweneel. We hebben de tekst aangepast.

  7. aafke zegt :

    @GG
    Volgens mij zijn er nog wel één of meer 1000-plussers.
    In de tijd dat Ruben Hadders nog fitte met andere deelnemers kwam de rook soms zo uit de verschillende laptops en pc’s dat gesmeekt werd om voortzetting van de discussie op een nieuwe post…

  8. Ruub zegt :

    Er is nog een bijdrage met meer reacties dan “Arjan Lock: Ouweneel zat fout”. Kies een charismatische bijbelschool” had er ook al eentje meer: 1033. 😉

    Misschien zijn er nog wel meer discussies geweest met meer dan 1000 reacties. Ik kan me die rokende laptop bij sommige andere verhitte discussies ook wel herinneren. Kan ook met de lengte van sommige pittige reacties te maken gehad hebben natuurlijk.

  9. Johan zegt :

    Ik krijg de indruk dat de balans nu in het voordeel van de charismatische Ouweneel gaat doorslaan… 🙂

  10. Pittig zegt :

    De echte winnaar is natuurlijk de bijbel — meer dan de helft van de reacties gaat over de onfeilbaarheid/betrouwbaarheid en of je de goedheid van God uit de bijbel kunt afleiden.

    Bijvoorbeeld bij het stukje van Arjan Lock gaan de reacties over (in chronologische volgorde):

    — het stukje van Lock zelf
    — het verschil en de overeenkomsten tussen Pinkstergelovigen en extreem-charismatische groepen,
    — daarna over Jezus-beelden in culturen en de bijbel,
    — dan de Drie-eenheid,
    — dan de onfeilbaarheid van de bijbel
    — en tot slot Godsbewijzen en moderne wetenschap.

  11. goedgelovig zegt :

    @Pittig: Dan roepen we hierbij de onfeilbare bijbel tot winnaar uit. 🙂

  12. bramvandijk zegt :

    Volgens mij waren dat ze wel, er zijn er nog een paar geweest die tot 700 kwamen of zo, maar doordat er van Ruben zoveel zijn verwijderd vallen de huidige aantallen wel weer mee;-)

  13. Pittig zegt :

    @ GG

    Al die berichten over TRIN werpen wel hun vruchten af. Jullie kunnen nu al bijna net zo goed als zij het nieuws ‘spinnen’…

    Want het moet niet zijn: “de onfeilbare bijbel is de winnaar”, maar “de bijbel”.

    De uitkomst van de discussies waren namelijk altijd dat iedereen moest toegeven dat ik gelijk had en de bijbel dus niet onfeilbaar kon zijn…

    (…of heb ik ook teveel TRIN-berichten gelezen?)

  14. Pittig zegt :

    @ Ruub

    Nou, heb je de lengte van deze reactie van Wilfred al gezien? In Word levert dat 4 A4-tjes op. En allemaal heel zinnig ook! 🙂

    Of wat te denken van deze reactie van bramvandijk ?

    Ik heb concurrentie! 🙂

    Maar vroeger ook al. John2/Defender of the Faith kwam ook al eens met een hééle lange reactie. Zoek jij die even op? 😉

  15. Pittig zegt :

    @ Vleertje

    Geloof het of niet, maar ik heb al een paar keer bij sommige topics alle reacties doorgelezen. Er staan hele interessante argumenten in. Bijvoorbeeld bij een discussie over Hendrikse of bij Jezus komt binnen 25 jaar terug.

    Maar misschien is dat alleen voor mensen die meer over God en de bijbel willen weten en niet voor mensen die het niets uitmaakt wie of wat God is? 😉

  16. ruub zegt :

    @Pittig
    Bram en Wilfred kunnen er inderdaad ook wat van. Mijn hemel. Je kunt toch beter fundamentalist / esoterisch worden, dan heb je dergelijke uitvoerige onderbouwingen niet nodig. 😉

  17. Pittig zegt :

    @ Ruub

    🙂

    Of… of….

    …misschien komt het doordat de atheïsten meer argumenten hebben? 😉

  18. ruub zegt :

    @Pittig
    Denk je dat? Je moet gewoon af en toe eens opschrijven ‘zo ben ik nou eenmaal’ of ‘mijn gevoel zegt gewoon dat dat niet klopt’. Of anders ‘zo heeft het zich nu eenmaal aan mij geopenbaard’. Lekker kort, ontwapenend en met geen enkel weloverwogen argument te bestrijden 😉

  19. WESP zegt :

    @Pittig
    Als jij steeds gelijk hebt over een al-dan-niet-on-feilbare bijbel (zo heb ik toch elk mogelijk voorbehoud ingebouwd)
    Zou dan de winnar van deze monster discussies niet Lock, Ouweneel maar onze eigen onfeilbare Pittig moeten zijn??????

    Mijn stem heb je…. (maar dat zegt niet veel op een digitaal forum natuurlijk 😉 )

  20. rob zegt :

    De moderator heeft ook overuren gedraaid in die topics.
    Dat moet wel een kluizenaar zijn zonder sociaal leven 😦

    “Wat doe jij met de kerst?”

    Ehhh, modereren op GG”

  21. engel zegt :

    @Ruub,

    Of deze: flikker op met je argumenten!

  22. goedgelovig zegt :

    @rob: Denk je dat onze moderators al die reacties echt lezen? 😉

  23. Ide zegt :

    Ik denk niet dat Ouweneel erg geraakt kan worden met het feit dat hij op GG tot Top Ouweneler wordt uitgeroepen.
    Sterker nog: het is een grapje dat hij zelf ook regelmatig maakt(e) op de EH om rumoerige ‘studenten’ tot de orde te roepen in een volle ‘collegezaal’: “Loop niet zo te Ouwenelen!”

  24. Ide zegt :

    Tja, dat krijg je als je halverwege je zin verandert: een ontspoorde zin. moet zijn: *door zijn uitverkiezing tot

  25. rob zegt :

    @GG
    Daar vertrouwde ik helemaal op!
    Van kaft tot kaft !

  26. bramvandijk zegt :

    @Pittig
    Geef Wilfred en mij maar weer de schuld, alles om de aandacht af te leiden…

    Wij doen tenminste nog een poging om jou bij te houden en al die onzin van je te weerleggen. Dat kun je van de fundi’s hier niet zeggen, die hebben je al lang opgegeven als een hopeloos geval (… of hebben een ban gekregen.)

    Maar Wilfred en ik zien nog wel potentie in je. Ook al ben je vasthoudend, ook wij kunnen tot 1.000 reacties nog moeiteloos meekomen. En bij Arjan Lock lijken we je eindelijk uitgeput te hebben… emotioneel uitgeput… aan het einde van je argumenten… klaar voor de bekeringservaring… totdat je eindelijk het licht zult zien en bevrijd zal worden van je verleden… als je tot het verlichte inzicht zult komen… (there is no spoon)

  27. rob zegt :

    @Bram

    Wij doen tenminste nog een poging om jou bij te houden en al die onzin van je te weerleggen. Dat kun je van de fundi’s hier niet zeggen, die hebben je al lang opgegeven als een hopeloos geval (… of hebben een ban gekregen.)

    hehehe, ondergronds maken de fundies een valstrik, waar jullie atheïsten ineens plop in tuimelen, zonder dat jullie het hebben zien aan komen!
    Pittig is nogal lastig, dat geven we toe (ik spreek even namens de fundies). We maken een flinke omtrekkende beweging rondom zijn gevulde gestalte, en daarna slaan we toe.

    Opgeven?
    Dat is van de duivel!

  28. rob zegt :

    @ide

    Ik denk niet dat Ouweneel erg geraakt kan worden met het feit dat hij op GG tot Top Ouweneler wordt uitgeroepen.
    Sterker nog: het is een grapje dat hij zelf ook regelmatig maakt(e) op de EH om rumoerige ‘studenten’ tot de orde te roepen in een volle ‘collegezaal’: “Loop niet zo te Ouwenelen!”

    Een gouden bikini staat hem beter, dat zal hem echt ontroeren!

  29. Wilfred zegt :

    @Bram: “Maar Wilfred en ik zien nog wel potentie in je. Ook al ben je vasthoudend, ook wij kunnen tot 1.000 reacties nog moeiteloos meekomen. En bij Arjan Lock lijken we je eindelijk uitgeput te hebben… emotioneel uitgeput… aan het einde van je argumenten… klaar voor de bekeringservaring… totdat je eindelijk het licht zult zien en bevrijd zal worden van je verleden… als je tot het verlichte inzicht zult komen… (there is no spoon)”

    🙂

    Dat noemen we strategie! Maar ik heb de indruk dat Pittig de laatste tijd onze manoevres door begint te krijgen, want hij reageert heel strategisch en zelfs bij uitnodigingen om te reageren, neemt hij zijn tijd. Ik vrees dat er inzicht heeft doorgebroken 😦

    @Rob: Bring it on! Ik zit al heel lang te wachten op die strategische zet van de fundi’s. Zelfs op nachtelijke uren. 😉
    “Wachter, wat is er van de nacht? De wachter zegt: morgen komt, maar ook nacht, als gij vragen wilt, vraagt, komt dan terug”…

    http://cf.hum.uva.nl/dsp/ljc/da.costa/wachter.htm

  30. pijpkaneel zegt :

    Het ruikt in dit draadje een beetje naar “inner circle”, “ons kent ons” en “OSM”…

  31. Wesp zegt :

    @BramvanDijk / Wilfred / Pittig

    Langer doorleuteren op een doodlopende weg betekent niet automatisch dat je gelijk hebt…… toch?

  32. bramvandijk zegt :

    @rob

    We maken een flinke omtrekkende beweging rondom zijn gevulde gestalte, en daarna slaan we toe.

    Zeven keer om Pittig heen trekken en dan geloven dat hij vanzelf om zal vallen?

    @Wesp

    Langer doorleuteren op een doodlopende weg betekent niet automatisch dat je gelijk hebt…… toch?

    Natuurlijk wel!

    Maar aan de andere kant is het vervelende dat het ene discussiepunt altijd leidt tot het volgende en die weer tot een volgende, enz. enz.

    Pittig onderscheidt bijvoorbeeld bij Arjan Lock 6 verschillende onderwerpen, en dan kom je op zo’n 150 reacties per thema. Dat valt in ieder geval niet onder mijn definitie van eindeloos, zeker niet als er per onderwerp zeker 3 mensen meedoen en naast de echt inhoudelijke reacties er ook nog wat grappen tussen staan…

  33. Wesp zegt :

    @BramvanDijk
    Dus het gaat er om hoe je dingen definieert……… hoe je in dingen gelooft….?….. 😉

  34. Wesp zegt :

    @de discussietoppertjes (Bram/Wilfred/Pittig)

    Ik steek weliswaar niet zoveel tijd in de discussies als jullie maar volg ze met intresse, het scherpt ook je gedachten zeg maar.

    dus mijn dank

  35. rob zegt :

    @Bram

    Zeven keer om Pittig heen trekken en dan geloven dat hij vanzelf om zal vallen?

    Zoiets ja, maar 7 keer is misschien niet voldoende 🙂

  36. rob zegt :

    @Pijpkaneel

    Het ruikt in dit draadje een beetje naar “inner circle”, “ons kent ons” en “OSM”…

    Dat hebben wij toch ook 🙂
    Het is jammer dat je dat gevoel niet hebt anders konden we een groter machtsblok vormen.

    We kunnen natuurlijk ook een wekelijkse gebedsgroep beginnen.

  37. rob zegt :

    @Wilfred

    @Rob: Bring it on! Ik zit al heel lang te wachten op die strategische zet van de fundi’s. Zelfs op nachtelijke uren.
    “Wachter, wat is er van de nacht? De wachter zegt: morgen komt, maar ook nacht, als gij vragen wilt, vraagt, komt dan terug”…

    Je wacht op een zet van de fundies die ook als zodanig herkenbaar is, maar dat is juist niet de bedoeling . een valstrik is het.
    Zo op het oog denk je dat je door kunt lopen, maar dan…….

  38. bramvandijk zegt :

    @Wesp

    Dus het gaat er om hoe je dingen definieert……… hoe je in dingen gelooft….?….. 😉

    Jazeker, bij veel meningsverschillen zie je namelijk dat de verschillende partijen een net andere invulling geven aan hetzelfde woord. Door allereerst definities recht te trekken kun je dit soort spraakverwarring voorkomen.

  39. Wesp zegt :

    @bramvandijk

    Dat haalt inderdaad een stuk van het onbegrip weg, verder blijft het wel of niet geloven een keuze die je maakt op basis van een uniek stel argumenten, die voor jou in elkaar passen.
    Ook geloven dat God niet bestaat is niet sluitend te bewijzen tenslotte.
    en dan al het gedoe rondom de denotatie, de conotatie, de gevoelswaarde van woorden en zaken zoals begripsvervaging of vervanging door de tijd heen……..

    Toch blijft inhoudelijk discussieren een prima tijdverdrijf……:-D

  40. Ide Lette zegt :

    @ Pijpkaneel,

    Precies mijn gevoel bij (sommige draadjes op) GG.

  41. Pijpkaneel zegt :

    @rob

    Van jou hou ik zielsveel rob, dat weet je. Maar een machtsblok? Het Koninkrijk is niet bedoeld voor machthebbers, maar voor onaanzienlijken 😉

  42. Pijpkaneel zegt :

    @Ide Lette

    Same here. Is overigens (wat mij betreft) niet per sé een negatieve kwalificatie. Het maakt het alleen iets minder interessant voor mij.
    Leuk genoeg om af en toe langs te hoppen, maar de herhalingsfactor (die pittig hierboven ook benoemd heeft) maakt het wat voorspelbaar voor mij.

    Never mind, volgend jaar ben ik hier echt wel weer te vinden. Soms 🙂

  43. Wilfred zegt :

    @Rob:”Je wacht op een zet van de fundies die ook als zodanig herkenbaar is, maar dat is juist niet de bedoeling . een valstrik is het.
    Zo op het oog denk je dat je door kunt lopen, maar dan…….”

    Maar hoe kunnen fundi’s dat nu over hun hart verkrijgen? Tenslotte zijn wij volgens hen blind! En wat staat er geschreven?
    “voor een blinde zult gij geen struikelblok leggen” (Lev. 19: 14) 🙂

    Oh nee, ik verplaats me onvoldoende in de geest van de fundi: de reactie zal natuurlijk (zeker voor rechtgeaarde fundi’s die van de letterlijke leeswijze zijn) zijn: we schreven ‘valstrik’ en ‘valstrik’ is geen ‘struikelblok’. Dus ‘valstrik’ mag… 🙂

  44. rob zegt :

    @Wilfred
    Inderdaad en bovendien mogen we sluw en listig als slangen zijn (waar stond dat ook alweer?)

    @Pijpkaneel
    Wil je geen machtsblok vormen?
    (sjonge en daar moet je de oorlog mee winnen, watje))

  45. Pijpkaneel zegt :

    @rob

    Nu ff serieus: ik heb de tijd niet om al die discussies hier tot het gaatje te voeren, zelfs niet als ik me beperk tot onderwerpen die me boeien. Zo simpel is het ook. Ik begrijp echt niet waar jij, pittig, bvd, wilfred en andere veelreageerders de tijd vandaan halen!

  46. Ide Lette zegt :

    En duidelijk is dat op sommige mensen niet cq meer gereageerd wordt dan op anderen.
    Als dat zo blijft (het eerste) dan ben ik hier ook weer snel weg.

  47. Wilfred zegt :

    @Ide: Misschien spreekt sommigen je eerder gestelde vraag gewoon niet aan. Kan soms ook voorkomen. Je pikt tenslotte altijd de reacties eruit waar je op wilt reageren. Dat geldt voor iedereen hier. En ik vind het logisch dat mensen die al langer met elkaar in gesprek zijn, elkaar vaker vinden.

    Aan de andere kant, als mensen mij direct een vraag stellen, reageer ik daar in de regel wel op.

    Misschien moet je eens proberen op wat andere onderwerpen in te haken, uiteindelijk wordt je echt wel in de reacties betrokken…

  48. Dutch Hermit zegt :

    @Ide Lette
    Ik reageer hier soms, af en toe een tijdje wat meer, dan weer een tijdje wat minder. Dan weer een tijdje helemaal niet. En soms heb ik echt tijd om meer te reageren, maar heb ik nergens het idee dat er ‘een gaatje is om een opmerking te plaatsen’, iets waar ik een nuttige/grappige inbreng kan hebben. Dan doe ik dat ook niet. Soms wordt er ook een opmerking geplaatst, en ik weet dan niet hoe ik zinvol daarop moet reageren, niet omdat de opmerking op zich niet zinvol is, maar omdat ik gewoon de inspiratie niet heb om er op te reageren. En ik ben dan niet de enige, er wordt dan lange tijd niet op gereageerd. Of zelfs helemaal niet. Dat kan. Daar zit geen beleid achter, daar is ook niemand op aanspreekbaar, want de bezoekers hier bepalen zelf of ze op iemand reageren of niet. En hoewel ik er zelf natuurlijk altijd in slaag om een zinvolle én grappige reactie te plaatsen 😉 gebeurt het ook bij mij regelmatig dat hier geen enkele reactie op komt. En dat kan gebeuren, want communicatie moet altijd van twee kanten komen. En anderen weten ook gewoon niet altijd hoe ze moeten reageren en wat ze dan moeten zeggen.
    Wil je graag dat er op je gereageerd wordt, dan is de beste methode vaak om op een specifiek persoon te reageren (zoals ik nu dus doe), ook specifiek inhoudelijk te reageren op wat deze persoon zegt, bij voorkeur een vraag te stellen -niet al te persoonlijk, maar wel dat deze zich gekrenkt of de hemel in geprezen voelt-, en er ergens een knipoog bij te zetten. Dat werkt het beste op deze website.
    Heb je hier nog niet voldoende aan en wil je in het middelpunt van de belangstelling staan, ook dat kan, dan kan je het beste in een topic als bijvoorbeeld katholiek misbruik valt wel mee’‘katholiek misbruik valt wel mee’ met de opmerking dat je het beleid van de RKK eigenlijk wel verstandig vindt, om maar een voorbeeldje te noemen 😉 Dan wordt er plotseling veel meer op je gereageerd. Moet je maar eens proberen dus 😉
    Laatste onderdeel van mijn welbekende ‘reactie-instructies’, met knipoog lezen is niet verboden, is je eigen niche creëren. Er zijn enkele GG-zwaargewichten (niet noodzakelijk fysiek, hoewel… ;)) die overal op reageren. Zij hebben daar blijkbaar de tijd voor. Ik ben zelf meer van de wat filosofische onderwerpen. Daar moet je je eigen weg in kiezen, gericht op je eigen belangstelling. Zo moet je ook lezen, gewoon wat je interessant vindt lezen. Dan ga je er vanzelf eens op reageren, gewoon omdat het leuk is of je denkt iets toe te voegen. Wordt er niet op gereageerd? Niet zo belangrijk, het blijft interessant om dat te lezen wat je interessant vindt. Lurken mag hier ook. (Ellenlange reacties plaatsen trouwens ook ;))

  49. Wilfred zegt :

    @Dutch Hermit: Fijn dat je nu eindelijk je strategie prijsgeeft. Weten we tenminste waar we aan toe zijn… 🙂

  50. Ide Lette zegt :

    @ Dutch Hermit! Thanks voor je uitgebreide reactie (en voor je tips)! Dat voelt al beter!
    Over niche gesproken:
    Ik wil wel een discussie openen over de sin/zin van Mindfulness maar als lid kan je niet een topic openen wel? Dat kan alleen de Redactie?

  51. rob zegt :

    @Pijpkaneel
    GG is voor mij een soort kerk en ik vind het leuk om af en toe slap te OH-en .

    @ide
    Misschien ligt dat ook wel aan je reacties die geen tegenvragen oproepen. Je stelt ook niet vaak vragen in je reacties, dat scheelt ook.
    Wilfred bijvoorbeeld vraagt het hemd van je lijf als je niet uitkijkt 🙂 Dan krijgt hij weer een reactie terug.

  52. Wilfred zegt :

    @Rob: “Wilfred bijvoorbeeld vraagt het hemd van je lijf als je niet uitkijkt 🙂 ”

    Dat probeer ik al heel lang, maar is me tot nu toe nog niet gelukt.. 😦

    *houdt soms ook wel van slap ouwenelen*

  53. Ide Lette zegt :

    @ Rob misschien heb je niet goed gelezen bij
    Hoofdpijn is van de duivel.

  54. TommyLee zegt :

    @ide Als je wat vaker de reacties hebt gevolgd ga je een beeld krijgen van de persoon daarachter. Alhoewel het een satirische site moet voorstellen geven de meesten zeer persoonlijke en eerlijke reacties bij onderwerpen die hen echt raken. Soms roept een onderwerp zoveel boosheid op dat er een wat hatelijke reactie volgt. Als er absurde situaties aan de kaak gesteld worden kunnen de reacties navenant melig genoemd worden. Dan springen er telkens weer verontrusten tussen die manen tot eerbied of respekt. Begrijpelijk maar ook weer paarlen voor de zwijnen, Flauwekul natuurlijk die mogen hun zegje ook doen maar vaak gaan ze daarin zelf ook weer weinig respektvol met de anderen om. Het is gebruikelijk dat er behoorlijk tegengas komt als je de knuppel in het hoenderhok gooit. Kan ook heel leerzaam zijn. Er zitten tussen de reageerders lieden die veel moeite doen om een goed beargumenteerd antwoord te geven. Ook als je het volstrekt niet met ze eens bent altijd weer boeiend. Ik zou soms wensen dat ik meer tijd had om echt te studeren op deze argumenten en voor mij zelf uit te zoeken waarom ik er zo veur of tegen ben, ipv te leunen op mijn achtergrond of rugzakje. Het lezen is vaak al beperkt tot ’s avonds laat. laat staan dat ik aan gedegen onderzoek toe kom. Sorry mensen, het is niet anders. Er moet ook nog gewerkt en geslapen worden!!Ik ga nu naar boven om de hoofdpijn faktor te checken.

  55. Pittig zegt :

    @ Ide Lette

    Iedereen kan hier een discussie openen. Maar je bent wel afhankelijk van de rest of die er op ingaan…. 😉

    Het helpt wel als je
    (1) met een prikkelend, gedegen of heldere reactie of vraag komt en
    (2) als het aansluit bij vorige reacties.

    Ik ben zelf een grootverbruiker van reactieruimte op GG, maar mijn reacties hebben altijd te maken met het onderwerp van het GG artikel of met de reacties van anderen. Bijna nooit wordt er ‘zomaar’ over een onderwerp begonnen.

    Als je een stukje voor GG wilt schrijven, kan dat ook. Zie onder contact:
    https://goedgelovig.wordpress.com/contact/

    Als je dus over Mindfulness wilt praten, dan zul je zelf een stukje erover moeten schrijven en dat insturen (en hopen dat het geplaatst wordt) of in de reacties een link te zoeken met Mindfulness en er dan iets over te zeggen. Een duidelijke vraag of stelling is soms al genoeg.

    Maar uiteindelijk is het een zeer sociaal gebeuren. Je bent en blijft dus erg afhankelijk van anderen. En hoe meer je op anderen reageert, hoe meer er ook op jou gereageerd zal worden (zoals je nu ook ziet gebeuren). 🙂

  56. bramvandijk zegt :

    @Ide en wie al niet nog meer
    Grappig, zo’n soort discussie over de discussies hier op GG. Aan de andere kant is het bericht ook wel gericht op een soort evaluatie van hoe de discussies hier lopen.

    Ik weet niet of ik echt nog veel toe te voegen heb aan het bovenstaande. Net als Dutch Hermit kies ik ook mijn onderwerpen wel uit, al spendeer ik hier volgens mij toch iets meer tijd dan hij en ben ik dus minder kieskeurig 😉

    Ik reageer op dingen die mij prikkelen, en dat kan bijvoorbeeld zijn omdat ze raken aan dingen die ik heb meegemaakt, of omdat ze raken aan iets wat ik recent of zelf op dit moment over aan het lezen ben, of gewoon omdat ik het op niet nader verklaarbare wijze interessant vind. Ik reageer omdat ik het leuk vind om over deze dingen na te denken (en interactie met andersdenkenden helpt daar heel goed bij) en om mijn eigen denken te scherpen, of om nieuwe dingen waar ik nog niet echt een mening over heb gevormd in de groep te gooien en te kijken of daar nog nieuwe inzichten uit voortkomen.

    Aangezien ik niet echt een pinksterachtergrond heb ben ik dus weinig te vinden op de TRIN-stukjes en ander charismatisch-getinte discussies. Maar gaat het over de al dan niet onfeilbare bijbel dan vind ik het leuk om er bij te zijn…

    Als iemand direct op mij reageert, een argument van mij onderuit probeer te halen (wat natuurlijk nooit lukt 😉 ) of mij een persoonlijk een vraag stelt, dan kun je een antwoord verwachten.

    Dus ja, ik zit hier eigenlijk heel egoïstisch voor mezelf. En zolang dat stelletje idioten hier mij kan vermaken zal ik terug blijven keren en mijn onfeilbare waarheden over ze uitstrooien als paarlen voor de zwijnen 😀

  57. ruub zegt :

    Waar ik wel eens last van heb bij het schrijven van een reactie:

  58. rob zegt :

    @Ruub
    Aha, in dat geval ben je bang voor kritiek en dek jij je alvast in door jezelf vooraf te modereren.
    Of het is hele valse bescheidenheid 🙂

  59. albert zegt :

    @ Bram van Dijk

    In alle hectiek duik ik nog even op.

    “En zolang dat stelletje idioten hier mij kan vermaken zal ik terug blijven keren en mijn onfeilbare waarheden over ze uitstrooien als paarlen voor de zwijnen”.

    Je was, bent en blijft uiteindelijk toch een echte rationalist/fundamentalist, welk uitgangspunt je ook kiest.

    Heerlijk consequent….. 🙂

    Heeft dat misschien iets te maken met je ‘roots’?

    Of stevenen we met deze vraag ook weer af op 1000-plus comments 😉

  60. Wilfred zegt :

    @Albert: Voor die 1000 posts hoef je zo vlak voor de kerst niet bang te zijn. Daar heeft hier nu niemand tijd voor!

    Zoals paus Johannes Paulus altijd zei:

    Zalig en gelukkig kerstfeest! 😉

  61. Pittig zegt :

    @ Ruub

    🙂

    Maar maak het jezelf niet te moeilijk, ik ben het ook niet altijd met mezelf eens en ik kan me niets anders voorstellen dan dat al die fundamentalisten en atheïsten het eigenlijk continu met zichzelf oneens zijn… 😉

  62. Wilfred zegt :

    @Pittig: “Maar maak het jezelf niet te moeilijk, ik ben het ook niet altijd met mezelf eens en ik kan me niets anders voorstellen dan dat al die fundamentalisten en atheïsten het eigenlijk continu met zichzelf oneens zijn… 😉 ”

    “Ik ben het ook niet altijd met mezelf eens”… en, wat zegt je therapeut daar over? 😉

  63. albert zegt :

    @ Wilfred

    “Daar heeft hier nu niemand tijd voor!”
    Onderschat Pittig en Wilfred niet!

    Zalig en rustig kerstfeest 🙂

  64. Pittig zegt :

    @ Wilfred

    Dat begrijp jij niet, want jij hebt geen ziel… 😉

  65. TommyLee zegt :

    Kerstfeest: bedoel je de verjaardag van Jezus of het feest van de zonnewende???Loopt allemaal nogal door elkaar!!

  66. albert zegt :

    @ Wilfred

    “Ik ben het ook niet altijd met mezelf eens”… en, wat zegt je therapeut daar over?

    Misschien: “wat hebben jullie het toch gezellig met elkaar” ! 🙂

  67. Wilfred zegt :

    @Pittig: Dat klopt!

    Maar MPS kun je ook zonder ziel prima verklaren, hoor! 🙂

  68. Wilfred zegt :

    @TommyLee: Grappenmaker! Ga je nu opeens de puritein uithangen? Dat zijn we niet van je gewend! 😉

    As the good book says:

    “Doe de kerstboom uit uw midden weg”

  69. Wilfred zegt :

    @Albert: Ik denk dat hij zegt: O, nu snap ik waarom hij zoveel reacties verstuurt! Zoals een hond ( 🙂 ) zijn eigen staart najaagt… 😉

  70. albert zegt :

    @ Wilfred

    Poehhh, gedurfd…

    maar goed dat ie (‘ze’) geen moslim is (zijn): “hond”

    Dan zou het hier op GG zeker geen rustige kerst zijn 🙂

  71. Wilfred zegt :

    @Albert: Maar jij hebt de verhitte hond-of-kat-discussies vermoedelijk gemist… 😉

  72. Pittig zegt :

    @ Wilfred

    Wat maakt het uit — ik vind mezelf prima gezelschap, ik moet regelmatig om mezelf lachen en ik vind de omgang met mezelf behoorlijk uitdagend.

    Hoe weet jij trouwens zeker dat al die reacties op GG niet gewoon stemmen in je hoofd zijn? Zijn er wel andere ‘minds’?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_other_minds

    @ TommyLee

    Ach, Kerstfeest is vanaf het begin af aan al een Zonnewendefeest geweest… 😉

  73. Pittig zegt :

    @ Albert

    Nog sterker: Ik geloof in één God en ik geloof dat Mohammed profetisch bezig was… 🙂

  74. Wilfred zegt :

    @Pittig: “Wat maakt het uit — ik vind mezelf prima gezelschap, ik moet regelmatig om mezelf lachen en ik vind de omgang met mezelf behoorlijk uitdagend.”

    Dat laatste kan ik me zelfs zonder ziel prima indenken! 😉

    “Hoe weet jij trouwens zeker dat al die reacties op GG niet gewoon stemmen in je hoofd zijn? Zijn er wel andere ‘minds’?”

    Ik voel hier een antwoord op mijn stuk op Arjan Lock opkomen! Kom maar, kom maar, kom maar…

    Wie heeft hier beweerd dat hij het tegendeel zeker weet? Ik zou nooit zoiets stelligs beweren! 🙂

  75. Flipsonius zegt :

    @Pittig

    Nog sterker: Ik geloof in één God

    En als die nou ook een MPS heeft? Daar zijn we dan mooi klaar mee…

  76. Pittig zegt :

    @ Flipsonius

    Nee hoor, als God MPS heeft, dan zorgt dat alleen voor parallelle universa… 😉

    Je brengt me wel op een gedachte voor een moderne omschrijving van de Drie-eenheid: God met MPS !

  77. Wilfred zegt :

    @Pittig: Maar dat was toch altijd al de Inhoud van de Drie-eenheid? 🙂

  78. Flipsonius zegt :

    @Pittig
    Dat was wat je noemt een intikkertje;-)

  79. albert zegt :

    @ Flipsonius

    wel een leuk intikkertje in de overtreffende trap ‘by the way’
    (3 ipv 2) 😉

  80. albert zegt :

    I am amazed that You loved me..

    En die ‘Drie’ hebben het goed met ons voor….Alles van ‘Hun’….. Blank en bruin en alle andere kleuren ontmoeten elkaar. Prachtige, bemoedigende kerstgedachte a la Pit(tig) senior….!
    (Helaas geen B3 te horen Fllipsonius. Je kunt niet alles hebben 😉 )

  81. bramvandijk zegt :

    @albert

    Je was, bent en blijft uiteindelijk toch een echte rationalist/fundamentalist, welk uitgangspunt je ook kiest.

    Heerlijk consequent….. 🙂

    Hee, je was in je citaat van mij de übersmiley vergeten. Dat maakt nogal een verschil.

    Maar aan de andere kant… mea culpa. Ik doe mijn best en begin onder invloed van enige postmodernisten ook wel de grenzen van de rede te zoeken en onderkennen, maar ja…

  82. TommyLee zegt :

    @pittig, heel heel lang geleden was ik bezorgd over de steeds verdere commercialisering van kerst. Ik dacht dat ONS geboortefeest werd misbruikt door oa de winkeliers. Tot ik er achter kwam dat het heel anders lag. Het geboortefeest is ooit toegevoegd aan de bestaande heidense midwinterfeesten. Sinds ik dit weet, gun ik de heidenen hun suikerzoete sentimentele feestjes. Wel heb ik dan nog de pest aan voorgangers die hierop aan willen haken op een kunstmatige wijze: geleuter over het licht van de wereld bij de kerstboom. Van mij mag de kerstboom hoor ik hou van de gezellige sfeer maar associeer het zelf niet met het sobere geboortefeest.

  83. Thomas O. zegt :

    @ TommyLee

    Bij Wodan, dat ik dat op GG lees 😉

    Joel komt waarschijnlijk van ġéol of een afgeleide daarvan. Dat betekend schijnen. Hey het feest van het licht misschien? Ik weet er te weinig vanaf maar lijkt me niet onwaarschijnlijk. Dat ġéol is o.a. verbasterd naar yellow in het Engels en geel bij ons.

    In dat licht bezien is het vuurtjesteken op oudjaarsdag waarschijnlijk ook een heidense traditie. Ik denk dat als je erin duikt er vele christelijke tradities te duiden zijn als heidens.

    Je schoen zetten voor de kachel. Een vuuroffer wellicht?

    Ik heb me er nog nooit echt in verdiept maar vermoed dat er nog erg veel te leren valt.

    Ik weet niet meer welke priester of dominee zei dat de niet christenen de kerk schatplichtig zijn om hun rituelen, maar misschien moeten we nog een stapje verder terug.

  84. Wilfred zegt :

    @TommyLee: Ter ondersteuning van jouw observatie en die van Pittig over 25 december, hierbij nog even een bevestiging:

    Overigens geloof ik zelf weinig van de verhalen van Mattheus en Lukas over de geboorte van Jezus, ze zijn daarvoor te zeer met elkaar in conflict. Dus een sober geboortefeest? Lijkt trouwens ook een beetje een contradictio in terminis…

  85. TommyLee zegt :

    @wilfred, ja dat klinkt tegenstrijdig. Feest is per definitie uitbundig. Maar even vasthoudend aan het bijbelverhaal: een geboorte buiten de vertrouwde thuis situatie, wellicht zelfs primitiever dan normaal geeft daar niet direkt aanleiding toe.
    Vanmorgen bezocht ik een kerstdienst in een traditionele kerk. Dit viel mij op:
    Er wordt een sprookje in leven gehouden te vergelijken met het Sinterklaas verhaal. Allerlei attributen worden er bij gehaald, en ook allerlei reconstructies van gesprekken tussen de hoofdpersonen. En neem dan die oude gezangen. Woorden die niet meer gebruikt of begrepen worden en ook niet worden uitgelegd. Ongerijmde gevolgtrekkingen over wat Jezus als kind voor ons betekenen zou. Ik noem dit in dit verband omdat als je deze fantasierijke stories ook nog eens opleukt met lichtjes in een boom en sentimenteel gemijmer over vrede ik me goed kan voorstellen waardoor de gemiddelde kerstshow op TV een mix is van stille nacht, jingle bells en andere feeling good meuk.

  86. Vera van Haarlem zegt :

    @TommyLee “Ongerijmde gevolgtrekkingen over wat Jezus als kind voor ons betekenen zou.”
    Tot zijn doop had Jezus m.i. nog geen idee dat hij de Messias was. De gedachte dat de maagdelijke geboorte later in het verhaal is gezet ‘omdat het zo hoort’ is niet heel raar. Om daar dan een heel geloof aan op te hangen is een beetje jammer.
    Voor mij heeft dat suikerzoete verhaal van een kindje in een stalletje waar herders struikelden over ossen, ezels, kamelen en wijzen niet zoveel te maken met de Man die ons oproept om radicaal anders te zijn en (hoera) ons daarbij wil helpen.

  87. Wilfred zegt :

    @Vera: Dat komt een heel eind in de richting van wat ik kan geloven.. 😉

    @TommyLee: “Maar even vasthoudend aan het bijbelverhaal: een geboorte buiten de vertrouwde thuis situatie, wellicht zelfs primitiever dan normaal geeft daar niet direkt aanleiding toe.”

    Klopt (uitgaande van de juistheid van het bijbelverhaal). Maar het vieren van zijn geboorte is per definitie een door ons gemaakte traditie. De manier waarop we daar invulling aan geven, zou je dan het beste kunnen vormgeven conform wat jij denkt dat Jezus belangrijk zou vinden. Maar dat is heel persoonlijk en niet iets waar ik anderen over zou willen kapittelen…

  88. WESP zegt :

    @Wilfred/Tommylee/Vera

    wat wij nu weten over een geboortefeest en of die mensen er toen wel of niet blij mee waren….of feest een gewoonte was op zo’n moment…… daar weten we te weinig van om daar echt harde uitspraken over te doen lijkt me.
    Dat de evangelie schrijvers er niet bij waren kan nogal verklaren hoe dit verhaal verschillend in de evangeliën terecht is gekomen (ze hadden het allemaal van horen zeggen)
    Dat de datum (niet in het jaar nul en waarschijnlijk ergens in juni heb ik eens iemand horen uitleggen) niet klopt met ons kerstfeest, en dat we de oud-heidense feesten gekerstend hebben is niet echt groot nieuws toch? Zo ging dat in de tijd dat het Christendom een machtsmiddel was… alles aanpassen zodat uiteindelijk de ‘nieuwe’ versie die oude helemaal gaat verdringen. En nu gebeurt dat weer, maar dan wordt het christelijke verhaal verdrongen door het verhaal van het almachtige geld en hoe dat in staat is om al onze diepste verlangens te bevredigen als wij maar in staat zijn om te kopen, kopen, kopen enzovoort… want dat…en slechts dat! eventueel aangevuld door de oudejaars jackpot…. slechts dat brengt ons het ware geluk…..

    geef mij maar een dorre grot waar een kind geboren wordt dat de wereld eigenlijk niet wil kennen of zien.

  89. TommyLee zegt :

    @VvH OK We hebben Jezus, de Christus die niet zomaar uit de lucht is komen vallen. Hij moest eerst geboren worden en opgroeien. Als ik denk aan mijn volwassen kinderen denk ik daarbij ook wel eens terug aan hun prille begin. Behalve dat er wat uiterlijke familietrekjes zich aftekenden was kon ik toen niet vermoeden dat ze zouden opgroeien tot de fantastische kerels die ze nu zijn geworden. Als we hun verjaardag vieren staan we stil bij het afgelopen jaar of het komende jaar maar staan we niet meer zo stil bij hun geboorte. Als ik het heb over ongerijmde betekenis duidt ik op zijn leven als baby niet over zijn uiteindelijke opdracht.

  90. WESP zegt :

    @TommyLee

    Tja misscgien dat ik jouw insteek richting het geloof niet zo goed doorheb….. maar de geboorte van Jezus herdenken heeft voor mij veel meer te maken met het herdenken van het gegeven dat God een daad wilde stellen en daarvoor een erg groot offer overhad…..

    Inderdaad datzelfde bedenk ik me ook tijdens pasen…. maar het is een gegeven dat voor mij nogal impact heeft, ik heb de neiging om de implicatie ervan zo snel te vergeten dat ik al gauw weer op een spoor zit van geld verdienen, geld uitgeven, nog meer geld verdienen en nog meer geld uitgeven…….

    Dus het hooghouden van die herinnering blijft voor mij de bovenhand voeren tijdens dit soort (inderdaad kunstmatig gemaakte) feestdagen. En daarnaast merk ik dat het goed is voor mij persoonlijk om zo nu en dan tijd vrij te maken om even alles weer te laten bezinken… als het aan mezelf lag zou ik denk ik mider rust momenten inbouwen.

  91. TommyLee zegt :

    Hoi @WE SP Ik snap helemaal wat je bedoelt en wat betreft dat geld verdienen en zo.. Het is een uitstekend idee om een time out te nemen Ik zal in ’t kort toelichten wat ik bedoel met betrekking tot het kerstverhaal met betrekking tot het evangelie. Jij noemt het feit dat God een daad wilde stellen. Het goddelijke achter laten om als baby als mens op nieuw te beginnen is een gebeurtenis die zo veelomvattend is dat jij en ik dat niet kunnen vatten. Mijn probleem ligt eerder, bij het zondeval verhaal. Waarom maakt God mensen die hem ontrouw worden waardoor er een daad gesteld moet worden. Had het prototype niet teruggehaald moeten worden waarna er betere software in geprogrammeerd had kunnen worden. Er was een herkansing bij de zondvloed maar nee er moest doorgesukkeld worden. Het klinkt behoorlijk opstandig maar dat ben ik niet hoor. Ik heb hier eerder een serieuze vraag aan God.

  92. Vera van Haarlem zegt :

    @TommyLee “Waarom maakt God mensen die hem ontrouw worden waardoor er een daad gesteld moet worden. ”
    Serieuze vragen aan God zijn toch altijd goed? Ik blijf je het antwoord in ieder geval schuldig.
    Ik heb besloten om met vragen en al op weg te gaan met Jezus. Misschien een beetje dommig of naïef, maar in vertrouwen dat ik ‘genoeg’ weet. (Dit is geen oproep voor anderen om het vooral ook zo te doen, maar meer een weergave van hoe ik het doe.) De overtuiging dat ik mezelf anders eindeloos stil kan zetten, omdat ik creatief genoeg ben om altijd weer een nieuwe vraag te vinden die dan ‘eerst’ beantwoord zou moeten worden. Ik heb een beeld van God dat alle kanten op gaat, maar wel een stellige overtuiging dat Hij Is en van mij houdt. En dat Hij van mij vraagt en mij wil helpen om vanuit die Liefde te leven in plaats van uit angst.

  93. WESP zegt :

    @TommyLee
    Een erg goede vraag waar ik zelf ook lang mee heb geworsteld. Maar in principe zou het terughalen van het ‘niet functionerende’ model en het maken van model 2.0 leiden tot het uiteindelijk perfecte model dat in alles Zijn Schepper zou gehoorzamen en nooit iets fout zou doen…..

    En ik denk dat dat niet werkt. God wil geen versie 2.0 (Hij zag tenslotte dat het goed was) Hij wil een relatie. En een relatie komt per definitie door een tweezijdige beslissing. Beide partijen moeten er in toestemmen. Met de perfecte versie 2.0 heb je volgens mij geen relatie, maar een poppenkastpop die alleen maar doet wat Hij wil. (da’s geen relatie lijkt me)

    Juist het hebben van de keuze, en de wetenschap dat Hij graag wil dat wij die keuze voor Hem vrijwillig maken, dat maakt de keuze oprecht en waardevol (over dat oprechte beslissen gaan we allemaal zelf natuurlijk)
    Dat mijn kinderen me ‘pa’ noemen en ervoor kiezen om met vragen bij me te komen, en soms zelfs te luisteren naar wat ik te zeggen heb 😉 vind ik waardevol omdat ik als docent in het VO vaak genoeg zie dat die beslissingen niet vanzelf komen….. kids wijken daarvan nog wel eens af zou je kunnen zeggen.

    Ik weet niet of je daar wat aan hebt, maar de gedachte van het herscheppen totdat het allemaal perfect werkt…. zou voor mij juist geen oplossing zijn.

  94. bramvandijk zegt :

    @Vera van Haarlem

    Tot zijn doop had Jezus m.i. nog geen idee dat hij de Messias was.

    Inderdaad, in het markusevangelie heeft de doop van Jezus dan ook de functie van een roepingsvisioen zoals we dat ook wel kennen van bijvoorbeeld Jesaje of Ezechiël of…

    De stem uit de hemel is daar dan ook gericht aan Jezus zelf. Bij Mattheüs zit het allemaal een beetje anders en is Jezus natuurlijk vanaf zijn geboorte al speciaal. Dus we zien als eerste dat Johannes begint tegen te sputteren en eigenlijk zelf door Jezus gedoopt wil worden, en als tweede is de stem uit de hemel opeens niet meer aan Jezus gericht, maar aan de andere aanwezige mensen.

    Wat maar weer eens laat zien dat vooral Mattheüs het prima vond om de verhalen aan te passen aan zijn theologische interpretatie van Jezus.

  95. Wilfred zegt :

    @Wesp: Maar dat is toch geen echt antwoord op de vraag van TommyLee? Heeft God dan zijn schepping nodig en kan hij er niet mee stoppen omdat hij ‘een relatie’ met zijn schepselen wil? En dus van alles als ‘collateral damage’ accepteert om dat doel, zijn doel, te bereiken? Maakt dat God niet tot een egoist? 😦

  96. bramvandijk zegt :

    @TommyLee

    Mijn probleem ligt eerder, bij het zondeval verhaal. Waarom maakt God mensen die hem ontrouw worden waardoor er een daad gesteld moet worden.

    Waarschijnlijk staat mijn antwoord op deze vraag te ver weg van je om tot enig nut te zijn, maar goed…

    Het zondevalverhaal is voor mij eigenlijk de eerste dominosteen geweest die is gevallen en het hele orthodoxe verhaal uiteindelijk mee heeft genomen. Immers, het orthodoxe verhaal zegt vooral dit:
    -goed schepping;
    -mens verziekt het (zondeval);
    -Jezus maakt het weer goed;
    -maar het wordt bij de wederkomst pas echt weer goed, daarom merken we er nu nog niets van.

    De zondeval is dus essentieel, want anders zit je met de conclusie dat god de wereld blijkbaar net zo rottig heeft gemaakt als die nu is en kun je je ook afvragen of het dan überhaupt nog wel eens goed zal worden. Dat is tenslotte het herstel van hoe het ooit moest zijn geweest…

    Maar goed, de zondeval zelf dus. Het grote probleem met dit verhaal is dat het niet valt over te zetten naar een aarde die ouder is dan pakweg 10.000 jaar en een mens die niet geschapen is naar godsbeeld (geheel anders dan de dieren) maar in plaats daarvan een mens die gezamenlijke voorouders heeft met chimpansees en andere primaten.

    Immers, als het zo is dat voordat er mensen op aarde rondliepen er al dinosauriërs waren die leefden en uitstierven na een meteorietinslag, dan was de aarde voordat er mensen waren en voordat een zondeval mogelijk was al vergeven van dood, verderf en alles wat wij nu kwaad noemen.

    Dat was voor mij een brug te ver. Moest ik een bijbelverhaal van 3.000 jaar oud meer vertrouwen dan de resultaten van harde wetenschappelijke arbeid die werkelijk aan alle kanten worden ondersteund?

    Wat is dan het zondevalverhaal? Nou ja, wat ik eigenlijk al zeg, een verhaal. Een verhaal waarin veel wordt verteld over hoe mensen in elkaar zitten. We zoeken naar contact, en hoezeer we dieren ook leuk vinden (mijn tweejarige doe je het meeste plezier met een ritje kinderboerderij of dierentuin) we zoeken uiteindelijk vooral menselijk contact. En er komt een moment in onze ontwikkeling waarop we merken dat we naakt zijn, anders zijn dan diegenen van het andere geslacht, en ja, daar kun je de pubertijd wel mee vullen. Dat is een tijd van grenzen opzoeken en uitproberen. En als de pubertijd voorbij is, dan moet je werken voor je brood.

    En passant vertelt het verhaal ook nog eens iets over waar het lijden en de dood vandaan komt. En ja, denk aan het Griekse verhaal over de doos van Pandora. Ook dat is een verhaal dat vertelt over hoe Pandora de doos opende en uit die doos alle ziekte, pijn, dood, lijden en wat al niet meer voor narigheid over de aarde werd verspreid.

    Het was in die tijd en in die streken dus helemaal niet zo gek om dit soort dingen in verhalen te verpakken. Waarom zou Genesis 3 anders zijn en wel letterlijk zo gebeurd zijn?

  97. bramvandijk zegt :

    @WESP

    En ik denk dat dat niet werkt. God wil geen versie 2.0 (Hij zag tenslotte dat het goed was) Hij wil een relatie. En een relatie komt per definitie door een tweezijdige beslissing. Beide partijen moeten er in toestemmen. Met de perfecte versie 2.0 heb je volgens mij geen relatie, maar een poppenkastpop die alleen maar doet wat Hij wil. (da’s geen relatie lijkt me)

    Als aanvulling op de vragen van Wilfred die ik onderschrijf het volgende.

    Gesteld dat:
    -een perfecte versie 2.0 niet in staat is tot een relatie;
    -een versie 1.0 niet in staat is om alleen maar goed te doen.

    Hoe zit het dan later in de hemel of de nieuwe aarde of hoe je het ook voor je ziet. Daar zijn volgens de meeste christenen mensen en toch is er geen kwaad meer. Zijn die mensen dan allemaal 2.0 geworden? Zijner dan geen relaties en geen vrije wil meer in de hemel? Of zijn we nog steeds 1.0 en in staat tot kiezen en relaties, maar kiezen we alleen maar voor het goede? Maar dat is volgens de 2e aanname niet mogelijk, en als dat wel mogelijk is, waarom dan niet nu al op onze aarde?

  98. Wilfred zegt :

    @Bram: Mooie aanvulling! Ik ben ook al lang benieuwd naar een antwoord op de vraag die jij stelt… 😉

  99. TommyLee zegt :

    @Bram/Vera/WESP/Wilfred. Bedankt voor jullie reacties. Ik gooi zomaar een heftig onderwerp in de groep en ik verwacht echt niet dat jullie mij van pasklare antwoorden gaan voorzien. Toch wil ik wel in gaan op jullie bespiegelingen. Wat direct aansluit op mijn gedachtekronkel is het 2.0 verhaal van @WESP Ik zei er had een 2.0 versie moeten komen @WESP beargumenteert dat versie 2,0 een nieuw type mens had opgeleverd wat geen interessante relatie voor God had opgeleverd. Tuurlijk, tuurlijk, zo heb ik het ook jaren verkondigd (ik was lang voorgaand oudste in een evangelische groep).Ik wil toch iets dieper in gaan op die relatie 1.0 die we nu hebben. voorbeeld: Ik heb een kleinkind die dol is op zijn konijn en het konijn kan goed met hem. Hij komt uit vrije wil naar hem toegehuppeld. OO wat is hij blij dat het konijn niet zo geprogrammeerd is dat hij niet anders kan dat hij naar hem toehuppeld (iets met een ingebouwde magneet of zo) snap je de parallel. wij filosoferen over een “relatie met God” alsof het een volkomen gelijkwaardige relatie is. Terwijl er sprake is van een God die “de harten kent” en de mens die zo in het duister tast over het wezen van God en zijn bedoelingen. Een God die almachtig is en en mens die nietig en afhankelijk is. Slaan wij niet door als wij hier een soort geromantiseerd relatie verhaal aanhangen in een situatie waar de mens telkens maar af moet wachten of God zich wel of niet zal laten kennen. Nogmaals ik ben er niet op uit om iets af te doen aan het evangelie en zeker niet om het belachelijk te maken . maar ik ben op het punt gekomen waarin ik er een hekel aan gekregen heb telkens mee te doen in een soort rollenspel (zoals ik dat vergeleek met de Sinterklaas traditie) en mijn kop uit het zand te trekken en WEL die moeilijke vragen te stellen. Wat moet ik mij voorstellen van een God die het heelal bestuurt die zo graag een relatie wil met een zelfgemaakt stofje op.een speldeknopje in een oneindig heelal. Vervolgens moet hij een daad stellen nb zijn zoon een verdraaid moeilijke opdracht laten uitvoeren, omdat die stofjes er een zootje van gemaakt hebben, en daarna is er veel opgelost in de relatie met die stofjes. Ik geloof dat ik nu maar eens boven ga kijken, daar ligt een ander stofje te wachten tot ik gezellig naast haar kom liggen.Slaap lekker allemaal.

%d bloggers liken dit: