Wil je geld verdienen of een verschil maken?

Wat?! Gaan de jongens van StaatGeschreven nu ook al TRIN-bashen? Op Facebook kwamen ze deze wervende advertentie van TRIN tegen.

Hun snedige commentaar: “Wil je geld verdienen of een verschil maken? Zo luidt de leus die Mattheüs van der Steen gebruikt om vrijwilligers te recruiten. Het is duidelijke taal. Een retorische vraag. Als je bij TRIN wilt werken, dan wil je geen centen zien. De doekoes die massaal binnengesleept worden, die kunnen allemaal naar bijvoorbeeld een boot van €145.000 voor Heidi Baker om goed zendingswerk te doen. De vriendjes van Mattheüs op Facebook zijn natuurlijk niet dom. Jessica stelt de terechte vraag: ‘Waarom niet EN geld verdienen EN een verschil maken in deze wereld!’ Ja Mattheüs, waarom kan het niet beide? Jij zit waarschijnlijk ook niet op zwart zaad. Een verschil maken in deze wereld en geld verdienen gaan prima samen.

Het mag duidelijk zijn dat Van der Steen er geen vervelend leven op nahoudt. Zijn agenda laat een droomleven vol vakantie zendingsreizen zien. Ook zijn vrouw Rebekah en Willem Ouweneel mogen met regelmaat mee. Genoeg centen voor heftige firenights en cocktails op het strand. Wil jij net zo’n leven als Mattheüs van der Steen? Start dan je eigen extreem-charismatische stichting en ook jij zit binnenkort iedere maand in het vliegtuig. Enige vereiste is een gebrekkige kennis van de Engelse taal en een gezalfde hand. Belangrijke kernwoorden: Fire, Jesus, Holy Ghost, of een combinatie van deze drie in willekeurige volgorde.”

46 Reacties op “Wil je geld verdienen of een verschil maken?”

  1. Richard zegt :

    Hebben jullie nou de inhoud van het bericht bijna letterlijk van staatgeschreven overgenomen of verbeeld ik me dat?

  2. goedgelovig zegt :

    @Richard: Aanhalingstekens impliceren dat je iemand of een site citeert. Het commentaar is dus van StaatGeschreven zelf.

  3. aafke zegt :

    Als je de laatste zendingsreis van MvdS en de zijnen van een afstand evalueert dan moet de oplettende lezer toch vaststellen dat de groep vooral bij christelijke kringen is langs geweest. Men daar heeft gemeld dat de Here goed is en tot alles in staat.

    Maar dat de meeste tijd is gaan zitten in testen van lokale lekkernijen als nasi en bami al dan niet gevuld met ratten- en/of vleermuizenvlees kan niemand zijn ontgaan.

    Natuurlijk mocht gereisd worden met voertuigen van overheidsfunctionarissen. De burgemeester van Manado wilde de Uri Geller kracht van Mattheus ook niet missen en nodigde hem persoonlijk uit. En natuurlijk had de burgemeester nog een verrassing in petto: een boottochtje op de nationale schuit à la Batavia.

    Anders dan tijdens eerdere missiereizen van MvdS was de Here niet bereid Metjoes stellingen te benadrukken door wonderwerken.
    Blinden bleven blind, lammen liepen niet en… de kistenfabriek had onverminderd goede omzet. De doden bleven dood.

    Als kritische kijker vraag je je af welke impact TRIN wil maken in een omgeving waar, volgens hun eigen waarneming 80% van de bevolking christen is.

  4. frank zegt :

    wedden dat ze een nieuwe pers jongen hebben

  5. Jaap zegt :

    Oeps, zitten we in jullie vaarwater? Excuus, maar sinds ik bij een TRIN Glory Outpouring ben geweest, heb ik elke dag de zalving van de geest nodig en is Mattheus’ Facebookpagina mijn homepage. Als ik dan zo’n verzoek voorbij zie komen, dan help ik Van der Steen graag met gratis vrijwilligers te vinden 😉

  6. Profeet zegt :

    NB : mijn boodschap aan : TRIN/arch >

    Lukas 10:7 “… want de arbeider is zijn loon waard …” { zie ook : 1-Timotheus 5:18}

  7. Siets zegt :

    Ik heb respect voor deze man en zijn organisatie. Wat een oordelen worden er hier uitgesproken zeg. Het lijkt me wel handig om wat te eten als je op reis bent. Bami , nasi of ratten klinkt nog niet echt als een dure maaltijd of delicatesse. Kunnen we deze man en zijn organisatie misschien ook in zijn waarde laten. Vooral omdat we zelf nergens bij betrokken of bij aanwezig zijn geweest. Als je wil oordelen verbreed dan eerst je kennis en weet waar je echt over spreekt. Bemoediging en opbouwing van andere christenen is ook nodig als men mensen wil ondersteunen moet daar ook draagkracht voor gecreëerd worden. Het spijt me voor dit bericht met een misschien ietwat boze ondertoon. Maar ik snap het gebrek aan respect gewoon niet. En nog even voor de duidelijkheid. Soms kunnen schijnwonderen voortkomen uit een adrenaline kik of uit wishfulltinking, die zijn meestal van korte duur. En die verhalen worden hier vast ook erg bericht als misleidend. Maar de echte wonderen (die ook gebeuren!) worden niet veroorzaakt door een van de eerder genoemde dingen of personen. Die worden veroorzaakt door God zelf. Daar zijn ook genoeg voorbeelden over te vinden. Teminste dat geloof ik. Ik zou zeggen ga naar de evangelische boetiek om de hoek en vraag de verkoopster om een boek met getuigenissen of om een boek met een levensverhaal. Lees het uit (zonder vooroordelen) en laat je verbazen.

  8. Profeet zegt :

    @siets … very OK, dat je respekt hebt -( dat is dus prima )- maar MvdS hoort via mij te weten, dat z’n reislust ‘m een keer : dramatisch zal opbreken !? — ook wil Jezus graag, dat MvdS : de ruimte geeft aan gelovigen, inplaats van hun te dirigeren — tenslotte, die foute vriendschap met een foute leeraar, doet ‘m ongemerkt de das om — doch hij merkt ’t pas wanneer het te`laat zal wezen !?

  9. Ruitje zegt :

    @siets, er is nog iemand die wonderen kan doen… de duivel doet zich voor als een engel des lichts. Toetsen is belangrijk.

  10. John zegt :

    @Siets

    Nou nou, Wat een oordelen heb jij over deze site zeg. Je zegt dat wij niet weten waar we over praten, maar als je eerst eens even onder het kopje ‘trin-spin’ had gelezen dan had je gezien dat er er wel degelijk Wat van af weten. Waarom verdiep jij je niet eerst in deze site voor je je oordeel erover velt? En Wat betreft die zogenaamde ‘genezingen’, een levensverhaal of getuigenis geldt doorgaans niet als bewijs van een genezing. Hou het er dus maar op dat jij er in ‘gelooft’. En als het iets bovennatuurlijks zou zijn, waar verder geen bewijs voor is, waarom zou het dan niet door Zeus, Thor, Wodan of één van de andere duizenden goden gedaan kunnen zijn? Voor zover bekend is er voor het bestaan van al die goden evenveel bewijs. Kortom: een volstrekt inhoudsloos en niet-onderbouwde bijdrage van jouw kant.

  11. bramvandijk zegt :

    @John

    En als het iets bovennatuurlijks zou zijn, waar verder geen bewijs voor is, waarom zou het dan niet door Zeus, Thor, Wodan of één van de andere duizenden goden gedaan kunnen zijn? Voor zover bekend is er voor het bestaan van al die goden evenveel bewijs.

    Thor bestaat echt en heeft op goddelijke wijze twee etappes gewonnen in de laatste tour…

  12. Jaap zegt :

    @siets:
    Ik heb respect voor mezelf en mijn website. Wat een oordelen worden er door jou uitgesproken zeg. Kunnen we Jaap Marinus en zijn website misschien ook in zijn waarde laten. Vooral omdat je zelf nergens bij betrokken of bij aanwezig bent geweest. Als je wil oordelen verbreed dan eerst je kennis en weet waar je echt over spreekt. Bemoediging en opbouwing van andere christenen is ook nodig als men mensen wil ondersteunen moet daar ook draagkracht voor gecreëerd worden. Het spijt me voor dit bericht met een misschien ietwat boze ondertoon. Maar ik snap je gebrek aan respect gewoon niet. (…) Ik zou zeggen ga naar Staat Geschreven op het web en vraag de zoekfunctie om een blog met de titel: “TRIN: lachen, gieren, brullen”. Lees het uit (zonder vooroordelen) en laat je verbazen.

  13. TommyLee zegt :

    Goedenmiddag, @John zo ken ik je weer.
    Een beetje vriendelijker mag wel he.
    Je hebt een punt dat Siets even moet dimmen, maar om echte wonderen zo af te wijzen. Er zijn veel dingen die we niet rationeel kunnen plaatsen en vooral wat er in mensenharten kan veranderen door “goddelijk ingrijpen”is van hemelse schoonheid. Maar voor jou en mij is dat ongrijpbaar. Het zij zo. Ik vind het hoofdartikel wel weer erg tendensieus. Alles t/m de boot voor Heidi wordt er weer bijgesleept. Ja nu weten we het wel. Mensen is er buiten Mafjemafje echt geen ander onderwerp meer te verzinnen

  14. John zegt :

    @Tommy Lee

    Als jij bewijzen hebt voor al die zogenaamde wonderen dan ben ik best bereid mijn mening erover bij te stellen en wonderen niet meer zo af te wijzen.

  15. Harrie zegt :

    Ik wordt moe van dat bewijsgedoe… Het zal de ongelovige nooit tot geloof brengen. Het tegendeel is waar. Iemand die roept om bewijzen voor het bestaan van God, wil God aan zichzelf onderwerpen.

  16. Onno zegt :

    Oh ironie als ik lees op die site de reactie van Metjoe op het onderzoek van Smouter wat bijna is afgerond. Metjoe met zijn TRIN-fans slaan critici om de oren met: je mag niet oordelen en geen negatieve dingen zeggen over organisaties die zich Christelijk noemen. Maar zelf veroordelen ze zowat iedereen die niet in hun straatje past en hen geen eer geeft. Metjoe durft zelfs te zeggen dat Smouter en zijn team voor de duivel werken en het werk van God kapot willen en ook kunnen maken en dat bloed aan hun handen kleeft als TRIN schade wordt toegebracht en weeskinderen niet meer geholpen kunnen worden als gevolg van negatieve documentaires over TRIN. Lees hier: http://www.staatgeschreven.nl/2011/07/27/trinside-azie-reis-karel-smouter-bijna-afgerond/

  17. Loetje zegt :

    en dan nog niet kunnen spellen: ‘koningrijk’!

  18. Onno zegt :

    even een rectificatie van mijn kant. Heb e.e.a. verkeerd gelezen. Ik heb verkeerd gelezen dat Metjoe gezegd zou hebben dat Smouter voor de duivel werkt. Wie dit van TRIN gezegd heeft of van de partners van TRIN staat er niet bij en Smouter zegt ook niet wie precies wat gezegd heeft. Wat overigens weinig afdoet aan mijn laatste post aangezien er nog genoeg bizarre veroordelende uitspraken van onze goeroe overblijven.

  19. John zegt :

    Iemand die roept om bewijzen voor het bestaan van God, wil God aan zichzelf onderwerpen.

    Ik snap best dat ‘dat bewijsgedoe’ confronterend voor je is. Het voelt natuurlijk zo goed om uit volle borst te kunnen zeggen dat jouw god (de christelijke god welteverstaan, al die anderen bestaan niet en zijn gebaseerd op verzinsels) mensen geneest, en dat je door al die lastige vragen om bewijs ermee geconfronteerd wordt dat niks hard te maken is van wat je zo graag uit volle borst zou willen zeggen.

    En verder is iemand die roept om bewijzen voor het bestaan van God iemand die geen zin heeft zich te onderwerpen aan Iets waarvan je niet weet of het er is, en wat je wel van dat Iets weet (in dit geval de christelijke god, al die anderen bestaan niet en zijn gebaseerd op verzinsels) is dat het een zeer gewelddadige, onrechtvaardige, wispelturige moordenaar is waaraan geen enkel weldenkend mens zin zou moeten hebben zich aan te onderwerpen.

  20. vertue4 zegt :

    @John,

    Je irritatie is begrijpelijk, maar je tweede alinea schetst een karikatuur van de God die de christelijke traditie kent (of die ik wil kennen). Ik geef toe dat het in sommige Nederlandse tradities daar wel op begint te lijken.

    Maar je roert wel een belangrijke vraag aan: áls er één God is, is die God dan het vertrouwen waard?

  21. John zegt :

    @vertue

    Ik trek in mijn karikatuur van God de lijn van gelovigen door, door de bijbel helemaal letterlijk te nemen. De bijbel letterlijk nemen heeft voor mij namelijk bepaalde gevolgen voor hoe ik die God in de bijbel zie, en het beeld dat dan naar boven komt is niet zo best. Ik zelf ben er van overtuigd dat het in de bijbel nog over meerdere goden gaat. Zoals God de aarde maakt in Genesis 1, en De Heere in Genesis 2: het dualistische en polytheïstische van deze 2 goden (de resonantie van Marduk en Tiamat waar de Hebreeuwse God op gebaseerd is). Zo verklaar ik ook aan de ene kant de liefdevolle kant van God, en aan de andere kant die enorme destructieve kant van God, waar weinig liefdevols in te vinden is.

    De bijbel zelf is er, tot Jesaja aan toe, best duidelijk over dat er meerdere goden zijn. Pas vanaf Jesaja staat er geschreven dat er maar één God is. Het ligt er dus maar aan hoe letterlijk je de bijbel neemt of er één God is of meerdere goden. In het hele pantheon zijn er sowieso al meerdere. En zoals ik al zei: er is net zoveel bewijs voor het bestaan van Wodan, Zeus, Thor, Vishnu, Allah en noem maar op, als voor het bestaan van de christelijke God.

  22. rob zegt :

    @John
    Tenzij God het volste recht had om te doen wat Hij gedaan heeft.

    Het zou rechtvaardig zijn als je Hem niet veroordeelt zonder Hem gehoord te hebben. (eenzijdige rechtspraak)

    Blind vertrouwen hoeft niet, dat kan ook niet.
    Maar blind wantrouwen is ook geen optie.
    Op grond van je ervaringen bij TRIn en je opvoeding kan je niet echt zeggen dat je alles v God gezien hebt.
    Bijbellezen is niet genoeg. (al is het maar omdat je er niet van uit kan gaan dat alle teksten recht door de tand des tijds heen gekomen zijn :mrgreen: )

    Het is meer de vraag : ga je nog moed verzamelen om de andere kant te onderzoeken of laat je het erbij.

  23. Harrie zegt :

    John, dit bewijsgedoe is niet confronterend voor mij. Ik heb het eind van dat bewijsgedoe gezien. En weet je waar het eindigt? Niet verder dan ieders mens ego. Jij beoordeelt God naar aanleiding wat mensen zeggen, maar heb jij echt God gezocht? Jouw woorden tegen mensen die geloven zijn hard en liefdeloos. Waarom ben je hier? Wil jij God kennen? Of probeer je te ‘bewijzen’ dat God niet bestaat? Dat ‘bewijs’ zul je in je oordeel nooit kunnen geven. Je moet nog een flinke stap maken voor openbaring. Want jij vecht tegen God en wie tegen God vecht vecht tegen zichzelf… Op je knieën John…..

  24. John zegt :

    En weet je waar het eindigt? Niet verder dan ieders mens ego

    Weer van dat nietszeggende pseudo-filosofische gel#l waar Harrie zich in verliest om maar in God te blijven geloven.

  25. John zegt :

    @Rob

    Tenzij God het volste recht had om te doen wat Hij gedaan heeft.

    Het vermoorden van iemands onschuldige minderjarige zoon om die persoon zelf te straffen blijft, onder welke omstandigheden ook, onrechtvaardig.

  26. rob zegt :

    @Harrie

    Want jij vecht tegen God en wie tegen God vecht vecht tegen zichzelf… Op je knieën John…..

    de pot zei tegen de ketel.

  27. Thomas O. zegt :

    @ John

    Even offtopic:
    Dank voor het verhelderen van je blik op Genesis, zo leer ik elke dag bij. De nieuwe Bijbelvertaling schuwt het woord Goden niet was me al opgevallen:

    “De zonen van de goden zagen hoe mooi de dochters van de mensen waren, en ze kozen uit hen de vrouwen die ze maar wilden.”

    Al zal er vast een andere uitleg aan gegeven worden/ voor zijn. Waarschijnlijk ken je het Epos van Gilgamesj en de Atra-Hasis ook wel.

    Gedeeltelijk on topic:
    Ik begrijp je punt van een nogal gewelddadige en wispelturige G’d. Echter door er meteen zo hard in te klappen nodig je niet uit tot dialoog. Of je ideeën nu waar zijn of niet, ze nodigen de ander niet uit tot meedenken.

    @ Harrie

    Eén en al herkenning.

    Mij is vaak verteld dat G’d’s liefde zo oneindig groot is en dat we nooit kunnen begrijpen wat zijn plan is omdat we maar nietig zijn. Voor mij was dat niet het sterkste argument ;-). Zeker niet na de bijbel gelezen te hebben en de ene na de andere genocide voorbij te zien komen.

    Dat betekend niet dat ik niet zoek, noch gezocht heb. Vraag is of jij met het antwoord van die zoektocht zou kunnen leven? Wat als mijn zoektocht een andere uitkomst heeft dan jou voorstaat? Durf je mij dan te zeggen dat ik niet werkelijk gezocht heb?

    p.s.

    John,

    Vergeet het on topic, ik begrijp je woede.

  28. rob zegt :

    @Thomas O

    Dat betekend niet dat ik niet zoek, noch gezocht heb. Vraag is of jij met het antwoord van die zoektocht zou kunnen leven? Wat als mijn zoektocht een andere uitkomst heeft dan jou voorstaat? Durf je mij dan te zeggen dat ik niet werkelijk gezocht heb?

    Een nog grotere en voor jou belangrijkere vraag is, of jij er mee kan leven.

    Durf je zelf te zeggen dat je werkelijk gezocht hebt?
    Denk je niet dat een zoektocht veel levels kan hebben, en denk je niet dat het mogelijk zou kunnen zijn dat we niet zoeken op plekken omdat we daar uit onszelf nooit heen zullen gaan? Echt nooit, niet uit onszelf.
    Ik weet hoe ik op bepaalde plaatsen gekomen ben, maar de weg ernaartoe zou ik uit mijzelf nooit gelopen hebben, daar ben ik toe gedwongen)

  29. Thomas O. zegt :

    @ Rob,

    Als Beta zoek ik met rede. Ik probeer te verklaren wat ik niet begrijp met wat ik al weet of kan vinden. Waar ik niet uitkom, of geen verklaring voor kan vinden leg ik naast me neer en stel vast dat er nog niet genoeg informatie bekend is. Zo zit ik in elkaar.

    Ik heb tot +/- mijn 20e gezocht, vragen gesteld, mijzelf dilemma’s voorgelegd etc. Hoe meer vragen ik stelde hoe verder ik van een almachtige G’d af kwam te staan. Ik heb een antwoord waar ik goed mee kan leven. Het beeld van een G’d die luistert geeft me rust en warmte. Deze G’d ken alleen ik.

    Hij is de kracht die zorgt dat ik meer aankan dan ik zelf denk, mezelf boven me uit laat stijgen op momenten dat het leven zeer doet. Hij bestaat niet in de zin van een opperwezen, maar is onderdeel van mijzelf, onderdeel van wie ik ben. G’d heeft geen oordeel, heeft geen moreel maar verwarmt en sterkt slechts. Hij is deel van mijn geest gevormd door mijn brein.

    Ik lees de Bijbel als een boek geschreven door mensen die ook G’d ervaren, maar bovenal een boek voor mensen door mensen over de G’d die zij kennen. Hierin is geprobeerd de wereld te begrijpen en zijn G’d veel eigenschappen toegekend. Ik lees Genesis als een boek over de geboorte van G’d.

    Ik kan hier goed mee leven, maar er zijn zat mensen die zullen beweren dat mijn beeld niet de juiste is, of dat G’d als functie van het brein geen G’d mag heten.

  30. Thomas O. zegt :

    @ Rob,

    Dat was over mij.

    De reden dat ik Harrie die vraag stel komt door zijn stelligheid.

    John, dit bewijsgedoe is niet confronterend voor mij. Ik heb het eind van dat bewijsgedoe gezien. En weet je waar het eindigt? Niet verder dan ieders mens ego

    Dit is een waardeoordeel terwijl in je zoektocht, bewijs daar toch een wezenlijk onderdeel van mag uitmaken. Het kan best zijn dat je de bewijsvoering/antwoorden (Op welk niveau dan ook) te matig vind om je leven aan G’d te geven.

    Voor Harrie is dit, zo lijkt het, een teken van ego. Daarom vroeg ik hem, kun je met het antwoord van een zoektocht leven als deze anders is dan je voorstaat. Of is er als je waarlijk zoekt slechts één antwoord mogelijk? Met andere woorden; bij alle uitkomsten anders dan Harrie voorstaat kan er niet waarlijk gezocht zijn, danwel correct gekozen zijn. Dan hoeft er ook niet gezocht te worden, maar kan Harrie het antwoord beter rechtstreeks geven. Scheelt een hoop gepieker.

  31. rob zegt :

    @Thomas
    Ah zo.

    1-Of is er als je waarlijk zoekt slechts één antwoord mogelijk?
    2- Met andere woorden; bij alle uitkomsten anders dan Harrie voorstaat kan er niet waarlijk gezocht zijn, danwel correct gekozen zijn.

    1- dat denk ik wel, want dat lijkt mij een kenmerk van de waarheid: 1 volledig antwoord.

    2- Harrie zal niet de volledige waarheid hebben., maar soms wel een stuk daarvan. Ik weet niet of Harrie denkt dat hij de waarheid kent in alle facetten.

  32. rob zegt :

    @Thomas O

    1-
    Ik heb tot +/- mijn 20e gezocht, vragen gesteld, mijzelf dilemma’s voorgelegd etc. Hoe meer vragen ik stelde hoe verder ik van een almachtige G’d af kwam te staan.

    2-Ik heb een antwoord waar ik goed mee kan leven. Het beeld van een G’d die luistert geeft me rust en warmte. Deze G’d ken alleen ik.

    1- logisch verhaal.
    Moelijke vragen-> afstand naar God.

    2- In eerste instantie leerde ik God op die manier ook wel kennen, maar later veranderde dit. Wat meer gaan kennismaken met de “toornige” kant van God.
    Ik zie God wel als Opperwezen, en als kracht die 2-ledig is:
    Ik voel mij zwakker door Hem, en tegelijkertijd ervaar ik troost.
    En dat laatste bouwt weer op.
    Eerst zwak (verbreken) en dan pas kracht, liefde, troost.
    Dat bedoelde ik eigenlijk ook: op die plek wil je vanuit jezelf niet zijn (de zwakte), die plek heb ik niet gezocht.Maar daar heb ik wel bij uitstek God ervaren.

  33. vertue4 zegt :

    @John,

    Als je de bijbel als één monolithisch blok ziet zonder onderscheid dan kom je inderdaad in de problemen. Maar waarom zou je dat doen?

  34. John zegt :

    Op je knieën John…..

    Hiermee laat Harrie iets zien van de dwingende fascistoïde ideeën die zeker in de bijbel te vinden zijn. Gelukkig leven we echter niet meer in de middeleeuwen en zijn we anno 2011 wel vrij om zelf te bepalen welke kant we met ons leven op willen. Als het aan Harrie had gelegen werd iedereen echter nog gedwongen zich tot zijn god te bekeren. Een radicale moslim waardig, zou ik bijna zeggen.

  35. John zegt :

    @vertue4

    Geen idee waarom iemand de bijbel als een monolithisch blok zou willen zien. Dat moet je aan Harrie vragen. Ik trek zijn denklijn alleen maar door en confronteer hem met de consequenties van die denklijn.

  36. Thomas O. zegt :

    @ Rob

    2- In eerste instantie leerde ik God op die manier ook wel kennen, maar later veranderde dit. Wat meer gaan kennismaken met de “toornige” kant van God.
    Ik zie God wel als Opperwezen, en als kracht die 2-ledig is:
    Ik voel mij zwakker door Hem, en tegelijkertijd ervaar ik troost.
    En dat laatste bouwt weer op.
    Eerst zwak (verbreken) en dan pas kracht, liefde, troost.
    Dat bedoelde ik eigenlijk ook: op die plek wil je vanuit jezelf niet zijn (de zwakte), die plek heb ik niet gezocht.Maar daar heb ik wel bij uitstek God ervaren.

    Zoals jij gelooft zal ik nooit meer kunnen geloven. Ik heb gezocht maar vond geen bevredigend antwoord. in ieder geval niet met als voorwaarde dat er echt een Opperwezen is. Wanneer je een theoloog vraagt over dilemma’s en contradicties binnen het geloof zal deze die contradicties altijd verklaren uitgaande van het bestaan van G’d. Voor mij stonden alle opties open, dus ook zonder G’d. Het beeld dat G’d onderdeel is van mijn brein vind ikzelf de meest plausibele. G’d woont waarschijnlijk in mijn frontaalkwab.

    Het afbreken en je daarna weer sterker voelen herken ik. Al vermoed ik dat het op een ander niveau en omstandigheid geweest zal zijn. Ik voel me ook sterker. Wat ik het mooie vind is dat ik met mijn visie niet nietig hoef te zijn, of iets moet inleveren om er weer iets voor terug te krijgen. Alles wat ik bereik is mijn verdienste, met hulp van mijn omgeving. Bij elke stap in mijn leven of vraag kán G’d ook een antwoord zijn maar hoeft niet. Tot nu toe kom ik zonder, voor mij tot aannemelijker verklaringen, dan met. Ik kan verklaren dat de Bijbel en boek is van mensen. Daarom is deze ook niet onfeilbaar.

    Ik kan voor mijzelf verklaren dat sommige kerken het beter doen dan anderen, zonder de HG erbij te halen. Ik kan verklaren waarom geloof in een G’d een voordeel kan zijn voor een groep, en daarmee de overlevingskansen vergrotend etc.. Ik hoef daarmee niet meer te verklaren waarom G’d zich bedient van genocide. Of iets goed is omdat G’d het zegt, of dat G’d zegt dat het goed is omdat het goed is. (Heb ik net geleerd op deze site) Ik hoef geen moraal aan te hangen omdat G’d het wil. Ik hang een moraal aan omdat ik dat zelf wil. Persoonlijk vind ik dat verhevener dan een moraal aanhangen en de normen volgen omdat het moet. Nouja zo kan ik nog wel even doorgaan. De voordelen zijn voor mij groter dan de nadelen.

    Dit zegt niet dat ik niet geloof dat mensen G’d ervaren, er steun aan hebben of zich warmen bij Zijn beeld. Dat heb ik zelf ook. Sterker nog het niet geloven in een Opperwezen hoeft geen afbreuk te doen aan de ervaringen de je hebt, zo je ook kunt genieten van een rode zonsopkomst. Dit terwijl je weet dat dat komt door afbuigende zonnestralen. Daarom kan er volgens mij niet één juist antwoord zijn, het zijn persoonlijke ervaringen. Ieder heeft zijn eigen frontaalkwab. Maar een Opperwezen heb ik nog niet nodig gehad om mijn leven en dat van anderen te kunnen verklaren. Daarom is voor mij dat antwoord uitgesloten.

    Sommigen zullen dat ego noemen. Ik noem het verantwoordelijkheid nemen voor je eigen leven.

  37. vertue4 zegt :

    @Thomas O.

    Ik waardeer je open houding. Je taalgebruik is ook rijk. Ik ben wel benieuwd waarom je op messiaans/joodse wijze naar het Opperwezen verwijst (G’d). je doet een aantal leuke uitspraken:

    zo je ook kunt genieten van een rode zonsopkomst. Dit terwijl je weet dat dat komt door afbuigende zonnestralen.

    Hoewel ik sinds kort de jonge-aarde-theorie en het creationisme ben kwijtgeraakt, kan ik het gevoel dat ik heb bij dit soort existentiële ervaringen nog steeds het beste omschrijven als ‘dankbaarheid’. in de verte lijkt het op het gevoel dat je iets leuks of unieks meemaakt. Dan wil je het delen met iemand anders. De voldoening wanneer dat lukt maakt de ervaring compleet. Zo is het bij mij ook met existentiële ervaringen. Dat genot zoekt een adres.
    De verwondering over de schoonheid van een zonsopgang wordt voor mij ook niet teniet gedaan door kennis van de natuurwetten die daaraan ten grondslag liggen. Die verrijken ze juist.

    G’d woont waarschijnlijk in mijn frontaalkwab.

    Leuk uitgedrukt! Ben je bij Dick Swaab in de leer geweest? Ik vind het fascinerende materie. Dat je beeld van God in je hersenen wordt gevormd en opgeslagen en aan mentale processen onderhevig is, staat buiten kijf. Dat is de enige manier waarop wij überhaupt kunnen kennen. Maar dat zegt nog niets over het feit of dit correspondeert met de werkelijkheid.

    Als ik je laatste paragraaf goed begrijp stel je dat je God als verklaringsmodel niet nodig hebt. Daarnaast lijken je hersenen prima te werken zonder de God-hypothese. Dat kan ik me op mijn beurt goed voorstellen. Maar daarmee doe je nog geen ontologische uitspraak. Ik kan prima leven zonder de snaartheorie te aanvaarden. Maar daarmee doe ik nog geen uitspraak over haar eventuele werkelijkheidswaarde.

  38. Thomas O. zegt :

    @ Vertue4

    Ik probeer te duiden wat je bedoelt met een ontologische uitspraak? Bedoel je daarmee, een antwoord of G’d bestaat? Een antwoord of wat we waarnemen er ook werkelijk is? Of we kunnen vertrouwen op wat we ervaren?

    Als je bedoelt of G’s als Opperwezen bestaat. Ik zal nooit kunnen bewijzen dat hij niet bestaat. Wel wordt er vanuit het christendom verschillend bewijs aangevoerd dat moet bewijzen dat het niet kan zijn, dat Hij er niet is. O.a dat G’d je een beter mens maakt, zijn waarden je verheffen, zo’n complexe wereld kan niet ontstaan zijn. etc..

    Voor de morele stellingen zie ik geen grond in mijn eigen leven. Ook voor de “natuurkundige” beweringen vind ik geen bewijs dat het alleen maar door een Opperwezen gedaan kan zijn. Op sommige punten zelfs het tegendeel. Op basis van dergelijke bewijsvoeringen zal ik het bestaan van een Opperwezen dan ook afwijzen. Als techneut kan ik zeggen dat Zijn ontwerp niet altijd met een tien beloont kan worden 😉

    G’d gebruik ik uit respect, ontzag. Ik heb het gebruik overgenomen van een dominee die ons (mijn vouw en ik) getrouwd heeft. Ondanks dat ik niet geloof in een Opperwezen is er bij mij nog steeds sprake van ontzag. Ik weet dat dat wat dubbel klinkt, maargoed de geest is een raar iets.

  39. Profeet zegt :

    @harrie … als je probeert met een rode vlag, een wilde stier tot kalmte & devotie te manen, dan weet je blijkbaar wat je doet !? — dus : AMEN …!!

  40. bramvandijk zegt :

    @Thomas O.
    Interessant verhaal met voor mij vele herkenbare elementen. Een paar korte en kleine reacties:

    Het beeld dat G’d onderdeel is van mijn brein vind ikzelf de meest plausibele. G’d woont waarschijnlijk in mijn frontaalkwab.

    Niet voor niets stelt Kuitert: “Eerst waren er mensen, toen goden en toen God”. Wat uiteindelijk zegt dat niet god de mensen heeft geschapen naar zijn beeld, maar dat mensen goden (en ook God en zelfs G’d 😉 ) hebben geschapen naar hun eigen beeld.

    Wat bij mij wel speelt is de vraag of het in dat geval (en volgens mij heb je helemaal gelijk) nog wel zin heeft om over god te praten. Is dat woord niet veel te beladen met andere associaties en leidt het niet tot misverstanden om te blijven praten over god?

    Sterker nog het niet geloven in een Opperwezen hoeft geen afbreuk te doen aan de ervaringen de je hebt, zo je ook kunt genieten van een rode zonsopkomst. Dit terwijl je weet dat dat komt door afbuigende zonnestralen. Daarom kan er volgens mij niet één juist antwoord zijn, het zijn persoonlijke ervaringen. Ieder heeft zijn eigen frontaalkwab.

    Ik blijf er aan de ene kant vanuit gaan dat er slechts één juist antwoord is, en dat is dan het verhaal van de afbuigende zonnestralen.

    Aan de andere kant leidt dit inderdaad tot verschillende ervaringen. Fysiek gezien zijn ieders hersenen of een andere wijze “bekabeld”. Inhoudelijk betekent dit dat iedereen andere overtuigingen heeft en vanuit dit eigen web van overtuigingen een interpretatie geeft aan zo’n zonsopgang. Die zal dus inderdaad in meer of mindere mate voor iedereen verschillend zijn.

    Er zijn mensen die iets moois zien dat god speciaal voor hen op dat moment aan het maken is. Dat kan inderdaad leiden tot een grotere emotie en zelfs tot het idee dat als god er niet achter zou zitten dat het dan helemaal geen waarde zou hebben. Maar ook dat idee blijkt vooral hun interpretatie te zijn, want in de praktijk blijken niet-gelovigen ook van zonsopgangen te kunnen genieten. Zij het wellicht in mindere mate?

    Daar ligt wellicht ook wel het probleem van de dwingende religie: mensen die er vanuit gaan dat hun eigen interpretatie van hun eigen ervaringen ook voor andere mensen geldt.

    Sommigen zullen dat ego noemen. Ik noem het verantwoordelijkheid nemen voor je eigen leven.

    Amen broeder!

  41. evangelischeloterij zegt :

    die hele website van trin is een belachelijke vertoning. dat christenen hier nog in blijven trappen, mensen gebruik je hersens en doe iets nuttigs met je leven, je komt met trin bedrogen uit. hoe vaak moet dat nog worden herhaald???

  42. Onno zegt :

    @evangelischeloterij,

    Ik vrees nog heel erg vaak. Sommige mensen zullen het nooit willen zien en hebben liever een nepevangelie met kitscherige wonderen en tekenen wat niets met God of de Bijbel te maken heeft. Anderen zullen aan het nadenken gezet worden door wat we erover zeggen en daar doen we het voor. Velen hebben in de loop der tijd gelukkig dat soort toestanden verlaten.

  43. evangelischeloterij zegt :

    @Onno helemaal mee eens!

  44. falko zegt :

    I LOVE TRIN

    btw ik ben gewoon een oer Hollandse jongen.
    Ik ben Jong!
    Ik loop niet in bliksem outfits!
    Maar ik heb een Passie voor Jezus
    Ik ben jaren lang bezoeker geweest bij Trin
    En Het heeft mij enorm geïnspireerd

    En ik zal je zeggen ik heb er voor gekozen een verschil te maken
    Dan wel los van Trin maar verbonden aan mijn geweldige God

    Dus ik heb de keus gemaakt om het (samen met God) ook eens te proberen!

    Ik ben in het vliegtuig naar Oeganda gestapt om daar los van Trin los van Bulamu (voor de criticus) een evangelisatie campagne tehouden

    dan wel nog niet zo groot als dat grote broer Matheus van der Steen dat doet.
    maar ik heb de mensen gewoon verteld wat er in de bijbel staat .
    en ik heb gewoon gedaan wat in de bijbel staat.
    na aanleiding van Marcus 16 heb ik op zieken de handen gelegd

    en raad eens…..

    ook nu genazen ze!
    blinden gingen zien ziekten werden gezond

    wat ik hier mee wil zeggen is dat als het ook door mij heen kan, een 18 Jarige Hollandse kaas kop uit het Overijsselse kampen.

    Dan licht het dus niet aan Matheus als er wel of niet wat gebeurt
    maar aan onze almachtig Groote God.

    en als het je dan niet zint
    dan moet je niet bij Matheus zijn! Dan moet je het niet op goed gelovig posten!

    maar dan moet je op je knietjes gaan en het er met je hemelse vader over gaan hebben!!

    I LOVE YOU ALL

    groetjes falko

  45. Pippi zegt :

    Je bent net terug falko?
    Vraagje; lijderschapsconferentie?
    Wat is dat?

  46. rob zegt :

    @Falco
    Geweldig!

    ziekten werden gezond

    Deze vind ik wel het meest bijzonder 🙂

%d bloggers liken dit: