Real-Life staat op uit de dood!

Onze miljonair-in-de-geest David Sörensen is terug van weggeweest. Nadat hij vrijdagavond digitale suïcide pleegde op zijn Facebook-profiel en drie dagen in de duisternis heeft doorgebracht, is hij door de kracht Gods weer opgestaan! Dat mag toch waarlijk een Holland Wonder heten! Zijn Facebook-pagina is weer onder ons, we kunnen zijn dagelijkse avonturen met zijn Pappa weer volgen. Zo is er onder meer een linkje opgenomen naar een profetische boodschap van Joshua Mills (die we nog kennen van het supervoordelige vliegen in de geest), die het leven van Sörensen “heeft gerevolutioneerd en op een veel hoger niveau in de Geest van God heeft gebracht.”

Advertisements

156 responses to “Real-Life staat op uit de dood!”

  1. Rien says :

    ah, dat meen je niet!
    die man weet echt niet wat hij wil….

  2. mafchauffeur says :

    Het is een dilemma: met alleen de abonnees op de LifeLetter kun je weliswaar al je eieren kwijt (en hoe!), maar het gerucht gaat dat dit er maar 20.000 zijn. De abonnees bedoel ik, niet de eieren (dat is als een niet te stoppen sliert kikkerdril)

    Misschien heeft Pappa ‘m op z’n falie gegeven en weer FB opgeschopt?

    Gelukkig hoeven we al deze wijsheden niet te missen.

    HET MEESTE wat God doet is niet bijbels te onderbouwen. De Bijbel is immers geen checklist voor wat God wel en niet mag doen. Er staat in de Bijbel zelf geschreven dat de aarde te klein zou zijn om alle boeken te bevatten als zou wor…den opgeschreven wat Jezus allemaal gedaan had.

    De Bijbel bevat slechts een MINIEME FRACTIE van wat God door de duizenden jaren gedaan heeft. het is een absurde leugen dat alles wat de eeuwige almachtige onbegrensde God mag doen, in dat ene boekje moet staan. Zo klein is onze Heer en God niet.

  3. pijpkaneel says :

    @mafchauffeur.

    Zo. Die David is hartstikke vrijzinnig geworden. Binnenkort columnist op GG?

  4. mafchauffeur says :

    @pijpkaneel: ook nog columnist? Alsof DS hier al geen permanent podium heeft veroverd de afgelopen week….

    Eveneens vrij-zinnig:

    God created us as supernatural beings who have very intimite fellowship with HIM, WHO IS SPIRIT. Satan is very afraid of Christians who have developed their spiritual senses: seeing, hearing, sensing, tasting, smelling in the Spirit. They become dangerous, because they start to discern both the presence of demons and of angels, both the Lord and Satan. They become alive and kicking, literally!

  5. Len says :

    DS, de TRIN van 2011!

    En wat is Shira, waar hij en 34 anderen bij aangesloten zijn? http://www.facebook.com/pages/Shira/114354918578504?sk=info

  6. Rien says :

    HET MEESTE wat God doet is niet bijbels te onderbouwen.

    het is een absurde leugen dat alles wat de eeuwige almachtige onbegrensde God mag doen, in dat ene boekje moet staan. Zo klein is onze Heer en God niet.,

    TSSSSSSSSSSSS…………..
    heeft Pappa hem dat zelf geopenbaard???
    ik weet genoeg… 😡

  7. Rien says :

    Satan is very afraid of Christians who have developed their spiritual senses: seeing, hearing, sensing, tasting, smelling in the Spirit.

    oh nee hoor, daar is satan helemaaaaal niet bang voor!
    dat kan hij prima gebruiken om te buikspreken via ‘pappa’ en de ‘heilige geest’.

  8. Rien says :

    proeven en ruiken in de geest nog maar liefst…
    is dat weer wat nieuws??

  9. Henny says :

    Mafchauffeur, zijn dat woorden van David S zelf??

  10. Roberto says :

    Hmmz, ik heb wat mijn twijfels bij de manier waarop jullie over deze zaak schrijven, de grens tussen ‘satirisch schrijven over de manier waarop David S met God omgaat’ en spotten met zijn religieuze ervaringen. Wees eerlijk: jullie weten niet welke weg God met deze man gaat, en het lijkt me ondoenlijk, ook voor kritische, rationele goedgelovige geesten, om te beoordelen of Gods Kracht wel of niet in zijn leven werkt. Zou het niet goed zijn om wat voorzichtiger te zijn met het beoordelen van andermans geestelijk leven?

  11. Roberto says :

    Die grens uit mijn vorige bericht is dun, wil ik maar zeggen.

  12. stryber.mobiel says :

    als iemand geld gaat leuren bij labiele volgers is het volgende station n.a.w. een vorm van intimidatie c.q. misbruik, zoals velen voor hem, @roberto

  13. stryber.mobiel says :

    voortborburend op @johan dat na s.x drugs en r.r. men in diezelfde mood achteloos doorknalt in het spirituele, gaat hij als een dealer met het geloof om, en maakt hij zoveel mogelijk afhankelijk van zijn toevoer, en verlangt steeds grotere offers ten zijn voordele.

  14. Onno says :

    Pffff, Joshua Mills, arme David, het is nog erger met hem gesteld dan ik al dacht. En dan nog zo over onderscheid/discernment praten. Zucht…..

    @Rien “HET MEESTE wat God doet is niet bijbels te onderbouwen.”

    Zie daar het excuus om samenkomsten te hebben vol hokus pokus wat niet in de bijbel staat en ook in de leer verder te gaan dan de Bijbel of daar zelfs ronduit tegenin te gaan. Waar de Bijbel overigens duidelijk tegen waarschuwt als men niet bij de Bijbel blijft en waar de Bijbel zegt dat God nooit iets zal doen wat tegen Zijn woord in gaat. Anders zouden we de Bijbel immers ook niet meer kunnen gebruiken om zaken te toetsen.

    De laatste keer dat ik iemand van TRIN persoonlijk sprak en ik hem op dingen in de Bijbel wees was het antwoord: ach man, sodemieter op met je Bijbel. Ik wist dan in ieder geval wel waar ik aan toe was met deze jongen en stopte de discussie. Als je bij de kern komt dan komt vaak de aap uit de mouw en wordt men geïrriteerd en laat het ware gezicht zien.

  15. Kaas says :

    Brrr… wat een griezel…

  16. Kaas says :

    Op zijn FB: boeken: Guust Flater, Stripverhaal, Bijbel. Films: Ratatouile, Ice Age. Televisie Candid Camera… Is het heel arrogant als ik zeg dat goedgelovigen per definitie niet bijster intelligent zijn?

  17. mafchauffeur says :

    Henny, op 20 juni, 2011 om 11:30 pm zei:
    Mafchauffeur, zijn dat woorden van David S zelf??

    @Henny: Ja, citaat van hem op FB.

    Roberto, op 20 juni, 2011 om 11:52 pm zei:
    Wees eerlijk: jullie weten niet welke weg God met deze man gaat, en het lijkt me ondoenlijk, ook voor kritische, rationele goedgelovige geesten, om te beoordelen of Gods Kracht wel of niet in zijn leven werkt

    @Roberto: klopt, ik weet niet welke weg God met hem gaat. Maar de stelligheid waarmee hij zelf meldt welke weg God met hem gaat, waar een ieder vervolgens wordt opgeroepen om royaal geld te storten middels het machtigingsformulier:

    Ik schenk …….. euro voor het huis van Real Life (durf alsjeblieft echt royaal en radicaal te zijn, want het is een enorme uitdaging…)
    Ik machtig Real Life (= David Sorensen)
    om dit bedrag van mijn rekening af te schrijven.

    De manier waarop iemand zijn wandel met God beleeft, wat hij denkt wat van God is en wat niet en hoe enthousiast/expressief/bescheiden/opdringerig hij dat uit is ieders eigen keuze.

    Maar zodra iemand geld gaat lospraten bij bewonderaars op een manier die sterk manipulatieve trekjes heeft (het is bepaald niet ondoenlijk om dát te constateren) steek je mijns inziens een grens over. Althans, die grens heb ik eerder overgestoken gezien in gevallen waar het achteraf voor vrijwel iedereen duidelijk was dat de broeder in kwestie ergens de weg is kwijtgeraakt. Daarbij heb ik nog nergens enig verantwoordingsmechanisme kunnen vinden. Alleen het zinnetje: “De kosten zijn erg hoog”. Real Life = DS (volgens hemzelf in de context van donaties), hij ontvangt en beheert het geld mogelijkerwijs helemaal zelf en hij moet het hebben van blind vertrouwen van de potentiele donateurs.

    Ik vraag me ook af of hij GG had gehaald als hij deze grens niet was gepasseerd (redactie???). Dat er vervolgens aandacht is voor mogelijk manipulatieve aspecten van openbare (!) uitspraken, meningen en profetieën van DS is niet zo raar. Dat is tenslotte zijn rechtvaardiging voor het verwerven van zowel morele als financiële steun.

  18. mafchauffeur says :

    @Kaas: jij bent knapper begrijp ik? 🙂
    Zeg, geen kwaad woord over Guust Flater he.

  19. Vertue says :

    Mensen, ik heb het wel een beetje gehad met de berichten over DS.

    Kunnen we niet naar een volgend onderwerp? weet.magazine bijvoorbeeld?

  20. Kaas says :

    @mafchauffeur: Sorry, ik zal nooit meer kwaad spreken over Guust… 😦 En of ik knapper ben? Dat weet ik niet, dat laat ik aan de vrouwtjes over 😛

  21. Kaas says :

    @vertue: ik ben ook wel voor een ander onderwerp.

    http://woerden.dichtbij.nl/zakelijk/afvallen-nu-ook-mogelijk-christenen

  22. mafchauffeur says :

    @Kaas: supernatural weight loss by the Holy Spirit? 😉

  23. bregje says :

    opgestaan uit de DOOD???

  24. bramvandijk says :

    @Kaas

    Op zijn FB: boeken: Guust Flater, Stripverhaal, Bijbel. Films: Ratatouile, Ice Age. Televisie Candid Camera…

    Voor iemand die niet zo goed reageert op kritische reacties kun je ook wel een dergelijke boeken- en filmvoorkeur verwachten. Gewoon vermaakt worden, geen ingewikkelde dingen waar je over na moet denken en die zouden kunnen leiden tot enige zelfreflectie…

  25. mafchauffeur says :

    Len, op 20 juni, 2011 om 11:09 pm zei:
    En wat is Shira, waar hij en 34 anderen bij aangesloten zijn?

    Zijn dochtertje. Niet zo achterdochtig Len… 😉

  26. bramvandijk says :

    @Vertue
    Weet-magazine lijkt echt een ontzettend propagandablaadje met onderwerpen als:
    -De geschiedenis laat zien dat de Hof van Eden geen sprookje is.
    -Is de ark van Noach gevonden?
    -Groeide Adams rib, na de schepping van Eva, vanzelf weer aan?
    -Cambriumexplosie, oerknal van het leven?
    -Bijbels zeemonster gevonden?

    En de nodige aandacht voor foetussen zal Bert Dorenbos ook veel plezier doen.

  27. bramvandijk says :

    @Kaas
    Het verbaasde me al een beetje dat het christelijk afvallen nog niet voorbij is gekomen 😉

  28. eekhoorn says :

    Het lijkt mij dat de afval van vele christenen allang begonnen is….XD

  29. Kaas says :

    @bramvandijk De GG redactie kennende zal dat wel over een dag of (spuit) elf komen… 😉

  30. rob says :

    @Kaas

    http://www.real-life.nl/11/afbeeldingen/joshua-mills.jpg
    Brrr… wat een griezel…

    De ideale schoonzoon 🙂
    mompelt nu jammer dat je tegenwoordig niet meer mag uithuwelijken

  31. Vertue says :

    @Bramvandijk

    Ik kreeg het ongevraagd opgestuurd. Ik verdenk Inspirit Media ervan mijn adres verkocht te hebben :-(.

    Veel artikelen zijn uit het engels vertaald, en rechts-populistisch. Zo werd erop gehint dat Obama geen goede president was omdat hij te jong was, en dat soort zaken. Ook het elitaire wij-weten-het-en-de-rest-is-verblind toontje was bij mij tegen het verkeerde been.

    Bij de reformatorische herenkapper hier ligt het ook op de leestafel, dus ik houdt het nog wel eens bij. Misschien schrijf ik er eens een stukje over.

  32. bramvandijk says :

    @Vertue
    Reformatorische herenkapper? Ik dacht dat ik aardig in “het wereldje” zat, maar toch leer ik nog steeds nieuwe dingen bij 😉

  33. Robert says :

    @mafchauffeur ik kan heel goed meekomen in je analyse, maar ik denk dat een waarschuwende toon in dit geval beter is dan een schertsende toon, zeker als Gods Naam erbij genoemd wordt. Ik doelde trouwens vooral op het berichtje van GG, niet zozeer op de reacties.

  34. mafchauffeur says :

    @Robert: gelet op de laatste tweet (11 uur geleden) heeft de GG-redactie het laat gemaakt gisteravond en is nu aan het uitslapen. 😉

  35. Vertue says :

    @Bramvandijk

    http://bit.ly/kwXKxb, Met degelijke houten meubels, waar nog echt haarwater wordt gebruikt, en scheren nog met een écht scheermes wordt gedaan.

  36. Pittig says :

    @ Rien, pijpkaneel, Onno en mafchauffeur

    Maken jullie je echt druk om dingen die niet in de bijbel staan? En noemen dat vrijzinnig?

    Vraag het eerst eens aan een expert in de vrijzinnigheid. 🙂

    Jullie kunnen kiezen uit deze twee opties:
    1. Er gebeuren ook dingen die niet in de bijbel beschreven staan en die kunnen heel goed zijn.
    2. Er mag alleen dat gebeuren wat in de bijbel staat.

    Bij optie 2 beperk je God inderdaad tot dat boek en dat boek alleen. God mag dan nooit iets nieuws doen en als het per ongeluk niet in de bijbel staat ben je de klos. Ik noem dat typisch biblicistisch en zie het als de aanbidding van een boek. Het gaat in het geloof toch niet om de woorden die daar in staan, maar de realiteit waar het over spreekt? En jullie houding gaat helemaal onderuit bij deze vraag: staat er in de bijbel beschreven dat er een bijbel samengesteld moet worden? Nee, dat is een buitenbijbelse activiteit en had dus volgens jullie niet moeten gebeuren en had dus ook niet als criterium mogen gelden… 🙂

    Bij optie 1 mogen evangelisatiecampagnes, lofprijzingsliederen, beamer in de kerk, Opwekkingsbundel, Liedboek, de leer van de Drie-eenheid, de twee naturen van Jezus, mannen die zitten tijdens het gebed en hun handen niet hebben opgeheven, kerkgebouwen, televisie-kerkdiensten, EO, etc. er ook zijn. En de bijbel mag er dan ook zijn!

    Als expert in vrijzinnigheid zou ik dus zeggen dat jullie reactie op deze uitspraak van DS behoorlijk vrijzinnig is — of over the top fundamentalistisch… Kies maar… 😉

    Ik ben het dus in deze heel erg eens met D.S. en elke orthodox-gelovige zal dat ook zijn (denk aan de Drie-eenheid).

  37. Rien says :

    @Robert:

    Wees eerlijk: jullie weten niet welke weg God met deze man gaat, en het lijkt me ondoenlijk, ook voor kritische, rationele goedgelovige geesten, om te beoordelen of Gods Kracht wel of niet in zijn leven werkt.

    Nee, we weten inderdaad niet welke weg God met deze man gaat.
    Maar wel welke weg de DS zélf gaat en dat is bepaald niet de weg van God, getuige zijn eigen uitspraken mbt de bijbel (hier al eerder door mij aangehaald en zie ook Onno’s reactie).
    Daar mag je als christen zeker wel kritisch over zijn, ja, dat moet je als christen zelfs verwerpen!

  38. Flipsonius says :

    @Kaas
    christelijk afvallen, moet ik me daar een soort Faith Watchers bij voorstellen?

    (sorry, ont-zet-tend flauw maar ik kon het niet laten) 😳

  39. Rien says :

    @Pittig: het gaat er niet om of dingen die gebeuren letterlijk in de bijbel staan, het gaat erom of dingen die gebeuren te tóetsen zijn aan de dingen die in de bijbel staan. Eerder genoemde uitspraken van DS zijn dat absoluut niet!

  40. Rien says :

    @Pittig:
    Ik zal het nog sterker zeggen: ALLES wat God doet is ALTIJD bijbels te onderbouwen (en nee, dan bedoel ik niet dat het letterlijk in de bijbel hoeft te staan, maar wel dat het overeenkomt met wat de bijbel leert).
    Alles wat daar tegenin gaat is het NIET van God.
    Zo. Fundamentalistischer kun je het niet hebben volgens mij.

  41. Ruitje says :

    Nou heeft DS het dus ook al over Joshua Mills? De man bij wie olie uit zijn voeten en handen komt, die bloedwonderen ziet en goudstof en edelstenen ziet verschijnen. Hij schijnt zelfs manna in zijn bijbel te vinden….

    DS is nu echt de weg kwijt zeg. Heel verdrietig (en dat meen ik).

  42. St. says :

    @ Rien
    Er bestaat volgens mij niet zoiets als ‘wat de bijbel leert’. En als dat al wel zo is dan zijn de gelovigen er nog steeds niet over eens wat dat dan precies is. Ik denk dat je het beter kan hebben over wat je uit de bijbel leert. Wat je daaruit leert is namelijk heel erg afhankelijk van hoe je naar die bijbel kijkt en wat voor beeld van God je hebt als je die bijbel leest. En dat is dus per persoon weer heel erg verschillend.

  43. mafchauffeur says :

    Als expert in vrijzinnigheid zou ik dus zeggen dat jullie reactie op deze uitspraak van DS behoorlijk vrijzinnig is — of over the top fundamentalistisch… Kies maar </blockquote)
    @Pittig: ai, moet ik kiezen? (zweet)
    Maar waarom ik? Ik heb niet eens een reactie gegeven op die uitspraak. Toch? 🙂 🙂

  44. mafchauffeur says :

    excuses, verkeerd haakje gebruikt…. 😦

  45. Vertue says :

    @Ruitje,

    Ik ben pas onder de indruk wanneer zijn staf gaat bloeien. En wanneer dat van te voren wordt aangekondigd. En wanneer dat pas gebeurd als deze een nachtje in een kluis wordt opgeborgen waar alleen een derde de combinatie van weet. En wanneer een camera ononderbroken de kluis filmt, en de film volledig terug te kijken is. En wanneer Joshua zelf permanent in de gaten is gehouden. En wanneer de kluis pas geopend wordt in het bijzijn van drie getuigen, en ….

    Je krijgt het idee wel: ik vertrouw hem voor geen cent.

  46. Ruitje says :

    @Vertue, en naast die camera mogen alle reageerders hier en GG persoonlijk bij die kluis zitten om het te controleren… En misschien handig om ook een camera in de kluis te plaatsen, zodat zelfs daar niks gemanipuleerd kan worden.

  47. Rien says :

    .@St
    Er bestaat wel degelijk zoiets als ‘wat de bijbel leert’, alleen de gelovigen maken vaak ruzie over hoe ze dat dan zouden moeten interpreteren.

  48. St. says :

    Er bestaat wel degelijk zoiets als ‘wat de bijbel leert’,
    Kan je dat bijbels onderbouwen?

    Hoe moest Petrus dan het visioen wat hij van God ontving (dat kleed met die dieren) toetsen aan de bijbel? Volgens de bijbel die hij had kon dat echt niet!
    Of Hosea die met een hoer moest trouween?

    Ik ben het met Pittig eens dat deze manier van naar de bijbel kijken leidt tot de aanbidding van een boek. De bijbel = God. En dat leer ik niet uit de bijbel…

  49. mafchauffeur says :

    @St.: misschien zit het verschil hierin dat de “ketterij” van Petrus uiteindelijk breed aanvaard is (in ieder geval vanaf de derde eeuw van onze jaartelling), en dat we dat van hedendaagse visioenen (nog) niet weten. Wat denk ik ook scheelt is dat Petrus als “één van de twaalven” net dat tikkie meer authoriteit had dan een profeet uit de 21e eeuw. Da’s de “pech” van een hedendaagse profeet – achteraf is het altijd een stuk gemakkelijker praten.

    Punt is alleen dat er ook regelmatig “namens God” dingen worden geroepen en gedaan waarvan achteraf duidelijk is dat dit niet klopte.
    Ach, zo blijft het leven spannend. 😉

  50. Rien says :

    Dat ben ik niet met je eens.
    De bijbel leert ons wie God is.
    de voorbeelden die je noemt: het was God die tegen Petrus zei dat hij toch moest eten en voor Hosea gold hetzelfde.
    Maar je zegt het goed: volgens de bijbel die zij hadden. En die was op dat moment nog niet voltooid, immers er waren nog profetieën die vervuld moesten worden.
    In het nieuwe testament zijn die vervuld, zodat alles wat wij nu over God moeten weten terug te vinden is in de bijbel.
    Dat betekent niet dat God alles moet doen wat in de bijbel beschreven staat; het betekent wel dat alles waarvan wij denken dat het van God is getoetst moet worden aan de bijbel.
    Niet: de bijbel = God, maar: de bijbel = Gods woord, waarin Hij zichzelf openbaart.
    Dingen aan de bijbel toetsen is iets anders dan de bijbel aanbidden.

  51. mafchauffeur says :

    Maar je zegt het goed: volgens de bijbel die zij hadden. En die was op dat moment nog niet voltooid, immers er waren nog profetieën die vervuld moesten worden.
    In het nieuwe testament zijn die vervuld

    Nou nou nou, ik denk dat er nog wel een paar te gaan zijn. Al was het maar de “eindtijdprofetieën”.

  52. St. says :

    Niet: de bijbel = God, maar: de bijbel = Gods woord, waarin Hij zichzelf openbaart.

    De bijbel zegt zelf nergens Gods woord te zijn. Die bewering kan je dus niet aan de bijbel toetsen. Ik lees in de bijbel dat Jezus het Woord is. En dat hij de Vader openbaart.

    En die was op dat moment nog niet voltooid, immers er waren nog profetieën die vervuld moesten worden.
    Paulus had ook verschillende visioenen, Johannes ook. Hoe moesten ze die aan de bijbel toetsen? De profetieën waren toen toch al vervuld? Gelden er voor ons andere regels (alles moet te toetsen zijn) dan voor Paulus en Johannes?

    De bijbel kan me ook hoop leren over God(s karakter). Maar ik leer hem liever persoonlijk kennen (al dan niet met of door de bijbel). Ik hoef over mijn vrouw ook geen boek te lezen om haar te leren kennen.

    Zo denk ik dat je best de bijbel kan gebruiken om dingen te toetsen. Maar ALLES, dat gaat me wat te ver.

  53. Stryber says :

    https://profiles.google.com/100272591392847218888

    De onbelichte schaduwzijde van een personage… 😉

  54. mafchauffeur says :

    @Stryber: er zitten meer dan 80 David Sorensens op FB, daar zal best wel een bijzonder tiepje bij zitten…. Dit profiel zal zéker niet van DS zijn. Gelukkig maar.

  55. goedgelovig says :

    @Vertue en Kaas: Als je een kant een klaar bericht aanlevert over Weet Magazine of christelijk afvallen, wordt het snel geplaatst. Als het alleen een korte tip is, komt het op de lijst met mogelijke topics en kan er – afhankelijk van de actualiteit – zo een week tussen zitten. Dus enige zelfwerkzaamheid helpt.

  56. Pittig says :

    @ mafchauffeur

    In je reactie van 20 juni 9:29pm zeg je toch duidelijk:

    Eveneens vrij-zinnig…

    Waarmee je aansluit bij de vorige reactie van pijpkaneel.

    @ Rien

    Ik zal het nog sterker zeggen: ALLES wat God doet is ALTIJD bijbels te onderbouwen (en nee, dan bedoel ik niet dat het letterlijk in de bijbel hoeft te staan, maar wel dat het overeenkomt met wat de bijbel leert).
    Alles wat daar tegenin gaat is het NIET van God.

    Maar dat is heel wat anders dan wat je eerder zei! Dat “alles wat niet in de bijbel staat” niet van God afkomstig kan zijn. (20 juni 11:42pm)

    In de bijbel staat een heel andere kijk op relaties en huwelijk dan wat nu als een “goed huwelijk” wordt gezien. Ga jij op de bijbelse manier om met het huwelijk of op ode manier van onze tijd? Of doe jij iets anders dan de bijbel?

    In de bijbel komen veel gaven van de Geest voor. Dan horen die ook in jouw leven te functioneren, toch?

    In de bijbelse tijd waren er geen kerkgebouwen en mensen kwamen samen in de tempel, synagoge, bovenkamers of in huizen. Doe jij dat ook?

    Roep jij net als Paulus (1 Kor 7) mensen op om liever alleen te blijven en niet te trouwen?

    Etc. etc.

    Ik ben bang dat jij de bijbel met je eigen wereld en wereldbeeld laat samenvallen en daardoor niet meer ziet hoe verschillend de bijbelse tijd en ons christelijke leven in Nederland in de 21e eeuw zijn.

    En wil je God echt beperken tot een boek? Is het Koninkrijk Gods te vinden in een boek? Is liefde voor de medemens te ervaren in het boek? Kun je van God houden in een boek?

    Jullie lijken op mensen die voor een wegwijzer naar God knielen en het aanbidden, terwijl de bijbel een wegwijzer naar God wil zijn. God = niet gelijk aan de bijbel. Toch?

    En dat is precies hetzelfde wat David Sörensen zegt!

    Jullie vallen misschien over alle zaken die David meemaakt en als Gods werk bestempelt. Maar is de grote les uit de evangelieën nou niet juist dat zowel Farizeeën als discipelen vaak geen idee hadden wat Gods werk was?

    En bedenk wel dat de Farizeeën een van de leukste stromingen uit het Jodendom van die tijd was. Ze waren niet zo streng, wilden precies doen wat de bijbel zei… en toch zaten ze er vaak helemaal naast!

    Is dat niet ook een waarschuwing voor jou en mij?

  57. Pittig says :

    @ Rien en pijpkaneel

    Hoe zat het eigenlijk met de kerk tot in de vierde eeuw? Hoe konden zij het toch redden zonder de complete bijbel? Of zou het dan gaan om datgene wat er in de bijbel staat en niet om de bijbel zelf?

    En er zijn veel dingen die absoluut niet aan de bijbel te toetsen zijn. Dan moet je hele diepe en ingewikkelde lijnen gaan trekken. Waarom het dan meteen veroordelen en waarom niet zeggen: “Wie niet tegen Mij is, is voor mij”? Dat is veel milder en opener.

    Jij zit meer op de lijn “Wie niet voor Mij is, is tegen Mij.”

    Maar wel weer lastig dat Jezus volgens de evangelisten allebei gezegd heeft… Welke lijn moeten wij dan hanteren?

  58. kerel says :

    He is Risen!

  59. mafchauffeur says :

    @Pittig: het streepje bij vrij-zinnig was ironisch bedoeld 😉 En ik dacht dat pijpkaneel zijn opmerking dat DS vrijzinnig was geworden ook zo bedoelde. Ik vermoed (maar weet ik niet hoor) dat DS zichzelf niet als vrijzinnig zou willen bestempelen. Eerder Vrij in de Geest. (en dit is niet ironisch bedoeld).

    Overigens zou ik ook niet weten waarom alles in de Bijbel vermeld zou moeten zijn. Vliegtuigen worden ook niet in de Bijbel genoemd als vervoermiddel: maar om daarom slechts houten schepen, paarden, ezels, benenwagens en geestelijke zapservice te gebruiken is ook weer wat overdreven. En hoewel ik geen orgelliefhebber ben, zou ik wel erg moeten wennen aan samenkomsten met alleen sjofars en tamboerijnen. O ja, citers heb je ook nog.

    En dan zouden we ook niet meer kunnen bidden voor een leuke auto. 🙂

  60. Pittig says :

    @ mafchauffeur

    Sorry, ik las jouw reactie zoals anderen de bijbel lezen — “letterlijk”. 😉

    En dan zouden we ook niet meer kunnen bidden voor een leuke auto.

    Voor iemand met jouw naam lijkt me dat trouwens wel erg belangrijk! Waar is een mafchauffeur zonder een auto?

  61. mafchauffeur says :

    Vermoedelijk in de trein, stukjes schrijven voor GG 😉

  62. Johan says :

    David op Facebook:

    Geef alsjeblieft geen aandacht aan de vieze laster die op internet gedumpt wordt. Laster is smerig, het stinkt en hoort maar op een plaats thuis: in het riool. Alleen varkens wentelen zich in de viezigheid. Jij toch niet? Als iemand een wind laat ga je er toch ook niet aan zitten ruiken? Je zet een raam open en zoekt frisse lucht!

  63. bramvandijk says :

    @pittig
    Van alle joodse stromingen uit zijn tijd stond Jezus waarschijnlijk het dichtste bij de farizeeers. Inhoudelijk waren ze het heel vaak eens, zoals over de opstanding aan het einde der tijden.

    Het negatoeve beeld van de farizeeen is waarschijnlijk vooral een projectie van de moeizame relaties tussen joden en christenen in de tijd dat de evangelien werden geschreven…

  64. cristel says :

    Is het nu een keer klaar met deze jacht op DS? Ga eens wat nuttigs doen. Dit is geen gezond kritisch bevragen van vreemde zaken in de kerk. Waar staat GG eigenlijk (nog) voor? Grenzeloos Geneuzel? Gramstorige Gristenen? Gruwelijke Grobbebollen? Redactie waar sta je voor, Gapend Groepje?

  65. mafchauffeur says :

    Geneuzel? Veel voorkomend hier
    Gramstorig? Regelmatig
    Geen gezond kritisch bevragen? Tja, de grens tussen gezond en ongezond is gemakkelijk bereikt

    Maar laster? Nauwelijks. Tenzij je beschrijvingen en citaten van DS lasterlijk vindt – maar dat zou ik persoonlijk niet willen beweren.

    Wel fijn dat DS zich voor het eerst persoonlijk uitlaat over hoe hij aankijkt tegen kanttekeningen bij zijn fondsenwervingsactie. Nu nog inhoudelijk.

  66. Johan says :

    @cristel: Ik vond deze discussie uitermate nuttig. GG staat voor Goed Gesprek. Niemand maakt hier jacht op DS, zijn reactie is nogal overtrokken. Hij zou ook deel kunnen nemen aan dit gesprek en zijn benadering toelichten.

  67. Onno says :

    @allemaal, ja jongens, ga eens wat nuttigs doen in plaats van de arme David S. zo te bespotten en zijn leven en gedachten hier onder een vergrootglas te leggen. Daar heeft David tenslotte niet om gevraag toch? toch? uhh….. Of zou het toch ook ergens nuttig voor kunnen zijn om zaken zoals dit hier te bespreken? Hmm… daar moet ik even over nadenken….

  68. pijpkaneel says :

    @pittig

    Doe es niet zo serieus. Ik bedoelde een plagerige opmerking te maken richting DS door hem als vrijzinnige te kwalificeren. Wel grappig dat jij zo hapt.
    Overigens is de bijbel natuurlijk niet alles-omvattend in de dingen van God. Dat staat ook in de bijbel, trouwens…

  69. Onno says :

    @Pittig, ironisch dat je denkt te kunnen lezen uit mijn woorden dat alles wat God doet in de Bijbel moet staan. Volgens mij kun je dat toch echt nergens uit opmaken als je goed leest en is dat je eigen interpretatie. Net als dat sommige mensen in de Bijbel dingen menen te zien en interpreteren die als je goed leest toch echt niet zo bedoeld zijn. Misschien ligt dat meer aan de mens meestal dan aan het boek?

  70. mafchauffeur says :

    Gelukkig krijgt DS steun op FB.

    luisteren naar het woord van God…yes! Smurrie lezen? Dan ga ik wel …naar de benzinepomp om een Privé of Story te halen

    God heeft geen moraalridders nodig maar echte goddelijke strijders!Mag niet iedereen doen en zeggen wat hij/zij zelf goed acht?

    Die mensen moeten heeeeeel veeeeeel tijd hebben, om zich met zulke dingen bezig te houden! Maar wat als ze zich bij God zullen moeten verantwoorden voor wat ze deden, zou niet graag in hun ’s schoenen staan.

    ze weten niet wat ze doen….

    Dat de stijl waarin de GG-redactie de onderwerpen brengt en de dito toon van veel reacties niet in de smaak valt mag geen verrassing heten. Maar omgekeerd zou er best wel enig begrip kunnen zijn dat hier op GG wordt teruggedacht aan geloofshelden waarmee het -vaak via een financieel geloofsavontuur- verkeerd afliep.

    Overigens meldde DS zelf dat ze vandaag een huis hebben gevonden:

    MS: Hebben jullie een huis gevonden?

    DS: Ja!

    MS: Wat fijn voor jullie! Dat zal wel een hele hoop rust geven – behalve natuurlijk de verhuizing 😉 Ik bid jullie alvast Gods zegen toe in je nieuwe huis en dat de dingen waar je van droomt ook werkelijkheid mogen worden.

    En daar sluit ik mij van harte bij aan – bij de zegenwens voor het nieuwe huis dan. Of ik met al zijn dromen kan meegaan houd ik nog even in beraad. 🙂

  71. Pittig says :

    @ pijpkaneel

    Mijn opmerkingen over vrijzinnigheid en experts waren toch niet serieus?

    Maar jullie opmerking dat DS er naast zit met zijn opmerking dat God ook dingen mag doen die niet in de bijbel staan, vind ik wel iets heel serieus… of niet?

  72. Pittig says :

    @ Onno

    ironisch dat je denkt te kunnen lezen uit mijn woorden dat alles wat God doet in de Bijbel moet staan. Volgens mij kun je dat toch echt nergens uit opmaken als je goed leest en is dat je eigen interpretatie.

    Euh… volgens mij staat het zwart op wit… Hier zeg je namelijk dit:

    Zie daar het excuus om samenkomsten te hebben vol hokus pokus wat niet in de bijbel staat en ook in de leer verder te gaan dan de Bijbel of daar zelfs ronduit tegenin te gaan.

    Ik kan het niet anders lezen dan zoals ik het geïnterpreteerd heb, namelijk dat God volledig aan de bijbel gebonden is…

  73. pijpkaneel says :

    @pittig

    Hm. Dicht je mij niet de verkeerde teksten toe? Ik heb echt niets van dergelijke strekking geschreven.

  74. Henny says :

    Het wás een opleving maar nu is zijn facebook weer foetsie:

    De opgevraagde pagina kan niet worden gevonden..

    Je hebt op een link geklikt die niet meer geldig is of een verkeerd adres getypt. Sommige internetadressen zijn hoofdlettergevoelig.

    Terug naar startpagina


    Terug naar de vorige pagina

  75. Henny says :

    “Die mensen moeten heeeeeel veeeeeel tijd hebben, om zich met zulke dingen bezig te houden! Maar wat als ze zich bij God zullen moeten verantwoorden voor wat ze deden, zou niet graag in hun ‘s schoenen staan.”

    De veroordeelster veroordeeld zichzelf…

  76. rob says :

    @Cristel
    Dus je bent wel bereid om flink mee te financieren aan zo’n mooie droom.
    Dat mag ik graag zien zo’n lieve medegelovige (girorekening via mijn mail adres verkrijgbaar bij GG) 🙂
    (ps: ik droom GROOT, een huis van 1 mille, dat is voor kleingelovigen)

  77. pijpkaneel says :

    @DP

    Mooi. Zand erover. Of de mantel der liefde.

  78. evangelischeloterij says :

    Het lijkt erop dat D.S. in een manische episode zit. Manische mensen kunnen veel dingen op poten zetten, zijn zeer creatief, hebben grootse ideeën (daar kan een religieus component in spelen), zij krijgen veel mensen mee in hun waanideeën. Maar op een gegeven moment overzien ze het niet meer en stort het in (depressie, burn out), dit gaat als een jojo op en neer. David doet me hier sterk aan denken. arme man.

  79. stryber says :

    Les in vergeving? Eerder hoe dek ik het ene schuldgevoel met het andere af: we kunnen echt niet zonder die wonderbaarlijke studio! Deze vos laat zijn prooi mooi nooit meer gaan…

  80. evangelischeloterij says :

    “Geef alsjeblieft geen aandacht aan de vieze laster die op internet gedumpt wordt. Laster is smerig, het stinkt en hoort maar op een plaats thuis: in het riool. Alleen varkens wentelen zich in de viezigheid. Jij toch niet? Als iemand een wind laat ga je er toch ook niet aan zitten ruiken? Je zet een raam open en zoekt frisse lucht!”

    Dit is echt typisch zo’n voorbeeld, een ander een schuldgevoel aanpraten….”jij toch niet?” Nee David we luisteren naar wat jij zegt en de rest van de wereld heeft geen kritisch vermogen om zelf na te denken.
    Dat christenen hier nog intrappen!

  81. mafchauffeur says :

    @DS: hulde.

    Hoewel “Ik heb ook net gehoord dat 500.000 blijkbaar een duizelingwekkend bedrag is voor veel mensen in Nederland. Ik dacht dat het een normaal bedrag was, voor een huis met een extra kantoor aan huis.” dan weer niet helemaal strookt met het bezichtigingen en bevestiging van de Geest ontvangen voor een huis van € 1.195.000.

    Bescheidenheid in materiële zaken paste o.a. Jezus, Elia en Paulus.
    Huren is zo gek nog niet.

  82. Kaas says :

    @DP: Leert ie een les? Dacht het niet…

    “Ik wilde alleen maar meehelpen aan het scheppen van ruimte in het denken van de christenen in ons land, zodat er mogelijkheden ontstaan om de rijke zegen van God, in diverse vormen van verlossing, te laten stromen.”

    Dat is minstens zo manipulatief. Dat wil de goedgelovige natuurlijk ook en dus zal die toch weer een bedrag schenken…

  83. aafke says :

    Wat mij betreft is deze communicatieve uiting van broeder David de meest manipulatieve tot nog toe. Er druipt een vrome kruiperigheid van af die zijn weerga niet kent. Geveinsde nederigheid.
    Hij wil het geld van zijn gevers alleen maar als ze het met vreugde gegeven hebben voor de dienst aan de Heer om miljoenen mensen te redden.
    Jeuk, jeuk, jeuk heel veel jeuk

  84. rob says :

    Een huis met kantoor is toch wel te realiseren onder de 500.000.
    Je kan ook een ruimte huren voor een schijntje vd antikraak. Voor minder dan 200 euro heb je een ruim pand. Waarom maakt David geen gebruik van studio’s die er al zijn? Waarom moet het perse een eigen studio zijn?
    Samenwerken met de EO?

  85. Ruitje says :

    Is er nou niemand in de omgeving van DS die hem tot de orde roept? Een wijs ouder persoon die hem kan corrigeren? DS heeft echt een probleem.

    En waarom moeten anderen mee betalen aan de plannen van DS? Waarom niet vertrouwen dat als het Gods plan is, dat Hij zal voorzien zonder dat DS hoeft te leuren om geld?

    De teneur van zijn stuk is toch een beetje ‘prosperitygospel’. En misschien moet DS stoppen met jaloers zijn op de goddelozen en niet langer gericht zijn op het ‘aardse slijk’.

  86. rob says :

    @Aafke
    Niet zo negatief over de werker Gods, ga je toetsenbord spoelen 🙂

  87. Profeet says :

    de kerk tot in de vierde eeuw? Hoe konden zij het toch redden zonder de complete bijbel?

    @pittig … hun bijbel was praktisch compleet !!

  88. rob says :

    @Stryber

    Les in vergeving? Eerder hoe dek ik het ene schuldgevoel met het andere af: we kunnen echt niet zonder die wonderbaarlijke studio! Deze vos laat zijn prooi mooi nooit meer gaan…

    Herken je er niet iets van ?
    abortus->straf v God
    Die abortussen waar jij van alles op afwentelt zijn net zo goed prooi voor jou, als de gulle goedgelovigen voor David.

  89. rob says :

    @Ruitje
    Een huis van 1miljoen is toch geen slijk 🙂

  90. Profeet says :

    misschien zit het verschil hierin dat de “ketterij” van Petrus uiteindelijk breed aanvaard is (in ieder geval vanaf de derde eeuw van onze jaartelling), en dat we dat van hedendaagse visioenen (nog) niet weten. Wat denk ik ook scheelt is dat Petrus als “één van de twaalven” net dat tikkie meer authoriteit had dan een profeet uit de 21e eeuw. Da’s de “pech” van een hedendaagse profeet

    @mafchauffeur … zowel de huidige profeten als hun visioenen, gaan binnenkort meer gezag krijgen — zeker, nadat ze die theologische kletsmajoors van hun preektroon geknikkerd hebben — uiteraard, moet ‘r dan evenzo weer ’n gezonde *uitdunning* plaatshebben onder deze nieuwkomers — dwz : de goede blijven over … de foute gaan ten onder — maar tenslotte zullen de gelovigen zelf ontdekken, naar wie je ’t allerbeste kan luisteren …

  91. mafchauffeur says :

    Maar wat moet hij dan?
    – verwachten dat pappa het geld gaat scheppen kan niet door de beugel op GG
    – vragen aan z’n life-letter lezers mag kennelijk ook niet.

    De laatste life-letter (gisteravond) is een gebedsverzoek voor personeel om de duizenden E-mails te beantwoorden. Vergezeld van een vriendelijke, vrijblijvende uitnodiging (weliswaar tweemaal, met tweemaal een link naar het machtigingsformulier, maar da’s vast goedbedoeld enthousiasme) om daarvoor de financieën te fourneren.

    Zo iemand hebben we gehad, maar door het wegvallen van veel sponsors, is het helaas gestopt. Elke week vallen er enkele maandelijkse sponsors weg, en er komen er niet zomaar nieuwe bij!
    Als er mensen zijn die ons maandelijks willen steunen, zodat er meer geld komt om een helper vrij te zetten, zou dat een enorme hulp zijn.

    Iemand nuttige tips voor DS?

  92. mafchauffeur says :

    Ah. Rob komt tenminste met praktische tips. Beetje kleingelovig misschien, maar toch.

  93. St. says :

    @ Profeet

    maar tenslotte zullen de gelovigen zelf ontdekken, naar wie je ‘t allerbeste kan luisteren …

    Gewoon allemaal luisteren naar God? Gewoon direct, zonder tussenkomst van een voorganger, prediker, aanbiddingsleider, maria of profeet?

  94. Pittig says :

    @ Profeet

    hun bijbel was praktisch compleet !!

    Al mijn geschiedenisboeken zeggen van niet. Ze zeggen dat sommige boeken tot in de vierde eeuw nog niet breed geaccepteerd waren (brief van Jakobus, 2e en 3e brief van Johannes, 2e brief van Petrus, Hebreeën) en dat grote groepen gemeenten ook hele andere boeken in hun verzameling hadden. Vooral de Pastor van Hermas, Handelingen van Paulus, Openbaring van Petrus, Evangelie van de Hebreeën, brief van Barnabas, Didache…

    Vooral Openbaring van Johannes is lange tijd een groot probleem geweest. De meeste gemeenten vonden het niet “bijbelwaardig”.

    De kerkvader Athanasius in zijn paasbrief van 367 is de eerste die een lijst maakt die precies overeenkomt met ons Nieuwe Testament. (let wel: meer dan driehonderd jaar na Jezus en het schrijven van de eerste brieven).

    Opvallend is wel weer dat hij in het Oude Testament het boek Esther niet noemt!

    En dat hij een aantal boeken noemt die niet tot de canon zouden behoren, maar wel gelezen moeten worden: Wijsheid van Salomo, Wijsheid van Jezus Sirach, Esther, Judith, Tobit en uit de periode van het NT: de Didache en de Pastor van Hermas.

    Ook heeft Athanasius nog Baruch en de Brief van Jeremia aan het OT toegevoegd….

    Oftewel — deze orthodoxe kerkvader uit de vierde eeuw had nog steeds niet dezelfde bijbel als wat jij en ik hebben!

    Voor meer informatie:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Development_of_the_New_Testament_canon

  95. Johan says :

    Weet iemand wat voor huis hij nu heeft gevonden?

  96. hetlicht says :

    De ‘…voors en tegens…’ van DS die het allemaal niet zo prettig vinden…

    Tina…, hou vol!

  97. bodem says :

    Deze sorry brief van DS is een leuke replica van de actie van MvdS op HOA, die ook op zijn knietjes ging om vergeving te vragen voor de manipulatieve collectes.

    Na deze persoonlijke ontboezeming kan niemand meer twijfelen aan de integriteit en goede bedoelingen van DS. Hij wil het geld zelfs terug storten!

    Ik zeg: truc uit de oude doos.

  98. Ruitje says :

    @rob, slijk bestaat uit zand/klei en water. En stenen van een huis zijn ook van slijk/klei gemaakt, dus is een huis wel gemaakt van het slijk der aarde 😉

  99. Ruitje says :

    @bodem, inderdaad een truc uit de oude doos…

  100. Ruitje says :

    @profeet, de gelovige zal ontdekken dat hij het beste kan luisteren naar Gods Woord en de Heilige Geest dan achter profeten aanlopen.

  101. Stryber says :

    @Ruitje: s er nou niemand in de omgeving van DS die hem tot de orde roept? Een wijs ouder persoon die hem kan corrigeren? DS heeft echt een probleem

    -Naar de overlevering leefde Jezus reeds 30 jaar zondeloos toen zijn moeder hem op een bruiloft aan het werk zette in zijn roeping.
    -Naar de getuigenis leefde DS reeds 20 jaar bandeloos toen zijn moeder aan het kritieke ziekenhuisbed hem op de rechte weg zette door Jezus aan te bevelen in zijn leven.
    Twee vrij parallelle levensverhalen; alleen de deugd verschilt wat… Maar sindsdien combineert hij werk en roeping; en als hij nu voor zowel werk als roeping wel een studio kan gebruiken; dan ben ik het wel met @Vertue eens; laat die man in vrede gaan. Ook al komen er allerlei onnozele fimpjes uit die studio zoals ramshoornblazers; goudzwetende voorgangers, heaven-online-songs; etc.; die groep mensen met voorheen destructieve gedachten, zijn van de straat en lekker bezig in een veel groter gezellig circuit. Beter wat geld naar een inspirator die reeds jarenlang zijn stinkende best doet, dan naar de kroeg of dealer. Beter zo naar de Rapture toe dan zwalkend in het duister toch…:)

  102. bramvandijk says :

    Hmmm… uit de brief van DS:

    Ik heb ook net gehoord dat 500.000 blijkbaar een duizelingwekkend bedrag is voor veel mensen in Nederland. Ik dacht dat het een normaal bedrag was, voor een huis met een extra kantoor aan huis.

    en net iets later:

    In Nederland zijn de huizen veel duurder en tegelijk veel kleiner dan in Belgie, dat is een vervelende ontdekking.

    Dus eerst denkt hij dat 500.000 normaal is en helemaal niet veel, en vervolgens vindt hij de huizen hier juist weer heel duur?

  103. Stryber says :

    ( @Rob: Goeie zet toch, nu maar wachten op zijn e-mail dat hij en zijn uitgeverij Gideon besluiten mijn anti-abortus boek te gaan publiceren…… 🙂 )

  104. Onno says :

    @bramvandijk, scherp opgemerkt. Die man is echt in de war en de wispelturigheid zelve.

    @ Ruitje “Is er nou niemand in de omgeving van DS die hem tot de orde roept? Een wijs ouder persoon die hem kan corrigeren? DS heeft echt een probleem. ”

    Laten we eens kijken naar de mensen om hem heen die hem zouden kunnen corrigeren: Mattheus van der Steen, Jan Sjoerd Pasterkamp de vice voorzitter van de VPE (oh nee die niet, die leert juist mensen te leven en te denken en te zweven als David en het verstand naar de achtergrond te schuiven en groot te dromen, zie de promofilmpjes van zijn Bijbelschool), Ouweneel dan? Klaas van Denderen? En wie hebben we nog meer in de kringen waar David zich in begeeft?

  105. mafchauffeur says :

    Dromen, mantels, zingende engelen, goudstof, sjofars – tjonge, ik heb een hoop gemist de afgelopen twaalf jaar zeg

  106. Henny says :

    Waar hebben jullie die informatie vandaan dat David S aangesloten is bij de Trin?

  107. Onno says :

    @Henny, wie zegt dat dan dat hij dat is?

  108. mafchauffeur says :

    @henny: Aangesloten? Heeft iemand dat gezegd? Lijkt me sterk. De echtgenote van MvS is/was FB-vriendin (het tweede, beslotener account) van DS. Maar daar waren er nog 233 van.

  109. Henny says :

    Nou, dat haal ik een beetje uit jouw vraag Onno.
    “Laten we eens kijken naar de mensen om hem heen die hem zouden kunnen corrigeren: Mattheus van der Steen, Jan Sjoerd Pasterkamp de vice voorzitter van de VPE (oh nee die niet, die leert juist mensen te leven en te denken en te zweven als David en het verstand naar de achtergrond te schuiven en groot te dromen, zie de promofilmpjes van zijn Bijbelschool), Ouweneel dan? Klaas van Denderen? En wie hebben we nog meer in de kringen waar David zich in begeeft?”

    Ik zag dat Klaas het geprobeerd heeft maar David laat zich niet corrigeren, door niemand.

  110. mafchauffeur says :

    Wellicht dat HOP enige sturende invloed kan uitoefenen op DS? Hoewel, het gaat daar op FB vooral over de Geest, dromen dromen, auto’s, eten, huizen-met-zwembad en profetieën. Een wonderlijke mix.

  111. hetlicht says :

    Sturende invloed..? DS in de stuurman aan boord, als je al zoveel steun gegeven hebt aan hop en duizenden euries hebt bijgedragen, dan lijkt mij dat dat DS hop beïnvloed en niet andersom… Dolf is zijn geestelijke vader dacht ik, zou hij richting kunnen geven

  112. Henny says :

    Ik weet van een paar mensen in zijn “omgeving” die hem in deze stap heel erg steunen en elke tegenstand van satan noemen. Dus ik heb weinig hoop dat hij mensen in zijn naaste omgeving heeft die hem weer met beide benen op de grond kunnen krijgen.

  113. hetlicht says :

    Dit is de oplossing voor DS! Samen het nieuwe gebouw financieren met DV!
    Kijk op http://www.youtube.com/watch?v=Qhr94iADQKM&feature=player_embedded Dit is een locatie in Zeewolde, een zee van ruimte voor allerlei media-activiteiten, opslag van boeken, enz. DS hoeft alleen maar een huisje te huren….Kijk voor meer info op: http://www.goandtell.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=111:een-eigen-gebouw-voor-go-and-tell-&catid=3:nieuws&Itemid=127

  114. Profeet says :

    Gewoon allemaal luisteren naar God? Gewoon direct, zonder tussenkomst van een voorganger, prediker, aanbiddingsleider, maria of profeet?

    @sint … je vergat : de engel, of … Jezus zelf, wanneer Hij veelvuldig in een droom verschijnt aan mensen uit de islam`cultuur (want het regent daar bekeringen) — maar : God heeft nu eenmaal in Zijn wijsheid besloten, om te spreken tot de gelovigen, doorgaans via DE profeten !! — en als je denkt dat dit verkeerd zou zijn, ga dan svp naar God toe, en zeg Hem dat Hij : anders moet besluiten … 😉

  115. Profeet says :

    Al mijn geschiedenisboeken zeggen van niet. Ze zeggen dat sommige boeken tot in de vierde eeuw nog niet breed geaccepteerd waren […] Vooral Openbaring van Johannes is lange tijd een groot probleem geweest. De meeste gemeenten vonden het niet “bijbelwaardig”

    @pittig … ‘r waren heus problemen bij de samenstelling van de canon, echter : deze problemen zijn in de geschiedschrijving, te`sterk uitvergroot !! — immers, ze waren NIET onoplosbaar — want, ook God hield Zijn hand er`op — tevens is jouw *geschiedschrijving*, te sterk ingekleurd door de schrijvende elite van toen, welke zich al schrijvend : tot *kerkvader* verhief — daarnaast, vergeet je nog de belangrijke rol van DE profeten & andere charismatisch behepte gelovigen … zij kregen het toen wel steeds moeilijker, maar zo tot het jaar 400, hebben zij zich zeker niet laten knakken — kortom, de christelijke canon v/de bijbel, is de enig juiste …!!

  116. Profeet says :

    de gelovige zal ontdekken dat hij het beste kan luisteren naar Gods Woord en de Heilige Geest dan achter profeten aanlopen

    @ruitje !!… let nu ’s op — de voorganger stelt vierkant vanaf de kansel, hoe de HG verlangt, dat de gelovigen : AL hun geld geven voor de bouw van een nieuwe kerk a #12.500.000 euro + een pastorie a #2.500.000 euro -( samen #15.000.000 euro ) …
    |
    doch dan staat ‘r uit het midden van de gelovigen, een profeet op -( ’n zekere : De Ruit, die als “lastpak” bekend staat )- deze profeet nu, roept dat de HG, waarschuwt voor : de geldzuchtigen !! — er volgt dan ’n stevig conflikt, binnen deze geloofs`kudde aldaar …
    |
    welnu … van wie zou je denken dat ie VALS profeteert ? — de “lastpak” met diens aanhoudende tegenspraak ?… of, de voorganger met zijn “profetische” bouwplannen ? (( want, beiden roepen dat zij *iets doorgeven*, vanuit de HG ))– zeg op …!?

  117. John says :

    @Profeet

    ‘r waren heus problemen bij de samenstelling van de canon, echter : deze problemen zijn in de geschiedschrijving, te`sterk uitvergroot !!

    Heb je een bron bij deze bewering? Pittig’s stellingname kan ik gewoon in mijn geschiedenisboeken terugvinden. Die van jou niet. Dus graag een bron om hard te maken wat je hier beweerd.

  118. Flipsonius says :

    @John
    Hoe groot schat jij de kans in dat je een zinnig antwoord terugkrijgt? 😉

    Maar, ik ontwaar een heel nieuwe stijlfiguur in het oeuvre van onze P.: DE profeten!

    Dat zijn weer heel andere figuren dan – de Profeten!!

  119. Profeet says :

    Heb je een bron bij deze bewering? Pittig’s stellingname kan ik gewoon in mijn geschiedenisboeken terugvinden. Die van jou niet. Dus graag een bron om hard te maken wat je hier beweerd

    @john … het NT werd geschreven tussen het jaar 037 en 100 — het originele manuscript van de zgn *Canon Muratori*, moet zijn gemaakt tussen 100 en 200 -( dit was zomaar een lijstje ? )- tijdens het Concilie van Nicea (in 325), vond men ’t niet nodig de canon te bespreken … waaruit dus eenstemmigheid bleek — bisschop Athanasius, die daar toen ook al bij was, gaf in ’t jaar 367, een opsomming van alle boeken uit het NT — maar, dit was gewoon een bevestiging van waar`over reeds lang eenstemmigheid heerste –[ zie overigens de ten`dele informatie op wikipedia >

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Canon_Muratori
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Canon_van_de_Bijbel

    NB > zelfs uit de gegevens op Wiki, blijkt dat ‘r slechts wat onzekerheid heerste, over de juiste samenstelling van het OT …!!

  120. mafchauffeur says :

    Profeet, op 23 juni, 2011 om 2:40 am zei:

    het originele manuscript van de zgn *Canon Muratori*, moet zijn gemaakt tussen 100 en 200

    Is dat niet wat al te stellig? De Nederlandse wikipedia is inderdaad zo stellig, maar de Britse wiki is een stuk voorzichtiger….. (perhaps, suggest, 170 or as late as teh 4th century)

    The Muratorian fragment is a copy of perhaps the oldest known list of the books of the New Testament. The fragment is a 7th-century Latin manuscript bound in ,an eighth or 7th century codex that came from the library of Columban’s monastery at Bobbio; it contains internal clues which suggest that it is a translation from a Greek original written about 170 or as late as the 4th century. The poor Latin and the state that the original manuscript was in have made it difficult to translate. The fragment, of which the beginning is missing and which ends abruptly, is the remaining section of a list of all the works that were accepted as canonical by the churches known to its anonymous original compiler. It was discovered in the Ambrosian Library in Milan by Father Ludovico Antonio Muratori (1672–1750), the most famous Italian historian of his generation, and published in 1740

    http://en.wikipedia.org/wiki/Muratorian_fragment

    Overigens is de vraag gerechtvaardigd of het Einde der Tijden inderdaad zeer nabij is als Wikipedia de doorslag moet gaan geven bij de betrouwbaarheid van de Canon… 🙂

  121. Ruitje says :

    @profeet, met jou ga ik geen discussies aan vanwege je onzinnige opmerkingen en voorbeelden. Misschien is het tijd om wat nederiger te worden en niet zo te pronken met je profetenstatus. Hoogmoed komt voor de val.

  122. Profeet says :

    @ruitje … waar is jouw nederigheid ? — klinkt in jouw woorden, niet een berg van hoogmoed !?

  123. bramvandijk says :

    @Profeet

    het originele manuscript van de zgn *Canon Muratori*, moet zijn gemaakt tussen 100 en 200

    Dus?
    Zelfs als dat zo is dan zijn er nog twee levensgrote problemen:
    1. de lijst komt niet overeen met de huidige canon;
    2. dit geeft de mening weer van de specifieke auteur, maar dat betekent uiteraard niet dat er overeenstemming over was en dat iedereen het met deze specifieke lijst eens was.

  124. Pittig says :

    @ Profeet

    De Nederlandse WIkipedia artikelen over de bijbel zijn volledig geschreven vanuit orthodox perspectief. Kijk maar naar de bronvermeldingen. Steeds alleen één boek (!) (dat is al een heel slecht teken) en dan alleen van mensen als F.F. Bruce bij het ene artikel en Van Bruggen bij een ander (artikel NT). Kortom — absoluut niet gebalanceerd of betrouwbaar.

    Vergelijk dat eens met de zeer degelijke Engelstalige Wikipedia artikelen.

    En kijk eens naar de huidige bijbels — komen die overeen?
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Canon_van_de_Bijbel

    @ mafchauffeur

    Alle Engelstalige artikelen die ik over onderwerpen rond de bijbel gelezen heb, zijn over het algemeen erg goed en geven de argumenten en discussies goed weer alsook de laatste stand van zaken.

  125. Ruitje says :

    @profeet, nee geen hoogmoed, juist ernstige zorg. Ga daar maar eens over nadenken.

  126. Kaas says :

    Dus @profeet is niet eens een nickname, maar echt je beroep? Wow… Ik zal nu maar op mijn woorden passen… een echte gezalfde gods in ons midden!

  127. mafchauffeur says :

    In zijn algemeenheid: is iemand die zichzelf serieus een profeet noemt juist niet of juist wél betrouwbaar?

    In hedendaagse profetenkringen lijkt in ieder geval gemeengoed dat wie tegen kritiek, tegenstand, beoordeling of veroordeling aanloopt, dit als een bevestiging mag beschouwen dat hij/zij op het goede spoor zit. Zéker als het kanttekeningen van goddelozen of afvalligen op GG betreft.

  128. Daan says :

    Hahahaha…. echt heerlijk dit. Van mij hoeft de soap nog iet te stoppen.

  129. Pittig says :

    @ Profeet

    Ben jij onfeilbaar?

  130. John says :

    @Profeet

    Dank voor de linkjes, dat is in ieder geval al een inhoudelijker reactie dan ik van je gewend ben. Een plusje daarvoor dus. Maar de bronnen die je opgeeft bevestigen nou juist wat Pittig al zei.

  131. Profeet says :

    @bramvandijk …

    1. de lijst komt niet overeen met de huidige canon;

    praktisch & grootendeels dus wel — helaas ging het om een beschadigd & incompleet document — anders zouden wij nu serieus meer weten …!?

    2. dit geeft de mening weer van de specifieke auteur

    men was toch blijkbaar toen al, heftig aan het nadenken over de vraag : welke boeken ‘r wel, plus welke ‘r niet in thuishoorden …!?

  132. Pittig says :

    @ Profeet

    men was toch blijkbaar toen al, heftig aan het nadenken over de vraag : welke boeken ‘r wel, plus welke ‘r niet in thuishoorden …!?

    En de beslissing van mensen — katholieke bisschoppen uit de vierde eeuw, die op last van een ‘dictator’ (keizer Constantijn) bij elkaar kwamen — is volgens jou onfeilbaar?

  133. Profeet says :

    @john … jij & @pittig zijn toch Wiki`fans ? — daarom verwees ik naar Wikipedia — doch waar jullie sommige NL`paginaas “”TE orthodox”” vinden, bespeur ik daarentegen juist opvallend veel sporen van de zgn *schriftkritiek* !? -[ maar, over smaak valt niet te twisten 😉

    @ Profeet … Ben jij onfeilbaar?

    @pittig … van Paulus, moet ik juist *feilbaar* of ten`dele zijn — dat zou diverse redenen kunnen hebben — de #1e reden kan zijn, dat de combinatie van perfectie & genialiteit : ONnavolgbaar is voor anderen, die ook! aan deze roeping denken ? ( maw : mijn *onfeilbaarheid*, zou voor hen een blokkade opwerpen ) — de #2e reden kan zijn, dat : mensen mijn optreden dan tot NORM gaan verheffen ? ( de kerkvorsten zullen dan : de beginnende profeten met deze NORM slaan, om ze alzo van hun roeping AF te houden ) — de #3e reden kan zijn, dat een super`profeet : NIET langer geschikt noch bruikbaar zal wezen, om God te dienen op DE wijze`zoals God het wil ? ( immers, Hij wil graag dat wij juist nog ’n beetje *als kinderen* blijven ) … snap je ?

  134. Profeet says :

    de beslissing van mensen — katholieke bisschoppen uit de vierde eeuw, die op last van een ‘dictator’ (keizer Constantijn) bij elkaar kwamen — is volgens jou onfeilbaar?

    @pittig … het was toen nog met de orthodoxe kerken er`bij, dus : EUKOMENISCH — maar, de bisschoppen waren het gelukkig over de belangrijkste zaken eens -( zoals de canon v/’t Nieuwe Testament )- ze lieten zich daarom ook : niet inpakken …!!

  135. Profeet says :

    In zijn algemeenheid: is iemand die zichzelf serieus een profeet noemt juist niet of juist wél betrouwbaar?

    @mafchauffeur … voor alle ambachten geldt, dat ze ’n naam of aanduiding hebben — dat geeft orde & duidelijkheid — overigens, zijn : apostel, profeet, evangelist, herder, en leeraar {Efeze_4:11} … zgn *open ambten* — in de praktijk betekent ’t dus niet, dat je je`zelf serieus gaat nemen, doch daarentegen juist wel, dat je dit AMBT … heel serieus opvat !! — begrijp je de nuance ?

  136. Pittig says :

    @ Profeet

    de bisschoppen waren het gelukkig over de belangrijkste zaken eens -( zoals de canon v/’t Nieuwe Testament )- ze lieten zich daarom ook : niet inpakken …!!

    Ja, ze waren het (uiteindelijk) behoorlijk met elkaar eens, zoals David de Vos, David Sörensen en Mattheus van der Steen bij een vergadering het ook met elkaar eens zullen zijn.

    Want hoeveel stromingen en bisschoppen waren er geweerd ? Ebionieten, Marcionieten, Valentinianen, Origenes, etc.

    Daarom hebben de andere (hele oude) stromingen als de Syrische en Ethiopische kerken ook een andere canon!

    En werden er in andere gemeenten ook hele andere boeken gelezen. Waarom waren er boeken als de Nag Hammadi geschriften? Waarom waren er hele andere evangeliën, hele andere handelingen, hele andere brieven en hele andere Openbaringen? En niet een paar, maar honderden!

    Lees eens het boek Lost Christianities van Bart Ehrman — als je durft! 🙂

  137. Johan says :

    De tweede pagina van David is ook weer online.

    http://www.facebook.com/#!/sorensendavid

  138. mafchauffeur says :

    De wispelturigheid van sommige profeten kennende zal het mij ten positieve verbazen als dat langer dan 12uur zo blijft – ongeblokkeerd

  139. bramvandijk says :

    @Profeet

    praktisch & grootendeels dus wel — helaas ging het om een beschadigd & incompleet document — anders zouden wij nu serieus meer weten …!?

    Grotendeels wel ja, maar hoe beschadigd en incompleet ook, we zijn er zeker van dat het ook in complete vorm niet zou overeenstemmen. De openbaring van Petrus wordt namelijk genoemd, maar die missen we nu in onze bijbels. De brieven van Petrus ontbreken echter weer, net als de brief aan de Hebreeën en de brief van Jakobus. Niet geheel toevallig zijn dit ook brieven die tegenwoordig als pseudepigraaf worden beschouwd.

    Dus punt blijft dat deze oude lijst niet overeenkomt met ons NT, en dus niet kan worden gebruikt om te onderbouwen dat ons NT het enige correcte is.

    men was toch blijkbaar toen al, heftig aan het nadenken over de vraag : welke boeken ‘r wel, plus welke ‘r niet in thuishoorden …!?

    Maat direct maar weer aangeeft dat er helemaal geen overeenstemming was over welke boeken er nu wel en niet in de canon thuishoorden.

    Maar laat ik me aansluiten bij Pittig: lees Bart Ehrmans Lost Christianities eens. Fascinerend boek.

  140. Profeet says :

    werden er in andere gemeenten ook hele andere boeken gelezen. Waarom waren er boeken als de Nag Hammadi geschriften? Waarom waren er hele andere evangeliën, hele andere handelingen, hele andere brieven en hele andere Openbaringen? En niet een paar, maar honderden! Lees eens het boek Lost Christianities van Bart Ehrman

    @pittig … je hebt dus weer *een boek* gelezen — en omdat de inhoud ervan je wel bevalt, vindt je die blijkbaar erg *openbarend* ? — maar, de reden waarom ‘r boeken waren zo`als de Nag Hammadi geschriften, laat zich eenvoudig verklaren — want het is precies dezelfde reden als waar`om koningen tempels lieten bouwen, opdat hun onderdanen aldaar de voorgeschreven goden zouden aanbidden — echter, omdat het Evangelie van Christus : zich toentertijd met groot succes verspreidde, besloten bepaalde godsdienstige leiders, om naar voorbeeld van het echte & ware Evangelie, aldus maar hun eigen! “evangelie” te componeren — en, deze vorm van *me too!* copy`isme, was wijd verbreid in de #2e eeuw — met name de gnostiek was hierin berucht …!!
    |
    maar tenslotte zie hoe God ‘r zijn hand op legt, waarna de knoeiers & vervalsers : het onderspit delven — de 27 boeken van het Nieuwe Testament, stonden daarom in het jaar 325 al, geheel vast als canoniek …!!

  141. Flipsonius says :

    @Profeet

    Het was toen nog met de orthodoxe kerken er`bij, dus : EUKOMENISCH — maar, de bisschoppen waren het gelukkig over de belangrijkste zaken eens -( zoals de canon v/’t Nieuwe Testament )- ze lieten zich daarom ook : niet inpakken …!!

    Iedereen beschouwde zich in die tijd als orthodox – dwz de enig juiste leer verkondigend, ook de Arianen en gnostici etc. dus dat is wel wat relatief.

    En zijn het niet de grootste ketterbestrijders als Tertullianus en Hypolitus, voorvechters van die Ene Ware Kerk, geweest, die later uit diezelfde kerk zijn getreden?

    Het is niet zo interessant wie welk lijstje met boeken wanneer tot canon heeft gebombardeerd. Wel waarom dat eigenlijk gebeurde.

    En dat heeft alles te maken met macht, eerzucht en ambitie te maken – het vestigen van een centraal gezag over de verspreide gelovigen – fysiek, religieus en psychisch – vanuit Rome.

  142. Flipsonius says :

    @Profeet

    de 27 boeken van het Nieuwe Testament, stonden daarom in het jaar 325 al, geheel vast als canoniek …!!

    Het woordje ‘al’ vind ik in dit verband echt hilarisch.:-)

  143. Profeet says :

    @bramvandijk …

    Grotendeels wel ja, maar hoe beschadigd en incompleet ook, we zijn er zeker van dat het ook in complete vorm niet zou overeenstemmen

    in complete & onbeschadigde vorm, zouden wij hebben geweten : wie de auteur is !? — nu beschikken wij over een document dat #1e : *iets* aangeeft, en #2e : past in de periode van 100 tot 200 na Chr …

    punt blijft dat deze oude lijst niet overeenkomt met ons NT, en dus niet kan worden gebruikt om te onderbouwen dat ons NT het enige correcte is

    het onderbouwt dus wel : dat men actief meedacht over canon`vorming !!

    direct maar weer aangeeft dat er helemaal geen overeenstemming was over welke boeken er nu wel en niet in de canon thuishoorden

    die overeenstemming, inzake de 27 boeken van het Nieuwe Testament, werd toch ( en ook zonder strijd ), canoniek in de periode van 100 tot 300 — slechts met dat Oude Testament, hielden de problemen aan tot de Reformatie — doch in`wezen was de eenstemmigheid toen, algemeen & overheersend — immers : God legde ‘r Zijn! hand op …

  144. Profeet says :

    @flipsonius …

    Het is niet zo interessant wie welk lijstje met boeken wanneer tot canon heeft gebombardeerd. Wel waarom dat eigenlijk gebeurde

    wij weten nu zeker, dat daar`over toen blijkbaar zo`veel eenstemmigheid heerste, dat men ’t daar & toen : niet nodig achtte om *ons in deze tijd nu*, daarover uitvoerig te berichten …!?

    En dat heeft alles te maken met macht, eerzucht en ambitie te maken – het vestigen van een centraal gezag over de verspreide gelovigen – fysiek, religieus en psychisch – vanuit Rome

    tot het jaar 400, was ‘r NIET zoiets als een *centraal gezag vanuit Rome* — en tot het jaar 800, was dit gezag uiterst zwak …!!
    |
    PS > tot het jaar 400, waren bvb *bisschoppen*, uiterst eenvoudige mensen — projecteer daarom svp niet je voor`oordeel, op tijden waar een bepaalde misstand, nog`niet heerste …?

  145. Flipsonius says :

    @Profeet
    Je leest slecht. Projecteren is niet aan de orde.
    Ik beweer niet dat er tussen 300 en 400 al een sterk centraal kerkelijk gezag bestond. Wel dat er naar gestreefd werd. Mede door het wenkend perspectief van het christendom als staatsgodsdienst, en dus een huwelijk met de wereldse macht (met dank aan Constantijn).

    Uiterst eenvoudige mensen? Wat te denken van Origenes, Irenaeus, Tertullianus, Clemens van Alexandrië, Valentinus? Zeer ambitieuze en intelligente (om niet te zeggen briljante) mannen. Zeer belezen ook, en hebben een indrukwekkende oeuvre nagelaten. Clemens was bv. zeer goed ingevoerd in de Griekse filosofie, en was goed op de hoogte (voor zover zijn bronnen dat toelieten) van hindoeisme en boeddhisme.

    Ik heb het idee dat jij geen oog heb voor de complexiteit van het vroege christendom. Over de canon zeg je: “God legde ‘r Zijn! hand op” Dat is geen argument, maar wat je noemt een deus ex machina. Wanneer gebeurde dat overigens? Hoe ging dat in zijn werk 😉

    Ik wil maar zeggen dat het vaststellen van de canon en de ‘juiste’ leer een kwestie was van organisatorisch en politiek belang – de boel bij elkaar houden en bestuurbaar maken – en niet zozeer van waarheidsvinding.

  146. Profeet says :

    Ik beweer niet dat er tussen 300 en 400 al een sterk centraal kerkelijk gezag bestond. Wel dat er naar gestreefd werd. Mede door het wenkend perspectief van het christendom als staatsgodsdienst, en dus een huwelijk met de wereldse macht (met dank aan Constantijn)

    @flipsonius … dan zijn we het daar dus over eens !?

    Uiterst eenvoudige mensen? Wat te denken van Origenes, Irenaeus, Tertullianus, Clemens van Alexandrië, Valentinus? Zeer ambitieuze en intelligente (om niet te zeggen briljante) mannen. Zeer belezen ook, en hebben een indrukwekkende oeuvre nagelaten

    hmm ?… zulke uitschieters, als zwanenzang der griekse cultuur, geven een te`mooi beeld van de werkelijkheid der doorsnee kerkdienaar tot ’t jaar 400 ….

    Ik heb het idee dat jij geen oog heb voor de complexiteit van het vroege christendom. Over de canon zeg je: “God legde ‘r Zijn! hand op” Dat is geen argument, maar wat je noemt een deus ex machina. Wanneer gebeurde dat overigens? Hoe ging dat in zijn werk

    de profeten waren ‘r nog, en de HG las over de schouder mee — had men per abuis een fout boek onder handen, dan zorgde God : ervoor dat men dit ook besefte — het foute boek, werd dan niet`meer gelezen, of belandde zelfs in het vuur …

    Ik wil maar zeggen dat het vaststellen van de canon en de ‘juiste’ leer een kwestie was van organisatorisch en politiek belang – de boel bij elkaar houden en bestuurbaar maken – en niet zozeer van waarheidsvinding

    vanaf het jaar 400, is het vaak zo gegaan — echter, tussen het jaar 100 en 300, toen waren ‘r te`weinig onderlinge contakten, om iets te organiseren of aan kerkpolitiek te doen — het vormen van de bijbel`canon, was dan ook iets wat zich voltrok op een schijnbaar “natuurlijke” manier — in werkelijkheid, was het de arbeid van de Heilige Geest …

  147. Pittig says :

    @ Profeet

    had men per abuis een fout boek onder handen, dan zorgde God : ervoor dat men dit ook besefte — het foute boek, werd dan niet`meer gelezen, of belandde zelfs in het vuur …

    Je vergeet dat de bisschoppen criteria opstelden en aan de hand van die criteria de bijbelboeken beoordeeld hebben. Vind jij die criteria ook door de heilige Geest geïnspireerd?

    De criteria die ze gebruikten zijn:
    1. Geschreven door een apostel of een nauwe bekende van een apostel.
    2. Niet in strijd met de orthodoxe leer.
    3. Geaccepteerd door alle orthodoxe kerken.

    Bij 1 is er al een levensgroot probleem. Het boek Hebreeën is er alleen in gekomen, omdat men dacht dat het van Paulus was. Inmiddels weet iedereen — van orthodox tot vrijzinnig — dat de schrijver onbekend is. Kijk maar in de inleiding op Hebreeën in ‘Het Boek’. Dus Hebreeën had volgens jou niet in de bijbel moeten staan? Of heeft de Heilige Geest toen een fout gemaakt? Of hebben de mensen die de bijbel samenstelden toen een fout gemaakt?

    En dan laat ik nog even buiten beschouwing dat we van de meeste boeken uit het Nieuwe Testament gewoon niet zeker weten door wie het geschreven werd. De namen van Matteüs en Marcus zijn pas veel later aan de evangeliën toegevoegd. (Mag je wel iets toevoegen aan de bijbel — volgens jou?)

    Bij 2 en 3 is er een cirkelredenering. Want de basis voor de bijbel ligt dus in de orthodoxe theologie. Maar die orthodoxe theologie is ontleend aan de orthodoxe boeken die in de bijbel staan…

    Dus je zult ook moeten zeggen dat de orthodoxe theologie en de orthodoxe gemeenten allemaal volledig door de heilige Geest geïnspireerd waren…

    En het wordt al meteen lastig, want de grote kerken die zich baseren op de vroeg-christelijke kerk hebben niet dezelfde aantal boeken in de bijbel. Van welke canon ga jij dan van uit? Want de Oosters Orthodoxe Kerk en de Ethiopisch orthodoxe kerk hebben bijvoorbeeld echt andere boeken in de bijbel. Waarom was de heilige Geest daar niet duidelijk over?

    En waarom zijn er dan toch teksten aan de bijbel toegevoegd? Zoals het einde van Marcus (16:9-20), Johannes 8 en Openbaringen 1:11 die allemaal niet in de oudste manuscripten staan… Waarom voegden ze toe aan die heilige boeken?

    in werkelijkheid, was het de arbeid van de Heilige Geest

    Hoe weet je dat? Was het ook de arbeid van de heilige Geest die de liturgie voor de kerk samenstelde (dus de huidige mis)? Was het ook de heilige Geest die de kerkelijke hiërarchie met pausen en bisschoppen instelde? Je zegt zelf dat de bisschoppen van de gemeenten de bijbel samenstelden. Ga jij naar een kerk die bisschoppen heeft?

    Er zijn allerlei beslissingen genomen op die concilies. Was het ene wel en het andere niet door de heilige Geest geïnspireerd? Waarom zaten ze met de bijbel precies goed en met de rest precies fout? Waarom heeft de heilige Geest dat toegestaan?

  148. Stryber says :

    Een beetje on-topic blijvend, laten we eens een “schaduwboek” uit de dood doen opstaan; het Boek Tobit. Mijn engel-begeleider die in 10 ontmoetingen tussen 1960-1978 mijn pad kruiste; volgde een soort parallel aan dit Boek Tobit; elke nieuwe ontmoeting had een vergelijk in een volgend stuk van dat boek. Ik wil daarmee stellen dat hiermee de heilige geest bevestigt dat het boek Tobit in de Canon thuishoort, anders had de engel wel een parallel met een ander boek gekozen.
    Dus nog in deze tijd volgen er bevestigingen dat een Boek al dan niet in de Canon thuishoort; en dit gebeurt al eeuwen lang, de h. geest, (vanwege mijn onvolmaaktheid in kleine letters), heeft al die voorbije eeuwen al het werk der Kerk ondersteunt en bevestigt, en zal dat dit blijven doen, nu en in de toekomst, al te vergaande en diepgaande discussies hierover zijn a.h.w. reeds bij voorbaat achterhaalt. 🙂

  149. Profeet says :

    @pittig … versta mij svp niet verkeerd ?

    Je vergeet dat de bisschoppen criteria opstelden en aan de hand van die criteria de bijbelboeken beoordeeld hebben. Vind jij die criteria ook door de heilige Geest geïnspireerd?

    ‘k heb zo m’n twijfels ? — doch, het waren (slechts) de *hoogvliegers* onder de bisschoppen, die pas NADERHAND deze criteria opstelden — want hoewel de canon {NT} reeds vaststond, kan ‘r toen wat druk vanuit de gnostiek geweest zijn, om ook de gnostieke geschriften te “canoniseren” — vandaar …?

    De criteria die ze gebruikten zijn: 1. Geschreven door een apostel of een nauwe bekende van een apostel. 2. Niet in strijd met de orthodoxe leer. 3. Geaccepteerd door alle orthodoxe kerken

    wat de NT`canon betreft, hebben zij (voor punt #1 en #2), zeker overlegd met de toenmalige apostelen & profeten … want die waren toen nog`niet te knakken — echter stellig (voor punt #3), hebben sommige kerken, na! deze acceptatie, toch weer hun eigen ding gedaan …?

    Bij 1 is er al een levensgroot probleem. Het boek Hebreeën is er alleen in gekomen, omdat men dacht dat het van Paulus was. Inmiddels weet iedereen — van orthodox tot vrijzinnig — dat de schrijver onbekend is. Kijk maar in de inleiding op Hebreeën in ‘Het Boek’. Dus Hebreeën had volgens jou niet in de bijbel moeten staan? Of heeft de Heilige Geest toen een fout gemaakt? Of hebben de mensen die de bijbel samenstelden toen een fout gemaakt?

    het boek Hebree’en, is wel ge’accepteerd, maar beslist NIET om`dat het! van Paulus zou wezen !? -(( fabels ))- het boek bevat de leer van Stefanus, en is naderhand door Paulus opgetekend, als persoonlijke : *geloofsbelijdenis* — maar om Stefanus te eren, liet Paulus z’n naam dus hierbij achterwege …?

    En dan laat ik nog even buiten beschouwing dat we van de meeste boeken uit het Nieuwe Testament gewoon niet zeker weten door wie het geschreven werd. De namen van Matteüs en Marcus zijn pas veel later aan de evangeliën toegevoegd. (Mag je wel iets toevoegen aan de bijbel — volgens jou?

    ja … de pericopen, de nummering van de tekst, plus aan wie ’n boek wordt toegeschreven — bij ’t boek Openbaring echter, zou dit formeel niet mogen — maar, als Jezus het door de vingers ziet …?

    Bij 2 en 3 is er een cirkelredenering. Want de basis voor de bijbel ligt dus in de orthodoxe theologie. Maar die orthodoxe theologie is ontleend aan de orthodoxe boeken die in de bijbel staan … Dus je zult ook moeten zeggen dat de orthodoxe theologie en de orthodoxe gemeenten allemaal volledig door de heilige Geest geïnspireerd waren

    ja ?… indien je met “orthodox” : *bijbelgetrouw* bedoelt, dan staan : de bijbel, de HG, en de theologie : volledig op EEN lijn ? — echter, **de basis v/de bijbel**, ligt NIET in de theologie, maar in de direkte omgang van God met de gelovigen … speciaal, die met de apostelen & de (oude) profeten !!

    En het wordt al meteen lastig, want de grote kerken die zich baseren op de vroeg-christelijke kerk hebben niet dezelfde aantal boeken in de bijbel. Van welke canon ga jij dan van uit? Want de Oosters Orthodoxe Kerk en de Ethiopisch orthodoxe kerk hebben bijvoorbeeld echt andere boeken in de bijbel. Waarom was de heilige Geest daar niet duidelijk over?

    die vraag is al be’antwoord — speciaal de oosters orthodoxie, heeft naderhand haar eigen ding gedaan …

    En waarom zijn er dan toch teksten aan de bijbel toegevoegd? Zoals het einde van Marcus (16:9-20), Johannes 8 en Openbaringen 1:11 die allemaal niet in de oudste manuscripten staan… Waarom voegden ze toe aan die heilige boeken?

    !! fout — ze stonden niet, in bepaalde … oudst`BEWAARDE manuscripten !! -( wel ’n klein verschilletje )- want het bleek, dat juist andere teksten die als “minder oud” waren bestempeld, veel correkter terug`voerden tot het ware origineel -( wetenschappelijk gezien …

    “”” in werkelijkheid, was het de arbeid van de Heilige Geest “””
    |
    Hoe weet je dat? Was het ook de arbeid van de heilige Geest die de liturgie voor de kerk samenstelde (dus de huidige mis)? Was het ook de heilige Geest die de kerkelijke hiërarchie met pausen en bisschoppen instelde? Je zegt zelf dat de bisschoppen van de gemeenten de bijbel samenstelden

    !! dat heb ik NIET beweerd !! — want het waren dus niet jouw hoogvliegers welk de canon vormden, maar al die vele naamloze eenvoudige godsmannen — doch later, toen de staatskerk : de profeten terzijde drong, werden ‘r meer & meer dingen vastgelegd & dichtgetimmerd … helaas !!

    Ga jij naar een kerk die bisschoppen heeft? Er zijn allerlei beslissingen genomen op die concilies. Was het ene wel en het andere niet door de heilige Geest geïnspireerd? Waarom zaten ze met de bijbel precies goed en met de rest precies fout? Waarom heeft de heilige Geest dat toegestaan?

    je charcheert ? — maar welnu … ik vermoed, dat : hoewel de staatskerk zo vanaf ’t jaar 400, erg veel fouten maakte, de geloofs`basis toch sterk genoeg was — immers uit recent historisch onderzoek bleek, dat ‘r vlak`voor de reformatie … meer bijbels gedrukt werden {houtsnede} dan tijdens de Reformatie — verder was de *inquisitie der reformatie*, vele malen bloediger dan ooit die vanuit Rome geweest was — en hoewel ‘r in het begin van de Reformatie (zeker hier) een heuse geloofs opwekking broeide, maakte diezelfde Reformatie : juist een EINDE aan deze opwekking !! — het onderdrukkende calvynisme, leidde zelfs hier in NL, tot de staatsgreep van 1618 — kortom …?

  150. Profeet says :

    het Boek Tobit. Mijn engel-begeleider die in 10 ontmoetingen tussen 1960-1978 mijn pad kruiste; volgde een soort parallel aan dit Boek Tobit ; elke nieuwe ontmoeting had een vergelijk in een volgend stuk van dat boek. Ik wil daarmee stellen dat hiermee de heilige geest bevestigt dat het boek Tobit in de Canon thuishoort

    @ Adrie … misschien, refereerde de engel aan de (bescheiden) plaats die ’t boek Tobit reeds in`neemt binnen de RK`bijbel ? — of vergeleek de engel z’n eigen rol met die van de engel uit Tobit ? — of, alweer in lijn met Tobit, gaf de engel aan, dat je : bij anderen de ogen zou moeten gaan openen …!?

  151. Stryber says :

    @Profeet

    Allereerst proficiat met de langste en tevens meest leesbare tekst die je wrs. ooit op GG gedeponeerd hebt; (overigens niet te vaak herhalen).
    To the point nu: Er is een mogelijkheid, gezien de omvangrijkheid van mijn privé-openbaring; dat de de engel uit mijn ontmoetingenreeks, de Aartsengel Rapfaël zelf geweest moet zijn… De lijn in dit gebeuren is te volgen bij Abraham; daar gingen de engelen door om Sodom//Gomorrah te verwoesten, en de lijn bij Tobit; (begeleidt door de aartsengel Rafaël); die zich op zijn sterfbed mocht verheugen over de ondergang van Ninevé. De lijn bij mijn gebeuren eindigt dan dus gelijksoortig als in 2017 de Westerse Wereld verwoest//ten onder zal gaan.; ook weer onder auspicium van een hooggeplaatste engel; vat je??

  152. Profeet says :

    @adrie … de oudvader Abraham, leefde van 2218 tot 2043 v.Chr — maar de verwoesting van Sodom, was reeds in het jaar 2120 v.Chr — dus had Abraham toen! nog wel zo’n #77 jaren te leven …
    |
    PS : in het jaar 2118 v.Chr, dat is dus #2 jaar na! de verwoesting van Sodom, werd Izaak geboren …

  153. harold says :

    @ Ruitje
    jouw reacties worden continue gekenmerkt door negativiteit, het steeds maar weer mensen de grond in te trappen, ik vraag me af waarom je dat doet, heb je een bediening van achterdocht en negativiteit? is er ook nog iets liefdevols aan jouw persoontje? of bent je zonder dat je jezelf bewust bent een handig werktuig in de handen van satan.

  154. aafke says :

    @harold
    Jij lijkt me het type van de snelle reageerder…
    Kun je aanwijzen waar in de Bijbel wordt gesproken op de door jou aangehaalde bedieningen van achterdocht en negativiteit?
    Je opmerking aan het adres van @Ruitje over een mogelijke hoedanigheid “werktuig van de satan” te zijn, zegt vooral iets over jou.
    Gaat heen!

  155. Ruitje says :

    @harold, ik sluit me aan bij de reactie van aafke. Wat is jouw probleem? Ik heb geen bediening van achterdocht en negativiteit (als dat een bediening was dan had dat wel bij de vijf bedieningen hebben gestaan die Paulus noemde). Ik ben gewoon aan het toetsen en daar soms misschien wat scherp in maar dat is omdat ik te veel ellende heb gezien in charisland.