Kaasoproer in Woerden

In het lommerrijke Woerden is een relirel uitgebroken nadat kaasboer Ton Blok in de gemeenteraad de HEERE Jezus en een gewapend dreigement ten tonele voerde om de zondagopenstelling van winkels tegen te gaan.

Hier kwamen zoveel reacties op dat de burgemeester na hoog overleg met de officier van justitie en de hoofdcommissaris van politie (jawel) zelf een persconferentie belegde om Blok z’n excuses te laten aanbieden. Maar dat had hij beter niet kunnen doen. De kaasboer greep de gelegenheid aan om voor de toegestroomde pers al bijbelzwaaiend nogmaals omstandig te getuigen van zijn Heer, Heiland, Grote Vriend en Levensredder.

Of de excuses van de kaasboer gemeend waren valt te betwijfelen, want nadien verklaarde hij voor de camera iedereen die zich door zijn woorden bedreigd voelde voor gek. De burgemeester liet weten dat de overheid het zwaard niet tevergeefs draagt en dat de officier van justitie vervolging van de kaasboer niet uitsluit.

Wij noteren Blok hierbij vast als kandidaat voor de Gouden Bikini 2011.

145 Reacties op “Kaasoproer in Woerden”

  1. frank zegt :

    briljant

  2. E-J zegt :

    HELP, ik voelde zo veel plaatsvervangende schaamte dat ik het niet eens uit kon kijken!

    Vriendjes die voor een jointje vanalles voor hem doen? Maar wel voor de Heer? Eh?

  3. Stryber zegt :

    Een ware profeet is opgestaan; een echte Amos; kan Terry Jones echt niet aan tippen……..

  4. Paulus de Boskabouter zegt :

    Doet deze kaasboer ook iets met spacekaas (als alternatief voor spacecake?). En heeft ie ook speciale rookkaas gerookt boven vette joints?

  5. Pittig zegt :

    Tja, christen fundamentalisten kunnen dus net zo erg zijn als moslim fundamentalisten.

  6. Gabriel zegt :

    gnahaha, als je niet oppast krijg je de statenvertaling van 40 kilo tegen je hoofd!! 🙂

  7. Hairetikos zegt :

    Deze kaasboer is blijkbaar niet de snuggerste. Bovendien gaat hij in tegen zijn eigen Bijbel, want daarin wordt gezegd dat je je moet schikken naar de overheid. Dat hij zelf inspraak heeft is eigenlijk al een on-Bijbelse moderniteit.

    Ton Blok is een trouw RD-lezer. Is hij misschien beïnvloed door de uitermate bekrompen en vijand-denken ademende commentaren van deze krant?

  8. Dutch Hermit zegt :

    @hairetikos
    inspraak is bepaald niet nieuw. Het staat misschien niet in die woorden in de bijbel. Wel staat er dat oudsten werden ‘aangesteld.’ Aangesteld door wie dan? Nou, door de gemeente. Die vroege kerk en de bijbel zouden wel eens veel democratischer kunnen zijn dan jij denkt.

  9. Hairetikos zegt :

    @Dutch Hermit: ik doelde op de overheid, niet op de kerkelijke gemeente. En je kunt moeilijk beweren dat de Bijbel een democratische rechtsstaat promoot.

  10. Pittig zegt :

    @ Dutch Hermit

    In dat geval zijn bijna alle volken op aarde ook democratisch geweest… 🙂 Kijk maar naar de manier waarop stamoudsten in allerlei culturen worden ‘aangewezen’.

    Maar de basis voor onze democratie komt toch van de Grieken…?

    De bijbel is met geen mogelijkheid democratisch te noemen. Is ‘theocratisch’ niet het woord dat je zoekt? En dat laat meneer Blok toch duidelijk zien?

    De bijbel zegt volgens mij heel duidelijk dat God de mensen aanwijst: het Joodse volk, wie er priesters zijn, wie er tot bekering komt en wie er speciale gaven krijgen. De mensen kunnen dat hooguit erkennen en herkennen. Meer niet.

    Dus theocratisch, niet democratisch.

  11. WoodyFlow zegt :

    niks aan de hand mensen, gewoon doorlopen.

    Die gozer dreigt met zijn vrienden van de lage kant (misschien zijn het wel dwergen, die heel redelijk kunnen beargumenteren)
    en hij koopt GEEN wapen, dus dat is alleen maar goed toch?

    En dat je je moet schikken naar de overheid, dat is wel de meest misbruikte bijbeltekst ever.. Kunnen we die niet nomineren om te deleten, had allang moeten gebeuren…

  12. Pittig zegt :

    Wat?!

    Als ik de reacties van mensen op dit bericht op CIP lees, dan krijgt meneer Blok veel steun… 😦

    In de trant van: “Blij dat het evangelie zo duidelijk verkondigt wordt…” ??????

    Christelijke fundamentalisten aller landen, verenigt u en laat de mensen die u nog kent uit uw vroegere leven alle abortus, koopzondagen, vloeken en goddeloosheid de wereld uit helpen. Gods oordeel is er en jullie zullen het vuile werk wel voor God opknappen als God zelf er wat laks mee is!

    En blijf erop letten dat jullie niet bekend staan om liefde en nederigheid!! Alleen door kracht en geweld heb je invloed!

  13. Stryber zegt :

    En iedereen maar denken dat de passiespelen deze maand in kaastad Gouda zijn; helemaal fout dus; kijk die arme kaasboer; direct voor Pontius Pilatus gesleept; ik denk dat hij opriep tot een soort christenbevrijdingsfront… whauw….

  14. Pittig zegt :

    @ WoodyFlow

    Er zijn twee botsende teksten in de bijbel:
    Romeinen 13 (onderwerp je aan de overheid)
    en Openbaring 13 (de overheid als duivels beest)

    Maar goed, ik zal je advies opvolgen. Voortaan ga ik 180 op de snelweg! In naam van WoodyFlow! YEAH! 😉

  15. Click zegt :

    ‘Hij is mijn rechterhand. Dit is mijn bijbel. Hij is ook in het water gevallen… ik zal maar niet zeggen waar…’ (12:40) Prachtige uitspraak toch?

    Deze man verwart de hele tijd zijn eigen emoties met wat hij denkt dat god doet. Zijn eigen emoties zijn god. Maar hij weet ook niet precies hoe het allemaal zit, dus zegt hij vaak veelbetekenend dat hij er verder maar niet op in zal gaan.

  16. Pittig zegt :

    @ Stryber

    🙂

    Het Christen Bevrijdings Front (CBF) bestaat toch al lang? Meneer Blok is waarschijnlijk al lid. Hij heeft ook al die organisaties “gevraagd” om een CBF keurmerk te voeren en te promoten! De opstand is al onder ons!

  17. Johan zegt :

    De beste man is zo te zien autistisch. Hij leeft in z’n eigen wereld en heeft totaal niet door door hoe hij op zijn omgeving over komt. Al die heisa om zo’n onbeholpen momentje van discommunicatie is dan wel een beetje zielig.

  18. rob zegt :

    @Pittig
    De overheid is gewoon een middel dat gebruikt en misbruikt kan worden.
    Ik geloof niet dat er blinde gehoorzaamheid verwacht wordt van christenen, want dan sla je weer heel veel over van wat Jezus zegt.

    De ene fundi is de andere niet, ik schaam mij rot voor dit soort rare gristenen, vreselijk.

  19. Dutch Hermit zegt :

    @Hairetikos
    Dat hoef ik toch ok niet te beweren? Jij beweert dat wat Blok onbijbels bezig is door inspraak in een gemeente te hebben. Dat wordt gezien als onzin, tot jij het fatsoenlijk ondferbouwd hebt.

    @Pittig
    de basis van de democratie komt van de Grieken? Nee, alleen de naam. Het is toch zeker geen democratie wanneer een groepje rijke gasten bij elkaar gaat zitten en bepaald wat er gebeurt? Wat er ook in Griekenland was, het was gen democratie. Zo noemde men het alleen maar. Democratie is een typisch Nederlandse vinding (Republiek der Verenigde Nederlanden, waterschappen), die door de VS is overgenomen en aangepast en toen hebben de VS ons weer geïnspireerd. Daardoor hebben wij tegenwoordig democratie. En dat wij de naam democratie hebben heeft vooral met de Rennaisance te maken.

    Dat de bijbel alleen theocratisch te noemen is lijkt me een enorme versmalling van de bijbel. Inderdaad komen die tendensen ook naar voren. Ik zou zeggen dat de bijbel niet altijd erg duidelijk is. Dat zal je wel heel vrijzinnig van mij vinden 😉 Als je kijkt in Romeinen 13 (waarop jij volgens mij baseert dat inspraak niet bijbels is) wordt vooral duidelijk dat de overheid moet zorgen dat schuldigen gestraft worden, en dat gelovigen zich aan de wetten van de overheid moeten houden ALS VOORBEELD. Dat de priesters niet democratisch gekozen werden had weinig te maken met theocratie, de priesters werden gekozen op basis van afkomst. In die zin is de thora zou racistisch als deze maar zijn kan. Daar is bij Paulus geen sprake van. In de tijd van het nieuwe testament hadden de christenen nog geen enkele overheidsmacht. Vandaar ook dat ze daar niet over schrijven. Maar kerkelijk gezien lag dat anders. Daar werden de oudsten keurig netjes aangesteld door de gemeente, net zoals nu in fatsoenlijke kerken (zoals de PKN).

  20. WoodyFlow zegt :

    Je onderwerpen aan de overheid heeft gezorgd voor veel NSB’ers in WO-II, dat we niet demonstreren tegen onzinnige oorlogen / kernwapens / onrecht.

    Moge duidelijk zijn, van mij mag die koopzondag gewoon doorgaan… maar ach, een advocaatje zou dreigen met een rechtszaak, deze man dreigt (voor zijn doen) heel subtiel met wat geweld…

    Dat je geen 180 op de snelweg rijdt heeft niets te maken met dat de overheid vind dat dit niet mag, maar omdat het onveilig is… (oh en ik heb ooit gehoord dat de engelen die je beschermen in NL maar 120 vliegen, dus als je harder rijdt, rij je zonder Gods bescherming. Behalve in Duitsland dan natuurlijk, daar vliegen ze wel harder…)

    Zo’n inspraakavond is toch ook alleen maar bedoeld om wat agressie te ventileren, iedereen zijn woordje laten doen. Zeggen dat je iedereen hebt gehoord en hun bijdrage zeer waardeert. En dan gewoon je besluiten doorvoeren

  21. rob zegt :

    @Woody
    Werk je soms bij de overheid? (vanwege die laatste zin )

  22. distel zegt :

    zo principieel en christelijk lijkt het me allemaal niet.

    Hij heeft “vrienden” om de kastanjes uit het vuur te halen. Zelf zal hij geen wapen aanraken want hij kan zelf niet vast zitten met kinderen en 9 kleinkinderen dus moet buiten schot blijven. Zo`n uitspraak laat zien
    dat z.g. principes (ja ook geloofsprincipes) niet verder gaan dan de grens van het eigenbelang, desnoods ten koste van het belang van de ander. Principieel een zeer gelovig zolang een ander de prijs betaald
    Schreeuwen op de barricade, je vrienden eropjagen en dan zelf er achter duiken. zoiets.

    Met zo`n vriend heb je geen vijand nodig.

  23. ThaFizzy zegt :

    Wat is nou het probleem? Dit gebeurd wekelijks bij de verschillende commissies Bezwaar en beroep. Alleen gaat het dan om parkeervergunningen of het niet toekennen van het aangepast leerlingenvervoer t.b.v. speciaal onderwijs.

    Wat een heisa om niets.

  24. Dutch Hermit zegt :

    @Tha Fizzy
    Heisa om heel weinig. Heisa om niets is wel heel overdreven 😉

  25. DonQshot zegt :

    Gekke Q koorts ivm de geitenkaas die hij vast verkoopt.

  26. moniek zegt :

    Zielig zo’n man. Als er geen camera-registratie was geweest, had niemand hier van wakker gelegen.

    Zo iemand loopt in elke kerk rond, houd veel van Here God en meent wat harder te moeten lopen dan de Here God zelf doet.

    Er is niets nieuws onder de zon #zucht
    Koesteren zulke kleurmakers.

  27. Stryber zegt :

    Toch komt er iets van een complot-theorie bovendrijven. Hij is voornemens naar Kootwijkerbroek te gaan; en die jongens daar zijn niet zo mals; pakken zo de hooivork. Als dat zijn makkers aan de onderkant zouden zijn; wie dan wel aan de bovenkant…….

  28. de barnevelder zegt :

    Reincarnatie van boer Koekoek ? Of van een papegaai of een kip zonder kop ?
    Het opent trouwens wel de discussie over de vraag :was het nou de sabbat of de zondag ? Wie het weet , mag het zeggen .

    Democratie is de dictatuur der verbaal begaafden !

  29. John zegt :

    Tja, en dan gaat het hier nog maar om de vraag of de winkels op zondag open mogen of niet, en deze hoogst immorele man uit nu al deze bedreigingen. Als een moslim dit zou zeggen in naam van zijn geloof dan zou die meteen gevangengezet worden als zijnde een potentiële terrorist. Opsluiten dus dit stuk onbenul.

  30. 2eHans zegt :

    Ik zeg: Strikje er om en inschepen naar Aalten deze man

  31. sluwo zegt :

    “en wie zijn uw vrienden aan de onderkant?”
    -“niemand”
    “maar waarom zegt u het dan?”
    -“beetje bluffen”

    ik zeg, maak es een afspraak bij een psycholoog… wat een aparte man.

  32. biblo zegt :

    ik snap eigenlijk ook niet dat er aangifte is gedaan, deze man roept maar wat. dat blijkt ook uit het laatste en schaamt zich er nu verschrikkelijk voor, maar kan dat niet maken voor de camera. dus roept hij weer wat.

  33. biblo zegt :

    wat6 ik eigenlijk zeg is dat hij noch immoreel is, noch erg dom, maar wel domme dingen roept als’ie nijdig wordt. (ik herken me wel in deze man)

    voor de helderheid: het kan natuurlijk absoluut niet wat hij zegt, maar ja…

  34. Vera van Haarlem zegt :

    En nou krijgt deze arme stumper ook nog z’n 15 minuten roem op de nationale tv… op Nederland 2

  35. rob zegt :

    @John
    Dan kun je driekwart van de nederlanders wel achter de tralies zetten, met zijn tienen in een cel, gezellig 🙂

  36. Aart zegt :

    Ik vind dit een geweldige act. Fantastisch gedaan! Kunnen die lui geboekt worden? Vooral die Ton Blok? Weet iemand wat hij moet hebben voor een optreden?
    Ook de combinatie kaasboer en Statenbijbel is natuurlijk geweldig? Weet iemand of hij zwaait met de herziene Statenvertaling of gewoon met de enige ware Statenvertaling?

  37. TommyLee zegt :

    Wat een sneue vertoning. de man wil zo graag getuigen en dan bereikt hij het tegenovergestelde. Dan die burgemeester. Hij wil het zo graag tacties oplossen en de kaasman geeft er toch weer een foute draai aan. Tja en wat je dan uitbraakt wordt tegen je gebruikt, gek he Is de man ook eigenlijk niet te oud om als een kwajongen te dreigen met geweld.Ook zijn redenatie klopt niet. Hij beweert dat een dag in de week rust houden weldadig is OK maar dat zou toch ook een andere dag van de week kunnen zijn.Er zou anders toch zondags geen politie of medic paraat zijn. Ik heb trouwens best medelijden met kleine middenstanders die door de zondagopenstelling inderdaad geen rust meer krijgen.maar dat ter zijde..

  38. Hendrik zegt :

    Ik begrijp best dat politie en justitie zich over deze zaak willen buigen. Voor je ’t weet is deze meneer met z’n kornuiten volledig verkeerd ingeschat.
    En zit deze kaasboer ineens in een kazemat en blijken de winkelgebieden omsingeld met gevaarlijke koMIJNekazen.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Kazemat

  39. Hendrik zegt :

    De Woerden zijn het er ook niet mee eens….

  40. John zegt :

    @biblo

    En als een Marokkaan dit soort teksten zou uiten? Zou je dan hetzelfde zeggen?

  41. Tinus zegt :

    Wat een belachelijke vertoning. Ik zou zeggen terugsturen naar z’n eigen land.

  42. Kaas zegt :

    En het bleef nog lang onrustig in het overigens best aardige Woerden… :S

  43. Ds Dre zegt :

    Ik ben ook raadslid geweest en vind het volkomen terecht dat er aangifte tegen deze man is gedaan.
    Dat dit vaker gebeurd vind ik geen argument om het niet te doen. Het zou mooi zijn als aan de verruwing en verharding een einde komt.

  44. GW zegt :

    De bevindelijk-gereformeerden hebben het maar zwaar in Woerden:
    http://refoweb.nl/nieuws/791/jijdaar-verbijsterd-over-rockdienst/
    (die link verdient denk ik wel een satirisch artikel op zich)

  45. Pittig zegt :

    @ DsDre

    Helemaal met je eens. Dreigen met geweld is echt heel naar. Als je als raadslid dan ’s middags thuis komt, wil je wel zeker weten dat al je kinderen ook weer veilig thuis zijn. En dat is heel naar!

    @ ThaFizzy

    Je komt dit veel vaker tegen? Maar ik vind dat dit niet geaccepteerd moet worden. Als iemand dat tegen de rechterlijke macht doet (op zich al erg), dan doet hij dat ook tegen de buurman, z’n vrouw en kinderen etc. En dat lijkt me niet goed voor een maatschappij. Al die mensen aan een taakstraf, zoals troep opruimen! Wordt Nederland pas echt schoon!

  46. ThaFizzy zegt :

    Er was hier sprake van een hoorzitting; een zogeheten inspraakavond van de lokale gemeente.

    De verhoudingen tussen de burger en overheid komen daar in een gesprek bij elkaar. Bij de burger leeft een bepaalde mate van onvrede als die naar zo’n avond toe gaat, omdat de burger zelf voor zijn rechten moet opkomen (subjectieve ervaring/beleving). De overheid (in de vorm van gemeenteraadsleden of een commissie Bezwaar en beroep) luistert daar naar de burger en zal daarna beslissen.

    Het onbevredigende van dit systeem van de burger, is dat er niet direct besloten wordt. Vaak heeft dit als reden omdat er sprake is van een politieke / democratische belangenafweging. Veel van de plannen waar een burger tegen in verzet komt kan echter wel rekenen op een politieke meerderheid in het orgaan dat er uiteindelijk over moet beslissen. Dit is een objectieve waarneming dat de burger dus al ‘achter’ staat, ondanks dat er nog op zijn bezwaar/inspraak beslist moet worden.

    Het gevolg is (dus) frustratie, want de subjectieve en objectieve beleving zijn dus tegen de burger. En daar zit dus de crux. Het systeem zoals we dat kennen in Nederland levert deze houding op van de burger. Als raadslid / lid commissie Bezwaar en beroep zou het je dus ook niet raar moeten voorkomen dat mensen zich, verzameld met die frustratie, tegenover je komen te zitten.

    Het is dus niet raar, in mijn ogen, dat je dus ook te maken krijgt met frustraties. Versterkt in krachtige taal en meest extreme en absurde voorbeelden, gebruikt door de burger, omdat die het gevoel heeft dat hij/zij op deze wijze zijn gelijk/recht krijgt. Zoals ik deze situatie beoordeel, is dat hier niet anders.

    Er kan overigens (juridisch) geen succesvolle aanklacht bedreiging zijn. Er moet sprake zijn van een objectieve bedreiging (de gemiddelde Nederlander moet dit zien als een bedreiging) en een subjectieve bedreiging. Die subjectieve bedreiging bestaat er uit dat degene die geklaagd heeft ook kan hard maken dat hij/zij zich bedreigd heeft gevoeld. De objectieve bedreiging faalt hier.

    De rechterlijke macht heeft als taak om het geschil wat daaraan is voorgelegd te beoordelen en daarover een oordeel te vellen. Het is niet een zelfstandige taak van de rechterlijke macht om sociaal onwenselijk gedrag tijdens een rechtszaak bestraffen. Daarbij heeft te gelden dat de rechterlijke macht objectief moet zijn en blijven. Wanneer de rechter zich verplaatst van beoordelaar naar aanklager (door bijvoorbeeld sociaal onwenselijk gedrag tijdens een rechtszaak te bestraffen), is die objectiviteit natuurlijk volkomen verdwenen.

    Wat niet wegneemt dat als je als verdachte of als burger tijdens een rechtszaak na waarschuwingen van de rechter beledigend en onheus op blijft stellen tegen de rechter, wel veroordeelt kunt worden voor belediging van het hof. Maar dan moet je het wel behoorlijk bont maken.

    Je ziet het dus regelmatig bij rechtszaken, dat mensen ook echt zeggen van: “Ik ben hier nu wel, maar wat heeft het eigenlijk voor zin?” of “Meneer de rechter, u wordt ook betaald door de overheid dus bent u wel objectief?”. Waarop nagenoeg alle rechters rustig uitleggen wat hun positie is en uitleggen dat ze niet ontslagen kunnen worden als gevolg van de uitspraken die ze doen, mogelijk tegen de overheid. Tijdens de opleiding van rechters wordt hier ook aandacht aan besteed, dat je dus ook gefrustreerde klanten kunt hebben. En ook de gefrustreerde klanten van de rechtspraak moeten gewoon te woord worden gestaan; omdat het een kerntaak van de rechtspraak is om objectief te beslissen.

  47. ThaFizzy zegt :

    @Ds Dre

    Alles valt of staat met de voorbereiding door de griffie. Wanneer de begeleiding goed is, komen dit soort gevallen zelden voor.

    In veel gemeenten in Nederland wordt hier weinig tot geen aandacht aan geschonken. In Enschede, Zwolle en Nijmegen wordt hier juist aandacht aan besteed. Met folders met begrijpelijke uitleg van de procedure; informatietelefoonnummers enzovoorts.

    Wel is het belangrijk om je eigen positie als raadslid goed te kennen. Dat houdt dus ook in dat je weet om te gaan met de frustratiebeleving (zie mijn reactie van 1:20pm).

    De algehele tendens van verruwing van de samenleving komt is niet alleen een maatschappelijke trend, maar komt ook voort uit de wijze waarop de overheid met ons om gaat. Het sterk individualistische karakter van de samenleving en opgelegde drang tot zelfontplooiing versterken dat.

    Deze verruwing tegen te gaan vereist dat er een geheel andere mindset komt; en de basis daarvan ligt in het onderwijs. Waar het onderwijs nu teveel keuzes en mogelijkheden geeft, zou het meer terug moeten naar de basale kennis. Dus geen filosofie voor de basisschool groep 5, maar gewoon fatsoenlijke rekenlessen; om een voorbeeld te geven.

  48. Johan zegt :

    @ThaFizzy: Geen filosofie maar rekenlessen. Probeer je nu te zeggen dat we onze kinderen vooral dom en onmondig moeten houden zodat ze beter aan de leiband van de overheid kunnen lopen?

  49. Ds Dre zegt :

    @TF.

    Ik snap niks van je betoog. Ton Blok gaat raadsleden bedreigen omdat hij filosofie op de basisschool groep 5 heeft gevolgd? Omdat de raadsleden uit Woerden niet goed zijn begeleid? Vanwege de wijze waarop de overheid, gemeente Woerden, met hem omgaat?

  50. distel zegt :

    sorry hoor, maar wel of geen filosofie, gefrustreerd of niet, mee ens zijn of niet, het gaat toch ook gewoon om respect en goed fatsoen?

    Frustratie uiten, mondig zijn,allemaal prima. Is ook nodig en zinvol op z`n tijd. Maar de manier waarop je dat doet maakt wel een verschil en er zijn grenzen.
    Met foute vriendjes schermen of het woord wapens in de mond nemen horen daar niet bij.Deze meneer is op een leeftijd dat hij beter zou moeten weten.

    Iedereen heeft wel eens te maken met frustratie met overheid (of probeer eens iets te bereiken met een willekeurige helpdesk 😉 Dan kan ik niet zeggen tegen een ambtenaar: “dat ik wel weet waar hij woont”of dat hij “toch 2 schattige kindertjes heeft” enz.

  51. John zegt :

    @distel

    Helemaal mee eens. Als ik mensen als Biblo mag geloven mogen dit soort uitingen als in de Halsema-zaak ook gewoon ongestraft door het leven:

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/09/dreigtweet_halsema.html

    Hier het emotionele betoog van Halsema zelf wat dit soort dreigingen met een mens kunnen doen:

    Het lijkt wel alsof Biblo sinds 11 september 2001 onder een steen heeft geleefd als het gaat om het dreigen met religieus geïnspireerd geweld. Als een moslim in dit filmpje had gezegd dat hij met het zwaard zijn religieuze ideeën had willen verdedigen was Biblo er ook als de kippen bij om zo iemand op te laten pakken. Hypocrisie en meten met 2 maten dus.

  52. Jan-Peter zegt :

    @TF en distel: is het niet een betere conclusie dat de overheid fouten maakt, maar deze man er ook vies naast zit?

  53. distel zegt :

    @Jan -Peter; mee eens.

    lichtpuntje voor ons:
    in sommige kringen krijgt deze man steun of is men het stilletjes met hem eens> binnenkort ontvangt meneer blok een uitnodiging om te komen spreken> zijn aanhang groeit> er volgen meer uitnodigingen > ze zetten hem op een kansel> en we zijn weer een kerk rijker> GG weer wat te doen, wij ook weer van de straat.

  54. Stryber zegt :

    De Nederlandse Overheid geeft zelf het voorbeeld door rebelse jongeren aan de onderkant van de Lybische samenleving gewapend te steunen. De kaasboer is dus wel degelijk goed begeleidt; en heeft dus recht op excuses van de Overheid wegens valse voorstelling van zaken.

  55. rob zegt :

    @John
    je vergelijking gaat niet helemaal op, omdat we in ons land niet veel te maken hebben met gristelijke geweldadige aanslagen. Dat betekent gewoon dat we er hier geen rekening mee houden dat zo’n man echt een wapen aan zal schaffen.

    Maar eigenlijk is het niet in te schatten. Het lijkt wel of het bedreigen van mensen steeds meer toeneemt .
    Ik vind dat bedreigingen strenger gestraft zouden moeten worden. taakstraf, zoals Pittig voorstelt is nog te licht.
    Laatst in het nieuws was er weer zo’n triest verhaal dat een man zijn ex vermoorde, na talloze dreigementen.
    Er is gewoon helemaal niet ingegrepen.

    @Johan
    bedoelt ThaFizzy niet gewoon dat kinderen opgevoed worden, namelijk ik gericht, in de watten gelegd, alsof alles om het welbevinden draait, en alles maakbaar en bespreekbaar is, terwijl de maatschappij bikkelhard is en zonder jou, als individu, uitstekend doordraait.
    Vanuit die ikgerichte kindcentrische opvoeding zijn de kinderen het afgeleerd om in een systeem mee te draaien. dat wordt een probleem als ze later in die maatschappij komen, die zonder jou als individu, gewoon doorgaat. Kun je niet mee? Jammer dan.

  56. ThaFizzy zegt :

    @Johan:
    Nee; hier moet ook aandacht voor zijn, alleen heb je daar ook andere mogelijkheden toe. Door de informatie-overvloed die over de kinderen heen komt is er minder ruimte voor de sociale vorming. Een breed onderwijsprogramma heeft namelijk geen ruimte daarvoor. Een dag heeft immers nog steeds 24 uur en een week 7 dagen. Sociaal (maatschappelijke) vaardigheden leer je niet door een half uurtje sociale vaardigheidstraining. Het schrijven van een goede protestbrief naar de gemeente in het kader van Nederlands wel, om maar een voorbeeld te geven.
    Dus: filosofie in groep 5 basisschool onzin, maar ik ben zeker niet tegen het mondig maken van mensen.

    @Ds Dre:
    Zoals ik al schreef: alles staat of valt met de voorbereiding van de griffie. Zoals jij in de positie van raadslid wel weet, is de griffie de speelbal in de interactie tussen politiek, bestuur en burger. Wanneer dit in de voorbereiding goed getackeld zou zijn, was dit voorkomen geweest. De griffie is ook (in mijn optiek) er voor verantwoordelijk om de raadsleden goed voor te bereiden op de publieke taak die ze hebben. En dat omvat dus ook omgaan met gefrustreerde burgers.
    Voor de duidelijkheid: Ik keur geweld tegen ambtsdragers in welke vorm dan ook niet goed.

    Vervolgens zet ik uiteen dat de verruwing van de samenleving meerdere oorzaken heeft, maar ik zie een belangrijke oorzaak ook in het onderwijs. Zie ook mijn reactie op Johan.

    @Jan-Peter:
    Wie zonder zonden / fouten is…
    Maar wat ik ook zeg, is dat ik de frustratie van de man heel goed begrijp. Een goed voorbereide voorzitter weet dit ook, en had tijdig ingegrepen. Juist ook omdat algemeen bekend is dat burgers over het algemeen vrij gefrustreerd zijn als ze bij een hoorzitting of rechtszaak verschijnen.
    Dat is niet gebeurd helaas, en dan krijg je dit soort uitspattingen.

    De “bedreiging” zou zijn:
    [quote]
    Alleen ik schaf geen wapen aan; want ik heb drie kinderen en negen kleinkinderen, dus ik kan niet vast komen te zitten. Maar anders wist ik het.
    [/quote]

    Dit is duidelijk een verwarde uitspraak; het impliceert dat er misschien iets gedaan wordt met een wapen, maar meer ook niet. Het was duidelijk dat deze uitspraak in een emotionele opwelling werd gedaan. Je moet er dus ook niet meer gewicht aan geven dan nodig is.

    @John
    Zie ook de alinea hierboven. De bedreiging die naar Femke Halsema was geuit was echt voldoende concreet. Dat kun je niet zeggen van deze kaashandelaar.

    In het algemeen:
    De houding van het VVD raadslid dat aangifte heeft gedaan had, gezien zijn maatschappelijke en politieke functie, ook anders kunnen zijn. Door hier juist aandacht op te vestigen, wordt het geheel totaal uit de context gehaald. Dat is jammer.

  57. Eva zegt :

    @ Johan en TF
    Lees net een artikel in trouw over dat is bewezen dat filosie basischool kinderen aantoonbaar slimmer maakt.

    Ik proef bij TF nogal een denigrerende toon over ‘sociale vaardigheidstraingen’ Dergelijke trainingen zijn in ons onderwijsstelsel nooit standaard maar worden aangebodenaan kinderen die wel wat extra’s kunnen gebruiken zoal die met een stoornis in het autistisch spectrum.

    Deze kaasboer lijkt mij bijna van voor de oorlog dis begrijp niet zo goed wat hij met het huidige onderwijsstelsel van doen heeft. Ik hoop ook dat hij goed heeft leren rekenen is wel zo praktisch in een winkel….

  58. John zegt :

    @ThaFizzy

    Het ging erom wat een bedreiging met iemand kan doen. Wat deze man doet is dreigen met geweld in naam van zijn religie. Ik kan me voorstellen dat iedereen die voornemens was de winkels op zondag te openen in Woerden, of daar voorstander van te zijn, zich serieus bedreigd voelt door de uitingen van deze man. Sinds 11 september 2001 weten we hoe serieus we het moeten nemen als iemand zijn geloof met geweld aan anderen op wil dringen. Daarom dus, net als elke moslim die deze bedreigingen uit, aangifte doen en oppakken deze man.

  59. Nancy zegt :

    Wacht even….

    Winkelen op zondag mag niet van de Almachtige…

    Huurmoordenaars inhuren en mensen afknallen mag wel van de Almachtige…???

  60. Nancy zegt :

    …zijn hersenen zijn inmiddels ook van kaas gemaakt.

  61. ThaFizzy zegt :

    @Eva
    Ik denk dat je mijn aversie kunt verbreden tot: alle vakken die niet rechtstreeks verband houden met basale kennisvaardigheden. Dus dan heb ik het ook over Engels voor groep 3 op een Nederlandse school of de focus-on-sports / focus-on-arts scholen waarbij nog net (op papier) aan het absolute onderwijsminimum wordt voldaan.
    Uiteraard heb ik interesse in het artikel in Trouw; ik kan gisteren krantenartikelen van vandaag nog niet gelezen hebben (ervan uitgaand dat ik geen redacteur ben).

    @John
    Sinds 11 september weten we dat in tegenstelling tot wat gedacht werd, de Twin Towers geen vliegtuigcrash in de torens konden hebben.

    Waarom zeg ik dit? Het bloedbad van München (1972), Paasopstand in Ierland (1916), Oklahoma City Bombing (1995), de kaping vlucht 8969 (1994) zijn zomaar wat andere voorbeelden waarbij mensen ernstig overtuigd waren van hun geloof en daarbij geweldsmiddelen niet schuwden.
    Het is dus niet nieuw sinds 11 september 2001, dat zou ik een grote denkfout vinden. Het is van alle tijden. Of zijn we hier in Nederland zelfs al de moord op Bonifatius (754) vergeten?

    Een concrete bedreiging met geweld, duidelijk gericht, voldoende indicatief, enzovoorts, enzovoorts, dat moet gewoon niet kunnen.

    Maar het oppakken van mannen in gewaden omdat ze bidden voor het eten in de trein op weg naar Amsterdam of iemand voor de rechter slepen vanwege het doen van gefrustreerde uitingen tijdens een hoorzitting in Woerden vind ik te ver gaan. Dat is gebaseerd op irreële angst.

    Bedreigingen zijn vreselijk, maar ik zou dit in dit geval absoluut niet als een bedreiging kwalificeren; dat gaat mij te ver.

  62. Pittig zegt :

    Als aanvulling op het lijstje van ThaFizzy hier een lijstje van allerlei christelijke terroristische organisaties en acties.

    Er is dus zeker wel een moderne geschiedenis van geweldadig optreden in Jezus’ naam.

  63. Frank zegt :

    Aangifte is kinderachtig, huilie huilie doen en je misplaatst principieel opstellen.

    Iedereen met een beetje gezond verstand ziet dat die man niet echt geweld gaat gebruiken en dat -ie een beetje de weg kwijt is. Tekenend ook dat niemand hem tijdens de vergadering tot de orde roept.

    Met die man moet gewoon een heel goed gesprek voeren en als dat geen indruk maakt moet -ie geschorst worden. Maar een aanklacht indien, kom op zeg..

  64. Pittig zegt :

    @ Frank

    “Iedereen met een beetje gezond verstand ziet dat die man niet echt geweld gaat gebruiken…”

    Dan beschuldig je hem dus van liegen? 🙂

    En mijn ervaring is dat mensen die zo gewelddadig praten zeker manipulerend en gewelddadig kunnen zijn. Maar misschien heb ik met twee burgeroorlogen in mijn jeugd te veel meegemaakt (Vietnamoorlog en apartheid Zuid Afrika). Maar de mannen die zo schreeuwden, waren altijd wel gevaarlijk en je wist nooit wat ze zouden gaan doen.

    Mijn gezond verstand zegt dus dat je dit wel serieus moet nemen.

    Los hiervan: er zit veel veel “geweld” in zijn non-verbale houding. Ik zie het dus toch heel anders dan jij.

  65. Ds Dre zegt :

    Voor straf elke koopzondag open.

  66. rob zegt :

    @Pittig
    We leven in Nederland,Christelijk terrorisme is hier niet gangbaar.

    Het ligt niet echt voor de hand, maar je weet het nooit.
    Een politieagent is ook geen verdachte nr 1 bij een zedendelict/moord.
    Vandaag in Alphen is een man bezig geweest een geweer leeg te schieten bij winkelend publiek, 6 doden, en 17 gewonden.

  67. John zegt :

    @ThaFizzy

    Wat vind je er dan van als gewoon uitziende mensen op Schiphol zeggen dat er een bom in hun tas zit? Moet ook gewoon kunnen? Ik begrijp verder heel goed dat religieus geïnspireerd geweld van alle tijden is, maar waar ik het over heb is het algemeen besef bij mensen, sinds 11 september, in de westerse wereld dat er een concrete dreiging hangt van religieus geweld. Waarom denk je dat Geert Wilders het zo goed doet de laatste jaren? Het CD van Janmaat werd door bijna niemand serieus genomen. Moslimterrorisme is een begrip dat pas sinds 11 september echt in opkomst is. Als je zoiets niet snapt, en vanuit naam van je geloof dit soort bedreigingen gaat uiten, dan is er wat mij betreft geen plek voor je in deze maatschappij.

    En mijn punt blijft dat wanneer een moslim in dezelfde bewoordingen zo’n bedreiging had geuit, de AIVD direct was overgegaan tot actie, aangifte, arrestatie en een flinke achtergrondcheck van de persoon in kwestie. Nogmaals, dit is dus meten met 2 maten.

  68. rob zegt :

    @John
    Dat is niet zozeer meten met 2 maten, maar gewoon een kansberekening.
    Vanuit het nederlandse gristendom zijn niet veel aanslagen gepleegd door gristenen.

    Ik heb in mijn werk ook wel regelmatig te maken met verbale agressie. De ene patient zal wel tot daden overgaan en de andere niet.
    Van te voren maak ik een kansberekening, en daar hou ik rekening mee in mijn houding en evt maatregelen.
    Zo werkt het toch gewoon?

    Jij neemt de ene dreiging toch ook serieuzer dan de andere? En soms vergis je je in mensen, blijkt die politie agent toch een moordenaar te zijn en krijg je ineens een klap van een patient op een moment dat je het niet verwacht.

    Je hebt wel een punt, maar ik denk dat iedereen vanuit bepaalde kaders een inschatting maakt.
    Om dus te gaan roepen dat het een schande is dat dit gebeurt is raar, het is gewoon menselijk. Jij doet het ook. Ook al is het niet politiek correct .

  69. John zegt :

    @Rob

    “Om dus te gaan roepen dat het een schande is dat dit gebeurt is raar, het is gewoon menselijk.”

    Het is menselijk om iemand met de dood te bedreigen?!?

    “Jij neemt de ene dreiging toch ook serieuzer dan de andere? En soms vergis je je in mensen, blijkt die politie agent toch een moordenaar te zijn en krijg je ineens een klap van een patient op een moment dat je het niet verwacht.”

    Een dreiging is een dreiging. En juridisch gezien moet je die allemaal net zo serieus nemen.

  70. Frank zegt :

    @john,

    Bullshit, als jij met een vriend in de kroeg staat, en die vriend maakt in aangeschoten toestand een misplaatste grap over een aanslag neem je dat ook niet serieus. Je weet wie het zegt, je zegt misschien dat -ie moet optiefen met z’n grappen maar je gaat geen aangifte doen.

    Ook in zo’n raadsvergadering hoef je neit te tolereren dat iemand van dit soort misplaatste dingen zegt en je spreekt hem daarop aan maar je bedenkt eerst hoe serieus je een dreigement moet nemen voordat je naar de rechter stapt.
    dus er is wel degelijk een verschil tussen een dreiging en een dreiging.

    het gaat hier m.i. om mensen die een politiek correct statement willen maken over de rug van een simpel kaasboertje heen die duidelijk een beetje de weg kwijt is maar verder geen enkele bedreiging vormt.

  71. rob zegt :

    @John
    Ik zeg NIET dat je het niet serieus moet nemen, maar dat het menselijk is om een afweging te maken.
    Dat is gewoon een menselijk mechanisme.
    Anders zou je je chronisch onveilig voelen, als je iedereen op dezelfde wijze wil beoordelen.
    (of chronisch veilig, die variant kan ook)

  72. Pittig zegt :

    @ Frank

    Maar een aangeschoten vriend in een kroeg is toch wel iets anders dan iemand die met de autoriteit van God en de bijbel in zijn vuist gaat dreigen?

    Er worden ook kinderen in elkaar geslagen waarbij woorden uit de bijbel als verdediging gebruikt worden! Tuchtig uw kind, spaar de roede niet — staat allemaal in de bijbel.

    En je wil niet weten wat voor incest en andere vormen van huiselijk geweld er allemaal plaats vinden in bijbelgetrouwe kringen…

    Ik heb daar met mijn werk teveel van meegemaakt en op Goedgelovig ook al teveel voorbeelden van gelezen. Juist daarom neem ik dit serieus.

    Heb je ook de link van John over Halsema gelezen? Hoe het is om zo bedreigd te worden?

    999 van de 1000 keer dat je langs een groepje Marokkanen loopt gebeurt er ook niks met je. Maar bijna iedereen in Nederland let dan toch extra op. Zo werken dreigementen en zo werkt angst.

    En angst is natuurlijk ook de voedingsbodem van het geloof en de daden van die man. En die angst verspreidt hij als een olievlek.

    En als je het hier nog steeds mee oneens bent, dan deze vraag: Zelfs als je aangeschoten vriend roept dat hij jou gaat vermoorden, geeft je dat een prettig gevoel? Vind jij dat het zou moeten kunnen? Ga je dan niet denken waarom hij dat in een aangschoten bui zegt?

    Dus ik kan me niet voorstellen dat in jouw extreme geval zo’n dreigement prettig is.

    En wat als hij dat sober met een bijbel in de hand doet en zegt dat God achter hem staat?

    Of met een Koran en zegt dat Allah achter hem staat?

    Ben het dus helemaal met John eens.

    Het gaat hier m.i. om iemand die met God in de broekzak en de bijbel in de hand dreigementen uit. En of dat nou “een simpel kaasboertje” is (jouw woorden…) of een terrorist, maakt niets uit. Dat doe je gewoon niet.

  73. Pittig zegt :

    @ rob

    We leven in Nederland,Christelijk terrorisme is hier niet gangbaar.

    Jij bent overal bezorgd om, maar hier niet? Jij verdenkt toch elk mens van de meest donkere kanten, maar waarom hem niet? Zit daar misschien een blinde vlek of ben je bezig met een totale ommezwaai in je theologie? 😉

    Maar christelijk terrorisme (geweld gebruiken vanuit christelijke motieven) is eeuwen lang wel gangbaar geweest en wordt in fundamentalistisch christelijke kringen in andere landen wel toegepast (lees maar onder mijn link op Wikipedia).

    En trouwens, 10 jaar geleden was de politiek van Wilders ook niet gangbaar in Nederland… Nederland was één van de meest tolerante en liberale landen ter wereld!

    Gooi er wat angst tegenaan en zie eens wat er gebeurt! Zelfde met deze man. Als zulke op angst gebaseerde denkbeelden getolereerd worden, krijg je gewoon een heel andere samenleving.

    En wil je weten hoe het is om als homo-stel in een goed christelijk Veluws dorpje te wonen? Zal ik je een paar voorbeelden noemen? Je kunt het nog net geen terrorisme noemen…

  74. John zegt :

    @Rob

    Nogmaals terug naar het punt waar het mij om te doen was, maar laat ik het nu maar direct als vraag stellen, anders wordt er, kennelijk uit een vorm van misplaatste sympathie met een ‘christelijke broeder’, toch niet op ingegaan:

    Als een moslim met de koran in zijn hand zegt dat we hier in Nederland zo snel mogelijk de sharia moeten invoeren, of dat hij anders met zijn zwaard en met vrienden uit de ‘onderwereld’ dit te lijf gaat (en er en passant even bijverteld dat hij geen pistool heeft, maar als hij dat wel had, nou dan ‘wist hij het wel’), dan zou jij toch ook vinden dat er aangifte gedaan moet worden en de achtergrond van deze man eens serieus onderzocht moet worden?

    Of ga je dan ook net als Frank hierboven zeggen dat die moslim ‘de weg een beetje kwijt is’ maar dat je dat verder niet serieus moet nemen? Allicht dat ie de weg ‘een beetje’ kwijt is, maar het zijn juist de mensen die de weg ‘een beetje’ kwijt zijn die dit soort bedreigingen ook daadwerkelijk ten uitvoer brengen.

  75. John zegt :

    Wat mij betreft leidt deze rel trouwens tot het afschaffen van de wetten voor speciale bescherming van kritiek op religies en de vergrote vrijheid van meningsuiting voor religieuzen.

  76. rob zegt :

    @Pittig
    Als ik naar die man kijk, denk ik dat het een ongemakkelijke onredelijke huistiran is. Het kan tegenvallen en het kan meevallen.
    Het zal je misschien verbazen, maar ik ga vrij gemakkelijk door het leven, wie dan leeft die dan zorgt.
    Maar dat kan veranderen.
    Ben jij serieus echt bang voor gristelijke terreur op grotere schaal dan zeer incidenteel?

    Waarom is een aangeschoten man in een kroeg minder gevaarlijk als iemand die met de bijbel zwaait?
    Als je iemand niet kent, kan iedereen wel een potentieel gevaar zijn.
    De meest onschuldig overkomende huismannen moorden hun gezin uit.

    Mijn punt is slechts dit: iedereen maakt een inschatting, en daar kun je naast zitten.
    Je ervaringen zullen je verwachtingspatroon kleuren.
    Maar dat is dus allemaal menselijk.
    Je moet het in je achterhoofd houden, dat je iemand niet goed genoeg kent om een oordeel te vellen. Zo sta ik er zelf tegenover.
    Verder let ik zelf op oogcontact, houding e.d.
    Er was een patient waar ik de rillingen v kreeg, maar die man heeft mij nooit iets aangedaan.
    Maar ik zou niet graag in een kleine afgesloten ruimte zijn met die man.
    Dat is gevoelsmatig, kan ik niet onderbouwen met verstandelijke argumenten.

    Ik denk zelf dat we naar een samenleving gaan die steeds meer door angst en onrust gekleurd zal worden.
    Tot die tijd geniet ik van mijn rust in mijn kleine omgeving, pluk de dag.

  77. rob zegt :

    @John
    Ik had al gezegd dat ik ook vind dat het onderzocht en bestraft zou moeten worden.
    Want er zitten meer gekken buiten de psychiatrie dan er in.

    Elke bedreiging moet je serieus nemen.
    Dat wordt denk ik over de hele linie te weinig gedaan.

    Nog even herhalen:
    Mijn punt was dat je het mensen niet al te kwalijk moet nemen dat ze hun oordeel op verwachtingspatronen bouwen. Dat doet namelijk iedereen, jij ook.
    Ik heb daarvan ook al gezegd dat het niet verstandig is om blind te varen op je verwachtingspatroon.
    (politie agent vermoordt Millie, huisvader vermoordt zijn gezin etc etc )

    Ik ageer eigenlijk meer op je toon van superioriteit: ” ” …oh wat dom dat mensen oneerlijk reageren blablablabla…….”

    iedereen reageert vanuit een gekleurd verwachtingspatroon en iedereen maakt hierin fouten, en is hierdoor onrechtvaardig.

  78. rob zegt :

    @Pittig
    Wat betreft dreiging aan een homo adres.
    Ik kon even zo iets dergelijks meevoelen toen je grote vriend Jabir mij bedreigde dat hij mij wel even flink te pakken zou nemen v achteren , toen hij blijkbaar nog dacht dat ik een man was.

    Er is werkelijk niemand geweest die de knul ter verantwoording geroepen heeft v d reaguurders hier. (het gebeurde gewoon openlijk op GG en die bedreiging heeft er zeker wel een dag gestaan)
    Dat neem ik mensen nog steeds kwalijk.
    Maar ja, angst regeert hier af en toe misschien ook wel, meer dan je denkt.
    Tot op de dag v vandaag vind je dat Jabir een geweldige aanwinst was.
    Dan wals je ook behoorlijk over het dreigende gedrag van zo’n Jabir heen (en over mijn gevoelens).

  79. Pittig zegt :

    @ rob

    Ik heb J-abir privé meerdere malen aangesproken op zijn teksten naar anderen toe (niet alleen jou). Dat heb ik je ook al meerdere malen verteld. Waarom vergeet je dat steeds weer?

  80. Pittig zegt :

    Wat ik nog niet gezegd heb: ik denk dat het wel heel goed is dat de gemeenteraad de zorgen van deze man hoort! Hoe hij het brengt is ronduit slecht (en een blamage voor zijn geloof), maar ik hoop dat de gemeenteraad zijn bezwaren tegen zondagopenstelling op basis van zijn geloof (en een grote groep mensen met hem) kan scheiden van zijn aanpak.

    @ rob

    Reactie aan jou is iavm (in afwachting van…).

  81. ThaFizzy zegt :

    @John

    1. Wat vind je er dan van als gewoon uitziende mensen op Schiphol zeggen dat er een bom in hun tas zit?
    In het kader van ons aller veiligheid is afgesproken dat je voorzichtig met bepaalde stoffen om moet gaan, zoals gevaarlijke medicijnen. Zo is het ook afgesproken dat je niet met explosieven mag rondlopen in het kader van de Wet Wapens en Munitie. Mensen die dat desondanks toch doen overtreden de wet. De wet is noodzakelijk voor de bescherming van de democratische samenleving (juridisch: voldoet aan de Keegan-formule) en is aldus een gerechtvaardige beperking van het recht op vrije wilsbeschikking.
    Als jurist kun je zoiets dus niet goedkeuren; ongeacht welk motief daar achter zit.

    2. Moet ook gewoon kunnen?
    Nee dus.

    3. Waarom denk je dat Geert Wilders het zo goed doet de laatste jaren?
    Geert Wilders is in staat om met zijn uitspraken de door de Verenigde Staten van Amerika opgewekte angst tegen de islam en alles wat daar mee te maken heeft, te koppelen aan de dagelijkse situatie in Nederland. Daarbij betrekt hij de in zijn ogen onjuiste bureaucratische werkwijze van de Nederlandse overheid waar veel burgers tegen aanlopen (zie mijn reactie van 8 april 2011 at 1:20pm, specifiek de 3e alinea).
    Hij vertelt dus wat mensen graag horen. Sommige mensen noemen dat ook wel populisme.

    Er zit dus een verschil tussen:
    alles moet kunnen
    en
    bepaalde gefrustreerde uitingen, die duidelijk niet tot doel hebben een bedreiging in zich te hebben.

    En zoals ik al eerder zei: geweld tegen ambtsdragers keur ik af; onder geweld beschouw ik ook te doen vallen: bedreiging. En in dit geval vind ik niet dat er sprake is van bedreiging, nog in juridische nog in absolute zin.

  82. Pittig zegt :

    @ ThaFizzy

    Een zwerver kwam aan de deur van mijn pastorie en vroeg om geld. Hij vertelde dat hij aids had en hongerig was. Ik wilde wel eten voor hem maken, maar hij wilde geld. Ik gaf hem wat geld, maar dat vond hij niet genoeg. Hij werd boos, begon enorm te schreeuwen en riep dat de bewoners van de pastorie niet veilig meer waren.

    Ik heb aangifte gedaan en de politie nam het wel serieus.

    Waarom is er dan verschil met deze kaasboer? Waaraan kan jij dat meten? Schat je dat in? En op basis waarvan? Weet je zeker dat de zwever het niet meende?

    En zulk soort agressie speelt veel meer:
    http://www.driessen.nl/goedbekend/discussie-over-nationale-aanpak-geweld-tegen-gemeente/

    http://www.omroepbrabant.nl/?news/153210332/Reusels+gemeentebestuur+doet+aangifte+van+bedreiging.aspx

  83. John zegt :

    @ThaFizzy

    “En in dit geval vind ik niet dat er sprake is van bedreiging, nog in juridische nog in absolute zin.”

    Noch is met ch. Deze man probeert op een intimiderende manier zijn punt kracht bij te zetten, door te dreigen dat hij met geweld zijn standpunt zal verdedigen. Hij eindigt met de woorden dat hij geen pistool heeft, maar als hij die wel had gehad dan zou hij ‘het wel weten’. Hierin zit de dreiging, tesamen met zijn agressieve intimiderende houding dat als hij een pistool had gehad, hij wel even om zich heen geschoten had. De dreiging is in het dagelijks leven, zo ook vandaag weer in Alphen a/d Rijn, actueel terug te zien. Stel dat de man die vandaag om zich heen geschoten heeft dit eerst als bedreiging had geuit, en dit werd ook niet serieus genomen, wat dan? De man in bovenstaand filmpje lijkt me agressief genoeg, en gek genoeg in zijn hoofd (het gaat hier in vredesnaam om het openen van winkels op zondag, laat staan dat het hier om het abortusvraagstuk had gegaan) om zijn plannen ten uitvoer te brengen. Een pistool heeft hij niet, maar hij heeft vast wel ergens een mes liggen.

  84. John zegt :

    @rob

    “Ik ageer eigenlijk meer op je toon van superioriteit: ” ” …oh wat dom dat mensen oneerlijk reageren blablablabla…….”

    Ah, je bent weer lekker op betrekkingsniveau aan het reageren. Misschien helpt het om op de inhoud in te gaan.

  85. Pittig zegt :

    “Theologisch” commentaar bij de tekst van dhr. Blok:

    Blok: “Ik spreek hier op persoonlijke titel voor mijn Heer en Heiland, mijn God…”

    Geen greintje twijfel dat hij namens God spreekt!?

    Hoe zouden de eerste christelijke gemeenten in het Romeinse Rijk dat gedaan hebben? Kwamen die ook dreigbrieven afleveren bij hun overheden?

    Blok: “Ik hoop dat de HEERE zo machtig is, op zijn tijd, op zijn wijze, om dit goddeloze besluit te keren. Zal het nu niet lukken, dan hoop ik. Maar ik zal het te vuur en zwaard verdedigen — ik zal mijn tijd er aan gaan besteden. Ik heb vrienden aan de bovenkant — heel veel — en ik heb heel veel vrienden aan de onderkant, die voor 50 euro, voor een jointje of een stickie — ken mij het maken — doen alles voor me. Want zij vinden mij een hele aardige man. Waarom? Omdat ik getuig van God, mijn lieve Here Jezus.

    Maar één ding: ik zal hiertegen strijden. Alleen voor HEM. Hij is de Allermachtigste. Hij is de overheid. En als wij een overheid hebben, zoals op ’t moment, godloos of goddeloos — ik heb er niets meer mee te maken!

    Alleen ik schaf geen wapen aan, want ik heb drie kinderen en negen kleinkinderen, dus ik kan niet vast komen te zitten. Maar anders wist ik het.
    Dankuwel.”

    Enkele problemen:

    1. God zal het keren op zijn tijd en zijn wijze, maar dhr. Blok zal het te vuur en te zwaard bestrijden? Hoe moet ik dat rijmen? Of is zijn actie de manier hoe God het zal doen ?

    2. En dan een zin die in toon en situering precies het tegenovergestelde zegt: “Ik ben een hele aardige man” terwijl hij schreeuwt en dreigt… Volgens mij was Jezus niet zo te spreken over mensen die het ene zeiden en het andere deden…

    3. Z’n kennissen doen ALLES voor hem, ook geweld. En waarom? Omdat ze hem zo aardig vinden? En waarom vinden ze hem aardig? Omdat hij gelooft in de lieve Here Jezus… Dus die mensen zijn tot alles in staat vanwege zijn geloof?

    En vervolgens geen enkele overheid erkennen… Zal Paulus (Romeinen 13) ook niet zo blij mee zijn.

    4. En de reden dat hij het zelf niet wil doen zijn de kinderen en kleinkinderen, maar de mensen aan de onderkant van de samenleving willen het dan wel voor hem doen… Is dat niet hypocriet?

    5. En hij zou het zelf gewapend doen, maar zijn kinderen en kleinkinderen houden hem tegen. Hier is God niet meer in het plaatje, want God keurt dit soort geweld (voor HEM) blijkbaar goed. Dus God houdt hem niet tegen, maar de praktische gevolgen.

    Maar waarom dan zo principieel? Als bij hem de praktische gevolgen de overhand hebben boven zijn geloof?

    De boodschap klopt dus van geen enkele kant.

  86. rob zegt :

    @John
    Ik ben al op de inhoud ingegaan. Het betrekkingsniveau is naar mijn idee ook belangrijk in de communicatie . Daarom gaf ik aan Pittig het voorbeeld v Jabir.

  87. John zegt :

    @Pittig

    “Alleen ik schaf geen wapen aan, want ik heb drie kinderen en negen kleinkinderen, dus ik kan niet vast komen te zitten. Maar anders wist ik het.”

    Inderdaad, de moraal van de ware gelovige. Als hij geen kinderen en kleinkinderen had gehad dan had hij het wel gedaan, dat is wat hij zegt. Als zijn laagje beschaving en moraal zo flinterdun is moet hij eens aan een goed psychiatrisch onderzoek onderworpen worden.

  88. ThaFizzy zegt :

    @Pittig:
    Verschil is dat er bij jou een concrete, gerichte bedreiging was; terwijl de kaasboer iets roept wat a. niet concreet is en b. niet gericht.

    @John:
    Jij legt de bedreiging uit aan de duidelijk heftig geëmotioneerde toestand van de man. Daarbij brabbelt hij maar wat; het is absoluut niet concreet en gericht. Dat is dus ook meteen mijn punt, op grond daarvan hoef je het niet serieus te nemen.

    Als ik bij Melziç een broodje ga eten en hij zou mij daar in alle rust en weloverwogen vertellen hoe hij ‘dat waterstofperoixdehoofd’ (zoals hij Geert Wilders noemt) samen met z’n Turkse vrienden een ‘loden bezorging’ gaat geven, incl. vluchtroute en vertrektijden van het vliegtuig naar Istanboel; en bij het afrekenen zegt: jij was wel een goede Hollander, dan zou ik zulke implicerende teksten wel uitleggen als bedreiging.

    Vervolgens maak je een stel-situatie van een vreselijke gebeurtenis die vandaag heeft plaatsgevonden. Speculeren daarover vind ik echt ongepast; wat vast staat is (vergelijkbaar met de vliegtuigen en de Twin Towers):
    Er was een jongeman met een machinegeweer die mensen en zichzelf van het leven heeft beroofd.

    Of in diezelfde trant, Koninginnedag Apeldoorn april 2009: Er reed een man in een Suzuki Alto door een groep mensen heen richting de bus met daarin de koninklijke familie en crashte tegen De Naald.

    Dergelijke incidenten gebeuren, je kunt niet een 100% veilige samenleving hebben. Als iemand kwaad wil doen, kan iemand kwaad doen. Die dreiging kun je nooit uitsluiten. Met wat voor regels dan ook.

    Een goed bewijs daarvan is de ontsnapping van een grote groep krijgsgevangenen uit Stalag Luft 3 (bekend van de film: The Great Escape) of de enkeling die uit een supermax prison USA weet te ontsnappen.
    Dat zijn op de keper beschouwd volledig gecontroleerde mini-samenlevingen waarin absolute veiligheid voor alle partijen is. Toch? Niet dus. Ook daar gebeuren/gebeurde dingen die duidelijk niet de bedoeling zijn/waren.

  89. Jan-Peter zegt :

    @John: ‘Inderdaad, de moraal van de ware gelovige.’
    Wat een zure opmerking toch weer. Denk je werkelijk zo ongenuanceerd over fundamentalistische gelovigen? Of roep je elk kwaadwillende persoon die gelooft uit tot ‘ware gelovige’? Zou ik ook niet zo aardig vinden.
    Maar psychiatrisch onderzoekje zou misschien niet gek zijn 😉 .

  90. Flipsonius zegt :

    @Pittig en @John

    Maar is die gewelddadige tendens niet inherent aan de christelijke leer en traditie? Ik zie wel een aantal elementen, die een potentieel explosief mengsel vormen, dat onder de juiste (politieke / sociale / economische) druk tot ontploffing kan komen:
    1) de exclusiviteitsclaim van het enig ware geloof en de enig juiste uitleg: wie zich daartoe niet bekeert is voor altijd verloren
    2) de verwachting van een spoedige ‘eindtijd’ en wederkomst van Christus en het Armageddon (voorafgegaan door een sterke toename van profetieën)
    3) de oproep om het enig ware evangelie overal aan iedereen te verkondigen
    Het: ‘heb je vijanden lief’ wordt dan een programma om de zondaars te bekeren – of ze nou willen of niet, desnoods met geweld. De vijand is immers de heiden, de ketter, de afvallige .(‘Und willst du nicht mein Bruder sein, slag’ ich dir dein Schädel ein.’)
    En als men er van overtuigd is geraakt dat de bazuin heeft geklonken is alles geoorloofd. Dit wordt ook geïllustreerd door de discussie die de wederdopers daarover voerden in de 16e eeuw.
    Die kwamen tot de conclusie dat het zwaard niet mocht worden gehanteerd om wereldse conflicten te beslechten, maar wel om de zondaars, de knechten van Satan te straffen, aangezien het nieuwe Jerusalem aanstaande was. Met de crashes in Munster en Amsterdam als gevolg.

    De gangbare uitleg uit de traditionele / orthodoxe hoek kan ik al raden: het komt door het falen van de kerk of door meer in het algemeen de zondige inborst van de mens, die niet in staat is om Christus te volgen en alleen door genade gered kan worden.
    Maar de wederdopers stonden niet bekend als gevaarlijke gekken, criminelen, of fanaten. Het waren over het algemeen gewone ambachtslieden en handelaren en oprechte zoekers naar God, die onder druk van sociale en economische malaise in de ban raakten van een steeds radicalere uitleg van de christelijke leer. Een kwestie van het slechtste in de mens naar boven brengen – juist door de 3 elementen die ik hierboven noem. Dan ben je ver verwijderd van een ‘blijde boodschap’.

  91. Pittig zegt :

    @ Jan-Peter

    De woorden van John doen mij trouwens denken aan de woorden van ene Jezus van Nazareth. Hij was ook niet zo te spreken over de schijnheilige “moraal van de ware gelovigen”. Zou een psychiatrisch onderzoekje voor hem dan ook goed zijn geweest? 😉

    Wie lijkt er meer op Jezus in deze zaak?
    Dhr. Blok of Dhr. John? Wat denk jij?

  92. goedgelovig zegt :

    Die kaasboer uit Woerden die voor een jointje een schutter wilde inhuren om de winkelopenstelling tegen te gaan… hij zal toch niet… nee, ondenkbaar. #alphen

  93. Pittig zegt :

    @ Flipsonius

    Interessante vraag of de gewelddadige tendens inherent is aan het christelijk leer en traditie. Er zijn natuurlijk meer voorbeelden dan dat er ooit reacties op GG zijn geweest.

    En je zou kunnen zeggen dat het tolerante christendom mede aan de Verlichting te danken is.

    Maar diezelfde wederdopers zijn na een grondige bezinning toch behoorlijk pacifistisch geworden.

    En de jaren totdat het christendom met Constantijn politieke macht kreeg, stonden ze ook liever bekend om hun goede daden dan om hun bedreigingen…

    Maar Constantijn wilde rust en zorgde voor één goede leer, voor één enkele orthodoxe stroming, terwijl het christendom daarvoor nog zo enorm veelvormig was.

    Is de politieke macht dan toch “de zondeval van het christendom” ? (titel van een boek van de rechts-vrijzinnige G.J. Heering)

    Zoals op Wikipedia over dit boek staat:

    Heering analyseert in dit boek onder andere de corrumperende werking van de verheffing van het christendom tot enige godsdienst door keizer Constantijn de Grote.

  94. Pittig zegt :

    Trouwens, als de christenen de zondag al hebben, en de Joden en sabbatsvierende christenen de zaterdag erbij willen (met meer bijbels support dan de zondag)en de moslims de vrijdag, dan hebben we een heerlijk lang weekend! Elk weekend!

    De Chinezen halen ons dan in en wij worden straatarm, maar we zijn dan wel heerlijk relaxt!

  95. Tinus zegt :

    @GG

    pffffff die gedachte doet me huiveren.
    Sowieso elke gedachte om tot zo’n daad te komen doet me huiveren!

  96. Pittig zegt :

    Ik was zo relaxed bij de gedachte van het lange weekend dat ik relaxt typte!

  97. Pittig zegt :

    @ GG

    Maar de gruwelijke gebeurtenis van Alphen ad Rijn is wel waar de “aardige”, diep-gelovige kaasboer mee liep te schermen… 😦

    Ik hoop dat hij zich nu diep loopt te schamen.

  98. Ds Dre zegt :

    Een 17-jarige jongen uit Hoogvliet twitterde zaterdag dat de schietpartij in Alphen aan den Rijn nog een dunnetjes over zou worden gedaan in zijn woonplaats.
    De politie heeft hem zaterdagnacht voor bedreiging aangehouden aan de Jan de Raafkade. Hij is ingesloten.
    Bron:nu.nl

  99. John zegt :

    @Ds Dre

    Wilde net hetzelfde posten:

    http://www.powned.tv/nieuws/tech/2011/04/jongen_dreigt_met_herhaling_al.html

    Nu ben ik benieuwd of deze dreiging voor ThaFizzy wel concreet genoeg is, en of Rob kan aanvoelen of de dader het wel zo bedoeld of niet. Daar zou de politie denk ik heel erg mee geholpen zijn. Maar ach, die hebben zelf al ingegrepen.

  100. John zegt :

    @Jan Peter

    Wat een zure opmerking toch weer. Denk je werkelijk zo ongenuanceerd over fundamentalistische gelovigen? Of roep je elk kwaadwillende persoon die gelooft uit tot ‘ware gelovige’?

    Niks zure opmerking, maar bittere realiteit. De vraag naar de zelfbenoemde moraliteit van christenen, en het dienen van een ‘hogere autoriteit’ dan onze eigen wetgeving (waar deze beste kaasboer het ook over heeft) leidt in christelijke kring tot absurde discussies over of de moord op een abortusarts gerechtvaardigd is of niet, en velen blijken het hier nog mee eens ook.

    http://www.habakuk.nu/content/index.php?option=com_content&task=view&id=728&Itemid=95

    http://apologeet.com/2009/06/04/is-de-moord-op-tiller-gerechtvaardigd/

    Dat vind ik eng en is wat mij betreft the root of all evil. Dat is religieus geïnspireerd geweld. Dan blijkt hoe dun het laagje beschaving juist bij gelovigen is, omdat hun moraal van iets buiten henzelf lijkt te komen, in plaats van uit hun eigen ontwikkelde geweten. Terwijl Tiller zich gewoon aan de wetgeving houdt (abortus is daar toegestaan), vinden gelovigen dat er een ‘hogere wetgeving’ is dan die ‘van de wereld’, die zij te dienen hebben en waar ze, net als deze kaasboer, kennelijk alles aan zullen doen om dat aan anderen duidelijk te maken. Juist mensen die zo ernstig in hun eigen sprookjes geloven zijn de gevaarlijkste, en daar zijn legio praktijkvoorbeelden van te vinden in het dagelijks leven.

  101. rob zegt :

    @John
    Wat ik je nu al een paar posts duidelijk probeer te maken is dat ik denk dat het juist geen zin heeft om te etiquetteren welke groep het meest gewelddadig zou kunnen zijn.
    Er is ook geen verschil tussen religieuzen en niet religieuzen, wat betreft gewelddadigheid.
    Het is een menselijk probleem.
    Maar misschien voor jou en prettiger idee dat religie de oorzaak is van geweld, want da is het omgekeerde ook waar: geen religie geen geweld.
    Die halvegare uit Alphen had ws helemaal geen religieuze achtergrond.

  102. Ettje zegt :

    Ergens klopt er iets niet…
    Want John schrijft op zaterdag rond kwart voor tien al over wat er in Alphen aan de Rijn is gebeurd… Terwijl het in werkelijkheid pas rond twaalf uur gebeurde…
    https://goedgelovig.wordpress.com/2011/04/07/kaasoproer-in-woerden/#comment-103835

  103. John zegt :

    @Ettje

    Heb je nog moeite om de Engelse begrippen AM en PM uit elkaar te houden?

  104. John zegt :

    @Rob

    Waar zou ik hebben betoogd dat religie de oorzaak is van geweld? Leer eens lezen zou ik zeggen.

  105. Ettje zegt :

    @John; zo zie maar: nooit schrijven voor de koffie en altijd eerst douchen zodat je wakker bent! 😦

  106. Pittig zegt :

    @ John

    Dit was wel je kans om Ettje te laten geloven dat jij profetische gaven hebt!

    De argumenten van sommigen op Habakuk en ‘Apologeet’ zijn inderdaad opvallend. Pragmatisch fundamentalistisch denken leidt dan tot het vermoorden van allen die in hun ogen “moordenaars” zijn. Alleen, hoe kan pragmatisch en fundamentalistisch denken nou samengaan? Of je leeft volgens principes, of je kijkt wat voor jou goede uitkomsten zijn, maar je kunt niet beiden. Zelfde probleem bij onze kaasboer natuurlijk.

    Ik vind Eric’s reactie (06-06-2009 | 11:50:04) uitstekend als hij opmerkt dat de christen-fundi’s wel tegen abortus zijn, maar geen promotie van voorbehoedsmiddelen of de vrije verstrekking ervan willen… Dat is volgens hem je handen wassen in onschuld! En gelijk heeft hij.

  107. de barnevelder zegt :

    Men zegt : De geschiedenis herhaald zich .
    Rond 1200 was er in Frankrijk een groep de z.g Katharen of Albigenzen , die zichzelf de ware Christenen noemden . door paus Innocentius iii werden ze te vuur en te zwaard bestreden . In het stadje Carcasonne werden ze naakt uit de stad verdreven , maar in Beziers ging hij nog een stapje verder , De hele stad werd uitgemoord onder het motto God kent de zijnen m.a.w hij pikt de goeien er wel uit . Driehonderd jaar later was het het ene Calvijn , die zich richtte op heksen en voerde velen naar de brandstapel en nam meteen ook theologische tegenstanders even mee en meende daarmee een Godegevallig werk te verrichten . Dus deze dhr Blok
    wijkt niet af van de paden van zijn beroemde en tevens beruchte idool .Een brandstapel zal er niet direct van komen , maar toch…..

  108. John zegt :

    @Ettje

    Lijkt me een goed plan 😉 Ik ga tussen het koffie drinken en het douchen meestal ook nog poepen. Dat helpt ook goed om je gedachten even op een rijtje te krijgen 😛

  109. Jan-Peter zegt :

    @John: je zegt: ‘ Dat vind ik eng en is wat mij betreft the root of all evil. Dat is religieus geïnspireerd geweld.’
    Wat bedoel je er dan mee dan dat je een beschuldigende vinger naar religie wijst? Je noemt het: root of ALL evil. Zou je het mysterie even willen ophelderen?
    Overigens is de conclusie van Habakuk het volgende: ‘Wie eerlijk nadenkt weet het wél. Wie de moord op Tiller afkeurt, moet de moorden die Tiller heeft gepleegd ook afkeuren. En eveneens: wie abortus moord vindt, moet ook wat er met Tiller is gebeurd, noemen wat het is: moord. En moord is fout!’ Het ligt wel wat genuanceerder…

  110. John zegt :

    @Jan Peter

    Ik had kunnen weten dat je zo zou reageren. Daarom had ik in mijn bericht al gezegd dat abortus in die staat was toegestaan. Habakuk.nu stelt zichzelf dus boven deze wet door zich te beroepen op hun eigen ‘hogere wetgeving’, en schakelt daarmee abortus en het doodschieten van een abortusarts als iets gelijkwaardigs, terwijl dit het niet is. Habakuk noemt het werk van dr. Tiller ‘moord’ terwijl ik net heb aangetoond dat het geen moord is, omdat abortus in die staat is toegestaan.

    Mensen die vanwege hun religie of welke ideologie dan ook zichzelf of hun eigen ideeën en opvattingen boven de ‘wereldse wetgeving’ plaatsen, zijn in potentie religieuze terroristen.
    Lees de reacties op de door mij gegeven linkjes er maar eens op door, daar zitten genoeg gelovigen tussen die het eens zijn met de moord op een onschuldig man. Waarom? Omdat ze iemand, die gewoon zijn werk doet, in hun hoofd blijven zien als een moordenaar. Waarom? Omdat hun ‘hogere wetgeving’ ze dat gebiedt. En dan is de stap vrij klein voor één of andere mafkees om hier consequenties aan te verbinden. En daarmee zijn we weer terug bij onze Woerdense kaasboer.

  111. rob zegt :

    @John

    @Rob
    Waar zou ik hebben betoogd dat religie de oorzaak is van geweld? Leer eens lezen zou ik zeggen.

    HIER:

    Dan blijkt hoe dun het laagje beschaving juist bij gelovigen is, omdat hun moraal van iets buiten henzelf lijkt te komen, in plaats van uit hun eigen ontwikkelde geweten. Terwijl Tiller zich gewoon aan de wetgeving houdt (abortus is daar toegestaan), vinden gelovigen dat er een ‘hogere wetgeving’ is dan die ‘van de wereld’, die zij te dienen hebben en waar ze, net als deze kaasboer, kennelijk alles aan zullen doen om dat aan anderen duidelijk te maken. Juist mensen die zo ernstig in hun eigen sprookjes geloven zijn de gevaarlijkste, enz

    Leer eens schrijven, zou ik zeggen.

  112. John zegt :

    @RoB

    ik zegt niet dat religie de oorzaak van geweld is. Ik leg alleen uit waar religieus geïnspireerd geweld vandaan komt.

  113. Sermon zegt :

    @John
    Ettje heeft zo te zien ook moeite met uh .. Grieks? 🙂

    (AM en PM staan toch voor Ante en Post Meridiem.
    Daar is toch niets Engels aan? Hoewel .. ze zijn wel tot voorbij Lockerbie gekomen he? Ja .. hmm .. ok)

  114. John zegt :

    @Sermon

    Als je het zo bekijkt heb jij ook moeite met Latijn 😉

  115. rob zegt :

    @John
    Je zegt letterlijk:
    Juist bij gelovigen, hun moraal ligt buiten henzelf………

    daar lees ik uit dat de kans op excessen groter is bij religieuzen, omdat moraal buiten henzelf ligt.

    Er zijn veel mensen met een onderontwikkeld geweten, dat meer extern functioneert dan intern.
    Maatschappelijk gezien zie je steeds meer problemen, omdat de externe factor het niet bij kan benen (justitie/politie/onderwijs) dweilen met de kraan open.

  116. Sermon zegt :

    @John hi hi … honger? of weer tijd voor een drukkie? 🙂

  117. John zegt :

    @rob

    Ik weet niet of de kansen op geweld groter zijn bij religieuzen, daar ken ik geen cijfers van. Gelukkig zijn er ook nog normale gelovigen die zich wel houden aan de wereldse wetgeving. Maar ik vind het wel iets zieks hebben, zoals bij onze Woerdense kaasboer, als hij zegt dat de enige reden waarom hij geen pistool koopt zijn kinderen en kleinkinderen zijn. Dan zegt hij letterlijk dat hetgene wat hem er van weerhoudt om zich heen te gaan schieten, niet zijn geweten is, maar de eventuele consequenties van zijn daden. Dan sta je denk ik behoorlijk ver van je eigen geweten af. En daarom vind ik deze bedreiging ook zo zorgelijk.

  118. Ds Dre zegt :

    Man door het lint om blikje drinken

    TILBURG – Een 20-jarige Tilburgse man is zaterdag volledig door het lint gegaan nadat zijn één jaar oudere zus een blikje drinken had gepakt.
    De man was het daar niet mee eens en vernielde huisraad, de auto van zijn moeder en zat zijn zus achterna met een ijzeren staaf.
    De zus wist te ontkomen en belde de politie. Die kon de heetgebakerde broer bij de buren inrekenen. De man is meegenomen naar het bureau, zo liet de politie zondag weten..
    Bron: nu.nl

    Het is geloof ik mode aan het worden.

  119. Sermon zegt :

    @John
    afgaand op je naam hier;
    kan geen kwaad af en toe stil te staan dat je een man bent.
    En, wij mannen doen er goed aan zo af en toe te luisteren naar het goedbedoelde coachen van en door onze vrouwen, die ons er regelmatig op moeten wijzen, dat wij mannen gweoon geen 2 dingen tegelijk KUNNEN doen. Met goed gevolg.

    Dus eerst douchen en tandjes poesse, dan een beetje aan de natuur terug geven – zónder er tegelijk bij (na) willen denken -, dan goed ontbijten, dan lezen, dan denken, dan schrijven, dan tegengas geven (of het terecht is of niet. Als je het maar bij alléén tegengas geven houdt. En er niet tegelijk bij denkt).
    Dan komt alles een keer goed.
    Of beter.
    En zo niet, dan is het ool goed ..

    🙂

  120. Sermon zegt :

    @Ds Dre

    en dat begint bij de denkfout, die wij als ouders maken en die onze kinderen van 17, 20 en 24 (let op de actualiteit he) voor zich zelf maken:

    HET ZIJN GEEN MANNEN VAN 17 of 20 of 24 !!!

    Zolang wij onze kinderen nog niet naar het punt in hun leven hebben geholpen, dat zij het vertrouwen hebben verdiend bij “het kunnen overzien van de gevolgen van hun handelingen/daden”, blijven zij onze “kinderen”, en géén mannen!
    – de “kwalificatie” suggereert te vaak ten onrechte, dat we met “volwassenen” hebben te maken -,
    die ons daarbij nog steeds nodig hebben.

    En als wij als ouders niet in staat zijn DIE verantwoordelijkheid niet te zien,
    nou, dan moeten we eigenlijk dus nog niet aan kinderen beginnen.
    Het is dit gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij opvoedende ouders waar ik steeds op wijs, wanneer zij zich, compleet in denial, heftig en als aangeschoten wild distantiëren van elke bemoeienis van buitenaf op welk gebrek dan ook in hun opvoeden van hun kinderen.
    Met die houding dienen ze niemand. Zeker hun eigen kinderen niet.

    Het is een punt van en voor een geweldige discussie, maar ik heb wel eens iets interessant opgevangen van een “grootmoeder” :
    “eigenlijk zou het beter zijn als ouders hun kinderen laten opvoeden door HUN ouders (en zich zelf op hun werk en eigen verdere ontwikkeling concentreren)”.
    Het 2e punt wat die mevrouw erbij maakte was, “dat de maatschappij er wat stabieler door zou kunnen worden”.
    Ze vulde dat toen wijs aan met :
    “.. zonder in te leveren op vooruitgang”.

    Vond het geen slecht punten van die (oudere) mevrouw.

  121. cornelis zegt :

    — excuus voor mijn gedelete bijdrage….excuus, want dat kon toch echt niet zo..

  122. rob zegt :

    @John
    Ben het met je eens, die vent spoort niet. Hij was geen lieverdje, zegt hij zelf, maar ik geloof niet dat hij nou echt veranderd is.

    @Cornelis
    jemig, wat heb je geschreven?

  123. Sermon zegt :

    @rob

    helemaal gelijk, hoor Rob.

    Jóuw stopwoord.

    Iedereen ervan af blijven!

  124. Tinus zegt :

    Stick to the Kaas or stick to de hamlapjes. http://burggraaf.gildeslager.nl/

  125. cornelis zegt :

    @rob — wij hebben in de tale kanaans iets geschreven, wat niet kan en wat niet mag worden herhaald..want te vrijmoediglijk..

  126. Jan-Peter zegt :

    @John: dat is wat duidelijker.
    Mijn reactie:
    Laat het voorop staan dat deze man zijn uitleg van de Bijbel zo serieus neemt dat hij niet openstaat voor de traditie van uitleggers door afgelopen 2000 jaar christendom. Dat is gevaarlijk want dan ontspoor je makkelijk en dat is hier ook gebeurd.
    Maar er schuilt denk ik ook een groot gevaar in jouw manier van denken.
    Volgens mij klopt het volgende niet in je reactie: je vind een menselijke overeenkomst over wat rechtvaardig is bindend genoeg om het rechtvaardig te noemen. Gelukkig ligt dat niet zo makkelijk. (Ik denk in ieder geval dat je dat bedoelde). De wet streeft altijd naar een maatstaf van rechtvaardigheid die er al is zonder dat er al regels voor zijn. De wet streeft altijd naar een hogere wet. Dat wetten veranderen neemt nog niet weg dat we daarnaar streven. Er zijn enorm veel voorbeelden uit de geschiedenis waar menselijke afspraken over wat rechtvaardig was in werkelijkheid niet rechtvaardig waren. Stel nou dat Wilders alle moslims het land uit wil zetten en dat hij de grondwet zo verandert dat dat kan. Dat zou toch niet rechtvaardig zijn omdat de wet dat zo zegt?Overigens zou het hele christendom er niet zijn geweest (en dus waarschijnlijk ook niet het humanisme zoals we dat nu kennen) omdat in de eerste eeuwen van het christendom er de meerderheid had besloten dat christen zijn not-done was.
    Dat vind ik in het kort het gevaar van jouw redenatie. Je moet maar aangeven of ik je nu goed heb begrepen…
    Maar wat is de oplossing? Tegenwoordig hebben we een uitgediept christendom in de zin dat we al 2000 jaar verder zijn. Die traditie (die de Katholieken liever met een hoofdletter willen zien) is waardevol en is nuttig tot ons te nemen als zijnde correctie op fouten in ons denken. Zijn daarmee alle fouten uit de wereld? Betekent dat dan ook maar meteen dat we in alles de traditie moeten volgen? Beide niet, ieder heeft eigen verantwoordelijkheid, maar het geeft wel een stabiliteit die we hard nodig hebben in deze samenleving.

  127. Jan-Peter zegt :

    @Sermon: Dat zou ik vrij zielig vinden. Oma’s en Opa’s sterven eerder dan vader en moeder. Door een opvoeding krijg je een sterke vertrouwensrelatie. Het zou zielig zijn voor de kinderen als de meesten die vertrouwensrelatie zouden verliezen als ze in hun puberteit /jong volwassen zijn. Dat is niet goed voor de ontwikkeling van het kind. Ook vind ik het natuurlijker als ouders hun kinderen opvoeden. Dat is toch de dichtsbijzijnde bloedlijn.
    En wie zou de kids moeten opvoeden? Van vaders kant of van moeders kant? En als de moeder en vader van vaders kant het niet goed doen, word het dan geen getrouwtrek van de ouders van moeders kant?

    Volgens mij moeten de ouders doodeenvoudig wat meer laten liggen qua carriere en meer focussen op de juiste opvoeding van hun kind.

  128. Jan-Peter zegt :

    @Sermon: aanvulling: ik heb zelf mijn (oude) vader verloren op jongere leeftijd dus ik weet wel waar ik het over heb 😉 .

  129. John zegt :

    Moslimextremist kondigt aanslag 4 mei aan:

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/04/moslimextremist_kondigt_aansla.html#comments

    Wat zeggen we ervan beste mensen? “Deze jongen bedoeld het allemaal niet zo”, “Het is niet zo slim van hem maar we moeten hem niet zo letterlijk nemen”, “bah, belachelijk dat ze hem oppakken, dit is alleen maar bedoeld om moslims te treiteren”. Kom er maar in met uw commentaar.

  130. Dutch Hermit zegt :

    @John
    En hoe kom je erachter wie die bedreiging uit, zeker gezien het feit dat de maker van het filmpje waarschijnlijk niet degene is die je in het filmpje ziet. Zelfs als de bedreiging concreet genoeg is geen mogelijkheid om zo’n kerel op te pakken dus.

  131. Ds Dre zegt :

    Ik zou als politie toch maar eens een bezoekje brengen, het huis doorzoeken naar explosieven en een paar dagen deze persoon verhoren.

  132. John zegt :

    @Ds Dre

    Precies, net zoals ze bij die Woerdense kaasboer zouden moeten doen.

  133. Pittig zegt :

    @ Dutch Hermit

    Geen mogelijkheid om de kerel op te pakken? Hebben we daar geen rechercheurs voor? Als ze na een dag al van alles weten over de daders van aanslagen, dan lukt dit ook nog wel, toch?

    Trouwens, de video is door de gebruiker verwijderd.

  134. Sermon zegt :

    @Jan-Peter (11 april, 2011 at 1:08 pm + aanvulling)
    Dank voor je reactie. Volledig begrepen.

    Maar je ziet ook wel het punt welke ik wil maken, niet?
    Je argumenten zijn op zich waterdicht.
    Maar je kunt je ogen niet sluiten voor wat er in de maatschappij vanaf de “wederopbouwjaren” zo mis is gegaan en nog steeds misgaat:
    de opgroeiende kinderen krijgen te vaak NIET de aandacht van hun eigen biologische ouders waar zij recht op hebben!

    Die hufterigheid, eenkennigheid, de pre-puberale denial, de intolerantie, die komen niet zomaar uit de lucht gevallen.
    Daar is generaties lang aan “gewerkt”.
    Die zijn mede het gevolg van kinderen de nodige aandacht niet geven. En dat is altijd ook “wanneer zij daar concreet om vragen”.

    Sinds de jaren 1960 is dat probleem in de maatschappij alleen maar “opgelost” geworden door het creëren van maatschappelijke vangnetten: de opvangcentra en de subsidies daarvoor.
    Hoe ver is dat wel niet van welke bloedlijn dan ook!

    Vergis je niet, ik ben het volkomen eens met je; ouders die aan kinderen beginnen, moeten hen volledig in evenwicht! doen opgroeien. Zelf! Vader én moeder.
    Maar áls je dan toch op uitbesteding aangewezen bent, kies dan je eigen ouders, de grootouders van jouw kinderen. En géén maatschappelijk vangnet.

    Je ziet wat daar nu weer mee gebeurd. Veel opvoedende, werkende ouders hebben zich daar in verschillende mate van afhankelijk gemaakt. En dan dienen de bezuigingen zich aan …

    Ik vind het dus nog steeds geen gekke gedachte van die oudere mevrouw.

  135. Dutch Hermit zegt :

    @Pittig
    en hoe dacht je achter de identiteit van degene die het filmpje gemaakt, dan wel geplaatst heeft te komen? Zo’n jongen is wel stompzinnig, maar niet zo stompzinnig, en heeft gewoon dat filmpje vanaf een openbare computer geüpload en een gratis online e-mailadres gebruikt. Dan kan je zo’n mooie rechercheur zijn, maar achter de identiteit komen lukt voor geen meter. En als je de identiteit niet weet, wie ga je dan als rechercheur oppakken?

  136. ThaFizzy zegt :

    @Pittig

    [quote]Hebben we daar geen rechercheurs voor?[/quote]

    Korte samenvatting: nee

  137. Jan-Peter zegt :

    @Sermon: Je punt begrijp ik wel. En je hebt ook gelijk. In lang vervlogen tijden leefde men samen als familie, opa’s en oma’s erbij, misschien is dat de meest ideaale situatie. Lang leve de mantelzorgers van vandaag!

  138. Pittig zegt :

    @ Dutch Hermit

    Die kerel was dus niet zo slim genoeg, want hij heeft zijn filmpje al verwijderd (zoals ik in mijn vorige reactie al zei).

    Dus je begint nu over hypothetische gevallen te spreken en niet meer over mijn voorbeeld.

    En zelfs in jouw geval: je kunt achterhalen wanneer het op internet gezet is, van waar het gebeurde, wie daar was, wie iemand daar gezien heeft.

    Hoe weten ze anders alle namen van betrokkenen bij bomaanslagen, vaak al binnen een dag ? Hoe weten ze waar zij geweest zijn, welke route ze genomen hebben? Etc.

    Kom op, goed speurwerk bestaat echt wel.

    @ ThaFizzy

    Als het echt gevaarlijk is, worden er toch wel mensen op gezet? Natuurlijk hebben we daar dan rechercheurs voor.

  139. Sermon zegt :

    @Jan-Peter
    Yes!

    mag ik nog even terug komen op je “ontboezeming”?
    Vind ik moedig van je en naar mijn overtuiging uiterst zinvol hier. Waarvoor dank, mede namens anderen hier.
    Ik hoop dat anderen het ook opgemerkt hebben.

    Dit soort ontboezemingen helpen altijd mee aan de beeldvorming van iemand. En hoe beter het beeld van iemand, des te beter wordt de kwaliteit van de opstelling van reageerders op inbrengen van de ontboezemers. Althans, daar wil ik altijd maar graag van uitgaan.
    Daarmee zullen onverhoopte “foute” reacties ook sneller zichtbaar worden en …. afgerekend worden. Toch?

    Terug naar jou dan, je “ervaringsdeskundigheid” is een welkome concrete bijdrage aan de basis die juist bij topics als de onderhavige, kan dienen voor gedachtenuitwisselingen waarvan men (jouw reactiepartners) wenst dat men daar iets effectiefs mee kan voor zich zelf (en hun/onze naasten).

    Ik sprak enkele dagen geleden nog met iemand anders hier, dat het voor sommigen onder ons, soms “te laat” “schijnt”, maar dat dat ook alleen maar “schijnt”.
    Wat wij hier met de verrijkingen kunnen die we hier opdoen is nóoit te laat, als het om ons zelf gaat. Nee, ik vind dat de verrijkingen juist kunnen en moeten worden opgevat als
    “een halt toe roepen aan verdere onwenselijke ontwikkelingen”
    alsmede “om nóg erger te voorkomen”;
    tegelijk een “breekpunt” om van daaruit “te meer” te kunnen betekenen voor onze naasten. Die wij daarmee een dienst wensen te en kunnen bewijzen.

    Wilde ik nog even kwijt.
    Nogmaals dank

  140. Dutch Hermit zegt :

    @Pittig
    goed speurwerk bestaat zeker. Maar ook met goed speurwerk kan je niet alles achterhalen. In ruimten waar een openbare computer staat staan vaak meerdere openbare computers. Vind dan maar eens uit wie het gepost heeft. Je heb ten slotte geen signalement. En dat hij zijn filmpje verwijderd heeft zegt echt helemaal niets. Sterker, zelfs Youtube kan ‘hem’ (het kan net zo goed een haar zijn, we weten namelijk niet wie het is) het filmpje laten verwijderen zonder dat hij daar weet van heeft. Ik snap dan al helemaal niet hoe je tot de conclusie kan komen dat ‘ik dús over een hypothtisch geval praat.’ Ik heb het gewoon over het filmpje en de maker ervan. En die kan je niet achterhalen omdat zo’n figuur slim genoeg is om zijn sporen te bedekken. Er is geen enkel spoor om te volgen.

  141. Jan-Peter zegt :

    @DH: Misschien wel want er is een kans dat het figuur op het filmpje ook de persoon achter de dreiging van de bomaanslag kent. Dus dat is een begin…

  142. Dutch Hermit zegt :

    @Jan-Peter
    dat is een erg theoretische mogelijkheid. Voor zover ik lip kan lezen was dit geen Nederlands. Ik vermoed dat het filmpje gewoon van joetjoep getrokken is en verbouwd weer erop gegooid (eitje, weet ik uit ervaring).

  143. Sermon zegt :

    @Dutch Hermit (12 april, 2011 at 11:18 am)
    @Pittig

    Oppakken?
    Heeft geen enkele zin, heb ik hier recentelijk uiteengezet over Terry Jones and the like.

    Deze mensen zullen langs de geijkte wegen de dans altijd weten te ontspringen.
    Dat komt eenvoudigweg doordat zij zich “beschermd” weten.
    Door een eigen achterban, dé grotere vermeende eenheid van de gristenwereld, de eigen rechtstaat inclusief de betrokken “getuigendeskundigen uit de psychologie”.

    De enige manier om dergelijke acute en concrete bedreigingen van de samenleving effectief AAN TE PAKKEN is ze al die “zekerheden” te ontnemen. NIET negeren, maar juist openlijk afvallen. Vanuit alle hoeken waaruit zij zich beschermd voelen!
    En beginnen met ze absoluut mede-verantwoordelijk te stellen voor de gevolgen die zij geinstigeerd hebben voor de daden van ogenschijnlijk ongerelateerden.
    Schoon schip maken binnen de eigen achterban van de, nogmaals, door zulke mensen VERMEENDE christeneenheid.

    Ik kopieer hieronder volledig mijn betoog in van begin januari 2011 in de Volkskrant (Pittig herkende dat inderdaad kort daarna als van mij (onder mijn pseudoniem Basilides III) in de topic aldaar “alledrie de monotheistische godsdiensten hebben boter op hun hoofd”:

    “Christenen, Moslims, Joden,
    waarom zoveel onrust, broederbloed en verdriet
    voor het predikaat “(het uitverkoren) volk van God”?!

    Moslims,
    zou je je niet gedragen naar die claim
    wanneer je handelt uit de overtuiging,
    dat je (in geest en/of bloed) van Ismael afstamt en dus van Ibrahim?
    Overweeg hereniging met je halfbroeders (Ummah) of nodig hen uit zich te
    verenigen met jouw/Mohammed’s visie (en laat vervolgens de Christenen een tijdje tot bezinning komen. Zij volgen van zelf. Op hun moment).

    Christen,
    zou je je niet gedragen naar die claim,
    ook al weet je dat je “gentile” bent
    en daarom handelt naar de argumenten van Jeshua/Jehoshoa/Jezus?
    Juist omdat je Gentile bent!

    Joden,
    we mogen er toch op vertrouwen, dat je een goede leraar hebt
    en dat jij goede oren hebt, zodat je leert, dat je geen Jood
    hoeft te zijn om jezelf tot de “uitverkorenen” te rekenen
    noch dat het “in bloed zuiver Jood zijn” toereikend is?
    Want pas dan behoeven je gedragingen geen correctie.

    Christen, Moslim,
    weet je het zeker, dat je “de zelfde God/Allah (als de Jood)” (voor je) hebt?
    Je Joodse Broeders hebben je anders nog wat bij te brengen.
    Als je daar maar oren naar zou hebben.
    Je zou ook te rade kunnen gaan bij je eigen leraren in je eigen “hiërarchie”
    (de gnostische, soefische en daarmee tehutische inbegrepen).
    Die kunnen geen ander antwoord geven dan je Joodse Broeders!
    Mocht je zover komen; “spijt betuigen” is tijdverspilling!
    Begin liever direct met “schoon schip te maken in je eigen achterban”
    (dit was raak van ChristianAlexander 6/1).
    Sterkte en veel plezier daarmee.”

  144. Adorin zegt :

    hij is gek !!!

%d bloggers liken dit: