Pamela biecht op: ik ben een trol

Pamela, het geloofsmokkeltje dat de aardbeving in Japan als verhoring van haar eigen gebed claimde, heeft afgelopen nacht haar zonden opgebiecht: de video was nep, ze heeft zitten trollen. Zoals GG-lezer Ruub bij het vorige bericht al aangaf, werkt ze ook mee aan de satirische website Landover Baptist Church. De achtergronden bij de rel vind je HIER. Inmiddels is haar YouTube-account verwijderd, er kwamen namelijk ‘pizzabezorgers’ aan de deur die sushi van mevrouw wilden maken. 

57 Reacties op “Pamela biecht op: ik ben een trol”

  1. Simsalabim zegt :

    Nou, daar ben ik dan lekker ingetrapt.

  2. Johan zegt :

    Wie zo trolt mag wat mij betreft een totale internetban krijgen.

  3. Len zegt :

    Ik vind het gewoon erg fout wat ze gedaan heeft. Deze video gaat heerlijk de wereld over en ‘al die christengekkies’ krijgen de schuld weer.

  4. J@n. zegt :

    Ze heeft hoognodig psychische behandeling nodig en een dwangbuis zou niet overdreven zijn.

  5. Jan-Peter zegt :

    Ze blijft ziek.

  6. Ruitje zegt :

    Zielig hoor. Zoekt blijkbaar gewoon aandacht. Tijd voor een opname (niet een video, maar in een kliniek).

  7. Johan zegt :

    @Ruitje: of dé Opname.

  8. Ds Dre zegt :

    Geweldig gedaan. Ook leuk dat er zoveel mensen zijn ingestonken. Zo zie je maar dat sommige mensen dit maar al te graag willen geloven.

  9. bramvandijk zegt :

    Hehe, de wet van Poe. Maar ook weer niet, want het was ook echt haar bedoeling dat mensen dachten dat het echt was…

    Laten we het hele verhaal gewoon maar vergeten…

  10. vertue zegt :

    De tsunami blijkt misschien toch wel een straf van god…

  11. Pittig zegt :

    Wat een gewaagde satire. En zeker als de verschrikkelijke gevolgen elke dag nog merkbaar zijn, misschien té gewaagd.

    Maar ik vraag me wel af. We kunnen kritiek op haar hebben, om de tsunami in het kader van een satirische aanval op het fundamentalisme te brengen, maar alle satire gaat toch over pijnlijke zaken?

    En maakt zij grapjes over de tsunami of over de fundamentalistische visie op de tsunami?

    Is het kwalijke dan vooral dat zij het een straf voor de ongelovigen noemt? Maar als de bijbel ook duidelijk over verschrikkelijke straffen voor de ongelovigen spreekt, is dát dan wél goed?

    En lijden er niet veel en veel meer mensen onder christelijk fundamentalisme dan door deze tsunami? Wat is dan erger? Wat zou dan door satire aangepakt moeten worden?

    Gewoon een paar vragen.

  12. karlsome zegt :

    kom mensen, op goedgelovig moeten wij hier toch tegen kunnen?

  13. Pittig zegt :

    Op de satirische website De Speld maken ze grapjes over de stijgende olieprijzen. Maar die prijzen stijgen toch vanwege gruwelijke onderdrukking en burgeroorlogen met vele mensen die gedood worden?

    En als ze bij De Speld zeggen:

    PVV ligt tsunami toe: Een soort golf van moslims, maar dan met water..

    Dan zie ik het verschil niet met Pamela.

  14. Pittig zegt :

    ligt = licht. Dat is mijn fout, niet van De Speld.

  15. Ds Dre zegt :

    @Pittig.

    Ik was wat verder gegaan. Gaan we nu postuum Johannes bedreigen omdat hij van die verschrikkelijke dingen schrijft in Openbaring. Of die mevrouw die een tsunami over Nederland voorziet?

  16. bramvandijk zegt :

    @Pittig
    Die van de speld is hilarisch!

    En dat is ook gelijk het verschil met trollen. Ik kan Pamela niet echt grappig vinden. En doet ze het nu om christenen zwart te maken? Of vindt ze de boze reacties gewoon wel leuk (totdat dat te ver ging).

    Ik weet het niet, ze mag van mij doen wat ze wil, maar ik snap het gewoon denk ik niet.

  17. bramvandijk zegt :

    @Ds Dre

    Gaan we nu postuum Johannes bedreigen omdat hij van die verschrikkelijke dingen schrijft in Openbaring. Of die mevrouw die een tsunami over Nederland voorziet?

    Nog helemaal niet zo’n slecht idee 😉

  18. Ruitje zegt :

    @Johan, ik vraag me af of ze deel zal uitmaken van dé Opname… 😉

  19. Pittig zegt :

    Ik vind die Landover Baptist Church site wel erg scherp en grappig.

    Met de promotie voor het boek: “Tithing and Still Broke” 🙂

    …en de “Crazy Bible Verses Swag” rechts onderin! Met alle meest vreemde bijbelteksten… 🙂

    …en Betty Bowers die zegt: “God told me to hate you” 🙂

  20. Pittig zegt :

    @ bramvandijk

    Volgens mij maakt ze de fundamentalistische reactie op natuurrampen en atheïsten belachelijk. Meer niet.

    Net als De Speld ook niet echt de oorlogen in het Midden Oosten over het hoofd ziet, omdat de olieprijzen zo gestegen zijn.

    Op De Speld worden de verschrikkingen van Libië gebruikt om de Westerse hebberigheid en egoïsme aan de kaak te stellen.

    In de filmpjes van Pamela worden de verschrikkingen van Japan gebruikt om de christelijk-fundamentalistische gelijkhebberigheid en egoïsme aan de kaak te stellen.

    Hetzelfde principe, toch?

  21. moniek zegt :

    Als zij een troll is is het wel een goeie! We zijn er allemaal ingestonken.
    Satire is uitvergroten van de werkelijkheid en haar belachelijk maken. Als je de video, na het gewraakte filmpje van gisteren afkijkt, komt er een amerikaan in beeld, die eigenlijk hetzelfde zegt. Door het feminisme, homosexualiteit, abortus hebben we dit over onszelf afgeroepen.
    Het meisje overschrijd wel een grens, maar dat is persoonlijk

  22. bramvandijk zegt :

    @Pittig

    Waar ik verschil zie is dat de speld overduidelijk grappig en satirisch en “niet-echt” is. Maar Pamela doet zich voor als “wel-echt”.

    Ja, ze heeft een punt te maken, maar dit is niet echt grappig (mijns inziens) omdat het echt moet blijven lijken en dus hele overduidelijke grappen er niet inzitten. En bovendien roep je al snel de kritiek op dat het om een stroman gaat, en dat er geen echte christenen te vinden zijn die echt zo zijn.

    Dus ja, niet grappig en inhoudelijk niet echt heel sterk… Er zijn betere manieren om dit punt te maken.

  23. Xandrar zegt :

    Even arrogant doen hoor, maar geschokt zijn over dingen die je op internet tegenkomt is toch ook wel redelijk achterhaald?

    Of ben ik nu al totaal afgestompt?

  24. Jan-Peter zegt :

    @Xandrar: 🙂

  25. Ettje zegt :

    @Xandrar; Ik hoop van ganser harte dat er nog heel lang heel veel mensen wél van tijd tot tijd geschokt blijven reageren op schokkende dingen.

    Er zijn al veel te veel afgestompte mensen.

  26. John zegt :

    Ik kan de actie van Pamela wel waarderen, ook al snap ik dat het voor sommigen iets te vroeg na de ramp in Japan komt. Wel een goeie dat zoveel mensen, waaronder ikzelf, erin stonken, hoe hard ik ook hoopte dat het nep zou zijn.

  27. Alec zegt :

    @ Pittig:

    Je vergelijking met de olie-prijzen en de onrust in het Midden-Oosten gaat niet op. Wat in Japan gebeurt is gewoon direct menselijk leed. Niets meer, niets minder.
    De dynamiek rondom de onrust in het Midden-Oosten is veel complexer. Dat is veel meer dan alleen maar ‘ persoonlijk leed’. Ook erg anders.

    Het dodental ligt ook nog eens lager in het Midden-Oosten.
    De uitkomst van de onrust in het Midden-Oosten heeft ook positieve kanten, de ramp in Japan niet.

    Bovendien: de onrust in het Midden-Oosten is het gevolg van menselijk ingrijpen. Hoe dan ook.

    In Japan kun je er in ieder geval zeker van zijn dat de bevolking onschuldig was.

    En tot slot is er natuurlijk wel een enorm verschil of je direct satire maakt over doden, of over een gevolg van een effect.
    Bijvoorbeeld: grapjes over slachtoffers in Japan zijn not done. Grapjes over de kerncentrales aldaar kunnen weer wel.
    Een verschil dat iedereen wel aanvoelt.

    Satire mag best bijten en scherp zijn, maar ik vind dit veels te ver gaan. Maar dat is natuurlijk persoonlijk.
    Een beetje naief blijft Pamela wel. En feit blijft dat ze een punt wil maken over de ruggen van duizenden slachtoffers. Toch jammer.

  28. Alec zegt :

    En nu ik deze bekentenis terug kijk vind ik haar nog steeds walgelijk.

    Haar intentie mensen woest te maken? ‘ It was fun, guys.’
    En dat alles met zo’n zelfingenomen en besmuikt lachje?
    Erg fout type.

  29. Xandrar zegt :

    @Ettje: Ik zou voorstellen een tweedeling te maken:

    -geschokt zijn over dingen die mensen daadwerkelijk vinden/doen: zeer terecht!
    -geschokt zijn over dingen die mensen op internet zeggen te doen of vinden: mwoah

    Ik had het echter in mn eerste bericht wel iets subtieler en minder arrogant kunnen verwoorden, sorry 😉

  30. Pittig zegt :

    @ Alec

    Zoals ik eerder zei: Volgens mij maakt ze de christen-fundamentalistische reactie op natuurrampen en atheïsten belachelijk. Meer niet.

    Charlie Chaplin speelde ook Hitler na, die met de wereld speelde.

  31. rob zegt :

    @Pittig
    Om deze troel nou te vergelijken met het supertalent Charlie Chaplin, gaat wel heel ver.
    Doet een beetje denken aan Ds Dre die met droge ogen beweert dat La Pamela’s uitstapje te vergelijken valt het boek Openbaring van Johannes.

  32. bramvandijk zegt :

    @Pittig
    The great dictator is echt een geniale film! Deze scene wil ik de mensen hier ook niet onthouden:

  33. Pittig zegt :

    @ rob

    Chaplin speelt Hitler, maar maakt hem daardoor belachelijk. Volgens mij bereikt Pamela hetzelfde met fundamentalistisch christendom.

    En zou ze het niet mogen doen, omdat ze niet zo goed is als Chaplin? Wie kan dan nog wat doen? Plaats jij dan ook maar geen reacties meer, omdat ze niet zo goed zijn als wanneer Chaplin ze geplaatst zou hebben? 😉

  34. Pittig zegt :

    @ bramvandijk

    Ja, schitterend, die speech. En eigenlijk is die film nog steeds zo actueel als wat… helaas.

  35. rob zegt :

    @Pittig
    Ik vergelijk mijzelf niet met Chaplin, dat doe jij wel met Pamela en Chaplin

  36. Pittig zegt :

    @ rob

    Ik vergelijk hen niet met elkaar. Maar ik vergelijk hun aanpak van een verschrikkelijke ramp met elkaar.

  37. Alec zegt :

    @ Pittig:

    Het spijt me, maar ik vind wederom dat je diverse grootheden met elkaar vergelijkt en de plank lichtelijk misslaat. In mijn ogen dan.

    Chaplin gebruikte toch geen slachtoffers (van bijvoorbeeld de holocaust) om Hitler belachelijk te maken?

    Ik vind dat Pamela direct gebruik maakt van persoonlijk leed om een eigen strijd uit te vechten. Dat is toch wel een verschil.

    Erg onsmakelijk.

    En zoals ik al eerder zei: als ik deze bekentenis van haar terug zie heb ik niet het idee dat haar die slachtoffers ook maar iets kan schelen.

    Het gaat niet om het satire maken. Dat is zo nu en dan broodnodig. Het gaat erom daarvoor menselijk leed te gebruiken, dat feitelijk volledig losstaat van datgeen je probeert te bekritiseren. Dat geeft bij mij een vieze smaak.

  38. thebutler zegt :

    Gristelijk dom doosje … atheïstisch dom doosje …
    geen verschil.

  39. rob zegt :

    @Pittig
    Ook daar ben ik het niet met je eens.
    Openbaring is veel te ingewikkeld om te stellen dat God net zo plat oordeelt als in Pamela’s versie.

    Ze scoort wel makkelijk bij je.

  40. Pittig zegt :

    @ Alec

    Dan vind jij deze discussie tussen jou en mij over de rug van de slachtoffers in Japan heen ook erg onsmakelijk?

    Mij gaat het erom, dat we hier van alles kunnen roepen over de mensen in Japan… we kunnen zeggen dat ze door god gestraft zijn, we kunnen er grapjes over maken, we kunnen heel boos worden over die grapjes… en ondertussen schieten de mensen in Japan er helemaal niks mee op.

    Ik vind dat Pamela direct gebruik maakt van persoonlijk leed om een eigen strijd uit te vechten.

    Volgens mij maakt satire altijd gebruik van leed. Als er geen leed en pijn is, is er ook niets om satire over te maken.

    Volgens mij maken alle vormen van fundamentalisme ook verschrikkelijk veel slachtoffers. Maar ik hoor niemand klagen dat zij die ook misbruikt voor haar doel. Dat zijn toch net zo goed slachtoffers als de slachtoffers van Japan?

    @ Rob, thebutler, Alec

    En vinden jullie dit wel of niet kunnen? 😉

  41. Pittig zegt :

    @ rob

    Wat is er voor jou dan niet duidelijk aan het oordeel dat God over de mensheid gaat voltrekken (volgens de bijbel)?

    Dan is een tsunami in Japan nog een peuleschilletje…

  42. Alec zegt :

    @ Pittig:

    Ik snap wat je bedoelt. En ik geef toe, het is een gevoelskwestie. Maar dat is alles wat onsmakelijk is. Het gaat immers over smaak.

    Mij gaat het erom dat de gebeurtenis in Japan een uniek momentum is. Een NU. Nu gebeurt het. Persoonlijk vind ik het nog te vroeg hier satire over te maken. Dat deze satire indirect is vind ik erg wrang. Dus via die Japanse ellende je punt maken. Het is niet mijn stijl.

    Een volgende vergelijking: grapjes maken over kanker vind ik best kunnen. In het algemeen. Kan erg hard zijn, maar een goede grap kan ik wel om lachen.
    Maar een grap maken over een bekende die op dat moment zijn strijd aan het vechten is tegen kanker is dan net weer iets anders. Weer erg onsmakelijk.
    En dan helemaal als je de kanker van die bekende gebruikt om bijvoorbeeld satire tegen gebedsgenezers.

    Maar ik heb hier niet echt rationele argumenten voor. Wellicht heb je gewoon gelijk. Nog even over nadenken.

    Maar wat overeind blijft staan: Pamela laat in haar bekentenis zijn weinig empathisch te zijn. ‘ It was fun guys’ schiet mij in het verkeerde keelgat. Een excuses was wel op zijn plaats geweest.

    Wat ook overeind blijft staan: de scherpzinnige satire van Chaplin jegens Hitler is echt wat anders.

    Maar ik moet je eerlijk zeggen dat ik die Pamela dusdanig irritant vind dat ik waarschijnlijk niet bepaald neutraal ben in deze kwestie.

  43. Pittig zegt :

    @ Alec

    Pamela laat in haar bekentenis zijn weinig empathisch te zijn. ‘ It was fun guys’ schiet mij in het verkeerde keelgat. Een excuses was wel op zijn plaats geweest.

    Ja, daarin heb je gelijk! Het lijkt teveel op een spelletje. En iets van begrip en medeleven voor de mensen in Japan lijkt me beslist op z’n plaats.

    Het geeft aan dat haar wereldje erg klein is. Aan de andere kant, is mijn wereldje niet ook erg klein? Redeneren wij ook niet vanuit eigen beperkt perspectief? Ben ik beter dan Pamela daarin?

    En als kanttekening bij mijn verdediging: ook fundamentalisten hebben gevoel, ook fundamentalisten zijn mensen en verdienen respect. Je hoeft het niet met hun ideeën eens te zijn, om hen als mensen hoog te houden.

    Maar —om jouw woorden te gebruiken— ik moet je eerlijk zeggen dat ik sommige ideeën van de fundamentalisten dusdanig gevaarlijk en schadelijk vind dat ik waarschijnlijk niet bepaald neutraal ben in deze kwestie… 😉

  44. Alec zegt :

    @ Pittig:

    Nuja, dan zijn we het redelijk eens, alleen net de andere kant op 🙂

  45. bramvandijk zegt :

    @thebutler

    Gristelijk dom doosje … atheïstisch dom doosje …
    geen verschil.

    😀

    @alec

    Wat ook overeind blijft staan: de scherpzinnige satire van Chaplin jegens Hitler is echt wat anders.

    Proef ik hier iets dat het bij Chaplin wel mag omdat dat grappig in kwalitatief ontzettend goed was? Was Pamela gewoon kwalitatief niet goed genoeg? Niet grappig genoeg?

    Of bedoel je iets heel anders?

  46. Pittig zegt :

    @ thebutler

    Maar ben jij beter dan Pamela en haar uitspraken over de mensen in Japan als jij zo denigrerend over haar spreekt?

  47. rob zegt :

    @Pittig
    Het gaat om de hele context. Als je alle context weghaalt is elk oordeel ongegrond, dus plat.
    Net zo plat als een domme doos :), cirkeltje weer rond.

  48. Sermon8 zegt :

    @Pittig

    wat dacht je van “broodnijd”? Of simpelweg “afgunst”?
    🙂

  49. Alec zegt :

    @ bramvandijk:

    Ik zei eerder over Chaplin: “Chaplin gebruikte toch geen slachtoffers (van bijvoorbeeld de holocaust) om Hitler belachelijk te maken?”

    Chaplin richtte zich direct tot de kwade bron van de macht, ipv slachtoffers te betrekken in zijn satire. Dat is toch wel heel wat anders.

    En natuurlijk scheelt kwaliteit enorm in wat je kunt en mag brengen. Toch helemaal niet zo vreemd dat dat mechanisme bij mij zo werkt?

    Punt is dat je gewoon moet weten waar je mee bezig bent als je harde satire maakt. Pamela weet dat duidelijk niet, getuige haar reactie en bekentenis.

    Maar is wat mij betreft niet te vergelijken.

  50. bramvandijk zegt :

    @Alec

    Dat had ik blijkbaar even gemist.

    Maar dan nog meen ik mij te herinneren dat Pamela ook nergens aan slachtoffers refereert. Ze had het direct over de bron van het kwaad, namelijk god.

    Dus ik zie het nog steeds niet helemaal. Ik voel wel enigszins met je mee, maar ik kan mijn vinger er nog niet op leggen wat het nu is.

    Grootste verschil dat ik zie is dat Pamela ons wilde doen geloven dat ze echt christen is, en Chaplin overduidelijk niet echt Hitler is. Maar maakt dat nu het ene wel en het andere niet prima?

  51. Alec zegt :

    @ bramvandijk:

    Je hebt gelijk hoor. Het blijft een gevoelskwestie. Ik kan mijn vinger er uiteindelijk ook niet helemaal opleggen en wring mij in bochten om het uit te leggen.

  52. Marieke zegt :

    @Alec @bramvandijk
    Wellicht dat Pamela impliciet wel aan de slachtoffers refereert? Ze beweerde dat God antwoordde om atheïsten (de slachtoffers in dit geval) duidelijk te maken dat God bestaat.
    Volgens die redenatie hebben de slachtoffers zelf schuld aan hun dood.

  53. bramvandijk zegt :

    @Marieke,
    Ik interpreteerde het meer als dat ze het had tegen de atheïsten in Amerika, of op de hele wereld of zo… niet de slachtoffers.

  54. Pittig zegt :

    @ bramvandijk en Alec

    Misschien is het pijnlijkste punt wel dat Pamela net zo fundamentalistisch bezig is als het fundamentalisme dat ze aanvalt?

  55. Alec zegt :

    @ Marieke:

    Er deugt wat mij betreft inderdaad iets niet aan haar satire. Maar kan me vinger er niet opleggen. Misschien zit er erg naast.

    @ Pittig:

    Ja, dat zou goed kunnen.

  56. bramvandijk zegt :

    @Pittig
    Goed punt. Ik hou het er op dat ze door mensen te laten geloven dat echte christenen zo denken haar tegenstanders probeert een slechte naam te geven. Dat is gewoon smaad.

    Het verschil met bijvoorbeeld Edward Current is, dat in zijn geval het overduidelijk is dat hij een trol is. Dat maakt hem grappig:

  57. Marieke zegt :

    @bramvandijk @alec
    Ik interpreteerde haar woorden dat Japan werd gekozen omdat daar veel atheïsten wonen. Maar dat zei ze inderdaad niet, ze had het over álle atheïsten, die dus allemaal schuld zouden hebben.
    Ik sluit me dan maar aan bij Pittig.

    Dat filmpje is wel goed trouwens ;).

%d bloggers liken dit: