Directie goede doelen goed betaald

Van excessief hoge salarissen aan directeuren van goede doelen, zoals in het verleden, is geen sprake meer. Maar de directies van de Nederlandse organisaties voor ontwikkelingshulp worden nog steeds goed betaald. Dat blijkt uit een overzicht van RTL Nieuws. Goedgelovig lichtte de christelijke organisaties er even uit. Koploper is Jack van Ham, algemeen directeur van ICCO, die per jaar bruto 114.991 euro verdient. Directeur Jan Lock (foto) van Woord en Daad staat met 101.439 euro op de derde plaats. Hekkensluiter is Ruud van Eijle, directeur van Dorkas Hulp Nederland, die per jaar maar 53.288 euro verdient. Maar hij zet zich volgens de website dan ook in “voor de allerarmsten”. Vergeleken met de Knevel-norm voor zendelingensalarissen valt dat natuurlijk heel erg mee. Voor het complete lijstje met christelijke armoedsnaaiers moet je even doorklikken.

ICCO 114.991
Cordaid 114.732
Woord en Daad 101.439
Leger des Heils 98.122  
ZOA Vluchtelingenzorg 93.708
Mensen met een Missie 88.697
IKV Pax Christi 85.485  
Wilde Ganzen/IKON 80.437   
World Vision 79.340
Red een Kind 70.861
Lepra Zending 63.853
Tear 62.654
Dorcas Hulp 53.288

123 Reacties op “Directie goede doelen goed betaald”

  1. Rob zegt :

    Bruto of netto?
    Bij mij verdwijnt ongeveer de helft naar goede doelen zoals de belasting, ziekte kosten verzekering enz enz

  2. Len zegt :

    Bruto of netto scheelt inderdaad. En als een groot deel onbelast binnen komt, mag je een behoorlijk bedrag weer inleveren. Dit soort bedragen zeggen mij niet zoveel.

    En daarbij mag een directeur van een grote organisatie meer verdienen. Hij heeft een grotere verantwoordelijkheid. Maar wat is teveel?

  3. Rob zegt :

    @Len
    In ieder geval niet perse meer als de directuer generaal v het ministerie buitenlandse zaken 🙂

    Het is wel erg dat een van buitenaf opgelegde norm blijkbaar nodig was.

    Ik zou wel willen weten wat er globaal na herberekening overblijft. Ik heb het idee dat modaal in verhouding meer belast wordt dan de hogere salarissen. Is dat waar? Wie weet dat?

  4. Marie zegt :

    In de tekst staat dat het over bruto bedragen gaat.

    100.000 is ruim drie keer modaal. Lijkt me vrij veel voor dergelijke organisaties.

  5. Eduard zegt :

    Veel of weinig verdienen vind ik totaal niet relevant. Het gaat er om wat je met je geld doet (als je al zo graag een (impliciet) oordeel wilt vellen).

  6. Marie zegt :

    @ Eduard
    Nou ja, het gaat hier om geld dat door giften bij elkaar verzameld wordt , dus het lijkt me wel relevant hoe groot het deel is dat de directie krijgt.
    Ik zou ook wel graag willen weten wat de rest van het personeel betaald krijgt, met name de mensen ‘in het veld’. Ik mag toch hopen dat die bij Woord en Daad ook een aardig salaris krijgen.

  7. Eduard zegt :

    Het salaris voor een goede bestuur van 100.000 euro vind ik niet per se vreemd. Een bestuurder van 100.000 euro die in staat is het personeel te motiveren, weet hoe er efficient gewerkt kan worden, weet hoe projecten tot een succes te maken is goedkoper dan een bestuurder van 25.000 euro die dit allemaal niet kan. De vraag of het een goede bestuurder is vind ik duizend keer zo relevant dan zijn salaris. Door de focus op salaris wordt de vraag of iemand zijn werk uberhaupt goed doet naar de achtergrond gedwongen.

    Vind het altijd een beetje kortzichtig en simplistisch en om iemand met een hoog salaris te veroordelen.

  8. sluwo zegt :

    Ben zelf bij Warchild in Mostar (Bosnië) geweest. Het verbaasde mij hoe enorm pompeus en wanstaltig groot het gebouw is dat daar staat. Heeft schijnbaar 7 miljoen Deutsch Mark gekost destijds. Er zaten er blowende mensen aan de receptie en om het gebouw heen waren alleen maar ingevallen, kapotgeschoten huizen.

    Fijn.. geld geven aan zo’n ‘goed doel’. Misschien geen goed voorbeeld hier, omdat het geen naam heeft christelijk te zijn, maar dan nog.

  9. Marie zegt :

    @Eduard
    Natuurlijk moet het iemand zijn die zijn werk goed doet; dat lijkt me niet meer dan logisch. Maar én je werk goed doen én een ‘redelijk salaris’ ontvangen moet toch ook kunnen?

  10. Johan zegt :

    Een ton valt nog mee, maar tweemaal modaal (60.000) zou ik redelijker vinden. Ik heb een paar jaar geleden besloten om geen organisaties meer te steunen die hoge directiesalarissen betalen. Dat er geen goede mensen te vinden zijn die het voor minder doen is echt onzin; die zijn er genoeg. Ik vind het naar zowel de gevers, als de ontvangers (de armen), als de vrijwilligers (dit gratis hun tijd geven) niet te verkopen.

    Veel goede doelen (lang niet alle) zijn tegenwoordig een ‘business’ geworden en sommige goede doelen hebben grote machtsbelangen opgebouwd. Ze zitten straks allemaal te piepen als er wordt bezuinigd op ontwikkelingssamenwerking. “De armen worden daar de dupe van.” O ja? Maar waarom zou een directeur niet 40% minder kunnen verdienen ten behoeve van die armen die hij zegt te dienen?

  11. Marie zegt :

    @Johan
    Amèn! Zo had ik het ook wel willen zeggen ;-).

  12. Eduard zegt :

    Dat zou de ideale kandidaat zijn voor een goede doelen-organisatie (of welke organisatie dan ook).

    Maar misschien dat dit soort mensen niet bestaan. Hoe triest je dat dan misschien ook mag zijn. Zo lang de wereld nog niet perfect is heb ik er weinig moeite mee dat goede doelen-organisaties meer gericht zijn op hun werk zo goed mogelijk doen, ook als daarvan de consequentie is dat je een dure bestuurder in dienst hebt.

    Los daarvan, zoals ik al zei heb ik totaal geen moeite met veel geld verdienen. Het gaat erom wat je met je geld doet, niet hoeveel geld je verdient. Veel geld verdienen (mits het niet ten koste gaat van milieu, personeel, consumenten) is niet verkeerd/zondig.

  13. Marie-Bernadette zegt :

    Ik vind de LACHENDE JEZUS zo’n vondst

    de LACHENDE JEZUS in de kop

    en verder wie probeert niet te halen en te pakken
    wat er te halen en te pakken valt….. 😉

  14. Rob Alberts zegt :

    Bij solliciteren voor een toppositie bij een Groot Goed Doel is het woordelijk kunnen opzeggen van het boek Lijmen, het been van Elsschot natuurlijk een pre.

    En goed vioolspelen met een plakkende strijkstok is natuurlijk een must.

    Misschien is het invoeren van prestigieuze erebaantjes een oplossing???

    Vrienedelijkke groet uit Amsterdam-Zuidoost

  15. Ettje zegt :

    En soms zijn die directeuren dan in het gewone bedrijfsleven al met pre-pensioen… Dat kun je er dan nog bij optellen.
    Sluit me daarom volledig bij Johan aan.

  16. cris zegt :

    Ik zou niet weten waarom iemand die voor goede doelen werkte geen riant salaris zou kunnen krijgen. Als ze in het bedrijfsleven zouden werken, verdienden ze waarschijnlijk toch meer.

    Het gemopper over hoge salarissen van anderen komt voor een deel voort uit jaloezie, denk ik. Belangrijker dan wat iemand verdient is de vraag hoe hij zijn geld besteedt. Daar is iedereen zelf verantwoordelijk voor. Je kunt niet in andermans portemonnee kijken en moet dat ook niet willen, denk ik.

  17. Alec zegt :

    Tja, een goede bestuurder kost nu eenmaal een bak geld. Dan valt dit allemaal nogal mee.
    Je kunt ook gaan voor de liefde-werk-oud-papier-idealisten, maar daar win je de oorlog niet mee.
    Wat een geneuzel over nog geen eens zo heel erg hoog salarissen.

  18. Defender of the Faith zegt :

    Ze zitten allemaal ver onder de Balkenende-norm. Dan mogen we toch nergens meer over zeuren?

    Wat ik belachelijk vindt:
    – Pauw & Witteman die 400.000,- verdienen van belastinggeld. Ze zijn hooguit middelmatige presentatoren, met het leiden van het gesprek gaan ze nogal eens onderuit, journalistiek slaan ze de plank geregeld mis, en de gastenkeuze is vaak wel heel erg politiek gekleurd. Dit gebrek aan objectiviteit wordt wel uit belastinggeld gefinancierd
    – Paul de Leeuw
    – diverse marginale omroepen die niets nieuws brengen
    – niets presterende ambtenaren, die ook nog eens voor eigen rekening bijklussen in tijd van de ‘baas’.
    – Rijkswaterstaat wat een rekening van ‘slechts’ 26.000.000,- indient omdat ze niet bij een project betrokken hoefden te zijn
    En zo kan ik er nog wel een paar opnoemen.

    @Johan, op 11 oktober, 2010 bij 11:05 am
    Een vrijwilliger hoeft het niet voor niets te doen. Je kunt je vrijwilligers een vergoeding geven, die is belastingvrij. Ze kunnen daar schriftelijk afstand van doen, dan is die vergoeding voor de vrijwilliger weer fiscaal aftrekbaar. Een win-win-situatie gefinancierd door de fiscus en volledig legaal.

    Ook alle kosten die een vrijwilliger voor een goed doel (telefoonkosten, fietskosten, autokilometers, speciale kleding, etc) is fiscaal aftrekbaar als gift. Helemaal voor niets klopt dus niet.

    Daarnaast doen de meeste vrijwilligers het voor een paar uurtjes per week, terwijl die directeur fulltimer is. Die vrijwilligers hebben dus blijkbaar andere inkomstenbronnen, terwijl die directeur er van moet leven.

    Een goed bestuurder verdient een goed salaris. De arbeider is zijn loon waard. Als dat niet het geval is, is het de verantwoordelijkheid van het bestuur om in te grijpen. Als de directeur van een goed doel werk levert wat 100.000,- waard is, is het niet meer dan normaal dan hem als zodanig te belonen.

  19. sluwo zegt :

    ik weet wel dat als ik geld geef aan een goed doel, ik wil dat het naar de arme mensen gaan, niet naar de dikke reet van een directeur in zn comfortabele BMW 5-serie.

    of is dat heel erg gek?

  20. Fordo zegt :

    De salarissen valle me mee, verder stem ik in met wat Johan zegt

  21. Eduard zegt :

    @sluwo,

    Nee, dat is niet heel gek, maar het is wel gek om te denken dat een laag salaris er automatisch voor zorgt dat er meer naar arme mensen gaat.

    Het is prima mogelijk, en ik denk zelf zelfs waarschijnlijker, dat iemand met een ruime ervaring als manager, en daardoor een hoger salaris, beter in staat is om het geld uiteindelijk op een doelmatige en effectieve manier te besteden.

    Een goede bestuurder is iemand die mensen weet te motiveren, een goed netwerk heeft, weet op wat voor manier projecten moeten worden georganiseerd en waar er bespaard kan worden. Al deze competenties kunnen ervoor zorgen dat een manager van 100.000 euro een extra besparing oplevert van 300.000 euro, terwijl een gewone manager van 40.000 euro slechts 40.000 euro aan extra besparing oplevert.

    Het is mogelijk dat een 100.000 euro-manager uiteindelijk goedkoper is dan een 40.000 euro-manager. Als je bij het ICCO kijkt zijn projecten van 1 mln. euro niet vreemd. Een manager die erin slaagt zo min mogelijk van dit soort projecten te laten mislukken levert een veelvoud op van zijn salaris.

    Nog liever wil je natuurlijk een bestuurder die aan alle relevante eisen van een bestuurder voldoet én maar 40.000 euro aan salaris vraagt, maar als deze bestuurders niet bestaan hoop ik dat de organisaties waar ik mijn geld aan geef in eerste instantie kijken naar de kwaliteit van de bestuurder.

  22. Hendrik zegt :

    De hier opgevoerde directies zijn leidinggevenden van een organisatie die € 500.000 of meer subsidie ontvangt (ontvangen heeft in 2009) van het ministerie van Buitenlandse Zaken t.b.v. Ontwikkelingssamenwerking.

    Klik om toegang te krijgen tot brief_BuZa_nav_onderzoek_directiesalarissen.pdf


    Wat je wel vaker ziet is dat de salarisschalen van de medewerkers van dergelijke organisaties gekoppeld zijn aan de schalen van de ambtenaren (van BuZa). In feite voeren die medewerkers ongeveer hetzelfde werk uit als die ambtenaren cq. wordt een deel van het werk aan die ‘goede doelen’ opgedragen onder een aantal voorwaarden (subsidie voorwaarden met o.a. eisen aan de rapportages, deskundigheid van medewerkers, besturingsmodel etc.).
    Er komt daardoor nogal wat rapportage rompslomp bij voor die organisatie en leidinggevenden zijn bijna ambtelijke afdelingsmanagers.
    Waarom zouden mensen die in feite in dienst van de overheid zijn (via die subsidie voorwaarden) veel lager betaald moeten worden dan de gewone overheidsmedewerker?
    En voor de donateurs die zich zorgen maken over de bestemming van hun geefeuro’s: het hele besturings- en rapportagecircus wordt betaald vanuit die overheidssubsidies waardoor de geefeuro van donateurs via een geoliede machine bij de beoogde hulpontvangers terecht komt.

  23. Johan zegt :

    @Eduard: Ervaring telt zonder meer (ik volg je redenering helemaal), maar realiseer je dat er ook heel wat managers zijn die helemaal geen goede bestuurders zijn. Wie was ook alweer directeur bij Omroep LLink? Bij DSB? Iedereen die dit leest kan in zijn eigen bedrijf zo een aantal incompetente managers aanwijzen. Tegelijkertijd zie ik heel wat competentie in de lagere echelons dat veel beter zou kunnen worden aangeboord.

  24. Evert zegt :

    uhh..

    hoeveel verdiende die Wijze man van een 2000 jaar geleden..

  25. Johan zegt :

    @Hendrik: Ik ben er dan ook niet erg rouwig om dat er wordt bezuinigd op ontwikkelingssamenwerking van overheidswege. Van die geefeuro gaat veel te veel op aan overhead.

    Er zijn betere ontwikkelingskanalen zoals Kiva, waar je geefeuro veel beter rendeert.

  26. Hendrik zegt :

    @Johan
    Kiva ken ik en da’s een mooi persoon-tot-persoon (aan de andere kant van de wereld) micro financieringssysteem. Wat inderdaad ‘ontwikkeling’ helpt voor de bedrijfsactiviteit van de lener.
    De rol van de grotere goede doelen / ontwikkelingssamenwerking is m.i. meer voorwaardenscheppend voor een grotere groep. Dergelijk infrastructuren zijn wat minder zichtbaar en aaibaar maar maken wel (als het goed is) de randvoorwaarden voor kleine bedrijfjes om te kunnen bestaan (toegankelijkheid van gebieden, werk waardoor er ook werkers = klanten zijn etc.).

  27. Marie-Bernadette zegt :

    Evert pracht van een opmerking!!!

  28. Eduard zegt :

    @Evert,

    Die man van 2000 jaar geleden oordeelde altijd het gedrag van mensen en niet hun uiterlijk. Nogmaals, het gaat om wat je met je geld doet.

    En al zouden ze al dat geld verbrassen dan nog geldt dat het mij beter lijkt een dure bestuurder te hebben die zijn geld meer dan waard is, dan een goedkope bestuurder die zijn geld net waard is. Vind het vervelender als door goedkoop mismanagement de helft van de projecten mislukt dan dat met goed en duur management maar een kwart van de projecten mislukt.

    Liever een moreel gezien waardeloze manager die zijn salaris waard is dan een moreel gezien fantastische manager die zijn lage salaris niet waard is.

  29. JJ zegt :

    @ Hendrik, “Wat je wel vaker ziet is dat de salarisschalen van de medewerkers van dergelijke organisaties gekoppeld zijn aan de schalen van de ambtenaren (van BuZa). ” Dit schreef je.
    Nou weet ik toevallig dat de medewerkers van Dorcas bijvoorbeeld ruim onder die norm verdienen. Onder het mom van ” we zijn een christelijke stichting” en hebben dus niet veel inkomsten. Daarnaast ben ik benieuwd of het loon van de Dorcas baas van de Nederlandse stichting is, hij is namelijk ook in dienst van Dorcas international en vangt daaruit ook een “riant” loon.

  30. Ds Dre zegt :

    @Evert.

    De doodstraf? Is dat wat je hen toewenst. Euh nee, beetje flauw, maar Jezus was geen CEO oid, dus geen appels met peren vergelijken.

    @Eduard. Waaruit blijkt dat 1 van de managers meer opleverd dan ze kosten. SMART is meestal niet van toepassing op de inkomsten en uitgaven aan deze managers.

  31. Eduard zegt :

    @ Ds Dre,

    Geen idee. Ik zet alleen uit waarom het logisch en verklaarbaar is dat elke organisatie baat kan hebben bij een goede manager. Maar misschien zijn alle managers even goed (of even slecht).

    Ik ben er echter van uitgegaan dat er een verschil is in kwaliteit van managers en het bovendien, tot op redelijke hoogte, mogelijk is de goede managers van de slechte managers te onderscheiden.

    Maar als alle managers dezelfde kwaliteit leveren of als het toch onmogelijk is om de goede managers eruit te pikken dan kun je net zo goed iedereen hetzelfde lage salaris geven.

  32. Johan zegt :

    @Eduard: Je blijft je mantra maar herhalen, maar het is een open deur. Natuurlijk, liever een goede dure dan een goedkope slechte manager. Maar mijn punt is dat goede managers ook best voor een bescheidener salaris zijn te vinden. Natuurlijk is niet iedereen even goed of slecht, maar salariëring zegt helaas heel weinig over kwaliteit, daarmee gebruik je dus de verkeerde parameter.

  33. Eduard zegt :

    @Johan,

    Eens dat het niet per se heel veel zegt. Ik vind het alleen ook zo wat om enkel op basis van een hoog salaris al een moreel oordeel te hebben geveld. Het gaat me er dus meer om dat een hoog salaris niet per se slecht is dan te betogen dat een hoog salaris altijd juist is.

    Misschien dat er managers te vinden zijn voor een meer bescheiden salaris, maar ik hoop zelf dat de goede doelen primair op zoek zijn naar kwaliteit en secundair naar een publieksvriendelijk salaris. Ik vind het zelf een groter probleem dat goede doelen-organisaties mijn geefeuro weggooien door slechte projecten (dit kan al snel om tientallen miljoenen euro’s gaan) dan dat er teveel wordt betaal aan een te dure manager.

  34. Alec zegt :

    @ Johan:

    Ik snap je goed, maar goede managers vind je niet voor weinig. Dat is een illusie.
    Er zijn er wellicht een paar, bij wijze van uitzondering, maar dat is nogal irritant sollicitatieprocedures uitzetten.
    Goede managers brengen ook een netwerk mee. Rookies (die eventueel wel erg goed zijn en het voor minder doen) hebben zo’n netwerk niet en zijn zo goed als waardeloos voor organisaties die juist volop moeten netwerken.
    Veel managers bij goede doelen werken al onder wat ze in het bedrijfsleven kunnen krijgen.

  35. bodem zegt :

    @ cris, je lijkt jezelf wat tegen te spreken. Je vindt dat het niet gaat om wat iemand verdient, maar om wat hij ermee doet. Daarna zeg je dat je niet in andermans portomonnee moet willen kijken. Je mag iemand dus niet oordelen om wat hij verdient, maar om hoe hij het uitgeeft. Maar daar mag je ook niet naar vragen, want dat is in iemands knip kijken. Conclusie: iedereen mag zoveel verdienen als een gek voor hem geeft en hij mag het ook zo besteden als hij wil, en wij mogen alleen hopen dat hij het goed besteedt.

    Als jij rustig een salaris van twee ton accepteert en je werkt voor een christelijke organisatie die (deels) op giften draait en ook nog onder arme mensen werkt, dan vind ik dat persoonlijk een teken dat je dus weinig begrijpt van armoede, dat je weinig respect toont voor je gevers, en dat je weinig van de bijbel begrepen hebt. Dan ben je wat mij betreft gediskwalificeerd als “goede” bestuuder voor een christelijke organisatie. Er is meer dan alleen bestuurskwaliteiten. Je hartsgesteldheid is minstens net zo belangrijk. Zeker als je zegt in de naam van Jezus je werk te doen. Dan maar wat minder kwalificaties, liever dat dan iemand die de geestelijke kant van je werk ondermijnt. Als jij een goede zakeman bent en je verdient twee ton, OK, dan doe je er hopelijk nog wat goede dingen mee. Maar om als christen zoveel geld op te eisen voor jezelf van een bedrag dat gegeven is om armen te helpen, nee.

    Verder ben ik het met Johan eens. Goede mensen die voor een normaal salaris werken zijn echt wel te vinden, als je maar een beetje geduld hebt en zoekt op soms wat onconventionele plekken. Probleem is denk ik soms dat er teveel afgegaan wordt op indrukwekkende CV’s en op de aanbeveling van andere christelijke leiders. Dan krijg je van die alfamannetjes, die allemaal beweren dat een goede bestuurder nu een keer geld kost. Het verloop van bestuurders in christelijke clubs is voor zover ik dat zien kan trouwens best groot. Om een christelijk werk te kunnen leiden moet je meer in huis hebben dan alleen bestuurlijke capaciteiten.

  36. bodem zegt :

    Wat dat netwerk betreft, christelijke organisaties en leiders onderling hebben al een heel dicht netwerk en als jij je een beetje sociaal opstelt, kom je daar echt wel tussen. Een bestuurder kan zijn opvolger ook in zijn netwerk introduceren. In het bedrijfsleven is dat misschien anders, maar voor christelijke organisaties hoeft dat geen punt te zijn. Je persoonlijkheid is belangrijker.

  37. Dj Phat B zegt :

    De vraag die ik vooral heb is of deze managers wel de juiste motivatie hebben. ik werk dagelijks met mensen die in commerciële bedrijven bakken met geld kunnen verdienen maar ervoor kiezen dit niet te doen. inplaats hiervan werken ze fulltime voor non profit organisaties en zijn ze zelf verantwoordelijk voor hun salaris. dit regelen ze via vrienden en kennisen of via hun kerk. dat wil trouwens niet zeggen dat ze van weinig hoeven te leven . een aantal vliegt altijd first class en woont in een riant huis. groot voordeel is dat de gevers weten waarvoor ze geven.

  38. Alec zegt :

    @ Bodem:

    Met alle respect, maar begrijp jij armoede dan wel? Armoedeproblematiek is niet eenvoudig. Maar vooral, het heeft niets te maken met het salaris van een bestuurder van een goed doel. Of wilde je suggereren dat sommigen arm zijn omdat een of andere bestuurder veel verdient?
    Ik begrijp vooralsnog nog niet zoveel van armoede. Ik weet wel dat het een moeilijk probleem is.

    Voorts vond ik Cris’ redenering helemaal niet zo inconsistent.

  39. Eva zegt :

    Wat ik dan vervolgens jammer vind (werkzaam in deze sector) dat mensen vaak maar een paar jaar op de plek blijven zitten, jobhoppen is natuurlijk cool, maar zo wordt er wel weinig dossier kennis opgebouwd.

    En zijn er zijn inderdaad een hoop bestuurders die al ergens anders met pre pensioen zijn of zeer lucaratief bijbeunen, bijvoorbeeld als spreker.

    Ik zelf zelf zit niet in een directie (integendeel) maar verdien best goed, al zeg ik het zelf 😉 ik kan zelfs part-time werken en houd nog tijd over voor vrijwilligerswerk. Echter weet ik nu al dat ik in deze branche altijd aan een cao gebonden zal zijn en hoe hard ik ook carierre maak, ik zal nooit echt rijk worden, als in groot huis, dikke auto hier kies ik met alle liefde zelf voor.

    Ik denk dat de hoogte van de salarissen een druppel op de gloeiende plaat van het armoede probleem is, ik vind het wel goed dat mensen weten wat van hun giften naar overhead gaat en hier discussie over is.

  40. punt zegt :

    Ik ken een organisatie waarbij de directeur er zelf voor kiest om evenveel te verdienen als een onderwijzer van 28, met 6 jaar ervaring. En dat is niet veel, kan ik jullie vertellen! En geen auto van de zaak!
    Dat doen ze onder het motto: we willen de kosten zo laag mogelijk houden en zoveel mogelijk van de giften naar het echt werk sturen.
    Deze directeur is zelf denk ik het dubbel van 28 en doet zijn werk echt goed! Hij wil zelf ook echt gaan voor zijn eigen organisatie.

    Kijk, aan zo’n organisatie geef ik graag! Dan weet ik tenminste dat het grootste gedeelte van mijn euro ook daadwerkelijk bij de weduwen en wezen komt waar deze organisatie voor gaat. (En nee… het is niet TRIN 😉

    Het is maar net waar je hart ligt…

  41. Alec zegt :

    @ Punt:

    Ik snap je redenering. Dat klinkt ook erg goed. Alleen moeten veel organisaties ook denken aan de toekomst. Duurzaamheid. Dat betekent dat niet zoveel mogelijk van de euro’s van gevers bij weduwen en wezen moet komen, maar dat een bepaald bedrag ook bij structurele hervormingen zit.
    Deze structurele hervormingen zijn erg duur. Ik weet van een aantal van bovenstaande organisaties dat deze veel meer doen dan geld doorsluizen. Het zijn serieuze gesprekspartners voor lokale overheden, ze zitten voortdurend om de tafel met het bedrijfsleven, ze richten tal van onderwijsprogramma’s op in ontwikkelingslanden, ze proberen mensenrechten internationaal op de agenda te krijgen.
    Dat is veel lobbywerk. Daar komt nog fundraising bij. Daar is veel overhead voor nodig, en zorgt helaas dat niet al het geld terecht komt bij ‘arme mensen’. En veel overheid is een complexe en grote organisatie en betekent in praktijk een enigszins marktconform betaalde directeur. Zo werkt het nu eenmaal. Elementaire bedrijfskunde.
    Mensen zeggen dan vaak: “maar het zijn goede doelen, geen bedrijven!” Dat is te gemakkelijk gezegd. Je moet je prachtige stichting wel gewoon als een bedrijf aansturen namelijk.
    Het kan wel zo dat jij een kleinschalige organisatie steunt die anders te werk gaat. Dat is prachtig! Maar je kunt dat niet een-op-een vergelijken met mega-organisaties zoals in deze blog genoemd.

    Op zich mag je wel kritiek hebben op die grote organisaties, maar dat loon heeft er allemaal niet zo veel mee te maken. Eerder met hun werkwijze.

  42. Flipsonius zegt :

    @Punt
    Op zich vind ik het een heel mooi gebaar dat deze directeur daarvoor kiest. Alle respect.
    Maar als je een professionele en stabiele organisatie wil opbouwen en continueren, dan zal je mensen moeten inhuren en belonen conform de standaard CAO’s in die sector. Zowel in de lijn als in de staffuncties. Het gaat immers ook om het handhaven van kwaliteit van je dienstverlening, en je kan niet altijd verwachten dat de individuele mensen die je wil werven allemaal genoegen nemen met minder dan ze elders kunnen verdienen, ook al zijn ze nog zo gemotiveerd.
    Het Leger des Heils bijvoorbeeld schaalt functies gewoon in volgens de CAO Welzijn en Zorg.

  43. ennubuitenspelen zegt :

    je zou eens moeten uitzoeken hoe die constructie van Dorcas nederland en dorcas aid in elkaar steekt. Het schijnt dat Dorcas nl enkel fondsen werft en dorcas aid het grote geld beheert, uitgeeft en aan zijn personeel beteedt.

  44. ennubuitenspelen zegt :

    bingo die dirkjan groot die de hele toko aan zijn dochter overdoet is directeur van dorcas aid en die hoeft geen cbf verantwoording af te leggen. hmm
    check wiki maar
    dat is altijd waar

  45. Johan zegt :

    @Alec: Ik ben niet zo onder de indruk van die grote organisaties die vaak een verkeerde afhankelijkheid scheppen en met dubbele agenda’s werken, even nog los van de corruptie via (semi) overheidskanalen. In sommige landen, zoals Cambodia, zou de economie ineen storten als de NGO’s zich zouden terugtrekken. Nee, ik geloof meer in verandering van onderaf. Kleinschalig, dichtbij de mensen.

    @Allemaal: Kijk even naar deze presentatie van Esther Jacobs (Coins for Care) over goede doelen organisaties in Nederland.

  46. Alec zegt :

    @ Johan:
    Veel van die grote organisaties (zoals bijvoorbeeld Oxfam Novib) werken zowel kleinschalig als op macro-niveau.
    De kritiek die je noemt is bekend. Het is onderdeel van een groot debat. Ik weet nog niet hoe ik daar in sta. Ik worstel daar nog mee. Ik ken voldoende integere mensen bij dit soort organisaties, maar heb ook vaak genoeg de andere kant gezien en gehoord van mijn reizen naar Afrika.
    In theorie zou ik zelfs graag zien dat de Westerling zich daar helemaal terugtrekt, behalve elementaire noodhulp.
    Ik neig op zich wel naar kleinschalige hulp, dichtbij de mensen. Probleem is dat deze kleinschalige hulp vaak zo massaal aanwezig is, dat net zo goed afhankelijkheid wordt gecreeerd.
    Ik vind dit vraagstuk in ieder geval erg lastig.

    Maar het is wel wat ik bedoelde: kritiek leveren op organisaties mag best. Maar heb dan kritiek op de werkwijze.
    De lonen zijn hierbij niet zo relevant. Organisaties welke genoemd zijn in deze blog zijn onmogelijk aan te sturen zonder dure managers. Die zijn nu eenmaal groot en moeten dus enigszins marktconform werken.

    Ik vind dat dus twee totaal verschillende discussies. Of je vindt de lonen te hoog, maar de organisatie ok, of je vindt de organisatie juist een probleem voor ontwikkelingslanden en niet ok, en interesseert je niet voor lonen van directeuren.

  47. Eva zegt :

    @ Fliponius
    Ik ken de welzijn CAO en een directeur verdient dan volgens schaal 15 namelijk dat is tussen de 4.000 en 8.000 hier zit maximaal 20 jaar ervaring tussen en heeft bij de laatste tredes met het prestatieniveau te maken. Dus wel een stukje minder dan de meeste bovengenoemde directeuren. Meestal houdt het bij welzijnsinstellingen ongeveer op na 6.000 van het Leger des Heils, weet ik dat niet.

    Een hulpverlener bij het Leger des Heils verdient afhankelijk van opleiding en functie tussen de 1800 en 3400

    Alle bedragen zijn bruto.

    Wat goed betalen is, zijn de meningen misschien over verdeeld 🙂

  48. Eva zegt :

    Excuus, ik let niet goed op, het Leger des Heils staat hier gewoon boven, nou ja de directeur van het Leger des Heils heeft zichzelf wel heel goed bedeeld past net wel of net niet meer in de CAO en hij presteert dus super Excelent, ben benieuwd…..

  49. Flipsonius zegt :

    @Eva
    die directeur steekt er inderdaad boven uit, maar wat betreft de veldwerkers klopt het wel, vergelijkbaar met de schalen van de gemeente CAO bijvoorbeeld leerplichtambtenaren en sociaal raadslieden. Lijkt me niet meer dan normaal.

  50. Hendrik zegt :

    Goed verhaal van Esther Jacobs en ze heeft heel wat los gemaakt met Coins for Care en de Donateursvereniging (heb ik gevolgd destijds). Toch blijft het appels met peren vergelijken.
    Directe noodhulp bieden na een ramp (met een hoop gratis communicatie door nieuwszenders e.d.) of weeskinderen onderdak bieden is een geheel ander doel dan bijvoorbeeld onderzoek naar hartziekten en kanker of natuurbeschermingsprojecten in Nederland.

    Juist in de laatstgenoemde “projecten in het rijke westen” zit heel wat expertise van hoog opgeleide mensen in ofwel onderzoek ofwel bestuurlijke kwaliteiten om grote projecten (b.v. natuurontwikkeling) goed te leiden. Dan lijkt die geefeuro beter besteed te worden aan noodhulp of een weeshuis, maar misschien zijn wel veel meer mensen gebaat bij het onderzoek naar ziekten (en preventie) of nieuwe natuur.

    Zie daar maar ‘ns een eenduidig systeem voor te maken waarin de besteding van geld onderling vergelijkbaar helder gemaakt wordt….

    Dan vond ik eigenlijk de weigering van Open Doors in 2008 om iets over de directiesalarissen te melden interessanter (destijd bij het Volkskrant onderzoek).
    Inmiddels staat in het 2009 jaarverslag wel in de kleine lettertjes dat de directeur (50%) € 30.346 verdiende (overige 50% werkzaam voor Open Doors International) en de adjunct directeur (100%) € 60.500.

    En da’s dan een ‘goed doel’ waarbij het organiseren van bijeenkomsten, voorlichting en het uitgeven van drukwerk over vervolgde christenen ook “doel geld” is.
    Dat ‘voorlichting’ geld komt dus niet (direct) bij de vervolgde christenen zelf terecht.

  51. Evert zegt :

    @Ds Dre

    appels en peren?

    Zijn bezittingen werden verdobbelt?
    was niet veel bijzonders geloof ik.

    Als je in in zijn naam wat doet in deze wereld,
    dan was het helemaal nog niet zo`n slechte vraag.

  52. cris zegt :

    @bodem: je hoeft me niet als bestuurder voor een christelijke organisatie te diskwalificeren, dat kan ik zelf wel, hoor. Ik sluit me direct bij die stelling aan: ik ben totaal ongeschikt. 🙂 Bovendien doe ik liever zinvol of leuk werk tegen een heel matig salaris, dan dat ik veel verdien.

    Wat ik bedoelde te zeggen, maar misschien niet zo goed verwoord, is dat ik de kritiek op hoge salarissen vaak niet oké vind. Daar heb ik twee redenen voor:
    – Allereerst denk ik dat we die energie beter kunnen steken in een kritische evaluatie van ons eigen gedrag/salaris/bestedingspatroon. Wat ik bedoel: naar verhouding zijn we hier in Nederland allemaal zo ontzettend rijk, dat het verschil tussen een modaal salaris en twee ton ook niet echt meer uitmaakt. (Niet te letterlijk nemen, ik overdrijf!). We hebben bijna geen van allen honger en bezitten vaak meer spullen zoals boeken, dvd’s, kleding dan nodig; veel mensen bezitten een huis. Getuigt dat dan wel voor respect voor armoede of van begrip ervan? Mag je wel een huis of veel boeken bezitten of een bovenmodaal salaris hebben, terwijl ergens anders nog armoede is? Ik wil niet zeggen dat je geen kritiek op hoge salarissen moet hebben, maar dat is wel veel makkelijker dan het stellen van deze vragen. En daar kom je toch wel op uit als je jouw redenering doortrekt, denk ik.

    – Ten tweede denk ik dat de redenering van Eduard echt op gaat. Een goed gekwalificeerde bestuurder kost veel, maar is zijn loon waard.

    Je verwijt dat ik te weinig respect en begrip voor armoede heb laat ik staan. Ik heb wel armoede gezien en dat heeft me geraakt ook, maar naar verhouding weet ik er inderdaad waarschijnlijk te weinig vanaf. Dus misschien heb je wel gelijk. Ik hoop dit jaar nog een maand in één van de armere landen van de wereld te verblijven en wellicht verandert dat mijn inzicht/mening?

    Vooralsnog kan ik echter niet meegaan in je stelling dat je als christen die armen helpt geen twee ton *mag* verdienen. Ook Jezus veroordeelde de rijkdom van de rijke jongeling niet. Met zijn rijkdom an sich was niets mis. Alleen met zijn hartsgesteldheid. En ik ben van mening dat we vanachter onze pc niet over de hartsgesteldheid van bestuurders kunnen oordelen. Wie weet hoeveel tijd en energie die 2-ton-managers in hun organisatie steken en wat ze daarvoor opofferen aan tijd voor hun gezin, een prestigieuzere carriere, tijd voor hobby’s?

    Om christelijk werk te doen moet je inderdaad meer in huis hebben dan bestuurlijke kwaliteiten, maar m.i. wordt het belang daarvan in christelijke kringen toch al te gemakkelijk onderschat.

  53. Eva zegt :

    @ Flipsonius
    Ik vind ook dat de medewerkers gewoon volgens de CAO moeten verdienen hoor, dat lijkt me niet meer dan normaal.

  54. Rob zegt :

    @Cris
    ‘ Ook Jezus veroordeelde de rijkdom vd jongeling niet”

    In dat verhaal gaat het niet om rijkdom, vergaard uit giften.
    We hebben het hier over giften bestemd voor iets anders dan een luxe leventje van een directeur.

    @Alec
    Die afhankelijkheid die er ontstaat naar hulpverlening, dat zou je als obstakel kunnen zien, om hulp te willen verlenen.
    Maar eigenlijk is die redenatie krom.
    Je kan zeggen dat je iemand niet afhankelijk wil maken van hulpverlening.
    Maar iemand IS in een situatie, dat deze verkommert zonder hulp, en KAN niet overleven zonder hulp. (daar is visie op korte termijn voor nodig)
    Ik denk dat jij bedoelt dat er gebrek aan visie is op lange termijn, maar betekent dat, dat je dan maar beter de boel de boel kan laten?

    ik denk dat beide visies nodig zijn.

  55. Alec zegt :

    @ Rob

    Scherp gezien van je. Maar hulp in bijvoorbeeld Afrika is daar al meer dan 50 jaar zeer intensief aanwezig. Dan moet je je afvragen of al die initiatieven wel zinvol zijn. Als we de balans nu opmaken, kunnen we stellen dat het allemaal niet zo erg veel zin heeft gehad.
    Zowel de lange als de korte termijn oplossingen.

    Daarnaast is er – en dat gaf ik al aan – een fundamenteel verschil tussen noodhulp en alle andere soorten hulp.

    Je opmerking dat mensen verkommeren zonder hulp gaat volstrekt niet op. De meeste ontwikkelingsorganisaties geven helemaal geen noodhulp (noodhulp komt meer van de VN het Rode Kruis), zeker de kleinschalige organisaties niet. Het gaat dan meer om scholing, traumaverwerking, hulp bij het beginnen van bedrijvigheid etc. Dan is er helemaal geen sprake van verkommeren.
    Wat wel gebeurt is dat wij vooral denken dat ze daar bekommeren zonder hulp van de almachtige blanken. ‘Kinderen horen niet te werken, maar moeten op school zitten’, is een credo.
    Dwars tegen alle culturele dynamiek in, drukken ‘wij’ onze agenda door. Zoals we al eeuwen doen overigens.

  56. Rob zegt :

    @Alec
    Hulp aan zwakke gehandicapte kinderen die anders verkommeren in een hutje, zie ik als directe hulp op korte termijn.
    Er is bijvoorbeeld ook hulp aan weeskinderen enz.

    Wat ik eigenlijk bedoel, is dat er vele situaties zijn die hulp op langere termijn moeilijk maken omdat daar hele verschuivingen in het denken en in sociale economische systemen voor nodig zijn.
    Zolang de grote machthebbers daar geen belang bij hebben zullen we blijven dweilen met de kraan open.
    Maar de vraag of je dan maar niet moet dweilen is mi irrelevant, omdat ik denk dat je meestal niet anders kan.

  57. Alec zegt :

    @ Rob:

    Ik denk dat die gehandicapte kinderen en weeskinderen vaak helemaal niet verkommeren in hun hutje. Ja, dat denken wij vooral in Europa. Maar of dat echt zo is, ik weet het niet.
    Wat ik wel weet is dat het concept weeskind überhaupt een Westerse vinding is. Kinderen worden nu gedumpt in weeshuizen in ontwikkelingslanden. Ironisch is dat deze weeshuizen per definitie westers zijn. Zo houd je wel degelijk afhankelijkheid in stand.

    Maar ik ben het wel met je eens. Ik vind ook niet dat je hulp zo maar moet afschaffen.
    Ik denk gewoon hardop vanuit een kritisch referentiekader.

  58. nobacon zegt :

    Correctie: Ruud is met stip gestegen naar de negende plaats.
    zeker meegelezen

    quote persbericht: Van Eijle zal als directeur in Nederland het gezicht worden van World Vision en de organisatie internationaal vertegenwoordigen, zowel binnen World Vision International, als bij partnerorganisaties in het Zuiden met wie World Vision samenwerkt” unquote

  59. Dj Phat B zegt :

    @alec
    gehandicapten en weeskinderen verkommeren inderdaad niet in een hutje. vaak zouden ze graag een hutje hebben denk ik.
    ik woon en werk in joa pessoa brazilie en zie de realiteit dus dagelijks. zonder hulp van zending/hulp organisaties is er voor deze kinderen weinig hoop meer.
    gek genoeg zie ik maar zelden de grote organisatie hier in brazilie. de enige waarvan ik wat hoorde is compassion. en ook daar bleek veel onwetendheid, maargoed ze deden nog iets.
    een groot voorbeeld van iemand die zich inzet voor weeskinderen in brazilie en daarbuiten en een goed voorbeeld is van iemand zonder topsalaris maar het theoretisch wel zou verdienen is Johan Lukassen. hij en zijn vrouw (ook en goed voorbeeld). werken voor jeugd met een opdracht in belo horizonte in brazilie

  60. Glyce zegt :

    Ik geef niet meer

  61. Johan zegt :

    @Glyce: Jij ontvangt dus alleen? Een soort Dode Zee – alleen input, geen output? 😉

  62. bodem zegt :

    @ cris

    Alleen het eerste stukje van de reactie was voor jou bedoeld hoor:) Na de eerste alinea was het meer een algemene beschouwing. Maar omdat het met ‘je’ begint was het nogal verwarrend. Excuus.

    (Dit is niet alleen voor cris) Ik werk voor een organisatie waar zeer veel hoogekwalificeerde mensen voor werken. veel PHD’s, artsen, zakemannen die miljoenenomzetten gedraaid hebben, computer experts, linguisten enzovoort. Al deze mensen moeten hun eigen geld meenemen en krijgen geen geld van de organisatie. Tot de hoogste internationale directeur toe. De hoeveelheid geld die hij mag raisen voor zijn onderhoud is net zoveel als het bedrag dat de rest van zijn ondergeschikten mogen raisen. Je wordt er niet rijk van, maar het is genoeg voor het huren van een apartement, gezond eten, kleding, eventueel de aanschaf en het gebruik van een auto, een goede vakantie, schoolgeld voor je kids en je verzekering. Dus kun je geen hoog gemotiveerd en gekwalificeerd personeel krijgen als je ze niet marktconform betaald? Ik dacht het wel. Dit personeel wordt ook nog eens aan een zeer strenge toelatingsprocedure onderworpen, dus het is niet zo dat ze de kneusjes aannemen die het in het bedrijfsleven niet gehaald hebben.

    Uiteindelijk komt het denk ik aan op geloof. Gelooft het bestuur van een organisatie dat God hen roept dit werk te doen en dat Hij geschikte mensen wil geven, of moeten we de mensen die wij geschikt achten binnenlokken met een dik salaris? Nogmaals, dit geldt duidelijk niet voor seculiere organisaties. Maar al vind ik het een goed principe dat je als christelijke organisatie je personeel een salarig geeft waar ze zichzelf en hun gezin goed van kunnen onderhouden, je wilt uiteindelijk dat de mensen in de eerste plaats dat mensen dit werk doen voor God en niet voor het geld. Als hun salaris belangrijker is voor ze, dan is er niets op tegen om in een commerciele organisatie te werken.

  63. Evert zegt :

    @Bodem

    je trek de woorden uit mijn toetsbord,

    Money or Spirit.

  64. Alec zegt :

    @ Bodem:

    Wederom met alle respect, maar we hebben niet zoveel aan inconcrete voorbeelden. Kortom: om welke organisatie gaat het?
    Dit zeg ik omdat in deze blog specifieke organisaties worden genoemd. Ik weet niet of deze uberhaupt te zijn vergelijken met de organisatie waar jij voor werkt.

    Daarnaast is jouw informatie niet te controleren.

  65. Alec zegt :

    @ Bodem:

    Wat ik er nog aan toe wil voegen: een hoop managers bouwt in loop van jaren een zekere standaard op. Je lokt ze niet met een dik salaris, ze zijn het wellicht gewend van andere werkgevers, en kunnen niet 1-2-3 zonder.
    Dat mechanisme maakt dat je als werkgever (een werkgever is een werkgever, of je nu ideeel werkt of niet) gewoon zoveel mogelijk marktconform moet werken.
    Mensen die miljoenen hebben binnengehaald en zich vrijwillig – fulltime – voor de goede zaak willen inzetten zijn erg zeldzaam. Zo zeldzaam, dat daarmee geen fundamenteel werk verricht kan worden.
    Ik proef toch een beetje een waardeoordeel van jouw kant over mensen die wel bij een seculiere organisatie werken. Alsof het voor hen geen roeping is. Alleen niet uit naam van God.

  66. Hendrik zegt :

    @Bodem
    Werk je voor YWAM Mercy Ships?

  67. Hendrik zegt :

    @Bodem (en @Alec)
    Hier doemt dan weer de geconstrueerde tegenstelling op tussen “werken als christen met giften vanuit je vriendenkring” en “werken als christen in een organisatie die geld werft en daaruit o.a. salarissen betaalt”. Met als geloofsargument dat het echte geloofswerk op basis van de vriendenkring inkomsten is…

    Die vriendenkringen maken het overigens wel een stuk diffuser, want geven de vrienden nu vanwege het werk dat de organisatie doet of vanwege de persoon?

    En wat nu als die organisatie eigenlijk die persoon/medewerker niet meer hebben wil (z’n type werk is b.v. niet meer nodig of er is zelfs sprake van niet goed functioneren, teveel fouten maken etc.) maar hij of zij toch blijft zitten omdat z’n vrienden gewoon blijven betalen…

  68. Flipsonius zegt :

    @Alec
    Marktconform werken betekent volgens mij dat je de functies gewoon waardeert tegen een salaris wat in de markt of bij de overheid gebruikelijk is, op basis van een duidelijk functieprofiel, al naar gelang de zwaarte van de functie. Dat is iets anders dan het weggeven van onderhandelingsvrijheid aan sollicitanten om hun laatst verdiende salaris te eisen plus allerlei bonussen en emolumenten.
    De organisaties moeten zelf bij de werving een redelijke norm stellen: “meer dan dit betalen we niet”. Anders is het eind zoek.

    Het Amsterdamse GVB heeft dit ook gedaan volgens het Parool:
    http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/1032126/2010/10/12/GVB-baan-ketst-af-op-salariseis.dhtml

  69. Alec zegt :

    @ Hendrik:

    Het liefst zou ik onderscheid tussen christelijke organisaties en normale organisaties helemaal zien verdwijnen als het aankomt op inkomstenvergaring.
    Bodem gebruikte nadrukkelijk een geloofsargument met een zwaarwegende speciale roeping waardoor een vreemd soort onderscheid ontstaat tussen seculiere en christelijke organisaties.
    Ik vraag me dan gelijk af of er ook een secundaire agenda gekoppeld is aan christelijk ontwikkelingswerk, zoals evangelisatie of een impliciet dwingend normen- en waardenpakket. Dat lijkt me onwenselijk.

    @ Flipsonius
    Goed punt. Maar er is iets vreemds aan de hand nu met de markt: deze wordt aan banden gelegd. Dat levert vreemde situaties op. Wat mevrouw Zuiderwijk vroeg was wel degelijk marktconform, gezien haar vorige salaris en het salaris van haar voorganger.
    Een markt moet idealiter zelfsturend zijn. Nu wordt deze – overigens terecht – gecorrigeerd. Maar je kan Claudia Zuiderwijk geen onredelijkheid verwijten.
    En ondertussen zit het GVB zonder directeur.
    Volgens mij zijn de lonen uit de voorbeelden die genoemd worden in deze blog overigens redelijk ‘marktconform’.
    Het duurt nog wel even voor mensen gewend zijn voor veel minder te besturen. Deze overgangsfase is lastig.

  70. Flipsonius zegt :

    @Alec,
    ik heb even een snelle check gedaan op het ICCO. Jaaromzet ca 140 miljoen, salaris (werkgeverslasten) directeur € 150.000. Ik werk zelf bij een gemeentelijke organisatie, begroting ca 120 miljoen, functie directeur zit in schaal 18, €145.000.
    Dus op zichzelf is er niks mis met deze beloningen.
    Maar het gaat erom wie de prijs-kwaliteitsverhouding bepaalt of daar een regulerende functie in heeft. En daar is het in het verleden misgegaan, ook al maakt het slechts een gering onderdeel van de kosten van een organisatie uit.
    Negatieve beeldvorming is een veel groter probleem voor de non-profitsector.

  71. Alec zegt :

    @ Flipsonius:

    Dank voor de check. Ik sluit me aan bij je reactie. Met name je laatste zin.
    Ik hecht daarnaast ook waarde aan opvoeding van publiek. Los van excessen (welke aangepakt moeten worden) is men uberhaupt op kruistocht tegen de ‘elite’. Er moeten vooral koppen rollen, zo lijkt het soms. Jan Modaal werkt zich een slag in de rondte voor 20.000 per jaar en snapt niets van die hoge beloningen. Die cultuur moet evengoed doorbroken worden.
    Sommigen zouden graag zien dat niemand in Nederland meer dan 50.000 verdient. Een illusie.

  72. Rob zegt :

    @Alec
    het is zeker onwenselijk als je iemand een verhaal over redding vertelt en nog gaat helpen ook, walgelijk 😦
    Het is natuurlijk veel beter om alleen de boodschap te vertellen en niet te helpen, en het is ook altijd beter om mensen in een geloof te laten dat zegt dat magische drank, bereid van ledematen van albino’s, grote macht en voorspoed geeft..
    Binnenlandse authentieke magie blijft toch altijd het mooiste wat er is 🙂
    Een lege maag en daaraan sterven is niet zo erg als het sterven aan 3 infarcten ten gevolge van chronische obesitas.

    We hebben die mensen inderdaad niets te bieden als dwaalleer, vetzucht, suikerziekte en materialisme.

  73. Alec zegt :

    @ Rob:

    Wat een onzinnig cynische reactie van jouw kant zeg! Het verkondigen van christelijke leer, gekoppeld aan hulp, vind ik inderdaad onwenselijk.
    Maar zo expliciet is dat vaak niet. Ik vraag me gewoon af wat de meerwaarde is van christelijke hulporganisaties. Wat de dubbele agenda is. En waarom je je als ontwikkelingsorganisatie niet gewoon met je kerntaak kan bezig houden. Het is een pleidooi voor christelijke organisaties om gewoon seculier te worden.

  74. bodem zegt :

    @ Alec
    ik ga mijn organisatie niet noemen, maar er zijn er meer dan een die zo werken. Vraag maar na bij de EZA bijvoorbeeld, als je dat wilt controleren.

    Ik idealiseer het leven van een vriendenkring niet en zeg helemaal niet dat dit geestelijker is dan een salaris krijgen. Het geeft veel extra druk. Daarom zei ik ook dat het goed is als christelijke organisaties hun mensen normaal betalen. Maar met normaal bedoel ik dan niet volgens de normen van de markt. Die zullen soms te laag en soms te hoog zijn. Een salaris waar de werker en zijn/haar gezin zonder al te veel kopzorgen van kunnen leven lijkt me ideaal. In iedere situatie is dat weer anders, daarom zal ik geen bedragen geven.

    Nogmaals, ik geloof niet dat het onmogelijk is om goede mensen te vinden zijn die gemotiveerd genoeg zijn om een normaal salaris te accepteren als ze in het bedrijfsleven daar een veelvoud van kunnen verdienen. Dan zeg je dat goede managers per definitie hun geld belangrijker vinden dan hun bediening (uitgaande van een christelijke organisatie).

    Ik kijk niet neer op seculier werk en dat kan net zo goed je roeping zijn. Als je werkgevers je daarvoor een flinke smak geld willen geven, prima. Veel christelijk werk wordt trouwens financieel gedragen door bemiddelde gelovigen. Ik zeg alleen dat als jij het verlangen/de roeping/de wens of hoe jet het dan ook maar noemen wilt hebt om uit naam van een uitgesproken christelijke organisatie hulp te verlenen onder de allerarmsten, en dit werk wordt bekostigd met giften, dat je dan niet kan verlangen dat je hetzelfde salaris krijgt als iemand in het bedrijfsleven. (Nogmaals ik ben voor het geven van een goed salaris waar je normaal van kunt leven). Als je perse een hoog salaris wilt om wat voor (evt begrijpelijke) reden dan ook, dan kun je beter in het bedrijfsleven blijven.

  75. sluwo zegt :

    ik vind het altijd juist goed als christelijke hulporganisaties zowel de geest als het lichaam helpen. het moet niet zo zijn dat het een voorwaardescheppend is voor het ander. maar ik vind het meerwaarde hebben.

  76. bodem zegt :

    @ Alec
    Als jij geen meerwaarde ziet in christelijke hulpverlening, dan is het inderdaad volkomen onrelevant om wat voor verschil dan ook te maken in de salariering van de directeur van Woord en Daad ten opzichte van de directeur van de Hartstichting of wie dan ook. Dan is het sowieso onnodig om christelijke hulpverleningsorganisaties te hebben.

    Je punt is begrepen.

    Maar vind jij het nu echt acceptabel dat een paar gladde jongens in Nederland tonnen per jaar verdienen om gezinnen te helpen die van 300 dollar per jaar moeten rondkomen? Gaan jouw tenen dan toch niet een klein beetje krom staan?

  77. Alec zegt :

    @ Sluwo:

    Dan moet je eerst constateren dat er iets mis met de geest. Dat gebeurt ook.Veel traumapsychologen zijn bijvoorbeeld actief in voormalig conflictgebieden. Daar is niets mis mee.
    Maar het woord verkondigen om ‘de geest’ te helpen getuigd van een enorme hoeveelheid Westerse en christelijke arrogantie. Het riekt naar kolonialisme.

  78. Alec zegt :

    @ Bodem:

    Of ik het acceptabel vind dat gladde jongens tonnen per jaar verdienen om gezinnen te helpen die van 300 dollar per jaar moeten rondkomen?

    In de eerste plaats zijn het vaak geen gladde jongens. Ik weet niet hoe je aan dat beeld komt.

    En over die 300 dollar per jaar; realiseer je je wel dat je met weinig/normaal salaris ook al snel het 100-voudige verdiend van mensen daar?
    Je blijft onmogelijk rijk in vergelijking met mensen daar.
    Dus mijn tenen gaan daar niet krom van staan nee.
    De rijkdom van directeuren heeft niets te maken met de armoede van mensen daar.
    Ja, tot op zekere hoogte wel, maar dan hebben we allemaal boter op ons hoofd. We zijn nu eenmaal rijk hier mede door plundertochten (zeker in het verleden) in ontwikkelingslanden.
    Jezelf dan extra laag gaan inschalen is pure symboolpolitiek. En dat is wel het laatste wat hulpbehoevenden vooruit zal helpen.

  79. sluwo zegt :

    @Alec
    nee hoor, zo zie ik het zelf niet.

    ik denk niet dat het aan het westen of aan christelijke arrogantie ligt om te stellen dat er inderdaad iets mis is met de menselijke Geest. dat gaat wel uit van wat de bijbel ons leert, maar daarvan liggen de wortels in het jodendom. geef die dan maar de schuld.

    ik geloof dat elk mens Jezus nodig heeft. als mede-gelovigen naast voedsel, tenten, water, waterputten, medicijnen enz enz enz ook over Jezus vertellen… SUPER!

  80. Rob zegt :

    @Alec
    En waarom vind je dat onwenselijk?
    Omdat jij in je eigen idee denkt dat het evangelie niet waar is.
    Dus de bevolking hoeft niet lastig gevallen te worden met een boodschap waar jij niet in gelooft?
    Omdat JIJ er niet in gelooft.
    De conclusie die daar uit volgt is dat je dan mensen een keuze wil onthouden, omdat JIJ niet gelooft.
    Zou het beter zijn als alle mensen zouden geloven wat JIJ gelooft?

  81. cris zegt :

    @Bodem, geen probleem. No offence taken. Ik vind het interessant om naar je argumenten te luisteren.

  82. bodem zegt :

    @ Alec
    Je hebt helemaal gelijk. We hebben allemaal boter op ons hoofd. Ik deel alleen je conclusie niet dat het daarom niet meer uitmaakt wat we doen. Wat jij symboolpolitiek noemt, noem ik een principiele keuze. Een teken dat die ongelijkheid je aan het hart gaat. Een voorbeeld voor anderen. Een teken van hoop. Maar ik ben dan ook een idealist en jij niet.

  83. bodem zegt :

    @cris
    JE hebt gelijk dat veel van het gepraat over salarisen hypocriet is. Toch denk ik dat deze discussie belangrijk is. Ik proef vaak een zeker taboe rond geld in christelijke kringen. Wat iemand verdient en wat hij met zijn geld doet, daar mogen we niets over zeggen. Alsof we niet geroepen zijn om een tegencultuur te vormen in een maatschappij waar de graaizucht en de verspilzucht veel kapot maken.
    Natuurlijk ik ben niet voor allerlei manipulative manieren om christenen geld uit hun zakken te kloppen, zoals megacollectes, of kerkelijke controle op tienden of zoiets. Maar ik denk dat we elkaar als christenen op mogen roepen ons te houden aan bijbelse instructies over eenvoud, matigheid, vrijgevigheid en de gevaren van geldzucht. Het is iets heel westers dat we zo bang zijn om het over onze bankrekening te hebben. In veel landen zijn christenen daar lang niet zo geheimzinnig over.

  84. Alec zegt :

    @ Bodem:

    Principiële keuzen zijn per definitie een symbool. Daar zijn het principes voor.

    Ik vraag me trouwens af waarom jij er vanuit gaat waarom ik geen idealist zou zijn? Wat is dat voor een redenatie?
    Ik werk al jaren non-profit. Omdat ik dat belangrijk vind en omdat ik verschil kan maken. Ik ben daarnaast ook realistisch. Dat kan.
    Je zit vol oordelen vind ik.

  85. Alec zegt :

    @ Rob:

    Wat mensen willen geloven moeten ze lekker zelf weten. Dat is voor mij een leidend principe.
    Ik vind – het klinkt als een cliche, en dat is het ook – dat menselijke waardigheid begint bij het respecteren dat een ander iets anders gelooft. Ik zal zelf nooit een ander mens zijn of haar geloof ter discussie stellen.
    Maar het wordt natuurlijk veel kwalijker als mensen hulpbehoevend zijn.

    En een keuze onthouden? Het zal je verbazen, maar het christendom is nogal bekend in ontwikkelingslanden. ‘We’ zitten daar immers al eeuwen.

  86. Rob zegt :

    @Alec
    Maar je wilt wel verbieden dat mensen over het geloof praten, hmmm vreemd.
    Is dat hetzelfde als respect voor een ander?
    Als mensen in je omgeving nou gaan denken dat een soep van Alecbotten grote krachten geeft, zou je ze dan willen evangeliseren of niet ?

  87. dspolleke zegt :

    Jongens, wat makkelijk. Had er even een paar mailtjes tegenaangegooid en je had geweten wat Discovery, agape, opwekking YfC en weet ik veel wat allemaal aan hun directeuren kwijt zijn.. Ik denk dat dat in vergelijking met deze heren allemaal wel meevalt en dat er dus best een voorbeeld te nemen is aan heren als Edward de Kam en Van Heusden en weet ik veel wie..

  88. Alec zegt :

    @ Rob:

    Ik wil helemaal niemand iets verbieden. Ik heb het over wenselijkheid.
    Daarnaast speelt ook nog eens een machtsevenwicht een rol. Het blank zijn is nogal een ding in met name Afrika. Jouw woorden worden altijd zeer serieus genomen. Daar moet je goed mee omgaan.

    Tot slot heb je een achterhaald en bijna racistisch beeld van ontwikkelingslanden. Het idee alleen al dat het daar vol zit met kannibalen is absurd!

  89. Rob zegt :

    @Alec
    Het idee dat kannibalen er niet zitten en dat de magische cultuur vol bijgeloof zo aaibaar is, is absurd.
    je moet je wel realiseren dat jij vanuit het comfortabele westen een comfortabel idee hebt dat het allemaal wel mee zal vallen.

    Heb je er echt nooit van gehoord dat er een jacht is op witte negers ? Is nog wel aardig in het nieuws geweest.

  90. Alec zegt :

    @ Rob:

    Rob, ik ken de problematiek goed. Ik ken de nuances. Ik kom zeer regelmatig in Afrika. Ook in de gevaarlijke en onbekende stukken.

    Natuurlijk worden mensen (en kinderen) beschuldigd van hekserij, natuurlijk bestaat er nog een cultuur van magie, natuurlijk hebben albino’s het overwegend niet het gemakkelijkst.

    Jouw beeld is alleen ongenuanceerd onzinnig.

    Jij kent alleen maar de krantenkoppen. Dat is heel wat anders.

    Ga alsjeblieft geen discussie aan vanuit die houding.

  91. Rob zegt :

    @Alec
    Ga jij dan aub niet vertellen dat mensen nou zoveel slechter worden van het evangelie
    Want dat is jouw houding, nog onzinniger ongenuanceerd.

  92. Alec zegt :

    @ Rob:

    Dat heb ik nergens gezegd. Ik vind evangelisatie in combinatie met hulp bieden wel problematisch.

  93. Rob zegt :

    @Alec
    En waarom?
    Als mensen evangeliseren zonder praktische hulp, dan zijn ook de rapen gaar en terecht.
    Ik geloof dat het christendom echt geen goed kan doen bij je, en dat je het allemaal ziet als hopeloze manipulatie.

  94. Alec zegt :

    @ Rob:

    Poeh. Wat een vervelend figuur ben jij zeg. Je snapt helemaal niets van mijn standpunten.

    Dat het christendom geen goed bij mij kan doen en dat ik het allemaal zie als hopeloze manipulatie is onzin.

    Dat jij dat leest leidt mij maar tot 1 conclusie: je kunt niet lezen en deze discussie is veel te hoog voor je gegrepen.

  95. Mark zegt :

    @ Alec
    Ik vind dat je gelijk hebt. In afrika is het makkelijk om zieltjes te winnen. Voor christenen is dat belangrijker dan de hulp opzich. Ze zien hulp als middel voor het verspreiden van het evangelie. Ik zelf vind dat een verkeerd fundament voor geloof. Ik vind dat je als christen best naar africa kan en eventueel kan zeggen dat je christen bent en waarom je er in gelooft. Stichtingen en oorganisaties zouden los moeten zijn van geloofsovertuigingen. Hulp moet op de eerste plek, wat iemand gelooft of denkt of wat iemands interpretatie op het geloof zou zijn is een prive aangelegenheid. Zo zou het gebracht moeten worden.

  96. Rob zegt :

    @Alec
    Misschien is het je zelf niet opgevallen, maar je hebt helemaal geen standpunt uiteengezet, behalve dat je gezegd hebt dat je die combi niet ziet zitten.

    Welk gedeelte zag je niet zitten?
    -de hulp of het evangelie?
    Ik heb die 2 voor je losgekoppeld voor je zodat je zelf misschien meer zicht krijgt op je motivatie.
    Dat is wel vervelend van mij, om bloot te leggen dat je het akelig vindt dat het evangelie verkondigd wordt.
    Heel vervelend, al die klootzakken. Petrus en Paulus hadden mogen rotten in de gevangenis.

    Maar misschien heb ik het mis?
    Dat kan natuurlijk.

  97. cris zegt :

    Alle christenen zien hulp als middel voor het verspreiden van evangelisatie?! Mark, daar beweer je nogal wat! Ik herken me daar niet in.

    Mensen in nood het beste bieden wat je kunt geven, dat is belangrijk. Dus: waterputten, voedsel, microcredieten. En het evangelie. Dat zie ik als waardevol en hoopbrengend onderdeel van hulp.

    Hulp afhankelijk maken van de vraag of mensen het evangelie aannemen is uiteraard (heel erg) fout! Maar mensen de hoop/keus/informatie onthouden, daar zie ik niets in.

  98. Mark zegt :

    Ik ken een helehoop goede doelen, en er werd vaak verteld dat het belangrijkste is dat ze Jezus leren kennen en hoeveel mensen er wel niet tot bekering komen.

    Vroeger gebeurde het regelmatig dat mensen pas hulp kregen na dat ze bekeerd waren. Nu zijn er nog een paar organisaties die dat doen.Maar daar doel ik niet op. Men helpt mensen mensen voelen zich daar beter door, vervolgens zegt de christen dat ze hulp hebben gekregen van God en dat hij de baas is. Christenen denken ergens nog steeds dat zei het dichts bij de waarheid zit en dat hij weet hoe je het best een cultuur moet handhaven dat zit in het bloed van het christendom. Hoe liefdevol het er ook uit kan zien er zit tevens een grote verwaandheid in.

  99. Mark zegt :

    Tevens is heel vaak in afrika te zien hoe het christendom (middeleeuwse methafysica) vermengd met het spirituele afrikaanse geloven heel erg lelelijk combineren.

  100. bodem zegt :

    @ Alec
    Dat ik je geen idealist noemde is geen oordeel hoor, gewoon een neutrale constatering. Ik dacht dat idealisten mensen waren die in hun leven en werk uitgaan van een ideaal zoals ze het zouden willen, en realisten mensen zijn die uitgaan van de realiteit zoals die nu is. Het zijn verschillende levenshoudingen en door je opmerkingen over ‘mensen met kwalificaties die een goed salaris opgeven zijn gewoon niet (genoeg) te vinden’ en dat armen er niets aan hebben als je voor minder geld gaat werken, zie ik in jou meer een realist. Dat zie ik niet als minder, maar als een andere manier van denken. Over de directeuren bijvoorbeeld die zouden kunnen kiezen om voor minder te werken, dat zie ik als het streven naar gelijkheid tussen mensen, al zijn we daar nog een paar lichtjaren bij uit de buurt. Jij kijkt naar de lichtjaren en zegt dat het daarom toch niet uitmaakt of een directeur een ton meer of minder verdient. Vandaar dat ik de conclusie trok dat je een realist bent en geen idealist. Maar als ik het fout heb mag je het zeggen hoor:)

    We redeneren ook allebei vanuit onze eigen situatie. We werken allebei voor organisaties die zich inzetten voor mensen die het minder hebben. Ik krijg daar geen salaris voor en uit je schrijven mag (denk ik) ik opmaken dat jij dat wel krijgt. Dat verklaart ook waarschijnlijk onze verschillende nuances. Jouw organisatie betaald dus naar ik aanneem marktconforme salarissen en jij ziet niet dat dit ook anders zou kunnen werken. Dat kan misschien ook wel alleen in christelijke organisaties. Misschien is dat dan wel de meerwaarde van christelijke organisaties…

  101. Mark zegt :

    @bodem
    Ik luister liever naar de realist die vanuit realiteit zijn idealen stelt. Ik luister bijvoorbeeld liever naar iemand van het kankerfonds dan iemand als maththeus van der steen.

  102. Flipsonius zegt :

    @Alec: even een update ivm mijn bericht over Claudia Zuiderwijk. Ze heeft de baan niet geweigerd vanwege het salaris, maar vanwege het kabinetsbeleid cq de aanstaande Europese aanbesteding van het OV in Amsterdam wat de toekomst van het GVB in gevaar zou kunnen brengen. Het Parool was weer eens iets te snel, met z’n ‘welingelichte kringen’ (en ik ben daar weer eens ingetuind 😦 )
    Bij deze gerectificeerd.

  103. Flipsonius zegt :

    @Rob 4:58
    Wat heeft het voor zin om te evangeliseren in een continent wat al zo’n drie eeuwen zending en missie over zich heen heeft gehad?
    Tweeduizend jaar geleden was het doel het bekendmaken van het goede nieuws. Daar is nu geen sprake meer van.
    Tegenwoordig heeft evangelisatie volgens mij meer te maken met expansiedrift van bepaald christelijke denominaties, door herbekering en overdopen. Dus zieltjes winnen voor je eigen geloofsgemeenschap.

    Er is niets op tegen dat organisaties en personen opereren vanuit een christelijke visie en missie, maar laat ze enig respect tonen voor bestaande structuren ter plaatse.

  104. albert zegt :

    ben het geheel eens met Bodem en Johan in deze discussie.
    Overigens wil ik graag even opmerken dat de hoogte van het bruto salaris wel iets zegt, maar bepaald niet alles. Ons fiscale stelsel heeft een sterk nivellerend effect. Kortom: hoe meer iemand verdient, hoe meer de overheid er van in-neemt. En van dat ‘ingenomen’ geld gaat weer veel naar oa. goede doelen en ook ontwikkelingshulp. Dat moeten we niet vergeten. En is dat ‘innemen’ erg ? Welnee. In Denemarken kent men een zware fiscale druk (BTW 25%) maar behoren de bewoners tot de gelukkigste op deze wereld 🙂

    Maar dat bestuurders van non profit organisaties het goede voorbeeld moeten geven (geen topsalarissen) is wat mij betreft een volstrekt logische zaak.
    Als er iets demotiverend werkt is het geld geven aan een goed doel waarbij de directeur in een BMW 7 serie rijdt (sorry Sluwo: die vind ik iets mooier dan die 5 serie 🙂 ) , nog even los van de morele/ethische kwestie als het om christelijke instanties gaat (daar speelt nog iets anders mee> zie comments Bodem))

  105. albert zegt :

    @ Flipsonius, op 13 oktober, 2010 bij 10:11 pm Zei:

    Jezus heeft het uitdragen van Het Goede Nieuws niet (nooit) tijdgebonden verklaard. Kortom: de mensen van nu zijn nog net zo zelfgericht/zelfzuchtig/corrupt/zondig/egoïstisch/
    egocetrisch als de mensen ‘van toen’.

    Ben met je eens dat zieltjes winnen voor een beplaade kerk/denominatie ‘uit den boze is’. Daar gaat het evangelie ook he-le-maal niet om/over. Het gaat Jezus niet om ‘een kerk’ maar om ieder mens persoonlijk. Naar welke kerk een ‘tot geloof gekomen mens’ dan vervolgens gaat is niet zo relevant (dus bijzaak). Het gaat om de hartsgesteldheid zoals Bodem eerder al opmerkte inzake de financiën. Da’s hele ander koek en raakt ieder persoonlijk (zeg ik ook tegen mijzelf).
    Dat men – bij evangeliseren- rekening moet houden met de structuren ter plaatse ben ik met je eens, maar niet in alle omstandigheden:
    in Noord Korea wordt het op scherp gezet. Voor de mensen die daar evangeliseren is het letterlijk een kwestie van leven of dood (kerkbezoek is daar niet eens mogelijk….) En gelukkig evangeliseren zij en is ons bekend hoe de overheid daar mee omgaat (werkkampen> je komt er niet levend uit) . En verzet (bijna) de hele wereld zich vervolgens tegen dit satanische regime…. en werkt God dwars tegen de daar gevestigde strukturen in……..gelukkig…….

  106. Rob zegt :

    @Filipenzovoort
    het ging mij meer om de principe vraag, en ik dacht, Alec ook.

  107. Alec zegt :

    @ Rob:

    In deze discussie wordt het verschil (oa door Bodem) tussen christelijke en seculiere organisaties dik aangezet.
    Ik vraag me dan gelijk af waar de werkwijze in verschilt en plaats openlijk vraagtekens bij de combinatie tussen eventuele evangelisatie en het bieden van noodhulp. De vraag die ik stel lijkt me legitiem.
    Hulp hoort onvoorwaardelijk te zijn. Als je hulp nodig hebt, ben je een stuk ontvankelijker voor andere visies en een ‘boodschap’.
    Ik vind daarnaast dat ‘we’ wel genoeg hebben ge-evangeliseerd in ontwikkelingslanden.

    Dat jij deze twee zaken (evangelisatie en hulp) uit elkaar wil trekken om mij iets duidelijk te maken slaat nergens op. Ik heb het namelijk zeer expliciet over de combinatie.

    Overigens doen veel van de genoemde organisaties in deze blog niet of weinig aan evangalisatie. Dus in praktijk zit dat wel goed.

    Maar als je hulp biedt; liever no strings attached. Dat is gewoon een normaal principe.
    Ik vraag me dan gelijk af waarom je je als christelijke hulporganisatie anders zou voelen.

    @ Bodem:
    Het verschil tussen idealisme en realisme zoals jij dat hanteert is niet meer van deze tijd. Het werd jarenlang tot de jaren 70 op deze manier gebruikt.
    Ik ben een idealist. Dat wil zeggen: ik heb enorme hoop in vooruitgang, zeker in ontwikkelingslanden, en zie daar veel mogelijkheden en potentie. Maar, ik ben ook realistisch. Ik realiseer me welke obstakels nog te nemen zijn en welke structuren ontwikkelen lastig maken.
    Doet dat iets af aan mijn idealisme? Ik dacht het niet?

    Je zegt dus:
    “Ik dacht dat idealisten mensen waren die in hun leven en werk uitgaan van een ideaal zoals ze het zouden willen, en realisten mensen zijn die uitgaan van de realiteit zoals die nu is.”

    Ik mag hopen dat alle idealisten de bestaande realiteit als startpunt nemen. De bestaande realiteit is een gegeven waar je niet onderuit kunt. Met dat pure idealisme zoals jij dat beschrijft is geloof ik niemand geholpen.

    Maar vooral: ik ben een liberaal. In die zin dat ik een zelfsturende samenleving waarin vrijheden van individuen tot grote hoogte gewaarborgd zijn. Het gevolg van deze vrijheid is dat je soms mensen hebt die meer geld verdienen dan anderen. Deze vrijheid werkt namelijk ook door op organisatieniveau.
    Natuurlijk kun je als samenleving vraagtekens stellen bij topsalarissen in de publieke sector. Maar het hoort ook bij een vrije samenleving. Je kunt als overheid niet alles gaan reguleren.
    Uit jouw posts maak ik op dat je iets hebt tegen mensen met hoge salarissen. Dit zijn blijkbaar
    gelijk ‘gladde jongens’. Ik kan daar weinig mee.

    Enfin, het verschil tussen ons is geen verschil tussen idealisme en realisme, maar tussen liberalisme en meer paternalisme. Dat is niet erg, maar is een ander wezenlijk verschil tussen ons dat moeilijk te overbruggen is.

    Over mijn salaris: ik krijg allesbehalve marktconform betaald. Ik kan leven van mijn salaris, en trek mijn extraatjes uit freelance-werk. Maar ik werk fulltime voor een organisatie voor eigenlijk veel te weinig. Dat maakt niet uit, ik heb daar voor gekozen.

    Jij krijgt helemaal geen salaris? Maar hoezo is dat je werk dan? Waar leef je van? Ben je vrijwilliger?
    Bij ons werken allemaal betaalde krachten. We moeten ergens van leven.

    @ Flipsonius
    Dank voor de update! Die kranten ook altijd…

  108. Rob zegt :

    @Alec
    Stel je voor dat je wilt gaan evangeliseren in Afrika.
    Is het dan beter om met lege handen aan te komen?

    Om de schijn niet op je te laden dat je mensen wilt omkopen?
    En als je dus besluit om met lege handen te gaan, dan zou dat ook protesten opleveren, denk je niet?
    (ook asociaal, ze gaan alleen om te evangeliseren en ondertussen doen ze niets voor de bevolking).

    Of er wel of niet voldoende ge-evangeliseerd is, weet ik ook niet, het gaat mij puur om het principe.

  109. Alec zegt :

    @ Rob:

    Ik kom altijd met lege handen aan in Afrika. Het is namelijk helemaal niet mijn taak daar hulp te leveren. Ik werk op een andere manier.
    Afrikanen vinden dat juist erg prettig.

    Maar in gebieden waar de nood erg hoog is moet je wat mij betreft helemaal niet evangeliseren.

  110. Flipsonius zegt :

    @albert
    beetje saaie reactie, maar ik het helemaal met je eens….surprise 😉

  111. albert zegt :

    @ Flipsonius

    wow Flipsonius , ik ga het even vieren met dit nummer 😉
    (helaas zonder hammond B3) maar de ge-wel-di-ge pianist compenseert dat ruimschoots…..

  112. Flipsonius zegt :

    @Albert

    heh heh.. .had al een vage hoop dat je weer eens een muziekje zou posten…deze mag er ook weer zijn 🙂

  113. albert zegt :

    @ Flipsonius

    saaie reacties 😉 , saaie lange reis, saaie vergaderingen……..
    tsjaaaaa, dan is wat live black gospel van deze ‘old guy’ als een warm bad…..

  114. Johan Th. Bos zegt :

    Ik ga over mijn nek, als ik die zielige bedelbrieven lees, waarmee directeuren blijkbaar over de ruggen van de allerarmsten primair hun riante salaris bijeen sprokkelen. Armoede inde wereld staat garant voor hun rijkdom

  115. Hendrik zegt :

    @Johan Th. Bos
    Kop op! Daar hebben we de http://www.mlds.nl/ voor!

    (of desnoods http://www.bijwerkingenfonds.nl/)

  116. Pittig zegt :

    @ GG, Johan, Johan Th. Bos e.a.

    Liket heeft allerlei goede doelen in de gezondheidszorg onderzocht en het hele gezeur over strijkstok en directeurssalarissen enorm gerelativeerd:

    Trouw Verdieping 3-11-2010:

    “Volgens Liket is vaak zelfs het omgekeerde het geval: capabele directeuren die goed worden beloond zijn effectiever. ‘organisaties die veel geld besteden aan capaciteit en gezonde goede doelen zijn, besteden het overige geld effectiever, halen beter hun doelstellinf en hebben dus meer impact. Deze organisaties leveren dus over de hele linie meer per euro op.”

    En verder:

    Gewoon een salaris krijgen is niks mis mee, sterker nog: ik vind het een veel betere manier dan de “geloofszending” die van giften leeft. In de praktijk komt het er namelijk op neer dat de zendelingen tijdens bijvoorbeeld hun welverdiende vakantie zich a. schuldig voelen, b. zich voor hun uitgave moeten verantwoorden en c. het grootste deel van de vakantie bezig zijn met het schrijven van rondzendbrieven en op allerlei plaatsen spreken (want er moet toch geld binnen gehaald worden?). Bij organisaties die gewoon hun medewerkers salarissen betalen, kan iedereen zich richten op zijn of haar werk en is er een aparte afdeling voor fondswerving. Geeft veel meer rust en concentratie en gaat veel beter om ieders specifieke gaven! Er zijn zoveel zendelingen en hulpverleners die ontzettend goed werk doen, maar nauwelijks rond kunnen komen, omdat ze wat verlegen zijn en geen beroemde spreker/ spreekster zijn.

    Het ideaal klinkt leuk: “we leven van giften”, maar de praktijk is uit eigen ervaring met honderden zendelingen wel even wat anders… Gewoon salarissen betalen en goed belonen. Iedereen z’n taak.

    En als je het directeurssalaris te hoog vind? Het is maar waar je het mee vergelijkt. Vergeleken bij het inkomen van de meeste christenen wereldwijd zijn wij Nederlandse christenen van de rijkste mensen ter wereld. Dus iedere christen in veel andere landen zal zeggen dat we niet moeten zeuren over een twee of drie keer modaal salaris als we zelf al op 100 keer modaal zitten in vergelijking met de rest van de wereld. Als je problemen hebt met de strijkstok ga dan zelf meer geld opzij leggen en begin bij jezelf. Maar daar hoor ik nooit iemand over…

  117. goedgelovig zegt :

    @Pittig: Goede argumenten, maar bekijk ook even deze uitzending van Zembla waar op basis van een universitair onderzoek precies het tegenovergestelde wordt beweerd: hoe hoger het salaris, hoe lager de prestatie.

    http://player.omroep.nl/?aflID=11646316

  118. Pittig zegt :

    @ GG

    Welk onderzoek geloven jullie dan? 🙂

    Uitstekende docu van Zembla. Maar ik ben nog wat socialistischer dan Zembla’s insteek en heb een gloeiende hekel aan het overdreven kapitalisme van de huidige tijd (publieke en private sector) …

    Uitspraken als: “Zo werkt onze samenleving, hé.” en “De Raad van Toezicht huurt een bureau in die kijkt naar de rest en bepaalt daarmee het salaris…” Allemaal conservatisme ten top.

    Maar we zitten nu met de VVD en het CDA niet echt goed. Geen inmenging van de overheid betekent op dit punt gewoon dat de situatie niet veranderd.

    Ik wijs er met mijn stukje meer op dat de mensen die over de strijkstok klagen, allemaal stinkend rijke mensen zijn in de ogen van 95% van de wereldbewoners…

  119. goedgelovig zegt :

    @Pittig: Dat is een lastige. De correlatie tussen beloning en kwaliteit is niet zo duidelijk. Er zijn organisaties waar de bestuurders hun geld meer dan waard zijn en organisaties waar dat zeker niet het geval is. Je kunt ze niet allemaal over één kam scheren.

  120. Rob zegt :

    @Pittig
    Alles is ook wel weer relatief.
    Mijn gewone huis kost ook 100 keer modaal dan het arme deel vd bevolking.

    Ik ga geen duur huis van een directeur betalen, als ik zelf moeite heb om de hypotheek rond te breien.

  121. REIZIGER zegt :

    Droevig en schandelijk om te zien dat mede werkers van stichtingen die beweren CHRISTELIJK Evangelisch zendings werk te doen, en hulp te bieden aan armen, zulke idiote salarisen verdienen, van het geld dat ze is toevertrouwd door gelovigen om te gebruiken voor het doel van EVANGELIE verkondiging en LIEFDE betoon aan de aller armste.
    schrijver: zelf voorganger/zendeling en stichter van het Team World Travelers For CHRIST Holland/ India/ Myanmar.
    Men heeft van HET EVANGELIE van CHRISTUS werkelijk bigbusiness gemaakt dit zien we ook in de meeste groeperingen die onder de grote kleurige paraplu dat nu het algemeen CHRISTENDOM wordt genoemt schuilen.

Trackbacks / Pingbacks

  1. Agapèdirectie boert onder modaal « Huize P.H. - 20 mei, 2011
%d bloggers liken dit: