Slager Burggraaf boos op Goedgelovig

‘Ballen gehakt van slager Burggraaf’ luidde de kop van een Goedgelovig-bericht over dwalingjager G.P.P. Burggraaf van website Derokendevlaswiek.nl. Een dag later ontvingen we een bezorgde e-mail van slager Nathan Burggraaf van Slagerij Burggraaf uit Culemborg. “Als ik op google.nl ‘slagerij burggraaf’ intik komt u als eerste hit, wat mij erg verbaasde,” schrijft hij. “Als mijn klanten mij willen opzoeken en ze lezen dit artikel, kan ik me voorstellen dat ze zich verkeerd associëren met ons bedrijf.” Daarom moet Goedgelovig dit bericht verwijderen, vindt de slager.

Dat is inderdaad vervelend en zeker geen opzet, maar het is ook uitermate hilarisch. We hebben de échte slager Burggraaf uitgelegd dat we de naam Burggraaf natuurlijk niet uit het stuk kunnen verwijderen, want zo heet deze gereformeerde evangelist nu eenmaal. Je kunt moeilijk patent claimen op een veel voorkomende achternaam. Omdat het woordje ‘slager’ gebruikt is als satirische metafoor, kunnen we dit niet wegsnijden zonder de essentie van het bericht teniet te doen. 

Daarom maar even teruggemaild met een satirisch advies: “Wat u kunt doen om uw Google ranking terug te claimen is wellicht de gehaktballen in de aanbieding doen, zodat u op dit trefwoord hoger komt te staan.” Of de slager ons advies heeft opgevolgd weten we niet, maar hij adverteert inmiddels op zijn site wel met heerlijke gehaktballen. Nu hadden we onze lezers eigenlijk willen oproepen om deze gedupeerde vakman te helpen door massaal gehaktballen bij hem te bestellen. Maar inmiddels heeft Slager Burggraaf de hulp ingeroepen van de Koninklijke Nederlandse Slagersorganisatie in Rijswijk. Deze slagersbelangenclub heeft een jurist in huis, Mr. A. Tarmond, die op lastige klanten kan worden afgestuurd.

Gisteren ontvingen wij dan ook een boeiend schrijven van de heer Tarmond, gericht aan “de Geachte heer Andries”. Hierin laat hij weten dat zijn cliënt door klanten en familieleden verschillende malen is geattendeerd op de tekst ‘Ballen gehakt van slager Burggraaf’, zoals gepubliceerd op onze site. Onze weigering de bijdrage te verwijderen zou in strijd zijn met ‘Regel 7’ van onze eigen uitgangspunten. Zijn cliënt wordt hierdoor “als mens of organisatie zonder duidelijke onderbouwing in een dubieus daglicht gesteld”. Het doet ons wel deugd dat een jurist blijkbaar net zoveel waarde hecht aan onze huisregels als aan het Wetboek van Strafrecht. Hij vergeet alleen dat onze bijdrage helemaal niet over zijn cliënt gaat.

Of gaat de advocaat van Jan Peter Balkenende ook ‘Slagersnieuws’ voor de rechter slepen omdat hij in zijn hoedanigheid van (toen nog) minister-president ten onrechte werd geassocieerd met ‘Slagerij Balkenende’ en het draaien van gehaktballen? En gaat Slagerij Wilders straks de PVV aanklagen omdat een satirische site de gelijkname politicus met zijn edele vak associeert? Als Tarmond werkelijk juridisch onderlegd is, weet hij best wel dat hij geen poot heeft om op te staan. Zouden de klanten van zijn cliënt echt zo goedgelovig zijn dat ze denken dat het vlees van hun gildeslager misschien wel afkomstig is van gefileerde gristenen?

Dat denkt Tarmond in ieder geval wel, want hij schrijft: “De heer Burggraaf ondervindt hier hinder van in de zin dat binnen zijn klantenkring en afzetgebied in Culemborg verwarring is ontstaan over de rol van Slagerij Burggraaf in dit stuk en sommige klanten en inwoners er vanuit gaan dat het hier om één en dezelfde persoon gaat. Om verdere schade te voorkomen voor de heer Burggraaf, doe ik u het vriendelijke doch dringende verzoek, onder voorbehoud van alle rechten en weren, de tekst binnen een week na dagtekening van deze brief te verwijderen dan wel aan te passen, op zo een manier dat het voor een ieder duidelijk is dat het hier niet gaat om Slagerij Burggraaf te Culemborg.”

Goed, we zijn de kwaadste niet en kunnen onze gildeslager best iets tegemoet komen. Daarom is nu in het oorspronkelijke bericht een disclaimer toegevoegd die niets, maar dan ook niets aan duidelijkheid te wensen overlaat.