Het grote geheim van Opwekking

Dit jaar viert Stichting Opwekking haar 50-jarig bestaan en wordt tevens de 40ste Pinksterconferentie gehouden. Met 17.000 kampeerders en evenzoveel dagjesmensen is het evenement uitgegroeid tot een waar instituut, een ontmoetingspunt voor evangelische christenen uit de breedte van de kerk die verlangen naar méér van Gods Geest. Dit ‘jubeljaar’ wordt vast (en terecht) uitbundig gevierd, maar kan ook een gelegenheid bieden om schoon schip te maken. Het is al jarenlang een publiek geheim dat Opwekking een affaire in eigen gelederen bewust in de doofpot heeft gestopt.

In de officiële biografie van voormalige Opwekking-leiders Peter & Else Vlug, ‘En wij hebben het geloof behouden’, die in 2000 ter gelegenheid van het 40-jarig bestaan van de organisatie werd uitgegeven, en waarin ze de geloofsgeschiedenis van Opwekking in Nederland beschrijven, wordt deze ontsierende zwarte bladzijde heel bewust overgeslagen. De schrijvers hullen zich in mistig taalgebruik. Ook de schrijvers van de historische kroniek ‘Toen de kracht Gods op mij viel: 100 jaar pinksterbeweging in Nederland’, de gebroeders Cees en Paul van der Laan, willen het pinksterfeest niet bederven en kiezen bewust voor verhulling.

Wat is er aan de hand? Wat mag de goegemeente niet weten of probeert Opwekking achteraf te verdringen? De oprichter van Opwekking en jarenlang hét boegbeeld van de organisatie en de onder jongeren populaire One Way Days, Ben Hoekendijk, combineerde zijn evangelisatiebijeenkomsten jarenlang met frequent bezoek aan de dames van plezier. Zijn naaste medewerkers kwamen hier op een gegeven moment achter. In 1990 vertrok Hoekendijk onverwachts bij Opwekking. Als reden werd opgegeven dat hij vond dat het werk ‘te groot’ was geworden en dat hij en zijn vrouw Wiesje (bedenker van de bekende Opwekkingsbundel en tevens EO-coryfee) weer ‘uit geloof’ wilden leven. Niemand zocht er iets achter.

Maar twee jaar later, in 1992, bleek de kwestie nog steeds te spelen en het zette zijn huwelijk op springen. Tijdens een landelijk overleg achter gesloten deuren werden tientallen evangelische leiders ingelicht. Daarbij is verzocht of afgesproken de zaak vertrouwelijk te houden. Hoewel Hoekendijk tienduizenden gelovigen had bediend en op dat moment de meest prominente evangelische leider in het land was, mocht er niet openlijk over worden gecommuniceerd. Opmerkelijk, omdat we inmiddels wel weten dat dit soort leidersbijeenkomsten onvermijdelijk uitlekken. In korte tijd zoemde het nieuws rond in evangelisch Nederland en werd daarmee een publiek geheim. Er werd niet over gesproken en christelijke media hulden zich in stilzwijgen, maar iedereen wist het. Een nieuw evangelisch taboe was geboren.

Wij vinden dit soort cover-ups een aanfluiting. Misstanden in kerken en christelijke organisaties horen door leiders niet geheim te worden gehouden uit angst voor een slechte pers, imagoschade of teruglopende inkomsten, maar met wijsheid in de openbaarheid te worden gebracht, zodat fouten kunnen worden toegegeven, vergeving kan worden geschonken, en iedereen er van kan leren. Nu het ‘jubeljaar’ van Stichting Opwekking is aangebroken, hopen we dat Opwekking de moed heeft om ook deze bladzijde in haar geschiedenis niet langer te verdoezelen, maar in de openheid te brengen. Ook christelijke media hebben een taak: wordt het niet tijd voor een openhartig, eerlijk interview met Ben Hoekendijk en Peter Vlug hoe zij op deze periode terugkijken en wat ze ervan hebben geleerd? Misschien lucht dat wel enorm op en kan er weer samen worden gejubeld.

UPDATE: Een redactionele toelichting op deze bijdrage.

Advertenties

130 responses to “Het grote geheim van Opwekking”

  1. bodem says :

    Of een interview met Wiesje…

  2. marlies says :

    zo, ik ben wel benieuwd naar bronvermelding. Je kan dit namelijk wel over iedereen zeggen, maar zonder sluitend bewijs blijft het goedgelovig vs. st. Opwekking.

  3. bodem says :

    @Marlies
    Iik kan bevestigen dat het al heel lang publiek geheim is. Ik was eigenlijk verbaasd dat het hier over ging omdat het iets is waarvan ik dacht dat iedereen het wel wist. Trouwens ik verwacht niet dat opwekking het publiek zal ontkennen dus in die zin is het niet GG tegen opwekking.

  4. Ds Dre says :

    @Marlies.
    Niet dus, als GG liegt dan zal Ben H of Stg Opwekking op zijn minst deze beschuldiging als laster betitelen in een tegenreactie of normaal gesproken dit laten vervolgen.
    En kom nou niet aan dat dit Bijbels gezien niet de juiste weg is.

  5. Simon van Groningen says :

    Dit vind ik nu riooljournalistiek. Als het al waar is is niemand gebaat bij deze publicatie. Zonde bedekken! is een christelijke deugd. (Jak. 5:20, 1 Pet. 4:8). Moet je dan álles maar onder de “mantel der liefde”bedekken? Nee, natuurlijk niet. Als er slachtoffers zijn (kindermisbruik e.d.) kan het van belang zijn dit openbaar te maken om verder misbruik te voorkomen en slachtoffers de gelegenheid te geven aangifte te doen. Dan nóg word ik onpasselijk van de bagger die de media bijvoorbeeld over “de”kerk uitstrooien. Voor mij zit deze publikatie er vér naast. Jammer.

  6. Marie says :

    @Simon: Ik snap je reactie wel, ik vraag me ook een beetje af wat we hier nu nog mee moeten. Maar ik zou me wel flink bed*nderd voelen als ik geraakt zou zijn geweest door een preek van meneer Hoekendijk en ik later zou horen dat hij er zelf een zootje van maakte.

    GG, begrijp ik goed dat dit dus ook speelde terwijl hij actief was voor de opwekkingsconferenties (toen nog Vierhouten), dat men er toen al van wist en dat hij dus gewoon actief kon blijven in de stichting?

  7. J. says :

    Beste goedgelovig,

    Ik zou ook graag een bronvermelding zien.

  8. rob says :

    Jammer voor zijn vrouw. Scheiden is natuurlijk niet gristelijk. Eindeloos vergeven wel.

    @Simon
    Het ligt er aan wat meneer Hoekendijk verkondigt, of je deze zonde moet bedekken of niet.
    Die bagger die over de kerk uitgestrooid wordt, is gewoon de bagger die ze er zelf van maken.
    Als dat niet gebeurt valt er niets te strooien

  9. engel says :

    @GG,

    Dit is echt oud nieuws! Dit stond jarenlang gewoon op Wikipedia, totdat een moraalridder daar ook heeft lopen schonen.

    @J.
    Kijk maar eens in de geschiedenis van Wikipedia.

  10. Len says :

    @Simon – selectieve exegese houd je erop na. Waar is gedeelte A van Jak 5:20 in je betoog? Dat gaat over het bekeren van een zondaar van zijn weg. Daar hoort m.i. dan ook een stuk schuldbelijdenis bij.

    Dat kan achter gesloten deuren, maar niet als je een dergelijke publieke functie bekleed waarbij “het gerucht” ook nog eens door het wereldje gaat.

    Als ik vreemdga en mijn kerkenraad vermaant mij, dan heeft GG daar inderdaad niets bij te zoeken. Maar blijk ik nu Andries Knevel te zijn en om die reden een publieke functie te hebben dan wordt het verhaal anders.

    Hoe en waar je het brengt heeft ook te maken met de voorgeschiedenis en welke integriteit daarmee samenhangt.

    @GG – over die bronvermelding ben ik het eens. En naast hoor ook wederhoor toepassen.

  11. Len says :

    @Engel : volgens mij zijn alleen de namen van de kinderen weggehaald. Dat lijkt me niet meer dan normaal, want die hebben er niets mee te maken.

  12. engel says :

    @Len,

    KIjk maar helemaal onderaan en vergelijk dan met een aantal versies later.

  13. Johan says :

    @Simon: Zonden kunnen bedekt worden door Christus als je ze belijdt. Het lijkt me niet dat de Bijbel oproept om zonden te bedekken door ze te ontkennen.

    Volgens mij gaat dit artikel niet over de zonde van Ben Hoekendijk (niemand werpt de eerste steen mag ik hopen), maar over de mentaliteit van leiders om het ‘intern wel te regelen’. We hebben pas nog in de Rooms-Katholieke Kerk kunnen zien waar dat toe leidt.

    Ik begrijp wel dat GG dit eens aankaart. Het is geen onthulling, maar een publiek geheim. Ik wist het ook, heb het van verschillende evangelische leiders gehoord. Blijkbaar hadden zij er geen moeite mee om het nieuws aan hun gemeenteleden en medewerkers te vertellen, maar hielden ze er in het openbaar wel hun mond over. Dat vind is sowieso al heel krom. Het ‘informele circuit’ is veel schadelijker voor de Gemeente dan dat je een perscommuniqué uitbrengt dat er iets niet goed zat bij je organisatie en dat je gepaste maatregelen hebt genomen.

    Ik ben nog van de generatie die Hoekendijk heeft meegemaakt in grote jeugdralleys. Hij preekte over het belang van heiligheid, geen seks voor het huwelijk e.d. De gelijkenis met Ted Haggard die tegen homoseksualiteit preekte, maar intussen zelf een homo-escort liet komen, is wel gepast. Dat we zondigen kan gebeuren, maar die hypocrisie en ontkenning zijn vele malen erger en schadelijker.

  14. Len says :

    Ah ha ..

    Dan moet je naar deze verwijzen: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ben_Hoekendijk&diff=next&oldid=10018525

    Wijzigingen gedaan door ene Zeeding, die in totaal 2 mutaties heeft gedaan op Wikipedia. Raad eens voor welke pagina?

  15. Ruitje says :

    Heel oud nieuws. Hier wordt een hele oude bejaarde koe uit de sloot getakeld. Dit was algemeen bekend.

  16. Len says :

    Evert100 zet het er weer bij … Ene Zeeding haalt het weer weg .. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ben_Hoekendijk&diff=next&oldid=10361229

    @Johan: .. dat we zondigen is onvermijdelijk .. Ik ben het met je eens: het gaat ook om de mentaliteit. Laatst had je het verhaal in de pers over het misbruik van een vrouw in Bussum door 2 vooraanstaande broeders. Hoor je daar nu nog iemand over? Nee. Want wat hebben ze gedaan? Ze hebben als kerkenraad gelijk iedereen een brief gestuurd en een persbericht uitgegeven. Oftewel gelijk actie ondernomen toen het bekend werd.

  17. Ruitje says :

    Maar het zou inderdaad beter zijn als organisaties transparanter zouden zijn.

    Vind het bijvoorbeeld interessant hoe Jezus Petrus openlijk tot de orde roept als hij wil voorkomen dat Jezus zal moeten lijden. Dan zegt Jezus zelfs: ‘Satan ga achter mij’. Erg duidelijk en geen bedekking met de mantel der liefde…

  18. Fordo says :

    Het publiekste geheim ever, dusdanig dat ik niet wist dat het geheim was. Een interview etc. lijkt mij ook een goed idee als de betrokkenen het ook willen.

  19. engel says :

    Is Zeeding een bekend zeezeiler?

  20. rob says :

    Ach ja, theorie en praktijk zijn nog wel eens afwijkend.

    Het maffe is wel dat gristenen jaren blijven vasthouden aan de zogenaamde heiligheid van de gristen.
    Wanneer gaat dat idee nou eens de deur uit?

    We zijn niet beter dan de heidense boze buitenwereld.

  21. sluwo says :

    @rob
    hoe zie jij ‘heiligheid’?

  22. Len says :

    Zolang in reguliere kerken (weet niet hoe het gaat in niet-reguliere kerken) ’s zondags de 10 geboden wordt gelezen, mag ik aan mijn catechisanten uitleggen dat je niet door goede daden in de hemel komt.

    Want de wetslezing ’s ochtends is een spiegel voor de mens (zondenkennis; Luther & Calvijn) en een leefregel (alleen Calvijn) maar NIET de bekering / initiatie / hoe-je-het-ook noemt. Maar massa’s volksstammen in en buiten de kerk beschouwen moraliteit als de sleutel tot de hemel.

    Nee, de sleutel is Jezus niet de wet

  23. goedgelovig says :

    Korte reactie op verschillende comments:

    1. GG brengt dit niet als nieuws. Uiteraard is het oud nieuws, het is al 20 jaar bekend. De essentie van deze bijdrage, wat we willen aankaarten, is dat Opwekking het al die jaren bewust in de doofpot heeft gehouden en er nog steeds niet open over wil praten. Ook christelijke media hebben zichzelf in die tijd censuur opgelegd of laten leggen. Dat is als je een publieke functie of een informerende rol hebt een kwalijke zaak.

    2. Ons doel is discussie over deze issues op gang te brengen. De RKK is aan bod geweest, laten we het nu eens over de evangelische machtsbolwerken hebben, waar dit soort cover-up ook plaatsvindt.

    3. Wikipedia baseert zich uitsluitend op openbare, conroleerbare bronnen. Omdat de Hoekendijk-affaire door evangelische geschiedschrijvers bewust uit de annalen is gehouden (de term ‘geschiedvervalsing’ dringt zich hier wel op) en evangelische media onder druk van hun eigenaars zelfcensuur toepasten, zijn er geen openbare bronnen waar uit kan worden geciteerd. Het zelfreinigend mechanisme van Wiki werkt dan zo dat dit soort beweringen er uit worden gefilterd en het nageslacht verstoken blijft van een eerlijke geschiedschrijving.

    4. Uiteraard zijn hier bronnen voor, bijna heel evangelisch Nederland weet het. Maar we gaan hier geen bronnen (evangelische kopstukken die er bij waren) met naam en toenaam noemen. Enkele mensen hebben we gesproken en die willen niet de ‘klokkenluider’ zijn die gemaakte afspraken breekt. Als we dit hadden gebracht als journalistieke onthulling waarvan iedereen van z’n stoel valt, hadden we zeker bronnen opgevoerd, maar dit is iets wat iedereen boven de 45 in de evangelische wereld allang weet. Onze vraag is: waarom is het nog steeds een taboe, zelfs 20 jaar na dato?

    5. Onze inschatting is dat de naaste medewerkers van Hoekendijk hem zeker hebben geconfronteerd, maar dat het patroon hardnekkig was. Dit is iets waar alleen Vlug en Hoekendijk opheldering in kunnen geven.

  24. rob says :

    @Sluwo
    Als een langzaam proces, en niet iets wat we zijn zodra we gristen worden, na 1 zondaarsgebedje.

    Heiligheid is een volkomen begrip
    God = volkomen heilig
    Het stadium v heiligheid zullen we wel nooit bereiken in dit leven.

    Heiliging is het wekwoord van heiligheid.
    Heiliging gebeurt in een proces van jarenlang op je knieen gaan voor God, waarbij je in gaat zien hoe onheilig je zelf bent en tegelijkertijd een beter begrip krijgt van Zijn Heiligheid.

  25. rob says :

    @Len/Sluwo
    Van de vergeving van Jezus worden wij op aarde niet heilger.
    We worden gered.
    Dat is wat anders

  26. Len says :

    @Rob – Toch lees ik in je woorden dat je heilig / heiligheid verbind met een moreel stadium of een morele “hoogte”. Heiligheid is geen moreel nivo, maar een apart gezet zijn.

    Neem bv Exodus 19:6: priesterlijk = heilig. Niet omdat ze zoveel beter zijn, maar omdat ze een status aparte hebben.

    Moraliteit komt voort uit heiligheid, niet omgekeerd!

  27. antonie says :

    Dit is de laatste keer dat ik op Goedgelovig post, en dat ik op deze site kom. Jammer, want ik kon af en toe flink genieten van bepaalde grappige stukken, en vond ook dat er af en toe belangrijke onderwerpen werden aangesneden.

    Maar om een issue van 20 jaar terug op te rakelen waar – behalve Wiesje – geen slachtoffers bij zijn gemoeid, da’s gewoon goedkoop, niveautje Story/Panorama etc… Sterker nog, ik denk dat een aantal mensen die 20 jaar geleden het hier heel moeilijk mee hebben gehad, ik denk dan aan Wiesje en de kinderen, door deze publicatie weer een hoop pijn opgerakeld krijgen.

    Als je als GG per sé deze discussie aan wil zwengelen, dan kan dat een stuk subtieler dan hoe jullie het net hebben gedaan. Noem de naam van Ben’s vrouw bijvoorbeeld niet, zij heeft niets misdaan. Zelfs de specifieke dingen die Ben misdaan zou hebben hoeven niet bij naam en toenaam te worden genoemd. Je kan al duidelijk genoeg zijn zonder in specifieke details te treden.

    Foei, GG, dit is smakeloos.

  28. sluwo says :

    @rob
    bekering is inderdaad een werkwoord dat niet eenmalig, maar voortdurend moet doorwerken in ons leven. ik denk idd dat datzelfde geldt voor heiliging.

    ik zie het wel als een opgaande weg. God brengt mijn onheiligheid door zijn Geest aan het licht, waarna ik me ervan bekeer. daarna is die onheiligheid verdwenen en ben ik daarin apart gezet (heilig). Gods licht moet schijnen over alle dingen in mijn leven en dat is idd een proces dat een leven lang duurt. Gelukkig helpt God ons:

    “7 Daarom heiligt u, en weest heilig; want Ik ben de HEERE, uw God!
    8 En onderhoudt Mijn inzettingen, en doet dezelve; Ik ben de HEERE, Die u heilige.”
    Leviticus 20.

  29. sluwo says :

    @Len
    Goeie post!

  30. engel says :

    @antonie,

    De slachtoffers zijn het grote publiek dat jarenlang voor de gek wordt gehoduen door de evangelische bobo’s. Wat zijn daar je gedachten over?

  31. lars says :

    @GG,

    Wordt het dan ook niet tijd om de over-spelletjes van het Trin-bestuur uit de doofpot te halen? Of is dat een brug te ver?

  32. styfus says :

    Tja GG, als je tegen ieder heilig huisje van christelijk Nederland aanschopt, hou je uiteindelijk alleen nog atheïsten over als trouwe bezoekers 🙂

  33. Len says :

    @Antonie – las elders de gekwetstheid van mensen die destijds lezingen van B. H. hebben bijgewoond. Stel je eens voor: het publiek dat bij hem heeft geluisterd, heeft nooit maar dan ook nooit een kans gehad het te verwerken.

    Als je publiek persoon bent en je staat voor een bepaald onderwerp, dan draag je een integriteit met je mee. Ga je de mist in – wat menselijk is en gebeurt – dan dien je overeenkomstig die integriteit te handelen. Niet te “doofpotten”.

    Ik overigens kende het verhaal van B.H. niet. Maar ik kom ook niet uit dit wereldje.

  34. Rogier Bos says :

    Ik ben echt niet gecharmeerd van dit artikel. Ook na jullie toelichting denk ik dat dit een redelijk onnodige, persoonlijke en pijnlijke aanval is op een aantal mensen. Ik ben geen Opwekkingfan, maar moet GG nou echt proberen hun feestje op deze manier te vergallen?
    Enkele opmerkingen:

    – Dit voldoet op geen enkele manier aan de missie van GG om een satirische nieuwsdienst te wezen. GG is toch geen Panorama of Revu…

    – Er zit een wezenlijk verschil tussen het stilhouden van pedofiele vergrijpingen en het prostitutiegedrag van Hoekendijk.

    – vraag me af of hier echt sprake is van een cover-up. Als je tientallen leiders op de hoogte stelt en raadpleegt, lijkt me er weinig sprake van ‘cover up’.

    – De vergelijking met Haggard is stemmingmakerij. Waarom niet kiezen voor James Dobson. Ted Haggard’s falen was op andere vlakken, zijn protest luidruchtiger, en zijn poging tot terugkeer in de media stuitender.

    – De vraag dringt zich op voor wie een dergelijk bericht zinvol is. Wie is er mee gediend?

    Een discussie over hoe evangelische christenen moeten omgaan met misstappen van hun leiders lijkt me zinvol. Maar dit kan uitstekend zonder dat we mensen als Hoekendijk zoveel jaren na dato nog eens door het slijk slepen.

    Wat mij betreft verwijdert GG dit artikel en biedt ze haar excuus aan Opwekking en Hoekendijk voor.

  35. Ds Dre says :

    Ik heb het nooit op organisaties die luid verkondigen dat ze verlangen naar meer van Gods Geest. Nog minder als ze claimen daarin de Kerk te kunnen helpen te verbeteren maar zelf niet in die Geest willen wandelen, blijkt uit oa deze dofpotaffaire.
    Of er in dit artikel teveel in details wordt getreden weet ik niet, wat ik wel goed vind is de oproep aan het bestuur schoon schip te maken.

  36. Ds Dre says :

    @RB.
    Waar wordt het prostitiegedrag van BH gelijk gesteld aan pedofilie?

  37. brambonius says :

    Ik zou niet weten wat hiervan te denken. Ik ben het er absoluut mee eens dat dit soort doofpotaffaires niet kunnen, maar ik deel antonie zijn bezorgdheid over de gezinsleden van Ben…

  38. antonie says :

    Ik ben het ermee eens dat misleiding door mensen met zo’n publiek platform alle ethische grenzen overschrijd. Je zal me hier dan geen seconde het gedrag van Hoekendijk zien verdedigen. Wat die man deed was fout, misleidend en op alle fronten verkeerd. M.i. is daar 20 jaar geleden in veel kringen veel aandacht aan gegeven.

    Toen ik het nieuws toentertijd als tienjarige jongen hoorde was ik geschokt. Daarnaast zijn verhalen zoals die van Hoekendijk, maar ook van Kevin Prosch en verder terug Koning David, voor mij altijd belangrijke lessen dat je als muzikant moet waken voor schuinsmarcheren. Goede muzikanten staan sterk in contact met hun passies, dat maakt hen goede muzikanten. Maar tegelijkertijd schuilt daar ook de valkuil dat veel te makkelijk je passies de overhand kunnen krijgen. Een worsteling die ik nog steeds – weliswaar op andere fronten – zeer regelmatig aan moet gaan.

    En zeker zullen er mensen zich bedrogen voelen. Daar zullen een paar zichzelf zeker als slachtoffer zien. Maar om dat te vergelijken met de slachtoffers in het RKK schandaal gaat me (alweer) veel te ver. Daar komt bij dat de discussie ook net zo open en duidelijk gevoerd had kunnen worden met een veel terughoudendere ‘onthulling’.

    Maar daar gaat de kritiek op GG niet over. Het gaat mij om de manier waarop dit ter tafel is gebracht. Zo specifiek, met naam en toenaam, inclusief van degene die door deze hele affaire al het meest gekwetst is (Ben’s vrouw), da’s een paar stappen voorbij onsmakelijk. Goedgelovig mag zich flink schamen hierover.

    @dsDre GG verwijst zelf direct naar de misstanden in RKK en Opwekking in punt 2 van hun rechtvaardiging van het plaatsen van dit artikel.
    @rogierbos Volmondig met je eens

  39. Jenny says :

    Het publiekste geheim ever, dusdanig dat ik niet wist dat het geheim was.

  40. Eli says :

    Ik ben net 40+, en dit verhaal is mij wel bekend.(Vierhouten/de OneWay days; ik was er altijd, mijn ouders waren actief binnen Opwekking).
    Kan mij nog heel goed herinneren hoe broeder Ben je wist te raken, vooral emotioneel; hij is een charismatische persoonlijkheid, een gevoelsmens leek hij me! Ben werd op een voetstuk geplaatst. Hij was de grote spreker, hij hielp nooit practisch mee met opbouwen en afbreken, werd binnengereden op het hoogtepunt en vertrok voordat alles afgelopen was. Het team olv Peter Vlug werrkte zich een ongeluk. De ‘val’ van Ben heeft mij indertijd wel gedesillusioneerd. Was alles wat hij al die jaren verkondigde nu ook ineens waardeloos net zoals hij zelf. Dus maw, alle stelligheden, bekeringen, aanrakingen etc. wat stelden die nou eigenlijk nog voor? Terugkijkend is dit destijds wel een aanzet geweest voor mij om het allemaal niet meer zo serieus te nemen, het maakte me cynisch tov gristelijke leiders en dat ben ik nooit meer echt kwijtgeraakt.
    Het zou idd mooi zijn wanneer Opwekking dit gebeuren gewoon zou durven noemen. Nog mooier zijn wanneer Ben zélf aanwezig zou zijn op de conferentie en zijn verhaal zou durven doen. Het zou hem sieren.

  41. antonie says :

    @jenny Volgens mij was het ‘geheim’, als dat er al was, de specifieke details. Een geheim dat wat mij betreft zo had mogen blijven. Hier is volgens mij niemand bij gebaat.

  42. Johan says :

    @antonie: Jammer, ik zal je missen, ik heb genoten van je eerlijke bijdragen over Soul Survivor waarin je je ook een voorstander toonde van openheid van christelijke organisaties. Het verbaast me wel dat jij nu opeens zo politiek-correct reageert. Ik begrijp het wel, je ouders waren als leiders van JmeO op de hoogte van deze zaak en hebben het ook stil gehouden. Alle begrip dat je hen niet wilt afvallen, maar ik volg je daar niet in.

    @Rogier: Goedgelovig heeft al zolang ik deze site ken laten zien dat ze naast satire ook kritische artikelen over misstanden publiceren en taboes bespreekbaar willen maken. Niet zo kortzichtig.

  43. Ruitje says :

    Ik vraag me wel af waarom GG dit oprakelt? Alleen vanwege het 40-jarige jubileum van Opwekking? Of omdat het wel ‘in’ is momenteel met al die buitenechtelijke affaires?

    Zoals ik al aangaf: transparantie is beter en dat had destijds misschien moeten gebeuren, maar na zoveel jaren nog een oude koe uit de sloot halen? Heeft dat nut? En moet Opwekking daar nu nog iets over gaan zeggen?

    De jongere generatie (en velen die Opwekking pas een paar jaar kennen) weet niet eens waar het over gaat. Alleen de ‘oudjes’ onder ons uit evangelische hoek kennen waarschijnlijk het verhaal. Het is triest, ook voor Wiesje en familie dat het nu weer opgerakeld wordt. Het is niet actueel en waar dient het toe?

    Dan kunnen er wel meer oude koeien uit de sloot gehaald worden. Krijgen we voortaan een rubriek ‘Oude koe van de week’?

  44. rob says :

    @Antonie
    achgut we doen het weer beter dan koning David. Bravo.
    Wij vallen na zoveel jaar strijd niet in dezelfde valkuil als Hoekendijk en koning David.
    (maar het zweet staat op onze rug, dat wel natuurlijk)

    Medelijden, dat had in de eerste plaats Hoekendijk zelf met zijn vrouw moeten hebben. Hij had kunnen weten dat dit hem nog jaren zou achtervolgen, en dat hij zijn gezin mee zou slepen.

  45. Johan says :

    @antonie: Ik vind zelf dat bij publieke figuren hun volgelingen altijd het recht hebben om open geinformeerd te worden. Je preekt over heiligheid (afkeer van zonde was Ben’s stokpaardje) en leeft een dubbelleven. Kom op, zeg.

  46. rob says :

    @Ruitje
    Goed idee, en in het kader van de transparantie mogen mensen zichzelf opgeven. 🙂

  47. rob says :

    al dat geouwehoer 🙂

  48. goedgelovig says :

    @Ruitje: Een rubriek ‘oude koe van de week’. 🙂

  49. Fordo says :

    hmm, boeiende discussie, ik ben vrij ver onder de 45, maar wist dit wel, zo ongeveer. Ik was me ook niet bewust van een doofpot. wel pijnlijk dat er geen enkele verwijzing in hun boekjes staan en zo. Dat is ontkenningsgedrag en eigenlijk onnodig. . Maar ik ben wel ambivalent over de waarde van dit stukje, ik snap Antonie en Rogier ook goed. Ik wacht het allemaal af

  50. Len says :

    Nou @antonie lees het verhaal van @Eli dan maar eens: “.. en dat ben ik nooit meer echt kwijtgeraakt ..”.

  51. Alec says :

    “tot op de dag van vandaag hebben ook christelijke media hun vingers niet aan de kwestie willen branden.”

    Dat is niet zo gek, lijkt me. Het is inmiddels 20 jaar geleden.

    Maar belangerijker is: met een verhaal naar buiten treden moet Ben Hoekendijk zelf doen, dat is niet de taak van derden.
    Ondanks het zeer christelijke en morele gehalte van zijn werk moet er wat mij betreft nog steeds een onderscheid worden gemaakt tussen de prive-mens en de publieke mens.
    Vanuit een publieke taak kan een individu niet gedwongen worden prive-was buiten te hangen. Ik vind dat een eng idee.
    Dus wat dat betreft is het niet zo vreemd dat allerlei mensen erom heen hun mond hielden. Dat is niet zozeer verdoezelen, zij konden er niets mee. Zij hadden het recht niet iemand anders’ vuile was buiten te hangen.
    Ik heb dat vaak gezien in kerken bijvoorbeeld en vind dat bijzonder eng: christelijke figuren die in groepen en gemeenschappen worden gedwongen met de billen bloot te gaan. Eng dus, in bijna sektarische zin.
    Nogmaals, het is aan de ‘zondaar’ zelf met informatie naar buiten te treden.
    Tot slot: ook verdoezelen is des mens.

  52. GW says :

    Waarom zou dit pijnlijk zijn voor ex-vrouw en kinderen? Het is toch gewoon gebeurd? Dat weten zij ook prima. Het wordt pas pijnlijk als zij door de media gebeld worden en er echt bij betrokken worden, maar dat doet GG niet.

    @GG: goed dat jullie dit aankaarten.

  53. Alec says :

    @Johan:
    “Ik vind zelf dat bij publieke figuren hun volgelingen altijd het recht hebben om open geinformeerd te worden. Je preekt over heiligheid (afkeer van zonde was Ben’s stokpaardje) en leeft een dubbelleven. Kom op, zeg”

    Mwha, ik weet dat niet hoor. Volgelingen hebben zeker niet overal zomaar recht op, en wat mij betreft houdt dat recht op bij de voordeur van je goeroe dus.
    Het zou mooier en netter zijn moest de achterban het wel weten, maar dat dan via diegene die zelf achter die voordeur zit.

  54. Ettje says :

    Ik weet het, in Evangelische kringen is de oude Heidelbergse Catechisme niet echt een leerstuk. Maar om hier een mening over te formuleren, of je zoiets nu wel of niet nog moet aankaarten, zou het misschien toch wel helpen om maar eens te kijken wat de HC hierover zegt: http://members.home.nl/a.janssen/evangelie/hc.html#Z40

    Ze waren echt zo gek nog niet in die tijd. 🙂

  55. antonie says :

    @rob @johan
    Jullie me begrijpen me verkeerd. Ik praat Hoekendijk niet goed, én ik zeg niet dat openheid over deze zaken niet belangrijk is. Ik vind transparantie & openbaarheid van zaken extreem belangrijk. Ook hoef ik m’n ouders niet te beschermen. Die zijn oud en wijs genoeg om hun eigen boontjes te doppen. Daar heeft het opvoeden van drie mondige jongens wel voor gezorgd 😉

    Wel is er altijd een keuze *hoe* je dat doet. Het niveau van gedetailleerdheid, de namen die genoemd worden, de timing, alles is gewoon plat, smakeloos en zonder zichtbaar nut online gekwakt. Het lijkt alsof bij GG vooral de motivatie is geweest om lekker te rellen. Een belangrijke nuancering ook van de discussie: van een doofpot spreken is volgens mij een flinke overstatement. Als je als tienjarig jongetje ervan verteld wordt, en velen zoals ik ook, dan is het een bijzonder slecht geconstrueerde doofpot.

    Daarbij vind ik wel dat als een christelijk leider moreel de weg kwijt raakt dit door de persoon zelf publiekelijk beleden zou moeten worden. Het probleem is alleen dat ze vaak op dat moment de weg kwijt zijn & niet willen zien hoe fout ze zitten. Dan is de weg om te gaan, in mijn mening, een publieke statement te maken dat deze of gene ivm persoonlijke redenen gevraagd is zich terug te trekken & dat het aan die persoon is of hij/zij daar wel of niet open over wil zijn.

    Wat ons als christenen onderscheid van anderen is hoe we omgaan met onze naaste. Ook al was die naaste een Christelijk Leider die een ontrouw dubbelleven leidde en daar niet op en eerlijk over wilde zijn. En al helemaal voor familieleden die er omheen betrokken zijn.

    Is het politiek-correct als je gewoon kijkt naar normale waarden zoals fatsoen & daar een punt van maakt?

  56. Jos Strengholt says :

    Nou nou, je had behoefte aan bladvulling? Dit kan je nauwelijks cover-up noemen, want waren er mensen die dit NIET wisten? Ik vind het echt een beetje apart om na 20 jaar dit nog even te moeten herhalen.

    Alleen de echte jonkies hier wisten dit niet vermoed ik… wie een beetje thuis was in pinksterland wist dit wel dacht ik.

  57. salteau says :

    Alleen mensen die hun vertrouwen stellen op dergelijke charismatische leiders zijn gebaat bij dit soort ‘openheid’ over hun zonden. Christenen niet dus. Die kunnen toch niet gedesillusioneerd raken van een dergelijke ‘openbaring’, want weten al van de zondigheid van alle mensen, van herders tot koningen.
    Hun gepreek over heiligheid lijkt in theorie natuurlijk krachteloos – uit onheilige sprekers. Het neemt echter gelukkig niet weg dat Gods Geest erdoor kan werken en dat Zijn Woord over deze dingen waar blijft. Hij kan toch niet anders dan met kromme stokken slaan hier in dit ondermaanse?

    @GG, leiders om hun zonden bekritiseren is volgens mij daarom net zo’n overdreven persoonsverheerlijking als waar jullie iedereen die er blind achteraan loopt (/lijkt te lopen) van betichten. Of is de missie van GG dezelfde geworden als die van Nathan?
    Het argument dat openheid en vervolgens verzoening hierover nieuw ‘gejubel’ voort zal brengen klinkt nogal schijnheilig: we hoeven echt niet door alle ellende van iedereen om de grootsheid van genade en vergeving te leren kennen; onze eigen zonde is (meer dan) genoeg.
    Ook volgens mij zou bekering en schuldbelijdenis jullie garismaten wat dit betreft nu sieren. M.i. prostitueren jullie deze vrolijke webstek met dit soort lelijke oude koeien die geen enkel doel lijken te dienen dan de openheid van het smake-, schaamte- en zinloze soort. Dat doel heiligt deze middelen echt niet.

    Stop die vinger dus maar weer lekker terug in de (hoeren)dijk, 😉 in plaats van hem op alle zere plekjes te leggen die je maar kunt vinden, of ermee op iedereen te wijzen, alsof wij anoniemen hier een haar beter zijn…

  58. oscar de tweede says :

    Zo’n acht jaar geleden ben ik overgegaan van de Hervormde kerk naar een Evangelische Gemeente. Van daaruit heb ik mijn blik verwijd naar andere gemeenten, o.a. naar een enkele pinkstergemeente. Tijdens een dienst daar was ik helemaal verpletterd. De voorganger meldde over wat hierboven staat beschreven over Ben Hoekendijk. Voor mij vanuit mijn EO-geheugen een hele grote naam. Die voorganger meldde ook de tijdsduur van uitsluiting van BH in PinksterNederland. Floyd McClung zou gezegd hebben: zolang die zonde in Bens bestaan zat, zolang mag hij niet meer voorgaan. Van het aantal jaren ben ik niet zeker; ik herinner mij 26 jaar, maar mijn geheugen kan mij daar in bedriegen. Maar als het allemaal wel waar is, kunnen we de comeback van BH zo rond 2016 tegemoet zien.

  59. Peter says :

    Dit verhaal is volgens mij niet onbekend.

    Wat wel extra hard insloeg was het boekje van Ben Hoekendijk “Met God kun je opnieuw beginnen”.

  60. Johan says :

    @Peter: Met God kun je natuurlijk altijd opnieuw beginnen. Maar waarom sloeg dat extra hard in? Omdat hij over ging tot de orde van de dag zonder te benoemen wat er was gebeurd?

  61. Eli says :

    @ Len
    Misschien moet ik iets genuanceerder zijn mbt mijn kritiek c.q. cynisme tov gristelijke leiders. Destijds, mede door dit gebeuren met Ben H. maar ook door ander christelijk leiderschap en de fase van mijn leven waarin ik verkeerde (jong volwassen) ben ik de christelijke leiders gaan zien als ook maar gewoon mensen met hun gebreken en tekortkomingen ipv afgezanten van God die het altijd bij het rechte eind hebben en daarbij een onberispelijke levenswandel (wat dus gewoon vaak niet zo is). ‘Gezalfden Gods’ blijven uiteindelijk gewoon zondige mensen met vaak fout gedrag. Maar ik heb wel een hele grote hekel aan hypocriet gedrag. Practice what you preach, zo niet, preach het dan niet of kom eerst in het reine met jezelf, God en dan ook de mensen om je heen.
    De fout ligt m.i. ook bij de mensen die de christelijke leiders op een voetstuk plaatsen, niemand is onfeilbaar, niemand is meer dan de ander.

  62. Ettje says :

    @Jos; Ik kan naar eer en geweten zeggen: ik wist het niet! Maar heb dan ook nooit ergens bij gehoord. En zeker niet bij het Evangelische wereldje. Brrr. En nu nog meer: Brrrr. Niet om wat BH deed, maar wel om hoe er mee omgegaan is, en hoe het nu weer naar boven komt.

  63. J. says :

    Ok, als ik het goed begrijp wisten alle pinkstermensen van 45+ dit allang. Ik als 25 jarige PKN-er heb weer wat nieuws geleerd.

  64. Len says :

    @Eli fijn he die nuance 😉 Als je in een café zit, praat je wat makkelijker met elkaar.
    Wanneer komt @GG weer met een anonieme reallife ontmoeting?

  65. Peter says :

    @Johan,

    Inderdaad kun je met God altijd opnieuw beginnen. Maar de inhoud van dit boekje gaat onder meer over ontrouw, scheiding, hertrouwen en vergeving (of het nog in de handel is weet ik zo niet). Dat Ben Hoekendijk dit schreef NA zijn scheiding was wrang.

    Het kwam bij mij eerder over als een poging tot rechtvaardiging (het geldt niet in mijn geval) dan als een schuldbelijdenis.

    Ik ben niet beter dan een ander, in tegendeel. Maar een voorganger neemt een grotere verantwoordelijkheid, zeker als publiek figuur.

  66. lik-me-visje says :

    Ben ik even blij dat ik nooit de behoefte heb gevoeld me aan te laten raken op Opwekking

  67. Jan-Peter says :

    @ Eli: dat is helemaal waar maar als ik de Bijbelse normen voor oudsten bezie dan wordt er ook heel wat gevraagd en verwacht. Vaak nog veel meer als de huidige normen.

  68. rob says :

    @Antonie. Het gaat mij helemaal niet om Hoekendijk zelf.
    Als hij naar de hoeren wil, moet hij dat vooral doen.
    Hij mag zichzelf tegenover zijn vrouw , kinderen en God verantwoorden..
    Hij mag zichzelf ook verantwoorden tegenover zijn gemeente die hij een juk oplegt, zonder zich daar zelf aan te houden.
    Tegenover mij is hij niets schuldig. Ik ken die man niet, en het zal mij verder een worst zijn.

    Het wrange is dat leiders in kerken hun volgelingen een loodzwaar juk opleggen, en zich zelf schuldig maken aan dingen die de zonden van vele volgelingen te boven gaat.

    De Katholieke kerk vindt het niet erg om homo’s een hostie te weigeren, maar zien misbruik jarenlang door de vingers.

    Hoekendijk verbood seks voor het huwelijk en ging zelf als getrouwd man naar de hoeren.

    Toen ik nog in een kerk kwam ik hoorde regelmatig vanaf de kansel dat wij gristenen en de leiders van nu het beter doen dan de dienaren Gods uit de bijbel toen.

    En pas nog hoorde ik Ouweneel afgeven op koning David tijdens de TRIN conferentie.
    Zo zag ik jou hetzelfde doen in je post. van een paar uur geleden.

    De joden hadden het buitengewone grote lef hun geschiedenis eerlijk op te schrijven.
    Daarom is de bijbel voor mij geloofwaardig.
    Snap je wat ik bedoel?
    Jij bent voor mij niet geloofwaardig omdat jij jezelf minder zondig acht dan Hoekendijk en koning David.
    Dat klopt niet.

    Ik hoop dat Hoekendijk inmiddels het licht gezien heeft.
    Koning David gaf hierin in ieder geval wel het goede voorbeeld.
    Daarom was David een man Gods.
    Hij bekeerde zich, en gaf zijn grote fout toe.
    Overigens werd hij bijzonder zwaar gestraft voor zijn wandaad.
    david had een bijzonder zwaar leven en een bijzonder zware taak.
    Je mag blij zijn niet in zijn schoenen te staan.Na de eerste beproeving was je misschien al hard gillend en laf weggerend.

    Gewoon wat meer respect voor koning David aub.

  69. Eli says :

    @ Jan-Peter: Dat klopt, en daarom vind ik het ‘Practice what you preach’ belangrijk. Je levenswandel moet onberispelijk zijn en ook in overeenstemming met dat wat je predikt. In zo’n positie heb je een voorbeeldfunctie. Als je zo niet wilt leven, doe dan wat anders met je leven. Maar roem kan verslavend zijn, zeker als je publiek (al die duizenden mensen in de tent) je vereert. Daarom zouden mensen hun oudsten niet moeten verheerlijken maar juist als gelijke behandelen, geen voetstuk en de oudste zou bereikbaar moeten zijn voor vragen en kritiek. M.i. is een echte leider een dienaar, nederig en niet trots.

  70. Jan-Peter says :

    @ Ja inderdaad. Maar ik denk dat veel leiders daar toch moeilijk mee hebben. Ik zou der ook moeite mee hebben. Lastige taak.

  71. Eli says :

    @ Jan-Peter, ik zou er ook moeite mee hebben. Maar ik wil gelukkig ook helemaal geen leider zijn. Juist omdat het vaak lijkt dat leiders moeite hebben met nederig zijn, moeilijk benaderbaar voor vragen, etc. kan ik ze gewoon niet serieus meer nemen. Ik ga liever met échte! mensen om.

  72. CC says :

    Tja, is het nodig om mensen altijd publiekelijk op het matje te roepen? Al helemaal als het 20 jaar na dato is en ik die hele meneer inderdaad niet ken? Tja… Mijn blik op opwekking verandert hierdoor echt niet.

    Want ik vraag me inderdaad ook wel een beetje af: wat is nu precies het doel van deze openbaring? Het is algemeen bekend dat ook predikanten/voorgangers – misschien wel ‘juist’ zulke mensen – zich te buiten gaan op relationeel vlak. Niets nieuws onder de zon… Ik begrijp de keuze voor geheimhouding dus op zich ook wel.

    Maar ja, het is natuurlijk ook dat ik er geen binding mee heb, ik heb die man nooit gekend en kan dus ook niet teleurgesteld in hem zijn. Desondanks komt het toch wel een beetje koud op m’n dak vallen – ik had een ECHT probleem verwacht (financiën ofzo)…

  73. Ruub says :

    Ik ga hier even helemaal niks van vinden, net zo makkelijk. Maar dreigen met de website nooit meer bezoeken/ nooit meer reageren is een beetje flauw vind ik. Als nog 1 GG-bezoeker dat flikt, ben ik weg.

  74. Marie-Bernadette says :

    “………………die verlangen naar méér van Gods Geest.”

    Wat is er MEER dan Gods Geest in alles?

  75. rob says :

    @Eli
    Helemaal mee eens.
    Practice what you preach.
    hallelujah prijs de Heer.
    Amen?AMEN

    Maar als het er echt op aan komt gaan we gewoon voor gaas, op de paar mensen na die echt bestand zijn tegen verleidingen.(Jezus, eh Job eh Noach
    Ik ben dat niet iig

    Weet je wat het rare is?
    Toen ik dat besluit nam om uit te voeren wat ik wist, to listen and practice, maakte mijn vlees een grote omgekeerde beweging.
    Zo’n beetje als Jona, het roer de andere kant op.
    Wegwezen hier.
    Terwijl ik het dus echt in mijn hoofd had om echtechtecht gehoorzaam te worden.
    Dat dwarse deel van mij zegt: bekijk het, die last is te zwaar en heeft de afgelopen tijd heel vaak gewonnen.
    Ik ben er al voor gestraft een jaar geleden.
    En nog was het niet genoeg. Vanwege die straf ben ik al een jaar opstandig naar God.
    Ik heb Hem zelfs uitgescholden voor alles wat mooi en leijk is.
    Kortom: ik heb nooit geweten wat een opstandig mens ik eigenlijk ben. Het lijkt verdorie wel of ik het uitgevonden heb.
    Nu na een jaar opstand, ga ik mij in mijn lot schikken.
    Denk ik. (Ik kan niet beloven dat het niet terug komt). En waarschijnlijk ruil ik het ene zondige vluchtgedrag gwoon in voor het andere.

    Het meest bizarre is dat ik erachter ben gekomen dat het niet slecht was om mijn opstand naar God te uiten. Hij wist toch allang dat het in mijn hart zat.
    Ik heb een bodem van mijn eigen menszijn gezien, en dat was goed.
    God heeft hierop geantwoord, en zo leerde ik God ook beter kennen.
    Hij heeft mij een wond toegebracht, dat nam ik Hem kwalijk. Anderzijds heeft Hij mij in die confrontatie wel kunnen zeggen dat Hij dit Zelf ook erg vindt, maar dat het hard nodig was.

  76. Marie-Bernadette says :

    Excuses!
    Mijn vraag hierboven blijkt nergens op te slaan, omdat ik onterecht citeer.
    Er staat niet meer dan,
    maar meer van…..

  77. Johan says :

    @Ruub: Vind ik ook. Slappe hap. Wie de grenzen opzoekt, schiet er wel eens ietsje overheen. Moet kunnen.

  78. Kaas says :

    Ik denk dat ik zaterdag maar eens naar de Opwekking sing-in ga… IS alweer zooo lang geleden… 😀

  79. Marie says :

    O Ruub, mag dat nog tegenwoordig? Ergens niks van vinden? Gelukkig… ik zat me de hele dag al af te vragen wat ik er nu eigenlijk van vind. Daar ga ik dan nu direct mee ophouden. *haalt opgelucht adem*

  80. enge; says :

    Ruub heeft gewoon nergens een mening over!

  81. Meisje says :

    Spreekt deze meneer Hoekendijk nog? Zijn zijn boeken nog verkrijgbaar in boekhandels? Dan vind ik het noemen van zijn naam wel terecht. Ik zou me toch behoorlijk bedonderd voelen als ik een boek van hen zou lezen en er daarna achter zou komen dat hij het zelf niet zo nauw nam met zijn boodschap.

    Als dat niet het geval is, had volgens mij kunnen worden volstaan met een wat geanonimiseerde versie. Insiders (aan de reacties te zien valt “inside” vrij ruim te nemen ;)) hadden dan precies geweten waar jullie het over hadden, terwijl de naam van de persoon in kwestie niet onnodig door het slijk werd gehaald.

    Het noemen van de naam van zijn vrouw, vind ik echter onnodig. Het lijkt mij dat zij hier al genoeg pijn en verdriet om heeft gehad.

    De wikipediakwestie: opvallend dat wij van Zeeding ook niet mogen weten dát Hoekendijk is gescheiden en hertrouwd. Dat de reden van scheiding die werd genoemd niet klopte, betekent toch niet dat hij dan ook maar de scheiding kan verwijderen?

  82. Johan says :

    @Meisje: De naam Zeeding doet vermoeden dat het hier om een van Ben’s zeilvrienden gaat, of misschien wel de grote zeezeiler zelf. Ben is een gevierd schrijver van zeilboeken, hij heeft dus wel belang bij een goed imago.

  83. Eilander says :

    Goh, hoe onchristelijk kun je zijn om op een jubileum iemand nog even op zijn zonden van lang geleden te wijzen.
    Belachelijk. Onchristelijk. Triest.

    Je kunt moeilijk van een doofpot spreken als iedereen het hier blijkt te weten.
    En zijn vrouw is nog bij hem? Dus zij heeft hem vergeven? En GG matigt het zich aan er toch nog even op terug te komen?
    Ai. Foute boel.

    Misschien tijd voor GG om je even in het onderwerp zonde en vergeving te verdiepen. Wanneer God een zonde vergeeft (en overduidelijk heeft Ben om vergeving moeten vragen, ook naar zijn familie toe) dan denkt hij er niet meer aan terug.

    Het is de grote aanklager die mensen toch steeds weer met hun fouten uit het verleden confronteert.
    Fijn dat jullie dat even voor hem doen.

  84. Johan says :

    @Eilander: Doofpotten werken nooit, het lekt altijd uit. Maar dat wil niet zeggen dat die doofpot er niet is en dat er geen verregaande pogingen zijn gedaan daar infomatie in te houden.

    Het is waar dat God vergeeft, maar de bijbelse lijn voor vergeving is óók altijd herstellen wat je kapot hebt gemaakt (denk aan Zaccheüs de tollenaar die tot inkeer kwam en alles ruimhartig terugbetaalde). Zelfs als Ben het naar zijn vrouw toe heeft goedgemaakt, heeft hij ook nog de verantwoordelijkheid om hetzelfde te doen naar de mensen die hij heeft bediend.

  85. AY says :

    wat een ongelofelijke onzin. het is niet de aanklager die ons wijst op onbeleden zonden maar juist de heilige geest. Je gaat er veel te makkelijk vanuit dat zijn zonden allemaal beleden zijn; dit is gewoon niet zo. NOOIT is er een verklaring of belijdenis geweest; sterker nog; hij is met valse voorwendselen opgestapt met een of ander vroom praatje onverhoopt vertrokken. Ik ben het helemaal eens met GG: ja, je zal, zeker als je zo’n publieke functie bekleed/hebt bekleed toch in ieder geval om vergeving moeten vragen aan alle mensen die je belazerd hebt. (en dat is in dit geval NIET alleen zijn vrouw), en zolang dit niet is gebeurd, wil ik GG bemoedigen om de zaken te onderscheiden en te benoemen. @ eilander Deze reactie is alleen valide als GG zou wijzen op iemands zonden die al zijn beleden. En dat is dus nog niet gebeurd.

  86. Johan says :

    Het valt me op hoe makkelijk sommige mensen hier zeggen: ‘laten we er maar niet meer over praten’ of ‘God heeft hem of de leiders van Opwekking toch allang vergeven’. Jullie degenereren begrippen als ‘zonde’ en ‘vergeving’ en komen zo uit bij wat Bonhoeffer ‘goedkope genade’ noemde.

    Kostbare genade daarentegen is het besef dat Christus werkelijk een prijs heeft betaald voor ons herstel en dat we er dus niet goedkoop mee mogen omgaan. Bij vergeving horen twee dingen:

    – BELIJDEN. Ik heb Ben nog niets horen belijden naar de mensen die hij heeft benadeeld. Als je een publiek figuur bent, past een publieke reactie.

    – HERSTELLEN. Goed maken wat je verkeerd hebt gedaan. Dat kan door excuses aan te bieden, je verhaal in alle openheid vertellen zodat recht en herstel wordt gedaan, en door voortaan een recht spoor te trekken.

    Beide mis ik in deze geschiedenis. Zowel bij Ben als bij de leiders van Opwekking die bewust hun achterban om de tuin hebben geleid. Leiders horen ruggegraat te hebben, geven het openlijk toe wanneer ze een verkeerd besluit nemen.

    Maar ja, dan moet Gankema ook terugkomen op dat malle Opw666-besluit… 😉

  87. Ruitje says :

    Ik denk dat Opwekking destijds openheid van zaken had moeten geven. Heeft het zin dat nu alsnog te doen? En de fout is niet gemaakt door Opwekking (behalve dan het verzwijgen), maar door Ben H. Die is de fout in gegaan (lang geleden alweer).

    Wat organisaties in ieder geval moeten leren is transparantie. Dat zou al heel wat zijn. En je ziet maar weer hoe belangrijk het is dat leiders van grote organisaties open zijn en mensen om zich heen hebben die hen kunnen corrigeren en kunnen inspreken in hun leven. En dat ze niet op een voetstuk worden gezet.

  88. WoodyFlow says :

    Goed dat GG hierover bericht… Zwaar teleurstellend dan chr. leiders kiezen voor de doofpot. Het is goed om te weten hoe de zaken werkelijk zijn…

  89. Len says :

    -Johan helemaal mee eens > Als je een publiek figuur bent, past een publieke reactie.

  90. rob says :

    @Kaas
    Voor je gaat.
    Er zijn geen hoeren, dat was alleen voor leiders

  91. rob says :

    @Eilander
    De schrijvers van een aantal boeken uit het OT zijn niet bekend, maar er staat toch wat in over allerlei foute koningen en priesters 😦
    Zou de aanklager ze geschreven hebben?

  92. Kaas says :

    @rob He jammer… spelbreker 😉

  93. oscar de tweede says :

    Na diep nadenken wil ik mijn bericht van 12.30 am verbeteren. Ik meen me nu te herinneren, dat McClungs uitsluiting gebaseerd was op het aantal jaren dat BH werkzaam was als voorganger; dat is wat anders dan het aantal jaren in “de zonden”. Het spijt me deze woorden te hebben gebruikt.

  94. karel says :

    hoeveel antonies zijn hier eigenlijk aan het posten? de eerste in de reacties zei nooit geen enkele post meer te willen plaatsen en niet meer op GG te wilen komen…

  95. Piet says :

    @Rob misschien in het publiek?

  96. engel says :

    @oscar,

    Ik betwijfel of Floyd zo’n uitspraak zou doen. (die laatste). Hij was volgens mij niet in een gezagspositie om iemand zo’n sanctie op te leggen. En bovendien was hij redelijk mild volgens mij.

    Qua aantal jaren uitspattingen zit je er vermoedelijk niet ver naast.

  97. Dick says :

    GG kent meer details dan ik. Toegegeven, ik heb de zaak, nadat ik zelf samen met mijn toenmalige eindredacteur in Uitdaging, Peter en Else Vlug hadden geïnterviewd, ook helemaal niet meer gevolgd. Maar ik kan bevestigen dat de ware redenen van Hoekendijks vertrek bij Opwekking lagen in zijn buitenechtelijke escapades, wat de details daarvan ook waren.

    Die details interesseerden mij niet eens. Wat is blijven overheersen is de verbazing over het totale gebrek aan openheid.

    Als ik erop terugkijk, was er inderdaad sprake van een opmerkelijk succesvolle samenzwering, gezien het grote aantal ‘brave’ betrokkenen dat eigenlijk wel van de hoed en de rand wist. Er is toen ook gelekt naar het ANP. Iedereen was heel kwaad, terwijl het een nogal ingetogen nieuwsbericht was waarin het woord prostituee, meen ik, niet eens voorkwam. En nogmaals, het ging niet om het hoeren en snoeren of wat het ook was. Het ging om het verborgen houden ván (en het niet praktiseren van er wat er zo vurig gepreekt werd).

    Al met al is het in de doofpot blijven houden van deze feiten onverkwikkelijker dan de affaire zelf. Vooral omdat het sowieso een publiek geheim is geworden.

  98. WoodyFlow says :

    helemaal eens met dick 😀

  99. @iedereen says :

    Wie zonder zonde is werpe de eerste steen!
    Beetje oude koeien uit de sloot halen vind ik dit.
    Juist leiders die bekend staan wil de duivel graag verleiden!!
    De duivel weet precies wie hij moet pakken om indruk proberen te maken…

  100. engel says :

    Ik mis iets over eigen verantwoordelijkheid.

  101. Eilander says :

    Allereerst: de doofpot… wie zegt dat als je als leider bij een organisatie weggaat er sprake is van een doofpot? Wat is dat voor onzin?
    Stel dat de andere leiders hebben gezegd: je moet publiek gaan met je zonden en die ander weigert dat… moet je dan als overgebleven leiders diegene dan alsnog op het podium even in het zonnetje zetten?

    Het is ook niet bijbels. Daarin staat namelijk dat je eerst diegene confronteert, na herhaling diegene met de leiders confronteert en dan na herhaling pas publiek gaat. Als iemand voor die laatste stap vertrekt dan ga je hem niet alsnog publiekelijk te kijk zetten.

    Dan: het idee dat als een leider naar de hoeren gaat, die aan alle mensen tegenover wie hij gepreekt heeft moet belijden dat hij niet gepraktiseerd heeft wat hij gepreekt heeft.
    Hulde! Alleen hebben jullie geen idee waar jullie het over hebben. Ik zie namelijk weinig verschil met een leider die even op een verkeerde website terecht komt. En AL deze leiders moeten dit even op het podium melden?
    En waarmee ben je dan precies tekort gedaan als publiek? Hij heeft het publiek ook gekwetst, net zoals zijn vrouw? Ga toch fietsen.

    Iedere dominee preekt het verhaal van vergeving, lief zijn voor elkaar, niet jaloers zijn, geen andere vrouwen begeren… elke dienst zou een half uur langer worden als ze eerst op alle punten moeten vertellen hoe ze tekort zijn geschoten.
    Ik ben ervoor… begrijp me goed, maar laat GG dan hier iedere dominee in het zonnetje zetten die niet praktiseert wat hij preekt…. succes.
    Weer typisch zo’n gevalletje van sex, dus heel erg.
    Het is heel erg voor zijn vrouw ja. En dat is het.

    Wat betreft de heilige geest die je op je onbeleden zonden wijst: helemaal waar. Maar het is niet de heilige geest die je na 20 jaar nog even met je neus in de baggerperiode van 20 jaar terug wrijft, ook niet als je wel aan je vrouw en aan God vergeving hebt gevraagd, maar niet publiekelijk.

  102. Jonathan says :

    @GG
    Broeders van der Laan noemen het wel; maar niet in details. Kan je het dan nog verhulling noemen?
    Mijn ervaring is dat er best wel over gesproken wordt binnen kringen van bijvoorbeeld de VPE; vooral als waarschuwing voor (toekomstige) leiders; uitwijden over details is dan weinig zinvol. De broeders Van der Laan doen dat dan ook niet meer dan nodig met respect voor de betrokkenen naar mijn mening. Misschien kunnen we daar wat van leren.
    Wel leuk dat op deze manier nog eens aandacht is voor een waardevol boek. Wie heeft het wel eens gelezen?

  103. Dreemobiel says :

    @Eilander

    Het zou leiders inderdaad sieren wanneer ze open durven zijn over hun eigen worstelen en vallen… (en opstaan). Ik vermoed dat de meeste mensen/luisteraars daar een pak meer aan hebben dan het zoveelste verhaal hoe het eigenlijk zou moeten zijn…
    Niet elke dienst vraagt om een half uur schuldbelijdenis, wel vraagt het aansnijden van een bepaald onderwerp om een eerlijke aanpak (en het één glashard verkondigen en tegelijk het andere net zo hard doen, hoort daar toch niet echt bij dunkt mij).

  104. engel says :

    @Jonathan,

    Je kunt me beter vragen welk boek ik NIET gelezen heb!

  105. zomaar iemand says :

    Sjongejongejonge… Dat is al 20 jaar geleden. Toch nog een schandaaltje gevonden? Schouderklopje voor goedgelovig.
    Dit is al lang bekend en kun je gewoon lezen in het boek: ‘en zij hebben het geloof behouden’. Zo mistig is het daar niet beschreven hoor… Tenzij je alle smeuige details graag wilt horen. Tja… Het boek leest niet als de telegraaf. Alhoewel GG dat misschien graag had gehad.
    Heeft het nut om dit hier te vermelden op dit moment?
    Ik vind het leuk dat GG een satirische christelijke site wil maken. Dat ze daarbij op het randje gaat en soms over ‘mijn’ randje. Dat is dan zo.
    Maar ik snap niet zo goed waarom GG soms ineens de kant opgaat van moraalridder en klokkenluider.
    Dat past echt niet samen. Doe lollig, of doe serieus met goede bronnen maar de combi maakt jullie vooral Ongeloofwaardig en Plat.

  106. Ds Dre says :

    Volgens mij is het een van de eerste dingen die in een (kerk)dienst gebeurd, de schuldbelijdenis. Ik zie dat iedereen doen inclusief de priester. En priesters, sprekers en voorgangers die zich presenteren als ongeneeselijk beter die geloof ik niet.
    Leiders die hun worsteling delen, daar luister ik wel naar tenzij het alleen maar bij worstelen blijft.

  107. goedgelovig says :

    UPDATE: Na weging van door lezers aangedragen argumenten en enkele aanvullende inzichten is het bovengenoemde artikel op enkele punten bijgewerkt. Te boute uitspraken zijn verwijderd, evenals de link met Haggard. Enkele zinnen zijn milder geformuleerd. Bovendien komen we morgen met een interessant aanvullend verhaal.

  108. Henk says :

    Wat mij betreft is dit niet actueel en daarmee overbodig. Goedgelovig graaft iets te diep…

    De overweging om zich in stilzwijgen te hullen kan ook gewoon met privacy te maken hebben. Waarom zou alles direct aan de grote klok gehangen moeten worden? Ik zie niet helemaal in waarom dit een cover-up of doofpot zou zijn.

  109. Johan says :

    @Henk: Dus alles wat niet actueel is, is overbodig? Veel minimalistischer kan het leven haast niet worden. De waan van de dag regeert.

    Het is juist belangrijk om onze geschiedenis te kennen en daarvan te leren. Dat ‘wortelt’ ons en voorkomt juist dat we door de waan van de dag worden gedreven.

  110. Diederik van Andel says :

    Wat is nou de meerwaarde van het publiceren van dit artikel?

  111. Johan says :

    @Diederik: Wat dacht je van openheid? Domme vragen stellen mág wel, maar het komt niet zo slim over. 😉

    @Jonathan: Ik heb het boek gelezen en ook de biografie van de Vlugjes. Ik vind het omschrijven van die affaire als ‘er kwamen persoonlijke problemen aan licht’ of zoiets haast een vorm van geschiedsvervalsing.

    David probeerde zijn affaire ook te censureren en toen stuurde God een profeet langs. Ben ik even blij dat er gewoon open en bloot staat dat hij overspel pleegde met de vrouw van Uria (ondanks dat dit vast heel kwetsend was voor de familie van Uria wordt het gewoon genoemd), zodat we er ons als mensen volop in kunnen herkennen. Dat heb je niet met ‘David had wat persoonlijke problemen en daardoor is zijn zoon gestorven’.

  112. Johan says :

    @zomaar iemand: Dus serieuze mensen mogen geen grappen maken en grappige mensen geen kritische vragen stellen? Ben ik even blij dat ik beide ben en dat GG ook beide is. Voor je het weet ben je schizofreen.

  113. Ettje says :

    Wat voor mij weer eens heel duidelijk is, alle reacties lezend, kwaad dat in de doofpot gaat, of met de mantel der liefde bedekt wordt, komt ooit gistend en stinkend tevoorschijn.
    Zo zie je maar weer: wees open en duidelijk als er zulke dingen gebeuren. Want als er toen openheid was geweest, en er was recht gedaan aan alle gedupeerden (want ook mede gelovigen zijn hierdoor gedupeerd) dan zou het verhaal nu uitgedoofd zijn geweest. Dan had niemand een reden gezien om het alsnog te gaan benoemen.

    Kwaad heeft nu eenmaal een naam en kan alleen maar ten goede gekeerd worden door het te benoemen.

  114. MWB says :

    Wat hier m.i. aan de orde wordt gesteld is dat er niet open over wordt gedaan in de geschiedschrijving. BH speelde een belangrijke rol binnen opwekking en heeft zich opeens teruggetrokken, is gescheiden en komt verder niet meer voor in de verhalen. Dan lijkt het me toch relevant het ook te melden in de boeken over opwekking en de evangelische beweging. Daarvoor is de persoon totaal niet belangrijk, maar het krampachtig ermee omgaan door anderen. Als het gewoon in de openbaarheid was gebracht in plaats van een publiek geheim te worden, waren dit soort topics overbodig en zou er ook niet extra mee gekwetst worden.

  115. Hendrik says :

    @goedgelovig
    Is er ook nog wat bekend over het al dan niet gebruiken van condooms door BH?

  116. bodem says :

    Ik kan begrijpen dat het voor jongere mensen allemaal erg ver gezocht is om dit te gaan oprakelen. Maar voor de nu wat ouderen voor wie BH destijds een groot voorbeeld was is het misschien een ander verhaal. Ik weet hoe diep het je kan kwetsen als een christen waar je tegen opkijkt een dubbel leven blijkt te hebben. Als je nog jong in het geloof bent, dan kan het misschien het einde van je geloof betekenen. Je bent je onschuld en vertrouwen in mensen die je zou moeten kunnen vertrouwen in ieder geval kwijt. En daarvoor is wat mij betreft publieke verontschuldiging nodig. Als BH dat destijds zelf niet wilde doen, had opwekking dat moeten doen. Want hij preekte onder hun verantwoordelijkheid. En ja, ik vindt wel dat je dit kunt vergelijken met wat er in de RK is gebeurd. Natuurlijk, daar is veel ernstigere schade gedaan. Maar het principe van we stappen op met een smoesje en we hebben het er verder niet over is hetzelfde. Dit is trouwens niet het enige geval dat ik ken binnen de evangelische wereld.

    Ik weet niet of het gepast is om BH weer hierover te gaan benaderen. Hij heeft zijn verantwoordelijkheid toen niet genomen en het lijkt me sterk dat hij het nu wel zal doen. Waarschijnlijk zitten er nu weinig mensen meer op te wachten, het hoofdstuk BH zal voor de meeste mensen afgesloten zijn.

    Maar wat ik een goed punt vindt, is dat GG erop wijst dat dit hoodfstuk destijds niet goed afgesloten is. Dat dit een christelijke organisatie onwaardig was en dat dit in de toekomst anders moet. Het lijkt me niet verkeerd als evangelische organisaties samen een protocol opstellen over hoe te handelen als een leider een dubbel leven blijkt te leiden. Dat kan denk ik veel ellende voorkomen.

  117. Ds Dre says :

    Volgens mij is de zaak iets ernstiger dan dat dit iets uit het verleden is. De cultuur binnen Opwekking is kennelijk nog steeds gesloten en daarover mag GG zich best openlijk zorgen over maken.

  118. goedgelovig says :

    UPDATE: Net geplaatst: Waar is de doofpot? Deel 2 van de affaire Opwekking.

    https://goedgelovig.wordpress.com/2010/05/19/waar-is-de-doofpot/

  119. rob says :

    Eigenlijk weet ik net als Ruub, niet wat ik ervan moet vinden.

    Enerzijds zou ik zelf niet graag willen dat mijn zonden aan een groot publiek bekend zouden zijn.

    Anderzijds zou meer openheid over worsteling met zonden, juist door leiders, veel beter zijn.

    Maar waarschijnlijk is dat teveel gevraagd.
    Ik denk dat een stuk theologie binnen de kerken bedekking over de zonde juist in stand houdt.
    De theologie wordt weer verkondigd vanuit de preekstoel. Eigenlijk kun je stellen dat hij in zijn eigen val gelopen is.
    En dat bemoedigt helemaal niemand.

  120. rob says :

    Wat is het leuk om zo snel gelijk te krijgen. heb net het intervieuw gelezen v Hoekendijk himself.
    Daarin geeft hij toe dat hij een te glad evangelie predikte, teveel gericht op de overwinning. Daarmee zegt hij van zichzelf dat hij hoogmoedig was.

    En daarna diep gevallen is.
    Voila

  121. Ds Dre says :

    Maar als je als leider zegt te worstelen dan ben je niet gristelijk en postmodern.

  122. Zeezout says :

    Ik ben geen fan van opwekking. Vind het allemaal erg commercieel en opgefokt. Toch vind ik deze oude koe niet passend, vooral voor Mw H.

    Natuurlijk mag een fout of verslaving (want daar klinkt het naar) van een publieke figuur best bekend worden, maar om daar nou na 20 jaar een jubilieum mee te besmeuren is geen satire maar modder gooien. Valt me erg tegen.

    Bovendien ben ik er van overtuigd dat 100% van de lezers en schrijvers van dit forum ook wel ergens een ‘lijk in de kast’ hebben liggen en dan is het wel een beetje hypocriet om dit gezin nog eens opnieuw door de pijn te halen.

    Ik heb werkelijk geen flauw idee hoe het nu met ze gaat en wat het genezings/vergevingsproces naderhand is geweest, maar ik denk dat GG er beter aan doet om bv. het commerciële aspect (royalties op liedjes etc.) aan de kaak te stellen dan dit soort acties uit te voeren.

    Het is gewoon kwetsend voor de onschuldigen en ook voor de schuldigen.

  123. Defender of the Faith says :

    @goedgelovig:
    “Onze vraag is: waarom is het nog steeds een taboe, zelfs 20 jaar na dato?”
    Mijn vraag is waarom zoveel naar dato zo nodig de beerput open moet?

    Ik wil dit helemaal niet weten, omdat het totaal niet interessant is voor mijn geloofsleven. Hoekendijk is bij mijn weten niet actief meer betrokken bij het evangelische werk, de leiders van destijds hebben dus hun conclusies getrokken, en dat is verder hun verantwoording.

    Hoeveel schade denk je dat je aanricht door nu nog deze oude koeien uit de sloot te halen. Alle emoties bij betrokkenen worden weer herleefd (zie ook de reactie van Zeezout) en dan denk ik niet alleen aan mw. H, maar ook aan de gewone gelovigen.

    Het al dan niet oplossen van dergelijke kwesties is een taak van de leiders, niet van een populistische website. De ‘journalisten’ hebben dan ook aardig hun mond voorbij gepraat en zijn wat dat betreft geen haar beter dan H destijds.

    Ooit gelezen wat de Bijbel zegt over roddel? Na 20 jaar kan H allang een andere weg ingeslagen zijn, dus het is niet jullie taak om hem aan zijn verleden te blijven herinneren. Mogen we bij jullie ook even lekker spitten? Ach nee, de redactie wil graag anoniem blijven ivm hun werk 😦

    “Bovendien ben ik er van overtuigd dat 100% van de lezers en schrijvers van dit forum ook wel ergens een ‘lijk in de kast’ hebben liggen”
    Helemaal mee eens, en als mijn vermoeden over één der redactieleden juist is, zou ik wel een paar lijken kunnen noemen van die persoon ja. Maar dat zou ik nooit doen! Dus waarom zou het over H wel moeten?

    Als je dan zo nodig in een beerput wilt roeren weet ik paar veel mooiere:
    – islamitische organisaties. Begin bijvoorbeeld maar met de malversaties rond de westermoskee en het wegsluizen van belastinggeld c.q. subsidies naar extremistische organisaties in Duitsland. Heel interessant!
    Reden dat dit niet gebeurd is de angst voor de tegenreactie.

    – politiek: Die beerput is inmiddels zo groot dat het eigenlijk niet uitmaakt waar je begint, je komt altijd wel wat tegen 😉
    Reden waarom dit niet gebeurd is waarschijnlijk omdat dit bolwerk zo goed als dichtgetimmerd is

    – het Koninklijk huis: Volgens Ratelband hebben we helemaal geen rechtsgeldig koningshuis meer, omdat Willem III onvruchtbaar was en dus niet nageslacht heeft kunnen zorgen. Dat zou ook een lekkere zijn 🙂
    Reden dat jullie dat niet doen is mogelijk ook de tegenreactie, maar mogelijk ook omdat dit bolwerk pas echt dichtgespijkerd zit.

    Dus ja, dan maar de makkelijkste kiezen, de meest transparante en open: de christelijke.

    Bovendien: Bijbels gezien is jullie reactie ook onjuist, mits hij geluisterd heeft.
    1Ti 5:20 had toen moeten gebeuren, maar – als dat toen niet gebeurd is – niet 20 jaar later, of het nog eens dunnetjes overdoen.

  124. Johan says :

    @DOF: Schade en “alle emoties worden weer herleefd.” Overdrijven is ook een kunst. Denk je nu echt dat de Opwekkers of Wiesje Hoekendijk Goedgelovig lezen? Als ze het werkelijk hebben verwerkt, zullen ze hier niet van op tilt slaan.

    Ik vind ook dat die tweede journalist onder z’n eigen naam had moeten reageren, maar dat neemt niet weg dat het bevestigt dat zij toen al tegen gesloten deuren opliepen.

    Roddel is dingen achter iemands rug om vertellen die niet kloppen, niet het in alle openheid schrijven over dingen die wél kloppen. Of ga je nu ook ingezonden brieven sturen naar de publieke omroep dat ze de historische affaires van Willem III, Prins Hendrik en Prins Bernard hebben opgerakeld? Het zijn publieke figuren die in de context van de geschiedenis mogen (zelfs moeten) worden geplaatst, zodat we een eerlijk beeld krijgen. Dat is voor Hoekendijk en Opwekking niet anders.

    Ik ben wel heel benieuwd naar de lijken in de kast van de GG-redactie. Vertel… O nee, dat is natuurlijk wél roddel. 😉

    De procedure van 1 Tim. is allang doorlopen. Als het voor de gemeente is gebracht, is het openbare informatie.

    Op je onzinnige geratel over Ratelband en moskeeën reageer ik niet. Stem lekker PVV.

  125. Huig says :

    Ik vind het teveel informatie om door te lezen in hetgeen reeds is gezegd. De hele geschiedenis is bekend binnen de gelederen van evangelisch Nederland. Hij functioneert allang niet meer binnen st. Opwekking. Deze heeft een enorme groei doorgemaakt en is voor veel gelovigen een jaarlijks terugkerend evenement. Niet iedereen ervaart dat zo heb ik wel gelezen. Ik hoop dat hij moeite heeft gedaan om tot verootmoediging te komen want die weg is voor God onontbeerlijk. In ons gezin hebben we ervaren dat de Here God hem heeft gebruikt ondanks zijn zondig gedrag, naar achteraf bleek. Mijn vrouw vond na de prediking en tijdens het afsluitend gebed in een moment een lichamelijk herstel. Hij sprak tijdens het gebed, zonder inleidende reden, dat de Here hem bekend maakte dat er iemand in de zaal genezing zou ontvangen en temidden van ruim 300 aanwezigen raakte de Here mijn vrouw op datzelfde moment aan. Dat pleit hem niet vrij, maar God is soeverein in zijn handelen. We waren verdrietig toen het bekend werd dat het in zijn leven was misgegaan, maar ons geloof was niet gebaseerd op zijn bediening. We leerden al heel vroeg dat we ons geloof niet op mensen moesten bouwen maar op de Heer. Ik denk dat het beter was geweest als hij openlijk zijn schuld had beleden en tijd had genomen om tot innerlijk herstel te komen en had gewerkt aan zijn relatie binnen zijn gezin om ook daar tot herstel te komen. Ik geloof dat er een weg van herstel mogelijk was ook in zijn bediening. Helaas is die weg nooit bewandeld. Ik mis hem want genoot van zijn prediking, zijn enthousiasme. Helaas heeft de duivel hem gevloerd en hem zijn kroon ontnomen. Ik hoop dat hij in ieder geval persoonlijk weer vrede heeft gevonden bij God.

  126. Zeezout says :

    Geen mens is zonder zonde, dus wanneer een mens ons zegent is het een mens mét zonde. Vandaar ook dat iemand die in zonde leeft toch voor sommigen tot zegen kan zijn.

    Zou ons tot nadenken moeten stemmen…

    Overigens geen vrijkaartje om maar te zondigen wnat dat rooft iedere vreugde. Daarvoor kun je trouwens misschien wel tickets kopen op een of andere website. 😛

  127. rob says :

    @Huig
    Ik heb juist de indruk dat Hoekendijk na zijn val iets meer van het evangelie begrepen heeft dan daarvoor. Het is daarom juist wrang dat mensen nu denken dat er geen plek meer voor hem zou moeten zijn binnen gristelijke activiteiten.
    Ik zou niet zomaar durven zeggen dat de duivel zijn kroon ontnomen heeft. Het is zoals Zeezout zegt, zondigen we niet allemaal?

    Ik zou niet weten of de man de weg naar herstel ingeslagen is. Ik ben eigenlijk wel benieuwd geworden naar zijn boek. Dat zou dan het eerste gristelijke boek zijn dat ik in tijden zou kopen.

    @DOF
    Je maakt me wel erg nieuwsgierig 🙂
    Ik ben het verder niet met je eens dat GG persé ook buiten de gristelijke kaders zou moeten publiceren. De site is juist opgericht vanwege allerlei rariteiten op het gristelijk erf, als ik het goed begrepen heb.
    Laten de moslims zichzelf maar relativeren en een satirische site oprichten. Als ik meer over ons koningshuis wil lezen koop ik de story wel.

  128. Jan-Peter says :

    @ DOF: Geld dat weggesluisd word naar extremistische organisatie’s in Duitsland? VERTEL!

  129. jansen says :

    Ben Hoekendijk is vandaag de gelukkige eigenaar geworden van een koninklijk lintje!!

    http://www.destentor.nl/regio/veluwewest/8606943/Ermelo%C3%ABr-(95)-oudste-onderscheidende-in-land.ece