Goldschmeding krijgt klappen

krolinnetwerkNetwerk had gisteravond een uitzending over ‘mepdominee’ Gertjan Goldschmeding van de ACC Jouwkerk in Amersfoort. Ex-gemeenteleden verklaarden anoniem hoe Goldschmeding zijn eigen kinderen slaat en zijn gemeenteleden voorhoudt dat het Gods wil is dat zij hun eigen kinderen ook op die manier tuchtigen. Volgens de verklaringen zou naar schatting 80 procent van de ongeveer 100 gemeenteleden van ACC Jouwkerk aan dergelijke kindermishandeling doen. Goldschmeding zou zichzelf net als collega-roede-expert Kenneth Copeland als ‘gezalfde des Heren’ zien, door sektoloog Bram Krol met subtiel cynisme ‘de vierde persoon van de Drie-Eenheid’ genoemd.

Volgens Goedgelovig-columnist Pittig, die in het onderzoek ‘Ooit Evangelisch’ veel manipulerende leiders is tegengekomen, wordt in het verhaal van enkelingen nog lang niet alles verteld wat er plaatsvindt. “Door ons onderzoek hebben we geleerd dat voor elke persoon die zo’n verhaal houdt, er velen zijn die het niet durven te vertellen of het niet zien zitten om aan alle narigheid herinnerd te worden.” Goldschmeding liet via zijn advocaat weten dat hij niet op kritiek van ex-leden wenst in te gaan.

117 Reacties op “Goldschmeding krijgt klappen”

  1. Gerard zegt :

    I Tim 3 zegt wel wat over de kwaliteiten die leiders moeten hebben:
    “Verder moet hij buiten de gemeente een goede reputatie hebben, zodat hij niet in opspraak komt en door de duivel wordt gestrikt.”

    Ik heb zo’n idee dat Goldschmeding dit stadium gepasseerd is.

  2. Jos Strengholt zegt :

    En als Goldschmeding alleen maar preekt dat Jezus de Zoon van God is en dat Jezus de enige weg naar verzoening met God is, zal hij dan goed bekend staan bij Netwerk?

    Kom zeg, de man kan niks goed meer doen. Ik ben blij dat ik niet bij zijn ACC hoor, maar de heidenen hebben weer eens een leuke stok gevonden om de hond te slaan.

    Ik heb drie dochters. Met trots zeg ik dat ze alledrie wel eens een mep van me hebben gehad. Heel opvoedkundig.

    En als die heidenen die zich rotlachen om deze kwestie? Die geven hun kinderen net zo goed allemaal af en toe een opvoedkundige oplawaai. Hypocriet gedoe..

  3. Ds Dre zegt :

    @Jos. Ik zou als ik jouw was eerst je meer in kwestie verdiepen voordat je commentaar geeft.

    Slaan van kinderen is strafbaar. Ook een ‘pedagogische tik’ mag niet meer. Ouders zijn verplicht hun kinderen te verzorgen en op te voeden zonder toepassing van geestelijk of lichamelijk geweld. Dat staat in het Burgerlijk Wetboek,

    Deze bepaling maakt het een ouder moeilijker om zich te beroepen op het tuchtrecht. Jaarlijks zijn naar schatting vijftig tot tachtigduizend kinderen slachtoffer van mishandeling.

  4. Dikke b zegt :

    “En als die heidenen die zich rotlachen om deze kwestie? Die geven hun kinderen net zo goed allemaal af en toe een opvoedkundige oplawaai. Hypocriet gedoe..”

    ja heidenen laten we dat eens uitzoeken. heidenen zijn niet joden (betekent dus niet niet gristen). daar gok ik zo maar even dat meneer goldschmeding ook onder valt.

    maargoed verder is het het denk ik intressant dat als je ouders wilt helpen kinderen op te voeden er dus echt heel veel manieren zijn om te corrigeren die vele malen effectiever zijn dan een tik geven. ik ben niet perse tegen een tik geven maar ik kan mij maar weinig situaties indenken waarin een tik effectiever is dan andere correctie.

  5. WOK zegt :

    Ik ben zeker geen voorstander van een tik. Maar vanuit pedagogische hoek wordt nogal eens aangegeven dat het zitten op een trap, op de gang staan et cetera goede manieren zijn om een kind te corrigeren. Mits je daarna maar even met ze praat waarom ze daar zitten (vooraf en achteraf).

    Nu heb ik de vraag of de methode van nu niet ontzettend lijkt op het in de hoek staan (van vroeger in de klas) of dat kinderen worden geprogrammeerd om af en toe geisoleerd te worden van de rest, wat dan ook weer negatief kan uitwerken. Vooral bij extraverte kinderen. En Introverte kinderen kunnen dit misschien wel als prettig ervaren. Ik ben benieuwd wat anderen hiervan denken.

  6. Pittig zegt :

    @ Jos Strengholt

    Je hebt je echt niet verdiept in dit onderwerp voordat je erover gaat spreken. Ik vermoed zelfs dat je de uitzending niet hebt gezien. Het is echt schokkend!

    En de Netwerk uitzending was trouwens van de EO, maar blijkbaar hadden de eerdere niet-christelijke media ook al meer door dan de christenen… Dit gaat echt niet meer om een tikje, maar bij Uitzending Gemist kun je het terugzien. Klik op de link ‘uitzending’ aan het begin van het artikel.

  7. Ds Dre zegt :

    Gelukkig zijn er andere voorgangers in de evangeliese wereld die er iets anders over denken. Een mooi voorbeeld:
    http://www.derank-groningen.nl/hartszaken1.html

  8. maxplanck zegt :

    @Jos: hoe kun je nu trots zijn dat je je kinderen af en toe een mep geeft? Ik heb er nog geen, maar als ik ooit kinderen zal hebben zullen ze ongetwijfeld ook wel eens een corrigerende tik krijgen. Maar om daar nou trots op te zijn?

  9. Johan zegt :

    Jos woont toch in Cairo? Daar is het adagium: “Een goede man slaat soms zijn vrouw en kinderen.” 😉

    http://www.bol.com/nl/p/boeken/een-goede-man-slaat-soms-zijn-vrouw/666837621/index.html

  10. Eva zegt :

    @ Wok
    Bij het kind even appart zetten is ook meestal de bedoeling dat het negatief ervaart. Immers het kind doet iets wat niet mag (heel hard schreeuwen, broertje schoppen etc.) De consequentie hierop is negatief, zo bedenkt een kind zich de volgende kee, dat kan lang duren hoor. Een ander gunstig effect van het isoleren is dat het kind even niet meer geprikkeld wordt en tot zichzelf kan komen.

    Het allerbeste is natuurlijk eerder ondervangen wat het kind fout gaat doen en hem dan sturen, nieuw gedrag aanleren is namelijk makkelijker dan oud gedrag afleren. Maar ja de aardappels moeten ook op tafel 😉

  11. religioso zegt :

    @pittig enig idee waarom je eruit geknipt bent?

  12. Roberto zegt :

    Ik schrok van de uitzending, het werd me een stuk duidelijker waarom de politie meneer G. op het bureau uitnodigde om eens te komen praten over zijn preken en opvoedpraktijken. Dat Goldschmeding de positie van ‘gezalfde des heren’ voor zichzelf reserveert vermoedde ik al, erg triest om te horen dat er christenen zijn die in die onzin trappen, gelukkig zijn er mannen als Krol die daar scherp op zijn. Het hele verhaal rond ACC begint steeds meer te lijken op die ‘christelijke’ sekte in het midden van het land die vorig jaar in het nieuws was, hoe heette die ook alweer? Die club waar de vrouwen allemaal kort haar droegen…

  13. Ruitje zegt :

    In deze uitzending zaten aspecten die ook bij TRIN voorkomen: de gezalfde des Heren met een bijzondere band met God. En nu ben ik benieuwd of ze bij Netwerk ook naar dat aspect bij TRIN durft te gaan kijken.

  14. Hendrik zegt :

    Wat een leuke commercial voor die Netwerk uitzending op de player: leuke kinderboeken van de Slegte.
    Werkt dat commercial systeem ook met “ad words”?

  15. aad zegt :

    Goed dat de reportage toch is uitgezonden.
    Nu de TRIN-uitzending nog!

  16. eli zegt :

    Zou Trin ook connecties met Copeland hebben?

  17. diny zegt :

    Ik heb de uitzending gezien , goed dat nederland eens ziet wat voor een kerk dat acc is. Mensen die hun kant van het verhaal konden vertellen en er niet om heen draaien zoals gert-jan doet.
    Hij geeft ook bij pauw en witteman geen antwoord op de vragen die gesteld worden.
    Iets te verbergen gert-jan het lijkt er wel op.
    Mensen die daar zitten zijn verblind, echt heel triest, ik bid en hoop dat hun ogen spoedig open zullen gaan.

  18. Kaas zegt :

    Heel af en toe schiet ik ook wel eens uit de slof bij die kleine man van me. Ik heb dan ontzettend spijt en denk dan “dat moet niet meer gebeuren”.

    Wat meneer Goldschmeding doet is ronduit sadistisch en mishandelend; het kind wordt meegenomen naar de plaats waar de roede zicht bevindt, in sommige gevallen zijn eigen slaapkamer, en mag dus al wachtend naar de roede toe leven… Vervolgens wordt het kind geslagen tot de wil gebroken is. En je moet al met slaan beginnen als ze op de commode liggen zegt Goldschmeding, want het is ook heel gemeen wat zo’n klein kind al kan aanrichten. Als je niet al op de commode begint, heb je een probleem als ze 14 zijn! WTF?!

    En ga nu niet over konttekst beginnen…

    Ik was zo on-ge-loof-lijk kwaad na het zien van de uitzending dat ik op twitter even uit de slof ben geschoten. Verbale roede zeg maar:

    “Nog even netwerk over @goldschmeding gekeken: op de commode verschoon je luiers en sla je niet randdebiel!!!!! Pak de pollepel maar vast…”

  19. Droppie zegt :

    Het idee dat een baby’tje op de commode al expres vervelend kan liggen doen… Van welke planeet komt die Goldschmeding?
    En wat ben je eigenlijk zielig als je je al aangevallen voelt door een baby’tje van een paar weken oud…

  20. goedgelovig zegt :

    @ eli: De leer van geestelijke bedekking en voorgangers zien als gezalfden waar je geen kritiek op mag hebben is wijd verbreid in de charismatische beweging. Copeland is maar één van de velen die dit prediken.

  21. Vleertje zegt :

    Ik heb um nog niet gezien en ik vraag me af ik dit ook wel wil zien…Ik vrees dat ik net zo reageer als Kaas. Wel heel goed van Netwerk dat ze het hebben uitgezonden… Nu die van Trin nog… Het is duidelijk dat meneer Goldsmeding een stuk minder machtige vrienden heeft.

  22. Helpie zegt :

    Wat ik zo verdrietig vind: ‘grote’ leiders maken ‘kleine’ mensen.

    Weer eens iemand die niet met macht om kan gaan en zichzelf met God verwart en zich daarom gedraagt als de ‘gezalfde des Heren’.

    @Jos, neem een voorbeeld aan Kaas (2.42), vervelend dat je jezelf niet kan beheersen, maar heb er dan spijt van, en vertel dat ook je kinderen!

    @uitzending, ik was geroerd door die ene deskundige, waarbij je zag dat ie z’n tranen weg beet. Hij had van mij best mogen zeggen: “… en de reden dat ik zo kwaad ben in omdat deze man kwetsbare mensen (!) mishandelt, en dan ook nog in naam van mijn dierbaar geloof “.

  23. GJay zegt :

    Dwarsliggen op de commode kan zeker wel. Letterlijk dan. En zo’n jong kind ga je toch zeker niet slaan…

    Ik heb zelf (nog) geen kids, maar vroeger zeker wel eens een mep gehad. Nou heb ik een vrij hoge pijngrens, dus ik vond de mep nooit zo erg, en mijn ma had dan meteen spijt. Inderdaad vond ik het erger om op de gang te staan of niet mee te mogen doen met bepaalde dingen als ik me weer eens misdragen had 😉

  24. John zegt :

    Nu is het nog wachten op de reactie van John2 dat het allemaal een heidens complot is en dat het onderzoek van Netwerk niet in de juiste konttekst heeft plaatsgevonden (John2 heeft namelijk zelf ook diepgravend onderzoek gedaan)

  25. Ruitje zegt :

    @eli, er zijn in de tijd dat CP Helms bij TRIN betrokken was, banden geweest met Kenneth Copeland. Helms gebruikte zijn leringen (Word Faith). Kijk maar op zijn site bijvoorbeeld bij links. Hij linkt ook naar Copeland. Helms heeft die invloed bij TRIN binnengebracht.

    http://leefnl.nl/studie/13

  26. Ruitje zegt :

    Kijk ook bij de artikelen, duidelijke invloeden (ook Jerry Savelle die Helms noemt, is uit dezelfde stroming als Copeland).

  27. Aafke zegt :

    John2 die ByHisSpirit Nobody kent…..

  28. WatEenZooitje zegt :

    Ik heb de Netwerk uitzending net gezien en ik vond het vrij heftig. Als dit de wijze moet zijn om kinderen Bijbelse manieren bij te moeten brengen, dan kan ik mij voorstellen dat, wanneer ze ouder, wijzer en sterker zijn, zij niks meer met het geloof te maken willen hebben. Ik heb zelf een harde Indische opvoeding gehad, waar Gertjan, volgens zijn absurde interpretatie van de Bijbel, alleen maar trots op kon zijn. I.p.v. een roede werd ik gemept met een hondenriem, tot een blauwe rug aan toe. Echter, ik werd niet op Bijbelse gronden geslagen, het kwam meer uit een onmacht en verschil van inzicht in opvoeding. Bij een Moluks/Indische opvoeding was slaan van kinderen en publieke vernedering een vorm die gebruikt kon worden bij de opvoeding. Dit werd ook in vroegere jaren, jaren 50 tot 80 ook gedaan. Gelukkig had je ook uitzonderingen, maar tijdens gesprekken met mensen van die generatie, hoorde ik vele herkenbare verhalen die ik ook in mijn opvoeding had teruggezien. En daarom was ik ook best wel ontzet van die getuigenissen van die ex-leden van ACC. Dat dhr. Goldschmeding teneerste de kinderen met de roede sloeg, en ze later ook, als het ware publieklijk liet vernederen. Want natuurlijk wil een kind, dat net een pak slaag heeft gehad en enorm heeft moeten huilen, niet gezien worden door buitenstaanders. Ik snap die hele interpretatie van de Bijbel door GJG niet. Later toen ik ouder werd werd ik niet meer geslagen. Als er dan onenigheid was dan werd ik op een ander manier gestraft. Dan werd er niet meer met mij gesproken. Die pijn voelde ik juist veel meer. Ik kwam, na een fysieke straf, er wel overheen, maar als er niet met mij gesproken werd, dan werd ik echt onpasselijk. Dat was in mijn geval, opvoedkundig veel beter dan al die pakken slaag. Maar wat ik in alles het meest stuitend vond is die B******T van de “Don’t touch my Anointed” doctrine. Want met die leer kan de leider écht van alles maken en er nog ook mee wegkomen ook. Op een gegeven moment werd de link gelegd met Kenneth Copeland. Nu wist ik al dat hij een erg controversiële man was, maar wat ik in de reportage zag was echt zooo A-Bijbels. Deze man heeft landerijen met een mega huis en een eigen start en landingsbaan voor zijn privéjet. (Hoezo de discussie over bankiersbonussen???) Kijk, als hij dat nou door hard werken had verdiend, dan had ik er geen probleem mee. Maar hij doet dat via de giften van gelovigen. En als het Amerikaans Recht onderzoek wil doen naar zijn discutabele, financiële zaken, dan werkt hij totaal niet mee, zelfs tegen, en durft nog doodleuk te zeggen dat zijn financiële een situatie van God is, en dat de Amerikaanse overheid daarom het geval niet mag onderzoeken en er mee mag bemoeien. Het is een arrogantie en een hoogmoed wat ik zelfs nog niet bij ongelovigen heb gezien. Het feit alleen al van het denken dat zij, als het ware de vierde schakel zijn in de 3-Eenheid (conclusie van een van de onderzoekers), en daarom nevernooit ter verantwoording geroepen mogen worden, is rondom stuitend en verdrietig. Want er mocht maar één wannabe Anointed One op staan, en in naam van Jezus zaken roepen terwijl dit niet in overeenstemming is met de werkelijke strekking van Gods Woord. Dan kan zo’n persoon mensen manipuleren, misbruiken, gebruiken, bestelen, zelfs opgelichen etc…, en er nog mee wegkomen ook, omdat je er niks van mag zeggen. Dus ook de overheid, dat eigenlijk rechtsbescherming moet bieden, dient dan te zwijgen. Sorry dat ik het moet zeggen, maar dit doet mij echt denken aan die hele enge imams in bepaalde moskeën, die ook above-the-law preken houden. Dit Anointed One gedoe brengen nuchtere christenen wel in een lastig parket. Wat hoe zou ik het gedrag van een Copeland, GJG, Dollar etc. moeten uitleggen aan mijn niet gelovige vrienden die deze excessen wel als iets christelijks zien? Zouden zij zo’n Jezus willen volgen? Ik hoop dat de spreuk “hoogmoed komt voor de val” gauw in grote getale werkelijkheid gaat worden in christenland, want zoals sommige lieden Gods Naam, Eer en Genade misbruiken is echt stuitend en totaal niet datgene wat Jezus Christus, in Zijn eenvoud en nederigheid, heeft geleerd. Ik ben in ieder geval klaar met die ultra charismatische leringen van een Dollar, Hinn, Copeland, GJG of aanverwante louche figuren. Ik ben blij dat mijn leven met God gebouwd is op mijn persoonlijke relatie met Hem. Want als ik voor Gods Troon kom te staan dan weet ik dat Jezus Christus voor mij zal pleiten. Die me-myself and I prosperity lieden zijn er dan niet, want die zijn gewoon pleite….

  29. Ellis zegt :

    Wat absurd zeg, dit gaat niet over een pedagogische tik. Goed dat de EO dit wel utizendt!

    Ik schaam mij er wel een beetje voor dat christenen dit soort dingen doen.

    Dit geldt trouwens ook voor evangelische gemeente De Deur. Zelfde ideeën.

    Goed dat justitie hem aanpakt.

  30. Aafke zegt :

    Voor wie wil heb ik nog een set pollepels en wat open haard hout beschikbaar.

    De pollepels liggen prima in de hand en het open haard hout doet het prima als beginnende brandstapel.

    Voor te hard schreeuwend nageslacht is bij Kruidvat wel een voorraad watten te koop welke goed zijn in te zetten als mondproppen.

    Verder zal in het netwerk van gristenondernemers ook nog wel een goed werkenden geluidsisolatiebroeder te vinden zijn.

    tisallemaalnietmooi…!

  31. Ellis zegt :

    Vraag mij wel af of ex gemeenteleden dit niet gebruiken om hem goed te pakken te nemen. Dat het in die gemeente niet klopt geloof ik ook wel. Maar wellicht hebben mensen zelf hun kinderen geslagen en vonden ze daar niks mis mee. Maar nu ze uit die kerk zijn en dit speelt het aangrijpen om hun gram te halen over andere dingen. Nogmaals, heel begrijpelijk. En goed dat hij door justitie wordt aangepakt.

  32. John zegt :

    @WatEenZooitje.
    Heftig verhaal wat je daar vertelt zeg! Wel moedig (ook al is het anoniem) om zo openlijk te vertellen over hoe je zelf geslagen en genegeerd bent (zo te lezen ook om ‘je wil te breken’). Ik kan me heel goed voorstellen dat zo’n onderwerp als dit heftige gevoelens bij je losmaakt en naar om daar zo mee geconfronteerd te worden, door dit soort rare fratsen van Goldschmeding. Heb de Netwerk-uitzending net ook bekeken en ik werd er echt misselijk van, vooral van zn uitspraak dat je dan ‘3 maanden geen last hebt van je kind’ (John2, uit welke context kun je dit in vredesnaam halen waardoor deze zin eventueel wél begrijpelijk en aanvaardbaar zou worden?). Alsof het alleen maar daarom gaat, dat je er als ouder dan geen last van hebt! Mijn hemel! Ik word hier ook ontzettend kwaad van en voel me machteloos. Wat dat betreft ben ik blij dat de EO deze uitzending toch heeft laten zien en dat het OM de beste man vervolgd. Wat een debiele opvattingen over opvoeding hou je er dan op na.

  33. Ds. Kok zegt :

    @ Gerard
    Deze kwaliteiten – in I Tim.4 – worden gesteld aan oudsten/opzieners. Oudsten zijn echter geen leiders, ook al geven ze leiding. Iemand die profeteert, is ook niet gelijk een ‘profeet’. Er is maar één leider.

    @ Pittig
    Weer een (praktisch) argument ons geen leiders te laten noemen, vind je niet?

    @ Jos
    Er staat volgens mij niet: ‘…onthoudt zijn DOCHTER de stok niet.’

  34. Droppie zegt :

    “Als je je kind vroeg tuchtigt valt de dwaasheid er met brokken af”. Zo ongeveer zei Goldschmeding het.

    Ik denk dat hij vroeger niet hard genoeg geslagen is.

  35. Ds. Kok zegt :

    @ Droppie
    Of niet genoeg getúchtigd. Tuchtigen is namelijk niet ‘slaan’ in de Bijbelse betekenis. Het woord slaan wordt – voor zover ik weet – nergens in verband gebracht met tuchtigen. Dat hebben WIJ er van gemaakt. (Zoals zo veel dingen.) Dat ‘eeuwig’ voor altijd betekent hebben wij er ook van gemaakt. Dat ‘begeerte’ gevoel betekent hebben wij er ook van gemaakt.

    En zo kan ik wel doorgaan………….

  36. fordo zegt :

    de enige reden dat de eo dit wel uitzond en TRIN niet zit hem waarschijnlijk in het hebben van leuke vriendjes en vriendinnetjes. dit werd al een paar keer opgemerkt. Het is niet ‘goed’ dat de EO dit uitzend, dat is hun werk. Dat horen ze te doen. Bijzonder is het dus niet

  37. Alec zegt :

    Tja, ik weet niet hoor. Dat Goldschmeding onderzocht moet worden lijkt me duidelijk. Dat is een mooie taak voor justitie.
    Aan de andere kant begrijp ik zeer goed dat de heer Goldschmeding niet wil reageren op uitlatingen van kerkleden die om misschien wel andere redenen – met wrok – de kerk hebben verlaten.
    Voorts klopt er natuurlijk helemaal niets van programma’s als netwerk. Dat muziekje eronder, die gemanipuleerde stemmen, die reconstructies, die verschrikkelijke Margje Fikse met haar gespeelde serieuze kop: het heeft allemaal niets met waarheidsvinding te maken, wel alles met sensatiezoeken. Het wordt allemaal grandioos opgeblazen. Natuurlijk slaat de heer Goldschmeding babies niet verrot.
    Je kunt kinderen slaan en kinderen slaan. Het is voor mij niet onomstotelijk bewezen dat Goldschmeding zijn kinderen mishandelt of hier toe oproept. Ik had vroeger kinderen in de klas die met een blauw oog de volgende dag op school verschenen na een slecht rapport. Dat is kindermishandeling.

    En dan die expert over sektevorming. Lijkt me vergezocht. En waar is verantwoording van kerkleden in dezen? Het zijn toch geen mongolen?

    De opmerking over hypocrisie van Jos Strengholt snap ik erg goed. Nederlanders roepen en masse om een keiharde aanpak van marokkaantjes. Men klaagt steen en been om de irritante jeugd van vandaag de dag. Ondertussen mag men niet meer slaan. Maar hebben de wijze pedagogen een alternatief? Nee, dat hebben ze niet.
    Wat wel kan, is Goldschmeding in het beklaagdebankje zetten. Terecht? Ja, maar wel door justitie, op basis van feiten, niet door een hijgerige media die niet wil luisteren naar nuanceringen.

  38. John zegt :

    @Alec
    Er zijn genoeg alternatieven, sla er maar een willekeurig pedagogiek- of psychologieboek op na. Het probleem zit hem er eerder in dat ouders niet meer de verantwoording over de opvoeding dragen en hun kinderen veel te vrij laten in hun beslissingen op veel te jonge leeftijd. Je doet net alsof slaan het enige alternatief is voor een goede opvoeding. Ja, de jeugd wordt steeds jonger steeds mondiger en daar moet je als ouder goed mee omgaan om je kind in te begeleiden, maar er zijn duizenden alternatieven te verzinnen voor slaan.

  39. Angel zegt :

    @John,

    Kan ik je inhuren om te helpen bij de opvoeding van mijn kind(ers)?

    Als dat niet helpt, vraag ik Jos wel.

  40. Ds. Kok zegt :

    @ Alec
    Een gristen verlaat nooit de kerk; hij slaat enkel bepaalde zondagsdiensten over. En dat ontstaat voor het merendeel niet uit wrok, maar uit geloofsleven.

    Wat betreft het pedagogische: als je slaan niet verbiedt, dan stel je ook geen grenzen aan ouders die zich níet kunnen beheersen.

  41. Droppie zegt :

    @ds. Kok
    Je hebt gelijk. ‘Tuchtigen’ is niet hetzelfde als ‘slaan’. Ik gebruikte even de interpretatie die Goldschmeding er kennelijk aan geeft. Als ik het goed heb begrepen gebruikt hij o.a. de bijbeltekst over ‘tuchtigt uw zoon’ om het slaan van kinderen goed te praten.

    @Alec Volgens mij wordt er hier nergens beweert dat Goldschmeding babies ‘verrot slaat’.
    Ook stoor ik me aan je gebruik van het woord ‘mongolen’. ’t Is maar dat je het weet, dan kan je er rekening mee houden.

  42. Alec zegt :

    @ John: nergens beweer ik dat slaan de enige oplossing is. Sterker nog; ik ben er voorstander van de heer Goldschmeding te onderzoeken en indien nodig te berechten. Echter, wat ik netwerk zie doen is stemming creeeren. De heer Goldschmeding kan zich niet verdedigen zo. De nuance is verloren.
    Voorts ben ik het me je eens.

    @ Ds Kok: ik ben blij dat jij onderzoek gedaan hebt naar redenen waarom mensen de kerk verlaten. Mijn ervaring is dat de kerk verlaten pijn doet. Het is een onderdeel van je leven. Vaak zit daar ook wat wrok bij.

    Het volledig verbieden van slaan van kinderen is absurd en doorgeslagen beleid. De grens bij mishandelen stellen lijkt me meer dan voldoende.

    @ Droppie: ik zeg nergens dat er beweerd wordt dat Goldschmeding babies verrot slaat, maar Netwerk wil de kijker wel doen geloven dat ook babies het flink moeten ontgelden. De nuance is ook hier weer verloren (alhoewel ik het zacht slaan van babies ook erg gek vind, maar dat is wat anders.).

  43. Ellis zegt :

    @alec.

    Ik denk niet dat Netwerk echt stemming an het creeëren was. Maar ik kreeg er wel wat een kromme tenen gevoel bij. Het was allemaal net iets te vlot en gelikt. Te veel dramatiek. Wat mij betreft mogen ze ook gewoon de feiten brengen. En ze hadden die leden ook wel wat kritischer mogen ondervragen. Het leken nu net allemaal hulpeloze schaapjes. Kwalitatief was de reportage wat onder de maat. Als ze ooit iets over Trin uitzenden dan graag gewoon op de feiten en zonder melodramatische muziekje eronder.

    Ik weet dat er in dit soort gemeenten wordt gemanipuleerd, maar mensen hebben ook een eigen verantwoordelijkheid. Zeker met zaken als mishandeling. Dan stap je toch gelijk op. En ik zou het hem ook nog “en public” persoonlijk in zijn gezicht hebben gezicht wat ik er van vond.

    Ook de indruk dat je dit soort type leider alleen tegenkomt bij kleine evangelische gemeenten klopt volgens mij niet. Er zijn ook “bloeiende en groeiende” grote baptisten- en vangelische gemeenten met leiders die overal vooraan staan die in feite zichzelf ook zien als de gezalfde des heren, maar daar hoor je niemand over… (Denk aan zaken als stemrecht ambtsdragen door de gemeente, hoef je meestal niet om te komen, dat doet de Heilige Geest wel ahum…)

  44. Alec zegt :

    @ Ellis. 100% met je eens. Ook en vooral over dat makke schaapjes in beeld brengen.
    Je hebt gelijk, netwerk is niet bewust stemming aan het creeeren. Maar dat gebeurt onbewust en is inherent aan het programma. Heeft weinig met feiten te maken zo.

  45. Pittig zegt :

    @ Ellis en Alec

    Ik geloof dat jullie niet echt beseffen wat manipulatie met mensen doet. Als je tegen de leider ingaat, ga je tegen God in. Durf je dan nog kritiek te hebben op de leider? Durf je tegen God in te gaan? Durf je uitgebrand te worden door de leider?

    Ook blijkt uit onderzoek dat juist hogeropgeleiden sneller opgelicht worden, omdat ze denken dat ze de trucjes wel door hebben. Ondertussen trappen ze er keihard in. In allerlei onderzoeken naar manipulatie blijkt dat er wel degelijk slachtoffers zijn die er in geluisd zijn. Jullie spreken echt te gemakkelijk over de verantwoordelijkheid van mensen. Zulke dingen zie je vaak pas achteraf, of als het te laat is. In ons onderzoek Ooit Evangelisch kwamen we dit patroon ook elke keer tegen. Vooral christenen willen zo graag dat het allemaal goed zit en fijn is en houden anderen de handen boven het hoofd, waardoor er situaties ontstaan waarbij het massaal misgaat.

    Dan heeft Netwerk wel degelijk allemaal feiten onderzocht. Ze brengen het misschien met een muziekje, maar daar kijk jij dan toch doorheen ? Voor andere mensen is wat dramatiek juist versterkend voor de boodschap, omdat ze niet zo gericht zijn op woorden en argumenten.

    Maar het zijn echt schokkende feiten die ze naar buiten brengen. Kindermishandeling en manipulatie waarbij Goldschmeding een goddelijke status krijgt.

    Noem de mensen die het dan naar buiten brengen alsjeblieft geen makke schaapjes. Ze zijn heel dapper en moedig en hebben er blijkbaar veel voor over.

    En denk je echt dat wij nu het hele verhaal weten van wat er zich allemaal daar afspeelt? Zou er niet veel materiaal zijn blijven liggen, omdat er maar beperkte tijd was? Zo werkt dat toch met televisie en eigenlijk met elke presentatie? Voordat ze met zoiets naar buiten komen, hebben ze het echt wel onderzocht, hoor. En je kon aan de reacties van de experts (Bram Krol en Henk Algra) al zien hoe het hen aangreep. Dat gebeurt niet zomaar. Die hebben echt meer ellende gezien dan is uitgezonden.

  46. Ds. Kok zegt :

    @ Pittig
    Ja, dat is waar, maar ik zou bij de experts ook graag balans zien. Zeggen dat een baby geen eigen wil heeft, gaat wat erg ver, vind ik.

  47. Alec zegt :

    @ Pittig: de enige remedie tegen manipulatie is altijd scherp blijven en bedenken dat je zelf altijd achteraf rekenschap moet geven van wat je doet.
    Ik snap best wel dat manipulatie heftig kan zijn en wat met mensen kan doen, maar je kan er alleen iets tegen doen door mensen zelf verantwoordelijk te maken.
    Manipulatoren bestaan alleen bij de gratie van mensen die zich laten manipuleren. Daar heeft hoog- of laagopgeleid-zijn niets mee te maken.

    En ik vind dat Netwerk helemaal geen schokkende ‘feiten’ naar buiten brengt. Ze insinueren een hoop, dat wel. Dat die man schuldig is moet onderzocht worden. Door justitie. Niet door journalisten.
    Ik kan er niet doorheen kijken. Ik weet namelijk niet wat de feiten zijn nu. Ik vertrouw de reportage simpelweg niet door dat drama. Als je pretendeert feiten uit te zenden als programma, breng ze dan ook als feiten! Dan maar minder kijkers en een saaier programma. Dit gaat behalve over misstanden ook over een mens, genaamd Goldschmeding.

    De mensen die het naar buiten brengen vind ik tot op heden niet betrouwbaar. Mede door die montage. Laat justitie ze ondervragen.

    De goddelijke status wordt hem aangemeten door Netwerk en een van de experts en door jou nu. Nergens geeft hij zichzelf een goddelijke status. Ik vind dat absoluut unfair naar Goldschmeding toe. Dat hij zegt dat wat hij zegt van God komt, maakt nog niet dat hij zichzelf een goddelijke status aanmeet. In ALLE kerken waar ik kwam claimden de voorgangers of dominees te weten wat God wel of niet leuk vindt. Nuja, bijna alle.

    En tot slot: ik geloof er geen moer van dat Algra en Krol meer hebben gezien dan is uitgezonden. Waar baseer je dat op? Waarom zou netwerk niet alles uitzenden? Een vreemde suggestie als je het mij vraagt.

  48. Ellis zegt :

    @ pittig

    Ik vind het inderdaad heel schokkende feiten. Maar de manier waarop Netwerk het brengt heb ik mijn twijfels over. (Dus niet over de inhoud)

    Ooit evangelisch vond ik een heel goed onderzoek en een mooi boek. Het gaat mij hierbij ook niet om de inhoud of dat ik twijfel aan het feit of er wel echt manipulatie in deze gemeente zou zijn.
    Ik denk dat er veel omstandigheden zijn waarin mensen inderdaad maar ergens blijven terwijl er erge dingen gebeuren. En ook graag willen dat het goed is. Als jij weg gaat, dan is er iets mis met jou….

    Maar dit met slaan vind ik ook wel weer iets anders. Als mensen hun kinderen gaan mishandelen omdat de dominee dat zegt kan ik ze ook niet helemaal als slachtoffers zien. Ik noem dit nu maar even mishandeling, omdat dit een pedagogische tik wel ver voorbij is.

    Ik vind het dus erg goed dat hij aangepakt wordt. Zeker gezien de manier waarop hij zelf de publiciteit zoekt. Ook erg schadelijk voor andere christenen.

    Maar juist omdat het zo’n gevoelig onderwerp is had ik liever wat minder dramatiek gezien bij netwerk. Het verhaal is op zich al erg genoeg. Met deze feiten hoeft dat toch niet?

  49. Ellis zegt :

    @ alec

    Ik twijfel niet aan de betrouwbaarheid van de mensen die dingen naar buiten brengen. Maar de manier waarop het in beeld werd gebracht……
    En de geluidsopnames zijn wel heel duidelijk.

  50. Ellis zegt :

    @pittig

    Je noemt als argument dat gevoelsmensen het dan beter oppikken. Maar dat is juist ook weer wat veel manipulatieve leiders gebruiken om mensen in de juiste stemming te brengen. Daarom ben ik daar niet zo voor. Bouw gewoon een keiharde zaak op. Was hier ook wel het geval, ik vermoed dat de trin reporage nog dramatischer was. En als je dan niet genoeg harde feiten hebt wordt het lastig.

  51. Pittig zegt :

    @ Ellis

    Duidelijk! Maar Netwerk is geen NOVA en al helemaal geen BBC Horizon. Je hebt waarschijnlijk wel te maken met doelgroepen en kijkersonderzoeken. Maar ik ben het wel met je eens dat je heel voorzichtig moet zijn met muziek bij zulke beelden.

  52. Pittig zegt :

    @ Alec

    Dat ze meer hebben dan ze uitzenden is algemene kennis. Nog nooit iets van een nieuwsuitzending, televisieopnames, radio-opnames of zo meegemaakt? Dit is echt standaard.

    En de link naar ‘De gezalfde des Heren’ is duidelijk gemaakt in de reportage. Niet alleen door de geïnterviewden, maar ook door de oorsprong van die theologie naar Copeland te traceren. Je hoeft de site van ACC Jouw kerk maar te bekijken om overal de theologie van Copeland en navolgers te zien.

    En als een leider zegt dat je naar hem moet luisteren, omdat hij de boodschap van God doorgeeft en je precies verteld hoe jij je persoonlijke leven moet inrichten, dat je geen kritiek op hem mag hebben, omdat dat gelijk staat met kritiek op God, dan wordt de leider zo dicht bij God neergezet, dat er in de praktijk geen onderscheid tussen God en leider meer mogelijk is. Wat de leider doet en zegt is van God en hij is heilig en zonder enige zonde. Dan zie jij toch ook wel dat de leider daarmee een goddelijke status krijgt?

  53. Pittig zegt :

    @ Ds Kok

    Hoe weet jij dat een baby een eigen wil heeft? Als jij tegen een bekende orthopedagoog in wilt gaan, kom dan maar eens met argumenten! Ik wacht wel… 😉

  54. rob zegt :

    Het is een zwaktebod v GJG dat hij niet in gesprek wil met ex gemeenteleden.

    Verder vind ik het altijd moeilijk, dat item over sekttevorming.
    Ik denk wel dat het mogelijk is dat iemand namens God spreekt. Als je niet luistert naar die persoon, denk ik wel dat je een probleem hebt met God.
    Anderzijds zal het nooit de bedoeling zijn dat je blind moet aannemen dat iemand namens God spreekt. Er moet wel ruimte zijn voor onderzoek.
    Een preek zou namens God gesproken moeten worden. Anderzijds moeten gemeenteleden zelf verantwoordelijk zijn voor het eigen geloof
    Als een ander voor jou moet gaan nadenken heb je een probleem. Als je als predikant niet stimuleert tot zelf nadenken en onderzoeken en in relatie gaan met God, dan is dat niet best.

    Ik denk wel dat in een hoop gemeentes te blind naar voorgangers geluisterd wordt.
    Eigenlijk funktioneren een hoop kerken wel als sektes. Maar als er minder uitgesproken ideeen zijn, heb je er minder last van. Dan is het minder opvallend.
    Je komt ermee in de problemen als het gedachtengoed omstreden wordt.

  55. Alec zegt :

    @ Pittig
    Goede punten, dank. Ik weet goed hoe rtv wordt gemaakt. Maar ik doelde meer op het feit dat wij als kijker de ergste dingen ook wel gezien hebben. Dat er meer materiaal is, snap ik, dat de meest schokkende feiten ons zijn bespaard niet.

    En je tweede punt vind ik ook interessant. Alhoewel ik die goddelijkheid van nog steeds te ver vind gaan. En nogmaals, ik heb dat in veel gemeenten gehoord. Ook omtrent de interpretatie van de bijbel als woord van God en dus niet in discussie gaan over deze interpretatie. Tot op zekere hoogte is dit inherent aan de kerk. De voorganger legt het boek uit, zalft mensen, spreekt de zegening uit, en dient als intermediair.
    Maargoed, ik snap wel wat je bedoelt en vind nu ook dat we waakzamer moeten zijn naar dit soort praktijken.

    Maar ik hoop ook dat je met me eens bent dat we moeten waken voor het feit dat Netwerk voor doelgroepen gemaakt wordt etc. Om diezelfde redenen ben ik geen voorstander van de telegraaf. Het ondermijnt de waarheid. Dat is niet erg, als het over bij wijze van spreken de autoindustrie gaat. Wel als het over mensen gaat die nog voor de rechter moeten verschijnen.

    Tot slot: ik bekeek net de link in dit bericht over je onderzoek. Zeer interessant. Ik herken mezelf enorm in een aantal punten in dat rijtje. Ga het maar eens lezen denk ik.

  56. rob zegt :

    @Ds Kok,
    ik denk dat babys puur reageren op hoe ze zich voelen. Ze kunnen nog niets beredeneren, en dus ook niet bewust ongehoorzaam zijn.
    (GJG zegt eigenlijk v wel, omdat babys te straffen zijn en er, als je dit nalaat grote gevolgen v meer ongehoorzaamheid zal hebben)

  57. Miep zegt :

    Hoezo anoniem in de uitzending? Kijk bij de reacties op netwerk.tv voor de ontknoping. Binnen twee tellen was duidelijk wie er aan het woord waren. Dat is nog eens poppenkast. Misschien een volgende keer in vol ornaat?
    @siebe misschien een volgende beter onderzoek doen, Copeland heeft helemaal geen kerk!
    Onze bijdrage aan jou salaris is bij deze gestopt.
    Pittig hé?

  58. judeia zegt :

    Ik vind het heel erg zwak van Netwerk de fouten van Copeland zo direct aan Goldsmeding te koppelen. Ik geloof best dat er een luchtje zit aan die theologie, maar het feit dat Copeland ook met geld rommelde zegt toch helemaal niets over de Nederlandse rip-off?

  59. Pittig zegt :

    @ judeia

    De Netwerk uitzending stelde dat de theorie van “de gezalfde des Heren” bij Copeland vandaan kwam, dat hij (en Goldschmeding) het niet erg vinden dat je als voorganger stinkend rijk kunt zijn en dat je bij Copeland kunt zien waar het toe leidt als mensen zichzelf als onaantastbaar (want door God gezalfd) gaan zien. Dat is toch allemaal heel logisch. Hoezo dan erg zwak?

  60. Alec zegt :

    Ik heb net eens nagedacht. Misschien heb ik vooral wel moeite met voorgangers die instructies gaan geven over mensen hun priveleven moeten gaan inrichten. Ik begrijp dat de scheidslijn tussen kerk/religieuze gemeenschap en privaat terrein erg klein is, maar hij moet er wel zijn. Bepaalde sociale controle (net als in andere groepen) is voldoende.
    Ik had ooit een voorganger die mij vertelde niet teveel na de kerkdienst te roken. Maar roken is nu eenmaal wat ik doe! Het is legaal, we hadden bij die kerk een mooi buitenterrein: wat een onzin mij daarop aan te spreken.
    Net als met seks voor het huwelijk, en ga zo maar door. Mensen moeten – binnen redelijke sociale grenzen – de mogelijkheid hebben hun eigen leven in te richten.
    Dus eigenlijk vind ik die opvoedkundige tips in een kerkdienst heel erg raar. Ik ben heel benieuwd naar de context van de preek en hoe de sfeer de rest van de dienst was. Zaten er ook kinderen bij, of kregen die een eigen instructie bij de kinderdienst?

    Vreemd allemaal.

  61. Eva zegt :

    @ Alec
    Ik ben het helemaal met je laatste comment eens.
    En dan is er nog het verschil dat roken echt heel slecht voor je is, het kan een zorg zijn van je voorganger. Het slaan van kinderen is verboden in Nederland, dus GJG moedigt mensen zelfs aan tot strafbare feiten…..

  62. John zegt :

    @Alec.
    Akkoord, ik stoorde me een beetje aan de toon in je bericht. Maar ik ben het wel met je eens dat ik wat kromme tenen kreeg bij het muziekje dat ze geplaatst hadden onder de beelden van Goldschmeding, beetje megalomaan.

  63. John zegt :

    @Alec.
    Dat is sowieso mijn moeite met het christendom als religie. Mij is altijd geleerd dat, wanneer de Heilige Geest in me woont, Hij me bewust maakt van ‘zonden’ (de één schaart inderdaad roken of sex voor het huwelijk onder die zonden, een ander masturbatie, dus helemaal duidelijk is het nooit) maar ik heb geen moeite met roken of sex voor het huwelijk. Ik heb weer geen problemen met andere wetten die (wel) in de Bijbel staan. Maar dat is voor gristenen kennelijk al genoeg om te concluderen dat de Heilige Geest niet in me zou wonen. Maar als ik zelf niet voel dat dat ‘slecht’ is (of niet goed voor me zou zijn) wat moet ik er dan mee doen?

  64. Ds Dre zegt :

    @John.
    Ik denk inderdaad dat in ongeveer 0,5% van de gevallen sprake is dat de HG je bewust maakt van bepaalde zonden. In de overige 99,5% is het een combinatie van eigen geweten en/of sociale omgeving.

  65. Trijntje zegt :

    @ Ds Dre

    Zou de Heilige Geest die middelen misschien ook kunnen gebruiken?

  66. Wesp zegt :

    @John
    Mooi statement dat ik zo van je lees terwijl ik even langskom. Mijn externe geweten (mijn vrouw 🙂 ) wil graag dat ik vandaag besteed aan het gezin, en dat ga ik ook doen. Toch een klein comment op jouw open en eerlijke uitspraak. Ik heb eerder al een tekst uit 1 joh (geloof ik) geciteerd waarin hij schrijft dat als ons hart ons niet veroordeeld we vrij tot God mogen gaan. Dat zou aansluiten bij jouw beleving. Toch schrijft de bijbel ook dat ons hart arglistig is…en ons dus in de luren kan leggen.
    Het schijnt dat je dingen kunt afvinken (ik weet even geen andere term) aan de hand van een aantal criteria. (zonder compleet te willen zijn)
    1- is het slecht voor mijn lichaam fysiek?
    2- gaat het in tegen dat wat er in de bijbel als regel gesteld wordt (en daarvan is veel volgens mij grijs maar het kan geen kwaad om het mee te nemen)
    3- Is het slecht voor iemand of iemanden in mijn omgeving?

    er zullen er vast nog anderen zijn bijv. de vraag hoe eer ik God hiermee?

    Maar dat zouden buiten je hart een aantal toetsmiddelen kunnen zijn om jezelf een kritisch tegen het licht te houden. En daarna volgt inderdaad de fase waarin alleen jij de beoordelaar bent of iets tussen jou en God instaat of niet. En soms wordt dat pas na een tijd duidelijk, zowel als het je dichter bij God brengt of juist van Hem af.

  67. Alec zegt :

    @ John: mijn probleem was dat ik weigerde een God aan te hangen die in hoofdzaak alleen maar let op futiliteiten en bijzaken. Bovendien vinden veel van die bezwaren plaats in een context. Die context is historisch gezien steeds nogal anders.
    En over dat roken: ik had die strijd al met mijn ouders uitgevochten. Vond het niet nodig dat de voorganger daar iets over zei.
    Ofwel: ik geloofde simpelweg niet dat de God waar ik mee groot was gebracht zich zorgen maakt over mensen die een peukje opsteken.
    Ik heb de Heilige Geest altijd gezien als je eigen geest die heilig wordt. Na bestudering van Christus’ leer train je je eigen geest kritisch te zijn en te handelen zoals als Christus dat ons geleerd heeft. Ik zag de HG ook niet als een externe entiteit. Die Drie-Eenheid zag ik als een samensmelting van je eigen geest met de goddelijke beginselen. (Dat heeft me overigens veel ellende opgeleverd. Ik ging in tegen Gods woord, was de gedachte. En dat terwijl wat ik stelde prima in de Bijbel kan passen).

    @ Wesp: veel in ingewikkeld. Ik vind het schadebeginsel (wat jij ook aanhaalt) meer dan voldoende. Het schadebeginsel stelt dat alles geoorloofd is tot je een ander schade aan doet. Het Westere rechtssysteem en een hoop normen en waarden in Nederland zijn hier van afkomstig.
    Vergeet niet – wat ik net ook al aanhaalde – dat veel Bijbelse regels in een historische context geplaatst zijn.
    Jezus geeft in zijn filosofie veel aanknopingspunten,maar stelt geen regels. Sterker nog: hij zet aan tot kritisch nadenken en verwerpt bijna alle regels.
    En over wat slecht en goed is voor je lichaam: daar heb ik ook vrienden en collega’s voor (en tal van overheidsbeleid). Tenzij je jezelf kapot aan het maken bent door bijvoorbeeld een cocaineverslaving of anderzijds, hoef je jezelf die vraag niet steeds binnen je context als Christen te stellen.

    Sorry voor het lange verhaal. Maar ik vind het leuk hier over na te denken als niet-meer-gelovige.

  68. Wesp zegt :

    @Alec,
    Heelaas, als niet meer ongelovige kan ik me niet helemaal aansluiten bij jouw visie op de zelfredzaamheid van de mens. Ik merk in je reply een respect en overwogen standpunt, dat kan ik waarderen. Ikzelf echter ben in het verleden prima in staat gebleken om me te laten overhalen door maatjes enzo om dingen te doen waarvan ik pas later inzag dat het mij juist niet dategene bracht waar ik naar op zoek was (zonder dat ik dat nou zo direct had geformuleerd trouwens) Toen ik me uiteindelijk wat ging verdiepen in de wereld van de gelovigen (allerlei soorten religies) sprong voor mij de God van de bijbel er uit omdat juist Hij zich druk schijnt te maken om datgene wat mij schade toebrengt.
    Een beetje zoals het hek rond mijn tuin, toen mijn zoon nog een kruipende peuter was wilde hij graag naar de andere kant, de geluiden daarvandaan lokten hem en hij wilde weten wat er was, ik weet dat aan de andere kant een weg loopt en dat dat nog geen plek voor hem is. Dus staat daar dat hek. Niet om hem te treiteren maar om hem te beschermen tegen gevaren die hijzelf niet kan overzien. Ik merk dat zo’n hek, in de vorm van bijbels waarschuwingen, of juist mensen in mijn omgeving mij best een hoop schade had kunnen besparen.

  69. John zegt :

    @Wesp.
    Mooi en herkenbaar verhaal. Toch ben ik van mening dat de mens (of ik in dit geval) prima in staat is te leren van zijn eigen fouten en zijn eigen hek kan bouwen. Het jezelf schade toebrengen hoort mijns inziens nou eenmaal bij het leven en het leren daarin.

  70. aatje zegt :

    @Ds Dre
    Jezus zeg over de HG:
    Wanneer hij komt zal hij de wereld duidelijk maken wat zonde, gerechtigheid en oordeel is: zonde – dat ze niet in mij geloven…

    Dus de zonde waar de HG de wereld (niet Zijn kinderen) van overtuigd is: niet in Jezus geloven.

    Ik kan werkelijk waar geen tekst in de bijbel vinden dat de HG ons overtuigd van elke zondige daad die we doen.

    Wat ik wel lees is dat ons geweten/bewustzijn gereinigd wordt en dat ons geweten/bewustzijn geleidt wordt door de HG.

  71. snico zegt :

    @john
    euh, het is goed dat je er bij zeg ‘ik in dit geval’, ik zie om me heen (heeeeeeel) erg veel mensen die geen hek (lees: grenzen) kúnnen of willen bouwen…
    leren van eigen fouten, pfoe…
    (enne voor je me verkeerd begrijpt, dit geldt zeker ook voor christenen 😦
    ik zie dus -ook bij mezelf- veel terug van wat de Bijbel noemt ‘er is geen mens goed, zelfs niet één….’

  72. John zegt :

    @snico
    En toch ben ik er van overtuigd dat jij dat ook kunt leren 😉

  73. Jos Strengholt zegt :

    Ds Kok, je hebt gelijk. Die opvoedkundige tik geldt niet voor dochters… mijn fout. Ik ga ze meteen zeggen dat het me spijt….

    Ach nee onzin ook. De zeldzame keer dat ik ze een tik gaf toen ze daar al te oud voor waren, heb k altijd al sorry gezegd. (En dan vonden ze trouwens sowieso dat ze t verdiend hadden…)

    En Johan heeft gelijk, ik woon natuurlijk in een verkeerd land – hier mag je erop los rossen! Maar daar maak ik films tegen, om te zorgen dat de samenleving veranderd. Misschien is dat mijn manier om goed te maken wat voor een dingen ik mn dochters heb aangedaan 😉

  74. snico zegt :

    @john
    hahaaha, zo ken ik je weer, leren zeker , maar ik ben blij dat ik zo nu & dan wat tips en kracht van Boven krijg….

  75. diny zegt :

    Ik ben zo dankbaar dat ik weg ben uit acc, dat het een sekte is klopt voor de volle 100%.
    Hij gertjan bepaald met wie je om mag gaan, wie goed of slecht voor je zijn.
    Ook bepaald gertjan of een jongen en meisje met elkaar om mogen gaan, als hij vind dat ze niet bij elkaar passen is het uitmaken of vertrekken uit de gemeente, ik heb dit van heel nabij meegemaakt.
    En dan altijd maar met dat hij van God hoort, en de rest volgens hem niet.
    Ik ben blij dat God ieder mens een eigen wil en keuze heeft gegeven.

  76. Pittig zegt :

    Wat een naar verhaal, diny. Het moet een hele stap geweest zijn om dan er uit te gaan. Dapper van je!

  77. Alec zegt :

    @ Wesp: maar je hebt het nu over kinderen en grenzen. Natuurlijk moet je die soms afbakenen. Dat kunnen naast de ouders ook de school of de kerk doen. Maar kinderen en persoonlijke vrijheid is iets anders dan volwassenen en persoonlijke vrijheid. Dat roken deed ik toen ik al volwassen was.
    En in ACC wordt aan volwassenen tips gegeven over opvoeding.
    Ik houd me aan de wet, hang het schadebeginsel aan, en houd me aan (sociale)afspraken met vrienden, buurtbewoners en collega’s.
    Een ieder die vervolgens nu nog een hek probeert te plaatsen heeft een geweldig probleem.

  78. snico zegt :

    @jos
    ga nu niet ten onder in je schuldgevoel 😉 er zijn mensen -zoals ondergetekende- die dolblij zijn dat ze vroeger af & toe een pak voor den broek kregen.
    dit gebeurde namelijk niet uit frustratie oid maar puur vanwege het feit dat ik regels overtrad. hoe simpel kan het zijn…
    het is soms jandoppie 😉 nodig!
    kijk maar eens om je heen, grenzeloos spul genoeg!

  79. Pittig zegt :

    @ John en Alec

    Toch wel lastig hoor dat gevoel. Het beschermt ons zodat we geen domme dingen doen. Vanwege hun gevoel kwamen de mensen in de Netwerk uitzending ertoe om te zeggen: “Goldschmeding gebiedt het ons wel onze kinderen zo ongenadig te slaan, maar het voelt niet goed.”

    Aan de andere kant ken ik ook voorbeelden van mensen die overspel plegen en zeggen: “Dit is niet fout, want het voelt zo goed.”

    Het gevoel is dan niet de meest betrouwbare norm, volgens mij. Ikzelf houd me aan de traditionele christelijke regels (= niet gelijk aan moderne evangelische regels), met inzichten van de moderne tijd er bij en ook wel wat uit andere religies.

    Een hele korte en krachtige is dan de gouden regel, soms positief geformuleerd, soms negatief (en dan lijkt het wel wat op het schadebeginsel):

    Jezus: “Behandel anderen zoals je zou willen dat ze jullie behandelen.” (Matteus 7:12)
    Mohammed: “Niemand van jullie is een gelovige tenzij hij zijn naaste toewenst wat hij zichzelf toewenst.”
    Confucius: “Wat je zelf niet wil aangedaan worden, doe dit ook anderen niet aan.” (Analecten 15,23)
    Mahabarata (Hindoe geschrift): “Doe anderen niets aan dat je kwetsend vindt als het jou wordt aangedaan.”
    Rabbi Hillel (ten tijde van Jezus): “Doe anderen niet aan, wat je zelf hatelijk vindt.”
    Boeddha: “Kwets anderen niet met wat jou kwetst.”

    Ook wel mooi, toch?

  80. Alec zegt :

    @ Pittig: mooie regels zijn dat!

    Ik houd me niet alleen maar aan mijn eigen gevoel, maar voel ook aan wat heersende sociale omgangsnormen zijn etc.

    Mensen die zonder blikken of blozen en enig schuldgevoel kunnen vreemdgaan hebben een ‘gevoel’ dat juist niet goed werkt. Het is nog steeds tegen heersende normen- en waardenpatronen in en staat haaks op hoe sociale interactie gaat. Het kan op rekenen op veel afkeuring van vrienden e.d. Daar heb je helemaal geen voorganger bij nodig.

    Maar wel een erg mooi rijtje dus!

  81. Pittig zegt :

    @ snico

    Maar dan praten we niet over de interpretatie van de “pedagogische tik” zoals Goldschmeding die geeft: “slaan totdat het kind ophoudt met huilen, en dan nog eens door blijven slaan.”

    En er is wel een ontwikkeling in de psychologie en pedagogiek. Positieve bevestiging blijkt veel beter te werken dan negatieve straffen. Iedereen heeft liever een schouderklopje dan een uitbrander. Vooral de oudere garde doet dat nogal eens af als “gedoe”, maar ik heb echt wel het idee dat het functioneert en onderzoeken blijken dat te bevestigen.

    En de problemen om je heen zijn waarschijnlijk ontstaan doordat kinderen heel negatief benaderd werden, overmatig gestraft werden of juist helemaal losgelaten werden. Maar als je een kind leert dat het slecht is, zal het zich ernaar gaan gedragen! Als je zegt dat een kind altijd liegt, wat heeft het er dan aan om nog eens de waarheid te spreken?

    Dan zijn er mensen die zeggen dat kinderen zondig zijn en als zondaren behandeld moeten worden. Maar dat is vanuit Gods perspectief. Als ouders, opvoeders en kinderen zijn we allemaal zondaren. Tussen mensen onderling is er dus geen verschil.

    Dit is de conservatief-evangelische en zwaar gereformeerde optie. Maar er zijn ook andere visies in de kerk. De Joodse visie gaat trouwens veel meer uit van het feit dat mensen zowel goede als slechte kanten hebben.

    Willen we dan de nadruk leggen op de slechte dingen of op de goede kanten? Dan ga ik liever met Paulus mee als hij zegt: “Ten slotte, broeders en zusters, schenk aandacht aan alles wat waar is, alles wat edel is, alles wat rechtvaardig is, alles wat zuiver is, alles wat lieflijk is, alles wat eervol is, kortom, aan alles wat deugdzaam is en lof verdient.” (Filippenzen 4:8)

  82. snico zegt :

    @pittig
    klopt, evenwicht = super belangrijk. alleen je hebt er spul bijzitten dat een loopje met ouders neemt (mijn zuslief vroeger 😉 , ook al strooiden ze de hele dag met positieve bevestigingen…
    dus nogmaals soms is een tik nodig…

    en wat je ook moet voorkomen m.i. is ‘prinsjes en prinsesjes’ dit ALTIJD mooie tekeningen maken en altijd slachtoffer zijn bij een ruzietje met andere kids

  83. snico zegt :

    wat ik trouwens ook altijd mis in dit soort discussies is de ‘psychologische mishandeling’.
    ik heb een oom die i.t.t. mijn pa ‘nooit zou slaan’, deedtie ook niet, maar hij kleineerde wel met woorden zijn dochter, die , nu volwassen er nog steeds last van heeft…

  84. Wesp zegt :

    @Alec
    Je hebt het over het verschil tussen kinderen en volwassenen. Misschien dat dat vanuit Gods point of vieuw er iets anders uitziet.
    En voor voorbeelden hoef je niet echt ver te zoeken, kijk maar naar het journaal vanavond. Volwassenen reken nog steeds in de ban van “ik wil het grootste auto’tje van de zandbak hebben”, en niet te vergeten de klassieker “hij begon!”
    Ik heb er bewondering voor als je jouw koers helder en recht kunt houden ondanks tegenwind en dwarsstromingen etc. Ik ben ooit tot de conclusie gekomen dat mijn ego geen echte goede roerganger is…. dus is voor mij de bijbel, goede mensen in mijn omgeving die eerlijk durven te zijn en zo nu en dan een goed boek noodzakelijk om mezelf continue te spiegelen.

  85. Pittig zegt :

    @ snico

    Dat is lastig, want een wet tegen psychische mishandeling moet wel controleerbaar zijn. Maar ik ben het met je eens dat psychische mishandeling ook heel erg is.

    Ik heb hier een pastoraal boek met de titel: “Hurt people hurt people”. Verwonde mensen verwonden mensen. Als ouders zelf allerlei schade hebben opgelopen, is de kans groot dat zij ook anderen schade berokkenen, tenzij zij er hard aan gaan werken.

    Bij manipulerende leiders is er natuurlijk ook iets niet goed. Zij hebben evengoed hulp nodig als de slachtoffers die zij maken. Maar de bescherming moet wel uitgaan naar de mensen zonder macht, de kwetsbaren, de onderdrukten.

  86. Ds Dre zegt :

    @Aatje.
    ????? ofwel ik snap je opmerkingen niet.

  87. Alec zegt :

    @ Wesp
    Voor mij is de bijbel ook nog steeds een belangrijke leidraad, ondanks dat ik niet meer geloof. Maar het gaat mij erom dat anderen je gaan vertellen wat wel en niet te doen. Je zult dat toch zelf moeten ervaren.
    Het is het grootste gevecht in mijn leven. Het is zeker niet gemakkelijk en ik ben er nog lang niet.
    Dat wil niet zeggen dat ik adviezen in de wind sla. De heer Goldschmeding geeft dwingende adviezen af vanuit een verkeerde positie. Ik vind persoonlijke vrijheid nogal een groot goed, zodoende.
    Maar ik heb het idee dat jij je niets op de mauw laat spelden.
    En over het grotere verhaal van verantwoording, kinderen en hoe God dit ziet:
    Ik heb geen idee hoe God dit ziet, maar ik heb via de bijbel en door woorden van Jezus altijd geleerd dat mensen uiteindelijk altijd een beetje kinderen blijven. In die zin dat niemand ervoor kiest dingen verkeerd te doen of anderen pijn te doen. Niemand wil een klootzak zijn. Mensen die uit pure onmacht verschrikkelijke dingen gaan doen en verworden tot paria in onze samenleving krijgen mijn empathie en medelijden.
    Toch is het creeeren van een eigen stevig moreel fundament noodzakelijk. Dit om te voorkomen dat mensen in valkuilen trappen van hun leiders.
    Maar bij jou is dit dus volgens mij niet het geval.

  88. Johan ter Beek zegt :

    Deze week een pedagogische aanvaring met mijn zoontje van acht…
    Hij ging volledig door het lint tegen de oppas, terwijl wij nog wel bij ons emerging bijbelstudieclubje waren. hij sloot zich op in het toilet en belde ons… mmmm… wat nu?

    Ik zei: geef NU de telefoon aan de oppas en als ik thuis kom dan ben jij nog niet jarig jongeman! Onderweg naar huis, van baarn naar soest overwoog ik mijn opties: slaan? uitkafferen? knuffelen en net doen alsof er niets aan de hand was?

    Ik besloot het probleem bij de wortel aan te pakken (in dit geval was zijn humeur begonnen door een computerspelletje, waarbij ik zijn record had verbroken… oeps). Op rustige toon zeg ik: nu naar bed. (Antwoord: ja papa…) en een week geen computer (antwoord: ja papa…)

    en het werkt… 😉 de Heer zegent mijn opvoedingsmanier!

    PS mag ik nu ook een prosperity gemeente beginnen naast ACC, Jong & Vrij, Trin, Doorbrekers… in de regio amersfoort?

  89. albert zegt :

    @ Pittig, op oktober 10th, 2009 bij 3:51 pm

    Schrik niet,: ben het geheel met je eens !
    Maken we dat ook eens mee samen. Leuk 🙂

    Ook ik heb wel vroger eens een tk gehad en kan alleen maar – net als Snico- zeggen dat het op dat moment wel even nodig was.
    Wel vind ik net als jij dat er nu slimmere (positieve) methodes zijn die wellicht beter werken dat die corrigerende tik.

    Wat die Goldschmeding doet: brrrrrr

    ( by the way: ja; ik heb net als jij kids….geen theorie dus..)

  90. Marie zegt :

    @Johan ter Beek: goed gedaan en ik denk dat jij echt de juiste zalving hebt voor het starten van een heerlijke gemeente! Glorie!

    Het probleem met zulke situaties is dat je vaak geen bedenktijd hebt zoals jij had. En dan reageer je wel eens op een manier waarvan je achteraf denkt “dat had charmanter gekund”.

  91. Zeezout zegt :

    Babies slaan is verachterlijk, kinderen tuchtigen met een (namaak) pak voor de broek moet kunnen (heb nog nooit een echte hoeven uit te delen met 7 kids – ik hou mijn hand ertussen) en voor een ander denken te weten hoe je een kind moet opvoeden is arrogant….

    Da’s mijn twee cent…

  92. Vleertje zegt :

    @ Johan
    Waar me dit aan doet denken is dat mensen nog wel eens vergeten dat je als volwassene twee keer zo groot en vier keer zo zwaar bent. Als je goed gezag hebt hoef je niet te slaan omdat je overwcht groot genoeg is en is een reactie als hierboven genoeg. Gemiddeld genomen als kinderen zwaar schijt aan je hebben is daar iets mis gegaan, je bent e gezag kwijt (alle ADHD en autisme afwijkingen daar gelaten) Ik vind jouw verhaal dan ook vooral een verhaal van gezond gezag. Slaan zie ik als macht en dat gbruik je bij gebrek aan gezag. Nou kan er best een moment zijn dat… en ik wil niet star zijn maar ik denk echt dat het anders kan in de meeste gevallen.

    Enne Johan, wie zijn huisgezin goed kan leiden, dat was van de voorwaarden om opziener te mogen zijn in Tim.3, dus kom maar op met die gemeente in Amersfoort 😉

  93. Alec zegt :

    @ Vleertje:
    Eh, waarom denk je dat je van nature meer gezag hebt omdat je ‘twee keer zo groot en vier keer zo zwaar bent’ als volwassene?
    Omdat dat latente macht uitstraalt. Een kind zal zich realiseren dat jij op fysiek gebied superieur bent (en dus harder kunt slaan).
    Dat je macht gebruikt bij gebrek aan gezag is onzin. Je ontleent je gezag altijd aan macht. Zo simpel is dat.

    Ik ben het wel met je eens dat het vaak anders kan en dat Johan het erg goed op heeft gelost.
    Maar vaak vloeien twee strafmaatregelen voort uit dezelfde machtsbasis. Je kunt je kind slaan omdat je meer macht hebt, of je kunt je kind een week lang de computer ontzeggen omdat jij meer macht hebt.

  94. Vleertje zegt :

    @Alec. Ik denk dat het enige wat je leert van geslagen worden: dat je fout was. Dat je iets niet meer doet omdat je anders geslagen wordt. Ik hoop dat kinderen meer leren en dingen niet of wel doen op een andere basis. Dat ze snappen waarom ze fout waren, hoe het anders kan en waarom.
    Wat ik bedoel met die grote is dat het ook beangstigend kan zijn voor een kind. Ik denk dat men nog wel eens onderschat dat je kinderen ook mentaal echt kunt breken. Al zijn er ook kinderen die zich er gewoon geen moer van aantrekken en er dus niet van leren.

    Maar omdat je macht hebt, gebruik je gezag. Geen machtsvertoon maar gezag. ZIe bovenstaand voorbeeld van Johan. Maar ik ben het zeker ook eens met Marie.. soms maak je gewoon fouten.

  95. rob zegt :

    Waarbij de conclusie is dat je geen misbruik mag maken van je macht.

  96. Vleertje zegt :

    @Rob, dat bedoel ik ja 🙂

  97. Alec zegt :

    @ Vleertje:
    Je hebt helemaal gelijk dat je kinderen vroeg moet leren waarom de dingen die ze doen fout zijn.
    Maar zo werkt het niet helemaal. De mens is soms eigenwijs, onredelijk en zeker niet altijd rationeel. Als je kinderen alleen maar traint op het ‘waarom’ worden kinderen ook strontvervelend.

    Als ik door rood rijd terwijl er absoluut geen verkeer is en toch een boete krijg, doet de waarom-vraag niet ter zake. Ik heb een fout begaan, en moet daar voor boeten. Ik ken mensen die dan enorm moeilijk gaan doen.

    Soms wil je als mens (of als samenleving) gewoon straffen. Dit klinkt onredelijk, maar zo werkt de mens nu eenmaal. Ouders zijn gerechtigd gewoon grenzen te stellen en kinderen te straffen. Je hoeft niet altijd alles op een pedagogisch verantwoorde wijze te verklaren. Ouders zijn de baas en mogen gewoon grenzen stellen. Dat lijkt me ook nuttig voor kinderen om te leren! Dat mensen grenzen hebben en dat je soms je mond moet houden.

    Maargoed, ik verwerp de methodiek van Goldschmeding dus ook. Dus slaan moet geen standaard middel worden en waar nodig vermeden worden.

    En voor mij is machtsvertoon = gezag. Maar macht is voor ook geen vies woord.

  98. Pittig zegt :

    @ Alec

    Ik zou toch enige nuance tussen macht en gezag aan willen brengen:

    Als ik het extreem zeg:
    macht = ik moet gehoorzamen
    gezag = ik wil gehoorzamen

    In gezag zit een zekere aantrekkingskracht. Ik luister graag naar mensen met gezag, zij hebben iets waardoor ik acht geeft op hun woorden. Met macht is dat veel minder.

  99. GJay zegt :

    @ Alec

    Je ontleent je gezag altijd aan macht. Zo simpel is dat.

    Dat hoeft natuurlijk niet per se met macht te maken te hebben. Ik ben zelf een kleintje, en niet enorm sterk, en heb ook niet de belangrijkste functie op mijn werk. Toch heb ik wel gezag… Gezag heb je als je zelf stevig in je schoenen staat, en als je eergevoel wel wat kan hebben. Als jij uitstraalt dat je niet hóeft te winnen omdat je zeker bent van jezelf, dan straal je gezag uit.

    Denk maar eens aan die ene leraar op de middelbare school bij wie het altijd een puinhoop in de les was, en de andere leraar waar je keurig je best deed en het niet waagde om je mond open te trekken. Feitelijk hebben ze allebei evenveel macht; ze kunnen je laten zakken, ze kunnen je lage cijfers geven of uit de les sturen. Toch maken hun mate van (on)zekerheid en hun sociale vaardigheden het grootste verschil.

    Een kind slaan is het grootste teken van onmacht als ouder (een corrigerende tik daargelaten). Je geeft namelijk toe dat je het met je gezag niet meer redt, en dat je wilt winnen van je kind. Macht – omdat je groter en sterker bent – is dan het enige dat je nog kan redden, maar in feite heb je al verloren…

  100. Pittig zegt :

    @ GJay

    Ik geloof dat we het tegelijkertijd weer met elkaar eens waren… 🙂

  101. GJay zegt :

    @ Pittig

    😀

  102. Vleertje zegt :

    Nou GJay, de zegen van de Peper en de Bat heb je te pakken 😉 Je verwoord het precies zoals ik bedoel.
    Want tuurlijk is straf niet verkeerd Alec, dat bedoel ik niet. Tuurlijk is straf goed als consequentie, maar is slaan wel een goede straf? Meestal niet denk ik, zie GJay hierboven..

  103. Alec zegt :

    Hmm. Ik blijf me hardnekkig verzetten tegen het onderscheid tussen macht en gezag.
    Gezag is een uiting van macht.
    Gezag als = ik wil gehoorzamen is een psychologische truc die onze hersenen maar al te graag met ons uithalen. Het probleem is alleen dat je iemand macht op dat specifieke moment moeilijk kan plaatsen. Dat is latente macht. Gezag gaat over een verticale sociale verhouding. En daarbij heeft de bovenste persoon meer macht, ook al is deze nog zo latent, en deze kan gezag uitoefenen op de onderste. Dit kan ook omdraaien tussen twee mensen. Ik heb een vriend. Op financieel gebied weet ik veel meer, en oefen ik gezag uit. Waarom, mijn machtsbron zit op dat moment in het feit dat ik meer van geld weet. Dat is de macht die ik dan heb.
    Maar hij speelt weer erg goed gitaar. Dan is zijn gezag groter. Hij heeft dan meer macht. Macht is dan niets anders dan het vermogen iets te doen dat de ander niet kan.
    @Gjay: ik zie macht veel breder, en koppel het niet aan maatschappelijke status en dergelijke. Feit blijft dat jij een volwassene bent, en de macht hebt zaken te verbieden die je kind doet. Andersom kan dat niet.

    En slaan als onmacht? Nee, dat denk ik niet. Het is net zo goed een uiting van macht. Of slaan verstandig is, is wat anders, maar dat het een teken van onmacht is? Nee, lijkt me onzin.

    Maar eerlijk is eerlijk, ik bekijk macht nogal van een politicologische invalshoek (mijn vakgebied).

    Daarnaast kwam ik een artikel tegen waarin gesteld werd dat het woord macht door invloed van de jaren 70 is vervangen gezag. Dus wat vroeger ‘ouderlijke macht’ heette, heet nu ‘ouderlijk gezag’.
    Zeer interessant dus.
    Macht lijkt dus door de algehele maatschappelijke weerstand tegen dit begrip vervangen te zijn door het woord gezag. Ofwel, macht is een besmet begrip geworden.
    In ieder geval; we hebben hier een discussie te pakken die veel breder gaat en al veel langer breed wordt gevoerd.
    Ik geloof nog steeds dat macht doorslaggevend is. We kunnen ons afvragen of kinderen wel zoveel leuker zijn geworden sinds macht in gezag is veranderd.

    Ok. Tot dusver dus. Interessante discussie!

  104. rob zegt :

    Gezag/macht
    Ik wil gehoorzamen, en ik zal gehoorzamen en uiteindelijk moet ik gehoorzamen.

    Als je de lijnen naar God doortrekt, dan heb je wel zo’n beetje die volgorde.

    In ons leven lijkt Gods macht latent, bijna onzichtbaar. Behalve als het leven ons een poets gaat bakken.
    We krijgen een ernstige ziekte, of we gaan dood, of anderen gaan dood.
    In geval v ziekte: God kan iets doen, Hij kan de ziekte laten verdwijnen. Als Hij niet ingrijpt is het een teken v macht, en als Hij wel ingrijpt ook.
    Want het feit ligt daar dat Hij dat kan. En dat is macht.
    Hij zit in de positie om Zijn macht te laten gelden. Hij beslist wat er gebeurd.
    In ziekte en dood wordt dit gegeven duidelijker, dat wij overgeverd zijn aan Die Hogere Macht.

    Dan gaat het niet om over de vraag of jij iets wil, maar wat God wil. Je bent overgeleverd.

    De vraag is hoe ver het ouderlijk gezag/macht mag gaan over je kind.
    We leven nu in een tijd dat de eigen vrije keuze opgehemeld wordt, als zaligmakend.
    Tot in het oneindige lijkt het leven door onszelf maakbaar te zijn.

    Ergens klopt dat beeld niet, natuurlijk.
    Er zijn elementen in ons bestaan waar we helemaal geen vat op hebben. .

    In dat opzicht maakt Alec een zeer goed punt.
    Wanneer wordt het gevaarlijk om onderworpen te zijn aan een macht?

    Als degene die geen muziek kan spelen orkestleider wordt
    Als degene die geen verstand heeft vd centen economisch directeur wordt.
    Als degene met een alcoholprobleem chrirurg wordt
    Als een psychopaat regeringsleider wordt

    Er zijn dus veel momenten in ons leven dat we tegen wil en dank onderworpen zijn aan een macht/gezag waar we nadeel van ondervinden omdat het onrechtvaardig is.
    In feite oefenen we zelf vaak onrechtvaardig gezag uit omdat wij zelf als mens onrechtvaardig zijn.

    Om dat te voorkomen zou je je gezag weer moeten onderwerpen aan God.
    Omdat Hij wel rechtvaardig is.

    Dit is moeilijk omdat wij ons soms tegen wil en dank overgeleverd voelen aan God, en we Hem daardoor wantrouwen.

  105. Rein zegt :

    @ellis en @alec Over gelikt gesproken: als ik jullie was zou ik me eens heel goed in de site van het ACC verdiepen. Het slaan van verdachte G. te A. is nog maar het topje van de ijsberg van alle praktijken die daar geschieden. Het is een regelrechte anti-reclame voor het geloof.

  106. rob zegt :

    @Rein, wat heb je op die site gelezen dan?
    Waren het bepaalde preken ofzo?

  107. Roberto zegt :

    Goldschmeding gaat internationaal, vandaag op Twitter:

    @goldschmeding
    Just launched our new website (www.goldschmeding.org) and an international youtube video (http://bit.ly/2v6Nje). Check it out

    Alles valt nu onder de paraplu ‘Golschmeding Ministries’. Check het filmpje, inderdaad. Voorwaarts, christenstrijders, neemt de roede ter hand en bestrijd onze dwaze overheid! Weet iemand een goede fysiotherapeut? Ik krijg m’n tenen niet meer recht …

  108. Ruitje zegt :

    @Robert, ik moet toevallig vanmiddag naar de fysio, goddank. Dan kan ze mijn tenen in ieder geval recht zetten. En mijn broekspijpen krullen ook om van die video…

  109. Ruitje zegt :

    En inderdaad: hij is geen dominee. Geen theologische opleiding.

    Pastor Gertjan Goldschmeding graduated as a Master of Science in the field of Mechanical Engineering. During his college years he had a dramatic encounter with God that led to his conversion.

    Wat is een master of science eigenlijk?

  110. albert zegt :

    @ Ruitje

    dat ie heel erg handig is met de mecanodoos….

  111. goedgelovig zegt :

    @ Ruitje: MSc (master of science) betekent dat je een universitaire opleiding hebt afgerond in een natuurwetenschap, bijv. werktuigbouwkunde (mechanical engineering). GJ gebruikt graag de internationale titels.

  112. engel zegt :

    Vroeger heette dit gewoon drs.

  113. engel zegt :

    of Ir.

  114. goedgelovig zegt :

    @ engel: Dat komt door de aanpassing van het onderwijsstelsel. De huidige titels zijn ook in Nederland MA, MSc, etc. (of BA, Bsc als je alleen je bachelor hebt).

  115. engel zegt :

    GG,

    Dat wist ik….

    Het zou heel goed kunnen dat Goldschmeding zijn opleiding heeft genoten voor deze wijzigingen.

    Op zijn eigen site noemt hij zich “bedrijfskundig ingenieur”, die maar liefst aan drie universiteiten heeft gestudeerd. Echt een interlectuele reus dus. Vermoedelijk niks afgemaakt.

    http://www.jouwkerk.nl/page.php?52

  116. Noname zegt :

    Hij heeft technische bedrijfskunde gestudeerd, daar wist hij altijd veel over te pochen (ik ben tot 5 jaar geleden lid geweest van deze “kerk”). De hele kerk is opgezet als een onderneming, van missie-visie tot bedrijfsplan om zoveel mogelijk winst te maken.
    Als je in magazine 2 kijkt op hun website (http://bit.ly/4vuiqu, pagina 19) zie je het budget staan. Begin vorig jaar heeft hij de mensen die vast in dienst waren voor de kerk ontslagen en inmiddels is hij de enige nog die een vast inkomen nuttigt uit de inkomsten van de kerk. Daarnaast heeft hij inmiddels twee andere stafleden die part-time werken (1 dag per week) aan bijv. de media.

    De hele onderneming van Goldschmeding (want een kerk kan je het inmiddels niet meer noemen) lijkt sterk op de onderneming van die andere Gert Jan, namelijk Achtereek (die ‘m gepeerd is naar Nigeria). Verschillende stichtingen die in het teken staan van inkomsten voor de bedrijfsleider, verhuld als een kerk. Niet geheel toevallig waren deze GJ’s ook goed bevriend met elkaar en spraken ze regelmatig in elkaars kerk op zondag. Vooral tijdens de jaarlijkse financiële conferenties (waarin volop werd aangemoedigd je bankrekening te legen om uit te stappen in geloof) was Achtereek altijd van de partij.

    Brrr.. krijg nog de kriebels van die gast. Ben gelukkig net op tijd vertrokken uit die toko voordat het echt uit de hand is gelopen.

  117. onzin zegt :

    Zeg ex-accer…doe eerst je werk goed voordat je met modder gaat gooien.
    Er zijn meer mensen in dienst van acc dan die jij noemt.
    Contact met Achtereek? Laat me niet lachen!!! Dat contact was al lang gestopt vóórdat jij weg was! (nl al 8 jaar geleden!!!) Heb je nog meer te liegen?
    Wat een giller al die verzonnen stukjes!
    Maar ja, voor de hemelpoort zal iedereen zich straks moeten verantwoorden….suc6

%d bloggers liken dit: