Een brief uit de EO-hel

screwtapeBeste Galsem,

De conservatieve christenen van Nederland hebben een heldendaad verricht! Zij hebben er door hun protesten voor gezorgd dat het EO-programma ‘Loopt een man over het water’ is stopgezet. Het was ook al heel gevaarlijk voor ons aan het worden! De uitgenodigde cabaretier Guido Weijers had zich al verdiept in het Marcus-evangelie en had als atheïst een stap richting het geloof willen zetten. Mensen zouden over Jezus hebben gesproken en ze hadden die boodschap kunnen horen op een manier die ze begrijpen en waarderen. Een vreselijke gedachte!

Gelukkig zijn daar dan de conservatieve christenen die Guido Weijers’ interesse voor het christelijk geloof de kop in weten te drukken. Gelukkig dat zij hebben verhinderd dat er in Nederland over Jezus wordt gesproken. Gelukkig dat zij ervoor zorgen dat er nu in heel niet-christelijk Nederland om christenen kan worden gelachen als hypergevoelige mensen die bang zijn voor een andere mening. En dat zij tot en met de oudejaarsconference van Guido en jaren daarna een heel negatief beeld van het christelijk geloof hebben weten te promoten. Wat een doorbraak voor ons werk!

En heel knap, die conservatieve achterban van de EO hoeft daarvoor geen enkele aflevering gezien te hebben, alleen wat roddel en verhaaltjes en een paar vooroordelen over cabaretiers is al genoeg om hun mening te vormen, zo vol van onze inzichten zijn zij. Galsem, je hoeft deze keer niets te doen, want zij hebben er al voor gezorgd dat Jezus niet ter sprake komt. Dus vanavond mag je van mij voor deze keer wel even zeggen: “Dank U, conservatieve christenen!”

je liefhebbende oom,
Schroefstrik

Bron: Pittig, gebaseerd op C.S. Lewis, ‘Brieven uit de Hel’. Lees ook het commentaar van Pittig en de media-updates HIER.

Advertenties

208 responses to “Een brief uit de EO-hel”

  1. Dirk says :

    Een mooi stukje satire: met een knipoog maar onvervalst heldere toon commentaar leven op actuele gebeurtenissen.
    Ik stel een riddering in de orde van Erasmus voor Peter Pit voor, als hij de brief instuurt naar het ND en RD moet dat een grootkruis worden voor bewezen heldendaden.
    Laten we bidden dat de EO trouwer blijft aan haar missie (door televisie en radio mensen bereiken met het evangelie) dan aan haar achterban. Ik overweeg spontaan steunlid te worden (want hier thuis krijgen we de Visie toch al)

  2. tjaja says :

    wat ook een mooi boek is “openbaring van de hel”,
    iemand heeft hem zelfs op internet geheel staan in het nederlands….

  3. Kaas says :

    Zo, ik ga weer eens even een oud, bijna vergeten boek onder een laag stof vandaan halen op zolder…

  4. Vleertje says :

    Het origineel is prachtig ja..

  5. Frans says :

    Steengoede analyse.

    Kan wel janken als ik tijdens het rondsurfen alle opgeklopte en elkaar napratende berichten en reacties lees.

  6. Jos Strengholt says :

    Vond je het zo;n slimme actie van de EO dan? Dit was te verwachten toch? Ik snap niet hoe ze het in hun hoofd haalden om een ongelovige conferencier aan de slag te laten gaan met een evangelie. Is dat diep doordacht of zo? Is het aantrekkelijk? Levert het wijze programma’s op? En slim ook, om dat juist met Arie Boomsma te doen.

  7. tjaja says :

    Zelf denk ik dat de eo wel wat meer “ballen’ moet gaan tonen,,en radicale keuzus moet leren te maken….

    En als er gebed bij is (neem ik toch wel aan dat dat veel gebeurt bij proggramma’s) komt het zeker goed…

    ps Een gouden kooi versie eo lijkt mij ook wel wat….

  8. jele says :

    quote:
    “De cabaretiers zijn volledig vrij en kunnen daarom heel kritisch of zelfs spottend zijn, maar in Loopt een man over het water gaat het juist om de dialoog.” (Arie Boomsma) http://www.arieboomsma.nl

    Het lijkt me een goede beslissing van de EO om geen gelegenheid te geven Jezus te bespotten.

  9. Wouter says :

    @de brief;

    Amen

  10. jele says :

    Wanneer je overuigd bent dat de Bijbel waar is, waarom ben je dan zo bang voor een confrontatie met een niet gelovige. Ben je soms bang dat die cabaretier gelijk heeft?

    En stel dat hij Jezus zou bespotten, dan heeft hij alleen zichzelf daarmee. Als je tenminste gelooft dat Jezus de zoon van God is.
    Maar als je dat niet gelooft, dan lijkt het me inderdaad beter het programma te cancellen, om Jezus te beschermen.

  11. Vinegar says :

    Tja, de nobele ideeen met het programma hoor je pas achteraf helder(der). Jammer! Ik ben er overigens niet rouwig om dat het gecancelled is, maar ik vind het jammer dat de EO zo onnadenken bezig lijkt de laatste tijd.
    Ben het even niet eens met de Pittige brief. Lewis is fantastisch, maar we weten niet hoe het programma had geworden. Tuurlijk hoor je nu achteraf heel zoetsappig hoe nobel en respectvol het programma had geworden. Ik weet het zo net nog niet.
    Is het echt zo ingewikkeld om met goeie programma ideeen te komen? En je daarbij goed af te vragen wat je precies beoogt en wat de reactie van bijv. medechristenen zal zijn?

  12. Kaas says :

    @jele: Nee, stel je voor dat je gristelijke tere zieltjes kwetst… Of ben je soms echt bang dat de Almachtige uit het veld geslagen zou zijn door Guido Weijers? Alles, maar dan ook alles mag op de hak genomen worden. Die vrijheid is er in dit land en gelukkig maar. Het is aan ons, aan mij als christen om daar op een goede manier mee om te gaan.

    De cabaretier kon niet zomaar even spotten, pas na bestudering van het evangelie. Dat was de deal. Natuurlijk komt er dan een goed gesprek op gang! Ik vind het bijzonder laf van de EO dat ze deze pilot niet hebben afgemaakt. En het zal mij niet verbazen als Boomsma de pijp aan maarten geeft. Geheel terecht overigens.

  13. Vinegar says :

    Loopt een man over het water… toen ik het las dacht ik direct: gestolen van: komt een vrouw bij de dokter. Beetje flauw is het wel!

  14. Kaas says :

    @jele: haha! Jezus beschermen! Die is goed! Die had zo in een conference gekund. Kom op zeg… De EO die Jezus moet beschermen… pfffff

  15. Kaas says :

    Ik stel voor dat we Henk Binnendijk weer uit de kast trekken, een mooie regenjas aandoen en dan Hoog Catharijne in sturen… “mag ik u iets vragen?” Nee, DAN krijg je een goed gesprek… Feike ter Velde ook weer van stal halen… Helemaal van nu jongens!

    Had ooit eens catechesatie bij een dominee die zei “Als onze lieve Heer het even niet meer weet, heeft Hij gelukkig Henk Binnendijk nog”

  16. jelejele says :

    @kaas,
    ik ben inderdaad wat schizofreen in mijn reacties. lees maar.

  17. Kaas says :

    @jele Shyzofreen? Ben je al eens bij Jan Zijlstra geweest om er voor te laten bidden?

  18. Vinegar says :

    Een beetje duidelijkere info over doel en middelen vooraf door de EO, had dit hele gedoe m.i. kunnen voorkomen.

  19. Jos Strengholt says :

    wat is het voor apart idee, dat je voor een goed gesprek over het geloof een ongelovige cabaatier nodig hebt? En waarom is het enige alternatief Henk Binnendijk?

  20. jele says :

    ja, nee

  21. Vinegar says :

    @Jos, mee eens! Het is DÉ nieuwe trend bij de EO om een blik ongelovigen open te trekken,om het even oneerbiedig te zeggen. Klinkt als: bij gebrek aan beter…

  22. rob says :

    @Vinegar,
    Het probleem is al een keer eerder gesignaleerd door ik meen een hoofdredacteur oid v d EO Visie.
    Het kwam hier op neer: de christenen zijn de essentie verloren. Niet christenen weten meer tot de kern door te dringen dan de christenen.

    Kortom: we zijn niet zo’n klein beetje de weg kwijt. We zijn vervreemd.

  23. Ettje says :

    Een gemiste kans, vind ik. Koud watervrees! Maar als ze Gerrit Buitengaats weer van stal halen…. Brrrr!
    Dan word ik meteen lid van de VPRO! 🙂

  24. Ettje says :

    @PP; Had het al op je weblog gelezen, maar was nog niet aan een reactie toegekomen. Zit even nauwelijks achter de PC, vanwege het buitenleven. Ben het met je eens. Pittig logje! 🙂

  25. rob says :

    Beetje hypocriet, die reactie v Guido.
    Tranen met tuiten huilen omdat hij nou niet bij God uit kan komen. (Alsof die man dat v plan was, als Guido echt wil, laat hij zich toch door niemand tegenhouden?)
    Slappe zak.

  26. rob says :

    @frans:
    In omgekeerde zin kun je stellen dat het te verwachten effect v evangelisatie door het programma v Guido zwaar overtrokken wordt.

    Ik had zelf zoiets: het kan twee kanten uit.
    Of het legt echt bloot waar het evangelie om gaat door scherpe vragen en grappen.
    Of het wordt echt spotten waardoor Christus en Zijn navolgers in hun hemd staan.
    Dubbel pijnlijk, omdat EO dat dan over zichzelf en hun eigen achterban (waaronder Jezus) uitgeroepen had..

    Maar door die zielige reactie v Guido in trouw ben ik er niet rouwig om dat het hele feest niet door gaat.

  27. tjaja says :

    Een maskertje opzetten is altijd het veiligste gevoel toch?

  28. rob says :

    In feite doen wij dat allemaal

  29. dspolleke says :

    verdorie, gisteren een open brief aan de EO opgesteld.. te laat..

  30. Eva says :

    Ik ben het helemaal eens met de brief van PP.

    Sinds ik gelovig ben loop ik vaak tegen het vooroordeel aan dat gristenen humorloos en krampachtig zouden zijn. Dit programma had dat naar mijn idee kunnen relativeren. Een gemiste kans……..

  31. Pjotr says :

    Toen de ark (het getuigenis van God) bij de Filistijnen terecht kwam, spraken de Filistijnen ook over God, maar ze werden wel met de builenpest geslagen. De analyse gaat helaas uit van verkeerde vooronderstellingen, namelijk dat het doel de middelen heiligt. Dat God zijn eigen getuigenis wel beschermen kan zonder hulp van Arie Boomsma, zal hieruit toch wel duidelijk worden.

  32. harald says :

    Het schrijfsel ‘Een brief uit de EO-hel’ is inderdaad pittig maar ook voorspelbaar. Het is juist die reactie die je kunt verwachten wanneer de EO een gedurfd programma terugfluit: angstige en conservatieve gelovigen trekken aan de noodrem. Treurig gevolg is dat het imago nog treuriger wordt dan het al was, gelegenheden om over the good news te spreken ebben weg.
    Zelf ben ik voor deze gedachten niet zo gevoelig. Ook denk ik dat de analyse die uit de brief spreekt (en uit sommige andere reacties) te oppervlakkig zijn. Ad van der Dussen gaat hier in een aardig arikel in het ND nader op in. Beslist de moeite waard en … even uitdagend!

    http://www.nd.nl/artikelen/2009/augustus/06/kerk-en-omroep-moeten-vaker-zwijgen

  33. Tom says :

    @harald

    Toen ik dit stukje las, was mijn eerste gedachte: God is ook een heilig God, en Hij kan ook toornig zijn. En Hij roept ons ook op om heilig te zijn.
    Allemaal zaken die ik mis bij de beslissing om een ongelovige cabaretier te betrekken bij een tv uitzending.

    Groet,
    Tom

  34. Joost says :

    Het ging toch om grappen maken over Jezus? Heb je dat nodig om een gesprek met iemand te voeren over het geloof? Stel je voor dat iemand bij TMF besluit om geen videoclips meer aan elkaar te praten maar een paar weken gaat bidden tussen Michael Jackson en 50 cent. Ik denk niet dat zo`n idee erdoor komt.
    Soms ben je gewoon niet op je plek, er werken genoeg Christenen bij andere omroepen. De baas van de TROS gelooft ook in God en bij de commerciele omroepen zullen ook talloze gelovige mensen hun brood verdienen.

  35. Jan says :

    Het ging erom om met mensen van de wereld in gesprek te raken over het geloof en Jezus Christus.

    Maar goed, we blijven gewoon lekker vroom bij elkaar zitten stinken,

    Dankjewel, conservatieve kliek!

  36. Joost says :

    Soms is het leven een puzzel, dan kan je blijven duwen als een stukje niet past, maar dat werkt niet. Je kan blijven duwen zonder resultaat of je probeert een ander stukje of je kijkt nog eens naar het plaatje, en je past het puzzelstukje op een andere plaats.

  37. Kaas says :

    @Joost Als je ECHT christen bent, dan ga je niet bij de TROS of de commerciëlen werken! Dan zit je bij de EO of misschien de NCRV, maar zeker niet bij de KRO of de IKON, da’s rooms!

    Even in de schoenen van de relifundi achterban van de EO gekropen…

  38. Vinegar says :

    Maar jongens, wie zijn die ‘relifundi’ nu eigenlijk? Volgens mij voldoe ik zelf ook aan de criteria, na alle posts te hebben gelezen. Ik word niet gedreven door angst oid. Of wil God beschermen (als dat al zou kunnen). Ik vind het gewoon vrij zielig dat we ongelovigen nodig (denken) te hebben om de Boodschap duidelijk te maken. Ben het hierin helemaal eens met Rob die stelt dat er wat helemaal mis is met gelovigen.
    En wat gaan we hier met zijn allen aan doen, dát is de vraag.

  39. tjaja says :

    @kaas
    Dus als christen kan je dus héél veel “gewoon” werk niet doen of zo???

    Trouwens ben ik een keertje bij jong geweest wat blijkt? bij de eo doen ze precies hetzelfde als alle andere omroepen, ze trekken woorden uit je wat je eigenlijk niet bedoelde….

  40. Kaas says :

    @tjaja INDERDAAD! Je hebt de wereld en alles wat in de wereld is en je hebt christenen. Zo heb je wereldse omroepen en christelijke omroepen, wereldse muziek en christelijke muziek, wereldse kledingzaken en christelijke, scholen, sportverenigingen, cabaret, etcetera… Ik durf zelfs te beweren dat je naast de gewone ook christelijke pindakaas hebt!

    We moeten de wereld en onze christelijke identiteit wel heel duidelijk blijven scheiden anders is het hek van de Dam en we weten allemaal wat voor zondige dingen er op de Dam gebeuren…. Blijft daar verre van o broeders en zusters!

  41. rob says :

    Om de aflevering nog vetter te maken

  42. tjaja says :

    Dus jij haalt je “christelijke” indentiteit via “christelijke spullen, en christelijke scholen/instantie’s?”

    Heb je mijn stukje wel gelezen hoe ze daar zijn bij de eo???dat daar (70%) niet christenen werken?
    En dat ze ook dezelfde trukjes verzinnen om mensen dingen te laten zeggen wat ze eigenlijk niet bedoelen???

    Je moet gewoon als christen zo goed mogelijk LEVEN,
    in deze maatschappij en God bij alles betrekken….

    ps bedoel je nou de DAM of de WALLEN???

  43. tjaja says :

    @KAAS
    PS in een klooster gaan wonen misschien een mooie omgeving voor jouw??
    ow nee te rooms……eummm
    Ja op een boot meegaan van o.m. dat is geheel christelijk…….

  44. Kaas says :

    @tjaja Ik bedoel eigenlijk heel Amsterdam. Ook zo’n plaats waar ik als christen verre van blijf. Laatst was daar weer zo’n concert in de ArenA waar tal van wereldgelijkvormige zichzelf chrsiten noemende mensen bijeen kwamen… Bah!

    Ik zit liever hier in mijn veilige huis met mijn eigen christelijke spullen dan dat ik ook maar één niet christen ontmoet. De gruwel alleen al…

    En hoe kom je erbij dat er heidenen bij de EO werken? Bij de EO werken dus echt alleen maar christenen hoor. Daar word je op geselecteerd als je solliciteert. Neem dat maar van mij aan! Gelukkig is de EO er nog. EN Family 7. Prijst de Heer!

  45. Daantje says :

    ik heb het helemaal gehad met die nepgristenen,ze weten van gekkigheid niet meer wat ze” uit de kast “moeten halen,schijnheilig als ze zijn om gewoon voor de waarheid uit te komen,niet VAN de wereld maar IN de wereld,om geheel anders te zijn,niet om belachelijk ,hypocriet en bekrompen gedrag te vertonen,zich te verschuilen achter religie,ipv waar geloven ECHT om gaat!!!
    wat had Jezus gedaan(WWJD?)als Hij guido Wijers had tegengekomen?Jezus had hem vrijmoedig en hartelijk tegemoet getreden(Jezus wond nergens doekjes om)

    zeker een gemiste kans voor de wereld? wie is het die mensen tot geloof brengt? de EO?nee hoor dat is hooguit een “middel,”de Heilige Geest leidt mensen in alle waarheid en kennis,daardoor komen mensen tot inzicht,God heeft in feite niemand nodig om Zijn werk voort te zetten en al helemaal geen bekrompen geesten

    zalig de bekrompen van geest,(hypocrieten)maar niet heus…………asjeblieft zeg,wat een vertoning,weer……half gristelijk Nederland zegt zn EO visie abonement op en wat doen ze zelf om te laten zien waar geloof werkelijk omgaat? niets ,dan als makke schapen zelf de kudde volgen en vooral niet de nek uitsteken,maar mee blijven draaien in het toneelstuk(standup comedy) wat religie heet

    dit wilde ik even kwijt,prettige dag verder!

  46. rob says :

    @Daan,
    Misschien kan jij Guido gaan troosten?

  47. tjaja says :

    @kaas
    je zit er helemaal naast….
    Het is een gewoon bedrijf met een christelijk “chroom”,
    net als jouw “christen beleving” zeg maar, dit wwet ik zeker omdat een paar personen al jaren ken die daar werken op een best belangrijke positie….
    jouw “chroom” zijn je christelijke spullen….of heb je WEL een eigen karakter…..
    ps Hoe is je God beeld en Jezus wat betekend die dan voor jouw??
    Hoe denkt God/Jezus over jouw opsluiting lettelijk en figuurlijk???

  48. tjaja says :

    ps de eo die vraagt alleen welke “kerkelijke’achtergrond je hebt en of je op een of andere manier actief hierin bent .
    Of je een wedergeboren christen bent, wordt niet gevraagd…….

  49. Kaas says :

    Wordt niet wereldgelijkvormig staat toch in de Bijbel? Nou, dat doe je dus door je af te zonderen van alle wereldse zaken! Wat de EO betreft, als dit echt waar is schrik ik daar best van. Overweeg mijn lidmaatschap nu zelfs op te zeggen. Dan kijk ik wel alleen maar Family 7…

  50. tjaja says :

    Toch moet je eens het nieuwe testament beter gaan lezen…..Jezus ging juist om met tollenaars en hoeren…
    om hun van de euwigheids waarde te vertellen……

    Sorry klaas alles is al besmet met wereldse dingen…
    pc…internet….tv…….boodschappen doen…..je sofi nummer (burgersservice nummer)……..ga maar zo door…………
    je relatie die je met de Heer kan hebben die is het belangrijkste de rest is maar een “chroom” laagje om schroot….pure ijdelheid zoals paulus dat kan zeggen…

  51. maxplanck says :

    @ Vinegar, op augustus 7th, 2009 bij 11:17 pm Said:

    Nee hoor, we hebben geen ongelovigen nodig om de boodschap duidelijk te maken… Wij maken de boodschap het liefst duidelijk aan mensen die hem al geloven. Lekker makkelijk.

    Wat lopen er toch een hoop bekrompen fundies rond op deze planeet.

  52. tjaja says :

    @kaas

    filmpje als je een rots (probleem) tegenkomt in je leven…

  53. maxplanck says :

    @Kaas

    Loop die jongen nou niet zo te jennen. 😀

  54. Kaas says :

    @tjaja met zo’n wereldgelijkvormige mime speler kan ik helemaal niks. Ik denk dat ik maar even niet meer op GG kom de komende tijd. Het is hier al net zo’n wereldgelijkvormige bende als elders… Jammer hoor. De Heere zegene jullie allen! Blijft waakzaam broeders en zusters, blijft waakzaam!

  55. Joost says :

    Tjaja, vergelijk je Guido met een hoer? Is dat Christelijk?
    Hoe kan je nou een ander laten zien dat iets waardevol of mooi is als je het eerst door verschillende mensen belachelijk laat maken?
    Stel je voor dat je je vrienden wil laten zien hoe mooi de muziek is van Jimi Hendrix, vertel je dan over zijn muziek en laat je de dan jouw favoriete nummers horen of nodig je dan allerlei mensen uit die Jimi uitgebreid afkraken en belachelijk maken?

  56. Kaas says :

    Wel fijn om te zien dat er nieuwe aanwas is op GG. Bezoekers die al wat langer meegaan wisten natuurlijk al lang dat ik de boel hier loop te flessen! Satire satire mensen!

    Goeie reactie van Peter Scheele trouwens:
    http://www.nd.nl/artikelen/2009/augustus/07/boomsma-we-laten-enorme-kans-liggen

  57. Hans says :

    Het lijkt er op dat de EO het probleem heeft niet evangelisch meer te zijn. Als de achterban belangrijker is dan de verloren wereld, dan is de EO verloren.
    Go Arie ! Dan maar voor Powned.

  58. tjaja says :

    Je wordt toch ook geen mac donalds door een bigmac menu te bestellen????

  59. tjaja says :

    @joost je zit erhelemaal naast wat ik bedoel…

  60. Johan says :

    Ik ben het met Jos eens. Ik heb geen probleem met een cabaretprogramma om een goed gesprek op gang te brengen. Satire moet juist provoceren. Boomsma is een van de weinige EO’ers die zo’n programma zou kúnnen maken. Maar het was een ondoordachte en domme zet van de EO. In de Visie zei een van de EO-directeuren dat hij bij het meeste Nederlandse cabaret na 10 minuten toch wegzapte omdat er teveel foute taal werd gebruikt. Als je geen oprechte liefhebber van het genre bent, moet je zo’n programma gewoon niet maken. Door die onechtheid prikken kijkers zo heen. Als de EO haar achterban te vriend wil houden, moet ze een andere invalshoek kiezen. Er zijn toch wel christenen te vinden die op een manier leven die ook niet-gelovigen in deze tijd kan inspireren? Zo niet, doek dan de hele EO maar op.

  61. tjaja says :

    @johan
    ik denk dat je juist een mengelmoes moeten maken in een opzet voor zo’n programma,,,cabareteres togen elkaar als een soort battle…vóór Jezus v tegen…..

  62. tjaja says :

    tegen….ipv togen

  63. rob says :

    @Joost,
    Iedereen kan vergeleken worden met een hoer. Jij ook.
    Hoeren zijn zondige mensen , net als jij en ik.
    Dat is de basis van het evangelie, dacht ik.
    Paulus zegt ook: elk mens is gelijk.

  64. Eva says :

    @ Tjaja,
    Even voor mijn begrippen ben je alleen Christen als je wedergeboren bent?, nav de CV van sollicitanten van de E0
    En zo ja wat is dat?

    (voor mij als vrijzinigge is GG ook wel een site om allerlei sociologische fenomenen te leren ;))

  65. Eva says :

    @ Kaas
    🙂 🙂 🙂

  66. Kaas says :

    @Eva: dat is als je ooit in je leven Feike ter Velde hebt nagebeden en de Here Jezus in je hartje hebt gevraagd. Dan is alles spreekwoordelijk koek en ei tussen jou en God. WIST je dat niet joh?

    Heb ook een tijd lang geloofd dat dat het hele eiereneten was. Tout le manger d’oeufs… Inmiddels weet ik Goddank beter

  67. Ds Dre says :

    “Er zijn toch wel christenen te vinden die op een manier leven die ook niet-gelovigen in deze tijd kan inspireren? Zo niet, doek dan de hele EO maar op.”
    Dat lijkt me een goede conclusie.

  68. Joost says :

    Rob, dus ik mag jou of jouw moeder een hoer noemen? Kijk, als je zo praat zal je nooit iemand bekeren. Daar kan geen cursus aanstelijk Christen tegenop.
    Ik vraag mij af hoe ze op het idee voor dit programma zijn gekomen. Zaten ze lekker in de kroeg of hadden ze een pretsigaret? Dan kan je op de meest creatieve ideeën komen.

  69. rob says :

    @Joost,
    je ver verheven voelen boven een hoer is domnme trots

  70. Johan says :

    @ Joost: Had Arie B. tijdens zijn schorsing niet dagelijks gewandeld met Arjan Lock? Daar heeft hij vast zijn ideetjes geplugd. Misschien voelde Arjan zich bij nader inzien toch wat schuldig over Arie’s schorsing en wilde hij het goedmaken door hem wat experimentele ruimte te gunnen.

    Arie doet er verstandig aan om weg te gaan bij de EO. Hij is zo weer aan de bak bij een andere omroep.

  71. aatje says :

    Beste gelukkig-dat-het-niet-doorgaat-mensen en andere hypergevoelige-bang-voor-humor-mensen,
    Ik dacht dat het Evangelie juist voor de ongelovige is. Gelovigen denken ten onrechte dat het Evangelie er alleen voor hen is én dat zij het kunnen claimen én dat zij de enigen zijn die een mening over Jezus mogen hebben.

  72. tjaja says :

    @joost
    jij snapt de context nog steedts niet

    @eva
    voor de eo maakt het niet uit……als je maar ergens bij een stroming lid van bent en actief bent op een of andere manier.
    Maar wedergeboren stelle ze niet als eis…
    Wedergeboren worden: moeilijk in een zin uitteleggen maar ik probeer t.
    Je komt op een dag erachter dat je een zondig mens bent (door wat dan ook je bent ineens aangeraakt door God) en je wilt je ouden leven afleggen (met een schone lei beginnen) je geeft je leven in de handen van Jezus liefdevolle reddingsplan….de stap die erna (meestal) volgd is de “johannes doop” (jezus volgen zeg maar), als je boven komt ben je “echt” wederom geboren……..en ben je een kind van hem geworden…daarna meot je als een nieuwgeborende natuurlijk groeien, wel in het geloof……
    (als iemand nog een aanvulling heeft graag…)

  73. Ds Dre says :

    Nav dat clippie van tjaja snap ik meteen waarom die diensten bij evangeliesen zo lang duren. (en zo dodelijke saai)

  74. Joost says :

    Rob, ik voel mij meestal niet ver verheven boven een ander. Er zijn toch grenzen aan de methoden die je kan gebruiken om een ander te bekeren? En onderschat je met zo`n programma niet de kijker / je medemens?

    Johan, dat van die wandelingen heb ik ook gehoord. Degene die dat aan mij vertelde was ervan ontdaan. Kan je met zulke mensen nog werken? Het lijkt mij geen prettige werkomgeving.

  75. rob says :

    @Jopost, dat hele programma interesseert me niet veel.
    Maar wat ik nog wel kwijt aan je wil, is dat wij niet veel van elkaar verschillen. Elk mens wil zich beter voelen dan de ander, is heel hardnekkig.
    Als mijn wieg nog iets minder fortuinlijk had gestaan, was ik misschien ook op de wallen geeindigd.

    En hoe vaak maakt een man van een vrouw een hoer?
    (om een hoer te zijn, zijn 2 mensen nodig).
    Snap je dat dingen veel dichter bij liggen dan je denkt?

  76. Joost says :

    Bedankt Rob, we zijn het eens. Alleen vind ik het ook een vorm van hoogmoed als er gedacht wordt dat je jonge / ongelovige mensen alleen met zo`n programma kan bereiken.

  77. Daantje says :

    @Tjaja goeg gezegd,dat betekent dat je vanaf je wedergeboorte=geestelijk, opnieuw geboren,je oude mens hebt afgelegd(geestelijk gestorven en begraven IN de doop,door onderdompeling(heeft Jezus ook gedaan in de rivier de Jordaan)en je dan Jezus trouw gaat volgen,dat betekent niet meer leven voor de wereld en zn verleidingen(leven naar het vlees,wereldse begeerten)maar leeft volgens de principes van Gods Koningrijk! lees de Bergrede in

    Mattheus5 ;over de bergrede,dat wordt je nieuwe levensstijl=Gij geheel anders,want gij hebt Christus leren kennen! naar de kerk gaan zegt niets,religie zegt niets,dat maakt een mens niet wedergeboren,allemaal leuk voor de “vorm”als men niet kan zien dat je werkelijk anders in het leven staat,volgens Gods principes…. dit was mijn aanvulling

    Gods zegen !

  78. rob says :

    @Joost,
    Idd mee eens

  79. rob says :

    @Daantje,
    Ande4rs in het leven staan, volgens Gods principes, is wedergeboren….

    Leuk.
    Mooi gesproken.
    Maar ben ik de enige die daar een enorme strijd mee heeft, of ben jij gewoon snel tevreden met je zogenaamd “anders zijn”?

  80. rob says :

    @Tjaja:
    Volgens mij is wedergeboren worden een heel diepgaand proces, waarin alle facetten van je persoonlijkheid in het licht v God gesteld moeten worden.
    Dat betekend dat je diepere motieven, emoties etc ook boven water moeten komen.
    Gods Geest openbaart deze dingen.
    Maar dat doet Hij niet in 1 keer.
    Het zijn allemaal kleine stapjes, waarin Hij steeds toestemming vraagt verder te gaan.

    Voor mij voelt dit aan als een pijnlijk proces.
    Het proces is tegengesteld aan mijn menselijke natuur.
    Mijn menselijke natuur wil niet vaak bloot gelegd worden.
    Omdat dit betekend dat er schuld en pijn boven water komt.
    Beide emoties zijn pijnlijk. Als mens bedenk je hele systemen om deze emoties de baas te kunnen.
    Systemen als:
    – niet meer willen voelen, beton storten op pijn, angst en schuld
    – schuld angst en pijn wegredeneren, het valt allemaal wel mee
    -nep evangelie erop loslaten: zoals: denken dat je deze gevoelens niet meer hoeft te hebben omdat Jezus ervoor gestorven is.

    Daarbij komt dat wij als mens gewend zijn aan onze eigen staat v zijn.
    Die aanvaarden wij als normaal ( zoals een schizofreen dat doet, iedereen is gek behalve hij).
    Het idee dat God er anders tegen aan kijkt wil maar slecht landen.
    God ziet meer schuld, pijn en angst dan wij ooit toe willen geven.

    Het evangelie toelaten is voor mij hetzelfde als afdalen in een diepe spelonk.
    Waar ik niets zie, tenzij God mij licht geeft.

    Snap je wat ik bedoel? Zijn er anderen die snappen wat ik bedoel?

  81. tjaja says :

    @rob
    Ja het is ergg moeilijk, ik weet t.
    Wedergeboren worden is eigenlijk maar een keer.
    Dat is namelijk je keus om allles in zijn handen te geven wat je tot dan hebt gedaan zonder God.
    Daarna komt het waar jij over schrijft.
    Zelf zit ik in een zeer benarde situatie op dit moment, wat me wel weer dichter bij God heeft gebracht,,mij de verloren zoon noemen is een leugen dat is het niet.
    Maar zonder God was ik bv nu al lang failliet gegaan,,,maar ondanks alle gebeds verhoringen weet ik nu nog steedts niet waar het ballletje heen rolt,,,,

    rob het proces wat jij bedoeld is de loutering/uitbranden van slechte gewoontes van het oude leven en ja bij mij doet het ook pijn…….en voelt het vaak onnatuurlijk………GEEF NIET OP…!

  82. Daantje says :

    Het Evangelie toelaten en dat als hetzelfde ervaren als in een diepe spelonk?het Evangelie is 1 en al licht,die alles wat duister is,openbaart,ook in je eigen leven,in de spelonken van je verborgen leven…want voor God kun je niets verborgen houden,hoe diep je ook in de spelonk afdaalt….

  83. John says :

    @Daantje.
    En voor Rob is dat proces, van duisternis dat geopenbaard wordt, een pijnlijk proces. Dat kan toch?

    @Rob.
    Ik denk dat ik het ‘verschil’ tussen ons begin te begrijpen. Zelf ervaar ik dat proces namelijk als bevrijdend en ik vind het leerzaam om met mezelf geconfronteerd te worden. Soms doet dat pijn inderdaad, maar ik ga daar wel graag doorheen omdat ik weet dat ik er veel over mezelf van leer. Hiermee bedoel ik niet dat mijn houding beter zou zijn ofzo, ik kan me heel goed voorstellen dat het pijnlijk is en je er liever voor wegloopt. De afweermechanismen die je beschrijft herken ik ook wel en die wil ik niet meer. De enige manier om daarvan af te komen is er mee geconfronteerd te worden, maar ik geniet eigenlijk altijd wel van dat proces. Klinkt misschien een beetje masochistisch 😛

  84. rob says :

    @John.
    Het kan alleen bevrijdend werken als je God erin ontmoet.
    Er zijn momenten geweest dat ik dat wel ervaren heb, maar nu duurt het veel langer.
    Nu heb ik het idee dat ik maar af moet dalen, als een koppige ezel, en onderweg gebeurt er niets.
    Geen aanknopiungspunt v God waar het naar toe gaat.
    Maar tegelijkertijd kan het ook niet, want anders kom ik niet op het punt waar ik wezen moet.

    Hoe zit dat bij jou en God?

  85. Daantje says :

    @John,dat bedoel ik,dat is voor iedereen die dat proces door wil gaan=overgave=is jezelf overgeven aan Jezus Christus,Die de duisternis overwonnen heeft aan het kruis van Gogotha

    voor mij is dat proces hetzelfde John,voor iedereen die zichzelf spuugzat is om verstoppertje te spelen voor de Allerhoogste God,voor iedereen die zichzelf in stand wil houden(zelfhandhaving) en op zn/haar zelfgecreeerde troontje wil zitten,waar ieder mens vroeg of laat toch wel afdondert……tenminste…voor mij was dat een harde knal,maar wat een bevrijding is dat ,want God veroordeelde mij niet,dat doen mensen wel(jou aanklagen,hoe zondig je was/bent;)

    Niet voor God,Hij is blij dat je je strijd om te ‘overleven “opgeeft,want juist DAN kan God Zijn bevrijdende werk in jou beginnen,als je ALLES loslaat en loslaten is eng en zo’n beetje het allermoeilijkste voor een mens,tenminste dat is mijn ervaring……

    Shalom

  86. John says :

    @Daantje.
    Maar kun je je dan ook voorstellen dat dat voor sommigen een pijnlijk en moeizaam proces is? Dat dat pijn doet en je er het liefst voor wegloopt?

  87. Daantje says :

    @John dat is ook heel pijnlijk,het voelt als “sterven”want wat blijft er nog van je over dan ?doodeng…….letterlijk,doodeng!!!sterven aan je zelf,dat
    alles weggenomen wordt wat er niet hoort…verkeerde gewoontes,egoisme,ikki,ikki,ikki………..

    voor mij was dit proces vreselijk,ik wist niet beter of God zou me totaal afwijzen…….want in Zijn ogen deugde ik van geen kanten…niemand is goed ,niet 1 dus daar hoor ik ook bij,het mooiste is dat je zelf niet hoef te klungelen tot je “goed genoeg”bent,nee,dat kan ik het beste aan God overlaten,Hij is tenslotte mn Schepper,die mij beter kent dan WIE dan ook,dan ik mezelf ken……ook confronterend hoor….dat proces is levenslang,want de volmaaktheid bereik je niet,zolang je in je lichaam woont(= in het vlees)

    weglopen doen we het liefst allemaal,de realiteit is dat we dan niet groeien en alles maar liever houden zoals het is,want dat is vertrouwd en je weet tenminste waar je aan toe bent!!! samen met God,je leven met Hem delen is 1 groot avontuur,waar nooit een einde aankomt,ook niet als het hier op aarde voor jou stopt….

    Hij biedt jou wat niemand anders jou bieden kan;Eeuwig leven!

    *Dat proces is een geestelijk”make over”God herstelt je in wie je echt bent,zoals God jou bedoeld heeft,want veel mensen hebben schade/trauma’s opgelopen en zijn “misvormd”ipv,gevormd zoals God dat bedoeld heeft,

    groetjes!

  88. Vinegar says :

    Mooi man, om te lezen hoe mensen omgaan met God! Bedankt voor dit inkijkje!!!

  89. tjaja says :

    Inderdaat ben ik het ook spuugzat.
    Weet ik ook op dit moment niet waar God mij mee naar toe leid, wel waar ik door God word geplaatst dat het goed is, beter dan waar ik mij nu bevind dat is nu het enige wat ik zeker weet, hij heeft een plan met mijn leven en wil het voleinden tot het eind van de wereld (dooptekst).

  90. rob says :

    @Tjaja,
    Beter in welk opzicht?

  91. tjaja says :

    Tegenover God en dingen die van eeuwigheidswaarden zijn.
    En de sjit relatie die ik steedts verkwamsel met God.
    Wil niet de makkelijke weg meer heeft toch op de duur geen zin en kom je weer in een spiraal van kwaad en erger.

  92. Kaas says :

    Is het plan met je leven niet gewoon het hier en nu? Zomaar een gedachte…

  93. tjaja says :

    Nee, wij kunnen met onze wil er iets anders van maken.
    Dat is onze vrije wil. Die blijven wij houden ook na dé keus om je leven aan Hem te geven. Je “ik” is het sterkste wat er is.
    En gedeeltelijk denk ik hier en nu.
    Maar het heeft voordurend te maken met de keuzus die wij dagelijks maken.
    Het is een moeilijk proces om bij je levens doel te komen die je van God krijgt.

  94. Jan says :

    Ik heb helemaal geen zin om de goed bedoelde vrome verhalen te lezen van rechtgeaarde broerders en zusters. Ik wil scherp commentaar, goede grappen en nieuwe inzichten…

    zucht…

  95. John says :

    @Jan.Voel je vrij om ons te verrassen met je scherpe commentaar, goede grappen en nieuwe inzichten. Ik heb geen behoefte het gezucht en gesteun van anderen te lezen 😉

  96. rob says :

    @Kaas,
    Dat denk ik ook.
    In het hier en nu.
    Ik denk ook niet dat je Jezus pas kan volgen als je op zendingsreis gaat of iets anders heldhaftigs.
    Daar ben ik wel achter gekomen, gewoon in klein lijkende dingen met de mensen in je naaste omgeving.

  97. tjaja says :

    @rob
    dat zou ook eens waarheid in zitten.

    zucht

  98. Jan.t.H. says :

    Wie is Arie Boomsma?
    Geschikt voor de EO?
    http://player.omroep.nl/?aflid=7538451

  99. Piet says :

    O Geschikt
    V Niet Geschikt

  100. John says :

    @Jan.t.H.
    Goeie mening van Arie, kan ik me wel in herkennen. Eindelijk niet zo’n vastgeroest iemand die buiten 2000 jaar christelijke evolutie durft te kijken. Wel geschikt wat mij betreft.

  101. tjaja says :

    beter oud en versleten dan jong en weggeroest.

  102. PP says :

    Wil je bij de EO mensen die alleen de achterban aanspreken of wil je ook een missionaire omroep zijn die buitenkerkelijken aanspreekt?

    Arie:
    v geschikt
    o ongeschikt

    Wil je een binnenkerkelijk feelgood clubje waarin de meest strenge gelovigen de dienst uitmaken en waarnaar geen hond kijkt?

    Arie:
    o geschikt
    v ongeschikt

  103. PP says :

    @ Jos Strengholt aug 6, 10:33 uur

    Je hebt de volgende lijst met vragen en opmerkingen:

    1. Vond je het zo;n slimme actie van de EO dan?
    Ja, het beantwoordt aan hun missie om mensen die niet zo bekend zijn met het geloof / Jezus aan te spreken. Dat kun je alleen doen als ze ook kijken!!

    2. Dit was te verwachten toch?
    Weet ik niet. Ze hebben al eerder programma’s gehad met ongelovigen en die pakten erg goed uit: Catherine zoekt God en zo.

    3. Ik snap niet hoe ze het in hun hoofd haalden om een ongelovige conferencier aan de slag te laten gaan met een evangelie.
    Zie antwoord vorige vraag, maar ook: is het niet de bedoeling dat ongelovigen aan de slag gaan met het evangelie en geldt dat ook niet voor cabaretiers?

    4. Is dat diep doordacht of zo?
    Vast. Wat ik van de EO weet doen ze om de paar jaar diepgaand onderzoek naar trends in de samenleving en kijken hoe ze het evangelie in die cultuur kunnen brengen. Bij een bezoek aan de EO was ik erg onder de indruk van de diepgang van hun benadering. Daar kunnen veel zendelingen nog een puntje aan zuigen.

    5. Is het aantrekkelijk?
    Voor wie? Voor de achterban die Jezus al kent (of in ieder geval denken dat ze Hem kennen) of voor de rest van Nederland? Kijk maar hoeveel cabaret er is op tv en hoe aantrekkelijk dat is voor de meeste Nederlanders. Cabaretiers zijn de nieuwe dominees. En als je iets wilt veranderen in een gemeente, helpt het heel erg als je de dominee meekrijgt.

    5. Levert het wijze programma’s op?
    Op tv geldt vooral: levert het leuke programma’s op. Je programma kan nog zo wijs zijn, als niemand kijkt is het beslist niet wijs om het programma te maken! Wil je mensen bereiken of niet? Dan zullen ze eerst moeten kijken.

    6. En slim ook, om dat juist met Arie Boomsma te doen.
    Inderdaad slim, want hij is heel bekend in Nederland en spreekt van alle EO medewerkers de buitenkerkelijken het meest aan. Kijk maar eens op sites als GeenStijl. De meeste reaguurders daar zijn erg te spreken over Arie. Arie is onze zendeling in deze cultuur!

    Tot slot: Elke zendeling weet hoe lastig het is om nieuwe wegen in te slaan en tegelijk de achterban gelukkig te houden. Alleen staat de achterban niet in de frontlinie en zendelingen (als de EO) wel. Je moet die zendelingen dus ruimte geven of je moet gewoon niet aan zending doen, want als je alles bij het oude wilt houden, ben je niet echt geschikt voor een ontmoeting met een veranderende cultuur. Of je moet voor de benadering kiezen dat ze “maar naar ons toe moeten komen”. In dat geval heb je ook geen EO nodig en geen zendingswerkers of evangelisten.

  104. Vinegar says :

    Toch vond ik het interview in 30 HOOG shocking:

    ‘Jezus is een weg, de waarheid en het leven’
    … Mmm… volgens mij is de bijbeltekst toch net ietsje anders…

    ‘In Genesis las ik over een zwaard, maar die hadden ze toen nog niet omdat het ijzer nog niet was uitgevonden’
    Yeah right, wéér een fout in de bijbel ontdekt…
    Als Jezus van satire houdt, had hij smakelijk om deze opmerking kunnen lachen.

  105. John says :

    @Vinegar.
    Die opmerking wordt inderdaad door vele christenen uit zijn context gerukt, getuige vele smakeloze reacties op sites als banna-vandaag en habakuk.nu.
    Arie zegt dat voor hém Jezus de weg is, maar dat dat voor anderen niet zo is. Anderen vinden Mohamed dé weg, of Boeddha dé weg of noem maar op. Daar staat hij open voor. Of vind je het shocking dat niet voor iedereen Jezus dé weg is?

  106. climacuster says :

    Galsem,

    Hoe heb je met je stomme kop mijn brief aan jou op goedgelovig.nl laten belanden? Heb je dat postbus-51 spotje niet gezien? ”Wat u over uzelf op internet zet is openbaar. Houd uzelf dus goed in de gaten, want veilig internetten, dat heeft u zelf in de hand.”

    Nu kan de volledige eo-achterban, redactie en iedere Nederlandstalige (of tongentalige) christen-fundamentalist lezen wat onze strategie is: doe niks, dan worden ze vanzelf wel onbruikbaar voor de rest van de wereld.
    Je kunt ons B-plan ook wel schrappen, niemand trapt er meer in.

    Dus: cancel maar al die geile homo’s, gangbang-hippies, GHB-verslaafden en Women on Waves die we voor de volgende programma’s met die misselijke Arie hadden gepland…ik moet er namelijk niet aan denken dat de eo die programma’s vervolgens niet cancelled en ze toch worden uitgezonden

    afz. Schroefstrik

  107. rob says :

    @John,
    Het idee dat alle wegen open staan is niet shocking maar raar en onlogisch..
    Hoe kan God in het ene verhaal wel een Zoon hebben en in het andere verhaal niet?
    Conclusie: Allah en God zijn niet dezelfde.
    Moet jouw vader jou eens flikken.
    Tegen de ene voorbijganger zeggen dat hij een zoon heeft, en tegen de ander zeggen dat jij niet bestaat.
    Vreemde vader is dat.

    Als je dit soort teksten als cursus begrijpend nederlands zou neerleggen, zou iedereen weten dat het mank gaat. Maar nu het om geloof gaat, is de logica maar moeilijk te bedenken. Dan is het makkelijker v 2 walletjes te eten.

  108. tjaja says :

    Vinegar,
    Het woord van God is als een tweesnijdend zwaard,
    wat wil vertellen aan de ene vertel je eigenlijk ook aan jezelf.

    Hoezo weer een fout in de bijbel ken jij er dan zoveel?

  109. John says :

    @Rob.
    Dat is niet waar Arie het over heeft. Hij zegt niet dat het hetzelfde is. Maar hij staat er voor open dat een moslim ook gelooft dat hij naar de hemel gaat. Hij velt daar geen oordeel over. Hij zegt, nogmaals, dat Jezus voor hém wel dé weg is, maar dat in het algemeen er voor anderen andere wegen zijn. Ik weet dat het christelijk is om te denken dat het zwart-wit zou moeten zijn, maar zo simpel zit naar mijn idee het leven niet elkaar. Een moslim die er van overtuigd is dat zijn geloof hem naar de hemel leidt heeft wat mij betreft net zoveel recht van spreken als welke andere gelovige dan ook.

  110. PP says :

    @ Rob.

    Moslims geloven in de God/Allah/El Elohim van Abraham, de Schepper van hemel en aarde, de Allerhoogste, de Barmhartige. Durf jij te zeggen dat zij daarmee ongelijk hebben?

    In de cursus Begrijpend Nederlands zou juist jouw kromme logica het niet goed doen.

    Misschien zijn moslims niet volledig in hun beeld van God, maar daar gaat het niet om. Wie is trouwens wel volledig als het om een beschrijving van God gaat?

    Jij vraagt je af “Hoe kan God in het ene verhaal wel een Zoon hebben en in het andere verhaal niet?”
    Ik kan ook vragen: Hoe kan God in het ene verhaal hele volken de dood in sturen en in het andere verhaal zeggen dat Hij liefde is en iedereen wil behouden? Hoe kan God in het ene verhaal een Rots zijn en in het andere Levend Water? “Vreemde vader is dat!”

    Het gaat om verschillende visies op dezelfde God. Zoals wij ook van Joden verschillen en zoals jij en ik alle christenen een andere visie op God hebben. De een zegt dat God continu geneest, de ander dat je het lijden als tuchtschool en opgave van God krijgt. De een zegt dat God almachtig is, de ander dat God met ons meelijdt en meehuilt. etc.

    Het is dan handiger om bij het gemeenschappelijke te beginnen, dan met de verschillen. Terug on topic: dat geldt ook voor tv-programma’s. Het is beter te beginnen met wat mensen begrijpen en vandaar uit je verhaal te vertellen, dan voor de vuist weg los te knallen. Op vakantie pas je je toch ook wat aan bij de taal en gewoonten van het land? Of probeer je in Parijs ook alles steevast in het Nederlands?

  111. PP says :

    @ Tjaja

    Ik ken heel veel fouten in de bijbel. Jij toch ook, als je het echt helemaal gelezen hebt?

  112. tjaja says :

    Alleen is er altijd een verschil tussen de andere Goden.
    Bij de (meeste) anderen mag je zo erbij “horen” zeg maar, door een of andere zin uit te spreken of een of andere handeling te doen.

    Bij onze liefdevolle Vader is het net even anders.
    Hij is heilig, je komt niet maar een milimeter in de buurt. Dat kan alleen als je in Zijn Zoon gelooft en ook alles in zijn handen geeft, dan beërf je de euwigheid.

    Bij vele andere geloven kom je in de hemel door goed te doen, je aan allerlei handelingen te houden, vroom te zijn ga maar door . Dit is niet van toepassing bij de levende God.
    Jezus ;wie mij heeft gezien heeft de Vader gezien,

  113. tjaja says :

    @pp
    Niet echt , wel de tijdslijnen die gaan wel eens op in elkaar, maar voor de rest .Moet je mij toch maar een sterk voorbeeld geven aub

  114. Vinegar says :

    @ Tjaja… mijn opmerking over fouten in de bijbel was cynisch bedoeld.
    @ John Ik heb toch echt goed naar het bewuste interview gekeken en geluisterd, maar Arie gaf duidelijk aan dat Jezus EEN weg is. Als Jezus DE weg is voor jou persoonlijk, dan geldt dat toch voor iedereen? Dat andere godsdiensten Jezus zien als een van de wegen, is bekend. Dat hoef je niet zo expliciet te noemen. Als je wilt dat er onduidelijkheid over je woorden komt, moet je het op deze manier (van Arie) brengen!

  115. John says :

    @Vinegar.
    Ik heb ook goed gekeken en ik hoor hem ook duidelijk zeggen dat Jezus voor hem dé weg is 😉

  116. Vinegar says :

    @ Rob
    Ik vind het wél shocking om iemand te horen zeggen dat Jezus EEN weg is.

  117. Eva says :

    @ Vinegar, je bedoelt John niet Rob (die is het nl vast met jou eens ;))

  118. Eva says :

    @ Tjaja, citaat: bij de meeste anderen mag je er zo bij horen.
    Kun jij even een voorbeeld van een ritueel geven? Toevallig weet ik hoe de Islamitische bekering gaat en zo simpel als jij het stelt ligt het niet. Misschien zou je, je eens wat moeten verdiepen voor je oordeelt!

  119. Eva says :

    @ Vinegar, oh nee sorry toch niet, waar bemoei ik me ook weer mee 🙂

  120. PP says :

    @ Tjaja

    Over fouten in de bijbel. Het bijbelse wereldbeeld zegt dat de aarde stilstaat en de zon om de aarde draait. (Jozua 10:12-14). Wat geloof jij? Ben jij het met de bijbel eens of met het moderne wereldbeeld?

    Tot aan Copernicus was het geen probleem om dit wereldbeeld in de bijbel tegen te komen, maar daarna echt wel. Copernicus zei (oh heiligschennis) dat de aarde om de zon draait. De reformator Luther vond niet voor niets dat Copernicus met zijn “theorie” een nar was en uitdrukkelijk tegen de bijbel inging.

    Maar vergelijk ook Jesaja 2:4 met Joël 4:10 – dat is precies andersom: Jesaja voorspelt vrede en Joël voorspelt oorlog. Vergelijk ook verhalen als Matteus 22:29-34 met Markus 10:46-52. Hoeveel bedelaars waren er? Elke evangelist geeft zijn eigen draai aan het verhaal en haalt bepaalde elementen naar voren. Daarom is het zo belangrijk om de theologie van elke evangelist te leren kennen en te zien hoe ze met hun materiaal omgingen.

    Het Onze Vader in Matteus en Lukas – een heel belangrijk gebed van Jezus dat als voorbeeld voor ons bidden geldt: maar we weten geeneens wat de tekst precies inhoudt. Er zijn twee verschillende versies met nog veel varianten in verschillende handschriften.

    Wie vermoordde Goliath? Elhanan (2 Samuël 21:19) of David (1 Samuël 17) ?
    2 Koningen 15:7 zegt dat Uzzia bij zijn vaderen begraven werd, maar 2 Kronieken 26:33 zegt dat hij juist niet bij zijn vaderen begraven werd.

    En dan zijn er nog al die betrouwbare handschriften waarin het boek Handelingen veel korter is, waarin het boek Openbaring verschillende varianten kent (helaas dus voor de waarschuwing in Openb 22:18-19 over het afhalen of toevoegen aan dat bijbelboek. We weten geeneens precies welke woorden er in horen te staan.)

    En wat te denken van de apocriefe of deuterocanonieke boeken: 1 en 2 Makkabeeërs, Tobias, Wijsheid van Salomo enz. In de bijbel van de gemeenten van de eerste eeuwen zaten die boeken er gewoon in. Ze zitten nog steeds in Katholieke bijbels.

    Dan staat de bijbel vol met legenden. Dat maakt ze niet tot onzin, want er zullen heus wel kernen van ware gebeurtenissen in zitten, maar er is ook veel verzinsel en theologie omheen gekomen. Daarvoor hoef je Koningen maar naast Kronieken te leggen of Leviticus naast Deuteronomium. Veel dezelfde informatie, maar heel anders opgeschreven, andere gegevens en andere accenten.

    Of wat dacht je van Exodus 22:29 waarin nog een overblijfsel van Kanaänitische kinderoffers te vinden is. “Sta de eerste opbrengst van de druivenoogst zonder uitstel aan mij af, en geef mij ook je eerstgeboren zoon.”
    Het gaat hier waarschijnlijk niet over de tempeldienst of zo, want aan het volgende vers kun je zien wat de bedoeling was: “Hetzelfde geldt voor de eerste jongen van je runderen en van je schapen en geiten; zeven dagen mogen ze bij hun moeder blijven, op de achtste dag moet je ze aan mij afstaan.”

    Genoeg Tjaja of wil je meer?

  121. tjaja says :

    @eva
    Het is niet de bedoeling dat IK oordeel, daar is iemand anders voor !
    Bij de levende God is het puur genade door Zijn reddingsplan.
    Bij (veel) andere geloven moet je aan een paar of veel voorwaarde voldoen voor je maar een “bekeerling”mag noemen.
    Ik zeg niet dat het zomaar iets is “ritueelen”.

    Alleen wat mij opvalt Eva, je mag met iedereen over elk geloof praten maar als je serieus over Jezus boodschap gaat praten gaan veel nekharen overeind staan, dat begrijp ik niet. Zo van “de christenen oordelen over vanalles” terwijl je uitlegd dat God heilig is en een jaloers God. Je helemaal wil en niet iemand die van twee wallen eet.
    En in de koran staat dat Jezus een profeet is, en een profeet liegt volgens mij niet ,toch?
    Moet je eens opzoeken wat Jezus over zichzelf verkondigd.

  122. John says :

    @PP
    En wat te denken van Moab en Ammon, de incestdochters van Lot (Gen. 13:36-38) en de stamvaders van de Moabieten en Ammonieten. Dat worden twee aartsrivalen van Israel. God zegt nadrukkelijk om ze met rust te laten in Deut. 2:9, 19. Jeremia daarentegen roept op om ze te vernietigen in Jer. 48:2, 49:2.

    In Deut. 23:4, 7-8 wordt gezegd dat wanneer een Israeliet een kind krijgt van een Moabiet of Ammoniet die kinderen nooit kinderen van Israel zullen worden, maar de Moabitische Ruth is vervolgens weer uitverkoren om met een Israelitische man te trouwen, waar zelfs koning David uit voortkwam (Ruth 4:18-22). En de Ammonitische Naäma is één van de duizend vrouwen van koning Salomo en zij zal er voor zorgen dat Salomo’s troonopvolger wordt geboren (1. Kon. 14:21). En uit het huis van David en Salomo zal uiteindelijk Jezus geboren worden, volgens de bijbelse overlevering.

  123. John says :

    @Tjaja.
    Jezus presenteert zichzelf ook als alleen maar een profeet. Hij zegt nergens God zelf te zijn, al zijn er aanwijzingen van wel (vooral wanneer hij zegt “Ik ben het” waarin “Ik ben” soms gelijk staat aan de Godsnaam JHWH), maar nergens expliciet.

  124. John says :

    @Vinegar.
    “Als Jezus DE weg is voor jou persoonlijk, dan geldt dat toch voor iedereen?”

    Dat is dus dat zwart-wit denken. In onze post-moderne samenleving is het echter niet meer zo simpel. Zo kunnen 2 mensen dezelfde gebeurtenis compleet anders interpreteren, terwijl volgens jouw theorie deze mensen dezelfde gebeurtenis hetzelfde zouden moeten interpreteren.

  125. Eva says :

    @ Tjaja, Ik vind je moeilijk te volgen. Wanneer je “je”gebruikt is het onduidelijk of dat algemeen is bedoelt, dus “men” of bedoel je mij of jezelf?

    Van mij mag je trouwens best over het Christelijk geloof praten, graag zelfs.

    Ik ben het met je eens dat alleen God oordeelt.
    jammer dat je niet inhoudelijk antwoord, je zegt weer hetzelfde.
    Wij verschillen gewoon erg van mening over dat het Christelijk geloof het enige juiste geloof voor alle mensen zou zijn. Het lijkt me niet bij dragen aan de discussie om die te starten.

  126. Hans says :

    @Tjaja

    1) Mijn Heer en mijn God…. Thomas nadat hij tot inzicht was gekomen. Jezus protesteert niet tegen deze belijdenis.

    2) Eer Abraham was, ben ik…. Jezus zelf over zichzelf, dat zegt een profeet niet zo gauw.

    3) Wie zeggen de mensen dat ik ben…. en dan het antwoord van Petrus en de reactie van Jezus hierop.

  127. tjaja says :

    @John
    Ja en nee.
    Ja hij zegt inderdaat nergens dat Hij God is.
    Nee , hij profileert zichzelf niet als profeet,
    maar als de Zoon van God.
    Dat kan je in de gehele bijbel terug lezen.
    Hij wijst telkens naar degene die Hem gestuurt heeft.
    (Vader God).
    joh 20;28 anderen zeggen het wel dat Jezus God is.

  128. tjaja says :

    @hans
    maar Hij zegt het nooit zelf…daar moet ik John gelijk in geven.

  129. tjaja says :

    @pp

    bij mij gaat het erom dat we de “rode draad’ wel blijven zien.
    of niet?
    Het is altijd een keus van mensen geweest welke boeken in de bijbel kwamen en welke niet.
    Het is De heilige Geest die ons overtuigd van wijsheden/theorieén enz enz. of niet?

  130. rob says :

    @PP, John,
    Mijn punt was dat het onlogisch is als beide Godsdiensten waarheid zijn.
    God heeft een zoon of niet.
    Het kan niet en en.

    Ik heb me verder niet verdiept in wat Arie zegt.
    Ik dacht dat John bedoelde dat Arie voor alle wegen open staat. Als dat zo is, kan Arie zich geen christen noemen. Dan is hij gewoon nog zoekende.

    ieder moet voor zich weten wat hij als waarheid aanvaart.
    Maar je kan niet zeggen dat 2 tegensprekende “waarheden”allebei waar zijn.
    DAT is onlogisch.

  131. rob says :

    @John:
    over de interpretatie v een gebeurtenis.
    Het is logisch dat 2 mensen verschillend spreken over 1 gebeurtenis.
    Maar toch is die gebeurtenis maar op 1 manier gebeurd.
    Logisch?, ja logisch.
    Mensen kijken vanuit hun eigen referentie kader naar die gebeurtenis. Er zullen dus overeenkomsten zijn en verschillen van interpretatie.
    Maar dat ligt dus aan de onvolmaakte mens, die niet in staat is alles waar te nemen, alles op de juiste manier een plek te geven, alles op juiste waarde te schatten.
    Interpretatie = niet de waarheid. Eigelijk zeg je het zelf al.

    Dus mijn vraag aan jou is: wat is nou eigenlijk je punt?
    Denk je dat er geen waarheid is, slechts interpretatie.
    Of denk je dat de volledige waarheid niet volledig geinterpreteerd kan worden als de waarheid die zij is, door de onvolmaaktheid vd mens.?

  132. John says :

    @rob.
    Ik vind het flauw om iemand zo een keuze op te dringen. Er zijn ook die zichzelf christen noemen en wel voor alle waarheden open staan. Die tolerante houding hoef je niet af te straffen door te zeggen dat zo iemand geen christen is.
    Voor zover ik Arie kan interpreteren zegt hij dat ieder mens in zijn eigen waarheid gelooft, en voor Arie is Jezus die weg en die waarheid. Voor iemand die in een andere waarheid gelooft is er ook een plek in de hemel, zo lijkt Arie op mij over te komen. Dat vind ik een mooie houding die noodzakelijk is voor alle religies om met elkaar door één deur te kunnen.

  133. John says :

    @rob.
    “Maar dat ligt dus aan de onvolmaakte mens, die niet in staat is alles waar te nemen, alles op de juiste manier een plek te geven, alles op juiste waarde te schatten.
    Interpretatie = niet de waarheid. ”

    Dat ligt mijns inziens niet aan ‘de onvolmaakte mens’. Dat ligt eerder aan ‘de unieke mens’. Ieder mens is uniek, begiftigd met zijn eigen gaven en talenten en zijn eigen referentiekader. Dat ieder mens anders op een situatie reageert zegt toch niet dat die mensen onvolmaakt zijn? Of wil je suggereren dat de mens pas volmaakt is als we allemaal op elkaar lijken en hetzelfde denken?

  134. rob says :

    @PP,
    Met wie zoek jij aansluiting?
    Met de mens of met God?
    Is de eerste de belangrijkste, dan ga je zoeken naar de waarheid over Hem, en vraag je aan Hem of Hij een Zoon heeft of niet. En of je redding daar van af hangt of niet.

    Is de tweede groep belangrijker voor je, dan ga je alle wegen zoeken om maar vooral overeenkomsten te vinden. Of je de waarheid daarmee geweld aan doet of niet, is van ondergeschikt belang.

    Als je de bijbel en de koran naast elkaar houdt, ben je al snel uitgepraat over de overeenkomsten.
    Als je uitgepraat bent over de overeenkomsten, wat doe je dan met de verschillen?
    Mogen die onder het vloerkleed en daar blijven?

  135. rob says :

    @John,
    Als je voor alle waarheden open staat, wordt dan lid v zoekend geloven en noem jezelf dan geen christen.

    ik ben jaren zoekend geweest en het laatste wat ik mijzelf wilde noemen was een christen. Het idee.
    ik was wat ik was, zoekend.
    Waarom zou iemand zich christen willen noemen?
    Voor een baan bij de EO? Uit gewoonte?
    uit oppertunisme? Voor de (schijn)zekerheid?

    Wat de hemel betreft: daar zal Jezus over oordelen, naar mijn mening, niet mohammed.
    Naarmate je een keus gehad hebt, licht ontvangen hebt.

    Als je met alle religies door 1 deur wil, zul je inderdaad een smeltkroes moeten m,aken van het geloof. een onsje van dit en dat, zus en zo.
    Als je met de Warre God door 1 deur wil ( de deur die naar de hemel leidt) zul je op zoek moeten gaan naar de waarheid.

    Wat wil je?

  136. erik salteau says :

    Het lijkt me sterk dat tolerantie belangrijker is dan waarheidsvinding. Het lijkt me ook sterk dat je om tolerant te zijn allerlei tegenstrijdige beweringen moet onderschrijven.
    Ik kan heel goed samenleven en -werken met allerlei mensen die allemaal onzin geloven. Gewoon niet te veel over hebben, en als het wel ter sprake komt met een liefde- en respectvolle houding naar hun persoon. Zonder ze onverantwoordelijk te houden dus.

  137. rob says :

    @John
    een microscoop ziet wat hij ziet., je hebt microscopen die 1000 x meer zien dan andere microscopen. En vroeger was er geen microscoop.
    Dat kan je vergelijken met beperkingen. God ziet alles ook wat voor een microscoop verborgen blijft. Hij is volmaakt.

    Waarheid is waarheid, en hoe je daar op reageert is idd weer een ander verhaal.
    We hoeven niet allemaal hetzelfde te reageren op de waarheid. Maar het is wel handig als we die herkennen.

  138. PP says :

    @ Rob

    Aha, moet ik bij jou zijn om te horen of ik christen ben of niet. Ik dacht dat het geen beschermde titel was. Ik meende ook dat God daar wel over zou beslissen, maar nu hoor ik van jou dat jij dat doet!

    Jij zoekt dus vooral aansluiting bij de mens en dan vooral jezelf. Niks bescheidenheid, dat siert de mens niet.

    Zal ik ook al mijn familie, vrienden, collega’s en kennissen langs sturen? Die willen vast ook weten of ze christen zijn.

  139. rob says :

    @PP
    Om jezelf christen te noemen moet je geloven dat God een Zoon heeft.
    Minimum eis.
    Is dat te hoogdrempelig?
    Vreemd.

    Als je alles eet ben je een omnivoor toch?
    Een vlees eter is een carnivoor en een planteneter een herbivoor.
    Simpel.
    Ik snap niet waarom iemand zich christen wil noemen die denkt dat alle wegen naar rome leiden.
    Kun je mij dat uitleggen?
    Wat is daar de zin van? Snap jij het?

  140. tjaja says :

    @rob
    En dat Jezus de 3 in één ís.

  141. Bas says :

    @tjaja,

    3 van wat??

  142. rob says :

    kwik kwek en kwak

  143. tjaja says :

    ha,lache

  144. PP says :

    @ Rob

    Stel ik denk: God heeft een Zoon, want Hij is getrouwd geweest met Maria en die hebben samen een Zoon gekregen. Dan ben ik volgens jou dus christen.

    Of stel ik zeg: Jezus is inderdaad de Zoon van God en ik ben ook een zoon van God. Jezus en ik zijn gelijk, maar Jezus is alleen meer vol van God dan ik. Dan ben ik volgens jou dus ook een christen.

    Snap je dat jouw kort-door-de-bocht-eis voor christen zijn nog allerlei haken en ogen heeft? Je zult alles uit moeten leggen en dan gaan de meningen al snel verschillen.

    De eerste christenen hadden geen bijbel, er was geen kerk, ze hadden alleen wat verhalen over Jezus gehoord en dat sprak ze aan. Sommigen dachten dat Jezus God was in de gedaante van een mens (een schijnlichaam). Anderen dat Hij een mens was die vervuld was met God (beetje zoals de New Agers nu). Ze hadden nog geen idee hoe het zat met de twee naturen van Jezus en wat de heilige Geest er precies mee te maken had. Al die theologie die jij nu prevelt zijn van latere eeuwen. Maar dat betekent dat er alleen christenen vanaf de 4e eeuw waren?

  145. PP says :

    @ Rob

    Alle christenen erkennen dat er meerdere wegen naar God zijn, ook jij.

    Voordat Jezus er was leefden er namelijk ook al mensen. Als alleen mensen “in de hemel komen” die in Jezus geloven dan hebben Mozes en Jozua gewoon dikke pech gehad. En jij zegt zelf al dat mensen die niet van Jezus gehoord hebben anders beoordeeld zullen worden. Dus nog een weg naar de hemel zonder Jezus.
    En de Joden nu? Gaan die naar de hel? Of blijft God trouw aan zijn beloften, zijn woord en zijn volk? Nog een weg naar de hemel zonder Jezus.

    Ik tel er al drie.

    Dan voer jij nog een lastig punt in. Wanneer heeft iemand van Jezus gehoord? Als die een folder tegen evolutie heeft ontvangen, snel heeft bekeken en toen heeft weggeknikkerd? Wanneer heb je genoeg van Jezus gehoord om een goede keuze te kunnen maken?

  146. tjaja says :

    @pp
    ik denk dat je eens goed moet lezen dat Jezus ook in de doderijk heeft gepreekt (3 dagen?)na zijn dood aan het kruis en voor zijn opstanding, dus ook die al dood waren voor Jezus tijd hebben de kans gehad en daar komt nog bij dat Hij pas terug komt als iedereen inderdaat een keus heb kunnen maken.

  147. PP says :

    @ Tjaja

    Niet negatief of rottig bedoeld hoor, maar ik denk bij jouw opmerking dan:
    Al die mensen uit het oude testament zaten al die tijd in het dodenrijk? David, Jesaja, Salomo – ze zaten allemaal eeuwen lang in het dodenrijk!? Er is dus dit heelal, een hemel en een hel en ook nog een dodenrijk? Trouwens, wat is dat – dodenrijk? Waar is dat? Zoiets als het vagevuur? Hebben die aardige katholieken (en C.S. Lewis en 1 Korinthe 3:13) toch gelijk? En al die mensen die gestorven zijn sinds de eerste eeuw, die hebben nog geen keuze kunnen maken, toch? Jezus is niet bij hen komen preken.

    Of nee, je kan je ook laten dopen voor de overleden ongelovigen (1 Korinte 15:29). Zal ik me dan met nog een paar vrijwilligers voor alle doden laten dopen, dan is iedereen gered!?!

    Nee, God beslist wel wat er met ons gebeurt. En Hij gaat verrassende wegen: zondaars, overspeligen en verstotenen krijgen volgens de evangelisten en de profeten een voorkeursbehandeling en niet de heilige boontjes.

    Wat ik wil zeggen: het is niet zo eenvoudig. De zaken zijn niet zo simpel en daarom wil ik niet zo snel oordelen. Ik ben maar een mens met beperkingen in inzicht en gedachten. Ik ga er dan van uit dat anderen dat ook zijn. En laten we dan open staan voor andere visies en tolerant zijn. We zitten per slot van rekening op een website die als patroonheilige de tolerante Erasmus heeft.

  148. rob says :

    @PP,
    Je draaft ongelooflijk door. Natuurlijk is alles ingewikkeld. Ik zou in eens antwoord moeten hebben op allerelei theologische vraagstukken.

    Mijn punt was dat God Zich niet tegenspreekt.
    Er is maar 1 waarheid.
    Wij mensen hebben een probleem om die waarheid te vinden.
    Maar dat doet niets af aan de waarheid zelf.
    Die blijft wat het is.

    Je kunt als logisch denkend mens niet zeggen dat je christen bent en geloven dat alle godsdiensten waar zijn. Van Boedisme tot de islam tot de new age.
    Dan ben je gewoon geen christen maar een alles eter.

    Is die theorie nou zo moeilijk te vatten?

    Meer heb ik niet gezegd.

  149. rob says :

    @PP, erkennen dat God een Zoon heeft is stap 1 van het christendom. De A, daarna volgt nog een heel alphabet.

    Als je stap 1 niet kan zetten, waarom wil je jezelf dan nog christen noemen. Dat was mijn vraag

  150. John says :

    @Rob.
    Je theorie is niet moeilijk te vatten, ik ben het er gewoon niet mee eens 😉

  151. Mustafa says :

    @rob

    Je kunt als logisch denkend mens niet zeggen dat je christen bent en geloven dat alle godsdiensten waar zijn. Van Boedisme tot de islam tot de new age.

    Ik ben het eens met de eerste twaalf worden van wat je hier zegt (tel maar na). Als er iets is dat me aanspreekt in het christendom is het niet de logische kant ervan maar juist het paradoxale.

    Maar dat terzijde. Je misrepresenteert hier degenen die wat voorzichtiger zijn met het schermen met de term ‘waarheid’ (zoals PP en John). Ze geloven denk ik niet dat alle godsdiensten waar zijn, in ieder geval niet ‘waar’ in de zin zoals jij de term gebruikt. Het probleem van je theorie is niet dat ‘ie moeilijk te vatten is, het is dat ‘ie te simpel is.

  152. rob says :

    @John, PP, Mustafa en andere belangstellenden.
    Voorlopig heb ik nog geen antwoorden gekregen v PP en John op die simpele vragen.
    Soms breng ik dingen terug tot een kernvraag.

    In mijn eigen atheistische periode kwam het niet in mij op mijzelf christen te noemen. Want ik wist dat ik dat niet was.

    Nu sta ik aan het begin van het alfabet, ik wil aanvaarden dat God een Zoon heeft, en dat Hij de Weg is van mijn redding.
    Daarna volgen weer andere stappen.
    Ik hoop dat ik op de weg blijf waar Jezus op loopt.
    Zo niet, dan heeft mijn geloof weinig zin.

    Ik weet dat er momenten zullen komen dat ik weer atheistisch kan worden.
    Omdat de weg te lastig is.

    Maar dan zal ik moeten erkennen dat ik niet meer op die weg zit.

    het verbaast mij gewoon dat mensen zich zo makkelijk christen willen noemen. En ondertussen flirten en in de nek hijgen van andere godsdiensten.
    Zeg dan gewoon eerlijk dat je het niet weet.
    Het is beter om dat te erkennen, dan dat je voor jezelf in een leugen blijft geloven dat je een christen bent en Christus volgt.
    Terwijl je in je hart aan alles twijfelt.
    Twijfel is niet erg, als je die tenminste erkent.
    Waarheid over jezelf erkennen is wel de plek waar God je hebben wil.
    Want die plek kan je uitdrijven naar God.
    Met lauwheid kan Hij niets.

    Wat betreft de persoonlijke insteek v PP en John.
    Mijn vraag was: weet je waar je staat in dit verhaal?
    Altijd nuttig om te weten, waar je zit in het grote bos.
    Als je dwaalt is het handig als je je dat bewust wordt.
    Aan de andere kant is het heel onprettig om toe te geven dat je dwaalt.
    Maar het is stap 1 om de weg terug te vinden.
    Snap je nu mijn insteek?

  153. tjaja says :

    @pp
    Heb een hele belangrijke gemist.
    De Heilige Geest overtuigt/getuigd ook! Door alle eeuwen heen! Die spreekt door alle talen/bijbels heen.
    Via je hele wezen, wordt je aangesproken.
    Het is wel een ingewikkeld verhaal geworden, wanneer “gelovige” nou in de hemel kwamen.
    Zelf denk ik meteen (als je dicht bij God leeft tenminste) allen dan zit je met de nieuwe wet sins Jezus er is,?
    wikipedia zegt dit:
    Ook in de Bijbel komt men het begrip ‘dodenrijk’ tegen en is het de plaats waar (bepaalde) doden verblijven. In het Oude Testament was het de plaats waar alle doden heen gingen, maar dan wel gescheiden in een hels en hemels gedeelte.
    Ik weet niet of ik het hier mee eens kan zijn maar het zit wel dicht bij de waarheid.
    En ja doderijk, heb een keertje iets in de bijbel tegengekomen maar dan wordt het denk ik erg ingewikkeld (ik vraag t even na)

  154. tjaja says :

    @pp
    heb even wat opgezocht, lucus 16:23 Ook de rijke stierf en hij werd begraven. En toen hij in het dodenrijk zijn ogen opsloeg onder de pijnigingen, zag hij Abraham van verre en Lazarus in zijn schoot.
    Toch merkwaardig? of niet?
    Is het nou de hel of het doderijk?
    In de nbg staat inderdaat doderijk, in de 1600 state vertaling staat “helle”.
    erg interessant.

  155. rob says :

    @Tjaja,
    laat je niet verleiden tot deze discussie over het dodenrijk. Alsof je nu alle antwoorden zou moeten hebben op moeilijke stellingen, omdat je te stellig zou zijn in andere meningen.
    Zo drijft PP je in het nauw.
    Is niet echt eerlijk.

  156. John says :

    @Rob.
    Volgens mij ben jij de enige die mensen in het nauw drijft 😉

  157. PP says :

    @ Rob. 10:23 am

    Ik ben niet begonnen over het dodenrijk, Tjaja kwam met dat voorbeeld toen ik ging uitleggen dat er in de bijbel al meerdere wegen tot God zijn.

    Maar goed: Ik ga op jouw simpele vragen in als jij op mijn eerder gestelde simpele vragen in gaat. Ik zal ze wat eenvoudiger en korter stellen, dan wordt het duidelijker:

    1. Beslis jij wie christen is of niet?
    2. Jouw eis ‘geloven in de Zoon’ is voor vele uitleg vatbaar (kind van Maria en God of kind van God zoals wij dat ook kunnen worden). Waarom is jouw eis dan een goede eis?

    Mijn probleem is dat als Jezus de waarheid is, dat wij de waarheid niet kunnen bezitten! Jezus past niet in mijn broekzak. Je kan Jezus niet vangen, je kan Hem niet laten buikspreken. Je moet altijd blijven beseffen dat wat je over Jezus en over God zegt, jouw invulling is.

    Die relativering van eigen gedachten kom ik bij jou niet zo tegen. En jij zegt dan dat ik van de mens uit ga. Ik geloof dat jij vooral van jezelf uitgaat… 😕

  158. PP says :

    @ Tjaja 10:17 am

    Het verhaal van Lazarus en het dodenrijk is… een verhaal. Er was ook geen barmhartige Samaritaan en Jezus is ook nooit een schaapje kwijtgeraakt. 🙂

    Het is heel gevaarlijk om een theologie te baseren op details uit de verhalen van Jezus. Menig christen heeft het gedaan en doet het nog, dus je hebt wel een basis om op te staan. Maar ik heb geleerd dat het bij een verhaal (gelijkenis) niet om de details gaat, maar om het punt dat het verhaal wil maken.

  159. tjaja says :

    Toch staat het er ook beschreven in het oude testament wel meer dan 10 keer.
    Met ook het vertaling verschil tussen NBG/state.
    Doderijk/hel zit denk ik geen verschil in.
    Wel een feit Jezus heeft de sleutels van het doderijk afgepakt. Het heeft dus geen zeggenschap over de zielen meer. In Jezus naam.

  160. rob says :

    @John:
    Oh ja, ben ik de enige?, dacht het niet.

    @PP:
    1- zie A vh alfabet, erkennen dat God uberhaupt een Zoon heeft (in tegenstelling tot de islamiet.)
    De Zoon aan God gelijk.
    Zie voor bijbelse onderbouwing het evangelie v Johannes.
    2- dan volgt de rest van het alfabet.

    In tegenstellinbg tot wat jij beweert denk ik dat je de Zoon kunt leren kennen. Sterker nog, dat dit de bedoeling is. Hoe zou je anders weten hoe je Hem moet volgen?
    Een fata morgana kun je niet volgen.

    Ook al is het kennen beperkt en niet volledig. Het is toch een opdracht. Net als heilig leven en rein.
    Maar goed die discussie hebben we al te vaak gevoerd.

    Wat doe jij met teksten in de bijbel die melden dat je Jezus moet leren kennen?

  161. tjaja says :

    Heb nog een mooie gevonden.
    hosea 13:14 Zou Ik hen uit de macht van het dodenrijk bevrijden, van de dood loskopen? Dood, waar zijn uw pestziekten, dodenrijk, waar is uw verderf? Mijn oog kent geen medelijden.

  162. PP says :

    @ Rob 12:08pm

    Ik weet niet op welke vragen je antwoord geeft, maar niet op mijn vragen.

    Een fata morgana kun je wel volgen, trouwens de meeste mensen volgen in de woestijn een fata morgana! Maar dat bedoelde je vast niet.

    Mijn grote vraag bij jouw reactie is: moet je iemand helemaal kennen om hem te volgen? De eerste christenen wisten bar weinig over Jezus. Ze hadden een paar verhalen van een prediker als Paulus of Petrus gehoord en op basis daarvan gingen ze Jezus volgen. Dat ging prima. Later werd er ook nog een brief of zo in de samenkomst voorgelezen en daarmee moesten ze het doen. Eeuwen later kwam pas het nieuwe testament op de markt. Maar ook toen hadden bitter weinig mensen een compleet nieuw testament. Pas met de boekdrukkunst in de 15e eeuw konden gewone mensen alle evangeliën en brieven lezen. Je kunt Jezus dus best met beperkte kennis volgen!

  163. rob says :

    @PP,
    Helemaal, leren kennen kan pas als we oog in oog staan.
    Maar toch is het een opdracht Hem te leren kennen.
    Daarvan heb ik niet het idee dat je al erg snel tevreden moet zijn.

    Maar doe je best he,

  164. PP says :

    @ Rob

    Ik beloof je, ik zal mijn best blijven doen! 😀

    Beloof jij dan ook dat jij je best zult blijven doen en niet blijft staan bij de “beperkte en niet volledige” kennis die jij nu hebt? 😉

  165. rob says :

    @PP, goed idee, ga het proberen, sinds wanneer doe je aan profetie? Je lijkt John wel.

  166. goedgelovig says :

    UPDATE: Peter Scheele neemt het in het ND voor Boomsma op. Ook ook mooie cartoon erbij.

    http://www.nd.nl/artikelen/2009/augustus/07/alles-uit-de-kast-halen-voor-het-evangelie

  167. tjaja says :

    Ja goed stuk van Peter.

  168. goedgelovig says :

    UPDATE: Veel interessante bijdragen in de media n.a.v. deze affaire.

    Trouw kwam vandaag met een achtergrondartikel waarin een aantal EO-medewerkers aan het woord komt. De achterban wordt subtiel vergeleken met de twee oude mannetjes op het balkon van de Muppetshow.

    http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/article2838130.ece/EO_zit_klem_tussen_missie_en_achterban__.html

    Trouw-columnist Lodewijk Dros roept Arie Boomsma op de EO te verlaten. De EO durft wel risico’s te nemen, maar kan geen risico’s inschatten en dat is een beetje dom, vindt Dros. De EO ‘offert’ Arie en zo ga je niet met mensen om.

    http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/article2830443.ece/Arie__ga_toch_weg_bij_de_EO.html

    Wel een beetje raar dat Trouw de ledenaantallen van de EO over de laatste tien jaar niet weet. Die informatie is gewoon te googelen. De EO heeft de afgelopen tien jaar 160.000 leden verloren, van ongeveer 600.000 (grootste omroep) naar nu 440.000 (derde omroep, na TROS en KRO).

    http://www.televizier.nl/site/Ledenaantallen_omroepen_bekend/list_messages/5377

  169. goedgelovig says :

    UPDATE: “Merktechnish pleegt de EO zelfmoord.” Dat is de prikkelende stelling van communicatiedeskundige Rob Bosveld van Idity. De nieuwe affaire rond het geschrapte cabaretprogramma van Arie Boomsma is ‘killing’ voor het merk EO, stelt hij. De omroep zwalkt, maakt geen duidelijke keuzes, en vervreemdt daardoor steeds meer van haar eigen achterban, terwijl ongelovigen door het religezwabber telkens in hun vooroordelen over gristenen worden bevestigd. Dat de EO structureel in een moeilijke spagaat zit is duidelijk, maar het gebrek aan regie in de mediacommunicatie is stuitend.

    http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=10934

    Habakuk.nu hekelt juist het marketingdenken bij de EO en vergelijkt de omroep met de ‘Children of God’. Zij lieten in de jaren ’70 van de vorige eeuw onder het mom van ‘flirty fishing’ vrouwelijke aanhangers met mannen naar bed gaan om ze ‘voor Christus te winnen’. Een meer recente variant van een uitwas van het marketingdenken is volgens Habakuk.nu de – intussen afgeblazen – poging van de EO om met ‘vloeken en godslastering’ door cabaretiers op Nederland de progressieve kijkers van dat net met het Evangelie te bereiken.

    De Bijbel zelf geeft aan waarom deze methode niet werkt. Het Evangelie blijft namelijk hoe dan ook een dwaasheid voor ‘heidenen’ en een aanstootgevend voor de ‘Joden’, schrijft Paulus in 1 Korintiërs 1:23. Eigenlijk staat daar dus dat het Evangelie niet te vermarkten is. Het Evangelie is goed nieuws, maar geen boodschap die lekker in de markt ligt. Vrijwel alle apostelen stierven de marteldood. Nog steeds worden Christus’ volgelingen gemarteld en in gevangenissen gegooid vanwege het ‘dwaze’ Evangelie dat ze geloven. Aldus Habakuk.nu.

    http://www.habakuk.nu/content/index.php?option=com_content&task=view&id=811&Itemid=1

  170. goedgelovig says :

    UPDATE: De dames van de Viva proberen in deze komkommertijd een slagje te slaan door Arie los te weken van de EO. ‘Free Arie!’

    http://www.viva.nl/2009/08/07/eo-arie-boomsma-jezus-godsdienst/

  171. Hendrik says :

    @goedgelovig
    Da’s wel mooi zo’n FREE Arie poster achter het raam, maar ik zag bij een pand waar zo’n poster prijkt een behoorlijk groepje vrouwen samendrommen. Die hadden het idee dat Arie daarbinnen vrij verkrijgbaar was…. Heeft dat iets met de komkommertijd te maken?

  172. Vleertje says :

    @GG eigenlijk is dit gewoon een nieuw artikel…. EN nog een hele goeie ook.
    En dat lees ik dan allemaal net voor de kerk. Ik ben in ieder geval wakker nu 😉

  173. Ds Dre says :

    Free de EO zou de campagne moeten gaan heten.
    Wat triest om te lezen dat ze nog steeds opgesloten zit in haar eigen leugen.
    Jaren geleden zag ik een discussie tussen gristenen en atheisten en andere gelovigen (volgens de EO vast 1 pot nat)
    De EO girstenen kregen het verwijt dat ze zo arrogant waren en dachten dat alleen zij de waarheid hadden.
    “Nee hoor”, riep Ouweneel triomfantelijk, “wij hebben de waarheid niet, maar de waarheid ons”.
    Die leugen lees ik hier boven in een aantal reacties en voor mij een duidelijk reden om geen lid van de EO en aanverwante kerken en organisaties te worden.
    Even 1 simpel voorbeeld. Waarom voelen vele mensen zich aangetrokken tot het boedisme, (althans een aspect ervan). Omdat veel mensen de leegheid van het materialisme inzien. Is die boodschap in evangelies nederland te horen? Nauwelijks en die wordt overschreeuwd door de succes-gelovigen.
    Ron Sider heeft het hele rake dingen over gezegd, Otto de Bruine zit volgens mij ook op die lijn, maar zie, op een zijspoor gezet.
    Heel aardig is het artikel in de Volkskrant waarin de encycliek van de Paus retecool wordt genoemd.
    Dat kan van de EO absoluut niet beweerd worden.
    http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/3910/Pauselijke_encycliek_is_vetcool
    Dit bericht gemist op GG.

  174. Bodem says :

    Het marketing artikel was erg interessant en ik vond de conclusie wel hout snijden. De EO kan zich beter richten op het toerusten van haar achterban tot een missionaire taak. Ze heeft dat in het verleden ook gedaan, en daar heb ik persoonlijk veel profijt van gehad. Uiteindelijk bereik je dan denk ik meer mensen.

    Toch is er wel een kanttekening te plaatsten. Ik denk niet dat de EO achterban de EO (helemaal) voor zichzelf wil hebben. De EO achterban wil zeker ook dat de EO programma’s maakt waardoor niet-gelovigen het evangelie kunnen horen. Maar het lijkt erop dat de achterban en de EO directie een fundamenteel verschillende opvatting hebben over hoe dat zou moeten. En omdat, zoals de schrijver van het artikel terecht opmerkte, de EO haar bestaansrecht ontleend aan de achterban, kan de EO maar beter naar haar achterban luisteren.

    Dat die alleen maar Feike ter Velde en Henk Binnendijkachtige programma’s willen, daar geloof ik niets van. Ik denk dat de EO achterban wel degelijk begrijpt en ook wenst dat de EO telkens nieuwe vormen vindt. Ik denk dat de achterban de EO vooral gebrek aan moed verwijt. Niet om de wereld op te zoeken, dat durven ze wel, maar om die wereld Jezus te verkondigen. En dat ligt ook gewoon niet lekker in de Hilversumse media cultuur.

  175. PP says :

    @ Bodem
    In de originele statuten van de EO staat dat ze er vooral voor de wereld willen zijn om die op een begrijpelijke manier het evangelie te verkondigen. Ik weet niet waar dat kleine deel van de achterban het vandaan haalt om lekker binnenkerkelijk (ons kent ons) bezig te zijn, maar dan ben je gewoon niet missionair / evangeliserend meer bezig. Waarom zijn ze dan lid van de EO? Ze willen toch een christelijk geluid op tv? Dan zullen ze zich toch aan het tv-formaat aan moeten passen? Je haalt met jouw redenatie de hele basis onder zending vandaan. In zending en evangelisatie moet je altijd de taal en de cultuur leren van de mensen die je wilt bereiken ! Ik weet niet over welke omroep jij het hebt, maar het is beslist niet de EO.

    Jij denkt dat ze met het richten op de achterban meer mensen bereiken? Eééçht niet. De EO doet als geen andere christelijke organisatie onderzoek naar hoeveel mensen ze bereiken en op welke manier, welke ontwikkelingen er in de cultuur plaatsvinden en welke prognoses er zijn. Vraag de EO maar naar dat onderzoek dat ze om de zoveel jaar uitgebreid houden en met elk programma via kijkcijfers terugkrijgen. Het bleek dat die andere programma’s niet werkten en het blijkt dat de cultuur snel verandert.

    Wil je niet-christenen bereiken dan zul je programma’s moeten maken waar zij naar kijken. Zo simpel is dat. Net zoals wanneer je wilt evangeliseren in een andere cultuur, je ook een toon moet vinden waarbij je gehoor vindt.

    Je kunt bijvoorbeeld met een megafoon op straat schreeuwen dat het bloed van een God/man je reinigt van zonden, maar daar kom je niet ver mee, toch ? Dat komt bij ongelovigen over als een gek die bloeddorstig is en geeneens door heeft dat bloed geen vlekken reinigt, maar ze juist maakt. Ook hebben ze een heel ander beeld van zonde. Je leest toch ook wel de onderzoeken elk jaar met Pasen wat mensen denken dat het Paasfeest betekent? De cultuur verandert en je zult mee moeten veranderen in de accenten die je legt, de vertaalslag die je maakt.
    Wat verkondigd de EO anders dan hun visie op het evangelie in moderne taal?

    Een andere optie is om je niet aan de cultuur aan te passen, gewoon de bijbel weer in het grieks en hebreeuws gaan lezen (want bijbelvertalingen zijn ook een vertaalslag met veel verlies van boodschap!) en een christelijke staat oprichten. Succes er mee. De enige die dat enigszins gelukt is zijn de rooms katholieke kloosters en de mennonieten. De rest eindigde in ruzie, oorlog en massa-zelfmoord…

    Je hebt ook een tussengroep: de zware gereformeerden en zware evangelischen. Maar uit onderzoeken blijkt wel dat het daar verre van pais en vree is en de hedendaagse cultuur via sluiproutes hoogtij viert: dikke auto’s voor de kerk, een cultuurbepaalde sterke nadruk op ervaring en veel machtsmisbruik en groepsdwang…

    Jouw mening lijkt me een hele lastige bodem om op te bouwen… 😉

  176. goedgelovig says :

    @ Vleertje: van welk van de genoemde artikelen zou je een aparte bijdrage op GG willen zien?

  177. Vleertje says :

    De eerste drie zijn gewoon goed, en de viva actie heel grappig . maar zie maar 😀

  178. Bodem says :

    @ PP
    Ik geloof niet dat je mijn reactie goed gelezen hebt, want jouw post sluit totaal niet aan bij wat ik schreef. Je herhaalt me zelfs op een aantal punten. Heb je ook het artikel gelezen waaraan ik refereerde?

    Voor de duidelijkheid:

    De conclusie van de schrijver dat de EO er goed aan zou doen haar achterban toe te rusten tot een missionaire taak vond ik interessant. Want daarmee vermenigvuldig je je bereik. Missiologisch gezien heel verstandig.

    De kanttekening die ik plaatste is dat ik denk dat de achterban niet, zoals de schrijver suggereerd, de EO voor zichzelf wil hebben, maar wel degelijk wil dat de EO missionaire programma’s maakt.

    Ik schreef ook dat de achterban mijns inziens ook verlangt van de EO dat ze dit op een vernieuwende manier doen, omdat de cultuur verandert.

    Maar ik denk dat veel EO leden graag willen dat de EO wat moediger was in haar taak Jezus te verkondigen. Moed om aansluiting te vinden bij de wereld is er wel, maar allebei zijn nodig.

    O ja, wat betreft het leren van de taal en cultuur van de mensen die je probeert te bereiken, ik doe niet anders. Letterlijk. Kost me heel wat zweetdruppeltjes. Dus op dat gebied kan de EO zeker op mijn sympathie rekenen!

    PP, probeer het nog eens zou ik zeggen, en nu iets inhoudelijker:)

  179. Ds Dre says :

    “Ik denk dat de achterban de EO vooral gebrek aan moed verwijt. Niet om de wereld op te zoeken, dat durven ze wel, maar om die wereld Jezus te verkondigen. En dat ligt ook gewoon niet lekker in de Hilversumse media cultuur.”
    Als de achterban dat denkt snappen ze niets van hoe de “media cultuur” in elkaar zit,
    Een progamma moet een aantal kijkers scoren. Hoe hoger de score hoe gunstiger het tijdstip van de progammering.
    Aangezien ook de EO-leden nauwelijks kijken naar de verkondigende progamma’s van de EO worden deze geprogammeerd op een laat of vroeg tijdstip.
    Daarnaast is de achterban tot op het bot verdeeld wat het verkondigen van Jezus dan wel inhoud. Kijk naar de kerkelijke achtergronden bij het Trouw artikel.

  180. Tom says :

    Een goed alternatief kan Family7 wel worden. Zitten niet in het publieke bestel dus geen gehannes met netcoordinatoren en zo…..

    Deze zender kan zeker wel steun gebruiken bij het maken van nieuwe programma’s.

  181. PP says :

    @ Bodem
    Misschien praten we langs elkaar heen en het spijt me dat ik je niet goed heb begrepen. Ik ben blij te horen dat je de EO geen binnenkerkelijke omroep wilt maken en jij zelf ook bezig bent met de relatie tussen geloof en cultuur. Bedankt voor je toelichting.

    Maar enkele van de dingen die je zegt blijven op mij overkomen als behoorlijk binnenkerkelijk gepraat. Dat ben je dus niet, maar zo komt het wel over. Een voorbeeld: Jij zegt dat de EO moediger moet worden in het verkondigen van Jezus. Maar vraag aan welke Nederlander dan ook waar de EO voor staat en iedereen zal zeggen dat ze Jezus verkondigen. Waarom zouden ze dan moediger moeten worden in het verkondigen van Jezus?

    Verder sluit ik me bij dr. Dre aan.

    @ Tom
    Family 7 is leuk, maar welke ‘heiden’ gaat er nu naar Family 7 kijken, tenzij ze er per ongeluk op komen? Willen we midden in deze cultuur staan of vanaf de zijkant wat roepen?
    Het is de verzuilde gereformeerde optie, overgenomen door de evangelischen: richt gereformeerde/evangelische scholen op, gereformeerde geitenfokverenigingen, etc. Dan hoef je nooit de ander echt tegen te komen. Ik ben benieuwd wat de band is tussen deze groepsmentaliteit en de ontkerkelijking. (zie hier voor een visie die zegt dat de hokjesgeest wel degelijk heeft bijgedragen aan de ontkerkelijking). De EO zelf is er ook een product van, maar door het opereren op zenders die gedeeld worden met andere omroepen, is er een unieke situatie ontstaan. In Amerika zijn mensen jaloers dat er op publieke tv over Jezus gesproken kan worden, want naar de christelijke zenders kijken de meeste ‘heidenen’ niet.

    Je zou ook kunnen zeggen dat het de kloostermentaliteit is. Wij bidden wel voor de wereld en als ze geïnteresseerd zijn, komen ze wel. Let Wel – ik houd erg van kloosters en van bijv. de mennonieten. Ik weet ook niet welke optie de beste is, maar er worden zo wel heel snel enorme keuzes gemaakt en die hebben grote gevolgen.

  182. snico says :

    @PP
    “In Amerika zijn mensen jaloers dat er op publieke tv over Jezus gesproken kan worden”
    ik kijk zelf errug weinig TV, maar op welke programma’s wordt hier dan gedoeld?

  183. Bodem says :

    @ PP , ds Dre
    Met mensen waarmee ik hierover praat constateer ik onvrede over de soms verontschuldigende houding die de EO bezigt. Ik zag een keer met verbazing hoe in een programma van jong twee gasten geintervieuwd werden over een ziekte die ze gehad hadden. De christelijke gast sprak op een prettige, natuurlijke manier vrijmoedig over hoe God haar daarbij geholpen had, maar werd daarin zo’n beetje afgekapt, en hoewel het in het gesprek heel natuurlijk was geweest als de interviewer daarover had doorgevraagd, (en ik denk dat een niet-christelijke interviewer dat gedaan had) gebeurde dit niet. Je hoeft het echt niet in een gesprek te forceren, maar het vermijden van christelijk getuigenis lijkt me het andere uiterste.

    Wat betreft 40 dagen zonder seks, ik bewonder de moed die de EO heeft om zo’n onderwerp aan te pakken. Maar je moet in het licht van je missie je wel afvragen wat je daar nu mee bereikt. Mensen laten nadenken over de waarde seks en relaties is zeker een goede zaak, maar het is heel wat anders dan evangelisatie. Als de EO zegt dat dat haar missie is, dan moet ze dat waarmaken. Nogmaals, de EO zegt zelf dat dat haar missie is en de achterban staat daarin achter haar. Eerder stond er een goed artikel op GG over de missie van de EO (https://goedgelovig.wordpress.com/2009/06/30/de-bestbetaalde-zendelingen-van-nederland/). Dat als de EO gewoon leuke entertainment wil doen met een christelijk achtergrondgeluid, ze dit beter gewoon goed kan doen en moet stoppen zichzelf en anderen te vertellen dat verkondiging de hoofdmissie is.

    Wat betreft de verkondigende programma’s dat die zo weinig kijkers hebben en dat ze daarom naar de nacht worden verplaatst, is het in die volgorde, of kijkt er niemand omdat op die tijden elk normaal mens in bed ligt? Misschien weet iemand hoe dat zit. Bovendien is de vraag of die lage kijkcijfers nu zo belangrijk zijn, en of je dat kunt vermijden als je verkondigend bezig bent. Er zitten gewoon weinig mensen op het evangelie te wachten. Als je missie verkondiging is, dan moet je dat gewoon zo goed en zo relevant mogelijk doen, ook als er minder mensen kijken dan je hoopt. Natuurlijk krijg je met emo TV of 40 dagen zonder seks meer kijkers. Maar ja, je missie is niet kijkersaantallen toch? Of begrijp ik het verkeerd? Dat je dan misschien minder zendtijd krijgt, neem je dan op de koop toe. Trouwens als ze zo met hun achterban blijven omgaan krijgen ze straks ook flink minder zendtijd.

    Waar ik bedoel te zeggen is dit. Chirstelijke programma’s maken is een ding (Nederland zingt). Maatschappelijk verantwoorde niet christelijke programma’s maken is weer wat anders (Ingang Oost). Programma’s maken in de hoop dat mensen daardoor over het christendom gaan nadenken is weer wat anders (40 dagen zonder). Ze zijn allemaal op hun manier waardevol. Maar verkondiging van het evangelie op televisie is geen synoniem voor een van deze dingen. Verkondiging is geen stille hint geven, het gesprek op gang brengen, een goed voorbeeld geven, of hopen dat mensen zelf de juiste conclusies trekken (daar kun je wel mee beginnen). Verkondigen is iets openbaar maken, duidelijk, helder, confronterend. (En dat is niet hetzelfde als arrogant, betweterig, ouderwets, met oogkleppen op of wat dan ook, zoals vaak onvermoeid gesuggereerd wordt. ) Ik ken veel mensen die dat missen bij de EO. Alle zinnige programma’s ten spijt. Nogmaals, als dat in Hilversum onmogelijk is, kun je beter de missie veranderen. Dan kun je nog steeds goede programma’s maken, maar ben je uit de splagaat.

    @ PP
    Ik ben inderdaad benieuwd naar wat de gemiddelde Nederlander denkt dat de EO beoogt, maar het zou me werkelijk verbazen als mensen op zo’n vraag volmondig “Jezus verkondigen” zouden antwoorden.

    Ik ben wel benieuwed wat ik nu allemaal over me heen krijg:)

  184. Tom says :

    @PP

    Ik ben het met je eens dat we midden in de wereld moeten staan. Ik vraag me alleen af of de manier zoals de EO dit nu doet niet juist het omgekeerde bewerkstelligd in diezelfde wereld.

    Toen ik zo rond m’n 28e tot geloof ben gekomen was er nog ruimte voor mensen die een duidelijk geluid lieten horen, tegenwoordig lijkt twijfelen wel de norm.
    Zelf denk ik dat dit het grootste probleem is.

    Programma’s zoals de verandering, omega die onder leiding stonden van mensen als feike ter velde en otto de bruijne waren toch heel duidelijk over het evangelie.

    Het gegeven dat de EO zelf diverse grondwaarheden loslaat brengt ook met zich mee dat de achterban steeds sneller de hakken in de sloot zet.

    Zelf denk ik dat als je een expliciet duidelijke mening neerzet en laat zie waar je voor staat (en daar zal ongetwijfeld niet iedereen het mee eens zijn), dit een veel beter getuigenis is dan om alles maar open te laten. Als dit niet meer kan op de publieke omroep, dan maar op een andere manier zoals bijvoorbeeld Family7

    Groet,
    Tom

  185. John says :

    @Bodem.
    Misschien is de kern van toekomstige evangelisatie wel de maatschappelijke betrokkenheid. Evangeliseren hoeft toch niet persé over Jezus te gaan, alswel het uitdragen van je christelijke overtuiging in maatschappelijke issues?

  186. Bodem says :

    @ John
    Ik ben bang dat we daarover een onoverbrugbaar meningsverschil hebben. Evangelisatie zonder Jezus is voor mij ondenkbaar. Daarmee zeg ik niet dat het uitdragen van een christelijke overtuiging in maatschappelijk issues niet zinvol is. Maar waar komt die christelijke overtuiging vandaan? Van Christus. Uiteindelijk kun je Hem niet buiten het plaatje houden zonder ook je christelijke overtuiging kwijt te raken.

  187. John says :

    @Bodem.
    Daar ligt voor mij dus het verschil. Laat niet-christenen eerst maar eens zien wat je in huis hebt. Ik kan me er altijd groen en geel aan ergeren als christenen persé op de ChristenUnie willen stemmen omdat ze tegen abortus zijn, maar geen antwoord hebben op de vraag hoe ze bijvoorbeeld de kredietcrisis willen gaan oplossen. Die mensen mogen ze van mij best hun stemrecht afnemen 😉 Geloven in Jezus is mij te abstract, wat staat daar concreet tegenover? Ik denk dat dat het zwaartepunt moet hebben in toekomstige evangelisatie.

  188. Bodem says :

    Het ene doen en het andere niet nalaten zou ik zeggen. Maar hou de defenities helder, dan weten mensen wat ze aan je hebben. Als je alles evangelisatie gaat noemen dan zorgt dat alleen maar voor verwarring.

  189. John says :

    En als je alleen dat ene evangelisatie gaat noemen zal er weinig vrucht uit voortkomen 😉

  190. Ds Dre says :

    @Bodem. Je zegt:
    “Verkondiging is geen stille hint geven, het gesprek op gang brengen, een goed voorbeeld geven, of hopen dat mensen zelf de juiste conclusies trekken (daar kun je wel mee beginnen). Verkondigen is iets openbaar maken, duidelijk, helder, confronterend.”
    en daarop volgend:
    “En dat is niet hetzelfde als arrogant, betweterig, ouderwets, met oogkleppen op of wat dan ook, zoals vaak onvermoeid gesuggereerd wordt.”

    Heb je niet door dat die twee zinnen haaks op elkaar staan? Ik vrees van niet, vandaar maar even uitleggen.

    Jij denkt op een arrogante, betweterig manier te kunnen bepalen wat het verkondigen van het evangelie zou moeten inhouden.

    Gezien het grandioze succes van “Lord of the Rings” waar het evangelie ouderwets werd uitgelegd, maar door een aantal evangeliese met enorme oogkleppen volkomen verkeerd begrepen, lijkt me het beter de verkondiging niet aan de EO over te laten en al helemaal niet naar de mening van haar leden.

    Mijn mening lijkt me helder duidelijk en confronterend genoeg.

  191. PP says :

    @ Bodem
    Je wilt niet dat “mensen zelf de juiste conclusie trekken”?
    Waarom niet? Dat is toch de hele bedoeling van evangelisatie. Iedereen kan er het zijne of hare in horen. Misschien trekken ze een “verkeerde” conclusie? Net zoals de eerste christenen ook geen idee hadden van de drieeenheid of de bijbel voordat ze zich toch door Jezus aangesproken wisten? En alsof de christenen het allemaal eens zijn?

    Er klinkt in jouw betoog het idee dat er één zuiver geloof is en één manier om te evangeliseren. Ik kan er (weer) naast zitten, maar verbeter me dan, a.u.b..

    Een beetje zendingsboek laat zien dat er heel veel verschillende manieren van evangelisatie zijn. Soms bestaat het uit het wegnemen van vooroordelen, soms uit het voorleven, soms… etc.

    Een quote die aan Franciscus van Assisi wordt toegeschreven (ik vond zo snel alleen de engelse versie):

    Preach the gospel at all times,
    if necessary use words.

    Verkondig het evangelie te allen tijd,
    als het strikt nodig is, kun je ook woorden gebruiken.

  192. tjaja says :

    AMEN!
    Maar dat wordt meestal in dank afgenomen door mede-christenen, die vinden dat je vroeger vurig was en op straat evangeleseerde, terwijl ik nu mensen meer betrek in mijn leven en help, soms met een evangeliserend woordt maar meestal met daden!

  193. Bodem says :

    @ Ds Dre, dank je voor je heldere mening. Ik heb express het woordje verkondigen gebruikt, omdat juist dat 1) door de EO gebruikt wordt 2) het gewoon taalkundig de betekenis heeft die ik er aan geef, zoek maar na in een woordenboek. Het zijn dus niet mijn ideeen. De EO zegt dat haar missie verkondigen is, en verkondigen,dat is iets verbaals, openbaars, duidelijks. Nogmaals, ik zeg niet dat het fout of zinloos is om op andere subtile manieren te proberen de mening van mensen over het geloof te beinvloeden, maar ik denk niet dat dat verkondiging is. Als jij denkt dat dat wel zo is, dan is het vanzelfsprekend dat je geen enkel probleem hebt met de koers van de EO. Als we verschillende defenities hanteren, dan kunnen we hier beter niet verder over discusseren.

    @ PP
    Natuurlijk, er zijn heel veel dingen die je kunt doen om het christendom te promoten als ik het even plat mag zeggen. Ik ben zelf ook bij van alles betrokken geweest. Van straten schoonmaken (vooroordelen wegnemen) tot spetterende shows (entertainment met boodschap) tot opvang van straatjeugd (maatschappelijk) tot lunchclubs voor arme bejaarden (zorg) tot gastlessen op middelbare scholen (onderwijs) en nog een heel zootje andere dingen. Allemaal heel waardevol, maar valt voor mij onder het kopje “laat zo uw licht schijnen onder de mensen zodat zij uw goede werken zien en uw Vader die in de hemelen is verheerlijken”. De zendingsopdracht die Jezus aan zijn discipelen gaf, was echter heel specifiek, verbaal, didactisch, zie Lucas 24:47 en Matteus 28:19,20. Je kunt nog zoveel goede werken in de naam van Jezus doen, als wie Jezus is en wat Hij gedaan heeft op een gegeven moment niet verbaal verkondigd wordt, dan kunnen mensen ook niet tot geloof in hem komen. Romeinen 10:14: “Hoe kunnen ze geloven in Hem van wie ze niet gehoord hebben, en hoe kunnen ze horen zonder dat iemand het hen verkondigd?” 10:17 “Het geloof is dan uit het gehoor en het horen uit de woord van Christus. ” (vrij vertaald uit het Engels, sorry even geen NBG bij de hand)

    Daar kom ik bij je opmerking over het trekken van de juiste conclusies. Wat ik bedoelde, is dat als wij subtiel mensen laten nadenken over christelijke waarden of als we goede werken doen, we niet kunnen verwachten dat mensen daaruit automatisch kunnen concluderen dat Christus voor hun zonden gestorven is en dat hij wil dat ze zich bekeren en een nieuw leven krijgen. Dat is iets wat ze toch een keertje specifiek moeten horen. Het is niet iets waar we zelf wel opkomen. Ik hoop dat je zo begrijpt wat ik met die opmerking bedoelde.

  194. Bodem says :

    @ John
    als je alleen dat ene evangelisatie noemt is er geen probleem. Het is pas een probleem als je alleen maar dat ene doet. Daarom zei ik ook, het ene doen en het andere niet nalaten.

  195. tjaja says :

    @pp
    ik moet in braille verder denk ik.
    Anders vegen ze alle commentaar hier weg!

  196. Ds Dre says :

    @Bodem. Ik heb in het woordenboek gekeken en daar staat: ver·kon·di·gen -kondigde, h -kondigd laten weten; bekendmaken.
    Ik zie dus niets over helder, duidelijk etc, los nog wat de definitie is van helder, duidelijk etc.
    Komt ook nog bij wat de beste manier is om het evangelie bekend te maken.
    Het elkaar de hersens in slaan zo als dat bij de EO gebeurd versta ik er niet onder, waar haal jij het idee vandaan dat ik me in die koers zou kunnen vinden.

  197. John says :

    @Bodem.
    “Wat ik bedoelde, is dat als wij subtiel mensen laten nadenken over christelijke waarden of als we goede werken doen, we niet kunnen verwachten dat mensen daaruit automatisch kunnen concluderen dat Christus voor hun zonden gestorven is en dat hij wil dat ze zich bekeren en een nieuw leven krijgen.”

    Dat lijkt me nou net een taak voor de kerken, niet van de EO.

  198. Ds Dre says :

    “dat Christus voor hun zonden gestorven is en dat hij wil dat ze zich bekeren en een nieuw leven krijgen.”
    Ook ik trek die conclusie niet dus waarom zou ik vinden dat anderen dat wel moeten doen.

  199. Ds Dre says :

    O ja voor dat ik voor de EO-leeuwen wordt verscheurd:

    De apostolische geloofsbelijdenis

    Wij geloven:

    in één God en Vader Almachtig, die hemel en aarde maakte, en de zee en al wat daarin is;
    en in één Christus Jezus, de Zoon van God, onze Heer;
    die vlees geworden is uit de maagd tot ons behoud;
    en in Zijn lijden onder Pontius Pilatus;
    en in Zijn dood en opstanding;
    en in Zijn lichamelijke vaart ten hemel;
    en in Zijn wederkomst uit de hemel in de heerlijkheid van de vader om alle dingen onder één Hoofd te vergaderen en over allen een rechtvaardig oordeel uit te spreken;
    en in de Heilige Geest;
    en dat Christus zal komen van de hemel om alle vlees op te wekken, en de goddelozen en onrechtvaardigen te verwijzen naar het eeuwige vuur;
    en om aan de rechtvaardigen en heiligen onsterfelijkheid en eeuwige heerlijkheid te geven.

  200. PP says :

    @ Ds Dre
    Mooie geloofsbelijdenis, maar het is niet de Apostolische, misschien de Geheel vernieuwde Apostolische 2.0?

  201. Ds Dre says :

    Nee de oorspronkelijk. 1.0. Daarna de RK en toen de protestantse.

  202. Ds Dre says :

    Ondanks de naam is deze geloofsbelijdenis niet afkomstig van de apostelen. De juiste datering is onzeker. Waarschijnlijk vindt ze haar oorsprong in de eerste of tweede eeuw na Christus. Een van de vroegst bekende aanzetten voor het Apostolicum is terug te vinden in de geschriften van Irenaeus (overleden circa 200). In een van zijn teksten, daterend uit het jaar 170 formuleert hij de geloofsartikelen als volgt:

    Wij geloven:

    in één God en Vader Almachtig, die hemel en aarde maakte, en de zee en al wat daarin is;

    etc

    Vermoedelijk staan deze geloofsartikelen in relatie met de in de eerste eeuwen van het christendom al gebruikte universele doopformule van de kerk. Deze luidt:

    Ik doop u in de Naam van de Vader, en de Zoon, en de Heilige Geest.
    Het apostolicum kan dan gezien worden als de formulering van de geloofsinhoud waarop deze formule is gebaseerd.

    Voor zover bekend is de apostolische geloofsbelijdenis voor de eerste keer volledig op schrift gesteld in een tekst van de heilige Pirmin in de 8ste eeuw. Deze tekst is gepubliceerd in het boek Der heilige Pirmin und sein Pastoralbüchlein, eingeleitet und ins deutsche übertragen von Ursmar Engelmann, uitgegeven door Jan Thorbecke Verlag KG, Sigmaringen 1959.

  203. Jan says :

    Helaas begint de apostolische geloofsbelijdenis met “ik geloof” en niet “wij geloven” …. Veranderen in geloofsbelijdenissen, wat een ketters hier!

  204. Ds Dre says :

    Nee Jan, wij geloven, ketters hebben er ik geloof van gemaakt. Heerlijk ik zie al weer een kerkscheuring ontstaan.

  205. PP says :

    @ Dr Dre
    Beetje erg off-topic (en ik zou net m’n GG leven beteren 😳 ), maar je moet wel precies lezen wat er op Wikipedia staat. De tekst van Irenaeus is een voorloper van de Apostolische geloofsbelijdenis. De tekst die jij “apostolische geloofsbelijdenis” noemt kun je beter omschrijven als regel van het geloof (regula fidei).

    Na de Regula Fidei is het Romanum onstaan (nóg een voorloper van de Apostolische en ook met “ik geloof”) en weer later wat wij nu de Apostolische geloofsbelijdenis noemen. En er is dus niks ketters aan dat “ik geloof”… Helaas…

  206. Ds Dre says :

    @PP.
    Het is Ds Dre, niet Dr Dre, ik ben niet waardig zijn naam te dragen.

    Voorloper van is ook goed, het is wel heel erg basis, daar gaat het me om en blijkt dat hele voor onze zonde gestorven niet in te staan.

    Het verschil tussen ik en wij geloven en de scheuring die daaruit is ontstaan ga ik niet uitleggen.