De Lont in het kruitvat

lont1.jpgDe PvdA heeft (en inmiddels had) Jami, de SP Yildirim, de VVD Verdonk, en nu heeft de GristenUnie Lont. Yvette Lont om precies te zijn, nu nog fractievoorzitter van de GristenUnie in Amsterdam Zuidoost, straks vooral bekend als “het lid Lont”. Enkele maanden geleden werd ze door de partij teruggefloten nadat ze in een ingezonden artikel in het Nederlands Dagblad homoseksuelen de “geestelijke dood” had toegewenst. Daarvoor bood ze officieel haar excuses aan, ook in een open brief aan het COC. Maar de inkt is nog niet droog of ze gaat frontaal op ramkoers liggen met partijleider André Rouvoet en partijvoorzitter Peter Blokhuis. Deze heren zouden de bijbelse principes van de GU inzake homoseksualiteit namelijk in de uitverkoop doen.

Lont stuurde maandag een e-mail aan alle 700 GristenUnie-bestuurders in den lande, met de oproep “praktiserende homoseksuelen te weren uit alle bestuursfuncties in de partij en hen ook niet kandidaat te stellen voor posten in het openbaar bestuur.” Daarmee steekt voor de GristenUnie opnieuw de Lont in het kruitvat van deze toch al vrij explosieve kwestie. Hieronder de integrale tekst van de e-mail die Lont het land in stuurde.

Van: Berthus Kas
Verzonden: maandag 29 oktober 2007 7:13
Aan: Verzendlijst
CC: ‘Y.Lont’
Onderwerp: Belangrijke oproep aan achterban van ChristenUnie

Beste Bestuursleden, Provinciale Statenleden, Fractieleden, Burgemeesters, Raadsleden en andere achterban,
(totaal aan bijna 700 ChristenUnie bestuurders verstuurd)

Op dit moment is het duidelijk dat de ChristenUnie niet consequent haar bijbelse standpunten vertegenwoordigt. Vanuit de partij krijgt u een éénzijdige positieve communicatie te horen (alles gaat goed, de CU bereikt veel in de coalitie, wat een zegen van God dat de ChristenUnie in de coalitie zit, enzovoort).

Het afwijkende standpunt van in het bijzonder André Rouvoet en Peter Blokhuis (partij voorzitter) wordt niet naar de achterban gecommuniceerd. Ook in het partijblad en de nieuwsbrieven wordt niet gesproken over de communicatie welke vooral beide voormannen naar de media en de buitenwereld doen. Men spreekt met twee monden.

Wat is het afwijkende standpunt?

Het is geen bezwaar om als partij praktiserende homoseksuelen en lesbiennes toe te laten of te accepteren als vertegenwoordiger van de ChristenUnie.

Dit is volgens ons in strijd met de fundamenten van de partij en zeker in strijd met de bijbel. Dit standpunt is in de pers genoemd door beide hiervoor genoemde heren. Yvette Lont en Berthus Kas hebben dit standpunt tevens bevestigd gekregen van Peter Blokhuis in een persoonlijk gesprek. Zijn argumentatie hierbij is dat de ChristenUnie hierover geen standpunt kan innemen als kerken hierover geen éénduidig standpunt hebben. In de lijn van Peter Blokhuis denkende kunnen we alle bijbelse standpunten wegstrepen omdat binnen de kerken over alle punten wel anders gedacht wordt.
Hierbij wordt één grote fout gemaakt, we nemen de standpunten van de kerken als uitgangspunt. NEE, we moeten Gods Woord als uitgangspunt nemen.

Graag noemen we dat deze mail en motie op generlei wijze bedoeld is om homoseksuelen te kwetsen beschadigen, maar bedoeld is om in de de ChristenUnie een éénduidig standpunt te verkrijgen.
U zult nu misschien denken: “Waarom moet dit naar buiten gebracht worden?”. Wij zouden de inhoud van deze mail liever ook niet naar buiten hebben gebracht. Maar de diverse interne gesprekken en oproepen van Yvette Lont hebben in de afgelopen maanden niets opgeleverd en zullen naar onze overtuiging ook niets opleveren.

Waar roepen wij u toe op?

1. om als christen achter de bijbelse standpunten te staan en door middel van stemming er voor te zorgen dat de ChristenUnie een verkondigende partij blijft die zich niet schaamt voor haar standpunten, ook niet in de publieke opinie,
2. achter Gods woord te gaan staan en niet afspraken in de coalitie en/of afspraken welke Andre Rouvoet heeft gemaakt met Frank van Dalen (voorzitter van homovereniging COC) als leidend te nemen,
3. deze mail te beantwoorden met MEE EENS of MEE ONEENS met betrekking tot onderstaand standpunt:
praktiserende homoseksuelen kunnen geen vertegenwoordiger van de ChristenUnie zijn,
4. we roepen u op om naar het UnieCongres van 17 november 2007 te komen. U kunt dan meestemmen met de motie welke Yvette Lont gaat indienen (zie voor deze motie de bijlage),
5. we roepen alle stemgerechtigden en kiesverenigingen op om te reageren op deze mail en zich beschikbaar te stellen om de motie te onderteken.

Voor ondertekening door stemgerechtigden van de kiesverenigingen graag reageren vóór 1 november 2007.

We willen u concreet laten weten dat we deze mail weloverwogen hebben opgesteld en gestuurd. We doen dit niet om iemand of iets te beschadigen. We doen het ook niet om onszelf op de voorgrond te plaatsen. We doen dit om te voorkomen dat (zonder dat u het weet) de fundamenten van de ChristenUnie schade wordt aangedaan en wij als partij onszelf verloochenen.

Wilt u meer weten of heeft een vraag, dan kunt u gerust contact opnemen met Berthus Kas.
In de bijlage vindt u twee documenten:

1. Motie
2. Brief aan bestuur ChristenUnie

S.v.p. alleen via toegezonden e-mailadres reageren.

Vriendelijke groet en Gods zegen en wijsheid toegewenst.

Yvette Lont- Eersel

Berthus Kas
(woordvoerder)

Advertenties

99 responses to “De Lont in het kruitvat”

  1. wolterkabolter says :

    Ha, inderdaad weer een politica die de zaken op scherp stelt, duidelijkheid wil en het volk laat spreken. Dus mensen, MEE EENS of MEE ONEENS met betrekking tot onderstaand standpunt?:

    praktiserende homoseksuelen kunnen geen vertegenwoordiger van de ChristenUnie zijn

  2. Lieke says :

    Gaan we Standpunt-NL-letje spelen, Wolterkabolter?

    Zijn er op dit moment eigenlijk wel praktiserende homo’s binnen de CU? De enige van wie ik het weet, een lesbisch raadslid uit Wageningen, is uit eigen vrije wil opgestapt. Had ze dat niet gedaan, dan was ze daar waarschijnlijk door haar collega’s wel een keer toe gedwongen. Nu wil Lont het voor het hele land ‘dichttimmeren’.

    Ik betwijfel of dat voorstel het haalt. Als de SGP vrouwen niet mag discrimineren, mag de CU homo’s niet discrimineren. Ik mag toch hopen dat de CU geen homofobe partij gaat worden. Dan zweef ik de volgende keer naar het CDA hoor.

  3. Lik-me-visje says :

    Ik vind het geen schoonheidsprijs hebben hoe ze het allemaal aanpakt.

  4. Vleertje says :

    Zucht 😦

  5. Rocker says :

    godsdienstles 2040, ergens in Nederland.

    De meester vertelt: “en ergens eind oktober 2007 kwam er een ex-prostituee binnen die gristenunie met een middeleeuws standpunt over het weren van homo`s binnen de partij.
    Dit leidde tot de herinvoering van alle oud-testamentische regels en wetten en vandaar dat jullie vaste juffrouw na de middagpauze gestenigd zal worden omdat ze is vreemdgegaan met de schooldirecteur. Oh ja, nu ik er aan denk; vergeet niet jullie inquisitie lijsten in te vullen zodat wij volgende week tijdens de themaweek een echte heksenverbranding kunnen uitvoeren. “

  6. Erik says :

    Ooit was ik zo blij met mevrouw Lont. Nu zeker niet meer.
    We moeten niet naar de kerken luisteren maar naar de bijbel… ja lekkere inkopper. Maar zou het wellicht kunnen dat die kerken ook naar de bijbel proberen te luisteren maar het anders interpreteren dan mevrouw kort Lontje zelf???

    Mijn grootste vrees wordt werkelijkheid… het kon ook nooit goed gaan met al die evangelicals die actief worden in de CU.

  7. Johan says :

    @ Erik: De refo Leen van Dijke kwam in de tijd dat de CU nog RPF en GPV was ook al in het nieuws met een fundamentalistisch standpunt over homoseksualiteit. Hij stelde het gelijk aan diefstal. “Volgens de Bijbel zijn beide zonde,” zei Van Dijke. Het is natuurlijk ook een lastige kwestie in hoeverre je de Bijbel kunt toepassen op partijdiscipline of openbaar bestuur.

  8. RELIREL says :

    Ik ken Yvette Lont en haar echtgenoot. Ze doet hele goede dingen in Amsterdam met de prostituees en verslaafden Haar optreden als volksvertegenwoordiger ben ik wat minder enthousiast over. Ze roert zich regelmatig in de media. Zo was ze ook al eens te zien in Bimbo’s en Burka’s, en nu dit weer. Ik denk dat het de CU geen goed doet, ze bevestigd op deze manier de negatieve vooroordelen die de wereld over christenen heeft.

  9. Lik-me-visje says :

    Waarom praat mevrouw Lont niet eerst met die homo’s? Ik neem aan dat ze zo’n brief stuurt omdat het blijkbaar in de praktijk het geval is. Ze had toch ook gewoon eerst even met een aantal praktiserende homo’s binnen het CU bestuur kunnen praten? Niet zo zeer om haar standpunt er door heen te drukken maar vooral om naar de mensen te luisteren om wie het gaat in plaats van het over hen hebben tegen alle anderen.

  10. Simon says :

    Niet te geloven, 2008, en nog steeds zulke uitspraken.
    Oppakken, taakstraf geven.

    Ik geloof dat alle negers dom en zondig zijn, nu heb ik een supermarktketen en mijn beleid is dan ook als volgt: Negers mogen niet bij mij komen solliciteren.
    Dat is geen discriminatie maar mijn overtuiging.

    Zoek het verschil?

  11. Johan says :

    @ Simon: Ik zie wel verschil.

    Een supermarktketen heeft als bedrijfsmissie levensmiddelen verkopen, en je kunt onmogelijk stellen dat negers minder goed vakken kunnen vullen of kassa’s bedienen dan autochtone Nederlanders.

    De ChristenUnie heeft als missie christelijke politiek te bedrijven op bijbelse uitgangspunten. Als de Bijbel de homoseksuele praktijk afwijst (en dat is tenzij je aan hogere inlegkunde doet wel degelijk het geval), dan heb je als CU-politicus dus een probleem. Maatschappelijk wordt dat niet begrepen (en dat kan ik meevoelen), maar het merendeel van de kerken en christenen in Nederland wijst de homoseksuele praktijk anno 2007 af en voelt er dus weinig voor te stemmen op een partij die op dit punt een liberaal beleid voert (zoals het CDA).

    Dat is het dilemma van Rouvoet. De CU wil geen officieel standpunt innemen over homoseksualiteit, maar hoe lang kun je dat volhouden als het COC aan de ene kant trekt en behoudende christenen uit de CU-achterban aan de andere kant? Je kunt moeilijk partijleden die homoseksueel of lesbisch zijn met een ‘goed gesprek’ bewegen af te zien van zetelbezetting. Dat komt feitelijk op hetzelfde neer als hen weigeren.

    De CU zal dus vroeg of laat met een duidelijk, niet vaag te interpreteren, standpunt moeten komen. Ofwel homo’s hebben binnen de partij dezelfde rechten als andere CU’ers, ofwel homo’s mogen niet actief worden in de partij. En dan verliest de CU net als de SGP haar overheidssubsidie, en is het wachten op de eerstvolgende rechtszaak van een homoseksueel of lesbisch CU-raadslid dat zich gediscrimineerd voelt.

  12. Simon says :

    Mag ik in theorie een partij oprichten waar negers nadrukkelijk geen lid van mogen worden?

    Met eventueel de reden:
    Omdat ik nou eenmaal vind dat het een partij moet zijn waar de onderlinge verschillen in intelligentie niet zo groot mogen zijn als de kloof in intelligentie tussen zwart en blank?

    Ik wil een partij oprichten waar alleen verstandige mensen lid van mogen worden en dus zijn negers uitgesloten.

    Kan dat?

  13. Johan says :

    @ Simon: ik reageer alleen in theorie op hypothetische kwesties. Dus ik negeer die negers van jou.

    Hoe groot acht je de kans dat een moslim (niet een ex-moslim) een politieke functie kan bekleden bij de Partij voor de Vrijheid? Die partij staat voor afschaffing van de Koran, en of je het nu met Wilders eens bent of niet, je kunt je niet voorstellen dat een moslim met geloofwaardigheid de standpunten van deze partij kan uitdragen. Met de CU is het niet anders. Van een partij die staat voor het bijbelse huwelijk tussen een man en een vrouw, kun je niet verwachten dat ze achter het homohuwelijk gaat staan. Bevalt het je niet, dan stem je gewoon niet op die partij. De kans dat moslims op Wilders stemmen of aankloppen om toegelaten te worden tot die partij is ook nihil.

  14. Maggie says :

    Het begin van het einde: de politieke zelfmoord van de gristen unie. (Dit is eigenlijk al in gang gezet toen ze deelnamen in de regering, maar krijgt nu meer en meer vorm. Wederom een bewijs, geloof en politiek gaan niet samen. Ergens moet er water bij de wijn en meestal verliezen Bijbelse principes het van “voor vol worden aangezien” of de “wijsheid van de wereld”…. helaas, helaas, maar dit zagen we al mijlenver aankomen, ik iig wel.)

  15. Lieke says :

    @ Maggie: Dan stem je zeker principieel niet, of principieel niet op een christelijke partij?

  16. Simon says :

    @johan
    Dat was mijn vraag niet, ik snap een moslim zich niet zou willen aansluiten bij de partij van de vrijheid. Overigens vind ik de vergelijking niet helemaal opgaan, een homoseksueel kan los van zijn geaardheid wél christelijk zijn en het met zoveel opvattingen van een CU eens zijn dat hij/zij daar wel achterstaat. Wellicht heeft hij/zijandere ideeën wat betreft het standpunt van homoseksualiteit, een andere interpretatie van de bijbel, maar je kunt het natuurlijk nooit met elk uitgedragen standpunt eens zijn. Dat is in elke partij zo, er zal altijd een bepaalde verdeeldheid bestaan.
    Maar terug op mijn stelling: Mag een partij het uberhaupt uitdragen, dat was mijn vraag.

    Mag een CU uitdragen dat het geen homoseksuelen als lid accepteert, mag ik een partij oprichten met de vermelding dat negers niet mogen deelnemen? (En dus ook negers weigeren.)

  17. Simon says :

    Voor de duidelijkheid even lostrekken uit de discussie.

    Mag ik in theorie een partij oprichten waar negers nadrukkelijk geen lid van mogen worden?

  18. Maggie says :

    Het liefst niet, maar ik stem op een partij die nooit zal regeren, enkel een luis in de pels kan zijn en hier en daar zaken aan de kaak stelt. En idd ben ik het met vele dingen binnen die partij niet eens, of zelf totaal oneens, maar het is de enige partij die het dichtst bij komt bij waar wij voor staan. Ik heb vaak gedacht niet te gaan stemmen, maar dan krijgen de “groten” teveel macht (menselijk gesproken). En tsja, hemel op aarde is het hier nu eenmaal niet. Soms schieten de “groten” wel eens door en dan kan een “luisje” ze wel eens wakker schudden. Zo werd hier in Groningen(binnenstad) een flyerverbod ingesteld die zo eng was dat je juridisch gezien een ander niet eens een biebboek of boodschappenbriefje mag overhandigen laat staan dat je kunt evangeliseren met gedrukte middelen. En aangezien we hier in Nederland nog steeds vrijheid van meningsuiting en religie hebben kan dat flyerverbod wettelijk gezien eigenlijk niet. Dus hebben we het door interventie van, jawel, gristen unie voor elkaar gekregen dat we een vergunning hebben om evangelisatie materiaal uit te delen. Het is naar ons weten de enige gemeente in Nederland waar je een vergunning moet hebben om evangelisatie materiaal uit te mogen delen, dus zo vrij is het al niet meer.

  19. maxplanck says :

    Dat is vrijwel exact dezelfde vraag als die over homo’s in de CU, en laat dit net de discussie zijn waarover dit gaat…

    Veel nieuwe zoden brengt je stelling niet aan de dijk, Simon.

  20. Johan says :

    @ Simon: Je vraag is helder. Maar ik houd het liever bij concrete kwesties.

    Laat ik maar eens een scherpe uitspraak doen: ik vind dat we principieel het recht moeten hebben om te discrimineren. Dat antidiscriminatie-beginsel in de grondwet komt voort uit een collectieve neurose van politieke correctheid die met racisme of apartheid niets te maken heeft. Iedereen discrimineert dagelijks. Ik haal mijn boodschappen niet bij de AH, maar bij de C1000. Dat is discriminatie op basis van kosten. Een ander geeft de voorkeur aan de AH en discrimineert op basis van sfeer.

    Ik vind dat een werkgever het recht heeft om zelf te kiezen wie hij/zij in dienst wil nemen. Ik vind dat identiteitsgebonden scholen van ouders mogen verwachten dat ze de identiteit van de school respecteren. De CU moet het recht hebben om homoseksuelen te weigeren, Wilders mag moslims weigeren en de Partij voor de Dieren belanghebbenden uit de bio-industrie. Het COC mag Yvette Lont als lid weigeren.

    Ik geloof dat we verschil moeten maken tussen overheidsorganisaties en identiteitsgebonden clubs. Ook al heeft elke inwoner van Nederland maatschappelijk dezelfde rechten, identiteitsgebonden clubs (of dat nu kerken zijn, scholen of politieke partijen) moeten principieel het recht hebben om hun eigen lijn te trekken en dus te discrimineren. Maar de overheid hoeft dit soort clubs niet te financieren.

    Deze ‘soevereiniteit in eigen kring’ garandeert eveneens een optimale scheiding van kerk en staat.

    Dit gezegd hebbende, zou ik zelf geen probleem hebben met CU-raadsleden die homoseksueel of lesbisch zijn. Zeker niet als het vakmensen zijn.

  21. Simon says :

    Maxplanck, blij dat je constateert dat het in principe dezelfde stelling is. Toch denk ik dat bij deze stelling ik opgepakt zou worden wegens discriminatie.
    Net als jij zie ik geen verschil tussen de vraagstellingen, maar wat is nu precies het antwoord?

    Johan, ik ben het gedeeltelijk met je eens maar het gaat er natuurlijk niet om wat jij en ik vinden, maar om hoe de wet op dit moment geldend is.

    Overigens betekent discrimineren letterlijk: “onderscheid maken” en inderdaad, dat doen we allemaal, dagelijks. Wat het negatief zou kunnen maken is de reden die ten grondslag ligt aan het onderscheid maken.

  22. Johan says :

    @ Simon: Op basis van de huidige wetgeving kan de CU niet anders dan homo’s volledige rechten geven. Dat lijkt me dus een weinig interessante discussie, want dat kan elke jurist je vertellen. Ik dacht dat jij het juist vooral hypothetisch wilde hebben. 😉

    Je kunt mensen niet dwingen tot liefde en aanvaarding. Dat komt van binnen. Het is geen taak van de overheid.

  23. Simon says :

    @maxplanck: Johan wil eigenlijk al de hypothese negeren omdat ik negers in mijn stelling betrek, dat zou hij bij homoseksuelen niet doen.
    Dus het ligt blijkbaar gevoeliger dat ik negers niet in mijn partij wil vanwege mijn opvatting en overtuiging over intelligentie. Maar dat mensen homosekuelen niet in hun partij willen op basis van teksten uit een stoffig oud niet letterlijk te nemen mensenboek zonder enige wetenschappelijke onderbouwing of menselijke redenering ligt minder gevoelig, dat wordt gedoogd?

    Dat van mij valt zelfs nog enigzins te onderbouwen volgens een ex-nobelprijs winnaar.

    (Ik weet niet of het nodig is maar ik zal er even bij vermelden dat ik die mening niet deel)
    Het is gewoon een voorbeeld.
    Kan er ook een met vrouwen maken. Of marokkanen.

  24. Johan says :

    Hoewel, ik heb het nog even nagekeken, het recht op vrijheid van godsdienst in de jurisprudentie ook zwaar meeweegt. Uiteindelijk heeft Van Dijke in hoger beroep gelijk gekregen. Maar dat ging om een uitspraak van hem, niet om de vraag of homo’s functies mogen bekleden bij de CU. Voorwaar dus een interessante testcase.

  25. Simon says :

    Ja maar Johan, mag ik op basis van de huidige wetgeving ook de CU aanklagen vanwege de standpunten die zij uitdraagt? Of mevrouw lont rechtstreekt? En kan ik dan de partij doen ontbinden? Kan ik ervoor zorgen dat mevrouw Lont een taakstraf krijgt?

  26. Johan says :

    @ Simon: Laatste reactie van mijn kant, want ik wil niet in een een-tweetje verzanden, waarbij we de ‘lucht’ voor andere reageerders wegnemen:

    In het puur theoretische geval dat er een partij zou worden opgericht voor de ‘witwassing’ van Nederland, die negers principieel zou weigeren, vind ik nog dat dat soort discriminatie zou moeten mogen. Maar tegelijkertijd geloof ik dat in een maatschappij met een gezond, open politiek debat, zo’n partij weinig kans zou maken. De pedofielenpartij is ook niet van de grond gekomen.

  27. Lik-me-visje says :

    😉 Hey Simon leuk dat jij er ook were bent. Ik dacht vanochtend al dat het niet lang meer zou kunnen duren totdat jou naam weer op zou duiken. Dit lijkt me een onderwerp naar jouw hart. Niet?

  28. Lik-me-visje says :

    @ Simon oh ja die ex-nobelprijs winnaar die jij aanhaalt vindt dat zwangere vrouwen in staat moeten zijn om wanneer een prenatale test uitwijst dat hun ongeboren baby homoseksueel is, dat ze het mogen arborteren. Die test moet aldus hem nog wel ontwikkeld worden maar aldus hem zal het niet lang meer duren voordat we baby’s op basis van geaardheid kunnen weigeren toe te staan om te leven. Over omstreden uitspraken gesproken… .

    Dus als je dan iets van die wetenschapper aanhaalt en er mee dweept, zorg dan wel dat je weet wat hij voor de rest ook nog voor een onzin uitkraamt. Uit je reacties op te merken, lijkt het aanhalen van deze wetenschapper in jouw geval niet in je voordeel te werken. Dat plaats zo’n mans uitspraken meteen in een ander perspectief. Niet waar?

  29. wolterkabolter says :

    Komt nu het GristenUnie congres ook live op TV? Dat zou een primeur zijn!

  30. Simon says :

    Aan likmevesje: Dit is echt vervelend, lees eens goed wat ik schrijf. Zie het in de context!
    Ik sta helemaal niet achter die man, ik dweep niet met zijn uitspraken, ik gebruik een willekeurige uitspraak van een wetenschapper in mijn hypothese dat dat mijn overtuiging is (hoe achterlijk ook, net als de bijbel) en ik op basis van die overtuiging bepaalde mensen wil weten.

    Heb je het uberhaupt gevolgd?

    Het gaat er niet om dat op onzin gebaseerd is maar of dat een reden voor iemand mag zijn om te discrimineren.

  31. Vleertje says :

    Ik heb zelden zo’n goed voorbeeld gezien als hierboven van twee mensen die tegen elkaar praten ipv met….

  32. IkWilOokWatZeggen says :

    Als iedereen zich nou eens wat meer met zijn eigen balk bezig houdt ipv van met de splinter van een ander.

    Het lijkt wel een ex roker. ook zo irrationeel.

    Aan de andere kant vind ik de christenunie een partij van schijnheiligen dus eigenlijk pas het wel

  33. Erik-Jan says :

    Leuke stukjes van Johan en Simon.
    Maar ik mis eigenlijk 1 ding…..
    Wat vind God eigenlijk van homosexualitiet?

  34. Lieke says :

    @ Erik-Jan: Denk je echt dat God Goedgelovig leest en een reactie plaatst?

  35. GOD says :

    @ Lieke: Ja hoor, waarom niet? Denk niet te klein van Mij, hoor. Ik ben overal.

    @ Erik-Jan: Over deze moeilijke kwestie kan ik maar twee dingen zegen:

    1. Laat alle homoseksuelen tot Mij komen en verhindert ze niet.
    2. Wie zelf zonder zonde is werpe de eerste steen.

    Kunnen jullie hiermee uit de voeten? Ik hoop het. Mijn mailbox loopt dagelijks over, dus ik kan wel even kort reply’en, maar heb geen tijd voor theologische discussies.

  36. Erik-Jan says :

    @Lieke : Zie je wel dat Hij antwoord ?? En Hij geeft een zeer wijs antwoord. En tegelijkertijd een antwoord op mijn vraag.

  37. IkWilOokWatZeggen says :

    @God : AMEN.

    Wie zijn mensen tenslotte om te oordelen voor Uw almachtig aangezicht.

    en het stoort mij zo dat schijnheiligen dit zo graag doen.

  38. Erik-Jan says :

    @IkWilOokWatZeggen : Grappig dat je iets zegt over oordelen, terwijl het woord schijnheiligen in je reactie voorkomt.
    Hoezo oordelen ???

  39. Roberto says :

    @God: gelukkig, want ik ben geen haar beter dan een homoseksueel.

    Want alzo lief heeft hebt u de homoseksuelen gehad …

  40. Hendrik says :

    Ik ga helemaal mee met de stelling, destijds, van Leen van Dijke. Dus: geen enkele zondaar kan de Christen Unie vertegenwoordigen!
    (kan het plaveisel bij de CU congreszaal ook mooi ongeschonden blijven liggen)

  41. Naftali says :

    Beste mevrouw Lont,

    Het bericht gisteren in Trouw kwam niet onverwacht en toch verbaasde het me. U wilt praktiserende homoseksuelen weren uit de kaders van de Christen Unie. Waarom verbaast me dat? Omdat u, als afstammeling van slaven die ooit op wrede wijze door de Nederlanders werden gevangen, ge- en verkocht, mishandeld en misbruikt en die dus tot in uw genen moet voelen hoe vreselijk discriminatie is, nu zelf oproept tot discriminatie. En waar de Nederlanders uw voorvaderen verkochten met een beroep op de Bijbel, wilt u nu de rechten van mensen die, net als u, niet anders kunnen zijn dan hoe ze zijn geboren, beperken.
    U meent met een beroep op de Bijbel deze discriminatie goed te kunnen praten. Weet u dat slavernij nergens in de Bijbel wordt verboden? Dat de apostel Paulus zelfs zo ver ging, dat een weggelopen slaaf met de naam Onesimus, door hem wordt teruggestuurd naar zijn meester? Weet u, dat er meer staat in de Bijbel over het legitiem houden van slaven dan over homoseksualiteit? Weet u, dat vrouwen volgens diezelfde apostel Paulus geen leiding mogen geven aan mannen? Al deze teksten plaatst u met gemak terug in de tijd waarin ze thuishoren. En terecht, we hebben ons ontwikkeld, we hebben ontdekt, dat de Bijbel een buitengewoon inspirerend en richtinggevend boek is, het Woord van God zelfs, maar dat je niet zomaar alles letterlijk over kunt plaatsen in het nu. Dat is gevaarlijk, dan worden mensen, zwarte mensen, vrouwen, homo’s geknecht en van hun mens-zijn beroofd.
    U laat zich niet knechten en weren uit de politiek omdat u een vrouw bent, wat Paulus ook zegt. U laat zich niet knechten vanwege uw huidskleur, hoe Cham zich ook heeft vermaakt toen zijn vader Noach dronken en naakt op de grond lag, want volgens de apartheid was dat de reden dat blanken zwarten mochten knechten… En het was fout! Zonde!
    U zegt, dat “praktiseren” van homoseksualiteit een keus is. Dat is waar, maar het kunnen beleven van liefde is het mooiste geschenk wat twee mensen elkaar kunnen geven en je moet je eigen identiteit geweld aan doen om dat Godsgeschenk af te wijzen. Met hetzelfde gemak kan ik u vragen zich te laten bleken, omdat ook de kleur van uw huid een keus is. Het kost wat moeite, maar een paar tinten lichter moet lukken…En hoe zou u uw identiteit geweld aan moeten doen als u dit zou moeten doen. Ooit geloofden de Mormonen dat uw huidskleur een gevolg van de zonde was, net als mijn homoseksualiteit. Ze geloofden dat als iemand met een donkere huidskleur zich zou bekeren, hij blank zou worden. Beledigend vindt u niet? Beledig mij dan niet op dezelfde manier.

  42. goedgelovig says :

    Contrario boos op Lont:

    http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=102780

    VVD ruikt politiek gewin en doet aangifte tegen Lont:

    http://www.parool.nl/nieuws/2007/NOV/01/o1.html

  43. Simon says :

    Hmm, nou, dan was mijn denkwijze toch niet zo vreemd 🙂

    Ben benieuwd naar de uitspraak!

  44. sonja says :

    Eindelijk iemand die God en Zijn Woord begrijpt en serieus neemt. Moedig!
    Gods zegen toegewenst!

  45. Naftali says :

    @ Sonja: Dank je wel!!! Ik neem tenminste niet aan dat je Yvette Lont bedoelt…

  46. Johan says :

    @ Naftali: 🙂

  47. Naftali says :

    😉

  48. goedgelovig says :

    Een (z)waar genoegen. Lesbisch CU-raadslid Monique Heger legt uit waarom ze haar functie in Wageningen heeft neergelegd:

    http://weblog.wageningen.nl/weblog/monique_heger/zwaar_genoegen

  49. RELIREL says :

    Voor zover ik weet heeft Jezus nooit met één woord gerept over homoseksualiteit, terwijl er toch ook in zijn tijd en in zijn omgeving zeker een aantal moet hebben rondgelopen. Het zou me niets verbazen als onder zijn discipelen een aantal homo’s waren. Waarom zegt Jezus dan niets over dit onderwerp? Vond Hij het niet belangrijk? Wou hij zijn vrienden niet kwetsen? Had het voor hem geen prioriteit?

  50. Johan says :

    @ Rellebel: Interessante vraag. Onderzoekers gaan er van uit dat universeel ongeveer 5% van de bevolking homo is. Als dat in Jezus’ tijd ook zo was, dan was mogelijk één van zijn 12 discipelen homo. Gokje: Johannes? Of belanden we dan in een soort Timon en Pumba-aanpraterij?

  51. goedgelovig says :

    Onderzoek van ‘De Ochtenden’ wijst uit dat tweederde van de CU-bestuurders het met Lont eens is dat praktiserende homoseksuelen geen functies in de partij mogen bekleden.

    LINK:
    http://www.refdag.nl/artikel/1321076/Lokale+CU&rsquo%3Bers:+Geen+actieve+rol+homo&rsquo%3Bs+in+partij.html

  52. Erik-Jan says :

    @Naftali on Nov 1st, 2007 said: U zegt, dat “praktiseren” van homoseksualiteit een keus is. Dat is waar, maar het kunnen beleven van liefde is het mooiste geschenk wat twee mensen elkaar kunnen geven en je moet je eigen identiteit geweld aan doen om dat Godsgeschenk af te wijzen.

    Ik ben 37 jaar, single en christen en hetero. Ik kan er voor kiezen om liefde/seksualiteit te beleven. Maar ik wil doen wat God van mij vraagt en Zijn principes volgen. Is dat makkelijk?? Absoluut niet !!! Soms is het gewoon zwaar kl*te ! Mijns inziens wijst God homoseksualiteit af net zoals hij mijn gedrag afkeurt als ik met en vrouw seksualiteit beleef/bedrijf zonder getrouwd te zijn.
    Als ik dit wel zou doen, zou ik dan een vertegenwoordiger van de CU kunnen zijn ?
    Zo ja : doe ik wat God van mij vraagt ?
    Zo nee : voel ik mij gediscrimineerd ??

  53. Simon says :

    Erik, jij geeft aan het zelf niet te willen. Ik kan dat niet goed volgen want als er geen hiernamaals is, of een ander dan jij voor ogen hebt, dan heb je dus de enige zekerheid die je nu op dit moment hebt, je leven, je huidige leven, weggegooid.
    Overigens, in jullie redenatie meegaand, heeft Jezus voor een ieder de weg naar zijn vader geopend, God weet dat je worstelt en zal, wat je keuze ook is, jou dankzij je geloof toch in zijn rijk opnemen. Dus een win-win-situatie lijkt me 😉

    Maar los van dat, even terug naar de discussie: Jij, JIJ geeft aan dat je de keuze ZELF maakt om niet buiten het huwelijk met iemand naar bed te gaan. Dus, nee, je voelt je niet gediscrimineerd.
    Maar aangezien het jouzelf betreft en andere mensen weer andere keuzes maken worden die andere mensen wel degelijk gediscrimineerd. Net als jij maar jij vindt het logisch.

    Het gaat er niet om wat jij persoonlijk ervaart op basis van jouw eigen gedachten, maar om mensen die er anders over denken dan jij.

  54. Erik-Jan says :

    @Simon
    Mijn leven weggegooid ?? Zeker niet !!
    Een tijd lang heb ik alles gedaan wat God verboden heeft.
    En het heeft me geen enkele bevrediging gegeven. Toen had ik dus mijn leven weggegooid.
    Maar ik kan zeggen dat het leven met Jezus het mooiste is wat ik heb meegemaakt.
    Voor mij is het geen vraag of er een hiernamaals is. Als die er niet zou zijn was Jezus voor Jan Doedel op het kruis gegaan.
    Jezus heeft idd voor een ieder de weg naar de vader geopend.
    De voorwaarde is wel dat je Jezus erkent als zoon van God en hem in alles wilt volgen. Dan kom je dus weer terecht bij eigen keuzes.

    Over de discussie op GG lees ik steeds over wat wij als mensen ervan vinden.
    Het gaat mij erom wat God ervan vind. Wil je Hem in alles volgen ?

    Van nabij weet ik hoe het een worsteling kan zijn met homo gevoelens. Ik weet waarover ik schrijf. Mijns inzies is homofilie geen eigen keus maar homosexualiteit wel.

  55. IkWilOokWatZeggen says :

    Iemand hierboven stipte het al aan maar de kern is dus eigenlijk dat ze zich voordoet alsof ze beter is dan een homo en of wij dus allemaal minder zonden hebben dan een homo. Dat zou ik nooit durven zeggen!

    Het is een menseigen reaktie om je verheven te voelen boven zaken waar je je vanaf keert (hoeren leven etc). (Ex rokers zijn ook de ergste zeikers). Maar omdat ze bekeerd is mag ze nu de eerste steen werpen?

    En dan komt het er weer op neer dat we haar dit ook weer moeten vergeven, hoe lullig dan ook.

  56. Johan says :

    @ IkWilErOokBijHoren: Eigenlijk zou ik m’n mond even een poosje houden, maar ik reageer toch nog even.

    Ik betwijfel of het bij Yvette een kwestie is van ‘zich beter voelen’. Ik denk dat ze oprecht gelooft dat God homoseksuele mensen kan en wil veranderen. Ze is zelf uit de shit van de prostitutie tot geloof gekomen en God heeft haar hersteld en veranderd. Die ervaring wil ze doorgeven aan anderen. Het komt er alleen in deze zaak zo ongelukkig uit.

  57. Naftali says :

    @Erik-Jan… Ik begrijp niet helemaal waarom je niet gewoon trouwt en dus binnen het huwelijk de seksualiteit beleeft. Ik kies er ook voor om binnen een relatie van liefde en trouw (het hoeft voor mij geen huwelijk te heten) mijn seksualiteit te beleven. Ik wil me daarin ook graag laten gezeggen door God. Waar het in mijn reactie om gaat, is dat Mw. Lont niet consequent is in haar gebruik van de Bijbel en dat ze niets heeft geleerd van bijvoorbeeld de trieste gevolgen van het misbruik van de bijbel door zwarte mensen als slavewn te mishandelen en dat goed te praten. Je gaat niet op de argumenten in en dat is helaas mijn ervaring met veel christenen. Kort gezegd: Ik geloof dat de Bijbel niets zegt over homoseksualiteit en dat zelfs als de Bijbel er iets over zou zeggen, we allemaal aanvaarden dat we in de loop van de geschiedenis over dingen anders zijn gaan denken en als voorbeeld noem ik slavernij en de positie van de vrouw. Twee vorbeelden die naar mijn overtuiging diep in het vlees van Mw. Lont zouden moeten snijden.
    @Johan… Het zal duidelijk zijn dat de uitspraken van Mw. Lont uit de beste bedoelingen voortkomen, maar dat neemt niet weg, dat ze mij discrimineren en uitsluiten. Je wordt niet als hoer geboren, wel als homo. Dat is een wezenlijk verschil.

  58. goedgelovig says :

    UPDATE: CU Amsterdam woest op Lont
    http://www.oneway.nl/nieuws_artikel.php?nieuwsID=24600

  59. Ontwaak! says :

    Als je gelooft in God, geloof je in Zijn Woord.

    Als je gelooft in Zijn Woord doe je wat Hij zegt. (Jakobus 2:14)

    Als je niet doet wat Hij zegt geloof je niet in God en dus niet in Jezus.

    Je bent dat een echte flapchristen. Een flapchristen is iemand die van God’s Woord (de bijbel) zijn eigen kleurplaat maakt en eruit kiest wat hem of haar schikt en zijn of haar eigen beeld van wie Jezus is gevormd heeft.

    Verder noemt deze persoon zich wel gewoon een christen.

    PS.
    @ Erik-Jan, ga zo door en geef niet op.. God zal je zeker zegenen voor de keuzes die je maakt!

  60. Oker says :

    MSNvandaag zet dit 10 minuten geleden op haar website:

    CU weer homo’s niet uit bestuursfuncties

    http://msn.anp.nl/msn/nieuws.do?action=article&id=5083608

  61. Naftali says :

    @Ontwaak! Met zo’n nickname krijg ik een ontzettend Wachttoren-gevoel, maar goed…
    Denk je niet dat het erg gevaarlijk is om:
    a. Jouw interpretatie van de Bijbel als de enige juiste te zien?
    b. Jouw visie op dingen direct en onverkort als de visie van God te beschouwen?

    beetje sectarisch wel, maar vandaar die nick misschien

  62. IkWilOokWatZeggen says :

    @Ontwaak! Nu doen dan, neem dan nu Gods complete Woord en hak nu eerst je handen af steek je ogen uit en snij je tong er uit. Pas dan volg je Gods woord compleet.

  63. Ontwaak! says :

    Blijf dan maar lekker ongehoorzaam…dat ging ook al fout in de hof. Waar heb je Jezus nog voor nodig?

    Lees dit eerst maar eens IkWilOokWatZeggen, voordat je met je wijze instructies komt.

    Matt. 5:17

  64. IkWilOokWatZeggen says :

    @ontwaak! Ik denk dat wij het fundameneel oneens blijven.
    Jij vind dat je de enige absolute waarheid in pacht hebt. Ik voel me daar veel te dom voor. Misschien moet je nog eens een keer goed uitslapen.

  65. Naftali says :

    @Ontwaak… Juist omdat we allemaal altijd ongehoorzaam blijven en zondaar blijven, zelfs in onze opvattingen, hebben we allemaal Jezus nodig.

  66. Rocker says :

    Lont is aan het dimmen, omdat ze bang is dat ze anders haar oude beroep weer op moet pakken..

  67. Maggie says :

    Doen ze ook wel eens met brandende kaarsjes. Dood drukken tussen 2 natte vingers…….

  68. Simon says :

    Ik vraag me weleens af, wat is er met al die miljarden biljarden triljarden (ben geen kei in wiskunde) mensen gebeurd ttv het oude testament, zeg maar de gehele mensheid vanaf de wederopstand vanaf noach totaan het jaar dat christus verscheen, allemaal de hel(een plaats waar god niet is) in?
    (God haat zonde, kan er niet mee omgaan, heeft daarom zo’n offer gemaakt, zijn zoon christus, om al onze zonde te betalen)
    Als niemand tot de vader komt dan slechts via jezus, hoeveel zielen zijn er dan al verloren gegaan? En is dat het verlies waard? Waarom niet eerder zijn megaslimme, indrukwekkende oplossing tot uivoer gebracht?

    Wat een ziek geloof toch.

  69. Rocker says :

    @Simon: Die vraag houd mij ook al tijden bezig.. En ik ken teveel gristenen die hier niet eens over na WILLEN denken…

  70. Johan says :

    Ik denk niet dat de Lont echt gedoofd is. De vergelijking die GG met Verdonk en Jami trok gaat volgens mij op. Lont is té overtuigd van haar visie in deze kwestie, dat – ook al bindt zu nu onder druk van de partijleiding in – ze zich nooit echt neer zal leggen bij een partij die homo’s politiek actief laat zijn. Ik denk dus dat ze vroeg of laat uit de partij zal stappen, in ieder geval nog in deze kabinetsperiode.

  71. roenda says :

    nu zijn het de homo’s,straks de niet of anders gelovigen,marrokanen,vrouwen die hun lichaam verkopen(hinthint) etc ect
    mevrouw lont;werk aan de winkel,er is nog genoeg haat te zaaien!!!

  72. Vleertje says :

    @ Simon . In de bijbel staat de brief aan de Romeinen, redelijk achterin. Daarin wordt heel goed uitgelegd hoe het nou werkt met die verlossing door het geloof in Jezus. Ook in de galatenbrief in hoofdstuk 3 wordt iets uitgelegd. Maar als je nou echt wil weten of ons geloof achterlijk is, waarom doe je dan niet de e surses http://www.waaromjezus.nl . Daarin kun je online een soort basiscurses volgen over het christelijk geloof.
    Helaas staan er in de bijbel een aantal teksten over homofilie die moeilijk zijn, in de romeinenbrief kom je die helaas ook tegen. Ik hoop dat je er even overheen kan lezen voor het antwoord op bovenstaande vraag. In de oudheid ging het aanbidden van afgoden in het midden Oosten vaak gepaard met seksuele uitspattingen, homoseksueel en hetroseksueel. Bij de hetrovariant werden dan de kinderen die daaruit geboren werden levend geofferd door verbranding (Baal- cultus). Daar spreekt de bijbel heel afkeurend over, en terecht. Als je goed leest over het onderwerp hou je maar een paar teksten over waar je niet uitkomt en waar je als homofiele gelovige christen mee worstelt. Gods wetten gaan pas leven voor je als je Hem wil volgen. Ze opleggen aan ongelovigen is raar. En Jezus zegt niks over het onderwerp, die zegt dat we onze naaste moeten liefhebben en dienen. Het oordeel over zonden ligt bij Jezus, hij bepaalt wel wat hij van je leven vindt. En als gelovige laat je liefde tot van God en van Hem, je leven leiden. Daarom komen verschillende homo gelovigen ook uit bij verschillende oplossing. Soms alleen blijven, soms een relatie. Naftalie op dit forum kan je hier vast mee over vertellen. Losse seksuele contacten zijn niet de bedoeling, zowel hetro als homo. Seksualiteit is een uiting van liefde, intimiteit die speciaal moet blijven. Dus tussen twee mensen, monogaam. Ik ben een hetroseksuele christelijke vrouw, dus ik ben anders dan jij. Maar de veroordeling en haat die sommige van mijn geloofsgenoten op homo’s uitstorten maakt me zooo verdrietig en boos. En ik wil alleen maar zeggen, sorry Simon. Jezus was anders en hij riep zijn volgelingen op tot liefde. Niet tot haat.

    @Rocker De leer van de verlossing heet soterologie met een duur woord. Je kunt ook een goeie dogmatiek of theologie boek scoren en je eens goed verdiepen. Een aanrader mijns inziens is Christian Theologie van M.J.Erickson. Bijbelgetrouwe baptist. http://www.amazon.com/Christian-Theology-Millard-J-Erickson/dp/0801021820

  73. Rocker says :

    @Vleertje: en de leer van het heil geeft jou een bevredigend antwoord? en de theodicee? mij niet…sorry. het blijft en kwestie van geloven…

  74. Vleertje says :

    Iets te simpel gesteld Rocker. Ik geloof maar ik wil graag ook weten wat ik geloof. Daarom studeer je, is overigens heel bijbels hoor. ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. ‘ (mat22:37) Ik reageerde slechts op jouw vraag 71. Ik heb er wel over nagedacht. En Millard J. Erickson ook.

  75. RikZouHetFan says :

    Het zat er natuurlijk aan te komen.

    Als mensen heel bijbelvast willen zijn dan heeft G´d Adam en Eva naakt geschapen. Maar de meeste christenen kiezen er niet voor om als nudist het leven door te gaan.
    Er is gewoon een spanning tussen hoe het oorspronkelijk gemaakt is en hoe het functioneert na de zondeval. Die spanning maakt het trouwens vaak toch erg mooi, zo kun je nog eens van standpunt wisselen naarmate je ouder wordt
    We leven allemaal in zonde maar ook in DE genade. Het is hypocriet om bepaalde zonden eruit te pikken.
    De meeste mensen met sterke anti-homo-gevoelens hebben er nog nooit 1tje ontmoet.

    Als men zo letterlijk de Bijbel oorspronkelijk wil naleven moet je in je nakie een leven als de Amish navolgen.

    helaas heeft de zondeval me een beetje preuts gemaakt, dus ik draag wel (on)gewone kleding.

  76. ZEEWIND says :

    We zijn al aardig op weg met onze tolerantie om de bijbel te verbieden!
    Op dat moment is geloofsvervolging zeker aan de orde !
    Omdat mevr Lont iets vind vanuit de Bijbel althans zich iets afvraagt moet ze taakstraffen dan wel gevangenisstraf krijgen ?
    Professor doctor Smalhout moet nederland uitleggen dat een mannen anus niet geschikt is voor penetratie van buitenaf!!
    In wat voor waanzin zijn we terecht gekomen?
    Mevr lont is een moedige vrouw een party welke de naam van Christus draagt moet kleur bekennen!
    Het is geen land van uiterste duisternis om God te dienen!
    Ga je gang, maar word niet boos als wij het zo niet willen!
    Geloof dat God niet bestaat maar laat ons geloven dat Hij er is !
    Het is wijzer er rekening mee te houden dat God er is dan er te laat achter te komen

  77. Maggie says :

    @ 70 Simon, dan moet je het Nieuwe Testament eens goed gaan lezen. Daar staan nl vele verwijzingen in wat er met die mensen gebeurd is. Voor de kruising, dood en opstanding gingen de heiligen uit het Oude Testament naar de schoot van Abraham, toen Christus Zijn verlossingswerk volbracht heeft Hij de zielen uit die schoot van Abraham gehaald en naar het paradijs gebracht, alwaar ook de heiligen (wedergeborenen in Christus) terecht komen die v.a. Christus opstanding komen te overlijden. Lees in Godsnaam die Bijbel eens een keer! Nee liever 2 keer per jaar helemaal, van kaft tot kaft! Dan leer je verbanden zien en leer je hoe God werkt in de verschillende tijden.

  78. Rocker says :

    @Maggie: dat van die Heiligen is duidelijk, maar wat is er met de heidenen, de afgeslachte volkeren en de andersdenkenden, de niet-Joden uit het OT gebeurd?

  79. Maggie says :

    81 Rocker. Ook het Oude Testament geeft daarvoor aanwijzingen. Ook zg niet-Joden kenden God en er zijn genoeg van hen in de schoot van Abraham terecht gekomen. Er zijn ook in de Bijbel vele voorbeelden van niet-Joden die voor God kozen en leefden naar Zijn wil. Er zijn er zelfs die daarvoor beloond werden door in de lijn te komen van Christus of anderszins vermeld worden in de Bijbel.

  80. Maggie says :

    De mensen die zich aan God noch gebod stoorden…. dat kun je denk ik zelf wel bedenken, als je de Bijbel leest.

  81. goedgelovig says :

    @ Simon, Maggie, Vleertje en anderen: Ik denk dat je met deze discussie afdwaalt van het topic. Simon vindt de Bijbel en God een verzinsel, Maggie ziet de Bijbel als ‘Woord van God’. Elkaar dan proberen te bekeren heeft weinig zin. Bovendien ging dit bericht niet over het offer van Jezus of de schoot van Abraham, maar over de kwestie Lont.

  82. IkWilOokWatZeggen says :

    @Vleertje: Ik had het niet beter kunnen omschrijven. God is liefde!

  83. Erik-Jan says :

    @85 IkWilOokWatZeggen

    God is liefde ? Amen.
    Maar Hij is zoveel meer dan dat.

    God is heilig
    God is rechtvaardig
    God is geduldig
    God is genadig
    God is onveranderlijk
    God is getrouw
    God is jaloers

    Bij God is liefde kan je de indruk wekken dat alles mag want “God is toch liefde?”.
    Het is goed om meerdere karaktereigenschappen te melden, zodat er niet een eenzijdig beeld ontstaat.

  84. Naftali says :

    Het grappige of trieste van bovenstaande discussie is, dat veel tegenstanders van homo’s er a priori van uitgaan, dat ik (de homo zeg maar) me niets gelegen wil laten liggen aan wat God van mij vraagt en dat ik ook geen enkel ander aspect van God wil zien, dan dat God liefde is.
    Naar mijn mening zou de discussie moeten zijn: zegt de Bijbel iets over homoseksualiteit en zo ja, kunnen we daar in onze tijd iets mee. Te gemakkelijk wordt er bijvoorbeeld gezegd, dat er in Romeinen (1:18-32) iets wordt gezegd over homoseksualiteit, terwijl de meeste theologen het er over eens zijn, dat het hier gaat over de seksuele wantoestanden in de Grieks-Romeinse wereld. Denk eens aan een christelijke homo die je kent en kijk dan of dit van toepassing is: “ze houden de waarheid in ongerechtigheid ten onder, ze kenden God, maar hebben hem niet verheerlijkt of gedankt, ze hebben de majesteit van de onvergankelijke God vervangen door afgoden”. En ga zo maar door. Daarnaast hebben ze de natuurlijke omgang opgegeven.,.. De homo-christenen die ik ken, daar is bovenstaande niet op van toepassing. Ze hebben veeleer geworsteld om met God in het reine te komen. Ik heb helemaal niets opgegeven… En wie het nodig vindt om de oprechtheid van die worsteling in twijfel te trekken, verwijs ik graag naar Rom.2:1, direct aansluitend aan het stukje wat ik net citeerde: ” Daarom zijt ook gij, o mens, niet te verontschuldigen, wanneer gij oordeelt. Want waarin gij een ander oordeelt, veroordeelt gij uzelf; want gij die oordeelt, bedrijft dezelfde dingen”. Homo, homo, homo……..

  85. Vleertje says :

    Waar ik het ook in comment 74 over heb, is de houding van christenen. Wat je ook vind over het onderwerp, je hebt het over je naaste. En over omgang met je naaste heeft God wel het een en ander gezegt. Heel veel zelfs. En dat stoort me aan Yvonne Lont, en aan sommige reacties hier.

  86. goedgelovig says :

    UPDATE 1: Voormalig CU-voorman Knar Veling neemt in het ND opvallend stelling in tegen Lont. Praktiserende homo’s kunnen prima als bestuurder functioneren, zegt Veling. Dat is strikt genomen een privékeuze, die christenen op basis van hun geloof verschillend kunnen maken; het gaat om hun politieke functioneren.

    http://www.oneway.nl/nieuws_artikel.php?nieuwsID=24609

    UPDATE 2: Krijn de Jong vindt in hetzelfde ND dat er sprake is van homofundamentalisme: gristenen moeten persé denken zoals libertijnen anders wordt ze dat gewoon opgelegd. Dat leidt tot gewetensdwang. In een vrij land moeten gristenen het recht hebben om homoseksuele praktijk af te wijzen.

    http://www.nd.nl/document.aspx?document=nd_artikel&vorigDocument=&id=102989

    UPDATE 3: Het ND heeft een heel dossier aangelegd voor de ‘kwestie Lont’.

    http://www.nd.nl/htm/dossier/homoseksualiteit/lont.htm

  87. Naftali says :

    Het blijft jammer dat je niet kunt reageren op de site van het ND. Ik zou Krijn graag van repliek dienen. Homofundamentalisme, alsof er zoiets zou bestaan als een homo-leer (er is een link tussen sommige homo’s en leer, maar da’s iets anders). Alsof “de” homobeweging zou bestaan. Het wordt tijd dat Krijn leert, dat er over dingen verschillend kan worden gedacht, zonder dat je elkaar hoeft te verketteren. Niet de homobeweging (whatever that is…) maar mevr. Lont is begonnen met deze polemiek. En ik zou persoonlijk niet graag in een land leven waar mensen op grond van hun huidskleur of hun geslacht (SGP=geen subsidie) door wie dan ook mogen worden gediscrimineerd en daarvoor subsidie ontvangen. Awel Krijn, da geldt dus ook voor de holebi-mensjes en de GristenUnie

  88. Vleertje says :

    Nafalie je kunt wel reageren op de opinie pagina van het ND, insturen gaat via de mail. Mocht je inzending het halen ,dan kom je via de papieren krant in de e-krant…

  89. Lieke says :

    Lekker omslachtig. Ze hebben natuurlijk geen tijd om al die comments van Naftali en Simon te modereren, maar anno 2007 toch wel wat achterhaald.

  90. Naftali says :

    ik mail Krijn wel effe;)

  91. goedgelovig says :

    UPDATE: Politiebescherming voor Yvette Lont
    http://iedereen.gelooft-in-jezus.nl/index.php?post=1914

  92. Lik-me-visje- says :

    Over respect gesproken….

  93. Naftali says :

    Dat is inderdaad triest, hoe oneens ik het ook met haar ben:(:(:(

  94. goedgelovig says :

    UPDATE: De kwestie Lont heeft laten zien dat de CU een duidelijke regie mist. André heeft het te druk om partijleider te zijn, daarom moet Arie Slob dat worden, zegt Rogier Havelaar, voorzitter van de CU-jongerenorganisatie Perspektief.

    http://www.oneway.nl/nieuws_artikel.php?nieuwsID=24644

  95. IJsbrand says :

    Het huwelijk komt voort uit de koker van de bijbel en dez term word gebruikt indien twee mensen man en vrouw samen smelten waar uit het leven zich voor doet.

    ten tijde van napoleon is het huwelijk overgenomen van de christenen daar mensen toen alleen samen woonde en velen kinderen geen rechtbescherming kregen als ouders weer van partner veranderde

    Napoleon zag zeker het voordeel van het huwelijk t.a.v de positie van kinderen later kwamen er andere samen levings vormen die trachten het copij recht wat lag in het gegeven dat God e.a zo bepaald had te verbuigen naar een vorm van twee mannen en vrouwen die moeten trouwen.

    Zijn chtisten dan op eens fundamentalistisch geworden als ze de voor waarde die bij het huwelijk horen ver binden aan een verbond van trouw tussen man en vrouw nee!

    Homo fundenlmetalisten drukken andere zaken door de strot ze hadden ook met het samenlevings contrackt of verbintenis of welk woord dan ook te vreden kunnen zijn maar nee schop maar tegen de christelijke waarde aan de vraag is wie nu intolerand is ik denk de christen die staan voor waar ze in ze mogen geloven niet!

    Fundmentalisten komen ook in de homo seen voort maar helaas houd ons kabinet de mond over dat ligt namelijk politiek kwetsbaar in de markt de belance is dat er in iedere samen levening ruimte mag blijven voor verschillende opvattingen en men elkaar kan respcteren hoe verschillend dat ook kan wezen christen moet opstaan en hun eigen indentiteit niet verkwanselen helaas zijn er te veel angst hazen die grijs blijven om dat ze niet op een fundeering staan waar opzich niets mis mee is.