Laat VVD Occupy’ers maar aanpakken

De Occupy-activisten die al weken op diverse plaatsen in het land in tentenkampen demonstreren, moeten hun uitkering kwijt raken als ze die hebben. Dat stelt de VVD. Het inspireerde tekenaar Rob tot een tekst en tekening:

De -door vele jaren arbeid veredelde- persoon in mij voelt zich samen met de VVD verontwaardigd! Een wekenlange kampeervakantie, nog wel buiten het seizoen, op kosten van het land. Dat is wel iets om jaloers op te worden, als hard werkende Nederlander. Het is dat het klimaat in Nederland niet echt meewerkt, anders waren mijn negatieve gevoelens nog heftiger geweest bij de aanblik van die feestvierende rommelmakende luierende activisten. Aan de zijlijn een beetje staan schreeuwen hoe het allemaal beter moet, en ondertussen elke dag lang uitslapen in je tentje. Het is niet verwonderlijk dat rechtgeaarde politici zich intussen zorgen gaan maken over de invulling van de sollicitatieplicht.

Toch vraag ik mij af waarom de VVD zo’n groot probleem van deze uitkeringstrekkers maakt. Er zijn tenslotte wel grotere maatschappelijke problemen waar de belastingbetaler veel  armer van wordt. De werkeloze Occupy-activist is een randverschijnsel. Of denkt de VVD dat het probleem zal gaan groeien? Misschien heeft de VVD daarin gelijk. Met het oog op een economische recessie zal er meer burgerlijke onvrede komen, en zullen meer werkelozen de tijd hebben om zich aan te sluiten bij Occupy. Straks kan er niet meer gewerkt worden omdat al die activisten in de weg liggen!

Activisten bezorgen de gevestigde orde een ongemakkelijk gevoel. Ze verwoorden een aanklacht. Het gevoel aangeklaagd te worden is niet leuk. Een truc die het altijd goed doet voor de gemoedsrust van de aangeklaagde is de aanklacht om te draaien, retour afzender. Een alom beproefde methode, zelfs in christelijke kringen. Als een persoon gaat klagen over financiële wantoestanden of andere leugenachtige praktijken, dan kun je die persoon het beste wegwerken door hem te demoniseren. Geen hond die de persoon nog serieus zal nemen. Zijn naam is beschadigd, en de leiders die zo prettig over ons waken hebben het beste met ons voor. Waarom zouden we twijfelen?

Het is fijn dat de VVD zo opkomt voor mijn belastingcenten, want ik lever bijna de helft van mijn loon in aan sociale verplichtingen. De aanklager aangeklaagd, de activist is niets anders dan een profiteur! Als de VVD de ruimte krijgt haar beleid uit te voeren zal een aantal Occupy-activisten weer geprikkeld worden om hun energie om te zetten in betaalde arbeid. Als die baan hem niet gaat worden hebben activisten geen tijd meer om te demonstreren, want zonder uitkering zul je de vuilnisbakken af moeten lopen om aan je kostje te komen. In deze situatie is er wel weer meer ruimte om aan die hongerige dolende zielen het evangelie te verkondigen, onder het genot van een bakje soep.

Ik voorzie geweldige tijden voor organisaties als Het leger des Heils. Kortom: Het voorstel van de VVD leidt tot een echte winwin-situatie, zelfs voor christelijk Nederland!

About these ads

64 responses to “Laat VVD Occupy’ers maar aanpakken”

  1. Richardess says :

    De VVD heeft helemaal gelijk. Stelletje mongolen, laat ze zichzelf eens nuttig maken. Van mij mogen ze allemaalmet een watrkanon weggeveegd worden.

  2. Johan says :

    @Richardess: Nou nou…

    Ik vraag me af wat Occupy feitelijk gaat uitwerken. Ik kan dit soort protestbewegingen wel waarderen, maar toch is het wat anders dan bijv. de Dwaze Moeders in Argentinië. Aan de economische crisis hebben niet alleen de bankiers schuld. Wie een uitkering trekt en gaat kamperen leeft ook op de zak van een ander. Die mentaliteit is niets anders dan die van een bankier die een vette bonus trekt van het geld van anderen. Het is dus veel meer een collectief probleem en dat los je met kamperen niet op.

  3. rob says :

    :shock:

  4. rob says :

    @Johan

    Wie een uitkering trekt en gaat kamperen leeft ook op de zak van een ander. Die mentaliteit is niets anders dan die van een bankier die een vette bonus trekt van het geld van anderen.

    Je weet niet waarom iemand een uitkering heeft.
    Dan stel je dat eigenlijk elke uitkeringstrekker een profiteur is.

    Een bankier die een vette bonus trekt, terwijl banken in zwaar weer zitten is per definitie een zakkenvuller.

  5. trialk says :

    Gewoon moe word ik, en nu ging het juist zo goed met me, gaan ze ook de pensioenen opeten ?of zouden de banken dat hebben versjtiert ?,we gaan straks weer allemaal taal uit de vorige eeuw spreken en op provo’s schelden. dammetje en c.s. schoonvegen,of zijn alle militairen nu al weg, naar die landen die ook gaan protesteren Ach!… ik zeg gewoon dat ik juist op de dam ben aangesproken(of was het het Leidseplein) door juist.. een evangelist, en ik ben blijven geloven.. ,dat is in elk geval waar . ;)
    even uit de verf.. trialk

  6. Johan says :

    @rob: Nee, dat zeg ik niet. Er zijn veel mensen die terecht een uitkering hebben omdat ze niet (meer) kunnen werken en aan huis gekluisterd zijn. Maar als je niet meer kunt werken, waarom kun je dan wel aan deze actie meedoen?

    Ik ken iemand die een uitkering heeft en de hele dag actief is op het internet. Dan denk ik: dan kun je ook baan zoeken als webmaster of in een callcenter.

  7. rob says :

    @Johan
    Volgens sommige berichten zijn de uitkeringstrekkers op Occupy veruit in de minderheid.
    De beeldvorming vd VVD klopt dan al niet.
    Het is maar de vraag of je echt het kaf van het koren kan scheiden op de manier zoals VVD zich dit voorstelt. (mensen die ten onrechte een uitkering genieten)
    Net zoiets als dat je de verkeersveiligheid ook niet groter zal maken door oude vrouwtjes in scootmobiel, die 2 kilometer te hard rijden te bekeuren :)

  8. Johan says :

    @rob: Die opmerking van de VVD is puur politieke stemmingmakerij. Laten ze de echte boeven aanpakken.

  9. bramvandijk says :

    @rob

    Je weet niet waarom iemand een uitkering heeft.
    Dan stel je dat eigenlijk elke uitkeringstrekker een profiteur is.

    Een bankier die een vette bonus trekt, terwijl banken in zwaar weer zitten is per definitie een zakkenvuller.

    Natuurlijk is iedereen met een uitkering een profiteur van het Nederlandse systeem. Waarom zou dat een negatieve connotatie moeten hebben? Ik stem er van harte mee in dat we inkomens hier een beetje herverdelen, ook al betekent dat dat ik persoonlijk meer betaal dan ontvang.

    Anderzijds heb je de bankier helemaal verkeerd. Zou hij geen salaris mogen krijgen omdat banken het wat slechter hebben? Als hij z’n werk gewoon goed doet hoort hij daar toch voor betaald te worden? En aangezien bonussen vaak bestaan uit aandelen en opties zijn die nu al niet zo heel erg veel waard…

  10. Pittig says :

    De welvaart is in de wereld dramatisch slecht verdeeld.

    Basisonderwijs voor alle kinderen kost jaarlijks 10 miljard dollar. Dat is gelijk aan de helft van wat Amerikanen aan ijs uitgeven.

    Tienduizenden kinderen werken in goudmijnen en zijn de hele dag bezig stenen in kleine stukjes te hakken en wereldwijd lijden ruim 200 miljoen kinderen honger! 200 miljoen!

    Als we er niets aan doen gaat het ongebreidelde kapitalisme van de VS zijn gang en blijven er vele mensen sterven, omdat wij het zo rijk hebben. Om over de effecten op het milieu nog maar niet te praten.

    Dat zal de PVV en de VVD misschien een zorg zijn, maar mij niet.

    Ik denk dat de Occupyers profetisch bezig zijn en dat Jezus er in een tentje bij zou zitten.

  11. Pittig says :

    @ bramvandijk

    Ik stem er van harte mee in dat we inkomens hier een beetje herverdelen, ook al betekent dat dat ik persoonlijk meer betaal dan ontvang.

    Inderdaad — totdat je ziek wordt of ontslagen wordt… Beiden zijn zaken waar je meestal weinig aan kunt doen, maar dan is het heel waardevol dat je niet meteen tot de bedelstaf bent veroordeeld, zoals 100 jaar geleden.

    Maar is het wel zo dat je meer betaalt dan je ontvangt? Uiteindelijk ontvang jij toch veel meer dan je betaalt? Dankzij alles wat je van je voorouders en van je medemensen hebt ontvangen. Jij hebt geen wegen aan moeten leggen, geen meren in hoeven polderen, geen auto’s hoeven uitvinden, geen sociale wetgeving hoeven promoten en geen computer hoeven bedenken. Allemaal ontvangen!

    Dat is een ongekende rijkdom die jou al in je schoot is geworpen. Niet in geld uit te drukken! Plus de garantie dat als je oud, ziek of werkloos wordt — je niet onder een brug hoeft te gaan slapen met je gezin.

    En aangezien bonussen vaak bestaan uit aandelen en opties zijn die nu al niet zo heel erg veel waard…

    Maar die aandelen en opties waren wel héél veel waard en die bankiers werden stinkend rijk van 60 uur per week hard werken, terwijl menige ouder in Amerika 70 uur per week moest werken om 1/100e van dat salaris te verdienen!

    Het socialisme is volledig aan de Verenigde Staten voorbij gegaan in hun strijd tegen het communisme, maar daardoor zijn er ongelofelijk oneerlijke verdelingen ontstaan.

    En die bankiers hebben al die regelingen waardoor de markt in elkaar kon storten wel zelf bedacht! Waarom? Om zelf zo rijk mogelijk te worden.

    Heb je de documentaire van Michael Moore “Capitalism: A Love Story” gezien?

    Echt op z’n Moore’s — dus zwaar aangezet, maar wel met veel inzichten en onthullingen die diep schokkend zijn.

    Kijk ook eens op de website van Michael Moore.

    En wat denk je hiervan?

    Ontslag van 1100 medewerkers terwijl het bedrijf bulkt van het geld?
    http://www.nytimes.com/2011/11/22/business/rash-to-some-stock-buybacks-are-on-the-rise.html?_r=1

  12. Pittig says :

    Tweet die ik tegenkwam op de website van Michael Moore±

    Why have 4,773 Occupiers been arrested but NO bankers? Easy – because trespassing is worse than destroying the economy.

  13. cornelis says :

    —- wat een kansen voor de evangelie verkondiging..mensen in tenten dichtaaneen..
    hier moet verkondigd worden, vrienden..zijn niet de tentvelden wit om te oogsten?

  14. Flipsonius says :

    @Pittig

    Basisonderwijs voor alle kinderen kost jaarlijks 10 miljard dollar. Dat is gelijk aan de helft van wat Amerikanen aan ijs uitgeven.

    Gelukkig is het allemaal de schuld van ‘de Amerikanen’, met hun onverzadigbare ijsconsumptie en ongebreideld kapitalisme, en blijven wij Europeanen lekker buiten schot. Net als de krijgsheren in de derde wereld die kindsoldaten inzetten, drugsbaronnen, lokale milities die vechten om het bezit en controle van delfstoffen in potentieel stinkend rijke landen, etnische en religieuze conflicten etc etc.

    Leuk voorbeeld van ‘guilt by statistics’ ;-)

    BTW dit is ook een amerikaan:

  15. Pittig says :

    @ Flipsonius

    Je verhaal klopt niet en ik zal traditiegetrouw alle punten zorgvuldig voor je langsgaan… ;)

    Positief:
    1. Prachtig nummer van Randy Newman.
    2. Goed punt om niet iedereen op één hoop te vegen.

    Negatief:
    1. Die ijs-scholing quote kwam van Unicef. Zo’n cijfer komt zeer waarschijnlijk ook uit Amerika zelf.
    2. ‘Guilt by statistics: En kun je uit statistieken geen aanwijzingen distilleren die duidelijk maken waar problemen liggen?
    3. Ik haalde ook zelf al Michael Moore aan, waarmee duidelijk werd dat ik niet alle Amerikanen op één hoop gooi.
    4. Ik heb met de volgende zin toch duidelijk niet de schuld bij anderen alleen neergelegd? “Als we er niets aan doen gaat het ongebreidelde kapitalisme van de VS zijn gang en blijven er vele mensen sterven, omdat wij het zo rijk hebben.” Let op het “wij” in de laatste zin!
    5. Het socialisme heeft in Europa het kapitalisme wel getemperd. De VVD en hun schoothondje Zeedea doen er van alles aan om dat terug te draaien, maar het heeft toch voor een andere cultuur gezorgd. Dat de Europeanen ook geen lieverdjes zijn is heel erg duidelijk. Onze rijkdom (van polders tot grachtenpanden) is ook te danken aan kolonialisme, slavernij en moderne vormen van bedrijfsmatig kolonialisme.
    6. De Amerikanen hebben wel hun vorm van kapitalisme genadeloos gepromoot en schuwden er niet voor het met geweld uit te dragen. De bankproblemen kwamen toch echt uit Amerika. Als je daarnaast ziet hoe Amerikaanse geldschieters de hypothekenmarkt in Engeland compleet de nek omgedraaid hebben en die huiseigenaren nu dus met grote problemen zitten…
    Ook de situatie voor Amerikanen die ‘the American Dream’ niet meemaken is héél erg schrijnend. Familieleden in de Verenigde Staten hopen maar dat ze nooit ernstig ziek zullen worden, want dan is het hele gezin de pineut. Niet alleen raak je dan je baan kwijt, maar waarschijnlijk ook je huis. Kun je lekker met al die andere Amerikanen in tentenkampen of onder bruggen gaan slapen.

    Tot zover mijn bespreking van jouw reactie… ;)
    Commentaren zijn altijd langer dan de oorspronkelijke tekst… :)

    Hier een quote van de website van Michael Moore over Bankster.org (banker + gangster = bankster)

    The Banksters have pulled off the biggest heist of all time. They have crashed the global economy, throwing 7.5 million Americans out of work, emptying retirement and college funds and forcing many into hardship and homelessness. Yet they continue to be rewarded with trillions of taxpayer dollars that underwrite their Bankster bonuses, they prey upon the vulnerable with ballooning bank fees and macabre investment schemes such as “death bonds” and their taxpayer-subsidized lobbyists swarm Capitol Hill to prevent the passage of any meaningful reform of the financial system.

    Er heerste totaal geen verantwoordelijkheidsgevoel en alleen maar geldzucht en eerzucht bij vele leiders van financiële instellingen. Ze hebben zo met andermans geld gespeeld, dat de wereldeconomie er nu zware klappen van krijgt. En dat heeft rechtstreeks effect op vele mensen die ik ken en die hun bedrijf, makelaardij, werk of inkomen kwijtraakten.

    Het is crimineel als je het bedrijf van een ander platbrandt, maar als de banksters in Amerika ervoor zorgen dat vele bedrijven hun deuren moeten sluiten en vele gezinnen met grote zorgen Kerst en het Nieuwejaar tegemoet zien, dan is dat niet crimineel?

    En als de VVD protest daartegen wil aanpakken, dan tonen ze zich van hun aller-, allerlaagste kant.

  16. rob says :

    @Pittig
    Leuk dat je weer terug bent :)

  17. rob says :

    @Bram

    1- Natuurlijk is iedereen met een uitkering een profiteur van het Nederlandse systeem. Waarom zou dat een negatieve connotatie moeten hebben?

    2-Ik stem er van harte mee in dat we inkomens hier een beetje herverdelen, ook al betekent dat dat ik persoonlijk meer betaal dan ontvang

    3- Anderzijds heb je de bankier helemaal verkeerd. Zou hij geen salaris mogen krijgen omdat banken het wat slechter hebben? Als hij z’n werk gewoon goed doet hoort hij daar toch voor betaald te worden? En aangezien bonussen vaak bestaan uit aandelen en opties zijn die nu al niet zo heel erg veel waard…

    1- Aha, profiteur is een neutraal woord zonder negatieve lading?

    De uitkeringstrekker heeft voordeel van het Nederlandse systeem…..

    Een profiteur is iemand die uit is op voordeel.

    Dat klinkt alweer minder neutraal.
    In het Nederlandse woordenboek dat men op een middelbare school gebruikt staat de volgende omschrijving:

    ” Een profiteur is iemand die op immorele wijze van iets profiteert”

    3- Hoe zou jij de inkomens herverdelen?

    Ik heb nergens gezegd dat de bankier GEEN salaris mag ontvangen.

    Maar een extra vette bonus ontvangen als je bankje toch al slecht gaat, is zelfs aangepakt door de regering.
    Die denkt er blijkbaar toch anders over :)
    (er is een regeling van dien aard met de ING) Geen bonussen meer als een bankbedrijf hulp ontvangt.

    Dat dit nog tegen die lui gezegd moet worden is al schandalig. Waarom komen die idioten niet zelf op het idee?

  18. Wilfred says :

    @Pittig: Je leest toch neem ik aan ook wel de kritiek op de docu’s van Michael Moore? ;-) Niet alles wat hij weergeeft is even betrouwbaar…

    Los daarvan kan ik me in het meeste van wat je schrijft wel vinden. Er zijn echt nog wel mensen (en daar schaar ik Bram gemakshalve ook onder) die uit min of meer ideologische overwegingen voor de overheid werken… ;-)

    @Flipsonius: Amerikanen zijn niet onderworpen aan btw, hoor… (ander afkorting zoeken? VAT ;-) )

  19. rob says :

    @Johan

    Ik ken iemand die een uitkering heeft en de hele dag actief is op het internet. Dan denk ik: dan kun je ook baan zoeken als webmaster of in een callcenter.

    Die mensen ken ik ook, in feite bestond 25 jaar geleden mijn hele vriendenkring uit uitkeringstrekkers en hele trage studentjes.

    Ik was de enige die werkte en verklaarde mezelf wel eens voor gek.
    Aan de andere kant moest ik er niet aan denken afhankelijk te zijn van een instantie en ik kon het niet verenigen met mezelf om makkelijk aan mijn centen te komen.

    Het is moeilijk om het kaf van het koren te scheiden.
    Straks is de grote pot met goud verdwenen en lijden de goeden onder de kwaden.
    Want er zijn mensen die zich een breuk solliciteren en echt niet verder komen, omdat ze te oud zijn, of iets zijn gaan mankeren.

  20. bramvandijk says :

    @Pittig
    Ja, als je het breed trekt dan heb ik meer ontvangen dan dat ik geef. En dat is ook precies de reden waarom het helemaal niet erg is om een beetje te delen.

    Het socialisme is volledig aan de Verenigde Staten voorbij gegaan in hun strijd tegen het communisme, maar daardoor zijn er ongelofelijk oneerlijke verdelingen ontstaan.

    Ja, daarom is het systeem in Nederland mijns inziens ook een heel stuk beter. Maar die verschillende inkomensverdelingen zijn dus allebei mogelijk binnen een kapitalistisch systeem!

    Het systeem is dus op zichzelf helemaal niets mis mee, het gaat om de keuzes die je binnen het systeem kan maken. Dat is dus politiek. Occupy zou daarom een politieke partij op moeten richten ipv tegen “het systeem” protesteren.

    Bonussen is op zichzelf niets verkeerd aan. Je kan wel grote vraagtekens stellen bij de hoogtes ervan en de precieze voorwaarden en prikkels die erdoor worden gegeven. Maar het is onzin om te zeggen dat een bankier geen bonus zou mogen hebben. Mag je een boer dan ook niet meer betalen per kilo groenten die hij aflevert?

    En nee, ik kan Michael Moore niet zo goed hebben, Fahrenheit 9/11 was zo vervelend dat ik niet meer de neiging heb ooit nog een film van hem te bekijken.

  21. bramvandijk says :

    @Rob
    Als ene profiteur iemand is die op immorele wijze ergens van profiteert, hoe noem je dan iemand die op een niet-immorele wijze ergens van profiteert? Mensen die een uitkering krijgen profiteren daarvan. En terecht. Zo is het geregeld.

    Net als dat bankiers vaak in afspraken hebben dat als ze bepaalde prestaties leveren ze een bonus krijgen. Als buiten hun persoonlijke schuld om het slecht gaat met de bank, vanwege conjunctuur of zo, dan hebben zij toch nog steeds voldaan aan hun contract en dus recht op een bonus?

    Ik snap als dat gezeur om bonussen niet zo goed. Lijkt soms vooral met jaloezie te maken te hebben…

  22. Stip says :

    Wat betreft mensen met een uitkering:
    Over het algemeen zijn dit mensen die zelf (jarenlang) hebben gewerkt en dus sociale premies hebben betaald. Kun je van jezelf profiteren?
    Als je een verzekeringspremie betaalt en je krijgt een ongeluk en het wordt uitgekeerd ben je ook niet aan het profiteren van je verzekering. Het is een verworven recht dat wordt uitgekeerd.
    Maar om dat in een woord te zeggen? Dat is wel een lastige.

    Dan nog iets.
    Mensen kijken van buiten en zeggen: ‘die heeft een uitkering en zit de hele dag te computeren.’ Dat betekent niet dat je zomaar de druk van een baan aan kan. Je kan moeilijk de hele dag op de bank voor je uit gaan zitten staren. Daar wordt je ook niet beter van. Dan kun je misschien nog wel stoelen tester worden bij de IKEA. (Moet je uberhaubt niet veel bewegen, want dan vallen de meubels uit elkaar.) :)
    Niemand zit voor zijn lol in de bijstand. De druk die dat met zich mee brengt, probeert ieder normaal denkend mens zoveel mogelijk te vermijden, tenzij het niet anders kan.
    Op bonussen kun je jaloers zijn, maar een uitkering…

  23. rob says :

    @Bram
    Een bankier verdient al genoeg om sowieso zijn best te moeten doen.
    “Buitengewone” prestaties vallen binnen het verwachtingspatroon van het salaris dat ze verdienen.
    Daar hoeft geen extra bovenop.
    Genoeg =genoeg, of niet?

    Verder ben ik niet jaloers, ik zou zelfs niet graag rijk willen zijn.
    Al die bezittingen die je moet gaan bewaken. Ik zou het er benauwd v krijgen.

    Maar zelfs als managers niet goed presteren en ze de zak krijgen, krijgen ze nog een enorme premie mee.
    Die gewoonte is onbegrijpelijk, en zeker als bedrijven al de broekriem aan moeten halen.
    Dat is een graaicultuur.

    Of geloof je niet dat die cultuur er is?

  24. rob says :

    @Bram

    Het systeem is dus op zichzelf helemaal niets mis mee, het gaat om de keuzes die je binnen het systeem kan maken. Dat is dus politiek. Occupy zou daarom een politieke partij op moeten richten ipv tegen “het systeem” protesteren.

    Waarom?
    Hebben ze dan pas recht v spreken? Vind je dat ze moeten laten zien dat ze het beter doen?
    Of ?

    @Stip
    Mee eens, behalve dat er echt wel mensen zijn die toch ten onrechte een uitkering krijgen. Die groep is er.

  25. Flipsonius says :

    @Pittig
    Je zal begrijpen dat ik geen gloedvol betoog ten faveure van het ‘ Amerikaanse systeem’ (lees: de economische, sociale en buitenlandse politiek van de VS) ga houden.;-)

    Ik zie niet in waar mijn verhaal niet klopt. Eerlijk gezegd hield ik geen verhaal, ik protesteerde alleen tegen het verregaande simplisme van jouw opmerkingen. Laat ik jouw punten even puntsgewijs langsgaan:

    1. en 2. De ijs-scholing quote: het naast elkaar leggen van dit soort cijfers suggereert dat er een directe correlatie, of zelfs een oorzakelijk verband bestaat tussen de ijsconsumptie van de ‘Amerikanen’ (ik neem aan dat ingezetenen van de VS worden bedoeld) en het gebrek aan onderwijs in de derde wereld. Die is er niet, het is hoogst onaannemelijk dat als de Amerikanen hun ijsconsumptie met 50% verminderen, het onderwijs in de derde wereld met 50% verbetert. Hooguit gaan een aantal ijsfabrikanten failliet (bijvoorbeeld Ben & Jerry’s), met tienduizenden ontslagen als gevolg. Ik vind dat weer zo’n treffend voorbeeld van emotionele manipulatie. Wie die cijfers naar voren brengt vind ik dan niet interessant (ik ben overigens donateur van UNICEF, daar niet van) . Wel of de vergelijking hout snijdt. De bedoeling ervan is dat mensen zich schuldig gaan voelen en zich zorgen maken. Je kan net zo goed wijzen op de hoeveelheid geld die Nederlanders uitgeven aan de verzorging van hun huisdieren in vergelijking met de medische zorg in pak hem beet Malawi. Maar daarmee geef je geen enkele oplossingsrichting aan.
    3. Michael Moore: ik vond Bowling for columbine scherp, hilarisch en grimmig, maar in de docu’s daarna begon ik me te ergeren aan zijn drammerige toon en zijn rechthaberei. Eerlijk gezegd was ik veel meer onder de indruk van Spike Lee’s When the levees broke. Er zijn wel meer VS-burgers die kritisch zijn over hun eigen land en hun geschiedenis. Wat tot uiting komt in een lange traditie van boeken, documentaires, songs en films. In feite slaat Nederland in vergelijking met de VS een zeer mager figuur als het gaat om reflectie op ons koloniale verleden en de spin-off effecten daarvan, de bezetting, de Jodenvervolging en bv de opvang van teruggekeerde overlevenden uit de concentratiekampen.
    4.

    Als we er niets aan doen gaat het ongebreidelde kapitalisme van de VS zijn gang en blijven er vele mensen sterven, omdat wij het zo rijk hebben.” Let op het “wij” in de laatste zin!

    Wie bedoel je met we en wij? De Europeanen? Het rijke westen? Of ook Russen en Japanners? En spreekt uit deze zin niet de suggestie dat alle armoede op de wereld en ‘onze’ rijkdom het gevolg is van het ongebreideld kapitalisme van de VS? En wat moeten ‘wij’ dan doen? Alle bankiers arresteren en opsluiten? Zijn alle problemen dan opgelost? Was het maar zo lekker simpel ;-)

    Het valt me op dat je je in theologische kwesties heel genuanceerd opstelt, en tal van bronnen en pro’s en con’s naar voren brengt, en in deze kwestie je geheel afgaat op Moore en zijn emotionele simplificaties van heel complexe problemen.

  26. Pittig says :

    @ bramvandijk

    Maar die verschillende inkomensverdelingen zijn dus allebei mogelijk binnen een kapitalistisch systeem! Het systeem is dus op zichzelf helemaal niets mis mee, het gaat om de keuzes die je binnen het systeem kan maken.

    Nou, daar ben ik het helemaal niet met je eens! (mag ook wel eens een keer, of niet? ;) )

    Ten eerste:
    Mensen maken nou eenmaal verkeerde keuzes. De VVD filosofie is dat het allemaal wel goed komt als je de bedrijven maar vrijlaat. 100% onzin, natuurlijk. Want de snelle jongens willen snel geld verdienen. En de keuzes worden niet gemaakt voor het grote goed, maar voor eigen gewin. “De rest had maar net zo hard moeten werken!” zeggen ze en vermelden er niet bij dat je ook ontzettend veel geluk en een groot gebrek aan moraal moet hebben. Zoals Albert vermoedelijk ook zou zeggen, is het kapitalistisch systeem gebaseerd op een veel te optimistisch mensbeeld.

    Bedrijven hebben controle nodig. Banken hebben toezicht nodig. Alle macht moet gecorrigeerd kunnen worden, anders gaat het mis.

    Ondertussen zijn er in het kapitalisme vele bedrijven ontstaan die groter zijn dan menig land. Wie heeft dan feitelijk de macht? Dan nemen managers beslissingen waarbij ze alleen verantwoording af hoeven te leggen aan andere miljonairs die op hun beurt ook alleen maar zo rijk mogelijk willen worden. Wat voor een wereld is dat? Wat doen we met zulke ontwikkelingen?

    Dat is geen democratie meer, maar directeur-cratie of aandeelhouder-cratie. De hele lobby-cultuur in Amerika is schandalig. De politiek loopt aan de leiband van haar geldschieters. Er wordt vaak gesproken over bananenrepublieken in Afrika, maar de Verenigde Staten (en ook Europese landen) kunnen er ook wat van.

    Ten tweede:
    Het gaat niet om het principe van bonussen, maar om de inkomensverschillen. Die zijn gewoon ongelofelijk en onverdedigbaar! Een Hedgefund investment banker kan per minuut evenveel verdienen als een heel gezin in hun hele leven! Dat kan gewoon niet! Dat is volledig oneerlijk en in- en in- slecht!

    Ken je de documentaire “Iron Crows”?

    Hartverscheurend en haast ondragelijk om te bekijken. Maar iedereen zou het verplicht moeten zien! Dan zie je hoe iemand na tien jaar keihard (en levensgevaarlijk) werken het maar niet lukt om 700 dollar bij elkaar te sparen. En wat dat voor zijn gezin betekent…

    Lees maar eens over die documentaire op de site van IDFA:

    http://www.idfa.nl/nl/tags/project.aspx?id=A75003E8-E36A-427C-BA36-DAE6D4807BA8

    Die mensen betalen de prijs voor ons geriefelijke kapitalistische systeem — waar dus van alles mis mee is!

    Occupy zou daarom een politieke partij op moeten richten ipv tegen “het systeem” protesteren.

    Moet je voor elke issue een politieke partij oprichten? Ik vind de Partij voor de Dieren al zo onzinnig. Moeten we dan ook een PVDEOMGBDB (Partij voor de eerlijke omgang met geld binnen de bankwereld) hebben?

    Ik denk dat deze protesten eerder een oproep aan de bestaande politieke partijen zijn. Een signaal vanuit de samenleving. Gewone mensen wereldwijd dragen de last van de verkeerde beslissingen die enkelen van de rijksten ter wereld hebben gemaakt. En dat is moreel verwerpelijk!

    En nee, ik kan Michael Moore niet zo goed hebben, Fahrenheit 9/11 was zo vervelend dat ik niet meer de neiging heb ooit nog een film van hem te bekijken.

    Wat vond je er zo vervelend aan? Het drammerige of overdreven manier van vertellen? Zou je door dat vervelende heen kunnen kijken naar de punten die hij aandraagt? Ik vind Jan van den Bosch van de EO ook niet om aan te horen, maar als je ziet wat hij in een documentaire over Henri Nouwen aan wijsheid doorgeeft, dan doet het vervelende er eigenlijk niet meer zo toe. Hetzelfde heb ik met Michael Moore. Ik moet door en langs veel zaken heenkijken, maar ontdek dan toch veel waardevols.

    Moore’s aanklachten tegen verrijking, tegen wapens, tegen de omgang met voedsel en de zorg voor zieken is volgens mij allemaal 100% terecht. Hij zet het — zeker voor Europese gevoel — allemaal erg sterk aan. Overdreven, zouden we zeggen. Maar dat is de Amerikaanse cultuur. Hij heeft het toch maar beter door dan alle rijke, conservatieve en fundamentalistische Republikeinen bij elkaar.

    Maar van mij hoef je geen Michael Moore te kijken, hoor. :) Besteed die tijd liever aan het bekijken van de documentaire Iron Crows — die is nog vele malen indrukwekkender.

    @ Wilfred

    Dat er kritiek op Michael Moore is heb ik ook wel iets van gehoord… :)

    Heb jij die film al gezien?

    En wie geven die kritiek? Betreft het details of de grote strekking? Zoals ik in de reactie aan Bram ook al zei, geloof ik dat Moore in vele zaken wel ziet waar de problemen liggen en ze duidelijk neerzet. De manier waarop houd ik ook niet van, maar hij is als een moderne Johannes de Doper of Elia. Die hadden ook hun eigenaardigheden en stekeligheden, maar ze wezen wel de mensen en vooral de machthebbers op hun plek.

  27. Pittig says :

    @ Flipsonius

    Het valt me op dat je je in theologische kwesties heel genuanceerd opstelt, en tal van bronnen en pro’s en con’s naar voren brengt, en in deze kwestie je geheel afgaat op Moore en zijn emotionele simplificaties van heel complexe problemen.

    \

    Ik ga er niet geheel op af. Een voorbarige conclusie. Zie mijn kritiek op Moore in mijn reacties aan Bram en Wilfred.

    Ik vind dat hij gewoon een sterk punt heeft ten opzichte van de Amerikaanse vorm van kapitalisme. Hoe kunnen bankiers die de wereld van zoveel gezinnen hebben verwoest gewoon vrijuit gaan?

    En natuurlijk is het allemaal zo ingewikkeld. Maar dat kan ook een dooddoener zijn. Het was ook heel erg ingewikkeld toen Maarten Luther tegen de katholieke wanpraktijken protesteerde. Het was ook heel ingewikkeld toen Samuel Wilberforce tegen de slavernij protesteerde. Het was ook erg ingewikkeld hoe de armoedeproblematiek in Kalkutta was toen Moeder Theresa er ging werken. Ze stelden het allemaal veel te simpel voor. Maar wat ben ik blij dat ze die zaken aangekaart hebben en dat ze gedaan hebben wat ze hebben gedaan.

    Dit onderwerp raakt mij ook emotioneel. Ik ben in Laos (toen het armste land ter wereld) de eerste zes jaar van mijn leven opgegroeid. Mijn vriendje van toen werkt nu als truckchauffeur om gekapt hardhout uit het tropisch oerwoud van Laos te halen. Ik kan tegen de kap van tropisch oerwoud protesteren, maar dan raakt hij zijn levensgevaarlijke baan kwijt…. En toch vond ik het ten hemelschrijend toen ik hem tien jaar geleden voor het eerst sinds 25 jaar weer ontmoette. Ik zag hoe hij in een versleten broek en t-shirt liep, maar wist dat het de beste kleren waren die hij voor de ontmoeting met mij had aangetrokken. Ik had een horloge om, een bril op en een gouden trouwring om mijn vinger. Ongekende rijkdom! Ik ben blank en kon in het rijke Westen terecht, maar hij moest in Laos achterblijven en burgeroorlogen, tropische ziekten, grote armoede en dagelijkse gevaren trotseren. Wat hebben hij en ik een ander leven gehad, terwijl we samen zijn begonnen!

    Daar komt bij dat hij op moet passen voor niet-ontplofte Amerikaanse bommen uit de Vietnam-oorlog die uitgezaaid liggen over Laos en nog dagelijks vele slachtoffers eisen.

    En dat terwijl ik dankzij Amerikaanse militairen nog in leven ben, omdat zij mij voor de geboorte naar een ziekenhuis hebben gebracht en het gezin meerdere keren hebben geëvacueerd toen de communisten ons dorp dicht genaderd waren. Ik ben nog in leven dankzij Amerikaanse soldaten.

    Ik weet echt wel iets van de complexiteit van het leven. ;)

    Maar zowel in Laos als in Zuid Afrika, Nederland en verschillende bezoeken aan Amerika heb ik mijn hele leven lang rijkdom en diepe armoede van dichtbij gezien. En dat laat me niet meer los — nooit meer. Ik weet wat de huidige economische crisis betekent voor zoveel mensen in Laos en Zuid Afrika. En ik vind het verschrikkelijk! Die emotionele ondertoon klinkt door in mijn spreken.

    Ik heb er grote problemen mee dat ik zo rijk ben, terwijl zij zo arm zijn. Ik heb er grote problemen mee dat er mensen zijn die meer per minuut verdienen dan mijn vriendje in zijn hele leven zal verdienen.

    Ik doe net zo goed mee aan deze oneerlijke verdeling en de spanning die dat oplevert komt er soms uit. Beschouw het maar als onverwerkte emoties of als een heilige en profetische woede? Wat je maar wilt. ;)

  28. Pittig says :

    @ Stip

    Bedankt voor je bijdrage! Goed om te lezen. Er wordt vaak zo gemakkelijk gesproken over mensen die een uitkering krijgen. Alsof anderen weten wat dat inhoudt. Hetzelfde met mensen die in de ziektewet zitten.

  29. Flipsonius says :

    @Wilfred
    Met de VAT ben ik een paar jaar geleden nog in onzachte aanvaring gekomen toen ik dacht een stapeltje cd’s via Amazon te kunnen bestellen – voor wèènig (want gunstige dollarkoers) (ha! ik graaiende bonusbankier!). Toen het pakketje afgeleverd werd moest ik alsnog de VAT+ de invoerrechten + een boete betalen ;-)

  30. Flipsonius says :

    @Rob
    Voor ik het vergeet: lekker tegendraadse en prikkelende column en dito tekening!

  31. rob says :

    @Filipsonius

    1. en 2. De ijs-scholing quote: het naast elkaar leggen van dit soort cijfers suggereert dat er een directe correlatie, of zelfs een oorzakelijk verband bestaat tussen de ijsconsumptie van de ‘Amerikanen’ (ik neem aan dat ingezetenen van de VS worden bedoeld) en het gebrek aan onderwijs in de derde wereld. Die is er niet, het is hoogst onaannemelijk dat als de Amerikanen hun ijsconsumptie met 50% verminderen, het onderwijs in de derde wereld met 50% verbetert. Hooguit gaan een aantal ijsfabrikanten failliet (bijvoorbeeld Ben &Jerry’s), met tienduizenden ontslagen als gevolg. Ik vind dat weer zo’n treffend voorbeeld van emotionele manipulatie. Wie die cijfers naar voren brengt vind ik dan niet interessant (ik ben overigens donateur van UNICEF, daar niet van) . Wel of de vergelijking hout snijdt. De bedoeling ervan is dat mensen zich schuldig gaan voelen en zich zorgen maken. Je kan net zo goed wijzen op de hoeveelheid geld die Nederlanders uitgeven aan de verzorging van hun huisdieren in vergelijking met de medische zorg in pak hem beet Malawi. Maar daarmee geef je geen enkele oplossingsrichting aan.

    Het naast elkaar leggen v cijfers suggereert geen causaal verband , en draagt geen oplossing aan.
    Maar zijn daarom niet minder veelzeggend!
    Je kan er in ieder geval uit afleiden dat er enorme verschillen zitten in levensstandaard.

    Je wijst zelf op het feit dat Nederlanders veel geld uitgeven aan huisdieren.
    Je kan nog veel meer van dit soort voorbeelden opnoemen.

    Tel al die cijfers eens bij elkaar op, van alle bedragen aan dingen die we niet werkelijk nodig hebben en je schrikt je helemaal dood.

    Als je al die bedragen bij elkaar optelt zou er misschien wel sprake kunnen zijn van een causaal verband.

    Wat zou jij als oplossing zien?

  32. Pijpkaneel says :

    @rob

    Ehhhh, rob, pas je op dat je niet te veel generaliseert? Niet alle bankiers zijn graaiende brokkenpiloten. Ik ken heel wat bank-managers met een positieve grondhouding en een (relatief) bescheiden bonus. Die types die je op tv ziet zijn de extremen in die beroepsgroep.

    Neemt niet weg dt bonussen gewoon afgeschaft moeten worden, ook in de financiële sector, zie ook http://www.sustainablefinancelab.nl/files/2011/11/Sustainable-Finance-Lab-hoofdconclusies-en-aanbevelingen-24-11-2011.pdf

  33. rob says :

    @Filipsonius
    dank u, het is wel fijn om te weten wat mensen van zo’n stukje vinden.

  34. Pijpkaneel says :

    @pittig

    Alle macht heeft controle nodig. Maar wie controleert de controleur?

  35. trialk says :

    @ Pittig, Blij Van u te horen, hier gaat alles ook al niet vanzelf:(
    grappig om alles te blijven volgen: tot armoede heb Ik u niet geroepen, let op arm zijn is een christelijke luxe,ik hoor al decennia niet anders,laten ze nu eens van toon veranderen,ik weet het wel.
    zucht,

    ,

    trialk, even terug

  36. trialk says :

    @ pijpkaneel Jezus controleert toch? ..de boeken..geloven we dat ook al niet meer,of gaat de úitkomst te lang duren???

  37. Flipsonius says :

    @Rob
    Natuurlijk zetten dit soort cijfers je aan het denken. Maar het gevaar is volgens mij, dat je vervolgens uit schuldgevoel je moreel verplicht voelt om DE oplossing voor het probleem aan te dragen. En eventueel op te dringen aan de mensen / landen/ partijen waarover je je schuldig voelt. Dat gaat niet werken, want de problematiek is vaak heel erg complex, en wij hebben daar onvoldoende inzicht in.
    Belangrijkste is, dat we erkennen dat mensen in de landen waar het slecht gaat even intelligent en dom zijn als wij, net zo egoïstisch en sociaal als wij, dat ze net zoveel cynisme en hoop hebben, en hetzelfde gevoel voor humor, zich machteloos kunnen voelen en zich weer kunnen oprichten, dat ze zelf kunnen formuleren wat het probleem is en waar wij ze misschien mee kunnen helpen. En dat zij een beroep op ons kunnen doen. Ik zie meer in relatief geruisloze initiatieven als Fair Food en Fair Trade dan in grootschalige hulp en interventies. Al zal die bij acute rampen altijd wel nodig blijven.

  38. Pijpkaneel says :

    Mooi advies voor alle grote graaiers én de beroepsdemonstranten:
    http://www.moniquesamuel.nl/?p=2050#comment-824

  39. Wilfred says :

    @Pittig: Nee, volgens mij heb ik deze docu die je noemde niet gezien. Maar ik heb wel voorafgaand aan een van de docu’s van Moore een andere docu gezien die zijn werkwijze onder de loep nam en ook de nodige vraagtekens zette bij de betrouwbaarheid van de beelden die hij gebruikt.

    Maar het klopt, je moet wel gewoon naar de feiten blijven kijken, ook als de manier waarop ze gebracht worden je niet bevalt. Als het dan ook maar wel feiten zijn!

  40. Wilfred says :

    @Flipsonius: Ha ha, dat roept wel enige herkenning op…

    Maar je kent het gezegde: wie het onderste uit de kan wil… ;-)
    Misschien biedt dat ook enige hoop bij bankiers met veel te hoge bonussen?

  41. Pittig says :

    De beste — en grappigste — leuzen van Occupiers:

    http://www.happyplace.com/11117/the-best-protest-signs-spotted-at-occupy-wall-street

    Mijn favorieten:

    “I can’t afford my own politician, so I made this sign.”

    “The only thing that trickled down was your bullsh*t”

    “Dear Capitalism, it’s not you, it’s us.
    Just kidding. It’s you.”

    Een plaatje van het Congresgebouw met de tekst:
    “FOR SALE — for the highest bidders.”

    “If only the War on Poverty was a real war, then we would actually be putting money into it.”

    “Due to recent budget cuts, the light at the end of the tunnel has been turned off.”

  42. bramvandijk says :

    @Pittig
    Ik ben het lang niet altijd oneens met je, maar op sommige punten…

    De VVD filosofie is dat het allemaal wel goed komt als je de bedrijven maar vrijlaat. 100% onzin, natuurlijk. Want de snelle jongens willen snel geld verdienen. En de keuzes worden niet gemaakt voor het grote goed, maar voor eigen gewin.

    Het grote goed van het kapitalisme is dat het grote goed en het eigen gewin in de meeste gevallen min of meer hetzelfde zijn. Omdat een bakker zijn eigen winst mag houden (ipv afstaan aan de landheer of de maffia) loont het hem om de beste broodjes te bakken.

    En als een bankier een hoger rendement kan halen, en dus meer geld oplevert voor zijn klanten, dan kan hij ook een hoger eigen salaris rechtvaardigen dan zijn concurrerende bankier die minder rendement haalt.

    Bij dit laatste zie je ook de gevaren: namelijk, als de bankier de klant kan laten geloven dat hij veel rendement haalt zonder dat daadwerkelijk te doen, of alleen maar op korte termijn dan heeft hij een prikkel om dat te doen.

    Daar ligt dan ook de taak van de overheid: zorgen voor transparantie en zorgen voor goed werkende markten die ook op korte termijn zoveel als mogelijk de lange termijn vooruitzichten meenemen.

    Bedrijven hebben controle nodig. Banken hebben toezicht nodig. Alle macht moet gecorrigeerd kunnen worden, anders gaat het mis.

    Juist, macht corrumpeert. Maar dat is nu juist het hele punt van het kapitalisme, door monopolies te doorbreken krijgen bedrijven minder marktmacht en moeten ze dus echt hun best gaan doen om goede producten/diensten te leveren. Juist in goed werkende markten komen dit soort problemen niet voor.

    Wat is er fout aan de financiële sector? Voor een belangrijk deel dat niemand die meer begrijpt, en consumenten al helemaal niet. Hierdoor kon de markt (de klanten) de financiële instellingen niet meer goed controleren. En zeker in de VS heeft de overheid het er ook bij laten zitten.

    Dat is geen democratie meer, maar directeur-cratie of aandeelhouder-cratie. De hele lobby-cultuur in Amerika is schandalig.

    Eens. Onbegrijpelijk hoe het mogelijk is dat in een land met zoveel armoede het een politieke doodzonde wordt om de belasting voor de rijken te willen verhogen. Dat is een groter taboe dan de hypotheekrenteaftrek in Nederland. (Waar ook wat aan gedaan moet worden trouwens…)

    Je zou zeggen dat de aantallen kiezers hier politieke macht zouden moeten geven. Ik vermoed dat het het districtenstelsel en de keuze uit slechts twee partijen hier grote invloed heeft. Juist ook armen schijnen republikeins te stemmen vanwege de meer conservatieve opvattingen over homohuwelijk en zo.

    Het gaat niet om het principe van bonussen, maar om de inkomensverschillen. Die zijn gewoon ongelofelijk en onverdedigbaar!

    John Rawls heeft ooit betoogd dat de enige rechtvaardiging van inkomensverschillen is dat de armsten er ook op vooruit gaan. Want door enige verschillen toe te staan geef je mensen meer prikkels om hun best te doen, kan de totale taart groter worden en dus kunnen ook degenen die onderin de verdeling terecht komen er op vooruit gaan als er enige mate van verschillen worden toegestaan.

    Ik denk dat we het er beiden over eens zijn de de verschillen momenteel te groot zijn. Maar de vraag is wat de oplossing is. Moeten we rigoureus het systeem omgooien en iedereen hetzelfde loon geven onafhankelijk van iemands functie of prestaties zoals in communistische landen is gebeurd? Dat leverde uiteindelijk meer armoede op dan er in kapitalistische landen was. Ik denk daarom dat we beter binnen ons kapitalistische systeem de verdeling wat beter recht zouden moeten trekken. Meer richting Scandinavië dan richting de VS dus.

    Dat stoort mij aan occupy. Er zijn prima kanalen binnen onze democratie om je geluid te laten horen en ook echt dingen te veranderen. Er wordt door politiek en overheid ontzettend goed geluisterd naar belangengroepen, soms misschien te goed. Het hele calimerogevoel dat er niet naar het volk geluisterd wordt en dat ons land wordt geregeerd door bankiers is echt onzin. De energie en de visie en de passie die ik wel degelijk zie in occupy zou mijns inziens zoveel productiever in kunnen worden gezet.

    Wat vond je er zo vervelend aan? Het drammerige of overdreven manier van vertellen? Zou je door dat vervelende heen kunnen kijken naar de punten die hij aandraagt?

    Ja en nee. Hij is niet alleen drammerig en overdreven, maar gebruikt ook nog eens ontzettende drogredenen en probeert vooral op het gevoel en de emotie te werken. Dat ik het met de achterliggende ideeën van Bowling en Fahrenheit eens ben weerhielden me niet om me hartgrondig te ergeren aan de man.

    En inhoudelijk heb ik van die twee eigenlijk niets geleerd. Hij zoekt mensen op met een zielig verhaal en probeert de slechterikken met die zielige verhalen te confronteren. Vermakelijk en past goed in de lijn van emo-tv, maar ik kan hem er niet op betrappen dat hij echt inhoudelijke punten aandraagt. Hij gaat niet op onderzoek, komt niet nieuwe feiten, en staat al helemaal zelf niet open voor andere inzichten. Pure propaganda in de reinste zin van het woord. Zelfs al is zijn punt terecht, dan nog kan ik helemaal niks met zijn “documentaires”.

  43. rob says :

    @Filipsonius

    en zich weer kunnen oprichten, dat ze zelf kunnen formuleren wat het probleem is en waar wij ze misschien mee kunnen helpen.

    Dat zie ik toch anders.
    Door de enorme honger kunnen mensen zich niet meer oprichten, en ook niet meer helder nadenken wat de eventuele oplossing van het probleem zou zijn.
    Ze kunnen ook niet in opstand komen tegen een dictatuur.
    Ze kunnen zich wel aansluiten als (kind)soldaat bij enge groeperingen voor een bak eten.

    De dictatuur, die heeft enorme verantwoordelijkheid.

    Misschien zouden westerse landen meer moeite moeten doen om een dictatuur onder druk te zetten.
    Maar dat is dus ingewikkeld.

  44. rob says :

    @Bram

    Juist, macht corrumpeert. Maar dat is nu juist het hele punt van het kapitalisme, door monopolies te doorbreken krijgen bedrijven minder marktmacht en moeten ze dus echt hun best gaan doen om goede producten/diensten te leveren. Juist in goed werkende markten komen dit soort problemen niet voor.

    Dan krijg je weer andere problemen.
    Goede diensten tegen zo weinig mogelijk geld……
    Dat betekent meestal dat de onderste laag afgescheept wordt met een hongerloon.
    Of dat je veel meer werk moet doen met veel minder mankracht.

    We hebben een schoonmaakdienst.
    Waarschijnlijk heeft de directie in al haar wijsheid besloten de goedkoopste te nemen voor dezelfde arbeid.

    Er hangt op de afdeling een lijst wat er elke dag elke week en elke maand schoongemaakt moet worden.
    Ik zie de werkster elke dag gaan met de bezemwagen.
    Je denkt toch niet echt dat ze die hele waslijst in haar eentje gedaan krijgt ?
    Wie dat wel denkt (haar leidinggevende) is een echte debiel of een slavendrijver.
    Jij mag kiezen :)

    Natuurlijk kunnen we het beste mens die lijst onder haar neus wrijven.
    Maar ik heb daar geen zin in.

  45. rob says :

    he jammer, onder moderatie :) toch een lelijk woord gebruikt :(

  46. Pittig says :

    @ bramvandijk

    Hé jammer nou, blijken we het eigenlijk toch weer met elkaar eens te zijn… :(

    Ik deel al je nuanceringen en ik bedoelde ook niet de uitwassen. Weest niet bevreesd, ik propageer geen stalinistisch communisme… ;)

    Toch kan ik nog drie puntjes eruit distilleren waar ik er toch iets anders naar kijk (anders wordt het zo saai hier op GG…) :

    1. Helpt protesteren dan niet? Moet het via het bestaande systeem? Zorgt de publiciteit rond deze protestacties niet voor een grotere bekendheid met deze problematiek? Helpen deze acties niet om de aandacht erop te vestigen? Gaan door zulke acties mensen er niet over nadenken? Als Occupy er niet zou zijn, hadden we dan hier op GG over deze problematiek gesproken?

    Ik zou zeggen dat beide nodig zijn — zowel via politiek als via protest. Maar zeker in dit geval is protest heel belangrijk. Zoals op het ene Occupy protestbord stond: “I can’t afford my own politician, so I made this sign.” Dat is de bestaande situatie, zeker in Amerika.

    2. Michael Moore is inderdaad pure propaganda, maar wat is er mis met propaganda als het op waarheid gebaseerd is? Richard Dawkins en Christopher Hitchens zijn ook pure propagandisten, maar klopt het daarom allemaal niet wat zij zeggen? En moeten jij en ik dan maar niet meer naar hen luisteren?

    3. De documentaires van Moore waren voor mij wel eye-openers. Heb jij er echt niets van geleerd? Was alles al bekende koek voor jou? Voor mij niet. En zeker de verhalen in “Capitalism: A Love Story” had ik nog niet eerder gehoord. De achtergronden, de uitspraken, de ideeënwereld achter de beslissingen van bankiers en politici.

    The Daily Show van John Stewart pakt het weer anders aan. Met kritische humor en relativering. Geniet ik erg van. Maar zo zijn er meerdere manieren om problemen aan te pakken.

    Peter R. de Vries vind ik ook zelden prettig overkomen, maar hij krijgt wel dingen voor elkaar die van groot belang zijn.

  47. Pittig says :

    Is dit wel kosher/halal?

    http://www.bloomberg.com/news/2011-11-28/secret-fed-loans-undisclosed-to-congress-gave-banks-13-billion-in-income.html

    Blijkbaar is wat er tot nu toe bekend was, slecht het topje van de ijsberg. Alles gebeurde achter gesloten deuren en op totaal ondemocratische manieren.

    Niet alleen TARP gaf enorme bedragen, maar het blijkt nu dat de Federal Reserve tegelijkertijd nog veel grotere bedragen gaf.

    Had lawmakers known, it “could have changed the whole approach to reform legislation,” says Ted Kaufman, a former Democratic Senator from Delaware who, with Brown, introduced the bill to limit bank size….

    If Congress had been aware of the extent of the Fed rescue, Kaufman says, he would have been able to line up more support for breaking up the biggest banks.

    Byron L. Dorgan, a former Democratic senator from North Dakota, says the knowledge might have helped pass legislation to reinstate the Glass-Steagall Act, which for most of the last century separated customer deposits from the riskier practices of investment banking.
    “Had people known about the hundreds of billions in loans to the biggest financial institutions, they would have demanded Congress take much more courageous actions to stop the practices that caused this near financial collapse,” says Dorgan, who retired in January.

    Deze maatregelen hebben ervoor gezorgd dat de grote banken (too big to fail) nog groter zijn geworden! En de wet om grote banken kleiner te maken heeft het niet gehaald. Mede dankzij een enorme lobby van de banken…

    En hoeveel geld ging er om in het lobbyen tegen het opsplitsen van de grote banken?

    Lobbying expenditures by the six banks that would have been affected by the legislation rose to $29.4 million in 2010 compared with $22.1 million in 2006, the last full year before credit markets seized up — a gain of 33 percent, according to OpenSecrets.org, a research group that tracks money in U.S. politics. Lobbying by the American Bankers Association, a trade organization, increased at about the same rate, OpenSecrets.org reported.

    Lobbyists argued the virtues of bigger banks. They’re more stable, better able to serve large companies and more competitive internationally, and breaking them up would cost jobs and cause “long-term damage to the U.S. economy,” according to a Nov. 13, 2009, letter to members of Congress from the FSF.

    Het grote argument van de banken was dat ze alleen zo succesvol konden zijn en blijven als ze groot bleven. Maar nu is dus bekend geworden dat ze helemaal niet zo succesvol waren, maar naast de TARP fondsen nog veelvouden daarvan van de Fed moesten lenen.

    En hoe gaat het met de Amerikanen zelf?

    The U.S. jobless rate hasn’t dipped below 8.8 percent since March 2009, 3.6 million homes have been foreclosed since August 2007, according to data provider RealtyTrac Inc.

    3.6 miljoen huizen! 3.6 miljoen gezinnen, stellen en alleenstaanden die uit hun huis gegooid zijn!

    En hoe zit het met de banken nu?

    Meanwhile, Kaufman says, “we’re absolutely, totally, 100 percent not prepared for another financial crisis.”

    Hoera voor de grote Amerikaanse banken!

  48. rob says :

    @pittig
    Het droevige nieuws is dat ons lot toch ook verbonden is aan Amerika.
    Als Amerika failliet gaat, gaan wij dat ook.
    Als je dat uit kunt leggen dan zou ik je dankbaar zijn.

  49. bramvandijk says :

    @Pittig
    Ik waardeer je poging tot het vinden van controverse, onderstaande zal uitwijzen in hoeverre je in je euvele opzet slaagt ;-)

    1. Helpt protesteren dan niet? Moet het via het bestaande systeem? Zorgt de publiciteit rond deze protestacties niet voor een grotere bekendheid met deze problematiek?

    Ik denk dat een dergelijk protest in sommige gevallen de meest productieve optie kan zijn. Ghandi, de dwaze moeders, en dichterbij denk ik dat het pgb ook veel belangrijker en protestwaardiger is dan de bonussen van bankiers.

    Als we tegen de grote bankiers zijn is het productiever om en masse over te stappen op de ASN-bank of zo. Als de vraag naar bankdiensten verandert zal ook het aanbod veranderen. Ook regelgeving vanuit Den Haag kan helpen, al zijn daar geen kant en klare oplossingen die op de plank liggen te wachten. Dan moet je echt gaan zitten en de details uitwerken en kijken of je niet prikkels legt om via een omweg op de oude voet door te gaan.

    2. Michael Moore is inderdaad pure propaganda, maar wat is er mis met propaganda als het op waarheid gebaseerd is?

    Ik denk dat je het altijd weer terugkrijgt op je eigen bord. Als je een goed verhaal hebt moet je dat gewoon vertellen, nu krijg ik het gevoel dat ik niet serieus wordt genomen en dat hij dingen achterhoudt en dus niet te vertrouwen is. Dus ook al sta ik a priori achter zijn doelen, na het zien van zijn films weet ik het niet zo zeker meer. Net zoals slechte apologetiek een belangrijke reden kan zijn om het orthodoxe geloof achter je te laten ;-)

    Maar ja, dat is inderdaad persoonlijk. Misschien ben ik gewoon niet het bedoelde publiek. En daarom doe ik hem en mezelf een lol en laat ik hem links liggen ;-)

    3. De documentaires van Moore waren voor mij wel eye-openers. Heb jij er echt niets van geleerd? Was alles al bekende koek voor jou? Voor mij niet. En zeker de verhalen in “Capitalism: A Love Story” had ik nog niet eerder gehoord.

    Zoals gezegd heb ik Capitalism niet gezien. Bowling en Fahrenheit is me eigenlijk ook niet zo heel erg veel van bijgebleven. Wat misschien al genoeg zegt… Ja, dat Bush toen hij hoorde van 9/11 in een kleuterschool aan het voorlezen was en zijn hoofd er net als altijd een beetje dom uitzag en je met een leuke voice-over daar iets leuks van kan maken. Maar het was meer koefnoen dan wat je zegt een serieuze documentaire.

    Voor een goed journalistiek boek over de crisis dat ook nog eens heel goed uitlegt hoe al die financiële producten van herverpakte hypotheken in elkaar zaten kan ik all the devils are here aanraden. Daar steek je tenminste echt wat van op.

  50. Wilfred says :

    @Bram: Zit jij nu ook al in de boekverkoopclub? ;-)

  51. Peter H says :

    @bram

    Dat stoort mij aan occupy. Er zijn prima kanalen binnen onze democratie om je geluid te laten horen en ook echt dingen te veranderen. Er wordt door politiek en overheid ontzettend goed geluisterd naar belangengroepen, soms misschien te goed. Het hele calimerogevoel dat er niet naar het volk geluisterd wordt en dat ons land wordt geregeerd door bankiers is echt onzin.

    The occupy beweging is geinspireerd door de demonstranten op het Tahirplein in Cairo: net zo lang blijven zitten totdat degene die echt iets kunnen veranderen dat ook doen. Je zou zeggen dat je gelijk hebt: er zijn ‘prima kanalen binnen onze democratie’ en de bevolking in Egypte is, bij gebrek daar aan, wel nuttig bezig met kamperen in het centrum.
    Alhoewel een kostbaar goed, onze democratische kanalen, het democratische stelsel blijkt een manco te hebben.
    In de docu “the inside job” wordt aangetoond hoe de financiele wereld verweven is met de politieke en de wetenschappelijke wereld. Meest schokkende feit uit deze docu is, wat mij betreft, dat bijzonder veel hoofdrolspelers in de schuldencrisis, die een behoorlijk en duidelijk aantoonbaar negatieve rol hebben gespeeld, nog steeds onderdeel van de overheid uitmaken. Onder Obama! NB.

    Ook in de Nederland is het wat mij betreft onbegrijpelijk dat een groot deel van de bevolking meent structureel uit (financiele) nood te komen, met regeringspartijen wiens ideologien aan de basis staan voor juist die schuldencrisis. Ondanks alle tegengeluiden en waarschuwingen voor en tijdens de crisis, via de prima democratisch kanalen, is de financiele sector of degene die deze propageert als redders van de samenleving onveranderd aan de macht in Amerika en Europa.

    Ik weet niet of het feitelijk echt zo van de grond komt, maar occupy wil boven de politiek links -rechts tegenstelling uitstijgen. Daarom is de kritiek van de betweters in de kranten (van links tot rechts) over occupy dat zij zo inhoudloos is, misplaatst.
    Ik vind mezelf te druk met gezin, werk en mijzelf. Ik bekostig daarom graag met mijn premie de steuntrekkers die op het beursplein overnachten. Zo kan ik zeggen dat ze het ook namens mij doen.

  52. biblo says :

    Pittig heeft gelijk

    tot zover mijn bijdrage aan deze zinvolle discussie :-)

  53. bramvandijk says :

    @Peter H

    Je zou zeggen dat je gelijk hebt: er zijn ‘prima kanalen binnen onze democratie’ en de bevolking in Egypte is, bij gebrek daar aan, wel nuttig bezig met kamperen in het centrum.

    Dat is inderdaad wat ik zeg… Zelf waar ze een punt hebben (en dat hebben ze zeker wel) kunnen ze hun energie wel constructiever inzetten.

  54. gerda says :

    smerig werkschuw stinkend tuig van de richel al die stakers. Hopelijk dat ze straks allemaal strafrechtelijk vervolgd worden en vanuit staatswege door middel van een nekschot worden opgeruimd.

  55. rob says :

    @gerda
    zouden die werkloze occupyers echt zo staatsgevaarlijk zijn.
    Of zijn mensen die een ander om niets een nekschot gunnen echt staatsgevaarlijk.

  56. Wilfred says :

    @Rob: Ze zijn in ieder geval gevaarlijk. Van staatswege een nekschot: in de trant van: de overheid draagt het zwaard niet tevergeefs? ;-)

  57. rob says :

    @Wilfred :)

  58. dreemobiel says :

    Zojuist ‘VPRO Import: Waar het fout ging’ gezien. Een interessante uitleg van de hele crisis en waar het probleem nu eigenlijk ligt. In het kader van bovenstaande discussie ook wel interessant wellicht. Waarschijnlijk zal hij binnenkort nog wel terug te kijken zijn via uitzendinggemist…

  59. Wilfred says :

    @Dreemobiel: He, ik ook! ;-)
    Maar die docu behandelt eigenlijk maar een onderdeel van de huidige problematiek (eigenlijk de problematiek uit 2008). Het huidige probleem (de landencrisis) reikt denk ik verder en is zo mogelijk nog complexer…

  60. goedgelovig says :

    @wie weet: Wil je svp stoppen met het volplempen van onze commentaarruimte met off-topic eindtijdvideos’? We gunnen je geen ban.

  61. wie weet.. says :

    @goedgelovig..ik snap dat ie een beetje te lang was,maar off-topic was die zeker niet.No problemo :)

  62. dreemobiel says :

    @Wilfred: Klopt. Voor zover ik Occupy kan overzien, vind het protest voor een groot deel daar echter wel zijn oorsprong.

  63. Wilfred says :

    @Dreemobiel: Daar heb je idd gelijk in.