Een speciale boodschap van Benny Hinn

In deze videoboodschap aan zijn supporters legt Benny Hinn uit dat zijn scheiding niets afdoet aan de roeping van God op zijn leven. Na vier minuten volgt een optreden van de twee Gollems. Elke man van God heeft namelijk Gollems aan zijn zijde nodig.

About these ads

133 responses to “Een speciale boodschap van Benny Hinn”

  1. John says :

    Bedankt! Na dit filmpje heeft geen enkele charismatische christen die fan is van Benny Hinn natuurlijk niks meer te zeggen over de levensstijl van bijvoorbeeld homo’s. Ik ken namelijk ook geen grotere man van God dan mijn beste christen homo-vriend.

  2. Jos Strengholt says :

    Wat een sukkel die Hinn, om zelfs over de rug van zijn ex-vrouw in het publiek zich te moeten rechtvaardigen. Als het geld maar blijft vloeien he? Schijnchristendom dat we moeten verwerpen, Heidendom met een vroom sausje.

  3. Adorin says :

    al die mensen die er achter komen door Benny Hinn bedondert te zijn kunnen ja en amen zeggen met de echte Golum they stole it from ushhh…

  4. Piet says :

    duidelijk weer een suggestieve selectie van een uitzending door een anti charismaticus: benadruk de waarheid zodat die belachelijk word.

  5. zusje says :

    Zóó, die is bang dat het hem geld gaat kosten zeg! Dat ligt er duimendik bovenop! Triest om het over de rug van zijn oh zo geliefde vrouw te doen! Pfff En die brieven op de tafel aan het einde….zijn dat de aantallen die hij verstuurd aan zijn gevolg? Al geven die allemaal maar 1 euro dan is die gast nog rijk!

  6. fordo says :

    goede hemel. Zijn vrouw is volledig en totaal schuldig. Een scheiding komt doorgaans wel ergens vandaan. Als hij écht niet wist dat het goed ging, dan zou hem dat aan het denken moeten zetten.
    Het is echt schandalig dat hij zijn vrouw zo in de zeik zet

  7. albert says :

    @Fordo

    en het zegt ook iets over zijn vrouw dat ze hem niet in de zeik zet (vooralsnog).
    Kan overigens ook een praktische reden hebben (geld) want sjefke is wel kostwinner ;)

  8. Piet says :

    Heeft een van de bovenstaande reaglovigen al wel eens een echtscheiding meegemaakt?

  9. Laurens Oosterbroek says :

    wat heeft iedereen tegen deze man?
    Het is ook niet mijn stijl, maar hoe iedereen reageert op alleen al de naam van Benny Hinn, lijkt me ook niet echt christelijk… Zelfs Simson, de hoerenloper was een man van God…
    Niet dat ik dhr Hinn hiermee vergelijken wil, maar hoe zou er hier op Simson gespuugd worden… Misschien gebruikt God deze man op de een of andere manier, wie zijn wij dan om te oordelen daarover…
    Misschien een les uit de film Bambi:
    als je niks goeds kan zeggen, zeg dan maar helemaal niks… :-)

  10. Jos Strengholt says :

    Laurens, mag je mensen niet beoordelen op wat ze zeggen en doen? Is het voor jou dan a priori voldoende dat de man goed is in reli-babbel?

  11. John says :

    @Piet.
    Jazeker, hoezo?

  12. Ds Dre says :

    @John.
    Tja, op dat antwoord zaten we nou ook niet te wachten. Het was weer eens een mislukte poging om de discussie onmogelijk te maken. Gewoon doorgaan met nog meer criteria invoeren. Wedergeboren, zoveel geld gegeven aan goede doelen, een duivelaanbidster overtuigt van het licht van Jezus.
    Maarre even persoonlijk, vervelend lijkt me zo iets, hoop het niet mee te maken.

  13. zusje says :

    @ Piet, ja! Helaas wel! Wat is je punt?

  14. zusje says :

    @laurens, Ik word er zo moe van dat je als christen blijkbaar niet iets mag aanmerken op een medechristen (voor zover deze meneer er eentje is!) Ik kan niet geloven, dat als je oprecht christen bent je je zo laat leiden door de hang naar geld, macht bekendheid en vul maar in! Hoe kan iemand die wedergeboren is van zichzelf zeggen dat hij “absolutely clean”is? kom op zeg!! Ik word doodziek van deze gasten, die anderen misleiden, en zichzelf beter willen voordoen dan de rest, en daar gewoon winst uit halen, voor zichzelf dan he, niet voor het Koninkrijk van God!
    En dat God hem kan gebruiken, tja, gelukkig wel, maar dat wil nog niet zeggen dat het ok is, het verhaal van Zacheüs is ook opgetekend in de bijbel, maar hij veranderde wel zijn levensstijl!! God verandert mensen, maar maakt er mi geen geldwolven van!

  15. albert says :

    @ Laurens

    door wie werd David ook alweer aangesproken op z’n (wan)gedrag ?

    en kwamen Simson en David er makkelijk mee weg ?

    Uiteraard moeten er wel concrete en duidelijke bewijzen zijn van wangedrag, dat geldt dus ook in het geval van Hinn. En je kunt alleen iemand anders aanspreken als je zelf een schoon geweten hebt. Zo is het ook wel weer anders zou het erg schijnheilig zijn.

  16. Mark says :

    Laurens weet de waarheid en dat heeft geen kritiek of onderzoek nodig. Voor waarheid en geweten en zuivere liefde moet je bij hem zijn.

    Met zo’n mentaliteit zouden er nu nog steeds heksen worden verbrand.

  17. Mark says :

    Tevens ben ik van mening dat het geen gollems zijn
    maar buikspreekpoppen. Hij gebruikt God ook weleens als buikspreekpop… Maar dat komt vast wel weer een andere keer ter sprake.

  18. karlsome says :

    aha! zit de vork zó in de steel!! ik had mijn steun aan Benny al ingetrokken, ik twijfelde even aan zijn ministry namelijk. maar nu ik zijn oprechte ogen zie, en hoor dat het voor hem ook allemaal onverwachts was en dat hij zo ontzettend veel van zijn vrouw houd (en sowieso helemaal clean is enzo) ga ik hem gewoon weer 100 euro per maand geven voor al het moois dat hij doet… haleloeja!

  19. Piet says :

    @Zusje, mijn punt is dat als ik de film van mijn scheiding jaren later weer afdraai, dat ik ook wel zie dat er aanwijzingen waren, maar voor die tijd zag ik die niet. Het is voor mij helemaal niet vreemd dat hij dat zo stelt zoals hij dat stelt.

    @all dit is weer eens een selectief stukje film. bekijk de hele uitzending eens, dan zie je dat er niets vreemds aan de hand is met die zg golems. Hij heeft heel vaak mensen bij zich in zijn uitzending.

    Dat zo iemand rijk kan leven is meestal het gevolg van aanhangers die hem/haar aanbidden en geld geven voor persoonlijk gebruik. Het is in evangelische kring ook helemaal niet ongebruikelijk om iemand een auto cadeau te doen.

  20. John says :

    @Ds Dre.
    ik weet het. Daarom probeer ik de ontstellende lafheid die Piet tentoon spreid door zo’n ongepaste, niet ter zaken doende vraag te stellen, aan te kaarten door eerlijk antwoord te geven op zijn vraag. Enerzijds om hem te laten zien dat hij met dit kinderachtige spelletje niet de discussie om zeep kan helpen, anderzijds om hem nu op te zadelen met de christelijke, morele en humanitaire plicht om het gesprek aan te gaan met degenen die bevestigend op zijn vraag antwoorden, zodat Piet gedwongen wordt zichzelf ook eens kwetsbaar op te stellen in een discussie en zich niet langer te verschuilen achter zijn christelijke oneliners.

    Juist wanneer Piet dit nu niet doet, en zich stilletjes aan de discussie onttrekt, of gewoon niet in gaat op de antwoorden die hem gegeven worden, kan iedereen zien wat een lafbek Piet eigenlijk is, dat hij wel zo’n vraag denkt te mogen stellen zonder daar verder op in te gaan. Ik ben derhalve ook benieuwd naar wat Piets volgende actie gaat worden.

    En om op jouw medeleven terug te komen: het was toen wel lastig, ik was 25 toen ik ging scheiden (veel te jong eigenlijk nog, ook om te trouwen überhaupt), maar het is wel goed geweest. Het ging niet heel vervelend ofzo, maar we kwamen beiden tot de conclusie dat we goede vrienden waren, en meer niet. Zo zijn we ook uit elkaar gegaan. Het is vooral raar dat je sindsdien achter je naam hebt staan dat je gescheiden bent :P

  21. fordo says :

    @ Piet, gelukkig niet, jij wel?

  22. albert says :

    @ Piet

    ik vind dat John wel een punt heeft. Hij is er open over, stelt zich nu behoorlijk kwetsbaar op en dat dwingt (althans bij mij) groot respect af. Dit had hij namelijk helemaal niet hoeven doen hier op het publieke GG !
    Jij stelde de vraag maar onttrek je nu svp niet ineens aan de discussie, dat zou ik teleurstellend vinden.

  23. klaas says :

    helaas einde discussie, piet mag niet meer reageren, GG heft hem op moderatie gezet zodat de discussie doood loopt.

  24. John says :

    @Klaas.
    Hoe weet je dat?

  25. klaas says :

    ik ben een goede bekende van piet

    de berichten van piet worden gemodereerd en verwijderd.

  26. klaas says :

    De discussie moet van GG een bepaalde kant op zegt piet. Zijn verhaal wordt niet op prijs gesteld. Zusje John en albert zullen het zonder zijn antwoord moeten doen moeten doen.

  27. John says :

    @klaas.
    Dat lijkt me dan niet meer dan terecht. Veel berichten komen onder moderatie te staan, dus dat is niet heel bijzonder, maar dat ze verwijderd worden wel. Dat heeft hij wel aan zichzelf te danken.

    Mijn punt in deze discussie is natuurlijk dat scheiden volgens de bijbel niet mag (van mij overigens wel) maar dat mensen als Piet (die heeft gezegd zelf ook gescheiden te zijn), Benny Hinn en zijn volgelingen, het wel nodig blijven vinden om homo’s terecht te wijzen, terwijl ze zelf net zo ‘zondig’ zijn (volgens hun eigen maatstaven dan, niet de mijne). Piet is wat dat betreft wel consequent als hij zegt sindsdien geen vrouw meer te hebben aangeraakt, hetgeen ik overigens voor hem jammer en volkomen onnodig vind.

    Maar goed, dat hij daar dan open is betekent nog niet dat anderen dat ook moeten doen, net zo goed als mensen van mij niet ineens open hoeven te zijn na het lezen van mijn relibio.

    http://goedgelovig.wordpress.com/2010/08/10/moeten-homos-zwijgen-bij-de-eo/#comment-70543

  28. John says :

    @klaas, op 21 augustus, 2010 bij 3:17 pm
    De discussie moet gewoon ontopic blijven. Vragen of anderen gescheiden zijn (daarmee implicerend dat wie dat niet is, geen recht van spreken heeft) is onfatsoenlijk en slaat nergens op.

  29. klaas says :

    Piet heeft gezegd dat ie de uitspraken van Benny Hin kan begrijpen in het licht van zijn eigen scheiding. Piet was ook blind voor de signalen en Piet is wilde ook niet scheiden, zijn vrouw is bij hem weg gegaan.

  30. Jos Strengholt says :

    Piet kan helemaal eerlijk zijn en gelijk hebben dat het mogelijk is dat je geen schuld hebt aan een scheiding. En misschien heeft Benny Hinn totaal geen schuld aan diens scheiding. Dat zou best kunnen.

    Wat ik onacceptabel vind is dat hij in het openbaar zijn ex-vrouw zwart maakt om zijn carriere en geldstroom te redden.

  31. Tau Jabir says :

    zijn vrouw is bij hem weg gegaan.

    Wat verrassend. Terwijl het zo’n warme man is.

  32. klaas says :

    Piet vraagt waar maakt Benny Hinn zijn vrouw zwart?

  33. John says :

    Ik snap hem al: Piet = Klaas

  34. klaas says :

    John, Piet’s IP adres is geblokkeerd!

  35. Mark says :

    Ja hoor, en dan kan jij wel zeggen wat piet wou zeggen? Beetje raar verhaal Klaas (Vaak).

  36. klaas says :

    Natuurlijk kan ik dat zeggen. Hij kwam vanmiddag bij me dat ie geblokkeerd was en dat ie eigenlijk marcus goedgelovig wel eens een beetje wilde trollen maar dat de Heer tegen hem had gezegd: doe dat maar niet, ik ga toch binnenkort op huisbezoek!.

  37. John says :

    @klaas
    Je praat peop. Heeft de Heer ook meteen aan Piet uitgelegd welke mensen er nou als eerste bij het graf van Jezus aanwezig waren op de dag van Zijn opstanding, of houdt de God van Piet Zich alleen maar bezig met zaken die nergens over gaan? Nog een reden om niet in de God van Piet te willen geloven, naast de redenen die ik al eerder heb opgegeven:

    http://goedgelovig.wordpress.com/2010/08/10/moeten-homos-zwijgen-bij-de-eo/#comment-70799

  38. Mark says :

    Klaas is piets buikspreekpop en weer op klaas zijn schoot zit buikspreekpop God.

  39. klaas says :

    John, helemaal niet, daar ken ik Piet veel te goed voor.

    Piet zegt het is helemaal niet belangrijk wie er als eerste bij het graf was. En lees het laatste vers van de Bijbel maar eens.

  40. klaas says :

    Piet zegt sorry, ik bedoel het laatste vers van Johannes

  41. John says :

    @Klaas
    Dat vers gaat over alle dingen die Jezus mogelijk nog gedaan zou kunnen hebben. Dat heeft niets te maken met de tegenstrijdige verhalen in de 4 evangelieën die ervoor gezorgd hebben dat miljoenen mensen in het verleden, het heden en de toekomst de Bijbel niet kunnen geloven (en terecht) en daarom geen christen zijn. Al die mensen heeft Piet op zijn geweten, alleen maar omdat hij even voor miljoenen mensen bepaald ‘dat het niet zo belangrijk is’. Piet heeft gewoon geen enkel antwoord op vragen die hem gesteld worden. Hij staat met zijn mond vol tanden, heeft geen idee waar discussies over gaan, zijn oneliners werken hier niet, en zijn zelfbedachte antwoorden vallen nergens in vruchtbare bodem en daarom is het terecht dat hij hier een ban heeft.

    Maar nu weer on-topic: kap eens met het spelen van de buikspreekpop van Piet. Piets mening gaat nergens over, dus waarom moeite doen die uit te dragen en zelf een ban te riskeren. Wat vind jij, Klaas, van dit werkelijk tenenkrommende filmpje van Benny Hinn met zijn 2 Gollems, die, ondanks dat Benny gescheiden is tegen de wil van de bijbel in, blijven volhouden dat hij een groot man Gods is, terwijl Benny Hinn gewoon een slappe zak en een oplichter is die geld van zijn goedgelovige publiek in eigen zak steekt om een peperduur huis te bewonen met een privéjet?

  42. klaas says :

    Piet vraagt, kun je met bewijzen komen dat Benny Hinn een privéjet heeft, en vraag hem dan meteen over dat huis.

  43. John says :

    Zeg dan meteen tegen Piet dat hij gewoon voor één keer in zijn leven eens een vraag niet moet ontwijken, en gewoon antwoord moet geven.

    http://www.digitaljournal.com/article/74772

  44. Marianne says :

    Hij houd van zijn (ex)vrouw? Waarom zet hij haar dan zo te kijk en brengt dit in de publiciteit?
    En hij zag het niet aankomen? Had hij zich maar moeten realiseren dat het gezin boven de bediening komt.

  45. John says :

    http://www.toetsalles.nl/htmldoc/nb-hinn.htm

    @ Klaas.

    Nog meer? Of is het voor Piet wel even genoeg zo?
    Toch zegt iets me dat dit allemaal verspilde moeite is, zoals discussies met Piet dat wel vaker zijn. Ik kan Piet in Benny Hinn’s vliegtuig stoppen en rechtstreeks naar zijn huis laten vliegen, maar dan nog zal Piet de bewijzen niet aannemen. Piet gelooft namelijk, en dat is genoeg om alle bewijzen van het tegendeel te negeren, zoals Piet elke vraag negeert of ontwijkt.

  46. Mark says :

    Benny Hinn was toch ook eigenaar van een Hotel met hele dure kamers?

  47. Mark says :

    @ Marianne
    Ik vind het een terechte maar onozele vraag. De media heeft veel belangstelling voor Benny Hinn en zijn prive leven. De kritisie gebruiken de media en hij dus ook. Hij heeft een bediening die hij wil verdedigen.

  48. klaas says :

    John, Piet zegt: plaatjes van een andere website zijn geen bewijs en AP Geelhoed is de weg kwijt die zegt dat ziekte van een geschenk van God is.

  49. Jos Strengholt says :

    John, dank voor die allerleukste film. Lekkere levensstijl.

  50. John says :

    @Klaas
    Dus precies zoals ik hier al profeteerde:
    http://goedgelovig.wordpress.com/2010/08/21/een-speciale-boodschap-van-benny-hinn/#comment-72292

    Klaas, je bent de moeite van het over je heen pissen nog niet eens waard, net als Piet.

  51. Marianne says :

    @ Mark,
    Misschien ligt het wel aan mij, maar om nou je bediening te verdedigen over de rug van je vrouw (waar je claimt van te houden) vind ik wel erg ver gaan.
    Kijk, prima dat hij aandacht wilt, maar om dan degene waar je zegt van te houden dan zo te misbruiken vind ik niet kunnen. Dat is toch niet te rechtvaardigen?

  52. Tau Jabir says :

    Klaas channelt Piet. Het is een occultist!

  53. Jos Strengholt says :

    Piet en Klaas – hoe thick kan je zijn? Op Benny Hinn’s eigen website zegt hij blijmoedig dat hij zo’n vliegtuig heeft. Wie achter zo’n vent aanloopt is verblind of verblond.

  54. Ds Dre says :

    @John.
    Hm, het lijkt me ook op die manier lastig, maar ik ben jij niet. Ik ben pasop mijn 33e getrouwd, dat schijnen anderen weer lastig te vinden omdat je dan al een heel leven hebt opgebouwd.
    Even ingaan op je vraag wie Jezus het eerste heeft gezien na zijn opstanding. Volgens mij Maria van Magdalena. Na afloop ging ze goede nieuws aan de apostelen vertellen en daardoor zien een aantal christenen zoals ik haar als apostel, dus..
    Ben slecht op de hoogte dat er andere versies in omloop zijn, kan je me er meer over vertellen of heb je dat al gedaan?

  55. klaas says :

    Tau Jabir, je hebt geen verstand van internet!

  56. Mark says :

    @Marian, Ja dat klopt je kan het eigenlijk niet maken. Maar ik vind het niet onlogisch dat hij het doet. Je bediening staat niet boven je gezin. Helaas hoef je mij daar niet zo veel over te vertellen.

  57. John says :

    @Ds Dre.
    “Ben slecht op de hoogte dat er andere versies in omloop zijn, kan je me er meer over vertellen of heb je dat al gedaan?”

    Elk evangelie vertelt er weer een ander verhaal over en het wordt nooit helemaal duidelijk.
    Hier onderaan bij de voorbeelden, en dan het Nieuwe testament:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Tegenstrijdigheden_in_de_Bijbel

    @Jos Strengholt.
    Piet en Klaas lopen gewoon te trollen. Als ze het echt menen dat ze de bewijzen niet geloven (waarom moeten christenen van hen onwelgevallige feiten ineens bewijzen zien, maar geloven ze de bijbel wel op zijn woord?) is het slecht met ze gesteld.

  58. albert says :

    @ John
    Eigenlijk offtopic, maar goed:
    Omdat Piet nu ‘in de ban’ zit, hierbiij een kort overzicht van de door jou aangehaalde ‘graf’ kwestie. Niet dat je na lezing ‘om’ bent maar het valt reuze mee hoor, die tegenstrijdigheden. Als de Volkskrant, Trouw en NRC over eenzelfde zaak schrijven, krijg je ook verschillende registraties terwijl ze elkaar doorgaans niet tegenspreken. Het is vaak maar net waar men accent op legt. Waar een X staat wordt de passage niet vermeld.
    Gedeelten die spreken over Jezus’ verschijning heb ik er ook gelijk maar even bijgevoegd. En nee: je hoeft met mij niet in discussie ;) (ik kop’m maar even in).
    Even in 2 blokken.

    BLOK1

    (Mr)15:47 (Matt)27:61 (Luk)23:55 (Joh) X>
    Maria Magdalena + andere Maria zien waar (dat) Christus in het graf gelegd is (vóór de opstanding)
    (Mk))16: 1-3 (Matt)28:1-4 (Luc)24:1 (Joh) 20:1>
    Maria Magdalena en andere vrouwen bezoeken het graf (na de opstanding)
    (Mk) 16: 4,5 (Matt) X (Luc) 24:2,3 (Joh) X>
    Zij gaan er binnen , maar vinden het lichaam niet
    (Mk, Matt, Luk) X Joh 20:2 >
    Maria Magdalena gaat naar Petrus en Johannes om het te vertellen
    (Mk)16:5-8 (Matt) 28:5-8 (Luk) 24:4-11 (Joh) X >
    Onderwijl verschijnen engelen aan de andere vrouwen en
    zenden hen heen met een boodschap voor de discipelen
    (Mk , Matth) (Luk) 24:12 (Joh) 20:3-10,11 >
    Petrus en Johannes (gevolgd door Maria Magdalena ?) lopen
    naar het graf , vinden het leeg en keren naar huis terug
    (Mk, Matt, Luk) X (Joh) 20:11-13>
    Maria Magdalena blijft achter en ziet twee engelen

  59. eekhoorn says :

    Misschien kan BH de troonrede dit jaar eens komen voorlezen, hebben jullie gezien wat een ENORME stapels papier er op dat kleine tafeltje liggen???!!!

    Hebben wij hier alleen de laatste minuten van zijn verklaring te horen gekregen?

  60. albert says :

    Verschijning. BLOK 2
    (Mk)16:9-11 (Matt, Luk) X (Joh) 20:14-18>
    De opgestane Heer verschijnt aan haar
    (Mk) X ( Matth) 28:9-13 (Luk, Joh) X >
    Hij verschijnt aan de andere vrouwen op weg naar huis
    (Mk)16:12,13 (Matth) X (Lk) 24:13-33 (Joh) X >
    Hij verschijnt aan de twee discipelen op weg naar Emmaüs
    (Mk Matth) X (Lk) 24:34,35 (Joh) X >
    Hij verschijnt aan Petrus (1 Ko 15:5)
    (Mk) 16:14 ? (Matth) X (Lk) 24:36-49 (Joh) 20:19-25>
    Hij verschijnt aan tien apostelen
    (Mk) 16:14 (Matth, Lk) X (Joh) 20: 26-29 >
    Hij verschijnt aan elf apostelen (1 Ko 15:5)
    (Mk, Math, Lk) X (Joh) 21:1-24>
    Hij verschijnt aan zeven apostelen in Galilea
    (Mk) 16:15-18 (Matth) 28:16-20 (Lk, Joh) X >
    Hij verschijnt aan elf apostelen in Galilea
    (Mk, Matth, Lk, Joh) X (1 Ko 15:6)>
    Hij verschijnt aan 500 broeders (in Galilea ?)
    (Mk, Matth, Lk, Joh) X (1 Ko 15:7)>
    Hij verschijnt aan Jakobus (zijn broer ?)
    (Mk, Matth, Lk) X (Joh) 21:25 ?>
    meerdere verschijningen
    (Mk) 16:19,20 (Matth) X (Lk) 24:50-53 (Joh) X >
    Hemelvaart van de Olijfberg (Hd 1:3-12)

    Mogelijk is Maria Magdalena op de dag van de opstanding tweemaal naar het graf toegegaan. Uit Joh 21 :1-24; Mk 16:15-18; Mt 28: 16-20 blijkt dat de discipelen naar Galilea zijn gegaan. Waar je dat moet inlassen in het evangelie van Lukas is moeilijk te zeggen. Zoals uit het overzicht blijkt vermeldt Lukas na hfst 36-49 niets waar je dat kunt plaatsen, want Lk 24:50 sluit volgens de tekst direct aan op vers 49. Het zou dus geplaatst moeten worden tussen vers 49 en 50 maar Lukas ruimt daar geen plaats voor in. Dat wil niet zeggen dat het daar niet tussen gedacht kan worden.

  61. Tau Jabir says :

    @Albert

    Maar niemand die hem echt zag opstaan.

  62. albert says :

    @ Ta Jabir

    Blok 2 , het resultaat telt TJ

  63. klaas says :

    John werpt deze vraag op om te bewijzen dat God niet bestaat. Hij heeft Hem afgezworen na zijn TRIN periode. zie: http://goedgelovig.wordpress.com/category/relibio-ooit-goedgelovig/ Ik kan me hier wel iets bij voorstellen.

    Albert bedankt voor je bijdrage.

  64. Kaas says :

    Dit is wel de meest humorloze sketch die ik ooit van Benny Hill heb gezien. Niet eens een pikante dame in rode lingerie in de kast achter hem. En… Ik mis het muziekje…

  65. Kaas says :

    Zeg nou zelf, zo’n muziekje maakt het allemaal net wat leuker. Benny is Benny niet meer! Laat ons bidden…

  66. Tau Jabir says :

    @albert

    Ik vind zulke kleine inconsistenties en leemtes niet zo erg, maar er zijn natuurlijk ook wezenlijkere tegenstrijdigheden.

  67. albert says :

    @ Klaas

    Ik heb John’s geschiedenis hier op GG gevolgd en ik kan me zijn reactie(s) heel goed voorstellen. Ondanks wat kwinkslagen van mijn kant heb ik veel respect voor hem want het is bepoaald niet mis wat hem is overkomen.
    En het kan ons allemaal overkomen, Klaas.
    In mijn bedrijf heb ik me regelmatig laten inpakken door de Geweldige Successtory’s, de Unieke Mogelijkheden en Kansen en Geweldige Omzetkansen die mijn verkoopadviseurs meenden te zien. Het lijkt sprekend op de gebakken lucht van Trinn.
    Het heeft mij (vroeger) bakken geld gekost. Keiharde leerschool. Bovendien liep het bedrijf enkele malen reputatieschade op en waren opdrachtgevers soms zeer gefrustreerd en gedesillusioneerd.
    Die ‘schade’ is erg beroerd. Maar kan wel voorkomen worden. Hoe?
    A Bodem heeft elders al eens een mooi voorzetje gegeven voor wat meer contrôle en regie op o.a. ‘enge’ extreem charismatische clubs
    B De les voor mijzelf was en is: vertrouwen is goed maar contrôle ook! Wees niet GoedGelovig (maar wel GElovig ;) )

  68. albert says :

    @ Tau Jabir

    Mee eens. Er zijn vraagstukken die veel belangrijker zijn

  69. John says :

    @Piet.
    Je bent een sukkel, echt.

  70. John says :

    @Piet.
    En zoals ik in dit bericht al heb aangegeven:
    http://goedgelovig.wordpress.com/2010/08/21/een-speciale-boodschap-van-benny-hinn/#comment-72244

    Je stelt een hoogst onfatsoenlijke vraag waar meerdere mensen antwoord op geven. In plaats van dat je je verantwoordelijkheid neemt en op de gegeven antwoorden in gaat, verschuil je je gewoon weer.

  71. Jan-Peter says :

    @John: Doe jezelf een lol en ga niet meer op Piet in. Op een of andere manier doe je dat constant wel weer en ik begrijp niet waarom. Wind jezelf niet zo op en doe mij ook een lol.

    Overigens ben jij ook weer doorgeschoten. Dat begrijp ik evenals albert wel maar het lijkt alsof elke anticharismatische scheet die gelaten word jou tot een welriekende reuk dient. En dat is ook niet helemaal fair.

  72. fordo says :

    Piet/klaas: zo, de definitie van pathetisch is een mens geworden

  73. Tau Jabir says :

    Maar als ik het goed begrijp wordt Benny Hinn nou niet alleen vervloekt door satanische heksen, maar ook zijn vrouw?

  74. Kaas says :

    Ik verstond hem amper… Wat een accent! Was dat tongentaal ofzo?

  75. zusje says :

    “ah qu’ il est doux pour des fréres, de demeurer ensemble”

  76. albert says :

    @ zusje

    en nu in het Fries, ok ? ;)

  77. goedgelovig says :

    @Klaas en Piet: Leuk hè, even over de heg klimmen en ‘boe’ roepen. ;-)

    We kunnen ons de irritatie van John goed voorstellen. Trollen is bijzonder vervelend en irritant. Het is een vorm van digitaal asociaal gedrag. We hechten eraan om GG voor iedereen leuk te houden. We bannen liever geen mensen; geef ons daar dus ook geen aanleiding voor.

  78. John says :

    @Jan-Peter
    Ik ga er vooral serieus op in om de sneuheid van mensen als Piet onder een vergrootglas te leggen. Die irritatie is voor 75% gespeeld. Die overige 25% is echte irritatie over het feit dat het voor mij zo geliefde christendom zoveel geweld aangedaan wordt door de domheid van mensen als Piet. Ik geloof heilig in het voortbestaan van een intellectuele vorm van christendom. Dom fundamentalisme heeft geen bestaansrecht meer anno 2010. Mensen als Piet en Defender Of Faith zijn de grootste vijanden die het christendom kan hebben met hun irritante gezever. Piet is in deze en andere discussies voor mij een zoveelste bewijs dat moraal en christendom weinig met elkaar te maken hebben.

  79. Tau Jabir says :

    @albert

    Als ik het wel heb was dat psalm 133 :-)

  80. Tau Jabir says :

    @Zeezout

    Soms blijft iets hangen in de moderatie vanwege gebruik van een woord.

  81. Tau Jabir says :

    @Albert

    Ik zat nog wat na te denken over tegenstrijdigheden die ik problematischer vind.

    Wat ik zelf een interessante inconsistentie vind (eerder dan van die pilpul), is wat Paulus in de Galaten zegt over de Joodse wet; dat je die helemaal niet hoeft te houden en dat er nu een nieuw op geloof gebaseerd verbond is, terwijl er in Mattheus 5:17-18 staat:

    “Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

    Die vind ik lastiger.

  82. zusje says :

    @ tau jabir, inderdaad, vroeger zongen we dat altijd, en na het lezen van al die commentaren hier kwam het ineens in me op……..
    @Albert, Ik heb het geprobeerd te vertalen in het fries, maar sorry, tis niet gelukt!

  83. Rudolf says :

    Ik vind die ja-knikkers ernaast nog erger dan Benny zelf. Hier is nog een hele goeie docu over Benny met wat 1e hand ervaringen van zijn staf:

    http://video.google.ca/videoplay?docid=3327073856673430950#

  84. goedgelovig says :

    @Zeezout: Over moderatie gaan we op GG niet in discussie, zie onze huisregels. Als je het daar niet mee eens bent: jammer dan. Piet kan net als ieder ander een weerwoord posten, maar of dat zin heeft is de vraag omdat hij zelf al heeft aangegeven dat hij hier bewust zit te trollen.

  85. rob says :

    @DsDre
    Als gristenen heden ten dage zichzelf makkelijk profeet, navolger v Christus, discipel en kind v God noemen, dan mag Maria Magdalena, van mij zelfs heilig verklaard worden. :)

    (ik ben het bewuste stukje en je reactie niet meer tegengekomen, wat ik erg jammer vind, maar ik neem aan dat de lucht weer een beetje geklaard is :) ) hoop ik.

  86. Ds Dre says :

    Nou da’s mooi balen. De vraag ging vlgs mij over het lijden.
    Ik vind dat Kushner in zijn boek “waarom het kwade goede mensen treft” een heel stuk de richting op gaat waarop ik nu denk. Niet alles omdat hij tot de conclusie komt “dat God er ook allemaal niets aan kan doen.” Kort door de bocht samen gevat.
    Ik geloof namelijk wel dat God mensen geneest. Onderzoek wijst uit in 0,5% van de gevallen van een ongeneeselijke ziekte mensen spontaan genezen. Dat maakt het vraagstuk voor mij stukken zwaarder want in 99,5% van de gevallen dus niet. Bij oudere mensen heb ik daar geen problemen mee, je moet toch ergens dood aan gaan, maar bij jongere mensen, met jonge kinderen. Nee daar heb ik geen antwoord op en Kushner ook niet.
    http://www.kuleuven.be/thomas/pastoraal/rouwen_op_school/geloof_lijden.php

  87. Piet says :

    @GG ik zat ff te trollen gisteren als reactie op het verwijderen van mijn antwoord aan zusje. Ik kan dat verwijderen niet anders zien dan dat de discussie maar een kant op mag en dat is afkraken van Benny Hinn.

    En dan wil ik wel een beetje rebels worden ja.

    Voor de rest ben ik serieus.

  88. Helpie says :

    @Rudolf, dank voor je verhelderende link:

    http://video.google.ca/videoplay?docid=3327073856673430950#

    Op minuut 11: ‘He’s a real charlatan’ (ja TJ ;-)
    Op minuut 13-14: Benny doet eerst het geld ophalen, dan het genezen! (verklaart veel hè)
    Op minuur 19, gòh, de mensen in rolstoelen, en met andere zichtbare gebreken mogen het podium niet op …
    Op minuut 23:
    “as you will see as we return (reclameblokje), what Benny’s crusades may lack in healing, the more it makes up in money”

    En het deel over geld, daar lusten de honden geen brood van, als zelfs Amerikanen (met hun ideeën over geld) laten zien hoe pervers dit is …

    Dus een oproep aan allen Pieten en Klaasen van deze wereld, kijk dit en oordeel zelf.

  89. fordo says :

    kan iemand me uitleggen wat trollen betekent? het heeft vast niet met die rare stinkende halfmensen te maken

  90. zusje says :

    Een trol (mv.: trollen, uit het Engels: troll (mv. trolls)) in een internetomgeving is een persoon die op forums, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare reacties (bijvoorbeeld flames) van andere mensen uit te lokken.

    Werkwijze
    De trol zaait onrust door mensen waar mogelijk tegen de haren in te strijken. Een trol op een niet-rokers-forum zal telkens weer beginnen over hoe prettig roken is. Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen of schijnargumenten te geven, met als enkel doel om gebruikers binnen de gemeenschap expres en bewust te frustreren. Het komt ook wel eens voor dat iemand iets zegt alsof dat een feit is, terwijl het in werkelijkheid een mening betreft. Dit is niet per definitie negatief, maar hoe provocerend dit kan zijn, blijkt uit een voorbeeld als “Aids is Gods straf voor homoseksuelen”. Ingebracht als slogan zonder verdere nuancering, is het vrij voorspelbaar dat forumdeelnemers zich dan ergeren aan de uitgesponnen “threads” (conversatielijnen) die daarop volgen en de conversatie amper verrijken.

    Trollen worden nog wel eens verward met querulanten; vaak is een trol ook een querulant. Er is echter een belangrijk verschil. De trol zeurt, zuigt, zeikt en zevert met geen ander doel dan verstoren; het trollen kan soms instrumenteel zijn om discussies te domineren en te beïnvloeden maar dat is voor de trol bijzaak, de querulant daarentegen heeft altijd een doel, trollen wordt daarbij gehanteerd als middel.[2]

    Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt, en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid, en zal daarbij niet vermelden dat in feite een ander (min of meer) geciteerd wordt. Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als slachtoffer van een deel daarvan te presenteren. Door zich namelijk tegen een beperkt aantal personen te richten, tracht een trol die te isoleren en daarmee de aandacht af te leiden. Door tevens controleerbaar juiste uitspraken te doen of handelingen te verrichten, geeft een trol de indruk serieus bezig te zijn, terwijl het werkelijke doel van zijn acties gelegen is in het stoken van onrust en het opzetten van mensen tegen elkaar, kortom: in het zaaien van tweedracht, door middel van leugens en halve waarheden. Trollen houden van discussiëren, ook over trollen zelf, zonder inhoudelijk doel noch einde: daarom is het niet uitzonderlijk wanneer een trol (met de truc van “al wat je zegt, ben je zelf!”) anderen van trollen beschuldigt

  91. John says :

    @Jabir
    Dat is ook een mooie tegenstrijdigheid in de boodschap van de bijbel. Net als het verschil tussen de beloften die God doet in het Oude Testament aan de Israëlieten (veel beloften gaan over materiële verrijking van specifiek het Israëlitische volk) en de beloften van Jezus in het Nieuwe Testament, die gaan over geestelijke verrijking en zijn ineens voor iedereen bedoeld, dus niet meer exclusief voor het volk Israël. Dit is dan ook de reden dat veel Joden niet konden geloven dat Jezus de zoon van God was. Jezus kwam ten tijde van de overheersing door de Romeinen, terwijl het hele OT vol staat van beloften dat Israël een vrij land zou zijn. Die belofte heeft God ook nooit gehouden. Jezus lost dit probleem handig op door die beloften te vergeestelijken en voor iedereen beschikbaar te maken.

    Andere leuke tegenstrijdigheden en fouten in de Bijbel vind ik het verschil tussen Exodus 12:37 (waar ten tijde van de exodus gesproken wordt over een volk van zeshonderdduizend “man te voet, ongerekend afhankelijken”, dat wordt geïnterpreteerd als ‘gezonde infanteristen’ of mannen die gewapend de strijd aan kunnen gaan, hetgeen met vrouwen en kinderen op zo’n tweeënhalf miljoen mensen zou neerkomen) en Richteren 5:8 (zo’n 100 jaar na de exodus, waar er nog maar slechts veertigduizend wapendragende mannen zijn).

    Elias Auerbach heeft hier zelfs van gezegd dat als het klopte dat de Israëlieten met zeshonderdduizend wapendragende mannen zouden zijn, ze niet uit Egypte hadden hoeven emigreren, omdat ze het vrij gemakkelijk hadden kunnen veroveren en hun onderdrukkers hadden kunnen onderwerpen.

    Een andere mooie fout is de profetie over de Bloedakker in Mattheüs 27:8-10, waarvan geschreven staat dat het de vervulling is van een profetie van Jeremia. Dit is niet waar. De profetie komt uit Zacharia 11:12-13.

    Geen fout, maar net zo interessant is Lucas 17:24, waar Jezus zegt: “Gelijk de bliksem flitst en van de ene kant des hemels tot de andere kant licht, zó zal de Zoon des mensen wezen op Zijn dag.” Het NT is in het Grieks geschreven, maar Jezus sprak Aramees. Lucas 17:24 is op geen enkele wijze in het Aramees te vertalen, en kan dus zeker worden verworpen als iets dat Jezus ooit gezegd heeft.

    En dan heb ik nog niet eens alle verschillen genoemd in de eerste 5 boeken van de Bijbel tussen de Jahwist, de Deuteronomist, de Priestercodex en de Elohist. Daar zijn me toch een stapel fouten tussen te vinden, zoals compleet verschillende leeftijden van koningen in de boeken Koningen en Kronieken.

    Maar goed, een interessant boek blijft het wel.

  92. John says :

    En ten slotte natuurlijk hét mysterie van veel fundamentalistische gelovigen die blijven volhouden dat Mozes de eerste 5 boeken van de Bijbel geschreven heeft: hoe heeft Mozes dan zijn eigen dood kunnen beschrijven? Of lijsten van de koningen van Edom al voor deze leefden? :D

  93. goedgelovig says :

    @Piet: En dat terwijl je antwoord aan Zusje helemaal niet verwijderd was… Misschien waren je contactlenzen uitgevallen? ;-) De discussie mag wat ons betreft alle kanten op gaan. Het is onzin om te suggereren dat GG alleen anti-Hinn reacties zou plaatsen. Iedereen die GG volgt weet dat afwijkende meningen hier welkom zijn. Maar houd je aan de huisregels: geen gescheld, geen getrol, respect voor anderen die aan deze site bijdragen.

  94. John says :

    @Piet, op 22 augustus, 2010 bij 1:29 pm

    Dus je leest deze site net zoals je de bijbel leest. Je ziet wat je wilt zien, en alles wat jou niet aanstaat bestaat ook niet. Ik heb met je te doen. Ga je nog op de antwoorden van mij en zusje in dat we gescheiden zijn en wat dat met Benny Hinn te maken heeft? Of weiger je je verantwoordelijkheid te nemen voor je daden en blijf je bevestigen dat je een lafaard bent?

  95. zusje says :

    @ goedgelovig, met alle respect, maar ik heb het antwoord van Piet ook niet gezien tot daarnet?

  96. zusje says :

    oh ja, en ik heb geen contactlenzen? Ook geen bril trouwens!

  97. Ds Dre says :

    En ten slotte natuurlijk hét mysterie van veel fundamentalistische gelovigen die blijven volhouden dat Mozes de eerste 5 boeken van de Bijbel geschreven heeft: hoe heeft Mozes dan zijn eigen dood kunnen beschrijven?

    Dat is voor fundamentalisten niet moeilijk te verklaren. God werkt door Mozes heen en wist hoe Mozes aan zijn eind zou komen.

  98. rob says :

    nog een verklaring: een naaste heeft het afgeschreven.

  99. Fordo says :

    bedankt! zo leert men wat…

  100. Kaas says :

    Zeg, we gaan hier toch niet de onfeilbaarheid van het Woord betwijfelen? A.P. Geelhoed draait zich om in zijn graf… ;-)

  101. rob says :

    @DsDre
    Interessante link.
    Stelling a, b en c
    Stelling a lijkt mij waar, stelling B niet, en stelling C lijkt mij ook waar.

    A: God = almachtig, C: Job is goed.

    NAV Stelling B
    God is goed en staat er voor in dat de mensen krijgen wat ze verdienen….

    Ik denk dat je voorbij de grenzen van dit leven moet kijken, want meestal lijkt het andersom.
    De onrechtvaardigheid kan zijn gang gaan en lijkt niet gestraft te worden. Goede mensen lijden onder de kwaden, en niemand, ook God niet doet er wat aan.
    Met ziekten idem

    God heeft al iets aan het probleem van de menselijke onrechtvaardigheid gedaan, door ons sterfelijk te maken.
    We hebben in ieder geval niet de eeuwigheid de tijd om te zondigen.Dat is al een grens.
    Anderzijds is het zo dat God gewassen laat opgroeien tot volle wasdom.
    Mensen worden zo volledig verantwoordelijk gesteld.
    Ik zie het gewoon allemaal als 1 grote beproeving.
    Na dit leven krijg je wat je toekomt, niet in het nu.

  102. goedgelovig says :

    @zusje: Hmm…. Ik weet niet om welke reactie het gaat, maar realiseer je dat Piet vanwege eerder getrol al onder moderatie stond. Dat betekent dat zijn reacties met vertraging op de site komen. Misschien dat dat het verklaart.

  103. zusje says :

    @ goedgelovig, Ok ;) dan zal dat het geweest zijn denk ik!
    Kom ook pas kijken hier hé?

  104. rob says :

    Toch hou ik wel een beetje van Piet.
    @Piet: toen ik onder moderatie stond kwam echt het slechtste in mij naar boven, ik snap de behoefte om te gaan trollen.

    @John
    Zalig zijn de armen v geest.
    Door jouw schrijven over de bijbelse gebreken, kom ik tot de ontdekking wat een zegen het is om een slecht geheugen voor cijfers en andere randzaken te hebben.

    Al die details kan ik slecht onthouden, Ik lees het allemaal op betekenis en begrip. Ik lees over de cijfers heen met het idee, het zal allemaal wel.
    Vandaar dat het mij nooit opgevallen is dat er grote verschillen in teksten zitten.
    Nu pas, dus, omdat jij het zegt. Ondertussen ben ik te ver heen om het geloof los te laten omwille van deze kwesties.

  105. Ds Dre says :

    @Rob.
    Dan hou ik nog het probleem over waarom God sommige mensen in dit leven geneest (1 op 200) en vele anderen niet (199 op 200).

  106. rob says :

    @DsDre
    Dat is absoluut een probleem.
    Mijn moeder is een flink aantal jaren geleden overleden, en ik had het idee dat ze juist door haar ziekte meer open stond, zachter geworden was. Maar ik was er zelf niet aan toe om ervan te profiteren, ( te naderen).
    Toen is zij plotseling overleden.
    Ik zie dat nog steeds als iets waar ik geen vrede mee kan sluiten.
    Het enige dat ik er van kan leren, en dat als een soort zegen kan zien, is dat ik dus meer begrijp dat ik gebruik moet maken van de tijd die ik nog heb.

  107. albert says :

    @ Rob

    Goed advies van jou Rob. Mijn ouders zijn op zeer hoge leeftijd (gekomen) en jouw opmerking leert mij dat ik er goed aan doe hen komende week weer op te zoeken.
    thnx

  108. albert says :

    @ Tau Jabir

    late reactie TJ. Ben net thuis en lees jouw vraag. Kom er op terug.

  109. albert says :

    @ John

    Jij ‘knalt’er een hele hoop tegelijk de lucht in John.
    Ga er eens rustig naar kijken komende week.
    Blijft interessant :)

  110. albert says :

    @ John

    net als Rob maakl ik me niet zo druk om die details. Niet dat ze geheel onbelangrijk zijn, maar het ‘gewicht’ van die details is nogal beperkt.
    Neemt niet weg dat het interessant is er eens naar te kijken. Wordt vervolgd.

  111. Rampestampertje says :

    Ik kreeg vandaag dat afschuwelijk blad van Charisma in mijn bus, terwijl ik er niet eens abonnee op ben :( ik dacht laat ik het eens openen en wat zag ik tot mijn verbazing, 2 boeken die ze aanprijzen.

    Ten eerste het zoveelste boek van Ouwemakreel ;)

    http://www.vergadering.nu/leesmap20100113-fd-ouweneel-column-komt-er-een-grote-opwekking.htm zou hij dan toch weer zijn verstand hebben terug gekregen :D ?

    En over satanisme een openbaring in:

    http://www.boekenroute.nl/gasten/gtn1Boek.aspx?BoekID=22682

    Weer leesvoer voor onze Charismanische vrinden ;)

  112. albert says :

    @ Tau Jabir, op 22 augustus, 2010 bij 8:23 am

    Citaat van jou:
    “Ik zat nog wat na te denken over tegenstrijdigheden die ik problematischer vind.
    Wat ik zelf een interessante inconsistentie vind (eerder dan van die pilpul), is wat Paulus in de Galaten zegt over de Joodse wet; dat je die helemaal niet hoeft te houden en dat er nu een nieuw op geloof gebaseerd verbond is, terwijl er in Mattheus 5:17-18 staat:
    “Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te VERVULLEN. Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied”.

    Een scherpzinnige vraag wat mij betreft TJ.
    er lijkt inconsistentie tussen wat Jezus zegt (in Mattheus) en wat de apostel Paulus zegt (in Romeinen). Lijkt….

    Allereerst:: enkele synoniemen voor vervullen zijn:
    betrachten, bewerkstelligen, doen, inlossen, inwilligen, nakomen, realiseren, uitvoeren, verhoren, verwerkelijken, verwezenlijken, volbrengen, voldoen, voldoen aan, voleinden, volvoeren, waarmaken.

    Hier een reactie:
    Hoe leg je Matteüs 5:17 in het licht van het nieuwe verbond waarin we niet meer ‘onder de wet’ leven maar ‘onder de genade’ (door llijden/sterven/opstanding van JC)?

    Antwoord :
    Jezus zegt dat Hij niet gekomen is om de wet en de profeten te ontbinden(!). Het gaat hier niet slechts om de tien geboden, maar om het geheel (!) van wat o.a. in de boeken van Mozes staat en de profeten. Hij is niet gekomen om dat op te heffen, maar om het (zelf) te vervullen. Hij hield zich dus aan de wet (!) en de profeten vonden (daarom) in Hem hun vervulling (!).
    Hij (de Zoon van God) was God en mens in één persoon met één onderscheid tov van ons: Hij was (geheel) zonder zonde. Hij kon de wet dus (geheel) en als enige vervullen.
    Vers 18 spreekt over datzelfde aspect met de woorden : voordat dat alles is
    g e s c h i e d.
    Jezus kwam dus niet als een revolutionair die alles over de kop gooide wat God door Mozes had gezegd. Hij hield zich er juist aan en vervulde het.
    Maar nu vraagt Hij van zijn discipelen (en dat geldt ook ons) dat hun gerechtigheid – dat ziet op hun rechtvaardige daden, dus hun gedrag- MEER moet zijn dan de uiterlijke dienst, van het OT zoals het houden (strikt navolgen) van de wetten van de schriftgeleerden en de farizeeën.

    Vervolgens geeft Hij aan wat de diepere zin van de wet is door zijn uitleg vanaf vers 20. Met die uitleg hebben ook wij nog steeds te maken, maar niet als een wet van de Sinaï, maar als een (nieuwe) ‘wet’ zoals Christus die aangeeft.

    Wat is die ‘nieuwe wet’?
    Wij leven (niet meer) onder de wet, maar onder de genade. Betekent dit dat we mogen leven zoals we zelf willen? Nee, Rm 6:15 (Paulus) zegt dat zo: “Zullen we zondigen omdat we niet (meer) onder de wet zijn? Zeker niet. Als we zo leven als Christus ons voorgeleefd heeft dan vervullen we de eis van de wet, hoewel we niet (meer) onder het wetsbestel staan (Rm 8:4).
    We vervullen dan de “wet van Christus( Gl 6:2). We hebben dan zijn juk opgenomen dat zacht is (Mt. 11: 29,30).
    Een kinderliedje zegt het zo: “ik wil meer en meer gaan lijken op Jezus, ik wil meer en meer gaan lijken op Hem” (bedoeld wordt: me steeds meer gaan gedragen zoals Hij deed).
    En jij toetst dat hier (geregeld) op GG, en je hebt gelijk !
    Adeldom verplicht….

  113. albert says :

    @John
    @ Tau Jabir

    Alvast even een reactie op een citaat van John:
    “Een andere mooie fout is de profetie over de Bloedakker in Mattheüs 27:8-10, waarvan geschreven staat dat het de vervulling is van een profetie van Jeremia. Dit is niet waar. De profetie komt uit Zacharia 11:12-13:.
    .
    Reactie:
    Mattheüs heeft idd Jeremia heeft geschreven, en heeft daarmee waarschijnlijk het hele profetenboek (de tweede bundel van de Joodse bijbel) bedoeld.
    Zoals de naam Psalmen staat voor alle vijf psalmboeken, zo zou de naam van Jeremia staan voor alle profeten.
    Zie bijv. Mt.16: 14 waar sprake is van: Jeremia of een van de profeten. In de Talmoed staat Jeremia namelijk als nr.1 van de profeten genoteerd.

    Zo tegenstijdig is het dus niet John. Het lijkt tegenstrijdig maar dat is wat anders. En het blijft een interessant boek !

  114. AN says :

    Zijn dat openstaande rekeingen die op de tafel liggen?

  115. Tau Jabir says :

    Je vroeg:

    Hoe leg je Matteüs 5:17 in het licht van het nieuwe verbond waarin we niet meer ‘onder de wet’ leven maar ‘onder de genade’ (door llijden/sterven/opstanding van JC)?

    Maar dat is niet de vraag die ik stelde. Dat verbond is dus problematisch als je naar die tekst krijg. Zoals je het nu formuleert, zit al in je vraagstelling besloten hoe je het alsnog waar gaat maken dat er toch sprake zou zijn van een nieuw verbond, terwijl Jezus net zelf stelde dat zoiets er niet is. Geen tittel en geen iota zelfs. Je hebt die tegenstrijdigheid niet inhoudelijk aangepakt, maar weggestreken. Dat is onbevredigend.

    Als je stelt het oude verbond te vervullen, is er dus geen sprake van een nieuw verbond. Dat is een continuïteit, waar het bij Paulus een cesuur is, in tegenspraak met de woorden van Jezus.
    Ook breekt Jezus met geen enkele bestaande Joodse wet, hij interpreteert ze. Wederom in volstrekte tegenspraak met Paulus, die wel degelijk daarmee breekt.

    Telkens staat die Paulus figuur tussen mij en het christendom. Jezus in zichzelf vind ik nog niet eens zo verwerpelijk, maar wel hoe Paulus zijn boodschap verminkte en er het geloof van heeft gemaakt dat het vandaag de dag is. Ik vind dat geen christendom maar Paulisme, ten dele overigens gebaseerd op brieven die nog niet eens door Paulus zelf geschreven werden.

    Over je tweede berichtje:

    Op geen enkele plek in het Judaisme wordt de naam ‘Jeremiah’ als generiek voor alle profeten gebruikt. Dat hij gezien wordt als een van de ‘grote profeten’ (niet de belangrijkste, maar samen met een aantal anderen), betekent niet dat je hem in plaats van andere kunt zetten.

  116. Tau Jabir says :

    Telkens als ik zaken tegenkom die ik weerzinwekkend vind aan het christendom, kom ik uit bij Paulus.

  117. sluwo says :

    @TJ
    niet bij Benny Hinn?

    ik dacht dit topic maar es door te lezen, maar lees verbazingwekkend weinig over prophet apostel healer brother Benny H.

  118. Tau Jabir says :

    @sluwo

    Ik vind Hinn heel raar, maar op mij komt hij vooral over als een “quantité négligable” en met christendom associeer ik het verder niet.

  119. sluwo says :

    @TJ
    ik hoop dat er meer mensen zo over hem denken als jij…

  120. rob says :

    @Albert
    Volgens mij zegt Paulus niet dat je je niet aan de wet hoeft te houden. Hij bedoelt het anders.
    Diezelfde uitspraak die jij bezigt hoorde ik gisterenmorgen op de EO uit de mond van een nieuwe TV dominee.
    Het is zo lekker simpel 1 tekst van iemand te quoten en ermee aan de haal te gaan.
    Paulus zegt zoveel meer, en dan is het niet tegenstrijdig meer, maar volkomen duidelijk.

    Paulus ging er als Saulus prat op dat hij de wet van haver tot gort kende, om er vervolgens achter te komen dat hij aan al die kennis niets had. Sterker nog, dat hij aan die kennis daden had gekoppeld die volkomen tegen Gods wil in waren gegaan.

    Is dat dan wat.
    Daarom is de wet alleen niet genoeg.
    Paulus weet waar hij het over heeft.
    In samenhang met de teksten van Jezus over ons bedrieglijk hart, is de cirkel echt wel rond.

    @Jabir
    Paulus is mijn lievelingsapostel.
    Juist door zijn bijzondere voorgeschiedenis.

  121. Tau Jabir says :

    @sluwo

    Ik zat gisteren een preek van ene Judah Smith te kijken en me wild te ergeren aan zijn stijl, maar ook inhoudelijk. Daar werd dat hele nieuwe ‘verbond’ zoals in Galaten uitgelegd.

  122. sluwo says :

    @TJ
    ik zal je link vanavond even bekijken. ben zelf net weer es begonnen in Galaten dus je timing is impeccable :-)

  123. rob says :

    Galaten 3
    Och domme gristenen
    Leuke aanhef.

  124. John says :

    @TJ
    “Op geen enkele plek in het Judaisme wordt de naam ‘Jeremiah’ als generiek voor alle profeten gebruikt.”

    Ik vond dat met Jeremiah “alle profeten” bedoeld werd ook al zo’n lulkoekargument, heb me even bescheurd van het lachen en daarna werd ik wat treurig.

  125. albert says :

    @ Rob

    Ben met je eens dat Paulus meer bedoeld Rob.
    We leven als christenen niet onder de OT wet. Als we echter de voorschriften van het Nieuwe Testament naleven, als we daarbij Jezus Christus als ons grote voorbeeld navolgen (zie 1 Ko 11:1) dan wordt ‘de eis van de wet vervuld in ons die niet naar het vlees leven, maar naar de Geest’ (Rm 8: 4). Wie Christus navolgt vervult de wet, ja doet zelfs meer en dat terwijl hij toch niet ‘onder de wet is……’

    En je hebt gelijk dat 1 tekst quoten wel erg makkelijk is. Daarom even deze aanvulling.

  126. albert says :

    @ Tau Jabir

    citaat
    “Maar dat is niet de vraag die ik stelde. Dat verbond is dus problematisch als je naar die tekst krijg. Zoals je het nu formuleert, zit al in je vraagstelling besloten hoe je het alsnog waar gaat maken dat er toch sprake zou zijn van een nieuw verbond, terwijl Jezus net zelf stelde dat zoiets er niet is. Geen tittel en geen iota zelfs. Je hebt die tegenstrijdigheid niet inhoudelijk aangepakt, maar weggestreken. Dat is onbevredigend”.

    Begrijp je standpunt TJ. Op een oude site – lees svp door het gedateerde taalgebruik heen!- staat een grondige uitleg over het oude en nieuwe verbond. Hierin zie je dat wat Paulus nader uitlegt in zijn brieven volkomen aansluit op wat Jezus’ ons heeft voorgehouden.

    Beetje taaie kost maar daar heb jij geen moeite mee schat ik zo in ;) , zie hier:
    http://www.jaapfijnvandraat.nl/index.php?page=artikel&id=3676

  127. Jabir says :

    @Albert

    Ik ga ‘m lezen. Bedankt.

  128. bodem says :

    De video in de tweets over mevrouw Hinn is erg geschikt voor mensen die last hebben van overgewicht. Bekijk de video enkele malen (zonder geluid, anders kun je het vast niet opbrengen om het meer dan een keer te zien) en doe mevrouw Hinn precies na. Herhaal dit elke avond en de kilo’s vliegen eraf.
    Je kunt het ook een geestelijke doorbraak in de oorlog tegen de geest van obesitas noemen!

  129. Judah says :

    Ik kom bij jullie met een gebroken hart zegt hij.
    ja begrijp ik, hoveel alimentatie moet je betalen Benny?