De diepgelovige atheïst Hendrik Klaasse (foto) zal zich vandaag moeten verantwoorden tegenover een onderzoekscommissie van het Atheïstisch Genootschap afdeling Zeerikzie die hem zal bevragen over zijn boek ‘Een God ontkennen die waarachtig wel bestaat’. In het in 2007 verschenen controversiële boek legt Klaasse uit dat ‘God waarachtig bestaat, maar dat Hij niet ongelofelijk gebeurt’. Het leverde de vrome atheïst uit Landzee naast populariteit ook veel kritiek op. Een buitenkerkelijke procedure werd tegen hem gestart om te kijken of er voor hem en zijn gedachten ruimte was binnen het Atheïstisch Genootschap in Nederland (AGN). Vandaag zal Klaasse zich hier over moeten verantwoorden. Zowel de commissie als Klaasse wilden geen commentaar of uitleg geven. Een mediastilte is ingesteld om in alle rust naar de ondervraging toe te kunnen leven. Wij respecteren deze mediastilte, maar melden alleen nog dat deze affaire ons sterk doet denken aan een kwestie die wordt besproken op deze mirror site.
Filed under: Satirische Nieuwsdienst
Mooie kleur.
Interessant! Je zou binnen zo’n levensbeschouwelijke club eens niet met kritiek om kunnen gaan zeg…
Ben wel benieuwd waar die ondervraging over gaat aangezien ze geen God, geen Verlosser, geen heilig boek, geen gemeenschap en geen ambten hebben..
Misschien over filosofische constructen en z’n favoriete film, blogs, koffie en pils? Dat zou eng zijn zeg…
Hilarisch!
Die KLaasse is een dwingeland, om zijn nep evangelie door christenen hun strot heen te willen duwen.
ziet er een beetje buitenaards uit ,lijkt op dr Spock
zou die van de blauwe planeet komen? : D
misschien kan Grover er wat meer over zeggen??
@Erik, satire
@ Rob: Heb je daar ook zo’n last van dat die Klaasse op de meest ongeschikte momenten voor je deur staat met een foldertje. Hij belt ook altijd tijdens het eten om mij zijn nepevangelie door de strot te duwen. En hij weet van geen ophouden. Ik krijg zelfs spam van hem op mijn email. Soms dwingt hij me wel eens, in mijn slaap, om zijn boek te lezen. En andere keren kom ik hem tegen op brave sites als goedgelovig.nl Hij laat me geen keus: ik kan niet om hem heen…. VERSCHRIKKELIJK!
Waardoor laat de Christelijke kerk zich leiden? Door de door GOD geinspireerde Bijbel! En niet door allerlei geschriften van mensen er omheen zoals kerkorden en geloofsbelijdenissen, catechismus, dortse leerregels enz.. de zogenaamde formulieren van eenigheid. Eenigheid?? De formulieren van onenigheid!! Een dominee zoals Klaasse raakt er aleen maar van in de war zodat hij volledig het zicht op God verliest. zucht,..Dan had ie maar een vak moeten leren.
@ Darby: jij bedoelt Hendrikse. We hebben het hier over Klaasse, de vrome atheïst.
@Darby,
Ik leer ook zijn vak. Het gaat verder goed met me. Dank je.
Oh, en trouwens… heb je door wat voor onzin je verkoopt? De kerk zegt zich te inspireren op de bijbel Ds. Klaas Hendrikse zegt ook dat zijn geloof het oorspronkelijke bijbelse geloof is.
Elke ketter heeft zijn letter zeg maar.
Kijk… en daarom zijn nou die kerkelijke belijdenis geschriften ontstaan. Om toch een beetje de grenzen aan te geven van de bijbelinterpretatie… iedereen mag er in lezen wat hij/zij wil. Maar de kerk wil wel even aangeven wat zij er zelf als boodschap van God uithaalt…. eigenlijk best een slim idee toch?
@Jan, ben je niet in de war met Klaas Vaak?
Ze gaan wel ver bij jou zeg.
filternet?
@Erik
Het is maar wat je slim noemt. Die geschriften zijn ook in een bepaalde context ontstaan en zijn later een eigen leven gaan leiden. De RK heeft de apostolische successie om eenheid in de leer te houden, de protestanten hebben belijdenisgeschriften. Beide blijken niet echt zaligmakend.
Over Klaasse/Hendrikse: typisch geval van aandachtstrekker. Je start een filosofische discussie over de ontologie van God en gooit er een aantal boude uitspraken overheen, waarbij hij het niet-bestaan van God vergelijkt met a-theisme en giet er een liturgisch sausje over heen. Vervolgens geloof je in een God die niet-bestaat en vereer je die. Ondanks een fors aantal categorie-fouten weet hij alle aandacht te trekken, waarbij echte atheisten zich een hartaanval lachen en de gehele rechterflank van het christendom nog maar eens de klassieke belijdenis met ferme kracht verdedigen in grote verontwaardiging.
Het leven is te kort voor dit soort onzin…
Mooi artikeltje!
Het AGN heeft volkomen gelijk. Zoals ieder weldenkend mens weet is er maar één God, en dat is de Niet Bestaande God.
Het Godsdebat is een van de fundamentele pijlers onder het bestaan van de mens. De Niet Bestaande God kunnen wij immers nooit kennen (want Hij Bestaat Niet); wij kunnen uitsluitend over Hem debatteren. Het is van het grootste belang dat dit debat open en eerlijk wordt gevoerd. Voor de ontkenning van de Niet Bestaande God kan daarom waarachtig geen ruimte zijn. Als wij die grens over gaan, dan valle alle zekerheden weg, en wordt het Godsdebat betekenisloos.
Mijn advies aan de onderzoekscommissie is om de heer Klaasse zonder verdere omhaal te veroordelen om zijn giftige ideeen, standrechtelijk te besmeuren met pek en veren, en terug te sturen naar de donkere achterlanden van de Bible Belt waar zijn stem hopelijk verwaait in de storm die daar vanwege de schaduwkwestie woedt.
@JM…. helemaal mee eens, ze zijn niet zaligmakend.
Maar tussen ’slim’ en ‘zaligmakend’ zit nog wel het één en ander dunkt mij. En ergens moet je toch iets afbakenen. Eén van de vroegste afbakeningen door de kerk was het vaststellen van de canon van het NT. Kijk, van mij hoeven die drie formulieren van enigheid ook zeker niet de hele tijd van stal gehaald te worden. Maar of je nu 40 pagina’s vol schrijft met dogma’s of dat je zegt ‘iedere dominee in de kerk moet toch op zijn minst iets met Jezus hebben’, of als je zegt ‘in de kerk geloven we dat de bijbel letterlijk het woord van God is, mechanisch geinspireerd door de Geest’ – in alle gevallen baken je af: wat hoort erbij, wat niet. Ideaal is het niet, altijd valt er iemand buiten de boot, maar nodig is het wel tot op zekere hoogte.
;k vind dat ie toch verdacht veel op klaas hendrikse lijkt die man of ben ik nou mis………
Ha Erik, waarom ben je zo verdedigend over de noodzaak om de uitleg van de bijbel af te bakenen? Het is toch niet vreemd om als kerk te zeggen dat we de bijbel lezen op de manier zoals die door de apostelen en hun opvolgers werd begrepen? Dat lijkt me een uitstekend criterium voor gezamenlijk kerk zijn. Als je dat niet als criterium neemt, plaats je je buiten het historisch geloof van de kerk.
We moeten trots zijn op onze traditie als kerk.
@Mus, hij heeft ook wel iets weg van de aliens v Hero.
Help, het is een invasie. Waar zijn de zandzakken
@rob,ben al begonne hoor,ik zit toch middenin landzee,zon zee zand en strand
ik vertrouw die vent niet,klaar!
ik ben trouwens niet trots op de traditie van de kerk ,wat heeft de kerk gebracht?
voor mij niets dan ellende,het is niet anders, dat is pech hebben …..
@Jos, AMEN!
En dat is onderandere verwoord in belijdenissen als de apostolische geloofsbelijdenis, het nicaeno-constantinopolitanum en aanverwante belijdenissen. Voldoende grond om Hendrikse te vertellen dat hij best mag nadenken over hoe God dan bestaat, en over wie God is, maar dat als hij echt wil prediken dat God er niet is, dat hij zich dan zover buiten de kerkelijke traditie plaatst dat het de vraag is wat hij nog te zoeken heeft op de kansel.
Waar ik tegen ageerde is de suggestie van Darby dat we niks aan die belijdenissen hebben. Juist die belijdenissen geven volgens houvast in het afbakenen.
Nog eenmaal: afbakenen klinkt misschien wat hekjes-plaatserig. Iemand heeft het ook wel eens ’spreekregels’ genoemd. Zo spreken we binnen de kerk over bijv God. WEe kunnen het hebben over hoe hij bestaat, wat dat voor ons betekent, wat we kunnen weten over zijn bestaan etc. Maar de spreekregel is wel dat we over hem spreken als hij die er is.
@Erik,
Wat betreft zaligmakend: ik doelde niet op een soteriologie, maar meer op het feit dat beide visies (zowel de apostolische successie als de belijdenisgeschriften) in principe een goed doel voor ogen hadden: gestalte geven aan de una, sancta, apostolica et catholica ecclesia (om maar iets uit het nicaeno-constantinoplitanum te noemen). Beide kennen hun uitwassen (de één vanwege de soevereine macht van de menselijke paus, de ander vanwege de soevereine macht van de papieren paus, beide onder het mom dat God de Soevereine Heerser is). En dan vraag ik me af wat slim is.
Vanaf het begin is het christendom ermee bezig geweest om paal en perk te stellen aan een te grote interpretatie van het geloof zonder daar een waterdicht systeem voor gevonden te hebben. Daarom blijven er altijd Arianen, Donatisten, Montanisten, Marcionisten, Arminianen en Hendrikianen opstaan, die eigenlijk niet veel meer doen dan de orthodoxen ervan overtuigen dat je de ware leer moet aanhouden. Maar zit de essentie van het christendom in het houden van de ware leer?
Moedig man die Klaas, durft te denken, durft het uit uit te spreken en is in zijn boek absoluut respectvol naar anderen.
Wat hij snapt is dat geloof het zeker weten is van de dingen die men hoopt.
Mensen: we weten niet of er leven is na de dood, we niet of God bestaat, we weten niet of Jezus echt uit de dood is opgestaan. We geloven het.
Zijn pleidooi is dat het ware geloof voornamelijk bestaat uit persoonlijke ervaringen die we het label God opplakken. Zonder waarde oordeel concludeert hij dat. God blijft een woord door mensen verzonnen om een stuk mystiek in letters te omlijsten.
Geloof is prachtig maar wees een beetje respectvol voor deze man. Zeker als je zijn boek niet hebt gelezen en / of persoonlijk met hem hebt gesproken.
@musje: hoe durf je zomaar te zeggen, ik vertrouw deze man niet. Wat een oordeel, zegt meer van jou dan van hem.
Ik ben zelf echt diepgelovig, de bijbel kus ik. Jezus is het Woord, de bijbel een boek, de Geest openbaart aan Hem die liefhebben.
Ik sprak met met Klaas, van mens tot mens. Een hartsontmoeting zonder dat zijn en mijn geloof precies op elkaar pasten. Boeiend, hij schreef in het boek wat ik kocht zijn naam met daaronder ‘kwetsbaarheid’
Chapeau aan GG trouwens, dit forum is een super waardevolle aanvulling voor het lichaam. Leve de zelfspot en de nar dient de Koning!
het en
hahahaha, volgens mij zit ik met mijn psot fout. Moet bij Klaas Hendrikse staan.
Wie verzint dan ook zo vice versa naam.
Maar mijn post kan daar net zo goed staan.
@musje mijn excuses. Ik ken deze man niet en kan ook een mening vormen over je opmerking.
Gegroet allen.
jan klaasse in de ton—met een hoepeltje erom—
jan klaasse!!!!
en de classis bleef maar rase—–
@redmonkey
ik vertrouw die man niet,daarmee doel ik op de bovenstaande foto
ik ken Klaas Hendrikse niet! heb ook geen oordeel over hem
zoals ik al in een eerdere reactie heb gezegd
zitten hele volkstammen ’sZondags in de kerkbanken,die niet in God geloven,die niet Jezus volgen,hun kruis opnemen,wel dit alles met hun mond belijden,maar dat is niet aan hun levenswandel te zien…..het verschil met Klaas H en deze mensen is dat klaas H hier openlijk voor uit komt en die mensen die dat denken ,huichelachtig zijn en dit alleen maar denken en verder de schijn ophouden,klaar……..
UPDATE: Een verslagje van hoe het gesprek met Hendrikse ging:
http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=9870
Hij maakt zich zorgen over de toekomst van de kerk?
Toch nog een 1 heid, met de rest v kerkelijk nederland.