Nog voordat de Koran-film van Wilders ook maar is uitgekomen, werkt de KRO al aan een ‘tegenfilm’. Daarin worden intolerante en gewelddadige bijbelteksten gekoppeld aan actuele gebeurtenissen. We zijn benieuwd waar ze mee gaan komen, want akkiefietjes zoals ‘Mo’ die tussen de 600 en 900 joden onthoofdde zul je bij Jezus niet zo snel tegenkomen. Nee, dan moet je toch teruggrijpen op het Oude Testament, dus het zal wel een antisemitische film worden, geheel in de Rooms-Katholieke traditie. Of zou de KRO de moed hebben om parallellen te trekken tussen de hoofdrolspeler in de Wilders-film die het naar verluidt deed met kinderen (hoewel in zijn tijd niet immoreel, want binnen het huwelijk) en hedendaagse priesters die er ook wat van kunnen? Vol verwachting klopt ons hart.
Filed under: Gesignaleerd Binnenland
Dat zal wat worden zeg! Destijds was die reportage over gestolen hoofden ook van de KRO….
Willibrord Frequin (Nederland)
KRO-verslaggever Willibrord Frequin toonde in 1989 in KRO’s acutaliteitenrubriek Brandpunt vijf hoofden op sterk water, het bewijs van handel in menselijke lichaamsdelen. De hoofden zouden voor ‘bizarre seks’ worden gebruikt. In werkelijk werden de hoofden jaren eerder gestolen van de universiteit en verkocht aan de KRO. Frequin ging in de infotainment.
http://www.parool.nl/dossiers/lijstjes/2003/051603-lijstjes.html
Volgens een bericht bij de Ikon
http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/nieuws.asp?oId=12654
wordt dit verhaal ten stelligste ontkent.
@ Ettje: Apart. Is de Volkskrant voorbarig geweest? Misschien hebben ze erover ‘gebraind’, is dat uitgelekt, en zijn ze wat geschrokken van alle commotie.
Worden we bang, goedgelovig? Tja, wie kaatst kan de bal verwachten…
Deze stukjes, die steeds in dezelfde trend geschreven worden, deden al vermoeden dat de schrijver geen genuanceerd beeld heeft van de islamitische godsdienst. Maar dat hij zelfs denkt dat het NT wel volledig compatibel is met de hedendaagse moraal, doet ook vragen rijzen bij zijn kennis van de christelijke godsdienst.
Zou er dan misschien toch zoiets mogelijk zijn als een godsdienst die evolueert en zich aanpast aan tijd en cultuur? Kunnen we die ruimte dan ook geven aan de islamitische traditie of is dit voorrecht enkel weggelegd voor de ‘joods-christelijke’?
@ Wolterkabolter: waar zou GG bang voor moeten zijn? Ik ben blij dat ze dit onderwerp niet uit de weg gaan. Als het waar is dat de KRO zo’n film gaat maken, bewijzen ze daar vooral de islam een dienst mee. Ook vind ik het raar om met een reactie op Wilders te komen voordat je de film zelf hebt gezien.
Je ziet het verschil toch wel tussen OT en NT? Jezus riep zijn volgelingen nooit op geweld te gebruiken en heeft tijdens zijn leven geen mensen uitgemoord, in tegenstelling tot Mohammed. Je moet dus van goede huize komen om de hedendaagse christelijke traditie hiervan te kunnen beschuldigen. In tegendeel: in Handelingen lees je over vervolging van de kerk. Hét beeld van de kerk van die tijd zijn martelaren die voor de leeuwen werden geworpen. Daar moet je bij de islam eens om komen. Ik ga niet die hele discussie die we hier onlangs hadden herhalen, maar de suggestie alsof we voor de nuance bij Wolterkabolter moeten zijn, vind ik zonder meer lachwekkend.
@ Johan
Ik waardeer het dat je altijd inhoudelijk reageert. Het enige waar ik me steeds tegen verzet is de demonisering van de islamitische religie en haar aanhangers door een ongenuanceerde en oneerlijke benadering. Je zal mij niet horen ontkennen dat de christelijke traditie over het geheel genomen betere papieren heeft dan de islamitische. Maar om als gristen mee te gaan in de huidige tendens om de islam volledig te diskwalificeren door te verwijzen naar een aantal elementen in haar ontstaansgeschiedenis of naar een aantal hedendaagse uitingsvormen die niet te verenigen zijn met de huidige westerse moraal, vind ik bijzonder oneerlijk en lafhartig. Uiteindelijk zijn het immers vooral de progressieve en liberale impulsen binnen het christendom geweest die aanzet hebben gegeven tot onze huidige ‘joods-christelijke’ cultuur en moraal. Is de vraag om de islamitische traditie de ruimte te geven voor een zelfde liberalisering dan niet gerechtvaardigd? Moeten we dan niet inhoudelijk in dialoog gaan met de islam door juist progressieve en moderniserende bewegingen aan te moedigen en tegelijkertijd extremistische uitingen en opvattingen af te keuren, in plaats van de godsdienst en haar aanhangers in hun geheel tot vijanden en ‘het kwaad’ te verklaren?
@ Wolterkabolter: Mee eens. Maar ik lees in dit bericht van GG, noch in mijn reactie een “volledige diskwalificatie.” Waarom zou een open dialoog met moslims niet samen kunnen gaan met het onderscheid dat er in zowel de wortels als een aantal praktijken van de islam iets grondig mis zit? En daarmee ontken ik ook niet dat er in onze westerse samenleving én in de kerk ook een heel aantal dingen grondig verkeerd zijn. Waar ik moeite mee heb is dat uitgerekend christenen (of dat nu Rowan Williams of de KRO is) zo makkelijk meewerken met de islam. Iemand noemde dat cultuurrelativisme en dat is het, doorgaans een gebrek aan (besef van) eigen identiteit. Als je sterk ben in je eigen identiteit kun je de dialoog aangaan én je eigen grenzen stellen, anders niet.
Lucas 22:36 Hij (Jezus) zei: ‘Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen. 37 Want ik zeg jullie: wat geschreven staat, moet in mij tot vervulling komen, namelijk: “Hij werd gerekend tot de wettelozen.” Inderdaad, nu wordt voltrokken wat over mij gezegd is.’ 38 Ze zeiden: ‘Kijk Heer, hier zijn twee zwaarden.’ Maar hij zei tegen hen: ‘Genoeg hierover!’
@Vleertje
Zwaard 1 = gristendom, zwaard 2 = islam?
UPDATE: De KRO neemt het niet zo nauw met de waarheid. Eerst zeggen dat je met een anti-Wilders-Bijbel-film komt, vervolgens door een bobo bij hoog en laag laten ontkennen dat je daarmee bezig bent, en vervolgens tóch toegeven dat je ermee bezig wás maar dat er onvoldoende gedegen basis is voor zo’n film. Dat voelden we dus al op onze klompen aan.
http://www.kro.nl/nieuws.aspx?articleid=129241
Zo zie je maar weer; zou het liggen aan de Bijbelkennis van de Papen?
@ Hendrik, ik reageerde op Johan die zegt : “Jezus riep zijn volgelingen nooit op geweld te gebruiken “… Een fijn christelijk antwoord maar die tekst uit Lucas zit mij altijd zo dwars… Ik snap het zelf ook niet maar hij heeft blijkbaar dit item niet gevolgd want hij reageerde niet
Iemand een idee wat Jezus hier bedoelt????
@Vleertje
Nou ja…. voor goeie exegese moet je volgens mij in een NGK zijn.
@ Vleertje: ik ben geen theoloog, maar volgens mij doelt Jezus hier op geweld dat over hemzelf zou gaan komen en de vervolging van de kerk. Geen oproep om echte zwaarden te kopen denk ik, meer een oproep tot alertheid. Want later, als hij wordt opgepakt, geeft hij Petrus een standje omdat hij naar het zwaard grijpt en hij Jezus dus nogal letterlijk had geïnterpreteerd.
Ja Johan, maak jezelf er maar makkelijk vanaf… als je het niet meer weet dan vergeestelijken we het gewoon…
En Hendrik, ik zal het eens aan mijn dominee vragen als ie terug is van vakantie
een geestelijk antwoord op een vraag over een geestelijk boek.. dat is wel een beetje vreemd natuurlijk.. Wij weldenkende westerse mensen weten uiteraard intelligentere antwoorden
nietemin ben ik wel benieuwd naar uitleggen erover
Theologie op basis van enkele teksten is sowieso riskant. Wat was levenshouding van Jezus? Oproepen tot geweld of de minste zijn?
@Vleertje
Een poging van een amateurTheoLoog: toen Jezus zijn volgelingen als “wegbereiders” uitzond (als lammeren onder de wolven), terwijl Hij ook nog op aarde was, werden zij door veel mensen (”de maatschappij”) met open armen ontvangen en verzorgd en gebeurden er wonderen (de volgelingen mochten ook zieken genezen) en zelfs demonen onderwierpen zich (Lucas 10).
In Lucas 22 bereidt Jezus z’n volgelingen voor op de tijd die komen gaat, waarbij Hij (en ook z’n volgelingen) tot de wettelozen worden gerekend. Ergo, niet op bescherming of sympathie van “de maatschappij” hoeven te rekenen. Kennelijk is het dan goed om goed voor jezelf te zorgen, geld te hebben en ook voor je eigen bescherming te zorgen (desnoods met een zwaard).
Vergelijk het bijvoorbeeld met Matteus 10
16 Bedenk wel, ik zend jullie als schapen onder de wolven. Wees dus scherpzinnig als een slang, maar behoud de onschuld van een duif. 17 Pas op voor de mensen, want ze zullen je voor het gerecht brengen en je geselen in hun synagogen.
21 De ene broer zal de andere uitleveren om hem te laten doden, en vaders zullen hetzelfde doen met hun kinderen, en kinderen zullen zich tegen hun ouders keren en hen laten terechtstellen. 22 Jullie zullen door iedereen worden gehaat omwille van mijn naam; maar wie standhoudt tot het einde zal worden gered.
23 Wanneer ze jullie vervolgen in de ene stad, vlucht dan naar de volgende. Ik verzeker jullie: voor je in elke stad van Israël bent geweest, zal de Mensenzoon gekomen zijn.
Die volgelingen hoeven niet lijdzaam de vervolgingen en terechtstellingen af te wachten, ze “mogen” vluchten. En ook “scherpzinnig zijn als slangen”.
Gelukkig wordt er in Lucas 22 niks gezegd over het groeten (Lucas 10 wel: 3 Ga op weg, en bedenk wel: ik zend jullie als lammeren onder de wolven. 4 Neem geen geldbuidel, geen reistas en geen sandalen mee, en groet onderweg niemand.) want gristelijke bikers zwaaien graag naar andere motorrijders….
http://www.bikersforchrist.nl/
Mmmm. beter dit, goeie uitleg
*Baai zwaai*