Atheïsten zien het verkeerd
Elton John, Richard Dawkins… het gristendom wordt aangevallen door atheïsten die menen dat geloven in God niet meer van deze tijd is. Maar wij hebben natuurlijk het ultieme bewijs dat God wél bestaat: de Bijbel, het boek dat God zélf heeft geschreven. Toegegeven: als je deze door een atheïstenwolf in de vorm van een wedergeboren bijbelgelovend gristenschaap gemaakte videoclip ziet, zou je misschien spontaan atheïst worden.
32 Reacties op “Atheïsten zien het verkeerd”
Geef een reactie
Recente reacties
 | Alex op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
 | mafchauffeur op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
 | Dick de Jong op Christelijk Oeganda wil homo… |
 | John op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
| John op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
 | DsDre op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
| John op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
 | eikel@home.nl op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
| DsDre op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
 | HdL op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
Wordt Stephen Hawking nou voor ‘freak’ uitgemaakt??
Mmmm…
Door die foto van Bush en daarna die aapjes begin ik toch te twijfelen…
Leuk gedaan. Geeft goed weer hoe sommige mensen over Christenen denken.
Natuurlijk hebben ze genoeg voorbeelden…
Maar al dat kinderachtige geruzie van de twee kampen… beetje hopeloos.
Het wordt tijd dat de Christenen gaan luisteren naar de vragen van mensen die geloven dat God niet bestaat. Ze hebben een belangrijke functie in het Christelijke geloof deze mensen…
Tja… feit blijft dat zgn. wetenschap haar eigen vragen vaak niet onder ogen ziet, of althans de vragen laat liggen op het niveau van universitaire onderzoekers en nobelprijswinnaars, terwijl simpele schoolboeken onze kinderen endoctrineren met het geloof in een almachtige wetenschap die alles weet en alle raadsels ontrafeld heeft.
Het word tijd dat we gaan inzien dat er niet zoiets bestaat als objectieve, neutrale wetenschap. Elke wetenschap gaat uit van niet-te-bewijzen, niet-te-falcifieren vooronderstellingen, paradigma’s die gebaseerd zijn op ‘geloof’, niet op ‘wetenschap’. Feitelijk is dezelfde cirkelredenatie die in dit filmpje voor de Bijbel zou gelden ook geldig voor ‘seculiere’ wetenschap, nl. “De wetenschap is waar, hoe weten we dat? Omdat de wetenschap het zegt”.
Wel zou het goed zijn als ook christenen meer vragen zouden stellen en hun geloof baseren op meer dan alleen wat de dominee zegt.
Ook zou het goed zijn een gedegen discussie op gang te krijgen tussen wat nu precies wetenschap is, en welke aantoonbare redenen er zijn om te ‘geloven’ in een Schepper, een Intelligent, Persoonlijk Wezen dan in een ontstaan uit ‘niets’, een ongelovelijk, tegen-alle-wetten-der-wetenschap ingaand opklimmen op de ladder der evolutie, etc.
@Roberto: Ja, door zichzelf
Volgens mij is dit filmpje door evangeliserende atheïsten gemaakt.
:p
Zei ik dus na een vierde van het filmpje gezien te hebben, en zonder bovenstaande uitleg gelezen te hebben…
@ maxplanck: jij mag nooit meer raden.
Hilarisch!!!
De hele discussie over wetenschap of geloof is m.i. hopeloos achterhaald en irrelevant. M.u.v. een paar verstokte evangelischen en een enkele dogmatische atheïst houdt niemand meer vast aan deze klassieke tegenstelling.
Bijna niemand gelooft nog in niets, bijna iedereen gelooft in iets. Dat `ietsisme’ is veel lastiger om mee om te gaan dan het klassieke `atheïsme’. Probeer iemand die in iets gelooft er maar eens van te overtuigen dat dat niet alles is…
Welja, ben ik één weekendje in ‘t land van de Sagen en de Witte Wiev’n, halen jullie een oude koe uit de sloot. Terwijl zelfs een kind weet hoe ‘t wel zit met de Schepping. Pas nog gehoord: zoontje (7 jaar) van een vriendin wist het zeker: de aarde is ontstaan uit één grote knal. En toen z’n moeder hem vroeg :”en wie maakte dan die knal?”, was z’n antwoord: God! Zo simpel is het.
…moest ik ineens weer denken aan dat sleutelgat uit de Braathens commercial.
Stel nou dat alle wetenschappers bij elkaar via een sleutelgat kijken in de huidige wereld, het heelal, zonnestelsels etc. etc. etc. Natuurlijk zie je dan een hoop dingen die met waarnemingen,metingen, wiskundige vergelijkingen enzo te verklaren zijn. Maar om je op basis daarvan al helemaal bloot te geven…
@ relirel: ben ik niet met je eens. Atheisten zijn bezig aan een opmars die gepaard gaat met een fundamentalistische bekeringsdrang. Zie Richard Dawikins en Christopher Hitchens, die hun duizenden verslaan. Zie de Nederlandse site http://www.brights.nl, onder vele anderen. Ik denk dat het post-modernisme op zijn retour is en dat de ouderwetse apologetiek een comeback verdient.
Ten eerste, atheisten denken niet dat god “niet van deze tijd is”, ze zijn er van overtuigd dat hij niet bestaat en nooit bestaan heeft.
Ten tweede, in de (natuur)wetenschap is het zo dat iets pas een feit is als dat empirisch bewezen is. Dat betekend dat bewijs door iedereen en overal gereproduceerd moet kunnen worden.
bv het bestaan van zwaartekracht kun je op alle plaatsen op aarde aantonen.
Is iets (nog) niet bewezen dan wordt er een theorie of model gemaakt om dingen te verklaren. Die theorien of modellen staan vervolgens wel open voor veranderingen en bijstellingen totdat sluitend bewijs is gevonden. Zo zijn er vele wetenschappers geweest die geprobeerd hebben Einsteins relativiteitstheorie te ontkrachten wat niet lukte. En later is het gelukt om zijn theorie wel te bewijzen.
Dat is dus een ander uitgangspunt dan wat gelovigen hebben. Die nemen de bijbel eerst voor waar aan (ook al staat daar bewezen onzin in zoals dat de aarde plat is)
En gaan dan proberen dat op een of andere manier te bewijzen. En ook al lukt dat van geen kanten ze blijven het toch geloven.
Daarom kan een echte wetenschapper ook niet gelovig zijn wat mij betreft.
Eppo (van dat stripblad, van vroeger?),
Wil je eerst even zelf de Bijbel lezen voordat je zegt dat daar staat dat de aarde plat is? Daarna praten we verder.
waarom heeft de kerk dan duizenden mensen vervolgd die zeiden dat de aarde rond was ipv plat, zoals de kerk eeuwenlang heeft beweerd?
Dat vragen wij ons ook af. Het filmpje hierboven is volgens mij een parodie op gelovigen, niet op atheïsten.
@eppo: Wat een scientistisch wereldbeeld hou jij er op na zeg. Dat is pas helemaal niet meer van deze tijd. Volgens mij heb je dit bij Dawkins vandaan, is het niet?
Je weet hopelijk dat een natuurkundige theorie ‘bewijzen’ gewoon niet kan. Je kunt hem wel aannemelijk maken.
Liefde en schoonheid zijn ook niet empirisch te bewijzen, Eppo. ‘Een echte wetenschapper kan niet gelovig zijn’. Weet je dat zeker of geloof je dat?
@maxplanck, ik heb helemaal niks bij dawkins vandaan.
En waarom zou vertrouwen hebben in de wetenschap niet meer van deze tijd zijn?
Ik ben overigens geen fundamentalist ofzo.
Ik snap best dat er niet op alle vragen een wetenschappelijke verklaring is. Maar dat is geen bewijs of reden om aan te nemen dat er dus een god bestaat.
@Grover: ik doelde met name over natuurwetenschappen.
En dat laatste is mijn mening, geen overtuiging of geloof oid.
Ja je doelde er inderdaad overheen. Moet je niet doen. Je moet zuiver schieten in exacte wetenschappen, anders maak je eigen doelpunten. Ik geloof dat het jouw mening is en jij mag zeker weten dat ik jouw mening niet deel.
je doelde eroverheen? Ik geloof niet dat ik die uitdrukking begrijp.
En jij mag zeker weten van mening zijn dat je het niet eens bent met mij. Dat is het mooie van vrijheid van meningsuiting.
Lieve Eppo – je weet niet eens meer wat je eerder deze dag zelf geschreven hebt. Het geeft niet, Grover is geduldig. Kijk, het ging om dit zinnetje:
“ik doelde met name over”
Je moet doelen OP en niet OVER.
Ja, Grover is natuurlijk ook een exacte wetenschapper. En heel taalkundig. En bijzonder goedgelovig.
nou ja, ik ben geen exacte wetenschapper, niet taalkundig en ook nog eens niet gelovig.
Maar dan ben ik wel benieuwd hoe je geloof met exacte wetenschap rijmt.
Nou dan hoop ik dat je wel Engels kunt verstaan en 1 uur en 40 minuten van je kostbare leven wilt besteden om naar een gelovige wiskundige en wetenschapsfilosoof uit Oxford te luisteren die in debat is gegaan met Richard Dawkins (je weet wel, de man die meent dat hij wel kan bestaan, maar God niet. Empirisch bewijs heeft hij daar nog niet voor geleverd, dus het moet wel een geloof zijn).
Ga naar Google – selecteer video – voer “john lennox” in, ga in een lekkere stoel zitten en luister naar een beschaafd debat tussen twee Engelse wetenschappers. Goed voor je Engels, goed voor de ontwikkeling van nieuwe inzichten.
En dan nog even dit. “Een echte wetenschapper kan niet gelovig zijn” – die mening van jou is niet gebaseerd op empirisch onderzoek en ook niet op feiten.
Lees dit:
“The same percentage of scientists believe in God today as did some 81 years ago, a new study shows.
The new study conducted by noted historian Edward J. Larson of the University of Georgia in Athens asked 1,000 scientists including biologists, physicists and mathematicians, if they believed in God.
Some 40 percent of the scientists said they do believe in God. The number is the same percentage found in the famous 1916 survey conducted by noted psychologist James Leuba.”
Wil je de bron? Link: http://findarticles.com/p/articles/mi_m1355/is_n22_v91/ai_19332942
Als je een mening hebt, dan moet je ‘m wel goed kunnen onderbouwen, beste Eppo. En als je een (amateur) filosoof bent, dan heb ik nog een paar interessante vragen voor je:
Waarom zou God niet bestaan? Jij bestaat toch ook!
Waarom is er IETS en niet NIETS?
Wat is bewustzijn en waar komt het vandaan?
Waarom geloof je wel in liefde en schoonheid terwijl je niet empirisch kunt vaststellen of deze dingen bestaan?
Ja, zelfs via een satirische website kun je tot diepe inzichten komen. Veel kijk- en luisterplezier, vriend.
Je kunt natuurlijk ook gelijk op deze link klikken (hoop dat het werkt):
http://video.google.nl/videoplay?docid=988134574542478162&q=john+lennox&total=404&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Grovertje is soms echt de beschermheilige he?? Ja, hij is meer dan alleen blauw en pluizig.
http://goedgelovig.files.wordpress.com/2007/11/grovercover.jpg
zeg manne da gijle in god gelooft is ule probleem, maar met een beke gezond verstand en beke logish redeneren zou ule euro nu tog al moete gevallen zijn da god ni bestaat. Bijbel is ni eens geschreven in de tijd van christus. haha en zeker ni door god himself want die bestaat niet
wetenschap dat volgens sommigen hier vol fouten zit, is gebaseerd op onderzoek en logica, ja we weten dat er fouten zijn, maar daarom zoeken we voort en zolang we niet zeker zijn spreken we van theorieën. wat uiteraard veel beter is dan kijk naar et oude boek.
ge hebt stomme christene en stomme atheisten, stomme christenen geloven blindelings in de bijbel en in god. stomme atheisten geloven blindelings niet in god. Wel ik zeg u stomme christenen, dat de atheisten het bij het rechte eind hebben en dat deze video door atheisten is gemaakt maar als absurd bedoeld is en niet om de christenen fout te wijzen
btw jammer voor ule da we nu weten hoe de aarde is ontstaan eh, anders dacht gijle da god, (the ghost who flies and does nothing) verantwoordelijk was voor da .
en die stomme opmerking hierboven van IETS uit NIETS… als ge daarmee god wilt aantonen… dan zeg ik da god niets is en dan zijt gij et met mij eens
@den geoloog
Is er iemand die beweert dat de Bijbel in de tijd van Christus is geschreven en dat God het eigenhandig heeft gedaan?
Wist ik niet.
Als de antwoorden op deze vragen redenen zijn om in god te geloven:
Waarom zou God niet bestaan? Jij bestaat toch ook!
Waarom is er IETS en niet NIETS?
Wat is bewustzijn en waar komt het vandaan?
Waarom geloof je wel in liefde en schoonheid terwijl je niet empirisch kunt vaststellen of deze dingen bestaan?
Dan ben ik heel blij om overtuigd Atheist te zijn!
Wat onzettend grappig dat dit filmpje hier wordt gepost om aan te tonen dat het Atheisten het verkeerd hebben.
Het filmpje is namelijk een parodie op christelijke argumenten en zet juist het christenendom voor gek.
@ Teqfreak: Briljant. Je bent zeker nieuw op deze site. Natuurlijk is dit een parodie op gristelijke argumenten. Fijn dat jij dat nu ook door hebt.