Geen ‘zwarten’ op de kansel
Tijd voor een nieuwe episode in onze serie over het 100-jarig bestaan van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Nadat eerder al advocaat Mr. Bram van het avondmaal werd geweerd, het gekleurde hoedje in de ban werd gedaan en seks binnen het huwelijk werd gecensureerd, kwam onlangs de generale synode van de Gereformeerde Gemeenten voltallig bijeen om enkele dagen te discussiëren over de vraag of ‘zwarten’ de kansel wel op mogen. Nee lezers, we bevinden ons niet in het Zuid-Afrika ten tijde van de Apartheid, maar in het vrije Nederland van vandaag. Wat is het geval?
De bevindelijken hebben ooit zending bedreven in Nigeria en Irian Jaya en daardoor zijn onder de plaatselijke bevolking Gereformeerde Gemeenten ontstaan (toegegeven, het is moeilijk voor te stellen: Papoea’s met de Statenvertaling 1637, maar toch). De inheemse predikanten van die gemeenten vinden dat ze op bezoek in Nederland hier ook moeten kunnen voorgaan. Maar hela, dat betekent een soewarte op de kansel, en dat kan natuurlijk niet.
Het is algemeen bekend dat de GerGem vooral een blanke-mannen-in-zwarte-pakken aangelegenheid is, getuige onderstaande foto van de synode. Zwarte mannen in zwarte pakken levert dus een probleem op, want je kunt man en pak dan niet meer zo goed onderscheiden. Om u een handje te helpen: de zwarte predikanten zitten helemaal links voorin.
En dat is vette pech voor Nigeriaan ds. Ude en Papoea ds. Nekwek. We zetten de twee belangrijkste door de GerGem aangevoerde argumenten tegen hun kanselbestijging voor u op een rijtje:
1. “De ‘broeders’ zijn welkom, maar dat hoeft toch niet direct in een eredienst te zijn? Er zijn grote culturele verschillen. Als zo’n Nigeriaanse dominee bij ons voorgaat, moet dat vertaald worden. En komt dan de Heilige Geest wel mee?” Nederlandse GerGem-dominees preken natuurlijk wel in Nigeria en Irian Jaya, ook daar moet vertaald worden, zijn cultuurverschillen, en is het maar de vraag of de Geest meekomt. Maar er is blijkbaar toch een dieperliggend verschil tussen blanken en zwarten.
2. ”God heeft tot het ene volk zijn Evangelie méér gezonden dan tot het andere.” Lees: Nederland heeft bij God een streepje voor. Sluit helemaal aan bij het theologisch racisme uit de tijd van het kolonialisme: God heeft Nederland kolonies gegeven om de soewarten te onderwijzen. De GerGem is sowieso al goed in het negeren van maatschappelijke realiteiten, maar negeert dus ook de realiteit dat de kerk in Afrika en Azië springlevend is en dat Nederland anno 2007 een zendingsland is geworden.
De echte reden is natuurlijk veel trivialer en wilderiaanser: angst voor alles wat ‘vreemd’ is. Onderzoek van mei dit jaar wees al uit dat vreemdelingenhaat het sterkst is onder jongeren op reformatorische scholen. En de GerGem, met in haar kielzog het Reformatorisch Dagblad, hebben de Apartheid in Zuid-Afrika altijd al van harte gesteund, net zoals tijdens WO2 loyaliteit ten opzichte van de Duitse bezetters werd gepredikt. Gewoon naast de zwarte kousjes, pakken, rokken en hoedjes ook zwarte oogkleppen op: elk gezag is immers van God gegeven?
Meer weten over deze kwestie? U kunt kiezen tussen tussen een door de Gereformeerde Gemeenten gecensureerd verslag in het Reformatorisch Dagblad of een wat eerlijker analyse in Trouw.
46 Reacties op “Geen ‘zwarten’ op de kansel”
Geef een reactie
Recente reacties
 | Manuela op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
 | Richard Schoute op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
| Richard Schoute op ‘Doden opwekken is makke… |
 | Dennis op Honden zijn hemels, katten zij… |
| Dennis op Honden zijn hemels, katten zij… |
 | Flipsonius op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
 | Wilfred op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
| Flipsonius op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
 | mikel op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
| Wilfred op Ronald Plat (Gloriestoel) wil… |
Quote uit het RD-artikel: Ds. D. de Wit (Rijssen) vroeg de ontwikkelingen rond de islamisering uiterst serieus te nemen. „Er wordt niet naar ons geluisterd, maar er wordt wel naar ons gekeken.”
Inderdaad, en naar de rest van de christenen. Als zo’n beschamend bericht over de GerGem vs. donkere dominees op de voorpagina van Trouw staat worden we er met z’n allen op aangekeken. Zo krijgt de nederlander net zo’n idioot beeld van christenen als hij nu al van islamieten heeft.
Fijne samenvatting van het artikel in Trouw… Maar om dat nu satire te noemen?
@ maxplanck: let it go!
@ goedgelovig: heldere toelichting op het verhaal in Trouw. Stuitend dat de GerGem dit nog met volle overtuiging kan betogen. Het wordt tijd voor een kerk waar alleen zwarte, lesbische vrouwen in witte jurkjes mogen voorgaan.
Ik vond de weergave van de argumentatie in Trouw erg beperkt, het artikel gaat vooral in op de interpretatie van buitenstaanders (die mevrouw van de VU, een gefrustreerde bezoeker). Dat krijg je wanneer alleen het RD verslag mag doen, waarschijnlijk werd Trouw daar chagerijnig van. Maar nu weten we nog niet wat de synode precies besproken heeft.
@ MaxPlanck: Van dit soort opmerkingen worden we onderhand wel wat simpel. Hoe vaak moeten we het nog zeggen: satire is één stijlmiddel waar deze website zich óók van bedient. Goedgelovig.nl is er niet alleen voor de hilarische grap, de bijtende (zelf)spot en de vrolijke noot. Soms moet er ook gewoon beschamend nieuws gesignaleerd worden.
Kom maar op met je satirische comments en stuur eens een originele bijdrage in zodat wij ook eens om jou kunnen lachen. Maar laat ons hier niet steeds weer dezelfde uitleg geven… Sorry – maar dat moesten we even kwijt.
@ Roberto: We claimen geen weergave van de argumentatie in Trouw te geven. En inderdaad, als kerkclubs geen journalisten toelaten (die jongens van het RD zijn in deze context meer veredelde notulisten), dan moet je de argumenten indirect zien te achterhalen. Dat neemt niet weg dat de in dit stuk opgelepelde argumenten typisch des GerGems zijn en in lijn met de historische opstelling van dit kerkgenootschap.
Tegenwoordig moet alles maar kunnen. Honderd jaar geleden hadden we dit allemaal de normaalste zaak van de wereld gevonden en nu krijg de GerGem op haar dak omdat zij nu eenmaal de enige is die nog bij haar principes blijft.
@ wolterkabolter: De nazi’s waren ook heel principieel, hoor. Er zijn 6 miljoen joden op principieel arische gronden vergast. Omdat de Gergem principieel vond dat je altijd de overheid moest gehoorzamen, en dat de nazi-bezetting een straf van God was die we gedwee moesten dragen, hebben te weinig Gergemmers joden helpen onderduiken. Ik bedoel maar: het blind bij je principes blijven is juist in historisch perspectief zonder meer een twijfelachtige deugd.
@ wolterkabolter: klassieke zeikdoos
@ Onno Kriel: jajaja…
Wat een prietpraat! Heilige Geest die wegvalt bij vertaling. Ze zitten zeker zo in hun hokjes vakje dat de nog nooit eens de evangelische beweging van dichtbij hebben gezien. Wekelijks verplaatsen daar zoveel sprekers naar een ander land (met of zonder vertaling) wat volgens hun dan voor aardig wat ruis zou moeten zorgen.
Die foto doet komt icm het verhaal ook een beetje farizeerachtig op mij over. “Ze zijn weer bijeen geroepen om te beraden wat ze met hem zouden doen”.
Orde en regels binnen de gemeente (Gemeente) is overigens niets mis mee.
PS.
“De GerGem is sowieso al goed in het negeren van maatschappelijke realiteiten”
Négeren of ne-geren?
@Onno Kriel
Als het blijven vasthouden aan je principes tegenwoordig ook al niet meer mag, wat hou je dan nog over? Een kerk waar “zwarte, lesbische vrouwen in witte jurkjes” ook mogen voorgaan?
= een zwarte huidskleur hetzelfde als homo zijn?
Zwarte vrouwen in witte jurkjes mogen best voorgaan…
Hier heb je een hele goede:
http://www.juanitabynum.com/
@ wolterkabolter: Er is niets mis met principes, wel met het blind vasthouden aan principes. Niet alle principes zijn goed en nobel. Principes moeten dus voortdurend open bevraagd kunnen worden.
@Onno Kriel
Leg jij dan maar eens uit waarom zwarte mannen wel op de preekstoel zouden mogen en “zwarte, lesbische vrouwen in witte jurkjes” (of zonder) niet?!
Als Rocker ben ik geen grote hiphop fan, maar bij deze wens ik elke gergem tempel een bezoekje van een woeste, briesende bende en tot den blinckende tanden toe bewapende soewarte gangsta-rappers toe..
@ wolterkabolter: Zwarte mannen wel en zwarte vrouwen niet; dat heb je mij niet horen zeggen. Ik zie dus ook geen reden om dat uit te leggen. Zwarte pakken of witte jurkjes: lijkt me een nogal triviale kwestie. Zelf ben ik voorstander van veel kleur, maar je hebt altijd van die fundamentalistische ‘wintertypes’ die alleen zwart-wit willen dragen. Aan de vraag of je als homoseksueel of lesbisch christen mag preken waag ik me niet. Het lijkt me zonder meer een interessante discussie, maar uiteindelijk zullen kerken daar hun eigen theologische lijn in moeten bepalen. Dat “in Christus is noch man noch vrouw, noch jood noch heiden, etc.” vind ik toch wel erg mooi. Laten we dat erin houden.
Een interview met de betrokken Ds. Vreugdenhil is te lezen op de website van het ND. Lieve Maxima, misschien hebben we dan eindelijk “dé Nederlanders” gevonden. GerGemmers die zich in alle bochten wringen, om onder het door henzelf veroorzaakte probleem uit te komen. “Komt de Heilige Geest” wel mee in de vertaling, klinkt als een heel klein onmachtig geestje als ik eerlijk ben. Ik herinner me een discussie jaren geleden over een kerk waar een geluidsinstallatie moest komen en de Kerkenraad zich afvroeg of de Geest wel door een draadje kon…
“dé Nederlanders”, stijl, gereformeerd, principiëel…..kortzichtig, xenofoob, homofoob…
Hoe durf je te stellen, dat wij Nederlanders bij God een streepje voor hebben… En waarom zou God dat doen dan? Vanwege onze slavenhandel of de koloniën? bah bah bah
“De echte reden is natuurlijk veel trivialer en wilderiaanser: angst voor alles wat ‘vreemd’ is. Onderzoek van mei dit jaar wees al uit dat vreemdelingenhaat het sterkst is onder jongeren op reformatorische scholen.” En helaas pindakaas hebben de “zwarten ” niet het alleenrecht op deze vreemdelingenhaat. Zelfs andersdenkende gristenen worden door bepaalde groepen binnen GerGem met de nek aan gekeken. Of zoals iemand het daar zo mooi verwoorde: “ónze school wordt zolangzamerhand het rioolputje van *****. En nee, er zit geen kind met een ander kleurtje op de school waar onze kinderen worden “getolereerd”. (Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat er ook ouders zijn die het fijn vinden dat ons kroost de boel een beetje opleukt.) Maar net als overal heb je ook GerGemmers in soorten en maten.
@Ben
Doelde je op dit onderzoek?: http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/wetenschap/623273
1) komt de HG wel met de Staten-vertaling mee dan?
2) Jezus was ook een `zwarte’ (in de puristisch-racistische visie dan)
@ relirel. tjonge jonge, Jezus was een Semiet, da’s nét ff anders dan het “donkere ras”. Satirisch, prima, maar leugens….
@RELIREL (what’s in a nickname …)
“1) komt de HG wel met de Staten-vertaling mee dan?”
Momenteel even niet, men werkt aan de Herziene Statenvertaling
Hierbij een oproep aan alle Gergemmers die stiekem GG lezen maar niet durven reageren, reageer ajb, dat houdt de discussie ón topic…
@ Ben: Twee racistisch en seksistisch getinte reacties zijn zojuist verwijderd. Let op je taalgebruik als je reageert. Het is vast ironisch bedoeld, maar in strijd met onze netiquette.
@ goedgelovig: Er moet binnenkort toch echt een soort overkoepelende paneldiscussie over de grenzen van satire gestart worden geloof ik. Jullie zijn natuurlijk de baas, dus jullie mogen verwijderen wat jullie willen, maar misschien kunnen jullie de volgende keer ‘domme’ in plaats van ‘cynische’ reacties verwijderen? Dat zou het niveau van de site volgens mij meer goed doen…
@ goedgelovig: ik reageerde toen er nog niet “Het is vast ironisch bedoeld, maar in strijd met onze netiquette” stond. Ik was dus een beetje te snel. Kan die ‘netiquette’ misschien wat concreter toegelicht worden?
@ Wijsgeert: Er is zeker wat voor te zeggen om ook domme reacties te verwijderen. Die zijn vast vooral afkomstig van blanke reageerders.
We gaan geen overkoepelende paneldiscussie starten over de grenzen van satire. Die zijn namelijk per definitie subjectief. Wel komen we onder het kopje ‘regels’ bovenaan deze site met enkele algemene richtlijnen die we als redactie hanteren voor wat we wel of niet publiceren. Daar komt ook een korte paragraaf bij over netiquette. Als het lukt, doen we dat voor het weekend, dan kan iedereen zijn zondagse meditatietijd goed gebruiken.
Kom zeg, deze actie doet meer dipegeworteld racisme vermoeden dan de opmerkingen van Ben.
Zijn opmerking was een reactie op de volgende opmerking van Ontwaak!, die helemaal uit het niets kwam:
= een zwarte huidskleur hetzelfde als homo zijn?
Deze verdient meer toelichting dan de uitspraken van Ben, die voor een ieder overduidelijk ironisch en satirisch zijn, behalve voor diegenen die racisme en xenofobie het overwegen waard vinden. Een regelrechte flater!!
@ wolterkabolter: We gaan deze inhoudelijke discussie niet aan. Als je bij iemand op bezoek gaat, houd je je ook uit respect aan de regels van het huis. Dat geldt ook voor Goedgelovig.nl. Er is op deze site veel ruimte om je ei te leggen. Van de meer dan 2.000 reacties op Goedgelovig zijn er tot nog toe maar 6 verwijderd. Dus nou niet overdrijven dat we zo streng zijn. Je hebt alle vrijheid om het met de regels oneens te zijn, en ergens anders te gaan buurten.
En zo komen we van de al-oude Statenvertaling met (naar we hier mogen leren) dito gedachtengangen, tot het hedendaagse Loadicea waar iedereen een mening heeft (al dan niet gefundeerd).
Laodicea moet het natuurlijk zijn
“Van de meer dan 2.000 reacties op Goedgelovig zijn er tot nog toe maar 6 verwijderd.” En daarvan waren er drie van mij!? Nooitgedacht dat ik goedgelovig nog eens aan de rechterkant zou inhalen:)
*twee
Bah. Wat een naar bericht en ik ben zeer geneigd me bij Rocker (15) aan te sluiten. Voor de rest ben ik misschien nog wel meer geschokt door het niveau van de reacties van de rest.
Doe mij nog maar een prekende neger!
Hoewel ik mij voornemens was mij keurig bij deze kwestie neer te leggen (goedgelovig en gezagsgetrouw als ik ben), schoot mij spontaan het volgende te binnen: Mijn eerste opmerking werd verwijderd omdat het sekstisch getint zou zijn. Mag ik u allen wijzen op twee posts van goedgelovig in de afgelopen week:
Wil de echte Nederland nu opstaan:
“…een chineesje pakken (begrijp me niet verkeerd)..”
Knevel&vdBrink:
vdBrink: “Een blijkbaar aansprekende vorm van christelijke gemeenschap” Georgina: “Seks. Bij de EO? Dan vast alleen in de missionaris-positie.”
Oordeelt u zelf.
@Ontwaak! dus:
Ik doelde dus op die andere ‘groep’ waarmee je de vergelijking trok…
http://www.keithboykin.com/arch/2005/09/26/is_td_jakes_gay
@ wolterkabolter
Het ontgaat mij even wat je vraagt en bedoeld.
Ik heb de reacties niet gezien want mijn tere kinderoogjes zijn door goedgelovig beschermd.
Overigens kwam mijn opmerking m.i. niet uit het niets; ik introduceerde het begrip “lesbische vrouwen” niet. Iets waarbij ik me meteen afvraag wat dat te maken heeft met een artikel over prekende negers.
Het lijkt mij overbodig en onnodig hokjes vakjes maken..
PS.
Die link die ik zojuist heb gepost staat los van de overige conversatie.
De categorie “zwarte lesbische vrouwen” duidde in mijn optiek de groepen aan, die binnen de kerk nogal eens een bedenkelijke behandeling hebben gekregen door “blanke heteroseksuele mannen in zwarte pakken”. Wanneer we het hebben over de racistische houding in de GerGem ten opzichte van gekleurde mensen en jij zegt:
= een zwarte huidskleur hetzelfde als homo zijn?
dan zou het zo kunnen schijnen of jij nog wel even een onderscheid wilde maken tussen negers enerzijds, en homo’s anderzijds, als het om een discriminerende houding gaat. Ik begrijp het best als je dat niet zo bedoelde en neem je ook niets kwalijk, maar vind het gewoon bespottelijk dat reacties die overduidelijk. jawel, satire bedrijven door het maken van een karikatuur van xenofobe, seksistische en homofobe houdingen, geband worden, terwijl reacties die dit op een bedenkelijke manier in het midden laten of zelfs uitschijnen dat zij een discriminerende houding serieus overwegen, gedoogd worden (hoewel ik natuurlijk ook vind dat deze ook moet blijven staan, omdat er gewoon over gepraat moet kunnen worden).
P.s.: in het voorbeeld van Ben ging het er dus om dat hij je vraag gelegitimeerd vond, omdat er een onderzoek geweest zou zijn waaruit bleek dat meer dan 80% van de zwarte bevolking homofiel zou zijn, zij een laag IQ hadden en een persoonlijkheidsstoornis.
@ Goedgelovig en iedereen: let wel op dat je dit zeker níet serieus neemt. Anders zou het nog wel eens racistische associaties bij je kunnen oproepen…
Hierbij een voorbeeld van Hans Teeuwen die ook racistische opmerkingen maakt over negers en buitenlanders, maar waarbij niemand ook maar enig bezwaar zou hebben: http://www.yousendit.com/transfer.php?action=download&ufid=05D3E381392D6086 .
Is dit geen zaak voor het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI)?
Al met al blijft het gewoon triets. Met zo’n bericht wordt niet alleen schade gedaan aan christenen die niet achter deze schrijnende toestanden staan. Maar vooral aan Jezus die ons voorleefde in hoe met ‘vreemden’.
Ik schaam me, scháám me diep…
(waarom überhaupt vergaderen hierover??)
Ik bedoelde: Al met al blijft het gewoon triest. Met zo’n berichtje wordt niet alleen schade gedaan aan christenen die niet achter deze schrijnende toestanden staan. Maar vooal aan Jezus die ons voorleefde in hoe met ‘vreemden’om te gaan.
GerGem komt tot inzicht:
http://www.nd.nl/document.aspx?document=nd_artikel&vorigDocument=&id=108110
Las ook zojuist dit bericht, en maakte een rondedansje.
Soms komt er toch nog Licht!!